Discussione:Sesso orale/Archivio

Sondaggio: Vecchia versione

Tre opzioni: toglierle tutte - tenere solo i disegni, togliere le fotografie - lasciarle tutte

Toglierle tutte

1. A rischio di fare la parte del bacchettone: imho le immagini non aggiungono nulla di enciclopedico a questo genere di articoli, il cui testo è già sufficientemente esplicito. Toglierle non significherebbe fare censura. -- @ 11:55, Giu 20, 2005 (CEST)
2. Per questo articolo mi sembrano inutili sia immagini che disegni. --Robin root 12:22, Giu 20, 2005 (CEST)
3. Auro (parole e bacibici) 13:40, Giu 20, 2005 (CEST)
4. Civvì 13:49, Giu 20, 2005 (CEST)
5. Matteo (scrivimi) 13:55, Giu 20, 2005 (CEST)
6. M/ 13:57, Giu 20, 2005 (CEST) (Sono molto scettico anche sull'impostazione dell'articolo, sembra la FAQ di un newsgroup sul sesso)
7. .mau. ✉ 15:30, Giu 20, 2005 (CEST)
8. Personalmente non credo che una foto o un disegno possano in un qualche modo essere "offensivi" per qualcuno (l'unica differenza è che il disegno o la foto sono immediatamente percepibili da un bambino di 10 anni e magari il testo no). Ciò detto, terrei l'articolo (modificandolo perché non è proprio un articolo scritto benissimo) ma toglierei le foto e i disegni che mi pare non aggiungano assolutamente niente all'articolo e il loro scopo diventa solo quello di rendere graficamente più "attraente" la pagina. TierrayLibertad 18:38, Giu 20, 2005 (CEST)
9. --Retaggio (msg) 23:22, Giu 20, 2005 (CEST)
10. --Lilja 01:55, Giu 21, 2005 (CEST)
11. --εΔω | ノート 01:58, Giu 21, 2005 (CEST): Chiariamo la differenza tra Wikipedia e altri siti: così come ad es. Francesco Filelfo è un buon articolo e con la presneza di un ritratto del personaggio sarebbe forse più attraente, ma in assenza di immagine non si perde nulla del contenuto effettivo dell'articolo (e lo stesso dicasi di articoli a contenuto figurativo come film o fumetti - basta mettere collegamenti esterni e si evitano problemi di copyright o disclaimer ad inizio articolo-) allo stesso modo il contenuto descrittivo o esplicativo dell'articolo è facilmente demandabile alle miriadi e miriadi di siti che si pubblicizzano spesso invasivamente con banner e popup animati. Al contrario il testo dell'articolo per quanto formalmente non esaltante si segnala per piglio divulgativo non triviale. non ultimo, non sono ancora emersi gli estremi legislativi sul VM18 in rete?
12. --Sigfrido 02:18, Giu 21, 2005 (CEST) nello specifico, direi poi che una votazione generale sul tipo di immagini inseribili non sarebbe male, anche alla luce di valutazioni legislative
13. Inutili sia immagini che disegni, wikipedia non è un sito porno --L'uomo in ammollo 15:17, Giu 21, 2005 (CEST)
14. come sopra --NicFer 16:41, Giu 22, 2005 (CEST)

Togliere le fotografie, lasciare i disegni

1. -- Paginazero - Ø 09:55, Giu 20, 2005 (CEST)
2. --lukius 11:45, Giu 20, 2005 (CEST) (anche se IMHO la questione è più ampia e merita un vero sondaggio)
3. la quest. va generalizzata per tutte le voci, serve un vero sond., che però contempla solo 2 opz. e non 3. Intanto, votare qui male non fa. --Iron Bishop (¿?) 11:51, Giu 20, 2005 (CEST)
4. --Pare (☮&♥) 12:54, Giu 20, 2005 (CEST) nelle foto di sesso mi chiedo sempre, gli attori eran liberi di scegliere? i disegni nulla aggiungono... né tolgono!
5. --Snowdog 14:00, Giu 20, 2005 (CEST)
6. --Amon (☎ telefono-casa...) 21:50, Giu 20, 2005 (CEST) Boh, a me sembra così ovvio: se ci sono due immagini uguali una si toglie. Quindi toglierei la foto. I disegni sono più neutri. Non accetto come motivazione "chi non le vuole guardare non le guarda", in un'enciclopedia seria quale vorremmo essere. Vorrei che vi chiedeste se quella foto aggiunge qualcosa al disegno e se immagini di sesso esplicito (o lì vicino) siano necessarie per la completezza degli articoli. Cmq penso che sia cmq vietata dalle leggi italiane senza un disclaimer di altro tipo, quindi imo sarà cmq da rimuovere. Aggiungo che essendo il sondaggio a 3 scelte, per avere un riscontro veritiero della volontà prevalente bisogna dare la possibilità di votare in due scelte.
7. --Marcok 23:02, Giu 20, 2005 (CEST) Concordo che è urgente stabilire (event. passando per un sondaggio) delle linee guida per questo tipo di immagini, che non possiamo fare finta che il problema dei minori non esista e, infine, che se pubblichiamo delle immagini pornografiche senza un adeguato sistema di filtraggio con ogni probabilità subiremo problemi legali (tralasciando quelli d'immagine...).
8. --ArchEnzo 23:07, Giu 20, 2005 (CEST)
9. --Ilario 02:25, Giu 21, 2005 (CEST)
10. --Ninja (忍者) [msg] 09:33, Giu 21, 2005 (CEST)
11. --Sbisolo 14:30, Giu 21, 2005 (CEST)

Lasciarle tutte, fotografie e disegni

1. Svante T 10:19, Giu 20, 2005 (CEST) fino a quando non si troverà qualcosa di meglio.
2. Berto 10:36, Giu 20, 2005 (CEST)
3. SγωΩηΣ ^tαlk 11:36, Giu 20, 2005 (CEST)
4. shaka (you talkin' to me?) 12:05, Giu 20, 2005 (CEST) - magari inserendo comunque un meccanismo di protezione come quelli proposti al Bar
5. --Cruccone (msg) 12:18, Giu 20, 2005 (CEST) Il suppress image funziona anche su it.wiki? Mi sembra una buona soluzione.

   Perdona l'ignoranza... a che funzione ti riferisci? Come si controlla se funziona? grazie. -- Paginazero - Ø 14:08, Giu 20, 2005 (CEST)

   non lo so, ma sopra qualcuno ha parlato di {{{suppress image}}} in en.wiki--Cruccone (msg) 14:12, Giu 20, 2005 (CEST)

6. --Mauro 12:44, Giu 20, 2005 (CEST)
7. --pil56 13:18, Giu 20, 2005 (CEST) sottoscrivendo shaka
8. se funziona il suppress image (altrimenti sarei per togliere le foto e lasciare i disegni) -Twice25 / αω - :þ 13:45, Giu 20, 2005 (CEST)
9. --Mac 14:07, Giu 20, 2005 (CEST)
10. Ovviamente questo sondaggio vale per l'articolo in questione e non può (e non deve) diventare un precedente per l'inserimento di qualunque foto o disegno. ogni caso va valutato singolarmente--Madaki 14:57, Giu 20, 2005 (CEST)
11. -- Il problema in questo caso e' l'utilizzo dell'immagine nel contesto. Il problema sulla liceità o sulla legalità e' legata alla sola immagine. Il non mostrarla in una voce non significa che non appartenga al database Wikipedia: sarà' sempre e comunque accessibile tramite Commons. Non evidenziarla non elimina eventuali problemi legali. Eventuali filtri, se esistono, dovrebbero partire da Commons. Renato Caniatti 16:03, Giu 20, 2005 (CEST)
12. -- Kal-El/Paolo Mi unisco alla votazione: lascerei sia foto che disegni col disclaimer che già c'è: chi vuol proseguire prosegua, chi non è interessato tralasci. Al mondo ci sono cose ben peggiori di un c***o in bocca.
    Aggiungo che mi trovo completamente d'accordo con quanto sopra rilevato da Twice25: la cosa più grave è che l'articolo è mal scritto, in un italiano quanto meno approssimativo. Per esempio c'era, e l'ho tolto, un prominente in luogo di preminente...lascio a voi il giudicare l'equivocità della "non sinonimia" dei termini.Ciao a tutti
    17:58, Giu 20, 2005 (CEST)
    • Scusa ma cosa aggiunge la foto del "c***o in bocca"? Mettiamo un'animazione così siamo anche più dinamici rispetto a tutte le enciclopedie cartacee. --Robin root 18:30, Giu 20, 2005 (CEST)
      • Cosa aggiunga devi chiederlo a chi ha inserito l'immagine. Io mi riferivo ironicamente al concetto in generale, che forse ho espresso male, del perbenismo, senza neanche pensare alla foto, che forse ha colpito più te di me. Perdona il sarcasmo, ma hai cominciato tu... Ciao
        --Kal-El 19:13, Giu 20, 2005 (CEST)
        • Hai votato senza domandarti se l'immagine aggiunga qualcosa all'articolo? Non mi colpisce per niente l'immagine, dico solo che un'enciclopedia dovrebbe anche selezionare le immagini opportunamente e valutare quando queste non servono. --Robin root 20:51, Giu 20, 2005 (CEST)
          • Ripeto: forse non mi spiego bene. L'immagine per me sta lì a illustrare quello che è descritto nell'articolo, né più né meno. Cioè per me ha una funzione descrittiva, punto e basta. Quindi ha una funzione perciò serve.
            Saluti.
            --Kal-El 22:00, Giu 20, 2005 (CEST)
13. -- eventualmente pensiamo a un metodo di protezione per i minori. Hellis 18:54, Giu 20, 2005 (CEST)
    • Sottoscrivo.--Kal-El 19:13, Giu 20, 2005 (CEST)
14. -- a favore del mantenimento, le immagini possono contribuire a un arricchimento dell'articolo; chi è imbarazzato dalle immagini può benissimo non guardarle. --Angelo.romano 20:18, Giu 20, 2005 (CEST)
15. --K-Sioux 02:20, Giu 21, 2005 (CEST) mettendomi nei panni di un alieno curioso delle pratiche sessuali umane :-). Inoltre foto e disegno devono rimanere entrambe per par condicio: la fellatio sembra essere eseguita sia da una donna (foto) che da un maschio (disegno).
16. Avete mai visto un'enciclopedia medica? --BW Insultami 09:29, Giu 21, 2005 (CEST)
17. Mork 11:53, Giu 21, 2005 (CEST)
18. Alfio (msg) 15:13, Giu 21, 2005 (CEST)
19. Patty 16:58, Giu 21, 2005 (CEST)
20. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 17:28, Giu 21, 2005 (CEST)
21. DracoRoboter 17:37, Giu 21, 2005 (CEST)
22. → Pepper / ? 16:19, Giu 22, 2005 (CEST) Assolutamente nessuna censura, è un'enciclopedia, non deve glissare sugli aspetti più scomodi. Al massimo come forma di "censura per minorenni ritenuti idioti o cerebrolesi" potrebbe essere invece interessante un sistema di protezione delle immagini, oppure la creazione di un articolo senza queste ultime, come fatto su en.wiki per l'articolo sul parco divertimenti di Abu Grahib.

Sondaggio sulle immagini

Sentiti i vari pareri qui, al bar e altrove, propongo un sondaggio riassuntivo per decidere che fare. Per favore, solo voti. I commenti, se proprio necessari, BREVI (una riga al massimo).

Il sondaggio termina tra una settimana, alle 10:00 CEST del 27 giugno 2005.

SÌ

1. A rischio di fare la parte del bacchettone: imho le immagini non aggiungono nulla di enciclopedico a questo genere di articoli, il cui testo è già sufficientemente esplicito. Toglierle non significherebbe fare censura. -- @ 11:55, Giu 20, 2005 (CEST)
2. Per questo articolo mi sembrano inutili sia immagini che disegni. --Robin root 12:22, Giu 20, 2005 (CEST)
3. Auro (parole e bacibici) 13:40, Giu 20, 2005 (CEST)
4. Civvì 13:49, Giu 20, 2005 (CEST)
5. Matteo (scrivimi) 13:55, Giu 20, 2005 (CEST)
6. M/ 13:57, Giu 20, 2005 (CEST) (Sono molto scettico anche sull'impostazione dell'articolo, sembra la FAQ di un newsgroup sul sesso)
7. .mau. ✉ 15:30, Giu 20, 2005 (CEST)
8. Personalmente non credo che una foto o un disegno possano in un qualche modo essere "offensivi" per qualcuno (l'unica differenza è che il disegno o la foto sono immediatamente percepibili da un bambino di 10 anni e magari il testo no). Ciò detto, terrei l'articolo (modificandolo perché non è proprio un articolo scritto benissimo) ma toglierei le foto e i disegni che mi pare non aggiungano assolutamente niente all'articolo e il loro scopo diventa solo quello di rendere graficamente più "attraente" la pagina. TierrayLibertad 18:38, Giu 20, 2005 (CEST)
9. --Retaggio (msg) 23:22, Giu 20, 2005 (CEST) (non aggiungono nulla, non sono necessarie, possiamo dunque decidere per "cautela" di eliminarle)
10. --Lilja 01:55, Giu 21, 2005 (CEST)
11. --εΔω | ノート 01:58, Giu 21, 2005 (CEST): Chiariamo la differenza tra Wikipedia e altri siti: così come ad es. Francesco Filelfo è un buon articolo e con la presneza di un ritratto del personaggio sarebbe forse più attraente, ma in assenza di immagine non si perde nulla del contenuto effettivo dell'articolo (e lo stesso dicasi di articoli a contenuto figurativo come film o fumetti - basta mettere collegamenti esterni e si evitano problemi di copyright o disclaimer ad inizio articolo-) allo stesso modo il contenuto descrittivo o esplicativo dell'articolo è facilmente demandabile alle miriadi e miriadi di siti che si pubblicizzano spesso invasivamente con banner e popup animati. Al contrario il testo dell'articolo per quanto formalmente non esaltante si segnala per piglio divulgativo non triviale. non ultimo, non sono ancora emersi gli estremi legislativi sul VM18 in rete?
12. --Sigfrido 02:18, Giu 21, 2005 (CEST) nello specifico, direi poi che una votazione generale sul tipo di immagini inseribili non sarebbe male, anche alla luce di valutazioni legislative
13. Inutili sia immagini che disegni, wikipedia non è un sito porno --L'uomo in ammollo 15:17, Giu 21, 2005 (CEST)
14. come sopra --NicFer 16:41, Giu 22, 2005 (CEST)
15. -- Paginazero - Ø 09:55, Giu 20, 2005 (CEST)
16. --lukius 11:45, Giu 20, 2005 (CEST) (anche se IMHO la questione è più ampia e merita un vero sondaggio)
17. la quest. va generalizzata per tutte le voci, serve un vero sond., che però contempla solo 2 opz. e non 3. Intanto, votare qui male non fa. --Iron Bishop (¿?) 11:51, Giu 20, 2005 (CEST)
18. --Pare (☮&♥) 12:54, Giu 20, 2005 (CEST) nelle foto di sesso mi chiedo sempre, gli attori eran liberi di scegliere? i disegni nulla aggiungono... né tolgono!
19. --Snowdog 14:00, Giu 20, 2005 (CEST)
20. --Amon (☎ telefono-casa...) 21:50, Giu 20, 2005 (CEST) Boh, a me sembra così ovvio: se ci sono due immagini uguali una si toglie. Quindi toglierei la foto. I disegni sono più neutri. Non accetto come motivazione "chi non le vuole guardare non le guarda", in un'enciclopedia seria quale vorremmo essere. Vorrei che vi chiedeste se quella foto aggiunge qualcosa al disegno e se immagini di sesso esplicito (o lì vicino) siano necessarie per la completezza degli articoli. Cmq penso che sia cmq vietata dalle leggi italiane senza un disclaimer di altro tipo, quindi imo sarà cmq da rimuovere. Aggiungo che essendo il sondaggio a 3 scelte, per avere un riscontro veritiero della volontà prevalente bisogna dare la possibilità di votare in due scelte.
21. --Marcok 23:02, Giu 20, 2005 (CEST) Concordo che è urgente stabilire (event. passando per un sondaggio) delle linee guida per questo tipo di immagini, che non possiamo fare finta che il problema dei minori non esista e, infine, che se pubblichiamo delle immagini pornografiche senza un adeguato sistema di filtraggio con ogni probabilità subiremo problemi legali (tralasciando quelli d'immagine...).
22. --ArchEnzo 23:07, Giu 20, 2005 (CEST)
23. --Ilario 02:25, Giu 21, 2005 (CEST)
24. --Ninja (忍者) [msg] 09:33, Giu 21, 2005 (CEST)
25. --Sbisolo 14:30, Giu 21, 2005 (CEST)
26. --Marrabbio2 00:42, Giu 24, 2005 (CEST)
27. --Tomcab 13:06, Giu 24, 2005 (CEST) Vorrei poter lasciare questo sito usufruibile pienamente dai miei bambini
28. Fede (msg) 23:40, Giu 24, 2005 (CEST) -- Leggendo si capisce benissimo cosa s'intende per sesso orale: se mettere in più un'immagine crea discussione, perché cercarsi grane? Lasciamo solo il testo che è completo già di per sé, così evitiamo i guai e tutti quelli che si dedicano a seguire la discussione potranno invece dedicarsi con più risorse a sviluppare altri articoli ben più bisognosi.
29. --perseo 20:48, Giu 25, 2005 (CEST)

NO, l'articolo va bene così com'è

1. Svante T 10:19, Giu 20, 2005 (CEST) fino a quando non si troverà qualcosa di meglio.
2. Berto 10:36, Giu 20, 2005 (CEST)
3. SγωΩηΣ ^tαlk 11:36, Giu 20, 2005 (CEST)
4. shaka (you talkin' to me?) 12:05, Giu 20, 2005 (CEST) - magari inserendo comunque un meccanismo di protezione come quelli proposti al Bar
5. --Cruccone (msg) 12:18, Giu 20, 2005 (CEST) Il suppress image funziona anche su it.wiki? Mi sembra una buona soluzione.

   Perdona l'ignoranza... a che funzione ti riferisci? Come si controlla se funziona? grazie. -- Paginazero - Ø 14:08, Giu 20, 2005 (CEST)

   non lo so, ma sopra qualcuno ha parlato di {{{suppress image}}} in en.wiki--Cruccone (msg) 14:12, Giu 20, 2005 (CEST)

6. --Mauro 12:44, Giu 20, 2005 (CEST)
7. --pil56 13:18, Giu 20, 2005 (CEST) sottoscrivendo shaka
8. se funzionasse il suppress image sarebbe preferibile (altrimenti sarei per togliere le foto e lasciare i disegni); in subordine, inserimento di un chiaro disclaimer apposito -Twice25 / αω - :þ 13:45, Giu 20, 2005 (CEST)
9. --Mac 14:07, Giu 20, 2005 (CEST)
10. Ovviamente questo sondaggio vale per l'articolo in questione e non può (e non deve) diventare un precedente per l'inserimento di qualunque foto o disegno. ogni caso va valutato singolarmente--Madaki 14:57, Giu 20, 2005 (CEST)
11. -- Il problema in questo caso e' l'utilizzo dell'immagine nel contesto. Il problema sulla liceità o sulla legalità e' legata alla sola immagine. Il non mostrarla in una voce non significa che non appartenga al database Wikipedia: sarà' sempre e comunque accessibile tramite Commons. Non evidenziarla non elimina eventuali problemi legali. Eventuali filtri, se esistono, dovrebbero partire da Commons. Renato Caniatti 16:03, Giu 20, 2005 (CEST)
12. -- Kal-El/Paolo Mi unisco alla votazione: lascerei sia foto che disegni col disclaimer che già c'è: chi vuol proseguire prosegua, chi non è interessato tralasci. Al mondo ci sono cose ben peggiori di un c***o in bocca.
    Aggiungo che mi trovo completamente d'accordo con quanto sopra rilevato da Twice25: la cosa più grave è che l'articolo è mal scritto, in un italiano quanto meno approssimativo. Per esempio c'era, e l'ho tolto, un prominente in luogo di preminente...lascio a voi il giudicare l'equivocità della "non sinonimia" dei termini.Ciao a tutti
    17:58, Giu 20, 2005 (CEST)
    • Scusa ma cosa aggiunge la foto del "c***o in bocca"? Mettiamo un'animazione così siamo anche più dinamici rispetto a tutte le enciclopedie cartacee. --Robin root 18:30, Giu 20, 2005 (CEST)
      • Cosa aggiunga devi chiederlo a chi ha inserito l'immagine. Io mi riferivo ironicamente al concetto in generale, che forse ho espresso male, del perbenismo, senza neanche pensare alla foto, che forse ha colpito più te di me. Perdona il sarcasmo, ma hai cominciato tu... Ciao
        --Kal-El 19:13, Giu 20, 2005 (CEST)
        • Hai votato senza domandarti se l'immagine aggiunga qualcosa all'articolo? Non mi colpisce per niente l'immagine, dico solo che un'enciclopedia dovrebbe anche selezionare le immagini opportunamente e valutare quando queste non servono. --Robin root 20:51, Giu 20, 2005 (CEST)
          • Ripeto: forse non mi spiego bene. L'immagine per me sta lì a illustrare quello che è descritto nell'articolo, né più né meno. Cioè per me ha una funzione descrittiva, punto e basta. Quindi ha una funzione perciò serve.
            Saluti.
            --Kal-El 22:00, Giu 20, 2005 (CEST)
13. -- eventualmente pensiamo a un metodo di protezione per i minori. Hellis 18:54, Giu 20, 2005 (CEST)
    • Sottoscrivo.--Kal-El 19:13, Giu 20, 2005 (CEST)
14. -- a favore del mantenimento, le immagini possono contribuire a un arricchimento dell'articolo; chi è imbarazzato dalle immagini può benissimo non guardarle. --Angelo.romano 20:18, Giu 20, 2005 (CEST)
15. --K-Sioux 02:20, Giu 21, 2005 (CEST) mettendomi nei panni di un alieno curioso delle pratiche sessuali umane :-). Inoltre foto e disegno devono rimanere entrambe per par condicio: la fellatio sembra essere eseguita sia da una donna (foto) che da un maschio (disegno).
16. Avete mai visto un'enciclopedia medica? --BW Insultami 09:29, Giu 21, 2005 (CEST)
17. Mork 11:53, Giu 21, 2005 (CEST)
18. Alfio (msg) 15:13, Giu 21, 2005 (CEST)
19. Patty 16:58, Giu 21, 2005 (CEST)
20. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 17:28, Giu 21, 2005 (CEST)
21. DracoRoboter 17:37, Giu 21, 2005 (CEST)
22. → Pepper / ? 16:19, Giu 22, 2005 (CEST) Assolutamente nessuna censura, è un'enciclopedia, non deve glissare sugli aspetti più scomodi. Al massimo come forma di "censura per minorenni ritenuti idioti o cerebrolesi" potrebbe essere invece interessante un sistema di protezione delle immagini, oppure la creazione di un articolo senza queste ultime, come fatto su en.wiki per l'articolo sul parco divertimenti di Abu Grahib.
23. A me non sembra che possano turbare chissà chi, e sono pertinenti e in effetti descrivono ciò che viene trattato dall'articolo (tra l'altro senza scadere nella gratuità). lucha 11:52, Giu 23, 2005 (CEST)
24. --Nihil 22:14, Giu 23, 2005 (CEST)
25. -- G.Gonnell (Scrivimi) 23:39, Giu 23, 2005 (CEST)
26. --Moroboshi 06:48, Giu 24, 2005 (CEST)
27. Stefano (Dimmi...) - Venerdì, 24 Giugno 2005, 11:18 Credevo ci fossero cose più importanti del sesso orale in una enciclopedia, ma visto l'interesse degli utenti mi sbagliavo, quindi a molto interesse, maggiore quantità di informazioni disponibili (anche visive)
28. franco
29. --Edo 11:28, Giu 25, 2005 (CEST)
30. Così come il testo aggiunge all'immagine, l'immagine aggiunge al testo, spesso (soprattutto per certi argomenti) un'illustrazione chiarifica più di altre, inoltre perché il testo va bene ma le immagini no? Timendum ^{dimmi} 22:53, Giu 26, 2005 (CEST)

Domanda 2: nel caso vincessero i "sì" alla domanda precedente, volete toglierle tutte?

SÌ

1. Non escludo a priori che qualche immagine e/o disegno possa essere utile. Tuttavia, per quanto riguarda il presente articolo, toglierei tutte le illustrazioni, in attesa di definire una policy che valga per tutti gli articoli di questo filone (come proposto da Twice25). -- @ 09:23, Giu 24, 2005 (CEST)
2. Per questo articolo mi sembrano inutili sia immagini che disegni. --Robin root 12:22, Giu 20, 2005 (CEST)
3. Auro (parole e bacibici) 13:40, Giu 20, 2005 (CEST)
4. Civvì 13:49, Giu 20, 2005 (CEST)
5. Matteo (scrivimi) 13:55, Giu 20, 2005 (CEST)
6. M/ 13:57, Giu 20, 2005 (CEST) (Sono molto scettico anche sull'impostazione dell'articolo, sembra la FAQ di un newsgroup sul sesso)
7. Personalmente non credo che una foto o un disegno possano in un qualche modo essere "offensivi" per qualcuno (l'unica differenza è che il disegno o la foto sono immediatamente percepibili da un bambino di 10 anni e magari il testo no). Ciò detto, terrei l'articolo (modificandolo perché non è proprio un articolo scritto benissimo) ma toglierei le foto e i disegni che mi pare non aggiungano assolutamente niente all'articolo e il loro scopo diventa solo quello di rendere graficamente più "attraente" la pagina. TierrayLibertad 18:38, Giu 20, 2005 (CEST)
8. --Retaggio (msg) 23:22, Giu 20, 2005 (CEST)
9. --Lilja 01:55, Giu 21, 2005 (CEST)
10. --εΔω vedi sopra.
11. --Sigfrido 02:18, Giu 21, 2005 (CEST) nello specifico, direi poi che una votazione generale sul tipo di immagini inseribili non sarebbe male, anche alla luce di valutazioni legislative
12. Inutili sia immagini che disegni, wikipedia non è un sito porno --L'uomo in ammollo 15:17, Giu 21, 2005 (CEST)
13. come sopra --NicFer 16:41, Giu 22, 2005 (CEST)
14. perlomeno fino a che non si inventerà un sistema per distinguere tra utenti over18 e under18. --.mau. ✉ 10:33, Giu 24, 2005 (CEST)

NO solo le fotografie, i disegni restano

1. -- Paginazero - Ø 09:55, Giu 20, 2005 (CEST)
2. --lukius 11:45, Giu 20, 2005 (CEST) (anche se IMHO la questione è più ampia e merita un vero sondaggio)
3. la quest. va generalizzata per tutte le voci, serve un vero sond., che però contempla solo 2 opz. e non 3. Intanto, votare qui male non fa. --Iron Bishop (¿?) 11:51, Giu 20, 2005 (CEST)
4. --Pare (☮&♥) 19:57, Giu 24, 2005 (CEST) per chiarezza... confermo esplicitamente
5. --Snowdog 14:00, Giu 20, 2005 (CEST)
6. --Amon (☎ telefono-casa...) 21:50, Giu 20, 2005 (CEST) Boh, a me sembra così ovvio: se ci sono due immagini uguali una si toglie. Quindi toglierei la foto. I disegni sono più neutri. Non accetto come motivazione "chi non le vuole guardare non le guarda", in un'enciclopedia seria quale vorremmo essere. Vorrei che vi chiedeste se quella foto aggiunge qualcosa al disegno e se immagini di sesso esplicito (o lì vicino) siano necessarie per la completezza degli articoli. Cmq penso che sia cmq vietata dalle leggi italiane senza un disclaimer di altro tipo, quindi imo sarà cmq da rimuovere. Aggiungo che essendo il sondaggio a 3 scelte, per avere un riscontro veritiero della volontà prevalente bisogna dare la possibilità di votare in due scelte.
7. --Marcok 23:02, Giu 20, 2005 (CEST) Concordo che è urgente stabilire (event. passando per un sondaggio) delle linee guida per questo tipo di immagini, che non possiamo fare finta che il problema dei minori non esista e, infine, che se pubblichiamo delle immagini pornografiche senza un adeguato sistema di filtraggio con ogni probabilità subiremo problemi legali (tralasciando quelli d'immagine...).
8. --ArchEnzo 23:07, Giu 20, 2005 (CEST)
9. --Ilario 02:25, Giu 21, 2005 (CEST)
10. --Ninja (忍者) [msg] 09:33, Giu 21, 2005 (CEST)
11. --Sbisolo 14:30, Giu 21, 2005 (CEST)
12. shaka (you talkin' to me?) 09:32, Giu 23, 2005 (CEST)
13. lucha 11:53, Giu 23, 2005 (CEST)
14. --Cruccone (msg) 12:13, Giu 23, 2005 (CEST)
15. --J B 12:15, Giu 23, 2005 (CEST)
16. --BW anche perchè se ricordate il volantino informativo sull'aids, era sullo stesso livello. e non era VM 18 Insultami 12:32, Giu 23, 2005 (CEST)
17. Secondo me si potevano trasferire automaticamente tutti i no del precedente quesito tra i no di questo. Svante T 12:38, Giu 23, 2005 (CEST)
18. Si inizia a non capire più nulla. SγωΩηΣ ^tαlk 19:20, Giu 23, 2005 (CEST)
19. Incomincio ad avere la senzazione di essere coinvolto nel gioco delle tre carte--Madaki 19:24, Giu 23, 2005 (CEST)
20. IMHO almeno le immagini...se ho capito bene...--Kal-El 22:02, Giu 23, 2005 (CEST)
21. --Nihil 22:23, Giu 23, 2005 (CEST)
22. -Twice25 / αω - :þ 22:59, Giu 23, 2005 (CEST)
23. -- G.Gonnell (Scrivimi) 23:47, Giu 23, 2005 (CEST)
24. solo la foto. i disegni li trovo invece esplicativi --Marrabbio2 00:43, Giu 24, 2005 (CEST)
25. --Renato Caniatti 09:15, Giu 24, 2005 (CEST)
26. Stefano (Dimmi...) - Venerdì, 24 Giugno 2005, 13:18
27. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 14:08, Giu 24, 2005 (CEST)
28. Mauro 14:05, Giu 26, 2005 (CEST)
29. --Angelo.romano 16:04, Giu 26, 2005 (CEST)