Wikipedia:Bar/Discussioni/Log delle cancellazioni "sporchi"

Log delle cancellazioni "sporchi"		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Dopo avvisi, discussioni varie ed un thread in ML admin vorrei sottoporre la questione dei commenti nei log di cancellazione delle pagine: dal mio punto di vista sarebbe auspicabile evitare

[data] [admin] (Discussione | contributi | blocca) ha cancellato "[titolo, nome del personaggio]" ‎ ((C4) Contenuto palesemente non enciclopedico e/o promozionale,
CV: il contenuto era: 'Nato a Pietrasanta (LU) il 10/06/1978 è stato fondatore e candidato sindaco per il comune di Massa (MS) dei G)

in ragione di

[data] [admin] (Discussione | contributi | blocca) ha cancellato "[titolo, nome del personaggio]" ‎ ((C4) Contenuto palesemente non enciclopedico e/o promozionale, CV)

Le ragioni più comuni invocate contro lo svuotamento del campo "il contenuto era..." (presente nel modulo di cancellazione usato dagli amministratori) sono una presunta "trasparenza" della procedura ed un'ancora più presunta riduzione del numero di contestazioni delle cancellazioni: dal mio punto di vista chi contesta una cancellazione lo fa poiché (per una ragione o per un'altra) conosce bene il contenuto rimosso. Perché cancellare? Principalmente nei log delle cancellazioni spesso ci ritroviamo numeri di telefoni, dati personali di ragazzini, bestemmioni, volgarità varie, spam di ogni natura. La procedura di rimozione del commento del log è abbastanza seccante e spesso la richiesta (mi è successo con alcune bestemmie) non viene accettata dagli steward per ragioni di percezione di cosa si debba e cosa non si debba nascondere dai log. Esiste un comodo tastino che permette di svuotare il campo e personalmente preferisco "arrivare secondo" piuttosto che lasciare qualcosa di "poco simpatico" nel log. Personalmente odio la figura del bacchettatore ma è successo in passato che vi siano state delle lamentele da persona che non gradivano che il loro nome, indirizzo e data di nascita fossero associati alla dicitura "palesemente non enciclopedico" o simile. --Vito (msg) 23:57, 26 giu 2009 (CEST)

Personalmente cancello quasi sempre. Se qualcuno ha dei dubbi spiego le mie ragioni. --Dedda71 (msg) 00:02, 27 giu 2009 (CEST)

Dimenticavo di aggiungere che le procedure per chiedere recuperi od informazioni esistono e che in ogni caso, cancellando una pagina, si assume implicitamente la responsabilità di dare spiegazioni su ogni genere di dubbio lecito. --Vito (msg) 00:03, 27 giu 2009 (CEST)

(confl)Per la cronaca, dovrebbe essere stata attivata la funzione di m:Oversight, dovrebbe occuparsi anche di queste cose Lenore 00:05, 27 giu 2009 (CEST)

Esiste una funzione assegnata agli oversight (ma che non è l'oversight classico), la procedura per chiedere che sia usata è abbastanza seccante giacché bisogna convincere uno steward che la cosa sia strettamente necessaria (per intenderci molti steward non la usano per le bestemmie), in ogni caso non ha senso continuare a creare nuovi casi in cui serve ma bisogna rimuovere il problema all'origine. --Vito (msg) 00:08, 27 giu 2009 (CEST)

Come utente non ho nulla in contrario; vedere il contenuto della pagina può servire solo se si riesce a farcelo stare tutto nella motivazione (cioè nelle cancellazioni di microabbozzi), ma in quei casi in genere la cancellazione non è nemmeno soggetta a dispute, perciò come amministratore tolgo sempre tutto. --Nemo 12:15, 27 giu 2009 (CEST)

(confl.) Quando si tratta di pagine promozionali di solito cancello sempre il testo (può darsi che ogni tanto mi sfugga). Quando invece si tratta di pagine palesementi idiote tipo lalala pirulì pirulà lo lascio sempre, a volte anche senza inserire nella motivazione il C1. Lasciare il testo in situazioni simili fornisce un motivo molto più chiaro che la pappardella inserita in automatico. Inoltre spesso è utile vedere l'unico contributore della voce è xx.xx.xxx.xxx per sapere chi l'ha creata. Es: 1, 2, 3. --Ripe (msg) 12:20, 27 giu 2009 (CEST)

Cancellare e poi mostrare il contenuto mi sembra eccessivo. In diversi casi, invece, ho notato che sarebbe stato utile, per voci non cancellate in immediata, un rimando alla pagina di discussione della cancellazione, per avere un'idea del tipo di problemi che c'erano stati con la pagina. So che in qualche modo ci si dovrebbe poter arrivare lo stesso e in qualche caso, se non ricordo male, ce l'ho fatta, ma un link diretto mi sembrerebbe utile. Non è che si possa fare? --Vermondo (msg) 12:24, 27 giu 2009 (CEST)

Contrario all'oscuramento per default, IMHO basta buon senso nel decidere caso per caso Ticket_2010081310004741 (msg) 12:45, 27 giu 2009 (CEST)

Il buonsenso è oggettivo? --Vito (msg) 12:56, 27 giu 2009 (CEST)

No ma ovviamente dati personali/offese/bestemmie sono da oscurare, per altri casi può essere utile non oscurare. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:02, 27 giu 2009 (CEST)

Vista la natura stessa dell'idea di cancellazione si dovrebbe tenere "quello che realmente serve" non "quello che non fa male": che utilità c'è (a parte risparmiare due secondi -.-' ) nel lasciare l'url di un sito spammato o una fila di lettere messe a caso? --Vito (msg) 13:12, 27 giu 2009 (CEST)

Serve per trasparenza, per mostrare a tutti il motivo evidente della cancellazione, per mostrare la presenza di un unico contributore,etc Ticket_2010081310004741 (msg) 13:32, 27 giu 2009 (CEST)

Ho già detto sopra quanto sia supposta questa trasparenza visto che esistono altri mezzi per controllare cosa c'è di cancellato e perché, per assurdo, nessuno mi impedirebbe di cancellare questa discussione facendo comparire "il contenuto era: 'pluuuuuuuuuu...' e l'unico contributore era Speciale:Contributi/Ticket_2010081310004741", aggiungo inoltre che "il motivo evidente della cancellazione" è semplicemente il link alla policy che l'ha determinata. --Vito (msg) 13:53, 27 giu 2009 (CEST)

Non ha senso, per l'utente non cè questa possibilità. Ticket_2010081310004741 (msg) 14:08, 27 giu 2009 (CEST)

Infatti sopra ho spiegato chiaramente che mi riferivo al fatto che se necessario esistono WP:RA e la possibilità di chiedere spiegazioni agli amministratori: la pura curiosità di sapere cosa c'era è forse naturale ma non rientra negli interessi di wikipedia. --Vito (msg) 14:11, 27 giu 2009 (CEST)

Non è curiosità, è valutare, dato il contenuto, l'azione di un admin da parte di un'utenza. Se sono dati personali/offese/bestemmie ok ma il resto? perchè? Ticket_2010081310004741 (msg) 14:19, 27 giu 2009 (CEST)

Perché si valuta dalla righetta "il contenuto era..."? (Ed ho già detto che per assurdo, l'admin disonesto/non valido che cancella a caso potrebbe metterci quello che vuole nel campo). Ho anche detto risposto al "Perché?" domandando "Perché sì? Perché soddisfare un po' di curiosità 'tanto per..'", tutti quelli che ci siamo passati sappiamo che esiste una certa curiosità verso il contenuto cancellato, una gran parte degli admin (me compreso) appena eletta ha iniziato a girare fra le rev cancellate per semplice curiosità: è umano, ma da qui a chiedere di lasciare della roba nei log per curiosità ne passa. Tutto il senso dell'adminship sta nel fatto che ci si debba fidare della bontà della cancellazione salvo fondati dubbi, per chiarire i quali esistono i mezzi che ho linkato un due o tre volte in questa stessa discussione, il controllo di default è assolutamente fuori dai principi di wikipedia: si controllano tutte le modifiche o quelle di cui risulta lecito dubitare? Si fanno CU su sospetti fondati o si passano le giornate a scandagliare range? --Vito (msg) 14:30, 27 giu 2009 (CEST)

Mi ritrovo bene nella posizione di Vito (e infatti appena eletto admin un anno fa mi è stato suggerito fin da subito di cancellare il contenute, così ho installato la famosa crocetta rossa). Questione di pulizia, e se una cosa è stata cancellata non va fatta "rientrare" (anche se parzialmente) dalla finestra rappresentata dal log delle cancellazioni. --Roberto Segnali all'Indiano 14:38, 27 giu 2009 (CEST)

Anche io cancello ogni volta i delete summary, dato che:

1. in caso di spamming permangono informazioni che cancelliamo appositamente perché non devono apparire; perché inciderle permanentemente nel log?
2. non serve che io spieghi che in caso di bestemmie, turpiloquio, insulti ed altro la cosa sia d'obbligo (e questo lo accettiamo tutti, steward a parte)
3. i dati personali li facciamo cancellare perfino se sepolti nelle revisioni
4. cose come "nfiwejvjkewtrcjarjvayjevjyrejh" e immediate C3 si autospiegano; se vengono create sotto titoli interessanti (es. una voce, con titolo Storia del Burundi viene creata con contenuto "cjkrejtrhvnhrgnv il Burundi è grandeijjihibchjbjhbc"), qualcuno potrà tranquillamente informarsi personalmente sul contenuto da solo, chiedendo all'amministratore;
5. se si è proprio così sfiduciati (!) dell'amministratore che ha cancellato, può fare richiesta ad un altro cosa ci fosse scritto; allo stesso modo, un secondo amministratore - che è l'unico che possa recuperare una voce - può controllare l'operato di un altro, non è che siamo cani sciolti le cui azioni devono per forza essere accettate ciecamente;
6. in caso di C13, copyviol integrale o quasi (magari cancellato senza template), non mi pare il caso di lasciare parti di testo cviol incise nel log;
7. in caso di C9, C8, C5, C10, C16, C17, C6 (vv. WP:IMMEDIATA) c'è quasi per certo l'intervento di un utente non amministratore che può confermare la "trasparenza" dell'amministratore
8. le due righe che rimangono in edit summary comunque di solito non aiutano a stabilire la validità o no della cancellazione: che facciamo, tanto che ci siamo lasciamo tutta la voce per trasparenza?
9. si presuppone che un amministratore abbia un certo NPOV nel trattare le voci: il caso in cui si cancelli volontariamente una voce invece enciclopedica è, a mio avviso, l'unico motivo per cui si possa pretendere una "trasparenza" - il resto è tutta roba tecnica che non lascia spazio a contestazioni di sorta.

--Austro sgridami o elogiami 18:25, 27 giu 2009 (CEST)

Io comunque continuo a non capire perché lo si voglia rendere obbligatorio. Per sapere quale era il contenuto cancellato basta chiedere e questo implica che non sia obbligatorio lasciare il contenuto nell'oggetto, ma non implica che bisogna per forza cancellarlo. La disussione tra Vito e Ticket_2010081310004741 è un non sequitur: Vito può dimostrare che non c'è bisogno di lasciare il contenuto nell'oggetto, ma da questo non ne segue che sia obbligatorio cancellarlo. --Ripe (msg) 21:38, 27 giu 2009 (CEST)

Letto l'invito di Vito, che anch'io invito a seguire. La cosa però non dovrà essere obbligatoria, sarebbe come rendere obbligatoria la compilazione del campo Oggetto quando si modifica una linea guida: o l'admin accende il cervello e si comporta da admin usando il buon senso che ha e dando l'esempio, o non c'è niente da fare.--Trixt (msg) 22:31, 27 giu 2009 (CEST)

Ma in realtà non volevo renderlo obbligatorio, volevo però pubblicizzare un po' la cosa per raccogliere pareri (e spero pure consensi). --Vito (msg) 22:39, 27 giu 2009 (CEST)

in molti casi si può "ripulire" senza problemi (in altri obbligatoriamente sia chiaro, es: blasfemie), ma in almeno un caso per me è giusto che rimanga, ovvero quando un utente segnala un copyviol lasciando il link... lo vedo in primis come un riconoscimento immediato del suo lavoro (è lui che ha "beccato" la scopiazzatura non io) e poi mi è capitato di dover dare a distanza di tempo informazioni a riguardo e poter avere già nel log il collegamento alla pagina ha la sua comodità... --torsolo 10:06, 29 giu 2009 (CEST)

Riguardo i copyvio, ci si riferiva al testo copiato, non ovviamente al link-fonte (cosa sa indicare sempre). Qualche esempio preso a caso:

• Log inutilmente "sporchi": [1], [2], [3], [4], [5], [6], questo, al limite: [7]
• Log correttamente compilati: [8], [9], [10]

Non se la prendano gli admin degli esempi "sporchi", capita a tutti soprattutto se si è di fretta ed è solo un dettaglio, non muore nessuno, ed è sempre meglio "sporcare" ma mettere le informazioni che non metterle (vedi cancellazioni di pagine identiche senza indicare la pagina identica, o le cancellazioni di categorie svuotate e sostituite da altre senza indicare la nuova categoria).--Trixt (msg) 10:33, 29 giu 2009 (CEST)

in realtà (mi riferisco ai copyviol) mai dare per scontato :-), anche perchè capita di vederne senza indicazione alcuna... in merito a quelli linkati, a parte alcuni che riportano frasi volgari, gli altri imho non mi scandalizzano... comunue sempre pronto ad adegurmi senza problemi...--torsolo 11:06, 29 giu 2009 (CEST)

Torsolo, si parlava in realtà del testo residuo della voce "il contenuto era: bla bla". L'URL della fonte del copyviol sì che va lasciata!--Austro sgridami o elogiami 13:53, 29 giu 2009 (CEST)

ok sarò andato fuori dal seminato... sta di fatto che se guardi in giro, troverai (gli esempi sono sicuro che non mancano) cancellazioni di quel tipo prive di informazioni (tipo: violazione di copyright senza spiegare da dove)... ora, trovo più "grave" questo che un log con scritto brgwehgoergjreg... e visto che si deve sensibilizzare, tanto vale fare un lavoro completo...--torsolo 14:14, 29 giu 2009 (CEST)

Infatti il tredicesimo criterio prevede un "da...", personalmente svuoto la casellina e metto l'url da dove la pagina è copiata, non lascio un "il contenuto era {{ViolazioneCopyright|fonte=http:....".

D'altronde mentre noi discutiamo, malgrado il thread in ML c'è chi preferisce ignorare. Si capisca la mi esperazione. --Vito (msg) 14:20, 29 giu 2009 (CEST)

Approfitto del fatto che Trixt ha citato le categorie: secondo me quell'errore deriva dal criterio che è poco chiaro, in quanto fa sembrare che la categoria si cancelli per il solo fatto che è vuota, mentre il vero motivo è che non deve esistere perché non ha senso, è un doppione, non ha abbastanza elementi ecc. (e perciò è stata svuotata). Non sono invece del tutto d'accordo colla selezione di Trixt: quando nei registri si riesce a mettere l'intera pagina e questa non contiene nulla che non vogliamo si veda, la motivazione diventa molto piú evidente. --Nemo 20:06, 29 giu 2009 (CEST)