Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio14

Archivio13

Archivio15

il ritorno di Santoro

sul ritorno di santoro e biagi in rai c'è la seguente frase su wikipedia:

con la nuova legislatura Biagi e Santoro hanno ripreso a condurre programmi giornalistici.

con questa frase sembrerebbe che il ritorno di santoro sia dovuto a prodi. lo stesso santoro in un'intervista alla bignardi [1] al minuto 8 dice che solo per una sentenza della magistratura è tornato e il suo reintegro lo ha firmato cappon (governo berlusconi)... Paolo parioli 01:24, 26 ott 2007 (CEST)

peacemaker

nelle note biografiche accanto ai matrimoni e alla nascita di figli c'è anche una frase un po' scollegata al resto dove si parla dell'impianto di un peacemaker. è così importante da stare nelle note biografiche? Paolo parioli 01:56, 26 ott 2007 (CEST)

No, non lo è. Lo feci presente a suo tempo al momento dell'inserimento: come prevedibile, alcune notizie che sembrano importanti un dato giorno non lo sono più dopo un mese. Tipico esempio di recentismo. Tolta. Ylebru dimmela 10:20, 26 ott 2007 (CEST)

limiti della costituzione al premier

nella voce si dice che berlusconi ha insofferenza verso i limiti che la Costituzione pone al primo ministro.

tale frase la trovo ambigua e sbagliata. ambigua perchè potrebbe far passare l'idea che sb in quanto contrario alla costituzione sia un sovvertitore dello stato democratico (allora lo sarebbe un bel po' di gente visto che anche veltroni e molti altri ocn lui sono a favore del premierato forte).

sbagliata in quanto in ocstituzione non si parla di limiti al primo ministro. si parla (poco) dei compiti che esso ha. non si dice: non può fare questo e quello. sembrerebbe che chi l'ha scritta senza aver letto la costituzione per sentito dire abbia messo sta cosa. Paolo parioli 02:06, 26 ott 2007 (CEST)

archiviare

qualcuno potrebbe archiviare un po' di questa pagina di discussione che mi pare abbastanza lunga? lo farei io ma è stato introdotto un nuovo metodo per questa pagina che non ho capito. Paolo parioli 22:54, 28 ott 2007 (CET)

c'è nessuno? Paolo parioli 09:49, 4 nov 2007 (CET)

nuovo metodo? se c'è non me ne sono accorto. Fin dove archivio? (per evitare di mettere in soffitta discussioni ancora utili) --piero tasso 09:57, 4 nov 2007 (CET)

poi archiviare fino al paragrafo "prima di cancellare informarsi bene". attualmente non ci sono discussioni in corso. Paolo parioli 15:16, 4 nov 2007 (CET)

-.- come mai questo non appare nell'elenco degli archivi? -juanm- 11:20, 5 nov 2007 (CET)

Perche' nessuno l'aveva inserito, cosa che poteva fare chiunque. --Jaqen at lancaster 12:57, 5 nov 2007 (CET)

quel file che non appare nell'elenco l'ho creato io prima di accorgermi che il metodo di archiviazione era cambiato.non sono più riuscito ad arciviare. qualcuno che ci capisce qualcosa c'è? non è vero che lo poteva fare chiunque... io non ci sono riuscito. Paolo parioli 20:47, 5 nov 2007 (CET)

Quale sarebbe questo nuovo metodo di archiviazione? Io non lo so mica.. --Jaqen at lancaster 21:41, 5 nov 2007 (CET)

non appariva ... nessun nuovo metodo di archiviazione. Se clicchi su modifica vedrai un {{/testata}}. Questo vuol dire che viene incluso nella pagina un pezzo di codice situato in [pagina_corrente]/testata.

Quindi per modificare quel pezzo, devi modificare /testata, non la pagina corrente.

La tua archiviazione è riuscita. Non sei riuscito a linkare la sottopagina nella pagina principale perché non sapevi dove mettere il link (come peraltro neanch'io prima della spiegazione di Jaqen ;) ) -juanm- 21:48, 5 nov 2007 (CET)

dato che hai capito il meccanismo potresti per favore archiviare tu?.. sarbebe ora di fare un po' d'ordine.. Paolo parioli 18:51, 7 nov 2007 (CET)

Mangano e conclusioni errate

L'utente Kaspo ha pensato bene di giudicare errata una conclusione che pare sia alla base delle condanne passate in giudicato dello "stalliere" Mangano. In altri termini un tizio di nome Borsellino spiega che il personaggio Mangano quando parla di cavalli non lo fa in qualità di stalliere ma in qualità di mafioso dato che pare acclarata l'equazione cavalli=droga. Kaspo pensa che ci sia un errore in questo e, giustmente, corregge. Oltre a rifare il processo a Mangano dovremmo anche riconoscere che Borsellino non ne capiva niente di mafia. --Rifrodo 23:06, 5 nov 2007 (CET)

Io non capisco questa relazione causa-effetto. Ho cancellato la frase "In altri termini l'attività di stalliere è in realta è riferibile al traffico di droga". Mangano è assunto come stalliere cosa si intende con "è riferibile al traffico di droga"? Nell'intercettazione si usa questa parola? Cosa c'entra dire che Borsellino non capiva niente di mafia? Io sinceramente non capisco proprio i nessi causa-effetto di queste considerazioni. Quando dici "In altri termini un tizio di nome Borsellino spiega che il personaggio Mangano quando parla di cavalli non lo fa in qualità di stalliere ma in qualità di mafioso dato che pare acclarata l'equazione cavalli=droga" io sono pienamente d'accordo con te perchè questo non è un dato soggettivo ma oggettivo. Però tu non hai mica scritto questo. Hai scritto tutt'altro.--Kaspo 23:13, 5 nov 2007 (CET)

Tutt'altro potrebbe alludere al fatto che il Mangano allevasse piccioni invece che cavalli. Così non è se ti pare. Uno stalliere, dalle mie parti, è uno che si occupa di cavalli. Se è oggettivo il fatto che cavalli=droga allora stalliere=trafficante di droga. Elementare Dr. Watson?--Rifrodo 23:20, 5 nov 2007 (CET)

"l'attività di stalliere è in realta è riferibile al traffico di droga". Mangano era uno stalliere. Poi se faceva anche altre cose questo è un'altro discorso. Non giochiamo sulle parole. La parola "riferibile" non va proprio bene perchè non è che nell'intercettazione si dice che è uno stalliere perchè Mangano, ti ripeto, era uno stalliere. Semmai scriviamo "In altri termini l'attività di stalliere è in realtà è una copertura per il traffico di droga". Comunque non a me non va bene neanche questa frase perchè secondo verità giudiziarie ma Mangano non trafficava solo droghe ma anche rapimenti.--Kaspo 23:27, 5 nov 2007 (CET)

• "Non giochiamo sulle parole"
• "non è che nell'intercettazione si dice che è uno stalliere perchè Mangano, ti ripeto, era uno stalliere"
• "Semmai scriviamo "In altri termini l'attività di stalliere è in realtà è una copertura per il traffico di droga". Comunque non a me non va bene neanche quest frase"

???

Sono così confuso che mi ritiro disordinatmente. Buonanotte Kaspo--Rifrodo 23:34, 5 nov 2007 (CET)

E' così difficile da capire. Mangano è assunto da Berlusconi come stalliere. Quell'intercettazioni non dicono il contrario. Nell'intervista Borsellino dice che per cavalli si intende droga. Conclusione:Mangano trafficava droga. Basta, non si può dire che non faceva lo stalliere.--Kaspo 23:37, 5 nov 2007 (CET)

Rimessa la citazione di Bersellino. Non mi sembra che si sia deciso di eliminarla. Gac 19:32, 6 nov 2007 (CET)

in quell'intervista borsellino non parla di berlusconi. lo noina una volta (incalzato dal giornalista) per dire che non può parlare dei suoi rapporti con mangano perxhè non se ne occupa... Paolo parioli 19:35, 6 nov 2007 (CET)

Se lo nomina, come fa a non parlarne? Gac 19:48, 6 nov 2007 (CET)

ho detto che lo nomina una volta perchè un giornalista lo incalza. lo nomina solo per dire che non si occupa di quel caso per cui non ne può parlare. perciò scrivere: borsellino parla dei rapporti tra mangano e sb è falso. Paolo parioli 20:16, 6 nov 2007 (CET)

Se davvero Berlusconi non c'entra o c'entra poco con quell'intervista, perché non spostare il tutto nella voce del defunto Mangano (magari aggiungendo qualche rimando in cima al paragrafo)? ---juanm- 21:35, 6 nov 2007 (CET)

Cancellazioni

Può darsi che i 3 paragrafi cancellati siano scorretti come contenuto. Questa pagina serve proprio per discuterne. Quello che non è accettabile è il metodo; su una pagina di questa delicatezza non è pensabile cancellare 3 interi paragrafi senza preventiva discussione e ricerca del consenso. La pagina attualmente è semibloccata, speriamo di non dover passare al bloco totale solo perché qualcuno pensa di poter saltare il consenso :-) Grazie, Gac 19:42, 6 nov 2007 (CET)

potresti evitare di insinuare che io voglia saltaree il consenso? visto che non ritieni sufficienti le mie motivaizoni in oggetto le riporto qui.

• ritengo si debba cancellare il riferimento a borsellino in quanto nell'intervista borsellino dichiara di non conoscere i rapporti tra berlusconi e mangano in quanto non è un caso a lui assegnato. ci sono perciò 2 alternative: o non menzionare l'intervista perchè non riguarda berlusconi oppure riportare le parole di borsellino su berlusconi. preferisco la prima in quanto è poco significativa una dichiaraizone in cui si dice "non posso dire niente su sb perchè non ho elementi"
• ritengo si debba cancellare il paragrafo inserito sul rapporto tra il centorsinistra e il conflitto di interessi perchè non riguarda berlusconi ma il centro sinistra al suo interno.
• ritengo si debba cancellare il paragrafo "berlusconi al parlamento europeo" perchè c'è già il collegamento nella voce berlusconismo a quel filmato. inoltre il collegamento porta a link non neutrale (nell'intestazione si parla di figura di merda). Paolo parioli 20:25, 6 nov 2007 (CET)

Io non insinuo proprio niente, riporto semplicemente dei fatti:

1. il tuo intervento di cancellazione della frase è delle 19:25, 6 nov 2007
2. la ricerca del consenso qui sopra è delle 20:25, 6 nov 2007

Sulle modifiche da te proposte, osservo:

1. si può discutere; sentiamo il parere di altri
2. la frase l'hai già cancellata tu e nessuno l'ha rimessa (vedi cronologia se non ti fidi)
3. ritengo che i rapporti di Berlusconi col parlamento europeo riguardino Berlusconi e non il berlusconismo

Nell'attesa di raggiungere un normale consenso su questi punti in discussione, eviterei di modifcare la voce. nessuno di noi posside la verità (con la V maiuscola), non credi? Ciao, Gac 20:44, 6 nov 2007 (CET)

hai insinuato che io abbia intenzione di saltare il consenso.

1. in attesa degli altri potresti dire la tua?
2. tu per sbaglio o meno l'avevi tolta
3. non si tratta dei rapporti tra sb e il parlamento ma tra sb e schultz. si tratta di un episodio non di rapporti. di quell'episodio se ne parla nella voce berlusconismo tra i fatti controversi.se ritieni che ciò debba avere una collocazione diversa fa' una proposta ma non ritengo idonea una collocazione del solo video in fondo alla pagina. Paolo parioli 21:14, 6 nov 2007 (CET)

A me il video sembra più che pertinente per il rilievo istituzionale (ricordo cha all'epoca berlusconi era presidente della UE) e per la diffusione mondiale della notizia. Inoltre mi piacerebbe, come Gac ha fatto, che le cancellazioni venissero discusse e condivise altrimenti, l'intervento "rettificativo", potrebbe sapere di censura....--Rifrodo 21:40, 6 nov 2007 (CET)

siamo tutti d'accordo sulla sua rilevanza. ma hai letto cosa ho detto in proposito nel punto 3 proprio sopra il tuo intervento?

vorrei spiegarmi una volta per tutte sulle cancellazioni. io ritengo inutile per ogni cancellazione discutere. ritnegono che la discussione serva solo quando non c'è accordo. qualora le mie cancellazioni non vadano bene si discute ma se invece vanno bene che bisogno c'è di aprire la discussione?

detto ciò torniamo a discutere nel merito delle 3 questioni poste e non parliamo di altre questioni. finora si è parlato molto di censure, elusione del consenso ma poi quanod si è parlato nel merito delle questioni si sono introdotti ben pochi argomenti. mi chiedo perchè rifrodo agisce sulla voce senza accennare delle sue azioni in discussione (ma come si critica me ma poi si fa come si vuole?) Paolo parioli 09:07, 7 nov 2007 (CET)

Ad un fine intenditore delle libertà quale l'utente Parioli ritengo sia, provo a spiegare l'ovvietà che scrivere è cosa ben diversa da cancellare. Nel secondo caso, è possibile, che qualche malpensante deduca una certa vena censoria. Passando al merito ho visto la "limatura" sul conflitto d'interessi e, pur non condividendolo, riconosco che perlomeno ha senso. Quindi, a meno di altri pareri, non ripristinerò il mio testo. Per il motivo suddetto ripristino, invece, la precisazione che avevo fatto sul caso Mangano. --Rifrodo 14:28, 7 nov 2007 (CET)

Mi pare che la parte su Mangano sia equilibrata. Le considerazioni personali si lasciano al lettore.--Kaspo 15:15, 7 nov 2007 (CET)

nella versione attuale può sembrare ci sia un collegamento tra berlusconi e i cavalli. borsellino non fa alcun collegamento tra berlusconi e i "cavalli". occorre distinguere tra l'intercettazione che riguarda dell'utri e mangano dove si parla di cavalli e il fatto che mangano lavori da berlusconi. il primo fatto non rileva per la nostra voce perchè non coinvolge berlusconi. Paolo parioli 18:46, 7 nov 2007 (CET)

Il fatto invece è rilevante perchè spiega che colui che ha assunto come stalliere in realtà faceva tutt'altro.--Kaspo 18:51, 7 nov 2007 (CET)

questo è sicuro ma non è rilevante per la voce di berlusconi. Paolo parioli 18:52, 7 nov 2007 (CET)

per gli amanti della libertà ho ripristinato un fatto che pareva essersi perso...--Rifrodo 20:20, 7 nov 2007 (CET)

l'utente rifrodo che ocntinua a ripristinare questa notizia deve spiegare quale è il collegamento tra berlusconi e i "cavalli". i fatti per chi si è perso qualcosa sono i seguenti: borsellino racconta di un'intercettazione tra dell'utri e mangano in cui si parla di "cavalli" intendendosi con tale termine "droga". all'interno dei rapporti tra mangano e berlusconi cosa c'entra questa informazione? niente. tale informazione può anzi deve essere riportata nelle voci di mangano e dell'utri ma non in quella di berlusconi se non si prova prima che berlusconi sia coinvolto in questo traffico di droga. Paolo parioli 20:40, 7 nov 2007 (CET)

Utenta parioli la invito ad astenersi a cancellazioni che vanno contro i suoi stessi principi di libertà. Per eventuali modifiche la invito a cercare un consenso qui.--Rifrodo 20:51, 7 nov 2007 (CET)

sposto in nota il 'campo di battaglia', se non disturba :P Mi permetto di notare che è molto più rilevante il collegamento del Mangano con la mafia (definito addirittura 'testa di ponte nel nord') che non la precisazione su cosa si intende per "cavalli" ;) ---juanm- 22:53, 7 nov 2007 (CET)

ringrazio juanm per il buon senso... Paolo parioli 10:15, 8 nov 2007 (CET)

polemicucce

l'utente fantango insiste nel voler inserire in "campagna elettorale 2006" a commento dell'annuncio sull'abolizione dell'ici di berlusconi il seguente paragrafo:

L'opposizione gridò allo scandalo perchè tale misura, che non era presente nel programma elettorale, si presentava come l'ennesima trovata populistica di Berlusconi.

a parte il modo in cui è scritto (non neutrale) vi sembra fondamentale l'inserimento di una frase di limitata portata (quell'annuncio non fu mai attuato per la sconfitta elettorale) che riguarda le solite polemicucce tra i due poli? Paolo parioli 21:07, 13 nov 2007 (CET)

Non si tratta di "polemicucce" ma bensì di vere e proprie imboscate elettorali, per quelle parole pronunciate senza che ci fosse un contraddittorio, il polo recuperò quasi il 5% di voti...altro che polemicucce...Fantango 22:02, 13 nov 2007 (CET)

--Rifrodo 23:02, 14 nov 2007 (CET)

Editto bulgaro

Bisogna aggiungere le parole del Cardinal Tonini, è importante per bilanciare il paragrafo che ora è troppo sbilanciato , praticamente dà l'idea che non c'è mai stato. Lo dice un Cardinale e non io...sarà importante?Fantango 23:21, 13 nov 2007 (CET)

Bilnciare che cosa? Non c'è niente da bilanciare. Esiste poi la voce apposita sull'editto. Perchè scrivere la dichiarazione di un cardinale (cosa c'entra con la politica) quando ci sono decine di dichiarazioni come quella da parte di politici o familiari.--Kaspo 23:25, 13 nov 2007 (CET)

E' proprio perchè si tratta di un cardinale ed un amico a cui lui si confidava che acquista maggior spessore, poi nell'editto c'entra tutto, la politica come l'etica ed anche l'amicizia. Se avrete altre cose da citare non c'è problema, ma credo che questa stia bene qui.Fantango 23:34, 13 nov 2007 (CET)

Ribadisco: cosa c'entra una dichiarazione (e solo una qua) di una persona terza? Allora mettiamoci anche quella di Prodi, Bice Biagi ma anche di Fini, Casini. Mettiamoceli tutti allora, cos'ha di più Tonini rispetto a tutti gli altri?--Kaspo 23:38, 13 nov 2007 (CET)

senza contare che quelle frasi dovrebbero essere solo un riassunto per rimandare alla voce Editto bulgaro. Paolo parioli 23:42, 13 nov 2007 (CET)

Possibile che non si capisca l'autorevolezza di questa persona? Alle volte resto basito, come sarebbe a dire che ha di più degli altri, ma è chiaro, l'autorevolezza !Fantango 23:45, 13 nov 2007 (CET)

Per me Ruini è autorevole in maniera di fede, per il resto è una persona come un'altra.--Kaspo 23:47, 13 nov 2007 (CET)

Prima di tutto è un amico caro di Biagi, poi è un uomo saggio e poi è anche un uomo di fede, possibile che non vi convinca?, a questo punto troverei anche inutile l'autoassoluzione un pò fuori luogo di Berlusconi e proprio il giorno della morte del giornalista...Fantango 23:51, 13 nov 2007 (CET)

E' una dichiarazione del diretto interessato, in tempo o fuori luogo che sia. Altra cosa sarebbe una dichiarazione di Bondi o Cicchitto. Comunque tornando a Ruini, perchè parlare solo di Biagi? E gli altri due? Non diciamo niente?--Kaspo 23:54, 13 nov 2007 (CET)

(straconflittato) sono d'accordo con Kaspo e Paolo; la citazione di Tonini non c'entra qui, anche se per la sua importanza non può mancare (secondo me) nella voce Editto bulgaro; in questo paragrafo si dice già il testo preciso della dichiarazione di B. e in seguito la sua "reinterpretazione" di qualche giorno fa :-) già una smentisce l'altra, e sono due dati oggettivi. L'autoassoluzione non si toglie, visto che imho è molto importante per capire il personaggio. Mettere anche Tonini al massimo sbilancia il punto di vista, al minimo è di troppo --piero tasso 23:56, 13 nov 2007 (CET)

E' la dichiarazione del diretto interessato mica di uno dei tanti portavoci quindi ci può stare.--Kaspo 23:58, 13 nov 2007 (CET)

(riconflittato)aggiungo che tutti noi dovremmo imparare a discutere ed attendere la fine della discussione prima di togliere o aggiungere parti di testo sotto esame. Ribadisco, rimetterei la citazione di Berlusconi che smentisce quanto detto / si autoassolve / reinterpeta quanto detto / etc, a mio parere è importante --piero tasso 00:00, 14 nov 2007 (CET)

Io continuo a pensare che non è giusto citare un'autodifesa smentita abbondantemente dai fatti e non citare tante voci in difesa dello scrittore morto.Quindi, o tutti o nessuno. Discutiamo pure...Fantango 00:01, 14 nov 2007 (CET)

Non c'entra che sia stata smentita dai fatti: è l'opinione del diretto interessato.--Kaspo 00:04, 14 nov 2007 (CET)

essendo opinione del diretto interessato è un dato oggettivo (le sue parole); imho questa è la migliore versione perché non è né contro, né a difesa di B.; chi legge ha la frase in questione, il dato oggettivo della rimozione, l'interpretazione a posteriori di B.; ognuno può trarne le proprie conseguenze (e magari approfondire nella voce dedicata). --piero tasso 00:07, 14 nov 2007 (CET)

Quoto in pieno.--Kaspo 00:10, 14 nov 2007 (CET)

Ok, spero che ora vada bene.Fantango 00:15, 14 nov 2007 (CET)

non va bene. la voce è quella di berlusconi non quella sull'Editto bulgaro. Paolo parioli 20:19, 14 nov 2007 (CET)

Ci sono utenti che discutono e trovano un accordo e altri che cancellano agendo da giudici supremi. Invito, ancora una volta a discutere prima di cancellare.--Rifrodo 23:02, 14 nov 2007 (CET)

Io invece invito a discutere prima di fare modifiche di qualsiasi tipo. Sopra non vedo nessun consenso per l'inserimento di quella frase. Ricordo anche che questa voce è stata ultimamente molto vicina al blocco totale, proprio a causa di un utente pluribannato che si è reincarnato decine di volte sempre con lo scopo di reinserire frasi dubbie senza cercare consenso. Per questo motivo, chiedo che i nuovi inserimenti vengano prima discussi qui. Ylebru dimmela 23:29, 14 nov 2007 (CET)

Quoto. Nessuna cancellazione senza consenso, ma neppure nessun inserimento senza consenso.--Kaspo 23:32, 14 nov 2007 (CET)

sopra c'è un paragrafo su un inserimento di fantango che io contesto fortemente. proprio per evitare di agire senza consenso qualche utente può dire la sua? Paolo parioli 00:04, 15 nov 2007 (CET)

Tolta. Anche per questa vale il mio intervento precedente. Ylebru dimmela 00:27, 15 nov 2007 (CET)

nuovo paragrafo sul dopo elezioni

ritengo che vada affrontato il buco di quasi due anni che c'è nella voce. ho perciò aperto il paragrafo "opposizione al governo prodi" partendo dall'ultimo fatto (annuncio del nuovo partito). spero che ci siano contributi per riempire questo buco. dovremo discutere per decidere quali fatti sia giusto inserire. Paolo parioli 19:38, 18 nov 2007 (CET)

Ci stavo pensando anch'io, ma poi ho pensato "mi diranno che tale annuncio per adesso è roba solo da wikinotizie". In quanto a questi due anni cosa ci sarebbe da dire? Continuano a ripetere «governo al capolinea», «governo morto», «governo sfiduciato dall'80% degli italiani», «governo salvato dai senatori a vita», «governo salvo per un voto», «crisi in autunno», «crisi ad ottobre», «crisi a metà novembre»... ma intanto è sempre lì. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:55, 18 nov 2007 (CET)

Alla fine di politico ci sono campagna referendaria, opposizione sulla Finanziaria 2007, campagna elettorale di primavera, opposizione su Finanziaria 2008 e sulla controriforma delle pensioni.

Non so quante di queste cose possano essere 'enciclopediche'.

Non c'è in ogni caso un buco temporale perché nel frattempo sono arrivate notizie su alcuni processi. -juanm- 22:18, 18 nov 2007 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Conflitto d'interesse: un'applicazione pratica

Segnalo un paio di articoli istruttivi su quanto sia rilevante il conflitto di interessi per gli amanti della libertà:

1. http://www.repubblica.it/2007/11/sezioni/cronaca/media-rai/media-rai/media-rai.html
2. http://www.repubblica.it/2007/11/sezioni/cronaca/media-rai/del-noce-rossella/del-noce-rossella.html.

Prima di effettuare aggiunte alla voce intendo raccogliere pareri in questa discusssione. --Rifrodo 13:49, 21 nov 2007 (CET)

bisogna verificare la liceità di queste intercettazioni (credo che qunado c'è stato i lcaso unipol qui su wikipedia non se ne voleva parlare delle intercettazioni di fassino perchè avute illegalmente dai giornali).

inoltre berlusconi e il suo (presunto) conflitto di interessi non c'entra in questa storia. tu credi che oggi il tg1 e la rai non cerchi di ossequiare prodi e il governo? credi che rai e mediaset non si consultino per decidere i palinsesti? Paolo parioli 13:57, 21 nov 2007 (CET)

@Paolo: Mi permetto di spiegarti cosa si intende per conflitto di interessi, visto che dai a vedere di non averne la minima idea. Se in una qualsivoglia comunità, per es. un condominio uno dei membri si trova a dover decidere su una qualsiasi attività che lo riguardi si trova in conflitto di interessi. Mi spiego meglio se il mio condominio mi incarica della progettazione di una qualsivoglia modifica delle parti condominiali, nel momento in cui presento il progetto ho il dovere morale di astenermi dal votare come condomino sulla bontà dello stesso, e riterrei fortemente immorale se i condomini o la maggioranza di essi mi dessero oltre all'incarico anche il diritto di decidere sul destino del mio progetto. L'attività principale del nostro dipende dalle concessioni delle frequenze televisive, in un paese normale non dovrebbe nemmeno essergli consentito di pensare che su questo beneficio sia chiamato a decidere. Ma temo di aver sprecato il mio tempo. --ArchEnzo 23:21, 21 nov 2007 (CET)

potreste evitare di usare la pagina di discussione per esprimere la vostra opinione su argomenti che esulano dalla modifica della voce? Paolo parioli 11:36, 22 nov 2007 (CET)

Vorrei capire chi decide che un parere è personale o meno? E' una questione legata all'utenza? In altri termini, per esempio, se l'utente Tizio e Paolo esprimono un parere per definizione Tizio esprime pareri personali e Paolo no. E' così che funziona?--Rifrodo 11:44, 22 nov 2007 (CET)

Non so se e quanto possa essere correlato al conflitto di interessi ... Può essere considerato legato a un mondo oligopolistico in cui poche persone si mettono d'accordo per decidere cosa dire e cosa non dire, come dire e come non dire, cosa fare e cosa non fare. -juanm- 17:25, 22 nov 2007 (CET)

Visto che non c'è chiarezza sul conflitto d'interessi segnalo che in wiki esiste una voce sul tema. Tra l'altro recita "Il Parlamento europeo prese già nel 2002 posizione sulla questione: al paragrafo 38 della risoluzione del 20 novembre 2002 deplorava che, "in particolare in Italia, permanga una situazione di concentrazione del potere mediatico nelle mani del presidente del Consiglio, senza che sia stata adottata una normativa sul conflitto d’interessi".

Su http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/dibattiti/conflitto/salerno.html si può leggere il seguente passo: Ciò che veramente conta è lo status del pubblico ufficiale, del titolare di funzioni pubbliche. Dalla collocazione di questo nel sistema, e dal suo collegamento con l'interesse pubblico inteso come servizio e responsabilità nei confronti della cosa pubblica discende la ratio dei trattamenti normativi del fenomeno del conflitto di interessi.--Rifrodo 19:03, 23 nov 2007 (CET)

Sono molto d'accordo con voi sulla "voluta" miopia mentale di coloro che fanno finta di non vedere il conflitto d'interesse di sb....basta vedere gli stessi giornali esteri cosa pensano del nostro opportunismo politico...e parlo di giornali notoriamente di destra ... Purtroppo viviamo in una nazione che non ha una evoluzione democratica normale, ci sono ancora nostalgici del fascio...Fantango 23:11, 25 nov 2007 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Paolo parioli 23:14, 25 nov 2007 (CET)

Ok. Ricordo che ho aperto la presente discussione prima di editare. Conto, per favore correggetemi se sbaglio, Fantango, Juanm, Archenzo (oltre al sottoscritto) a favore e uno contro (parioli). Penso che si possa procedere. --Rifrodo 12:09, 26 nov 2007 (CET)

L'articolo intitolato rete segreta è POV, quindi la discussione non si pone nemmeno. Più interessante l'altro, ma ha alcune serie controindicazioni. Intanto manca il contenuto integrale delle telefonate (sono dei riassunti). Poi la loro legalità è dubbia, esistono forti sospetti di un utilizzo politico della vicenda, e la storia dei direttori di quotidiani che si telefonavano (riferitasu un altro giornale) IMO dimostra che questi contatti siano quasi inevitabili ogni volta che pochi si dividono la maggior parte di un mercato.

Infine bisogna anche valutare la divisione tra proprietà e management in ogni azienda di una certa dimensione. Berlusconi è proprietario del pacchetto di maggioranza di X,Y,Z .... ma non gestisce direttamente nessuna di quelle aziende (i manager sono altri). Interverrà si e no una volta all'anno nelle varie assemblee degli azionisti. L'unica azienda che gestisce in prima persona da Presidente è il Milan AC (ma da quando è all'opposizione).

La relazione del 2002 è stata resa obsoleta dalla legge 20/7/2004 n.215 (blanda, ma esiste).

Dimenticavo ... non mi sembra che in questo ambito della discussione ci sia stata una richiesta *esplicita* di voto ;) . -juanm- 18:37, 26 nov 2007 (CET)

Ok. Allora se ho ben capito Juanm, appena aggiuntosi, pare fare il paio con Parioli. Non ho capito bene però il contenuto dell'intervento di Juanm (quindi aspetto prima di editare). Il tema è se il caso in discussione è un esenpio pratico di conflitto d'interesse. Juanm potresti dire se sei d'accordo o no (per favore un solo si o no basterebbe)?--Rifrodo 19:27, 26 nov 2007 (CET)

non si tratta di conflitto di interesse. berlusconi non è stato intercettato. inoltre come ho già detto più su: se sono intercettazioni raccolte illegalmente dagli atti di un processo perchè pubblicarle su wikiepdia? per fassino si decise per la non pubblicazione. Paolo parioli 20:21, 26 nov 2007 (CET)

io credo invece che si tratti proprio di conflitto d'interessi. Se chi è a capo dell'esecutivo, e dunque controlla la TV di stato, è anche proprietario dell'emittente che con la prima forma il duopolio mediatico, può far si che questi si mettano d'accordo per condurre l'informazione a suo favore. le intercettazioni non sono illegali, la telefonata di SB è ascoltabile on-line (anzi, si dovrebbe linkare...). che lo scandalo si plachi nel giro di qualche giorno è un'anomalia tutta italiana ma il fatto è dei più gravi, ci sono procedimenti giudiziari in corso e la vicenda deve essere inclusa nella voce su SB, mi pare delle più rilevanti. dodosoft 0:51, 12 gen 2008 (CET)

"ai microfoni di radio anch'io"

l'utente nico inserisce nel paragrafo dove si parla dell'abolizione della tassa sui rifiuti proposta da sb in campagna elettorale l'espressione "ai microfoni di radio anch'io". ritengo che per un'esigenza di sintesi si possa scrivere in nota dove ha rilasciato tale dichiarazione perchè non ritengo importante in questo caso dove ha rilasciato tale dichiaraizone ma più importante cosa ha detto. l'utente nico, supportato da archenzo (che ha addirittura cancellato dalle note il nome di radio anch'io), senza dare una spiegazione ritiene che debba essere scritto nella voce l'espressione (peraltro IMHO poco enciclopedica) "ai microfoni di radio anch'io". non capisco i motivi di tale trattamento intransigente (l'unica spiegazione logica sarebbe un'eventuale pubblicità a radi anch'io). voi che ne pensate? non pensate che per un'esigenza di sintesi e snellimento delle frasi si possa scrivere semplicmente in nota che la dichiarazione è stata raccolta da radio anch'io? tra 10 anni cosa importerà se haa rilasciato tale dichiarazione a radio anch'io o a radio pinco pallino? Paolo parioli 16:00, 22 nov 2007 (CET)

Paolo visto che mi chiami in causa avrei molte cose da dire su i tuoi non limpidi comportamenti improntati ad una melliflua "Captatio benevolentiae"al mio paese la chiamano in un altro modo....lascio perdere e passo ha smontare il tuo pretestuoso post "tale dichiarazione a radio anch'io o a radio pinco pallino?tra 10 anni cosa importerà se haa rilasciato con questa presa dal corpo della voce non in una nota.....!!??!

"Durante la campagna elettorale Berlusconi sigla, presso la trasmissione Porta a Porta di Bruno Vespa, il cosiddetto Contratto con gli italiani: un accordo fra lui ...." ritorgo la pretestuosa domanda ;tale dichiarazione a Porta a Porta a chi interesserà ?, domanda senza senso che non vorrei avere mai fatto per salvaguardare un minimo d'intelletto, e mi fermo quì... più che vado avanti mi sto domandando che qualcuno per il bene di tutti abbia bisogno minimo del pscologo(:-)....--Nico48 (msg) 16:45, 22 nov 2007 (CET)

c'è una bella differenza tra le due cose.. Paolo parioli 17:11, 22 nov 2007 (CET)

premesso che sono entrato solo per metter a posto una {{citazione necessaria}}e non pensavo di creare questo putiferio...... mi meraviglio che fai distinzione fra le due cose mi sembra che le abbia dette tutte e due il sommo imbonitore ...giunti purtroppo al nocciolo della questione dove mi sembra ci poniamo delle domande alle quali non diamo risposte univoche perchè non metti hai voti il tuo rispettabile punto di vista? io non ho più tempo da perdere non ho avamposti da difendere sono uno spirito libero e vorrei ritornare al mio lavoro sporco e ti invito a fare altrettanto ....e non restare come una vestale ad alimentare il sacro fuoco di una voce come tante .... a fossilizzarti in sterili polemiche ,come di dice dalle mie parti, "spaccare il pelo in due" , se poi ti piace continuare in questa divergenza solo pretestuosa e niente altro... cadi male ti avverto che sono un osso duro e se continuamo ...prevedo e ti ci porto senza che te ne accorgi ,ad un blocco reciproco ,che ha me con l'indole che mi ritrovo ,con altri interessi che esulano dal presidiare voci ♪ ♫ ♫♪♪....lo potrei prendere come una vacanza ,nel tuo caso medita bene... ..lasceresti sguarnita la postazione.....(:-) --Nico48 (msg) 22:18, 22 nov 2007 (CET)

Cronologia dello scambio di msg sulla questione in Discussioni_utente:Archenzo/Radio_anch'io. --ArchEnzo 23:05, 22 nov 2007 (CET)

Ho dato un'occhiata allo scambio e l'impressione che ne derivo è che esista una sorta di giudizio di ultima istanza senza appello. --Rifrodo 14:12, 23 nov 2007 (CET)

Mi spiego meglio: ho dato un'occhiata allo scambio e l'impressione che ne derivo è che esista una sorta di giudizio di ultima istanza senza appello espresso dall'utente parioli.--Rifrodo 16:38, 23 nov 2007 (CET)

Concordo sul fatto che le due cose sono molto differenti. Il contratto con gli italiani è molto più importante dell'altra dichiarazione. Ciò è dimostrato già dal fatto che ha una sua pagina indipendente su wikipedia.--Kaspo 16:50, 23 nov 2007 (CET)

...Sono trovate propagandistiche ambedue, la prima concordata con una trasmissione amica per fare una pubblicità gratuita e assolutamente sopra le righe...la seconda per promettere uno sgravio che gli enti locali non potrebbero permettersi...insomma cose da pifferaio magico. Varrebbe la pena invece citare ambedue i fatti nella loro giusta luce, cioè in un paragrafo apposito " Populismo"...Fantango 23:05, 25 nov 2007 (CET)

qui si sta parlando d'altro... fantango la pagina di discussione non serve ad esporrre le proprie opinioni politiche. ti ricordo che

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Paolo parioli 23:07, 25 nov 2007 (CET)

Ma io parlo di fatti accaduti, poi si possono esprimere le proprie posizioni politiche anche cancellando cose che non fanno comodo alla propria parte ...Fantango 23:15, 25 nov 2007 (CET)

la pagina di discussione non è fatta per discutere di politica ma delle modifiche alla voce. Paolo parioli 23:17, 25 nov 2007 (CET)

Appunto io ho proposto di mettere un apposito paragrafo " Populismo" o altro da decidere , dove mettere tutte le uscite di chiara valenza populistica...Fantango 23:20, 25 nov 2007 (CET)

Campagna elettorale 1996 e capo dell'opposizione fino al 2001

Viste le recenti dichiarazioni di Berlusconi sul 1996, proporrei, dopo il primo paragrafo di "Campagna elettorale 1996 e capo dell'opposizione fino al 2001", l'aggiunta del seguente testo:

Nel novembre 2007 Berlusconi, nell'ambito di un discorso più generale di critica all'operato degli altri partiti della CdL effettuato durante un messaggio telefonico mandato all'assemblea degli eletti lombardi di Forza Italia, accuserà apertamente gli alleati politici di essere stati i responsabili della sua sconfitta del 1996. Berlusconi: la Cdl era un ectoplasma, articolo de "Il Giornale", del 26 novembre 2007 Berlusconi: la CdL un ectoplasma. Gli alleati ci hanno fatto perdere le elezioni. Cesa: sia piu' umile articolo di RaiNews24, del 25 novembre 2007]

--Yoggysot 20:39, 26 nov 2007 (CET)

D'accordo, in attesa di altri sviluppi che sicuramente ci saranno dopo il disfacimento della ormai ex cdl...Fantango 23:01, 26 nov 2007 (CET)

si certamente è importante anche se io ritengo che si sia sbagliato. secondo me ha detto 96 in luogo di 2006. mi sembra improbabile che sia andato a ricordare delle elezioni 96 quando non c'era la lega nell'alleanza e non c'era neanche la cdl. è molto più probabile si volesse riferire al 2006 quando effettivamente gli alleati non hanno fatto molto per il voto, talvolta hanno remato contro (le tre punte) e non sembravano credere per niente alla vittoria al contrario di sb. Paolo parioli 21:14, 27 nov 2007 (CET)

Bhe, e' possibile che si sia sbagliato, pero' ha detto 1996 e non mi sembra che ci siano state rettifiche, neppure dopo che la notizia e' uscita sui media e noi dobbiamo limitarci a riportare i fatti e non a cercare di capire le intenzioni... bisognerebbe vedere se nel frattempo e' uscita qualche rettifica che non ha avuto risalto sui media. --Yoggysot 21:55, 27 nov 2007 (CET)

Se lo mettiamo nel capitolo dello scioglimento della CdL, la data non diventa vitale. Rimane uno dei tanti motivi per cui all'opposizione la situazione ora è quella che è -juanm- 22:06, 27 nov 2007 (CET)

Secondo me la sconfitta che più gli pesa è proprio quella del 96, quando aveva la possibilità di bloccare sul nascere la forza degli avversari, ora anche lui si rende conto che vista la sua età è ormai in declino...nonostante i rifacimenti della facciata...Fantango 18:34, 29 nov 2007 (CET)

Per avversari intendi Fini e Ferdy, nevvero? Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 10:25, 12 dic 2007 (CET)

Questi sono stati gli avversari interni che spesso sono stati comprati...Fantango 13:28, 12 dic 2007 (CET)

Copyviol, ripulita cronologia

La sezione sulla P2, inserita il 12/9/07 da Utente:Motuproprio, alias il solito Utente:Asser, che ha creato vari socks e che evidentemente ne ha ancora uno che continua qui a chiacchierare allegramente come se niente fosse (non chiedo CU solo per mancanza di tempo e voglia, confido nel fatto che prima o poi trovi qualcosa di più interessante e appagante da fare al mondo), era totalmente copiata da questo sito. Risultato, ho perso più di mezz'ora a ripulire la cronologia, eliminando gli ultimi tre mesi e ripristinando una versione senza quel paragrafo. Ylebru dimmela 18:19, 12 dic 2007 (CET)

Ah, ecco perché non mi ritrovavo tra i contributori pur essendovi i miei contributi....... Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 16:37, 13 dic 2007 (CET)

La cronologia cancellata è stata aggiornata sopra, è nel cassetto in cima alla pagina. Ylebru dimmela 18:08, 13 dic 2007 (CET)

Incongruenze /1

Segnalo le seguenti incongruenze: relativamente alla prima, serve la citazione (non è chiaro se il video dell’intercettazione del 1986 si riferisce anche al primo attentato del 1975):

«Il 26 maggio 1975 una bomba esplose nella villa di Berlusconi in via Rovani a Milano, provocando ingenti danni con lo sfondamento dei muri perimetrali e il crollo del pianerottolo del primo piano. L'attentato è con elevata probabilità attribuibile a Mangano. Berlusconi, in un'intercettazione telefonica gli attribuì questa responsabilità senza esprimere il minimo dubbio in proposito.»

La seconda, legata alla prima,

«Un rapporto della Criminalpol del 13 aprile 1981 recita che «L’aver accertato attraverso la citata intercettazione telefonica il contatto tra Mangano Vittorio, di cui è bene ricordare sempre la sua particolare pericolosità criminale, e Dell’Utri Marcello ne consegue necessariamente che anche la Inim spa e la Raca spa (società per le quali il Dell’Utri svolge la propria attività), operanti in Milano, sono società commerciali gestite anch’esse dalla mafia e di cui la mafia si serve per riciclare il denaro sporco, provento di illeciti».»

Ora, visto che l’intercettazione citata è del 1986, non riesco a trovare una connessione, visto che il rapporto è del 1981. Allora, o è sbagliata la data del rapporto, o quella dell’intercettazione, o il rapporto si riferisce a un’altra intercettazione (non citata nel testo). Comunque sia, l’esposizione dei fatti così com'è è incongruente. Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 11:33, 14 dic 2007 (CET)

Sezione "La seconda discesa in campo" vs la voce "Popolo della Libertà"

Dopo aver ampliato la sezione "La seconda discesa in campo" ho cliccato per caso sul link Popolo della Libertà e ho scoperto che tale voce equivale praticamente solo ad un approfondimento "anomalo" di quella sezione, nel senso che approfondisce esaurientemente alcuni eventi ma è privo di alcune delle informazioni che stanno in tale sezione, come se parlare della seconda discesa in campo equivalesse in pratica a parlare del nuovo partito. Mi sa che tale sezione andrebbe trasformata in un riassunto della voce sul nuovo partito, mettendo l'avviso "Per approfondire vedi quella voce" e facendo in modo che chiunque voglia aggiornare l'argomento vada a farlo in quella. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 23:39, 14 dic 2007 (CET)

In effetti, credo che più in generale tutte quante le attività di Berlusconi (Milan, Finivest, partiti), andrebbero messe nelle rispettive voci, lasciando solamente nel corpo della voce presente solo le grandi linee. Non ha senso scrivere, per esempio, i congressi e le riunioni nella voce, visto che riguardano il partito, non il leader (idem per le Coppe Intercontinentali, tanto per fare un riferimento fresco fresco). Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 17:35, 16 dic 2007 (CET)

Yet another sock

Saluto con piacere il nuovo clima che si respira in questa e in altre voci dal contenuto politico, come se fosse finito un regime di stretta censura consono più ai regimi totalitari che non ad un'enciclopedia libera dove per scelta è possibile scrivere senza dover sottostare a censure preventive o chinarsi al giogo di chi, essendo in maggioranza, ti impedisce di cambiare alcunchè ! Spero che anche tra un mese questa situazione permanga, perchè credo che la democrazia giovi a chiunque, anche a chi non la ama. Auspico che d'ora in poi si finisca di cercare di escludere con metodi più o meno leciti coloro che vogliono solo condividere le proprie conoscenze con l'unico fine della libertà. Grazie comunque e buone feste a tutti.__Gennaro forcella 13:54, 17 dic 2007 (CET)

Se questo commento vuol significare "meno male che Parioli è appena stato bandito per un mese", sappi che wikipedia non vuole che si facciano commenti su chi è stato messo al bando: leggi qui. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:30, 17 dic 2007 (CET)

...Me ne guarderei bene, ho solo notato un nuovo spirito democratico che auspico non sia solo "natalizio".__ Gennaro forcella 18:40, 17 dic 2007 (CET)

Lasciamo perdere, Gennaro, pensiamo a fare una voce equilibrata, soprattutto: confido nell'onestà intellettuale di Lorenz, al proposito, non mi sembra il caso di alzare polemiche quando non serve. Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 15:54, 18 dic 2007 (CET)

A margine...

Silvio Berlusconi, ho visto in qualche diff, non è fondatore della Banca Mediolanum, vi ha solo apposto il sigillo. La banca è stata ideata e fondata da Ennio Doris, che ne ha il controllo completo (voce non ufficiale: Doris anni fa avrebbe detto a Berlusconi: "Tu occupati delle TV e del Milan, che della banca mi occupo io..."). Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 15:59, 18 dic 2007 (CET)

Giusta osservazione, in effetti pare che sia riconducibile proprio a lui cioè Berlusconi (attraverso il ben conosciuto sistema delle scatole cinesi):[[2]] [[3]] [[4]]...ergo pare che Doris (che è suo cognato ed ex venditore televisivo di pentole...)ne sia poco più che un azionista di minoranza o solo un prestanome. Questo succede in molti casi analoghi dove si trovano zie e parenti anche di terzo grado di B. come intestatari di enormi proprietà, per una faccenda di fisco o anche per non incappare in leggi anti trust...Phoenix2 17:41, 30 dic 2007 (CET)

P2

scusate io però non capisco perchè nella vita di berlusconi non è possibile scrivere che è stato un pduista impunito. Come sono (stati) mafiosi anche altri politici, non vedo perchè berlusconi debba avere un'attenuante anche da wikipedia. La mia è solo un'osservazione/proposta. eleutherìa 14:11, 11 gen 2008 (CET)

Dove sta scritto che non è possibile scriverlo? :-) Ylebru dimmela 16:18, 12 gen 2008 (CET) P.S.: C'era un paragrafo sulla P2, è stato tolto perché risultava copiato da un sito, e non si può. L'informazione è importante e andrebbe reimmessa da qualche parte, ovviamente seguendo le solite linee guida (Wikipedia:NPOV e soprattutto Wikipedia:Cita le fonti). Ylebru dimmela 16:21, 12 gen 2008 (CET)

Se permettete inizio io, stavo appunto per notare tale mancanza.

Inserisco il paragrafo : Iscrizione alla P2 e sue Implicazioni. Abbiate la compiacenza di aggiungere altre cose, tipo fonti ed altri dati perchè io non ho molto tempo da dedicare, altrimenti, mi basta che indichiate ciò che devo specificare e sarà fatto, diciamo che è un incipit.Phoenix2 11:20, 13 gen 2008 (CET)

Interessante, la legge Biagi l'ha voluta la P2. Questa mi è nuova speriamo sia vera perchè è una affermazione da querela. Il paragrafo della P2 urge di fonti, non solo per la delicatezza dell'argomento, ma anche perchè metà delle cose scritte sembrano panzane belle e buone (Vittorio Sgarbi iscritto alla P2?????? [5]) --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 15:08, 13 gen 2008 (CET)

Un consiglio a chiunque voglia intervenire su wikipedia: prima di criticare, avere almeno la correttezza di leggere la voce. Mi riferisco ad eleutheria, il riferimento alla P2 già c'era nella voce. Per quanto riguarda le aggiunte, annullo la modifica per i seguenti motivi: fortemente POV, completamente priva di fonti, ripete cose già presenti nel testo e dice cose palesemente false (gli aderenti alla P2). --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 15:37, 13 gen 2008 (CET)

Qui ci sono i riferimenti alla P.2, tratti direttamente dalle risultanze della commissione d'inchiesta. Consiglierei a chi vuole inserire fantasiosi riferimenti di rifarsi solo a quanto ufficialmente documentato, perché scrivere qualcosa di controverso in questa voce è come mettere un cerino acceso sui vapori di benzina. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 19:56, 13 gen 2008 (CET)

Vero, il riferimento c'è già, e nel posto giusto, non l'avevo notato. Quoto Sergio. Ylebru dimmela 20:01, 13 gen 2008 (CET)

Chiedo scusa non avevo notato il riferimento alla P2, avevo solo visto il paragrafo che era stato tolto...Comunque non ti arrabbiare, la mia non era assolutamente una critica ma, come ho scritto sopra, una proposta dettata non da un antiberlusconesimo ma semplicemente dal fatto che trovavo giusto che certe cose venissero ampiamente dette, dato che si tratta di mafia. Pardon di nuovo.eleutherìa 21:34, 13 gen 2008 (CET)

Ciao eleutheria, ovviamente nessuno vuole mordere, ma wikipedia vive col contributo di tutti i volontari che partecipano al progetto e una critica non costruttiva non è mai ben vista in particolare in una pagina delicata come questa. Ti consiglio poi di prendere sempre del tempo prima di intervenire per capire un po' la voce (come vedi il riferiento c'era anche se non aveva un paragrafo a sè) e soprattutto di documentarti sugli argomenti risalendo alle fonti e non basandoti solo sul tuo sapere, come detto nelle policy del progetto. Ti dico questo perchè il tuo intervento mi ha lasciato delle perplessità (perchè consideri la P2 una mafia?) nel merito. Prendi i miei commenti come dei consigli e non come delle sterili critiche, ogni contributo sincero su wikipedia è il benvenuto. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 10:44, 14 gen 2008 (CET)

Non mi baso solo sul mio sapere, la loggia p2 l'ho portata ad un esame e proprio per questo credo che non sia altro che un'associazione mafiosa, malavita organizzata, stragismo giustificato. Ed ora la criminalità di certe persone è passata in secondo piano, e questa è una cosa a parer mio agghiacciante, ma questo come hai giustamente detto tu è solamente il mio pensiero: perciò hai ragione quando mi dici di fare attenzione ad intervenire, infatti io non sono (e non sarei mai) intervenuta in una pagina importante e delicata del genere, credevo solo che fosse giusto dedicare una parte della pagina al passato pduista di berlusconi, dato che non avevo notato il riferimento nel paragrafo. Basta ora che mi hai detto che il riferimento c'era non c'è più alcun problema :)eleutherìa 18:54, 14 gen 2008 (CET)

maggioranza detrattori di Berlusconi

Noto che siete in maggioranza detrattori di Berlusconi, non è un danno al progetto Wikipedia? --Neccoregatto 01:42, 17 gen 2008 (CET)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Nuovo rinvio a giudizio

Ho aggiunto il nuovo rinvio a giudizio della Procura di Napoli per corruzione.[6] [commento non firmato di Phoenix2]

annullo perché è stato chiesto dalla procura, non ottenuto. Quindi non è ancora tecnicamente rinviato a giudizio -juanm- 22:44, 19 gen 2008 (CET)