Discussione:PewDiePie

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«PewDiePie» tratta da Wikipedia in inglese.
Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Discussioni precedenti alla creazione della voce[modifica wikitesto]

Pagina PewDiePie[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello Informazioni.
– Il cambusiere ppong (msg)

Discussione riportata dallo sportello informazioni--StefanoBiondo 16:38, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Nell'aprile 2014 ho creato la pagina Wikipedia sul celebre youtuber e vlogger svedese PewDiePie che, però, è stata cancellata pochi giorni dopo con l'accusa di non essere enciclopedica. Ora, più di quattro mesi dopo, la pagina PewDiePie esiste su Wikipedia in 27 lingue diverse (ovviamente tranne che in italiano), il suddetto personaggio è sempre più popolare (il suo canale YouTube ha raggiunto i 28 milioni di iscritti e da pochi giorni il suo canale è diventato il più visualizzato di YouTube) e lui stesso ha detto di aver guadagnato l'anno scorso più di 4 milioni di dollari. PewDiePie ha inoltre aderito a molte campagne di beneficenza. La mia domanda allora è: posso provare a riscrivere quella pagina senza che venga segnalata come "non enciclopedica" e cancellata?--HartemLijn (msg) 12:23, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Concordo. Tale voce è presente anche in queste lingue:

Ad esempio, in quella in inglese vi sono 95 citazioni, tutte cliccabili a link esterni.

--Skyfall (msg) 00:02, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Direi di no: per i nostri criteri il personaggio su non mi pare proprio enciclopedico e che sia presente in altre wiki non significa nulla. Per inciso: non basta essere popolari o guadagnare tanto per essere enciclopedici.--Ale Sasso (msg) 08:04, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Posso chiederti quali criteri di enciclopedicità si applicano per blogger o comunque personaggi famosi in rete? Ho provato a cercarli ma senza successo --Postcrosser (msg) 12:17, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
"non basta essere popolari o guadagnare tanto per essere enciclopedici" Come la maggioranza degli attori? Per non parlare dei personaggi del gossip, da Paris Hilton a Nicole Richie, da Raffaella Fico a Luana Ravegnini? --Skyfall (msg) 12:58, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
No. Non basta. Occorre essersi distinti nel proprio campo. Il ragionamento per analogia non è ammesso. Non abbiamo criteri specifici per scrittori in rete o "famosi", ci si deve riferire ai criteri generali.--Ale Sasso (msg) 13:16, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]

nell'ultimo anno ben quattro amministratori hanno cancellato la voce PewDiePie per C4. non riesco a capire come mai si dimentichino tanto spesso della parola "palesemente" nella descrizione del criterio. [@ Burgundo, Vituzzu, Euphydryas, LukeWiller] --ppong (msg) 13:39, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Premesso che le internet star non godono della mia simpatia e ammirazione, forse it.wiki potrebbe espandere i propri orizzonti e prevedere criteri specifici anche per quei nuovi settori della comunicazione che sono destinati ad espandersi maggiormente, così come fanno le altre wiki. La popolarità è un buon indice della rilevanza di un soggetto. Inoltre in un campo dove talento e qualità sono spesso opinabili come ci si distingue se non attraverso la propria capacità di espandere la propria visibilità? Tutto questo a prescindere dal signor PewDiePie (che non so chi sia).--StefanoBiondo 13:56, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ho dato un occhiata veloce alla voce di en:wiki. Qui la questione non è se il buon PDP sia enciclopedico ma se possa esserlo l'intera categoria delle internet star, perchè francamente se non lo è costui allora non lo è nessuno--StefanoBiondo 14:22, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
No. Non basta. Occorre essersi distinti nel proprio campo. Allora si è ben distinto come opinionista, essendo primo al mondo, più di tutti i Blogger italiani messi assieme. --Skyfall (msg) 14:26, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Io e LukeWiller ne abbiamo discusso ieri, quando ho espresso il dubbio di "non enciclopedicità". Il fatto che sia stata cancellata da diversi amministratori non sempre ha un peso, perché un soggetto può evolversi, come nel nostro caso, oppure ci possano essere motivi validi come ad esempio non enciclopedicità "al momento" o toni promozionali. Tuttavia ho proposto una soluzione alternativa a quella dello sproteggere subito la pagina e ricrearla, magari con altri rischi di promo: discutere in qualche progetto specifico, creare una sandbox e vagliarla, perché con tutte quelle fonti e info particolari non posso dire che è "palesemente non enciclopedico". --Fabyrav parlami 14:35, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche]

«Since 15 August 2013, PewDiePie's channel has been the most subscribed channel on YouTube, being surpassed briefly in November and December 2013 by YouTube's Spotlight channel. Holding the position since 23 December 2013, the channel has reached over 31 million subscribers, as of September 2014. On 19 July 2014, the channel surpassed RihannaVEVO to become the most viewed channel of all time. As of October 2014, the PewDiePie channel has received over 6.2 billion video views.»

PewDiePie si è distinto fra gli Youtubers come Raffaella Fico si è distinta fra le showgirls. Come ha notato anche Skyfall è il primo fra tutti per visualizzazioni. Pare che, secondo questi criteri, sia perfettamente enciclopedico. Se certe internet-star hanno vinto premi ufficiali o hanno un'impatto sociale, economico, storico o altro dovrebbero essere tutte incluse in Wikipedia come accade per band, attori, poeti, calciatori, politici ecc. --Riccardo R. 14:54, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Io continuo a non capire perchè: 1) Ci siano youtuber meno famosi ed influenti come gli Smosh, rispetto a PewDiePie, osannato anche dalla stampa generalista: Elmar Burchia, Felix, aka PewDie Pie, il ragazzo da 4 milioni di dollari, in Il Corriere della Sera, 20 giugno 2014.

2) Quale è l'elemento distintivo di Wikipedia Italia rispetto alle Wikipedie del resto del mondo, per cui solo noi non dobbiamo avere tale voce.

--Skyfall (msg) 15:50, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]

La domanda da porsi è, come sempre: sarà ricordato tra 10 anni? A mio avviso no, nemmeno in Svezia, ed eviterei certi paragoni, anch'io non sono favorevole a troppe vallette o miliardari, ma certi finiscono sulle pagine dei giornali piuttosto spesso (e non solo in un'occasione tanto per far notizia sugli incassi), questo è un fenomeno passeggero che viene visualizzato solo da youtubers ed è, come spesso capita ai fenomeni di internet, un fenomeno recentista, non adatto ad un'enciclopedia. Vedo paragoni poco sensati, ad esempio Skyfall, come fai a paragonare una Paris Hilton a PDP? E nella categoria blogger, hai almeno letto le voci? Secondo te qualcuno è enciclopedico per il solo fatto di essere un blogger, soprattutto su un sito dove tutti, ma proprio tutti, possono pubblicarsi i propri video? E c'è anche il rischio promo, visto appunto il recentismo, inoltre altre wiki; anche se contano poco, qualcuna della maggiori ha i suoi forti dubbi nel considerarlo enciclopedico (eswiki e dewiki) con pesanti avvisi in calce. Poi ogni 4-5 mesi arriva un altro youtuber e via, quello sarà il più importante, e così tra 10 anni l'enciclopedia sarà piena di youtuber che han fatto si i soldi (irrilevante) ma che sono stati appunti fenomeni per brevi periodi e basta. Anche gli Smosh è un'analogia che non sta in piedi, (e le analogie non si dovrebbero fare): hanno premi dal 2005 al 2013, un po' più duratura la loro popolarità di PDP, dove è il caso di dire: se son rose fioriranno.--Kirk39 Dimmi! 16:10, 18 ott 2014 (CEST) P.S. Comunque questo è lo sportello informazioni e in alto c'è scritto: Non è il posto giusto per discutere di pagine cancellate. Leggi le regole per la cancellazione e l'aiuto specifico.[rispondi]

Impossibile darti torto, Kirk, nessuno si ricorderà di lui fra 10 anni. O forse si. Ma qui rinnovo il quesito: chi si ricorderà di Smosh? Chi si ricorderà di qualunque altra stella tanto luminosa quanto effimera del web? So che a molti non piaciono le analogie ma un metro di valutazione dovremo pur averlo. Siamo dell'era del consumo istantaneo e sappiamo tutti che dei miliardi di visualizzazioni di oggi fra qualche anno non ne rimarà traccia. Questi benedetti postatori di video virali possono essere enciclopedici o no? E se si, in base a cosa qualcuno è più meritevole di altri?--StefanoBiondo 16:51, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Non so se la cambusa è corretta, invito qualche cambusiere a verificare (per esempio Mazzarò o Luca M). --Fabyrav parlami 17:23, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Andrebbero usati il {{cambusa}} e il {{cambusada}}. Ci penso io. --Zi Mazzaró fu Sepp 19:14, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
ops ho notato che la voce non esiste... casomai per ora possiamo cambusarla "provvisoriamente" in Discussione:YouTube (in quanto il soggetto è uno youtuber) e poi ri-cambusarla qui quando la voce verrà creata. Vediamo cosa dice il mio esimio collega luca --Zi Mazzaró fu Sepp 19:16, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Perchè quei ricononoscimenti Mosh li hanno presi grazie alla loro popolarità costruita su Youtube, prima di essere superati da PewDiePie, il cui canale youtube è attivo solo dal 2010, ma considerando che da un anno è il più visitato di tutti sembra che non sarà da meno, anche per quanto riguarda il test dei 10 anni. Tra l'altro i primi premi li sta ricevendo anche lui. Come faccio a saperlo? Perchè sono andato vedere in qualche enciclopedia online, una di quelle wiki in altre lingue forse plagiate dalla popolarità di questo tizio, che appare su Wall Street Journal[1], Forbes[2], The Guardian[3], Der Spiegel[4], El Pais[5] e Le Figaro[6]. Invece questa Wiki è fatta all'italiana e gli utenti che parlano solo in italiano vanno a chiedere su Yahoo Answers chi è questo tizio che appare a destra e a manca. --Skyfall (msg) 20:30, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Certo che dire che PewDiePie non è enciclopedico perché non si è distino nel suo campo significa voler cancellare mezza wiki, visto che PDP è il canale con più iscritti e più visualizzazioni. Se non di è distinto lui, vorrei sapere cosa bisogna fare. Fa sorridere che, parlando di star di internet, sia più importante la fonte sul giornale e non il fatto che sia il canale con più iscritti e visualizzazioni. Che poi non vorrei sbagliare ma ha qualcosa come 10 milioni di iscritti in più rispetto al secondo, non penso sia un record tanto flebile. Anche la regola dei 10 anni è abbastanza inutile, come facciamo a sapere se fra 10 anni verrà ricordato? Non possiamo. --Emanuele676 (msg) 03:25, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Appunto: se non possiamo allora non è enciclopedico. Mi sembra così semplice.--Ale Sasso (msg) 08:49, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Il test dei 10 anni è a mio avviso molto importante, ma è di difficile applicazione, a tal punto che ci si ricorda di esso solo a giorni alterni. Su questo tizio che finisce sulle principali testate internazionali del pianeta da un anno si è sicuri che sparirà nel nulla nei prossimi 9 anni, mente ad alcune stellette 4 o 5 classificate di X Factor o Amici non gli si mette nemmeno il dubbio di enciclopedicità (Mia Molinari, Giuliano Peparini, Maura Paparo, Paolo Stella, Aram Quartet, Emilio Conciatori, ecc.).
Leggi Aiuto:ANALOGIA--Ale Sasso (msg) 09:01, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ragionare per analogia, per quanto secondo me possa essere legittimo, non aiuta in questo caso e non si riesce ad arrivare al punto, quindi torniamo a parlare di PewDiePie nello specifico. La domanda da porsi non è se tra 10, 100 o 1000 anni sarà ricordato, ma è se si è distinto nel suo campo: a mio avviso la risposta è sì. Perché? A differenza di molti altri youtuber e fenomeni del web, PDP è stato trattato ampiamente dalla stampa internazionale, i suoi video hanno influenzato altri video e altri campi di Internet, viene citato, seppure in maniera discreta, nella letteratura del web e videoludica, ma soprattutto ha vinto dei premi, tra cui il Teen Choice Award, è l'utente con il maggior numero di iscritti (record imbattuto da dicembre 2013 ad oggi, raggiunto in realtà anche prima), senza quindi contare i canali generati automaticamente da YouTube citati nella sezione "Record di iscritti". Poi ci sarebbero anche attività di beneficenza, controversie e una piccola comparsa in radio... ma comunque non si può dire che è solo popolare o guadagna tanto. --Fabyrav parlami 12:39, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Questo dimostra - una volta di più - che si fa confusione fra popolarità (dando ingiusto rilievo all'esposizione mediatica) ed enciclopedicità. Questa è un'enciclopedia, non un wall of fame.--Ale Sasso (msg) 13:48, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
[@ Ale Sasso] oltre a citarla, leggila pure quella pagina: il ragionamento per analogia è ammesso ed è praticamente l'unico modo corretto di ragionare. Il tizio in questione si è distinto nel proprio campo e per analogia con altre voci, questa è più che ammissibile. Se non sei d'accordo, leggi Aiuto:ANALOGIA e dicci in cosa il nostro ragionamento fallisce. --Cpaolo79 (msg) 08:44, 20 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Sinceramente credo anch'io che possa essere enciclopedico. Essere al primo posto al mondo nel suo campo non è una cosa da poco. Riguardo ai 10 anni, quella è una vaga indicazione e non una regola ferrea. Metà dei calciatori di serie A saranno dimenticati tra 10 anni, ma adesso sono abbastanza importanti da avere una voce. Idem per questo Jalo 12:52, 20 ott 2014 (CEST)[rispondi]
No. Non sono d'accordo infatti. Il ragionamento per analogia qui non è ammesso, altro che "l'unico modo corretto di ragionare". Ovviamente se linko una pagina è perché l'ho letta e ritengo se ne possano facilmente comprendere le conseguenze, come quella qui esposta.--Ale Sasso (msg) 13:55, 20 ott 2014 (CEST)[rispondi]

note[modifica wikitesto]

  1. ^ (EN) Sven Grundberg, YouTube's Biggest Draw Plays Games, Earns $4 Million a Year, in The Wall Street Journal, 16 giugno 2014.
  2. ^ (EN) Paul Tassi, YouTube's PewDiePie Details Machinima's Disinterest, May Create His Own Video Network, in Forbes, 5 ottobre 2014.
  3. ^ (EN) Shakira beat PewDiePie as world's most popular YouTube channel in February, in The Guardian, 13 marzo 2014.
  4. ^ (DE) YouTube-Kanal "DisneyCollector": Unbekannte sammelt 2,5 Milliarden Klicks mit Spielzeugvideos, in Der Spiegel, 27 luglio 2014.
  5. ^ (ES) ¿De qué sirve triunfar en YouTube?, in El Pais, 7 ottobre 2014.
  6. ^ (FR) Un Suédois de 23 ans devient n° 1 sur YouTube, in Le Figaro, 20 agosto 2013.

PewDiePie[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina dp:biografie/Viventi.
– Il cambusiere ppong (msg)

Pingo gli interessati di vecchie discussioni come questa: [@ HartemLijn, Skyfall, Ale Sasso, Postcrosser, Ppong.it, Stefanobiondo, Fabyrav, Riccardo Rovinetti, Kirk39, Emanuele676] e [@ Cpaolo79, Jalo, Ignisdelavega, Game Doh, Matafione, Lucas, Jaqen]
Ormai la voce PewDiePie non risponde più al C4. Il personaggio si è distinto nel suo campo diventando il numero uno di YouTube (39 milioni di iscritti contro i 24 del secondo), mantenendo la posizione per quasi due anni ed ottenendo proprio ieri 10 miliardi di visualizzazioni sul suo canale. La sua crescita è stata più veloce di qualsiasi altro canale sul sito. I suoi guadagni hanno interessato per la prima volta numerosi media desiderosi di scoprire "quanto è possibile fare sulla cima di YouTube". Giornalisti, reporter, siti di news hanno scritto interi articoli su di lui, e la sua influenza è stata sfruttata sia nell'ambito videoludico sia in quello cinematografico. Autore di un videogioco e un libro, la sua fama gli ha permesso anche di essere la guest star di due episodi di South Park e di condurre una trasmissione radiofonica di Sveriges Radio. Ovviamente se volete saperne di più su chi è stato definito uno di "coloro la cui influenza sta una spanna sopra il resto" oppure una delle "30 persone più influenti su Internet", basta dare un'occhiata alla mia sandbox, contenente una traduzione della voce di qualità PewDiePie su enwiki.
Inoltre in base a Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia#Enciclopedicità:

  1. rilevanza nel proprio campo
  2. sandbox con fonti attendibili
  3. localismo
  4. concetto permanente (ovviamente non in quanto a fama, ma in quanto a quel che ha fatto e a quel che è stato)
  5. rilevanza almeno a livello nazionale (basta vedere solo l'evento radiofonico dove si parla di internazionalità)

Vi prego di dire il vostro parere, tenendo in considerazione che il primo passo non è dichiararlo effettivamente e completamente enciclopedico, ma a onor di coscienza almeno non palesemente non enciclopedico come da C4. Grazie in anticipo per l'attenzione.--Sakretsu (炸裂) 18:40, 7 set 2015 (CEST)[rispondi]

Sono completamente d'accordo e per me tutta questa discussione è stata assurda fin dal primo momento, quando la mia pagina fu cancellata più di un anno fa. Perché non accettare su itwiki le pagine su dei personaggi del web che il più delle volte sono molto più famosi, influenti e ricchi della maggior parte dei presentatori tv e compagnia varia italiani ed esteri le cui pagine Wikipedia vengono subito accettate e applaudite? Ormai essere uno youtuber professionista è considerato dalla stragrande maggioranza delle persone un lavoro vero e proprio e molti di questi personaggi sono oggi diventati dei vip, degni dei divi di Hollywood. Non pensare ciò vuol dire avere ancora la mente ferma a dieci anni fa. Quindi ovviamente, come ho sempre detto, bisognerebbe imparare dalle Wikipedia estere in questo campo, che hanno subito accettato il termine "youtuber" nel loro Template:Bio.
P.S.: la tua pagina nella sandbox è stupenda e mi stupisco sempre a vedere tanta dedizione. Devo ammettere che io non avrei mai avuto il tempo e la pazienza! Davvero meriterebbe di andare in vetrina.--HartemLijn (msg) 18:58, 7 set 2015 (CEST)[rispondi]
tendenzialmente d'accordo alla creazione una volta scaduta la protezione ed emerso qui chiaro consenso in tal senso --ignis scrivimi qui 19:09, 7 set 2015 (CEST)[rispondi]
Dopo che è uscito pure un libro a lui dedicato con la Hachette... con il record riportato sui giornali nazionali di mezzo mondo. Siamo al livello di altre meme di cui abbaimo la voce, si è oggettivamente ritagliato un posto nella storia di internet.--Alexmar983 (msg) 20:50, 7 set 2015 (CEST)[rispondi]
Dal mio punto di vista personale, bastava l'autorevole opinione di TIME, il quale lo considera tra le 30 persone al mondo più influenti su internet, per considerarlo enciclopedico. --Skyfall (msg) 21:53, 7 set 2015 (CEST)[rispondi]
La mia posizione resta la stessa di un anno fa: lo youtuber è enciclopedico per i motivi sopraesposti, premi, riconoscimenti, beneficenze, controversie, i quasi 40 milioni di iscritti. La protezione si è resa necessaria perché c'erano parecchi utenti che creavano la voce in forma non enciclopedica e promozionale, al di fuori delle linee guida, anche se non si poteva considerare non enciclopedico, per cui avevo suggerito la creazione di una sandbox. Ora che questa c'è, sarei propenso ad anticipare lo sblocco della voce. --Fabyrav parlami 02:00, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
Per chiarire: sulle altre wiki non c'è alcun template:bio né si tratta di un meme (che è un'altra cosa), tuttavia c'è una certa quantità di fonti e realisticamente superebbe una pdc quindi nulla osta a non ribloccarla. Non dico sbloccare perché la versione proposta in sandbox è troppo prolissa, manca di fonti nell'incipit (dove vengono sparate affermazioni belle forti) ed eredita il classico eccesso di dettagli irrilevanti o peggio delle pagine di en.wiki su questo genere di argomenti. Attenzione inoltre a usare {{tradotto da}}. --Vito (msg) 02:15, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
hai ragione chissà cosa pensavo quando l'ho scritto. Forse perché stavo guardando South park che ha fatto un episodio sia sulle meme che su di lui--Alexmar983 (msg) 02:17, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
In effetti fa un po' specie vedere il template della sua voce a ben 82 Kbyte, quando voci ben più enciclopediche, come Mitologia baltica a 19 Kbyte, per non parlare di en:Hagbard, fratello di Haki, eroe della mitologia nordica presente in svariate saghe, come anche en:Grim Lodinkinni o en:Angantyr, nessuno di questi senza una loro voce nella Wiki italiana, come del resto neanche grandi storici come en:Aleksander Brückner oppure opere come il en:Sudovian book. Viceversa, la voce di PewDiePie in inglese soffre all'opposto del fervore di troppi contributori, ognuno dei quali aggiunge qualcosa, anche dettagli irrilevanti, a volte con stili di scrittura differenti, man mano che escono notizie su di lui. Da riassumere. --Skyfall (msg) 10:35, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
D'accordo con Vito e con gli altri che andrebbe un po' asciugata, ma non vedo cosa c'entrino la mitologia baltica o gli storici o altri argomenti; diamo un ripassino a WP:ANALOGIA, magari :) a margine, un "template" è tutt'altra cosa. --Syrio posso aiutare? 11:26, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ho corretto l'incipit. Per quanto riguarda il resto, è un controsenso. Non è possibile svolgere questo tipo di lavoro da soli: è ciò che si fa nel corso di un vaglio per migliorare una voce, confrontandosi con gli altri anche sulla rilevanza delle informazioni scritte. Mantenere la voce bloccata per questo motivo, è controproducente, in quanto ritarderebbe il contributo di più utenti a metà ottobre; inoltre non si addice nemmeno a un progetto collaborativo, che si limita a guardare su un argomento qui mai definito non enciclopedico.--Sakretsu (炸裂) 11:53, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole a sbloccare la voce. Sono anche d'accordo sul fatto che il testo proposto sia troppo prolisso, ma nulla impedisce di spostare in ns0 e "ripulirlo" dopo (in particolare non mi piace molto il continuo uso di virgolettati). Comunque se Sakretsu è d'accordo posso provare a metterci mano anche ora che è in sandbox. --Jaqen [...] 13:15, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
Come no, dopo la tua prima modifica ci avevo pure sperato. Inoltre concordo sull'eccessivo uso di virgolettati, sei libero di adattarli in modo diverso dove lo ritieni più opportuno.--Sakretsu (炸裂) 13:23, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ho limpressione che si sia perso del tempo che si poteva non perdere. Io sono arrivato qua perché stavo guardando quell'episodio, ho cercato, ho visto che non c'era e cercando sono arrivato qua. Imparo questi fenomeni di interent solo da serie TV per impararae l'inglese quando sono già vecchi :D Continuare a bloccare una voce che viene ricreata male, se la voce è enciclopedica, serve a poco. Dopo anni di esperienza sai bene chi e quali progetti avvisare perché si prendano carico di impostarla. Poi al limite la proteggi, o ne prli in talk su come modificarla, ma non capisco perché i fruitori di wikipedia in italiano debbano finire sempre svantaggiati su queste cose. --Alexmar983 (msg) 13:50, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
A proposito del discorso enciclopedico o no, oggi PewDiePie è sulla copertina del Venerdì di Repubblica--HartemLijn (msg) 12:03, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Chiaramente come ogni altra voce anche questa è migliorabile (e ovviamente è possibile proporla per la cancellazione standard). --Jaqen [...] 15:52, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

Nel mia enciclopedia ideale non ci sarebbe, ma mi so adattare! Lo sfoltimento ha già prodotto buoni risultati ma ci sono lunghi pezzi di traduzione troppo letterale e ancora un bel po' di fuffa enwikipediana. --Vito (msg) 21:30, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

Dopo tutto il polverone sollevato da questa discussione (che non ritengo inutile perché spero abbia illuminato finalmente qualche pensiero antiquato), sono contento e soddisfatto che la voce ci sia e rimanga perché non c'era verso che non fosse enciclopedica. Era imbarazzante vedere come le uniche considerazioni delle persone contro, era aggrapparsi incessantemente e in modo ridondante al concetto di "non si può fare analogia" (con personalità che effettivamente non meritano più del suddetto di essere presenti su wikipedia; inoltre c'era chi diceva "non è una wall of fame", ed entra in contraddizione con se stesso dato che alcuni sono solo famosi per facezie) e "non importa delle altre edizioni" (quando ce n'erano 95 altre; ha ragione Skyfall: noi di wikipedia italiano siamo da considerare l'elité che fa l'eccezione solo a causa di giudizi soggettivi dei suoi utenti? Non penso sia giusto né verso i lettori dell'enciclopedia né verso Wikipedia in quanto tale). E a proposito dei famosi 10 anni detti e ripetuti, io sono quasi sulla ventina e piuttosto esperto del mondo di YouTube, e vi posso assicurare che non c'è utente del sito che non sappia chi sia. Altre personalità che pubblicano video l'hanno citato almeno una volta, omaggiandolo. Non so di che generazioni siano gli altri utenti qua su wikipedia, ma mi spiace pensare che o il fatto di non conoscerlo o il fatto di non riuscire ad accettare che esista una personare che guadagna molto e acquista una rispettabile fama solo via internet, lo renda vittima (lui e tutti gli altri youtuber degni di nota che esistono) di pregiudizio e di mera considerazione. Per concludere e ribadire che difficilmente PewDiePie verrà dimenticato vorrei farvi notare che in questo preciso momento ha 40.736.130 (quaranta milioni settecentotrentaseimila centotrenta) iscritti e i suoi video sono stati visualizzati per 10.642.427.308 (dieci miliardi seicentoquarantadue milioni quattrocentoventisettemila e trecento otto) volte, due piccoli numeri messi così a caso. Detto questo, grazie per l'attenzione--Verbetering (msg) 22:57, 7 dic 2015 (CET)[rispondi]

Protezione della voce[modifica wikitesto]

In seguito ai numerosi vandalismi subiti dalla voce da parte di utenti anonimi non sarebbe meglio proteggerla almeno temporaneamente? Grazie per l'attenzione.--HartemLijn 21:35, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]

Non mi sembra che i vandalismi siano così frequenti da rendere necessaria la protezione! --Jaqen [...] 22:49, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina PewDiePie. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:39, 21 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina PewDiePie. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:44, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina PewDiePie. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:13, 1 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina PewDiePie. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:34, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Traduzione[modifica wikitesto]

Sbaglio o questa voce è letteralmente una copia incolla tradotto male della pagina inglese: "La natura dei suoi contenuti è stata spesso descritta come sciocca, energica, detestabile e piena di parolacce, ma il più delle volte, nelle stesse occasioni, è stato anche concesso che i suoi video sono veramente genuini e senza filtri" "The nature of PewDiePie's video content has been described by various outlets as goofy, energetic, obnoxious and filled with profanity. However, many of the same outlets concede that PewDiePie's content is genuine and unfiltered"

Non una singola frase è originale, e molte sono di difficile comprensione se non si va a cercare l´equivalente nella pagina inglese

Lo è, difatti c'é l'avviso in cima a questa pagina di discussione che lo dice. Naturalmente niente vieta di modificare la voce. --ValterVB (msg) 18:28, 19 nov 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:07, 30 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:23, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:37, 9 dic 2022 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:PewDiePie&oldid=130889009"