Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Marzo 2012

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Cattedrale di Notre-Dame (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce con evidenti carenze per gli standard attuali, basti guardare alle sole misere 3 note, cosa che di per se stessa basta e avanza...oltre che alla galleria immagini che non si utilizza più, impaginazione da rivedere e altre piccolezze. Segnalata ben due anni fa da Franz Liszt--Riottoso? 15:17, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
Io stò iniziando con i testi a disposizione, ma il tempo è molto poco. Se mi date una mano potremmo riuscire a portarla a livello di VdQ per la fine della segnalazione. --Adert (msg) 18:56, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso unanime
Archiviatore: --Riottoso? 15:01, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]


Festa di Sant'Agata (rimozione)[modifica wikitesto]

La voce in oggetto, allo stato attuale, è ben lontana dagli standard di una voce di qualità, forse anche da quelli di una voce presentabile. Autocitandomi dagli avvisi posti nei progetti competenti (Cattolicesimo, Sicilia e Festività) il 14 febbraio: intere sezioni non riportano alcuna nota, una è interamente dedicata alle curiosità (deprecate!), un'altra è una galleria fotografica (semi-deprecata pure quella) ed interamente chiusa all'interno di un cassetto, del quale si sconsiglia ampiamente l'uso in ns0. --Marco 21:09, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Pareri
Da questa macchina (netbook 1024x600; FF9.0.1; Debian squeeze) vedo tutto ok. --Marco 14:30, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Non ci sono più interventi da una settimana e il consenso è palese per la rimozione.
Archiviatore: Restu20 21:45, 24 mar 2012 (CET)[rispondi]


Pantera (gruppo musicale) (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Ho segnalato tempo fa la voce, ma nulla è cambiato. Anche l'utente che al tempo l'aveva portata in vetrina si è mostrato favorevole alla rimozione. La motivazione prevalente è che mancano numerose note. --Viscontino scrivimi 08:56, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Pareri


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Non ci sono più interventi da una settimana e il consenso è palese per la rimozione.
Archiviatore: Restu20 21:44, 24 mar 2012 (CET)[rispondi]


Odino (rimozione)[modifica wikitesto]

Voce con sole 12 note concentrate solo in alcun parti della voce e addirittura con una sezione intitolata "curiosità". La voce è stata candidata alla vetrina quasi sei anni fa.--Andrea Coppola 11:23, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

La zattera della Medusa (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Dopo un lungo vaglio, che ha visto contribuire in maniera preponderante l'utente Sailko, che ringrazio per i suggerimenti, la voce mi sembra pronta per la vetrina. Segue il modello, ha molte immagini ed è presente nella sua interezza la storia del quadro, i retroscena e il suo impatto sul mondo artistico. --grievous 20:15, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: la Bibliografia mi sembra, ad occhio, quasi esclusivamente anglofona. dato che l'opera è francese (e custodita in Francia) e la Wikipedia è quella in lingua italiana, non è il caso di inserire almeno un testo rilevante in una delle due lingue? (sicuramente il dipinto sarà trattato in qualche importante volume relativo al Louvre...). --valepert 21:41, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho inserito tre titoli francesi e uno italiano. Purtroppo nella nostra lingua non ho trovato molte pubblicazioni rivelanti sull'argomento. --grievous 22:15, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]
La zattera della Medusa fu in seguito scelta dal curatore del Louvre Louis Nicolas Philippe Auguste de Forbin, che l'acquistò per il museo dagli eredi di Géricault, dopo la sua morte nel 1824, ed è tutt'ora conservata dal museo parigino, nella sala dei dipinti francesi di grande dimensione.

personalmente non mi sembra chiara (o almeno, poco limpida). domande che mi sono posto, tentando di sbrogliare la matassa: de Forbin ha acquistato l'opera nel 1824? l'ha acquistata anni dopo la morte? l'aveva già scelta prima del 1824 (ma ne approfittò solo dopo la morte)? è conservata in quella sala dal 1824? ed infine, non è contraddittorio alludere che sia stata a Louvre dal 1824 e poi esplicitare che ha subito altri traslochi (almeno due)? --valepert 15:14, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ho riformulato la frase, spero sia più chiara. Per rispondere ai tuoi quesiti: quel tutt'ora è nel senso di "ad oggi è conservata...": ci sono stati dei traslochi, ma l'opera è ancora lì (che fosse anche all'epoca in quella stessa sala non lo so, ma io intendevo che oggi è lì, il tutt'ora deve aver reso ambigua l'affermazione); l'anno 1824 è sia quello della morte dell'artista, sia quello dell'acquisizione del quadro (ho aggiunto anche una nota dal sito del louvre, che aggiunge dei dettagli sulla compravendita del dipinto); non ho trovato menzione del perché dell'acquisto dopo la morte, de Forbin era interessato da anni all'acquisto dell'opera, probabilmente dopo la morte dell'artista il quadro era stato rivalutato dopo l'iniziale accoglienza non particolarmente calorosa. --grievous 19:03, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]
alla luce delle tue precisazioni, suggerisco questo piccolo rewording:
La zattera della Medusa fu in seguito scelta dal curatore del Louvre Louis Nicolas Philippe Auguste de Forbin che l'acquistò nel 1824, lo stesso anno della morte di Géricault, in una vendita postuma attraverso l'intermediazione di Pierre-Joseph Dedreux-Dorcy, amico dell'artista, per conservarla nel museo parigino, dove è esposta nella sala dei dipinti francesi di grande dimensione.
dopo di che posso dirmi più che soddisfatto della voce e passare tra i favorevoli :D --valepert 20:47, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Inserita la frase, ora è effettivamente più chiaro. --grievous 21:13, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ci stavo giusto pensando rileggendo la pagina. Credevo di poter sostituire la traduzione inglese con l'originale in francese, ma non ho trovato le citazioni da nessuna parte. Comunque ✔ Fatto. --grievous 18:50, 10 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Nota di stile. In Aiuto:Note, è indicato: «ogni nota deve chiudersi con un punto e aprirsi con una maiuscola». Ai riferimenti in voce che utilizzano il {{cita}} dovrebbe essere aggiunto il punto. --Harlock81 (msg) 22:49, 10 mar 2012 (CET) ✔ Fatto --Fabio Matteo (msg) 01:09, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Può un quadro solo rappresentare gli avvenimenti successivi al naufragio? Avvenne sulle coste della Mauritania o piuttosto al largo della costa? A volte lo stile mi pare abusi di virgole e di paratassi, mentre la congiunzione "che" domina (troppo) incontrastata tra le subordinanti. Ciò detto, ottimo lavoro:)... e naturalmente piena libertà di non accettare le piccole correzioni che ho apportato--Fabio Matteo (msg) 00:21, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]
I suoi tentativi di accuratezza storica e realismo lo portarono ad una ossessione verso i più minimi dettagli, tra cui la resa della rigidità cadaverica dei marinai deceduti sulla zattera.[4] Per rendere la rappresentazione del tono muscolare dei morti più autentica[4] visitò l'obitorio dell'ospedale Beaujon;[14] per prendere dimestichezza con il disegno dei morti[16] portò nel suo studio arti amputati per studiarne il processo di decomposizione,[14] e per due settimane disegnò una testa che gli era stata concessa in prestito da un manicomio. Non si capisce sempre il legame causa-effetto... Dov'è l'ospedale Beaujon? A Parigi? Va specificato. Infine, e qui chiudo con le mie paturnie, la frase in cui si dice che usò Delacroix come modello non si capisce molto bene (e poi la successione modello-modellò nel giro di poche parole sarebbe come minimo da penna blu:D).--Fabio Matteo (msg) 00:35, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Preso nota e apportato tutte le modifiche, dimmi se noti un miglioramento. Per il dubbio su sulle o al largo: io ero orientato verso il al largo, ma dovendo trovare dei sinonimi per non abusare dell'espressione il più adatto mi è sembrato sulle. Per quanto riguarda l'abuso del "che", ho ripulito la voce sostituendone la gran parte. Grazie delle correzioni. --grievous 09:19, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ottimo--Fabio Matteo (msg) 13:02, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Discussione ormai conclusa e consenso unanime.
Archiviatore: Restu20 09:14, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]


Batman: Il lungo Halloween (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce è stata sottoposta ad un vaglio che ha evidenziato le falle e i difetti della voce, che è stata successivamente limata. Nonostante la brevità, è completa di ogni possibile approfondimento, premi vinti, influenze, critiche (poche perché difficilmente reperibili su internet o in forma cartacea). L'unica pecca è l'assenza di immagini dal fumetto, ma le licenze DC impediscono ciò. --grievous 10:49, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Alcune osservazioni sulla prima parte:
    • nell'incipit, entrambi ad opere di Loeb e Sale è corretto? Non è più corretto entrambi ad opera di Loeb e Sale? Chiedo, potrebbero essere giusti entrambi o potrei aver sbagliato io... ✔ Fatto corretto, era un errore di battitura.
    • nella trama, [nel giorno di San Valentino] lei gli regala anche una rosa, e inavvertitamente Bruce si punge... è necessario? E poi, perché anche? ✔ Fatto corretto e specificato il significato dell'episodio.
    • frase seguente, Bruce trova Poison Ivy ad aspettarlo, che ha soggiogato la sua volontà... non è chiara. La volontà di cosa ha soggiogato? E chi ha soggiogato, Bruce o Poison Ivy? Ciò si intuisce nella frase successiva, ma sarebbe meglio precisare subito. ✔ Fatto corretto
    • nella trama, chi è l'Uomo Calendario? ✔ Fatto aggiunto wlink
    • nella trama, la fiducia riposta in Dent inizia a vacillare... perché? Perché ha scagionato Bruce Wayne?
    • nella trama, chi è il coroner, il medico legale? e Sofia? ✔ Fatto aggiunto wlink e specificato
    • nella trama, si fa arrestare da Gordon, chi? ✔ Fatto Era Dent

What il pazzo profeta dell'etere 11:33, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il terzultimo punto, la questione è che la fiducia del commissario in Wayne vacilla perché viene a sapere dei collegamenti, leciti o meno poco importa, dell'uomo con il boss mafioso. Che venga scagionato dal giudice non dipende da Gordon. Purtroppo la trama è molto lunga e complessa, si snoda in vari tangenti narrative che riportate nella loro interezza occuperebbero molto spazio e ammazzerebbero l'interesse del lettore per cui ho cercato di condensare gli eventi cardine in modo da rendere più facile la consultazione (e a questo servono anche i wlink, che dovrebbero chiarire i punti oscuri legati ad alcuni personaggi, come l'identità dell'Uomo Calendario o di Poison Ivy e dei suoi poteri). --grievous 16:01, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
Grazie delle correzioni e delle migliorie apportate. --grievous 20:18, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto sistemato il link. Il sito in questione non esiste più e ho fatto ricorso a degli archivi web. --grievous 15:51, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ok per la nota, ma per collegamento esterno intendevo il link nella omonima sezione in fondo alla voce. --Viscontino scrivimi 15:01, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
Scusa, avevo visto solo la nota. Eliminato il collegamento non funzionante e sostituito con la pagina del sito DC. --grievous 15:17, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Ho corretto qualche piccolo errore alla voce e aggiunto qualche link (che anche se rossi male non fanno). Se devo essere sincero, inizialmente, prima di leggere la voce, ero orientato a considerarla una VdQ, vista l'assenza di una immagine del soggetto stesso; considerando però l'impossibilità di avere un'illustrazione qualsiasi della saga e che "una voce non deve necessariamente avere un'immagine per essere da vetrina", leggendola ho cambiato idea, sicuramente influenzato dalla sua esaustività, dalla sua accuratezza, comprendendo tutti i possibili aspetti degli di nota, nonché dall'ottima scrittura. --Narayan89 23:59, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: In Accoglienza e riconoscimenti, si parla di plauso unanime della critica e del pubblico, tuttavia successivamente si riportano commenti anche assai critici. Non capisco, quindi, se c'è uno stacco temporale tra le due opinioni (non so, plauso unanime alla sua uscita, criticità espresse successivamente). Questa frase nella stessa sezione rimane apparentemente spezzata: Il sito fu più benevolo nei confronti di Sale, il cui unico difetto sembra essere quello di «disegnare un Batman orribile», non riescendo a rendere realistici i muscoli. --Harlock81 (msg) 13:01, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto modificata la frase e aggiunto il "plauso quasi unanime". Di solito nelle sezione critiche cerco sempre di mettere tutti i vari pareri emersi nel corso del tempo, in modo da non fare sembrare la voce faziosa e mettere le cose in prospettiva. Al di là delle critiche (quelle dell'epoca sono poche perchè mancano le fonti cartacee), l'opinione generale colloca la storia tra le migliori del personaggio ed era questo che motivava la frase d'apertura del paragrafo. --grievous 14:10, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Voce molto precisa, che tocca tutti gli aspetti legati alla serie. Richiede alcune conoscenze pregresse per seguire ogni dettaglio, ma ciò è inevitabile. Il problema dell'assenza di immagini è sttao risolto egregiamente, nei limiti imposti dalle nostre licenze. Le fonti non sono numerosissime, ma a mio avviso adeguate all'argomento trattato. L'unica cosa che mi lascia un po' perplesso è la prosa. Ci ho pensato su per diverso tempo per capire da cosa nasce questa sensazione. Credo che derivi dall'impegno verso un'elevata precisione dello scritto, con molti pronomi e frasi molto lunghe e complesse, che rallentano la lettura. Naturalmente questa osservazione valga per il futuro. :-) --Harlock81 (msg) 18:00, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]
    Effettivamente ho notato anch'io di aver voluto inserire in ogni frase quanti più informazioni possibili, strozzando un po' il ritmo. Grazie del commento, ne farò tesoro. --grievous 20:13, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • tendenzialmente Favorevole. La prosa mi è sembrata adeguata, ho avuto problemi più perché non conosco il contesto ed i personaggi, e quindi ho fatto fatica a seguire il racconto, ma è un problema mio, non della prosa. Alcune piccole osservazioni:
  • La traduzione all'inizio del paragrafo "Trama" è presente così sul testo della nota linkata sotto (la 3)? Chiedo, perché visto il contesto io avrei tradotto con "enigma" invece di "indovinello".
  • L'unica perplessità vera è nel paragrafo "Accoglienza e riconoscimenti", ove vengono citati vari siti web. Mi chiedevo (forse è una questione da Manuale di stile che non ho mai visto affrontare) se esiste uno standard di citazione in proposito perché elencati in modo così piatto nel testo sono IMHO meno fruibili, soprattutto da parte di un lettore non esperto.
  • Infine in alcune note (la 1, la 2 e la 43) viene riportato il testo di riferimento, senza specificare la (o le) pagine (come sarebbe corretto fare). Tra l'altro, vista l'esiguità della Bibliografia, vi riporterei anche il testo di Salisbury. --Er Cicero 10:36, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Per le citazione, sono tutte prese della prima edizione della serie (e con la scusa di riprendere le citazioni esatte ho anche creato la pagina di wikiquote). Non so se l'edizione successiva ha modificato la traduzione, ma ho preferito basarmi sulla prima apparsa in Italia. Il paragrafo sulla critica l'ho impostato così per non dover parafrasare ogni critica, rischiando di cadere nella facile ripetizione. Mi sembrava che la citazione dirette fosse più efficace. Esiste un manuale di stile a riguardo? In caso modificherò il testo secondo le indicazioni. Per le note, ho sistemato aggiungendo le pagine. --grievous 12:07, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Per la citazione OK, è proprio quello che chiedevo, se era stata ripresa dal testo indicato. Per i siti forse non mi son spiegato, chiedevo (a tutti, non solo a te) se esiste uno standard per indicarli o linkarli (invento: all'interno di una sezione o di una sottosezione standard intitolata "Sitografia"), perché riportarli in testo piatto così com'è ora nella voce, italico mio, ("Il sito The 11th Hour lodò la visione [...]", oppure "Di parere opposto fu ThatGuyWiththeGlasses.com, che citò [...]" o ancora "il sito ComicBookResources.com espresse un parere di segno opposto [...]" e così via) non mi sembra il massimo. --Er Cicero 12:33, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Ora ho capito. Non sono a conoscenza di standard a riguardo. Ad ogni modo, in caso non esistessero, cosa suggeriresti di fare? --grievous 14:38, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]
    Ma guarda, se standard non ci sono non è che ce li possiamo inventare nel corso della segnalazione. L'unico suggerimento di "buon senso" è, al solito, mantenere omogeneità almeno all'interno della voce, quindi ad es. "The 11th Hour" dovrebbe diventare "The11thhour.com" come fatto per gli altri siti. Non mi è chiaro in proposito perché nel testo è riportato "ComicUs.it", in nota trovi "ComicUS.it", mentre il sito sembra semplicemente "comicus.it". Infine due rilievi sulle note 22 e 33, che a quel che vedo sono riprese da blog, dunque sarebbe il caso di sostituirle con riferimenti più attendibili. --Er Cicero 19:41, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]
    Uniformati i nomi (sono andato a intuito tenendo solo il nome del sito, anche se è un problema che andrebbe risolto, visto che alcuni siti, tipo Amazon, hanno la dicitura ".com", altri, come IGN, no). La prima nota l'ho tenuta nelle recensioni e tolta dal paragrafo sulle tematiche. Per la seconda nota da te citata, è un sito inglese che tratta di fantascienza e affini, mi sembra abbastanza professionale e attendibile. --grievous 21:16, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]
    Sono d'accordo, sull'ultimo punto non so valutare perché non conosco, quindi mi azzitto. --Er Cicero 21:35, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Durante la discussione sono state risolti tutti problemi segnalati e non si sono registrati pareri contrari.
Archiviatore: Restu20 09:12, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]


Quenya (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Dopo ulteriori modifiche e l'apertura di un secondo vaglio credo abbia raggiunto il livello richiesto per la vetrina.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 15:17, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Parere eliminato. Sockpuppet.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:10, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
Il fatto che il parere sia di un Sock non credo sia un buon motivo per eliminarlo.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 18:03, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
Si tratta di un sockpuppet di un utente bloccato, quindi è chiaro che non può partecipare. --Borgil (nin á quetë) 20:14, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Come ho scritto nel vaglio (e lì è presente il mio parere nello specifico), mi sembra davvero un'ottima voce. --Gondola disturbami! 14:03, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Tutte le note che fanno riferimento al sito ".immaginario.net" non sono funzionanti. Stessa cosa per "www.immaginario.net". Inoltre tre collegamenti esterni non funzionano. --Viscontino scrivimi 15:31, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 16:18, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario La fonte più citata, ossia la "Grammatica descrittiva della lingua Quenya" è, come l'autore scrive nella prefazione, per larga parte tratta da Wikibooks. Ergo, i paragrafi 4, 5 e 6 sono quasi interamente privi di fonti. Inoltre, la fonte della nota 76 è, per sua stessa ammissione, non autorevole. Ed anzi, quasi sicuramente il file linkato è una RO. Fortissimi dubbi anche per le traduzioni dell'Ave Maria: chi sono Marco Trucillo e Federico Giani? A parte questo, segnalo alcune migliorie/problemi che sarebbero da effettuare/correggere: i link al sito ardalambion.immaginario.net non sembrano tuttora funzionare. Idem la nota 172. Nel paragrafo Le influenze delle altre lingue c'è un rinvio al paragrafo "L'aoristo" (inesistente) che rimanda invece al paragrafo "I verbi" (ho corretto il precedente "I Verbi" in maiuscolo). --Mr buick (msg) 01:19, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Allora: cambierò le note citando un autorevole corso di Helge Fauskanger reperibile qui: http://ardalambion.immaginario.net/ardalambion/qcourse.htm. Oltre a questo gli altri problemi dovrebbero essere risolti: le note a ardalambion.immaginario.net funzionano tutte (le ho controllate una ad una), ho corretto la nota 172. In poco tempo i paragrafi su Fonologia, morfologia e sintassi dovrebbero essere a posto.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 13:30, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Questo dovrebbe risolvere la mia opposizione. Per quanto riguarda i link non raggiungibili a ardalambion, quello che intendevo è visibile, ad esempio, nella nota 40. Saluti, --Mr buick (msg) 14:38, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Stando a Google, Marco Trucillo e Federico Giani non dovrebbero essere due professionisti, ma semplicemente due appassionati di lingua Quenya, in quanto di loro si hanno tracce esclusivamente amatoriali. Trucillo, inoltre, è il webmaster di ardalambion.immaginario.net, come si evince da un messaggio in questa pagina. Si rientra dunque nell'ambito della ricerca originale. Inammissibili le decine di note da una testo che si basa su Wikibooks. Inoltre, ci sono intere parti quasi totalmente prive di note (Le influenze delle altre lingue, Classificazione). --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 06:21, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto Ho già cambiato tutte le note citando invece un autorevole corso di Helge Fauskanger, ho levato i testi redatti da non professionisti e ho aggiunto delle note ai due paragrafi che ai citato. Inoltre ho dovuto cancellare un paragrafo (che si basava solo sul testo di Luca Timponelli) per non lasciarlo privo di note.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 16:19, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Le note non funzionano, vedi 40, 41, 66, 74, 79.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:27, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto Ci stavano degli errori negli url, ora dovrebbero funzionare.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 16:45, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Ma non hai Fatto: non hai corretto gli URL dei collegamenti, li hai eliminati!! La nota 40 è diventata priva di URL, con una spiegazione da {{citazione necessaria}}, la 41 è diventata priva di URL, la 55 e 56 hanno un indirizzo non cliccabile, la 74 e la 79 sono prive di URL, con una spiegazione senza fonti. Stessa cosa per decine di altre note, ad esempio quelle che iniziando con "Lett.:", tutte senza fonte verificabile al fianco. Mi spiace, ma allo stato attuale non ci siamo proprio.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 05:25, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Avendo eliminato due note le note che prima erano a 40, 41 ecc. ora si trovano con altri numeri con il link funzionante. Ho controllato tutte le note con collegamenti, le note inizianti per "lett." sono tutte verificabili con le note più generali all'interno dei paragrafi, per questo ho ritenuto inutile rimettere il collegamento (comunque vedrò di aggiungere dei riferimenti più "accessibili"). TUTTE le note funzionano a meraviglia, gli indirizzi delle note 55 e 56 sono quelli dell'editore della pagina e in quanto tali non possono essere cliccabili.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 15:00, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Ho aggiunto dei riferimenti a tutte le note "senza fonte", credo di aver risolto.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 15:42, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: 1) La prima parte della sezione "Le parentele con le altre lingue di Arda" descrive le motivazioni che hanno portato Tolkien ad inventarsi una (o più) lingue. Quindi non dovrebbe essere parte della "Storia interna", ma di quella "esterna". 2) In generale sarebbe IMHO preferibile mettere la "storia esterna" prima della "storia interna", anche se questo richiederebbe un lavoro di sistemazione delle due sezioni. 3) La citazione della lettera a W.R. Matthew è ripetuta due volte. Toglierei quella della sezione "Classificazione". 4) La parte dedicata alla grammatica, di cui esiste una voce di approfondimento, potrebbe essere limata ulteriormente. E' impossibile renderla completa perché bisognere ri-scrivere una grammatica quenya, quindi tanto vale fare solo alcuni accenni e rimandare tutto alla voce di approfondimento. Anche perché ho l'impressione che molte regole sono state inventate o dedotte non da Tolkiene, ma dai neo-quenyani. 5) Mancano Shippey, Carpenter, Foster. --Amarvudol (msg) 18:35, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Riguardo all'inizio del paragrafo "Le parentele con le altre lingue di Arda" quella parte è indispensabile per far comprendere al lettore i motivi delle scelte lessicali e delle similitudini tra le varie lingue ideate da Tolkien anche perché non descrive il suo approccio con le lingue da lui create ma ben sì con il lessico. La parte dedicata alla grammatica è (anche se non sembra) molto limitata, perché se ci si concetrasse su tutti i particolari della lingua (sia dati da Tolkien, che da studi successivi) si creerebbe una voce infinita. La "doppia" citazione nei due paragrafi è indispensabile per non lasciare la citazione "scoperta". Le regole descritte sono o date direttamente da Tolkien o da studiosi successivi attraverso un processo di "ricostruzione" della morfologia basata solo sui suoi testi e quindi del tutto attendibili. Condivido il fatto di spostare la storia esterna prima di quella interna (anche perché essendo una lingua artificiale sarebbe meglio spiegare prima i meccanismi che portarono alla sua creazione che la mitologia da essa derivata).--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 19:25, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Non vedo il problema a spostare "Le parentele con le altre lingue di Arda"; se, come proposto, la storia esterna viene spostata prima, il lettore potrebbe averla già letta quando passa alla parte della storia interna (ed eventualmente si può mettere un brevissimo richiamo con wikilink alla sezione precedente, per lettori che leggessero solo la storia interna). (E il fatto che descriva solo il lessico, non capisco perché dovrebbe spostare il problema). Allo stesso modo si può risolvere la doppia citazione. Quanto al rimando a Grammatica del Quenya, strano che ci sia solo nelle voci correlate. Comunque la presenza di quella voce specifica, e di altre ancora più specifiche, consente di alleggerire questa voce lasciando solo ciò che sia utile a descrivere e spiegare caratteristiche generali e principali del Quenya.--79.40.133.176 (msg) 22:45, 27 feb 2012 (CET)[rispondi]
    In realtà i rimandi Sintassi del Quenya e Morfologia del Quenya rimandano tutti e due ai rispettivi paragrafi della voce Grammatica del Quenya
    Infatti le nozioni di grammatica (come continuo a ripetere da molto tempo) nella voce principale sono quelle di base, forse l'unico paragrafo "di troppo" è quello riguardante la sintassi.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 14:23, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Oltre a problemi già segnalati da altri (ad es. l'ultimo qui sopra), già la sezione iniziale non mi pare assolutamente all'altezza di una voce da vetrina. Ad es. la parte «Parlato dagli Alti Elfi (non Teleri) che raggiunsero Valinor e poi migrarono verso la Terra di Mezzo è un idioma fittizio ma grammaticalmente e storicamente realistico. Originario di Aman, sarebbe stato sviluppato dagli Eldar sulla base di una lingua precedente,» non è scritta in modo ottimale (piuttosto di "(non Teleri)" non sarebbe più scorrevole ", tranne i Teleri,"?), non è chiara e facilmente accessibile (es. un lettore non può facilmente capire chi siano gli Alti Elfi, e quindi chi parli tale lingua, visto anche che il wikilink porta a Elfi (Tolkien) -tra l'altro il wikilik è ripetuto subito dopo, quindi inutilmente- e per di più in Elfi (Tolkien) quel termine non è mai citato. Sarebbe meglio puntare a Alti Elfi che però è una disambigua, quindi a Calaquendi. O forse meglio ancora, visto che bisogna escludere i Teleri, sostituire il tutto elencando -tanto è breve- esplicitamente chi lo parlava.), impreciso (dice che è sviluppato dagli Eldar -a parte che confonde un lettore non esperto visto che prima si parlava di elfi, tant'è che si è dovuto ripetere il wikilink-, ma lo fu da tutti gli Eldar?!). Non è chiara la relazione del Quenya con le due lingue precedenti (anzi "contenendo ancora", sembra un "poiché contiene ancora", quindi con un nesso causale opposto) e la parte sul risveglio è inutilmente lunga per una sezione iniziale (piuttosto ci sarebbe ben altro da metterci). Cambierei anche l'organizzazione tra i vari capoversi, spostando da questo (che riguarda la storia interna) la parte "è un idioma fittizio ma grammaticalmente e storicamente realistico" (che andrebbe anticipato dove si spiega che appunto è un idioma fittizio, e specificando lì che è stato creato, e volutamente, perché fosse grammaticalmente e storicamente realistico). Sto ancora guardando il resto della voce, e buttando un occhio a quella in inglese vedo che lì è citata la distinzione tra Parmaquesta e Tarquesta, mentre qui sembra che esistano i due dialetti e basta. --79.40.133.176 (msg) 22:26, 27 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Parmaquesta e tarquesta (in italiano si scrivono in minuscolo) non sono due lingue o dialetti separati ma ben si i nomi della lingua intesa come "scritta" e "parlata", per tanto non sono diverse né riguardo la grammatica né riguardo ad altro anche perché gli unici esempi di lingua che abbiamo sono (ovviamente) scritti. La distinzione fatta nella voce in inglese (fra l'altro senza note) è anche abbastanza confusa mettendo in mezzo il vanyarin quenya e il noldorin quenya che invece sono due dialetti, in oltre parmaquesta e tarquesta sono citate nel paragrafo "Designazioni del linguaggio" 2) I problemi già segnalati da altri sono stati risolti 3) Forse il paragrafo iniziale va un pò troppo sullo specifico, ma non capisco cosa intendi con "ci sarebbe ben altro da metterci" 4) Cosa ti fa pensare che non sia (assolutamente) all'altezza di una voce da vetrina: a livello di informazioni e fonti ci siamo pienamente come per quanto riguarda il POV e l'enciclopedità, i problemi con le note sono stati risolti, la voce tratta tutti gli argomenti (per quanto sia possibile) 5) Il gerundio ha molti valori non solo causale, ma anche temporale, ipotetico, concessivo, modale ecc., quindi è lecito che possa trarre in inganno, in quanto il suo valore è dato dal contesto.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 14:23, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Forse adesso la sezione iniziale è più esauriente e meno specifica.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 16:00, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Favorevole Sono su wikipedia da soltanto qualche ora (e confesso mi sono iscritta anche per dare un parere favorevole a questa voce che seguo da tanto tempo). IMHO la voce merita la vetrina sia per quanto riguarda la struttura e la prosa sia per le informazioni che secondo me sono raramente tanto dettagliate nelle voci di linguistica. I vari problemi, come ho avuto modo di leggere, sono stati risolti, ottimo l'utilizzo delle tengwar tramite immagini come anche la comparazione tra le varie lingue di Tolkien (a mio parere sottovalutata da altre fonti e dalle altre wikipedie). Complimente ad Erruwen e a tutti quelli che hanno contribuito al completamento della voce.--Giorgia84 (msg) 17:29, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

Mi spiace, ma non hai ancora i requisiti per poter votare (aver compiuto la prima modifica almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione o procedura, e aver compiuto almeno 50 modifiche indistinte prima dell'inizio della votazione o procedura). --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:08, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ho riabilitato il parere di Giorgia e strikkato il commento di Riccardo... Siamo in una procedura di vetrina, il sistema dei voti è stato abolito circa 3 anni fa, e di lì in poi si è adottato il metodo del consenso. Sia gli utenti senza requisiti di voto che gli IP possono partecipare costruttivamente alla discussione. What il pazzo profeta dell'etere 21:34, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]
Quindi una voce può entrare in Vetrina se utenti nuovi, che non hanno ancora esperienza e magari non conoscono ancora bene quali caratteristiche deve avere una voce per essere approvata, si esprimono in massa favorevolmente?--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:22, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]
A parte che non è mai successo (in tre anni) una cosa del genere, a questo punto bisognerebbe chiudere tutte le pagine di discussione perché gli utenti e gli IP non conoscono ancora bene quali caratteristiche deve avere una voce per essere approvata (e in generale non conoscono bene come funziona esattamente Wikipedia). E poi il commento di sopra è ben motivato (anche se l'utente è nuovo e forse non conosce perfettamente Wikipedia) e inoltre c'è sempre la possibilità di lurkare e quindi di conoscere un po' come valutare bene una voce senza aver mai partecipato attivamente a Wikipedia. Quindi per me non è un problema considerare pareri di IP e utenti nuovi. :-) Restu20 14:34, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]
Il fatto che non sia mai successo è irrilevante, il problema è se accettare che possa succedere oppure no. Anch'io ho sempre saputo che tali requisiti sono necessari, quindi dobbiamo semplicemente capire se essi sono ancora in vigore oppure no, al di là delle nostre opinioni sulla loro opportunità. Non ho purtroppo il tempo di fare verifiche in tal senso, chi vuole le faccia. --Borgil (nin á quetë) 19:50, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]
Scusatemi ma qui c'è scritto requisiti relativi alle votazioni. Questa, non essendo una votazione, non ricade nei quesiti di quella pagina. Credo che la questione di per sé è risolta (non essendo una votazione non c'è bisogno dei requisiti), se si vuole cambiare o precisare lo status quo è meglio discuterne nelle sedi appropriate e non qui. :-) Restu20 20:06, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]
È impressionante il numero di retori presente su wikipedia; questa segnalazione è rimasta inalterata per settimane, basta una piccola disquisizione sul fatto che chicchessia abbia o no il diritto di dare il suo parere per scatenare un'infinità di commenti irrilevanti alla segnalazione stessa? Scusate se questo intervento possa sembrare ostile, non è nelle mie intenzioni ma ho paura che tutta questa formalità sebbene sia sicuramente indispensabile se esercitata con troppa pignoleria finisca per non giovare a wikipedia.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 21:10, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]
Io resto dell'idea che, votazione o discussione, poco cambi. Ok che non è mai successo, ma, se dieci utenti nuovi arrivano e dicono: "Per me la voce può andare in Vetrina", la voce va in Vetrina anche se è una ciofeca. Come ha detto Borgil, il fatto che (finora) non sia mai successo è irrilevante. Se ne parlerà nelle sedi opportune, ma io sarei per mettere i requisiti anche nelle discussioni per la Vetrina.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:46, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]
Aperta una discussione qui.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:58, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ho dovuto eliminare due note, perché inutili, al momento l'unica nota da {{citazione necessaria}} e la 170, di cui sto ancora cercando una fonte.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 13:46, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
Risolto anche con la 170.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 13:50, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
Contrario Il mio parere, purtroppo, resta negativo. Allo stato, la voce si risolve in lunghe, sconsigliate e numerosissime citazioni, fuori dagli standard previsti. Come dice Wikipedia:Citazioni: Le citazioni sono utili, ma occorre non abusarne. È preferibile che le informazioni facciano parte del testo, anziché il testo sia caratterizzato in larghissima parte da citazioni.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:42, 15 mar 2012 (CET)[rispondi]
Visto che ho notato che il "problema delle citazioni" è stato sottolineato da più di uno eliminerò le citazioni di troppo sperando che con questo, visto che non mi sembra ci siano altri problemi sottolineati, il consenso sia più esteso.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 18:17, 15 mar 2012 (CET)[rispondi]
Spero che ora il "problema delle citazioni" possa essere considerato risolto.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 18:38, 15 mar 2012 (CET)[rispondi]
Forse sono io che mi sono spiegato male... Non va bene quella valanga di {{quote}} che riempie la voce. La voce è costituita in gran parte da {{quote}}. Le informazioni non vanno riportate abusando di lunghe e sconsigliate citazioni (vedi Wikipedia:Citazioni), ma bisogna eliminare le citazioni e trasformarne le informazioni contenute in parti integranti del testo della voce. Attualmente, la voce è purtroppo ben lontana dalla Vetrina.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:58, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ma se ho ripetuto cento volte che le citazioni erano soltanto di contorno, di questa voce si può dire tutto eccetto che manchano le informazioni, soltanto una citazione di Christopher Tolkien nel capitolo Quenya#Le parentele con le altre lingue di Arda e le tecniche di Tolkien dava una vera e propria spiegazione e infatti lo rielaborata togliendo la citazione. Non hai idea di quante cose ho dovuto levare tra regole grammaticali e resto prima di candidare la voce alla vetrina solamente per dargli una grandezza accettabile (inizialmente la voce stava sui 140.000 byte). Il problema delle citazioni era solamente il fatto che ce ne erano troppo non di certo l'assenza di spiegazioni esaustive e degne della Vetrina.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 14:13, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]
Per l'utilizzo del grassetto potresti fare qualche esempio? Riguardo alle citazioni, non vedo qual'è il problema l'unica cosa che fanno e dare al lettore il messaggio dell'autore per poi rintrerpretarlo.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 13:46, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Per quanto riguarda i grassetti tutti quelli eccetto il primo uso nell'incipit per la parola "Quenya" (vedi Aiuto:Manuale_di_stile#Grassetto)
  • Per quanto riguarda i quote questa non è [wikiquote] ma un'enciclopedia. Citare (brevemente) quanto dice l'autore può essere utile, ma riportare testi così ampi IMHO esula da come una voce enciclopedica dovrebbe essere scritta (vedi per un terzo parere una enciclopedia online come la Treccani, la Britannica o la sf-encyclopedia se fanno uso così ampio di citazioni) i pareri di fonti autorevoli di riportano citando le fonti, ma non li si usano per spiegare.--Moroboshi scrivimi 15:25, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ok, leggerò molto attentamente il manuale di stile e provvederò a eliminare qualche citazione di troppo (direi di lasciare quelle negli incipit nei vari paragrafi e di togliere quelle meno importanti o più ripetitive).--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 17:31, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Risolto con il grassetto.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 17:39, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ripensandoci IMHO le citazioni non danno alcun fastidio anzi mi dispiacerebbe toglierle anche perché il loro utilizzo non è ai fini della spiegazione ma fa soltanto da "cornice" ai vari argomenti trattati in modo tale che il lettore possa "rintrepretare" le fonti a modo suo, io stesso la prima cosa che faccio quando leggo una voce, dopo aver letto l'incipit, è cercare subito delle citazioni.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 17:56, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ne ho eliminati un paio, perché ripetitivi. Gli altri IMHO arricchiscono soltanto la voce.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 18:06, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
Hemmm se "fanno solo da cornice" è un motivo in più per sfoltire - anche a me non dispiace mettere qualche citazione, ma oltre le tre o quattro in una voce IMHO si superino abbondantemente i limiti (da questo discorso sono escluse quelle che effettivamente illustrano qualche regola o caratteristica del Quenya).--Moroboshi scrivimi 20:01, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
C'è ne qualcuna in particolare che ti da "fastidio" o che credi sia inutile?=--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 20:53, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: I problemi più grossi (sulle fonti) che avevo sottolineato tempo addietro sono stati, per fortuna, risolti. Faccio miei i dubbi posti da Riccardo e Moroboshi; per quel che riguarda lo stile, problema decisamente minore, al Progetto:Lingue non sanno dire nulla? Ripeto che lo stile è un problema minore, ma certo è che paragrafi come Quenya#I nomi, con parentesi dentro parentesi, maiuscole dove non dovrebbero esserci e grassetti a profusione non sono proprio il massimo. Infine invito, ma trattasi di un semplice suggerimento, ad usare il {{Cita}} per tutte le note legate al Corso quenya (vedi Boeing B-52 Stratofortress per un esempio di utilizzo): fornire il link alla bibliografia direttamente nelle note rende molto più immediata la ricerca delle fonti da parte del lettore. --Mr buick (msg) 10:53, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
Credo che i problemi emersi negli ultimi interventi siano stati risolti (eccetto per le citazioni), riguardo al template {{cita}}, avevo già pensato di utilizzarlo ma una volta visto come funzionava non mi attirava molto, soprattutto per il fatto di indicare l'autore invece del nome del libro (di cui non ho capito in verità il senso) e sperimentando anche la consultazione di alcune voci che lo utilizzano sono giunto alla conclusione di preferire la "semplice nota".--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 19:55, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]
Il preferire le note al {{cita}}, detto così, non è che faccia una bella impressione. :-P Piuttosto, preso il caso della voce in sé, mi sento di appoggiare anch'io la scelta dell'uso delle note perché l'uso del cognome (e magari dell'anno) non permetterebbe di distinguere tra un'opera è l'altra visto che ci sono almeno 12 libri di Tolkien in bibliografia, sei dei quali pure dello stesso anno. --Harlock81 (msg) 11:19, 15 mar 2012 (CET)[rispondi]
Appunto.--Errùwen E. Fënundin (nô cormàren‘) 18:06, 15 mar 2012 (CET)[rispondi]
Esistono precise convenzioni per gestire casi del genere... --Mr buick (msg) 18:48, 15 mar 2012 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: A trenta giorni dall'apertura, rimangono dubbi sullo stile dei riferimenti e sul sovrabbondante impiego di citazioni.
Archiviatore: What il pazzo profeta dell'etere 15:04, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]


Stella binaria (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). E' nata come traduzione della corrispodente voce inglese, ma ho poi cercato di riorganizzare il materiale, di correggere gli aspetti che non mi piacevano e di aggiungere alcune parti. Ho poi creato alcune voci correlate a cui la voce in oggetto rimanda. Ringrazio coloro che hanno partecipato al vaglio, che mi hanno permesso di limare le imperfezioni--Edfri (msg) 15:41, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Grazie per le osservazioni. Ho inserito i riferimenti temporali assoluti quando mi è parso possibile. In due occasioni ho invece tolto del tutto il riferimento temporale:
  1. Molte stelle binarie non sono risolvibili dai telescopi più potenti ad oggi costruiti. Quelle sufficientemente distanti e con componenti sufficientemente vicine non lo saranno neppure dai telescopi che verrano costruiti in futuro (nei prossimi decenni o nei prossimi secoli). Ho risolto quindi dicendo che alcune binarie "non possono essere risolte neppure dai telescopi più potenti", togliendo semplicemente ogni riferimento temporale.
  2. Nel caso della definizione del termine "stella binaria" ho cercato di chiarire che l'uso moderno del termine non è altro che quello di Herschel, reso solo leggermente più preciso.--Edfri (msg) 22:38, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole dopo le modifiche apportate. ultima domanda. ci sono alcuni vedi anche (inclusi pure come testo nella voce!) e solo due voci correlate. non essendo ferrato nell'argomento, è il caso di riportare tali link anche nella sezione Voci correlate? --valepert 20:00, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]
Grazie. Ho aggiunto un altro paio di voci alla sezione Voci correlate, che in effetti era un po' misera. Per quanto riguarda l'opportunità di inserire fra le voci correlate quelle a cui si rimanda già nel testo mediante il template {{Vedi anche}}, pensavo, per inesperienza, che fosse una inutile ridondanza. Sono andato a rileggermi le linee guida a questo proposito e, in effetti, esse sono possibiliste, anche se dicono che mentre il template dovrebbe essere riservato al rimando a sottoargomenti dell'argomento della voce principale, le voci correlate dovrebbero riguardare approfondimenti di pari livello. Mi sembra che fra i vari rimandi fatti tramite il template, solo quello riguardante le stelle multiple non sia un semplice sottoargomento della voce principale, mentre gli altri (binaria a eclisse, binaria astrometrica, ecc.) lo siano. Quindi ho messo solo il primo fra le voci correlate, tralasciando gli altri. Comunque se credi sia importante aggiungere anche le altri voci a quelle correlate, non ho nulla in contrario. Infine, per quanto riguarda il rimando alla lista di stelle più vicine che c'è all'interno della voce, se ritieni la cosa strana o inopportuna, posso spostare il rimando in una nota (in effetti quel rimando è una eredità della voce inglese).--Edfri (msg) 15:58, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Chiaro consenso a favore dell'inserimento.
Archiviatore: --Harlock81 (msg) 17:21, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]


Primera División 1931 (Argentina) (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Ho cominciato a lavorare alla voce all'inizio di dicembre 2011; avendo trovato una valida fonte sulla quale fare affidamento, ho iniziato l'ampliamento senza precisi scopi. Ho poi compreso, man mano che procedevo alla scrittura della voce, che essa avrebbe potuto entrare in Vetrina se fossi riuscito a raccogliere tutte le informazioni possibili e a rendere la voce esaustiva e corretta. Giunto al termine del lavoro, ho aperto un vaglio che ha consentito l'inserimento di una sezione "Statistiche" piuttosto completa. Direi che la voce adesso è pronta ad affrontare questa segnalazione. :-) --Triple 8 (sic) 14:40, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
questo è un problema di en.wiki; nella wikipedia italiana è stato deciso di creare una pagina per ogni campionato di calcio, anche quando l'anno era lo stesso. Infatti nel template storico a fondo pagina puoi notare che esiste anche la Copa Campeonato 1931. Nella en.wiki hanno deciso di includere i due campionati nella stessa stagione, per esempio 1926 in Argentine football, secondo me non correttamente. Infatti fui io a proporre la divisione e lo stesso Triple8 partecipò al lavoro di creazione di molte pagine, contribuendo più di tutti. Tra l'altro la voce di en.wiki riguardante il 1931 in Argentine football scorda che ci fu il campionato amatoriale, quindi è anche incompleta--Cucuriello (msg) 12:27, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Già in fase di vaglio era esauriente, ora ha ancora più statistiche, si legge bene e non presenta nessun POV. --Jumpy80 (msg) 12:54, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole, non ci sono tutte quelle parole che ci si aspetterebbe da una voce in vetrina, però è normale, l'argomento è molto settoriale e, soprattutto, procedere con altre spiegazione significherebbe incappare in un POV di un certo spessore. La pagina, invece, è realizzata benissimo, con tutte le statistiche possibili, scritta con un linguaggio non troppo specifico ma più che buono, con parecchie immagini, templates ed altri contenuti propri di una voce di altissimo livello. Merita, quindi, IMHO la vetrina. -- Lucia (Nothing else matters... - Dammi un voto!) 12:57, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Visto il dettaglio nel riportare i guadagni imho si dovrebbe indicare anche qual'era il potere d'acquisto del pesos dell'epoca, per dare un'idea del valore.--Moroboshi scrivimi 18:18, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Lo farei volentieri, ma proprio non ho idea di dove cercarlo. Hai qualche suggerimento? --Triple 8 (sic) 19:36, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Qui è mostrato il tasso di cambio pesos-dollaro statunitense nel tempo.... bisognerebbe poi convertire i dollari dell'epoca ma è già un primo passo... --RaMatteo 15:50, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Non ho capito, però, in cosa andrebbero convertiti: in euro di oggi o in lire dell'epoca? Io non ci capisco niente di queste cose economiche. :-) --Triple 8 (sic) 16:53, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Questo sito (impossibile da linkare perchè mi dice che è in blacklist) mostra il tasso di cambio lira/dollaro e la perdita di potere d'acquisto della lira. In pratica, se non ho sbagliato qualcosa, 10.000 pesos del 1931 equivalgono a 613.760.448 lire del 2000 =10.000X3,5(tasso medio dollaro/pesos nel 1931)X12 (tasso medio lira/dollaro nel 1931)X1461,3344 (perdita potere d'acquisto lira 1930/2000). Basterebbe ora vedere l'equivalenza tra 1.000 lire del 2000 e un euro di oggi. --RaMatteo 17:52, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Se 1 euro = 1936,27 lire, 1000 lire dovrebbero essere 0,516 euro (si parla del cambio del 2002). Ma c'è davvero bisogno di tutte queste complicazioni? Secondo me possiamo lasciar perdere questo riferimento, non so quanto possa servire. Poi, ripeto, io non ci capisco niente di valute e cambi. --Triple 8 (sic) 18:56, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Avevo fatto un paio d'errori nei calcoli del rendimento andata-ritorno: avevo già richiesto che qualcuno li ricontrollasse in fase di vaglio, ma nessuno l'ha fatto e se non mi rimettevo io a fare i conti ci tenevamo l'errore a vita. Per favore, qualcuno può ricontrollare adesso se i miei conti sono giusti? Ho la febbre e non sono molto lucido, potrei aver sbagliato di nuovo. --Triple 8 (sic) 16:53, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Farei un unico capitolo Formula (o anche Formula e organizzazione), anziché avere Organizzazione e Formula, entrambi molto brevi; inoltre segnalo che del girone all'italiana se ne parla in entrambi i paragrafi. La faccenda delle retrocessioni è un argomento più da formula che da organizzazione; trovo invece che anticipi e posticipi stiano meglio in Organizzazione (ma forse sbaglio io). Ma ribadisco: uniamo i due paragrafi e siamo ok. Poi, io creerei un nuovo paragrafo Prima giornata subito prima di Girone d'andata, visto che si parla abbastanza di questo turno con tutte le prime volte; e poi terrei il resto nell'attuale Girone d'andata. Devo dire che sinceramente la rileggerò con calma, perché la sera sono sempre abbastanza stanco. L'unico vero dubbio che ho è la lista di avvenimenti, riportati correttamente in ordine cronologico, ma che messi in fila uno dopo l'altro appesantiscono la lettura; ecco perché cercherei di dividere o usare più paragrafi all'interno dei capitoli, sperando di allegerire il testo. Magari è solo una mia impressione, non lo so. Voi che dite? Per il resto, da quel che ho visto la voce mi pare ben scritta e anche esaudiente. --Cucuriello (msg) 22:15, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
Confesso di aver letto abbastanza attentamente la voce, anche se mi sono voluto astenere proprio per il motivo espresso qui sopra da Cucuriello... In effetti è molto interessante la parte che parla della formazione della federazione e il passaggio al professionismo, e complimenti anche per la precisione di dati che non so quanti avrebbero saputo reperire. Ma i due paragrafi relativi al campionato vero e proprio non li trovo ben organizzati e piacevoli per la sopraccitata struttura-elenco in luogo, forse, di una più consona cronologia focalizzata sulla lotta al titolo tra Boca e (?? San Lorenzo, Estudiantes, River?). Tuttavia non pretendo l'impossibile, preferisco astenermi. What il pazzo profeta dell'etere 23:02, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
Le vostre obiezioni mi paiono sensate. Onestamente una sezione a parte per la prima giornata mi sembra eccessiva, ne ho parlato piú diffusamente perché si tratta, per l'appunto, di una serie di prime volte del professionismo, ma verrebbe una sezione lunga quanto "Organizzazione", che avete detto essere troppo breve. Per quanto riguarda la descrizione del campionato: ho voluto evitare di concentrarmi sulla "lotta per il titolo" perché ho cercato d'essere il piú "completo" possibile, cioè ho cercato di trattare un po' tutti gli avvenimenti giornata per giornata, perché ho visto il contenuto concentrato sulla lotta per il titolo in alcune voci sulla Serie A e la mia impressione è sempre stata: "e le altre squadre che facevano? Solo in due-tre giocavano?" Cercherò di dividere in paragrafi le sezioni sui gironi. --Triple 8 (sic) 09:53, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ho ✔ Fatto qualche accorgimento. Che dite, la situazione è migliore? --Triple 8 (sic) 11:02, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
e provare a spezzettare in più paragrafi i due grandi capitoli, così come sono ora? cosa ne dite? --Cucuriello (msg) 14:02, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ma quando dici "paragrafi" intendi "sottosezioni"? Oppure proprio "paragrafi"? Le due sezioni su girone d'andata e girone di ritorno sono già divise in paragrafi, l'ho fatto stamattina. --Triple 8 (sic) 14:37, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Non so cosa risponderti. Mi spiego meglio: ora la sezione/sottosezione Girone d'andata è diviso in 4 blocchi di testo per un totale di 39 righe (almeno sul mio portatile). Se non facessimo qualche blocco in più renderemmo la lettura più fluida? Questo mi sto chiedendo, cercando di trovare una soluzione migliore. Se funziona, farei lo stesso lavoro per "Girone di ritorno", quest'ultimo addirittura più lungo e con solo 3 blocchi. --Cucuriello (msg) 19:43, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Intendevi proprio "paragrafi". La suddivisione che ho fatto si è fermata a 4 e 3 blocchi per una questione meramente grafica: le immagini presenti sono già di per sé delle "interruzioni" di testo, per es. quelle allineate a sinistra causano l'apertura d'un nuovo paragrafo, quindi erano come degli "a capo". Ho aggiunto un'ulteriore divisione nella sezione "Girone di ritorno", ma una specie di bug mi impedisce di creare un paragrafo dopo "La 30ª giornata...", come volevo che facesse: deve dipendere dall'immagine di Arrillaga. --Triple 8 (sic) 20:30, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
è proprio un bug, ma ho trovato una soluzione, un po' forzata --Cucuriello (msg) 21:18, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Nota di stile. In Aiuto:Note, è indicato: «ogni nota deve chiudersi con un punto e aprirsi con una maiuscola». Ai riferimenti in voce che utilizzano il {{cita}} dovrebbe essere aggiunto il punto. --Harlock81 (msg) 10:12, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Grazie mille Harlock, provvedo a cambiare i riferimenti. Già che ci sono cambio anche un'altra cosa: dove cito i libri AFA ho inserito il numero di pagina del lettore, e non quello della pagina effettiva. --Triple 8 (sic) 10:34, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Spero che la segnalazione non s'areni qui, e che giunga qualcun altro a portare il proprio parere (qualunque esso sia) in relazione alla voce. :-) --Triple 8 (sic) 20:45, 19 feb 2012 (CET) Elimino, sia mai che qualcuno interpreti questo commento come "campagna elettorale". --Triple 8 (sic) 21:36, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole, ho letto più volte la voce che, tra l'altro, mi sembra "la migliore in assoluto nel suo genere". Ovvero difficilmente si possono trovare voci migliori di questa sulle stagioni calcistiche. Rinnovo i miei complimenti a Triple 8, Cucuriello ma anche a Pascalmolenes che hanno lavorato più di tutti sulla voce. --Aleksander Šesták 21:14, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
io in realtà non ho fatto nulla. --Cucuriello (msg) 21:17, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ho cominciato a leggere la voce, facendo con qualche piccola correzione minore e sostituendo di un link a disambigua. Ci sono alcune cose che andrebbero riviste:
  • Ho rivisto un po' l'incipit che aveva IMHO qualche problemino stilistico (mancavano anche i link a Primera División (Argentina), Argentina e calcio :D) e forse era un po' ridotto. Prova a vedere se così può andare bene.
  • Riguardo il corsivo, io lo userei per tutti i termini stranieri; ad esempio, Asociación Amateurs Argentina de Football è scritto normale, Asociación Mutual de Footballers invece è in corsivo.
  • Un altra cosa; José Guerrico per caso è Manuel Güiraldes? Se sì, metti pure un link (puoi anche lasciarlo rosso). --Narayan89 18:35, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
Scusami Narayan, ma secondo me il tuo incipit era stilisticamente molto peggiore del mio (soprattutto nel posizionamento delle virgole), l'ho nuovamente cambiato. :-) L'osservazione sul corsivo non è corretta: essendo nomi propri, quei termini non devono essere in corsivo. Vale anche per Asociación Mutual de Footballers, che ho scritto normalmente. Su Guerrico: sai che dopo dei mesi ancora non l'ho capito? :-) --Triple 8 (sic) 19:03, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
Sai qual è il problema per Guerrico (o Guerricó)? Che non so se nel 1931 avesse ancora degli incarichi amministrativi a Buenos Aires. Nell'articolo di Frydenberg è definito Intendente, come se ricoprisse ancora quella posizione: però, dato che erano passati vent'anni dal suo incarico effettivo (1908-1910), ho dei dubbi. Secondo en:List of mayors and chiefs of government of Buenos Aires era proprio "José Guerrico" e non Manuel Güiraldes. Avevo già cercato quando scrissi la voce, ed ero giunto alla stessa conclusione. --Triple 8 (sic) 19:09, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
Nessun problema per l'incipit, più che altro c'erano delle ripetizioni e delle cose da specificare (il mio era solo un taglia e incolla da vari paragrafi ^^). Per il corsivo, beh, certo che per i nomi propri non ci va il corsivo, però in questo caso siamo al limite; comunque è IMHO una questione di interpretazioni quindi l'importante era uniformare i vari nomi. Per Manuel Güiraldes, mi fido delle tue analisi; diciamo che diverse prove mi fanno pensare che Guerrico sia proprio lui (i nomi si confondono anche ora, figuriamoci a quei tempi), comunque se non sei sicuro meglio lasciar perdere. Continuo la lettura. --Narayan89 19:12, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Ho terminato di leggere la voce e la trovo completa, accurata e piacevole; notevole anche la presenza di voci di nicchia (ad esempio, quelle di arbitri e delle stagioni varie dei club partecipanti) che sarebbero state estremamente difficili da creare senza l'apporto di Triple 8. Per il resto, considerando anche il particolare soggetto, mi sembra ottimamente referenziata e completata da un buon numero di immagini. Un'ultima cosa; fedele al mio horror vacui, inserirei un {{div col}} in primati stagionali, però è solo un mio gusto personale quindi fai te. Complimenti. --Narayan89 20:06, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
Io l'horror vacui non ce l'ho, né l'ho mai avuto: quindi direi che è inutile creare due colonne quando una mi pare piú leggibile e immediata. :-) --Triple 8 (sic) 20:59, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Continuano a non piacermi gli elenchi di avvenimenti riportati nei capitoli Girone di andata e Girone di ritorno. Così fatti, a mio avviso, sono disposti senza nessun filo logico. Si dovrebbe, anche se non so come e temo che non si possa fare molto meglio, cercare di trovare dei nessi tra le frasi che si susseguono. La prosa, che è di italiano più che buono ed accettabile per la vetrina direi, non è scorrevole imo perché seguire tutti questi avvenimenti diventa difficile: io mi perdo nella lettura di questi due capitoli. Ad ogni modo non me la sento di bocciare la voce, perché é stato un grande lavoro di raccolta dati e traduzione. La voce è senz'altro molto approfondita. Mi limito a segnalare la seguente frase tratta da Antefatti che trovo poco comprensiva: I giocatori decisero quindi di astenersi dall'attività, e l'iniziativa venne intrapresa in seguito al termine del campionato del 1930;[5] --Cucuriello (msg) 22:06, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Comprensibile, vorrai dire. L'"iniziativa" è lo sciopero di cui si parla nella frase precedente (richiamato dall'espressione "astenersi dall'attività", che ho usato proprio con tale scopo); certo che non la capisci se la privi della frase precedente che spiega tutto: Lo stesso Settis fu una delle figure principali della Asociación Mutual de Footballers, l'organizzazione dei calciatori che decise lo sciopero.[6] I giocatori decisero quindi di astenersi dall'attività, e l'iniziativa venne intrapresa in seguito al termine del campionato del 1930. :-) Per quanto riguarda la scorrevolezza della prosa, direi che l'unico ostacolo è rappresentato dalla forma "d'elenco" di cui ritenete composte le sezioni riguardanti le due fasi del torneo. A me non crea alcun problema, è una esposizione in ordine cronologico di fatti che si sono susseguiti nel corso del torneo. I "nessi" tra le frasi spesso ci sono (quando ci sono fatti simili spesso collego le frasi dicendo "Anche alla 12ª giornata..." o usando espressioni simili) e la prosa mi risulta variegata quanto una serie di partite di calcio lo consente. :-) Ovviamente siete liberi di avanzare delle ipotesi di riscrittura; saprete sicuramente dotare questa voce di una prosa migliore della mia. :-) --Triple 8 (sic) 22:58, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
    si, intendevo comprensibile. Comunque è la modifica che ci voleva, almeno secondo me. Sciocchezze. Per il resto, la voce non ha bisogno di prose migliori. Ho espresso un dubbio sulla scorrevolezza, che non significa che va male. Come ho specificato sopra non so come si potrebbe migliorare l'elenco di avvenimenti che, secondo me, rende meno scorrevole la lettura. Se avessi idee le segnalerei almeno o proverei a fare qualcosa. Tutto quà. --Cucuriello (msg) 00:13, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Ho letto la voce cercando ogni minimo particolare, ogni testo senza un fonte. Ed è con gran piacere che non ho trovato niente del genere! Assolutamente favorevole, tra le migliori voci di Wikipedia questa. --Beard (Here, There and Everywhere) 22:34, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

Favorevole Voce completa, con un ottimo numero di note e piacevole da leggere--Andrea Coppola 15:53, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Discussione ormai conclusa, il consenso è chiaro per l'ingresso in vetrina
Archiviatore: Restu20 12:52, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]


Valentino Mazzola (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Avendo riscritto, anzi sarebbe meglio dire scritto, la voce negli ultimi 3 mesi, mi sento di candidarla per la vetrina, dopo aver consultato anche i pareri dei partecipanti al progetto calcio. Anticipo già che la voce è al di sopra del limite imposto dei 125 KB, ma spero che si chiuda un occhio come lo si è fatto per altre voci: non vedo possibilità di scorporamenti della voce e inoltre, come riportato nelle linee guida della vetrina, non devono essere trascurati né fatti importanti, né piccoli particolari. Tutto questo ha portato ad una grossa mole di informazioni; anche il solo capitolo delle Note è molto pesante. Ho scritto praticamente tutto quello che ho valutato come enciclopedico, affidandomi prevalentemente alle pubblicazioni dei quotidiani dell'epoca, visionabili nelle emeroteche online. Non credo di esagerare, affermando di aver consultato 1500 articoli. Inoltre ci sono anche alcuni riferimenti da libri e da web. --Cucuriello (msg) 23:23, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

Aggiungo una cosa. Preferirei che la voce non venisse subito stravolta, considerata la grande fatica che ho fatto. Se sono piccole migliorie o correzioni benissimo. Modifiche non minori preferirei venissero discusse prima e concordate. Siamo qui per questo. --Cucuriello (msg) 23:55, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

Pareri
  • prima occhiata con la promessa di una vera lettura: non mi piacciono i titoli dei paragrafi. "La consacrazione al Torino" è intrinsecamente POV anche se vera (la parola "consacrazione" stona); "L'ultima stagione, iniziata tra le polemiche (1948-1949)" toglierei iniziata tra le polemiche; mettere un link alla stagione 1938-1939 dell'Alfa Romeo, perchè lo dice il modello. che sia rosso non importa ai fini della "vetrinazione". il resto devo leggerlo --Re[1] Salvo da PALERMO 23:30, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Ho cercato di condire i titoli, perché credo questo aspetto rientri nella qualità. Presonalmente preferisco un titolo che dica qualcosa in più del semplice 1942-1943 oppure Venezia. Cosa metteresti al posto di "consacrazione"? Non credo si tratti di POV, ma dato di fatto, insomma qualcosina ha fatto al Torino credo. Comunque discutiamone --Cucuriello (msg) 23:35, 29 feb 2012 (CET) PS: forse meglio "affermazione" ?[rispondi]
    "affermazione" va bene, ma anche la semplice "esperienza" --Re[1] Salvo da PALERMO 00:24, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto sostituito "consacrazione" con "affermazione". ✘ Non fatto il resto, in attesa di discussioni --Cucuriello (msg) 01:44, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
    ma inserire la parola "polemica" addirittura nel titolo della sezione non è una cosa bella da vedere... --Re[1] Salvo da PALERMO 02:18, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
    può non piacere, ma quella stagione fu caratterizzata da polemiche. Hai una proposta di sostituzione/riformulazione?--Cucuriello (msg) 07:34, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: La cosa che mi balza all'occhio è: sono necessarie tutte queste note? Credo che mettere una nota per dire che è stato capitano del Torino sia superfluo (fatto noto a chi è del settore). Le prime quattro righe della voce hanno 8 note (non basta segnalare quelle necessarie in fondo al paragrafo?). Le note vanno usate per rendere verificabili affermazioni controverse e, a mio modestissimo parere, mi sembra che ci sia un uso eccessivo delle note che possono essere citate un'unica volta alla fine di ogni paragrafo. Restu20 23:43, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]
    Se leggi la nota messa subito dopo la parola "capitano" nell'incipit troverai un'informazione aggiuntiva. Ho voluto inserire le note al loro posto, in modo che fossero chiari i riferimenti, perché se per comporre una frase articolata ho usato 4 fonti credo sia meglio posizionare ognuna di esse al punto giusto per una migliore verificabilità. Poi non so se può fare come dici tu, ma di certo avrei alcune frasi con 4 fonti tutte alla fine. Il sistema che ho utilizzato credo sia più preciso... ho anche perso tanto tempo, speravo fosse apprezzato. --Cucuriello (msg) 23:51, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]
    In riferimento a quello che hai detto sopra: volevo infatti porre la questione, lungi da me fare modifiche a raffica senza consenso. :-) Restu20 23:58, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]
    il numero di note non è mai troppo. serve anche perfino una fonte per "capitano": non va dato niente per scontato. --Re[1] Salvo da PALERMO 00:25, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
    Sono d'accordo con Salvo e Cucuriello: dire che ci sono troppe note è come dire che ci sono troppe fonti, ed è assurdo. Piú una voce ha fonti attendibili e verificabili, meglio è. --Triple 8 (sic) 10:13, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Nella sezione Caratteristiche tecniche c'è scritto: «i ruoli in cui fu impiegato maggiormente sono quelli di mezzala sinistra,[1] interno,[52]». Ora, mezzala è sinonimo di interno. C'è una differenza tra le due posizioni occupate da Mazzola? --Triple 8 (sic) 10:29, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
    grosse differenze non ce ne sono, ma il ruolo cambiava dai diversi moduli di Venezia e Torino. Risponderò dettagliatamente nelle prossime ore; se non dovessero emergere differenze notabili possiamo anche usarne una per tutte due. Ma ci risentiamo --Cucuriello (msg) 13:53, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
Secondo quanto ho appreso dai quotidiani sportivi dell'epoca il modulo del Venezia era il metodo e la posizione di Mazzola è indicata qua (n. 10). Nel Torino lo schieramento, sebbene si trattasse del sistema, era di fatto un 3-2-5: se non mi credi posso portarti le numerose fonti dove lo schieramento è così raffigurato. Mazzola occupava la 2a posizione a partire dalla sinistra della prima linea, composta orizzontalmente di 5 uomini. A livello di nomenclatura devo dire che probabilmente sono sinonimi, ma non saprei quale termine fu coniato prima e quale dopo. Va precisato che Mazzola (e Loik che giocava a dx) erano abituati a giocare più arretrati a Venezia: infatti, come scritto nella voce, si trovarono male all'inizio in un ruolo leggermente diverso e avevano la tendenza a giocare più arretrati, rispetto alle posizioni che avrebbero dovuto occupare. Tutto questo spiega le differenze che c'erano nei due ruoli. Ora cosa proponi di fare? --Cucuriello (msg) 00:15, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]

torno a precisare i difetti da me evidenziati (ciò che non riporto, per me è perfetto)

  • incipit: ma non era di ruolo centrocampista o attaccante. ?
Leggendo dalla voce Operava praticamente ovunque....etc. Io vorrei mettere Mazzola era un calciatore di ruolo mezzala, ma considerato che nell'incipi mi pare che si voglia mettere solo Portiere/Difensore/Centrocampista/Attaccante, mi sono adeguato. E quindi dire che era solo attaccante o solo centrocampista mi pare davvero riduttivo. Anzi è un'informazione sbagliata --Cucuriello (msg) 21:32, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • toglierei secondo alcuni: si capisce già da "Considerato". è ovvio che non tutti la pensano alla stessa maniera, ma se c'è scritto "Considerato" è ovvio che è già "secondo alcuni"
Personalmente preferisco la formulazione attuale. Giusto essere precisi nel dire che alcuni la pensano così, non tutti. Il calcio è materia opinabile. Comunque, se altri credono che la mia formulazione sia inopportuna e la tua sia meglio, provvedo a cambiare. --Cucuriello (msg) 21:35, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • la squadra è Tre Soldi o Tresoldi?
✔ Fatto Tresoldi, errore mio.--Cucuriello (msg) 21:37, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • calciatore moderno? "moderno" in che senso?
Mazzola giocava a calcio come pochi altri all'epoca. Il suo modo di giocare si sarebbe praticato più diffusamente dopo. Questo è in sostanza il significato di moderno. Voi lo trovate un termine ambiguo? Testualmente una fonte riporta Moderno già allora nella concezione del gioco. Sarà anche abusato, ma cosa proporreste voi in alternativa?--Cucuriello (msg) 21:46, 1 mar 2012 (CET) PS: ✔ Fatto Ho letto anche la richiesta di Triple8 e ho specificato usando quanto riportato nella fonte. Se è questo che volevate, mi pare --Cucuriello (msg) 22:40, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • secondo un'altra fonte, discordante, avrebbe operato invece da mezzala destra e secondo un'altra fonte sarebbe stato invece un ufficiale della Marina...: a me parlare delle fonti nel corpo delle voci non è mai piaciuto, mi fa quasi ribrezzo.
Come avevamo già discusso al progetto calcio qualche settimana fa, su mia iniziativa, mentre costruivo la voce, io e te eravamo e siamo d'accordo direi. Comunque il parere generale mi sembrava indirizzato nell'altro senso, o meglio che vanno bene entrambi i modi. Infatti nella voce ho usato entrambe le maniere, preferendo l'uso delle note per specificazioni più lunghe --Cucuriello (msg) 22:13, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Dopo alcuni mesi nella squadra riserve, con cui partecipò al campionato riserve: toglierei la ripetizione
La toglierei pure io la ripetizione, se potessi. Ci ho pensato a lungo, per decidere alla fine che l'unica soluzione era lasciarla. La squadra riserve è una cosa ben precisa, il campionato riserve era un campionato ben preciso. Rimuovendo la parola "riserve" prima o dopo si ottiene una frase ambigua e non chiara. Piuttosto quali sinonimi potrei usare? Non riesco a trovare nessun sinonimo... sempre che si possa usarne, perché la squadra riserve si chiama con il suo nome, come il Campionato Riserve, ora scomparso credo --Cucuriello (msg) 22:21, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • firmò un contratto regolare con la Bari: LA bari?
Leggendo la nota subito dopo "la Bari" capirai tutto. Non è un errore, è volutamente riportato così --Cucuriello (msg) 22:21, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • fu nel primo appuntamento che Mazzola si fece apprezzare, con la conseguente ascesa delle sue quotazioni: togliere la subordinata, visto che è senza fonti
In realtà le fonti ci sono, eccome. Aggiunte ora.--Cucuriello (msg) 22:31, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Nella sua terza ed ultima stagione al Venezia — considerata alla fine dell'anno solare la migliore squadra italiana per quanto espresso al termine della stagione precedente e nella prima parte di quella in corso: l'inciso non fa parte della biografia di un calciatore, andrebbe quindi rimosso e sposato nella singola stazione della squadra.
andrebbe nella voce relativa a quella stagione del Venezia: vero. Ma frasi come queste servono a dare un contorno alla voce, specie laddove le righe da scrivere sono di meno rispetto agli altri paragrafi/capitoli. Non credi? Non si può descrivere la biografia di una persona limitandosi a parlare solo di quella persona. Ci sono altre persone e luoghi e avvenimenti che vanno raccontate essere esaustivi (linee guida di wiki). Non credo che vada bene limitarsi al riportare solo e strettamente il metro quadro di Mazzola senza sconfinare; certamente non si deve eccedere in troppe divagazioni, ma taluni fatti secondo me è giusto riportarli, come avviene in tutte le altre biografie. Aggiungo, che solo nel caso in cui altri fossero pienamente d'accordo con Salvo, rimuoverò aspetti come questi. --Cucuriello (msg) 23:01, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • cifre per Loik: vanno spostate nella pagina di Loik, con mazzola c'entra poco.
✔ Fatto effettivamente questo particolare lo possiamo risparmiare--Cucuriello (msg) 23:10, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Le partite, molto seguite dagli appassionati, si giocarono quasi tutte allo Stadio Nazionale a Roma.: togliere perchè con Mazzola c'entra poco
Vale quanto detto sopra. Sono circostanza comunque legate a Mazzola. Gli appassionati seguivano queste partite in cui Mazzola giocava. Lo Stadio Nazionale ebbe una sua rilevanza storica e va riportato, anche se non fu importante come il Filadelfia per Mazzola. Ho solo detto che ha giocato in quello stadio, non dico null'altro dello stadio --Cucuriello (msg) 23:01, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • l'inizio della sezione "Il Campionato dell'Italia Settentrionale durante la guerra (1944)" va riformulato in ottica-Mazzola e non in ottica-Torino
certamente prima di riformularlo attendiamo altri concordi con te. Mazzola in quel periodo faceva quello che faceva il Torino e quindi è legato a quei fatti. Ho forse scritto qualche particolare di troppo? Può essere, ma sempre seguendo le linee guida che suggeriscono di non tralasciare i dettagli. Sinceramente non lo trovo fuori luogo e nemmeno off topic il capitolo in questione--Cucuriello (msg) 23:06, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Nel triangolare finale, le cui partite si disputarono tutte all'Arena di Milano nel mese di luglio, il Torino FIAT perse per 2-1 la prima partita contro i Vigili del Fuoco La Spezia, i quali avevano già pareggiato sette giorni prima con il Venezia, rendendo così inutile l'ultima gara, vinta dai piemontesi per 5-2 sui veneziani.: togliere, con Mazzola c'entra poco
✔ Fatto giusto, ma questo mi serviva per raccontare che Mazzola arrivò ad un passo dalla conquista del titolo. Faccio un netto taglio. --Cucuriello (msg) 23:19, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • ho rimosso vari pezzi di calciomercato che non possono stare, lasciando i riferimenti all'inter nella sezione "Lo scudetto dei record, il caso Mazzola, la tournée in Brasile (1947-1948)" che scritti in questa maniera mi sembrano accettabili. stonatissima la parte finale con 2 pezzi di intervista: fosse un giocatore attuale, le accetteremmo? io dico di no, quindi rimuoverei anche da qui. una voce in vetrina dovrebbe dare l'esempio.
ripristinato tutto. Spiegato il perché sopra e sotto.
Per quanto riguarda la due citazioni ravvicinate riguardanti l'intervista, va precisato che sono due interviste distinte e quindi ho rpeferito separarle. Credete che sia meglio accorparle? Oppure farne un riassunto? Fatemi sapere; io non vedo niente di osceno, ma disposto a cambiare idea se necessario --Cucuriello (msg) 23:19, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Oltre al derby, fornì una prestazione molto positiva sette giorni dopo nel 3-1 al Padova, segnando un gol e trascinando da solo la squadra alla vittoria.: fosse un giocatore attuale diremmo che non vanno indicate tutti i gol figuriamoci ogni partita. rimuoverei
tra le tantissime fonti lette, ho menzionato solo le partite in cui si distinse. Questa fu significativa perché fece una prestazione esemplare. Da qui la scelta di parlarne. Non tanto per il gol, ma per la prestazione. (cucuriello)
  • nella tabella vanno il link alla stagione 1938-1939 dell'Alfa Romeo e entrambe le stagioni al Tre Soldi, che adesso sono assenti
Alfa Romeo 1938-1939 è enciclopedica come stagione? Non lo linkata perché non credo che sia enciclopedica, tutto qua. Per quanto riguarda la Tresoldi posso dirti che non so nemmeno a quale livello/categoria giocava. Cosa metto? Non saprei proprio quale rilevanza possa avere.--Cucuriello (msg) 23:40, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Nota 3-4: non trovo sensato spiegare altre cose nelle note. basta solo linkare gli articoli
chiarisco che la nota 3 serve per fontare in maniera breve e semplice, altrimenti dovrei utilizzare 5 fonti distinte; credo sia meglio evitare questo appesantimento inutile. mentre nella nota 4 ho voluto descrivere anche le due gare, una sorta di cronologia presenze in forma semplificata.--Cucuriello (msg) 23:40, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Nota 121 e 128: non riguarda Mazzola, togliere
✘ Non fatto non riguardano MAzzola, ma riguardano la situazione in cui il Torino si trovava e di conseguenza Mazzola. Certamente non mi penserei mai di parlarne nella voce e quindi ho creato queste due note (123 e 130 al momento in cui scrivo) che servono a chiarire la situazione e gli avvenimenti storici. Non sono cose irrilevanti, anzi sono importanti, magari non strettamente legate a Mazzola ma legate al calcio in generale di cui Mazzola faceva parte. Sulla rimozione di queste note sono fortemente contrario --Cucuriello (msg) 23:40, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • hanno fatto una serie tv sulla sua vita andata in onda su Raiuno non molto tempo fa, perchè non citarla?
si, si potrebbero citare la fiction Ora e per sempre e Il Grande Torino. Ma dove? Nelle voci correlate? --Cucuriello (msg) 23:40, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
Sarei per un "Nella cultura popolare" e una sottosezione "Nei media" che potrebbe "parlare" di queste due serie. --Aleksander Šesták 18:18, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
Per me le fiction riguardano più il Grande Torino. Al massimo si potrebbe fare un cenno a chi interpretò la parte di Valentino--Fabio Matteo (msg) 18:36, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
sono del parere che vadano linkati nella pagina del Grande Torino. Io non aggiungo niente; se credete che ci debbano stare, fate voi. --Cucuriello (msg) 23:39, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]

con tutti questi accorgimenti (qualcosa ha già fatto intervenendo direttamente nella voce) si ovvierebbe anche al problema del "peso" della stessa. per tutte queste ragioni al momento sono Contrario alla vetrina ma Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, visto gli sforzi per trovare le fonti e il fatto che tutto sommato è una voce molto al di sopra della media di it.wiki --Re[1] Salvo da PALERMO 19:35, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]

Sono in disaccordo con tutto ciò che ha scritto Salvo. :-) Approvo solo la richiesta di specificare cosa significhi "moderno" (è una parola abusatissima, usata quasi sempre a sproposito al giorno d'oggi). A Salvo contesto sopratutto l'affermazione «a me parlare delle fonti nel corpo delle voci non è mai piaciuto, mi fa quasi ribrezzo.», che trovo molto negativa: quando si parla di calcio del passato talvolta parlare di fonti è indispensabile. Pensa a come si comporta la storiografia, e quanto tenga in conto le fonti discordanti: è lo stesso ragionamento, se ci sono discordanze vanno sottolineate, per dare un'informazione maggiormente completa; ovviamente in mancanza di fonti certe che tolgano ogni dubbio. --Triple 8 (sic) 19:48, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
certo che si deve parlare di fonti, ma non nel corpo della voce. semmai dentro <ref> /ref>. inoltre ci sono cose palesemente da sistemare, perchè non le approvi? --Re[1] Salvo da PALERMO 19:51, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
arghh, hai fatto troppi cambiamenti nella voce. preferivo discuterne. anche perché alcune cose sono opinabili e il tuo parere non è legge --Cucuriello (msg) 19:58, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
che il mio parere non è legge lo so infatti le altre modifiche che avrei fatto le ho segnalate tutte sopra. ciò che ho fatto nella voce era il "minimo sindacale" da fare che va al di là del mio POV. il mio POV è quello che ho segnalato qui --Re[1] Salvo da PALERMO 20:00, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
hai segnalato 19 punti. supposto che hai perfettamente ragione (ma credo ci sia da discutere), una volta sistemate la voce sarebbe sempre da bocciatura? Mi pare quantomeno affrettata la bocciatura: non mi dai nemmeno il tempo di sistemare la voce. --Cucuriello (msg) 20:05, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
IMHO, se davvero si sistemerebbe come ho indicato io, la voce sarebbe da vetrina. sono contrario allo stato attuale, ma visto che per esempio manca l'essenza di una biografia, ovvero le statistiche complete, se anche ti dicessi che per me va bene la vetrinazione la vedo dura. inoltre qui diamo pareri pseudo-definitivi: se volevi consigli su come migliorare la voce era meglio prima aprire un vaglio. se proponi la vetrina diciamo che è tutto già fatto e le modifiche migliorative (che per me ce sono ancora molte da fare) non dovrebbero esserci --Re[1] Salvo da PALERMO 20:11, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
sicuramente non sono d'accordo con diversi dei punti argomentati, ma li valuterò con calma e risponderò. Comunque io prima di proporre in vetrina la voce avevo chiesto suggerimenti e consigli diverso tempo fa nella Tribuna d'onore. Chi ha partecipato ha dato il consenso, quindi non credo che la voce sia da buttar via. Ma valuterò con calma puntp per punto. --Cucuriello (msg) 20:17, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
infatti non è per niente da buttare via in quanto come minimo è di "qualità" --Re[1] Salvo da PALERMO 20:18, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ho ripristinato la voce com'era prima delle modifiche di Salvo. Ora commento le sue modifiche perché non sono convinto. Vorrei che si trovasse un accordo, discutendone. Ma almeno prima di fare tali modifiche voglio sentire una persona dello stesso parere e non che ognuno modifica quello che gli pare senza: avevo messo appositamente l'avviso in alto. --Cucuriello (msg) 21:05, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • numeri scritti a parole oppure in cifre: io preferisco nelle frasi avere il numero non scritto in cifre. è regola di wikipedia oppure preferenza di Salvo. Scusate l'ignoranza. In ogni caso, dettagli inutili che provvederò a sistemare, se necessario.--Cucuriello (msg) 21:24, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • calciomercato: Salvo è contrario alle notizie di calciomercato, come molti utenti del progetto calcio. Se a metà gennaio, durante il mercat di riparazione, un utente scrive nella voce di Luigino Bassetti che sta ricevendo proposte interessanti dalla squadra del Monza, certamente è giusto che tale affermazione venga rimossa immediatamente. Ma quando si tratta di notizie risalenti a tanti anni fa, di un giocatore ormai morto, che condiscono la voce con informazioni ulteriori e verificate da più fonti (e non singolarmente), credo che le cose cambino. Non diventa né recentismo, né notizia in attesa di sviluppo e conferme. Si tratta di informazioni, sicuramente non importanti ed essenziali, ma rientranti in quelle che vengono definite dettagli, da non trascurare (linee guida di wiki per le voci in vetrina). Io la penso così. Solo per dirne una, l'intrallazzo con Vittorio Pozzo è una particolare molto molto interessante che inquadra come andarono le cose, altro che calciomercato--Cucuriello (msg) 21:24, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • nome e cognome. spesso ho solo riportato il cognome per non appesantire la voce anche con i nomi. Ma non credo ci siano linee in merito. Personalmente preferirei usare solo il cognome, pur essendoci un dato mancante. I motivi sono due: 1. basta cliccare per sapere il nome, 2. quando si parla di calciatori è usanza non fare il nome, ma solo il cognome. In ogni caso, anche qui, se necessario, mi adeguo senza problemi--Cucuriello (msg) 21:24, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Hai scritto che manca l'essenza di una biografia, le statistiche. Trovo questa affermazione ridicola, senza offesa. Come si può dire che manca l'essenza di una biografia, dopo che ho riportato notizie interessanti, tantissime fonti, curiosità e ho affrontato la carriera di mazzola quasi a 360°, solo perché le statistiche relative all'Alfa Romeo sono incomplete e mancano quelle del Tresoldi, squadra insignificante che nessuno ha mai sentito prima? A te interessa sapere quante partite ha fatto con il Tresoldi? So anch'io che sarebbe pur sempre un'informazione in più, ma chiuderei un occhio su questa mancanza --Cucuriello (msg) 23:49, 1 mar 2012 (CET) PS: ho modificato le statistiche nel template sportivo e nella sezione dedicata, aggiungendo l'informazione del periodo Venezia Riserve --Cucuriello (msg) 01:28, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
(fuori crono) ma come si fa a voler chiudere un occhio sulle *statistiche mancanti* e pretendere che la voce vada in vetrina? non sappiamo nemmeno in che categoria giocava a inizio carriera??? non ci siamo... --Re[1] Salvo da PALERMO 01:16, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
(fuori crono) quindi sapere se giocava in eccellenza o promozione nel Tresoldi è un'informazione determinante, senza la quale la voce non può entrare in vetrina. Ok, prendo atto del tuo parere e mi auguro che qualcun altro la pensi diversamente.--Cucuriello (msg) 01:32, 2 mar 2012 (CET) PS: nella versione precedente alle mie modifiche era riportato ...disputa il campionato regionale di Prima Divisione 1936-1937. Lui va in gol spesso ma la Tresoldi non ha l'organico per poter competere ed arrivare in Serie C ed anche nella stagione 1937-1938 termina nelle ultime posizioni di classifica. Il tutto non è fontato, però forse riesco a recuperare alcune fonti di quei campionati. Speriamo --Cucuriello (msg) 01:38, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
(fuori crono) ma mi pare pure ovvio. se c'è qualcosa di ridicolo (odio usare qui questa parola, ma tu la dici sempre quando un discorso non ti conviene...) è che di un calciatore non si sappia la sua totale carriera. --Re[1] Salvo da PALERMO 01:38, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Ok, ho riparato la mancanza sul Tresoldi. Almeno sappiamo i campionati che ha disputato, niente statistiche che sono praticamente irrecuperabili credo. --Cucuriello (msg) 01:47, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
(fc) Faccio solo notare, senza entrare nel merito, che alcune cose superano le possibilità di chiunque e che anche buona parte delle statistiche di Carlos Valderrama sono mancanti, eppure la voce è ottima. La voce perfetta non esiste... --Narayan89 02:07, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Salvo, a me pare che sia assurdo che tu dica che "mancano le statistiche" quando è evidente che quelle al Tresoldi e all'Alfa Romeo sono irreperibili: mica è come ora, che i siti ti scodellano tutte le statistiche dettagliate stagione per stagione! Narayan ha fatto giustamente l'esempio di Valderrama: mandai mail a mezza Colombia per scoprire le presenze dell'inizio della carriera, ma semplicemente non le avevano, non se le erano segnate; persino per trovare quelle del '97 dovetti cercare giornata per giornata nell'archivio di El Tiempo! Come ho già detto sopra, il calcio del passato (dal 1890 fino agli anni '80 direi) non si può considerare uguale al calcio contemporaneo perché le fonti non erano certo specialistiche e precise come adesso! Il discorso "niente presenze=niente vetrina" mi sembra indice di scarsa flessibilità, soprattutto perché ignori la componente fondamentale della mancanza di fonti! --Triple 8 (sic) 11:11, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
(fuori crono) si, ma nemmeno sapere la categoria della squadra... --Re[1] Salvo da PALERMO 13:41, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
(fuori crono). ok, chiedo scusa. è stata una mia mancanza. dovevo approfondire e ora ho riparato. quello che potevo fare nelle statistiche ho fatto, mettendo anche la riga per il Venezia Riserve. Più di così io non posso fare, e temo di non essere solo --Cucuriello (msg) 13:58, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
prima mi dici il tuo parere non è legge e poi rollbacki tutto? la voce non è mica tua!!! abbandono la discussione perchè questo modo di fare non mi piace. ciò che avevo fatto era il minimo indispensabile e mi dispiace che non sia stato capito. --Re[1] Salvo da PALERMO 21:21, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
ho chiesto per favore che le modifiche venissero discusse. Poi che venissero effettuate. Non credo di aver chiesto tanto. --Cucuriello (msg) 21:24, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
questo si fa in un vaglio, non in una proposta di vetrina --Re[1] Salvo da PALERMO 21:26, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
come ho scritto sopra, la voce è stata segnalata almeno più di 15 giorni fa. Avrei discusso volentieri anche con te. Tu non hai partecipato e allora discuto adesso. --Cucuriello (msg) 21:29, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Quando si parla di via Torricelli 66 si dovrebbe omettere l'iniziale del nome proprio, oppure riportarlo per intero, ma via E.Torricelli mi pare molto goffo e antiestetico. Trovo del tutto inutile il link di collegamento all'inventore del barometro, visto che in questo contesto non c'entra nulla. Anche per me ci sono troppe note, e la lettura è resa difficoltosa dalla continua presenza di numeretti che alle stesse rimandano. Bisognerebbe ometterne alcune, almeno quelle non strettamente necessarie, oppure trovare il modo di accorparle. Per il resto, si intenda, è un ottimo lavoro--Fabio Matteo (msg) 02:07, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
sul nome della via devo dire che hai ragione e ho fatto. Sul resto non riesco ad operare in velocità e ci ragioniamo--Cucuriello (msg) 08:09, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
Sto permettendomi di apportare delle lievissime modifiche al testo, ovviamente opinabili. A proposito del paragrafo sull'ultima stagione veneziana: il termine "appannamento" non mi sembra molto felice, che dici? Anche quella doppia colonna sotto la foto grande mi sembra faticosa alla lettura--Fabio Matteo (msg) 10:46, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
Nessun problema per piccole cose. Ho visto che eri indeciso se tenere "sopraggiunse" o "giunse" e alla fine hai optato per quest'ultimo. Io preferirei il primo, perché il verbo giungere l'ho usato in altri posti: era per evitare di ripetere. La parola appannamento perché non ti va? Cosa proponi in sostituzione? Perché hai rimosso la parola "decisivo"? mi pare un aggettivo giusto e perfetto in questo caso... a 3min dalla fine; viene usata per molto molto meno --Cucuriello (msg) 13:34, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
Sulla scelta della doppia colonna sotto la foto grande, sinceramente la trovavo particolare e piacevole. Era anche per fare qualcosa di diverso. Divide da una parte la continuità della voce e dall'altra parte quello che disse Boniperti a riguardo. Se anche per altri è pesante, la posso cambiare utilizzando un semplice box (da posizionare ad esempio a dx) dove inserisco le parole di Bonipeti. Per il resto resterebbe normale testo. --Cucuriello (msg) 13:49, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]

Favorevole Io penso che il tuo sforzo meriti la vetrina. La parola "sopraggiunse" mi pare non si adatti al contesto, ho messo "arrivò". Ho rimesso "decisivo", lo ritenevo superfluo trattandosi di una vittoria di misura, ma poi ho capito che era decisivo per lo scudetto. Per "appannamento" effettivamente faccio fatica a trovare un sostituto, ci penso magari più tardi ti dico--Fabio Matteo (msg) 14:49, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ma la vetrina è un premio allo "sforzo" o al risultato? --87.6.112.228 (msg) 17:12, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
beh, effettivamente, lo dico contro i miei interessi (se così si può dire): se sei favorevole devi esserlo perché reputi la voce adatta alla vetrina sotto tutti gli aspetti, non per premiare le mie fatiche, che possono portare a mancanze e difetti. --Cucuriello (msg) 19:10, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Tendenzialmente contrario all'ingresso in vetrina. Questa voce ha un gravissimo difetto di fondo: come si può capire osservando le troppo abbondanti note è stata redatta quasi interamente utilizzando come fonti i giornali dell'epoca. Una voce enciclopedica dovrebbe invece essere scritta evitando il più possibile di utilizzare come fonti i quotidiani, che hanno per forza di cose una prospettiva diversa dalla nostra. Questo impianto finisce per far riportare alla voce diversi giudizi non storicizzati, in molti casi è meglio non formulare alcun giudizio piuttosto che dare ingiusto rilievo a quello formulato a caldo da un qualsiasi giornalista. Sui tanto dibattuti punti segnalati da Salvo ho opinioni variegate, l'unica sottolineature che mi sento di fare è che il calciomercato andrebbe prorpio rimosso come da convenzioni, che sia interessante o meno è argomento soggettivo ma che sia rilevante mi pare abbastanza limitato, oltretutto non vedo perchè i presunti scoop e retroscena senza conferme della stampa di settant'anni fa e non resistiti alla prova del tempo debbano essere considerati necessariamente più affidabili di quella odierna. Al di là dei problemi di impostazione che ho ritenuto importante segnalare va però dato atto a Cucuriello di aver effettuato una ricerca certosina ch'io perosnalmente trovo molto interessante e di averla esposta in uno stile scorrevole, quindi pur restando contrario non troverei certo scandaloso se la voce entrasse in vetrina ugualmente.--Der Schalk (msg) 02:46, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
Riguardo l'utilizzo dei quotidiani dico che da un lato comprendo la tua affermazione. I giudizi complessivi su Mazzola direi che sono storicizzati, perché ho usato anche quotidiani pubblicati dopo gli anni '40 e di altri molto più recenti oltre a libri. Per gli avvenimenti e i particolari effettivamente è come dici tu. Comunque, almeno secondo me, i quotidiani mi hanno dato modo di seguire passo passo tutta la carriera di Mazzola, cosa che non avrei potuto fare con dei libri che riportano i fatti a volte in maniera semplificata o anche modificata. non so se sei d'accordo. --Cucuriello (msg) 13:43, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
calciomercato: davvero reputi poco interessanti i particolari che sono riuscito a scovare? Nemmeno la vicenda del passaggio da Venezia a Torino e nemmeno le vicende del mancato passaggio all'Inter? (tutto iperfontato). Sono stati fatti riferimenti e allora dico che la voce di Garrincha da tanti ritenuta un vero modello (effettivamente è un'ottima voce) riporta indiscrezioni di mercato, direi decisamente minori della mia. Ma in fin dei conti si tratta di notizie che rientrano nei dettagli, curiosità ma dov 'è la regola scritta che è vietato il calciomercato? Non credo ci sia.--Cucuriello (msg) 14:12, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
se ritenete che la voce sia ben distante dalla vetrina, si può anche bocciare e chiudere. Aprirò un vaglio, che pensavo non servisse; se è così significa che mi sono sbagliato. Eventualmente fra quanto potrei rifare la segnalazione? Lo chiedo perché vorrei evitare di dover attendere tanto e (se possibile) intervenire in questi giorni. Sempre che siate d'accordo. --Cucuriello (msg) 13:43, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Era meglio che prima fosse aperto un vaglio, in quanto non tutti gli utenti di Wiki frequentano il progetto calcio. Inoltre, allo stato attuale, la segnalazione sarebbe da chiudere con {{VVV}}, come detto da Grievous. Concordo, poi, con la non ammissibilità di un enorme numero di informazioni prese solo da quotidiani, ossia dal POV per eccellenza. La voce necessita un lungo lavoro di sistemazione delle fonti, cercandone di nuove (magari da libri su Mazzola, lasciando da parte i giornalisti). Per ultimo, come specificato da Aiuto:Dimensione della voce, si consiglia caldamente di non superare i 125 kB. Gli attuali 149 rientrano ne La divisione è senz'altro opportuna.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 07:59, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
    anche per questo molti pezzi che con mazzola non c'entrano nulla andrebbero segati... --Re[1] Salvo da PALERMO 12:40, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
nessun problema; ti faccio solo notare che i libri che parlano di mazzola o del torino sono scritti da giornalisti sportivi. quindi per una voce sportiva è una grande impresa arrivare alla vetrina, partendo da questo presupposto. per quanto riguarda la dimensione della voce, non credo debba essere una regola ferrea, ma solo un suggerimento. Se vedi ci sono parecchie voci in vetrina ben oltre 125kb --Cucuriello (msg) 12:46, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
Provvederemo dunque a scorporare le voci che hai segnalato, in modo che rientrino nei 125 kB.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:56, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
scusa cosa si vorrebbe fare? scorporare la biografia di un calciatore? sarebbe la prima volta, sono fortemente contrario. il modo di togliere 20kb si troverà --Re[1] Salvo da PALERMO 14:00, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
Dunque, cerchiamo di fare un po' di ordine; certamente bisogna valutare la dimensione di una voce, però questo va fatto con buon senso. Quella discussione è stata aperta perché una voce aveva quasi 200kb e, soprattutto, poteva essere abbastanza facilmente scorporata (o, quanto meno, ci potevano essere delle voci di approfondimento). Lo scorporo di questa voce è di difficile attuazione e quasi certamente minerebbe la completezza della stessa. Comunque, in generale, è opinione comunque che sotto i 140kb una voce può tranquillamente stare in vetrina. Detto questo, condivido il parere di Restu sulle note; a mio modestissimo parere, con la volontà di fare un'ottima voce, si è andati oltre, arrivando ad una voce con fin troppi riferimenti e con, sempre IMVHO, troppe informazioni di contorno. Penso anch'io che sia il caso di aprire un vaglio, anche perché i "problemi" sono diversi e sono difficilmente risolvibili in breve tempo. Per rispondere a Cucuriello, "devono passare almeno 3 mesi tra due candidature della stessa voce". --Narayan89 14:52, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
Secondo me, i paragrafi puramente tabellari di Statistiche e Palmarès, coi sottoparagrafi presenze reti e cronologia presenze, potrebbero benissimo essere scorporati in una voce a parte.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:08, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
Dato che la maggior parte di noi considera la voce non pronta per la Vetrina, io sarei per chiudere la procedura con {{VVV}}.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:13, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
Mmm, per me invece voci come statistiche di Valentino Mazzola e palmares di Valentino Mazzola (tra le altre cose, neanche così corposo) sono eccessive. Limando qua e là, 10 kb si possono togliere agilmente. Concordo sulla chiusura però: 1) sei intervenuto in discussione, mentre è bene che a chiudere la procedura sia un utente non intervenuto. 2) Il template {{VVV}} è oramai deprecato, a favore di {{vetrina risultato}} con "risultato= ?". --Narayan89 15:20, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
la sezione Statistiche e la sezione Palmares, insieme fanno appena 4199 bytes--Cucuriello (msg) 18:48, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
d'accordo con Narayan89 --Re[1] Salvo da PALERMO 15:52, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
scorporare una biografia di un calciatore non so se si può fare, probabilmente in casi particolari si. Questa voce mi pare non abbia nessuna possibilità di essere divisa. Se proprio ritenete che siano state riportate troppe informazioni che io ho definito "di contorno" troverò il modo di rimuoverle e/o limarle. --Cucuriello (msg) 18:20, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
scorporare alcune voci che superano i 125 equivarrebbe a un delitto e a un disinteresse per lo scopo principale di questa enciclopedia, che a mio parere (non so quanto condiviso) è diffondere cultura. Ma forse gli aspetti amministrativi riusciranno anche qui a prevalere su ciò che realmente conta. D'altra parte non è che un leitmotiv della storia umana.--Fabio Matteo (msg) 20:24, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Intravedendo una prossima chiusura della procedura, purtroppo per me con risultato negativo, vorrei chiarire i punti importanti da risolvere. Naturalmente mettere d'accordo tutti è impossbile, qundi devo riuscire ad eliminare i difetti che sono stati condivisi. Non opero modifiche per singole lamentele. Direi quindi 1. Raggruppare i riferimenti alle note (dove ce ne sono troppe); 2. eliminare/limare alcune frasi di contorno; 3. Sfoltire alcuni approfondimenti descritti nelle note. E vi chiedo, secondo voi queste operazioni sarebbero sufficienti a soddisfare la maggior parte di voi? Non credo che ci voglia molto ad eseguire queste correzioni (a tagliare o riassumere si fa presto, è la ricerca di fonti e la scrittura che richiede molto tempo), sperando di non sbagliarmi in questa valutazione e sempre che questo sia consentito. Mi seccherebbe dover attendere il mese di giugno; se possibile farei un tentativo --Cucuriello (msg) 18:34, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
Io vedo una certa "fretta" nel voler mandare la voce in Vetrina. L'ho notato anche in altri interventi, e onestamente non la capisco. La Vetrina non è un premio al proponente, ma un riconoscimento alla qualità della voce. Anche fosse giugno, che problema c'è?--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:12, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]
d'accordo, svolgerò il lavoro con calma. Avevo solo chiesto, perché in 3 mesi ho portato la voce dal nulla allo stato attuale. Questo lavoro mi sembra molto rapido, ma nessun problema, le decisioni è giusto che vengano decise dalla comunità. Sono deluso, perché, escluse piccole imperfezioni opinabili (non solo secondo il mio parere mi sembra), il problema principale della voce, secondo quanto emerso, è il troppo approfondimento. Lo trovo un po' strano, ma mi adeguerò visto che la pensate quasi tutti così. Le note si trovano alla fine di tutto, nessuno vi impedisce di leggere la voce senza consultare gli approfondimenti nelle note. Per gli ostacoli dei tanti numeretti invece posso comprendere la difficoltà e il fastidio che qualcuno può incontrare (io personalmente no, ma il mio parere non è obiettivo, avendoci lavorato) --Cucuriello (msg) 10:15, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]
Io ho tentato di portare in vetrina una voce che superava i 200 kb e ognuno di quei kb mi sembrava fondamentale, considerazione che si è poi rivelata erroneo. La passione al materiale ti impedisce di avere della sana prospettiva e quello che per te può essere approfondimento per il resto dei lettori è fuffa, cose imprescindibili per la comprensione della voce si rivelano una curiosità neanche tanto divertente, aria fritta. I suggerimenti dati finora sono giusti e dovresti pensare di accoglierli (sfumare i toni enfatici, secondo me, dovrebbe essere la modifica più importante) e non è tanto il lavoro di editing, quanto il fatto che dovresti lasciare passare del tempo per avere uno sguardo più obbiettivo. Solo allora ti sarà chiaro cosa è davvero necessario alla voce per essere compresa e apprezzata e cosa non lo è. Detto questo, la segnalazione della voce andrebbe chiusa non tanto per la lunghezza della voce, che a questo stadio per me non rappresenta un problema, quanto per il fatto che la segnalazione sia diventata un vero e proprio vaglio ed è meglio che le due cose non vadano confuse. --grievous 14:11, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]
ho capito, effettivamente a mente fredda tutto sembrerà più ragionevole --Cucuriello (msg) 16:28, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Come emerso in discussione, la voce necessita di diversi interventi.
Archiviatore: --Cucuriello (msg) 16:34, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]


Per la voce Valentino Mazzola, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cucuriello (msg) 17:22, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Marzo_2012&oldid=48462583"