Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2017

Aterosclerosi (inserimento)

Segnalazione. Voce in pessime condizioni nel monitoraggio del 2013. Completamente corretta e riscritta dall'utente ALEISF con inserimento di fonti interamente verificabili e con immagini inserite dall'autore su Commons. Ho partecipato alla revisione della voce, apportando modifiche di contenuto e forma, per renderla al massimo fruibile e scorrevole. Mi complimento per la difficoltà affrontata e superata da ALEISF--Geoide (msg) 20:44, 28 mag 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho seguito il vaglio dove ho potuto apprezzare l'ottimo lavoro degli autori, competenti in materia e in stile wikipediano. Vale quanto ho scritto riguardo alla valutazione di sindrome metabolica, tuttavia mi fermo a VdQ perché c'è qualche affermazione priva di fonte, tuttavia una carenza assolutamente non grave e che non pregiudica una sufficiente, per una VdQ appunto, verificabilità dell'insieme. --Adert (msg) 17:04, 31 mag 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] ho visto che qui sopra [@ Adert] afferma che nella voce "c'è qualche affermazione priva di fonte": ma non sarebbe il caso di essere meno generici e indicare dove ci sono queste mancanze, in modo magari da poterci mettere mano? --Er Cicero 12:08, 2 giu 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ho rivisto i vari paragrafi, ma non ho rilevato mancanze, con l'esclusione della prima parte della Patogenesi dove si riportano i nomi dei "padri fondatori" degli studi sull'ateroma e li ho inserito direttamente i libri ripresi da Archive.org: spero di aver visto giusto.--Geoide (msg) 19:12, 2 giu 2017 (CEST)

Commento: Carina la voce ma perché avete evidenziato progetto cuore? poi un'altra cosa, perché i nomi degli scienzati vengono messi in corsivo, tipo George Gulliver, o altri.

Poi perché STUDIO PESA, in stampato? Per la mia valutazione sarà successivamente.--Cataldo01 (msg) 16:17, 1 giu 2017 (CEST)

Ho corretto la didascalia dello studio PESA. C'era anche un errore di ortografia. Purtroppo le sviste sono sempre tante. Sul resto non so rispondere, ma se lo ritieni opportuno puoi fare le correzioni. Grazie per la segnalazione. --ALEISF (msg) 19:07, 1 giu 2017 (CEST)

Rispondo a Cataldo01: definire una voce come questa carina è alquanto "inusuale", come per qualsiasi voce medica ovviamente; chi ha scritto ha usato il corsivo perché sono nomi stranieri, ma ho corretto in quanto un autore aveva anche un link come biografia già su wiki; la segnalazione sullo studio è stata corretta: sono piccoli errori di forma o sviste in una voce così complessa e articolata. Per Progetto Cuore ti rispondo a parte: se apri il link dell'ultima nota ti accorgerai dell'importanza del progetto e per segnalare al meglio l'informazione, anche se raramente, si può usare il grassetto (non si deve abbondare, ma è permesso)--Geoide (msg) 21:00, 1 giu 2017 (CEST)

Scusa per il carino, un'altro consiglio non ci sono descrizioni più approfondite sulla prima immagine della sezione storia?

un'altra cosa come dico a tutti nella bibliografia le pubblicazioni in inglese vanno indicati con en. Diciamo che una voce molto complessa forse non darò il giudizio non essendo esperto in materia medicina.--Cataldo01 (msg) 17:26, 3 giu 2017 (CEST)

In realtà non c'è una sezione storia, ma nell'incipit l'immagine è quella utilizzata in quasi tutte le wiki e purtroppo non è facile sostituirla, anche perché riprende l'evoluzione della parete arteriosa nel tempo. So che occuparsi di qualità è difficile, ma potresti esprimere comunque un tuo parere, come hai già fatto:)--Geoide (msg) 21:13, 3 giu 2017 (CEST)

Non essendo il mio mestierie non cosa dirti mi consulto con qualcuno. Poi esprimo.--Cataldo01 (msg) 18:16, 8 giu 2017 (CEST)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità non è ancora da vetrina perché alcune cose non sono ben chiare, per esempio atherosclerosis-prone areas, anche se c'è scritto cosa si tratta non è meglio scriverlo a parole in una parentesi, nella frase Nelle atherosclerosis-prone areas il flusso ematico è disturbato, anche qui l'emorragia dei vasa vasorum cosa sono i vasa vasorum, un altra cosa perché maiuscola su Riduzione del rischio CV. Comunque a mio parere ci arriva.--Cataldo01 (msg) 18:16, 13 giu 2017 (CEST)

Ho modificato secondo i tuoi suggerimenti. Spero sia più chiaro. Grazie. --ALEISF (msg) 16:37, 15 giu 2017 (CEST)

Su voci tecniche soprattutto su un tema delicato come la medicina sono restio a distinguere fra qualità e vetrina, sento di non averne le competenze, però la voce un riconoscimento secondo me lo merita. Fonti, immagini, navbox... io la leggo con calma nei prossimi giorni per vedere prosa e link rossi potenziali meglio ma indicativamente potrei fornire il terzo giudizio per la stella d'argento e dirmi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Alexmar983 (msg) 17:27, 25 giu 2017 (CEST)

Visto queste ricorrenze e le altre lingue en:vasa vasorum farei già adesso anche qua uno stub per "vasa vasorum". Questo al massimo aiuterà per la futura procedura in cui si deciderà la valutazione di voce vetrinata (dubito che a questo giro andremo oltre il livello di qualità, e comunque un link rosso per una VdQ ci sta ancora)--Alexmar983 (msg) 17:46, 25 giu 2017 (CEST) Fatto--Geoide (msg) 19:46, 25 giu 2017 (CEST)

Grazie Geoide... A una seconda lettura accurata ho testato anche due fonti per vedere se tutto tornasse e confermo il giudizio, ma aggiungo un'altra richiesta di stub visto che en:foam cells esiste in tipo dieci lingue e mentre leggevo ho voluto proprio capire meglio cosa fossero queste cellule schiumose o spumose. Non è urgente né vincolante, ma ci può stare. Grazie.--Alexmar983 (msg) 14:34, 26 giu 2017 (CEST)

Ho preparato la voce foam cells, ma utilizzando il materiale scritto da ALEISF in patobiologia dell'aterosclerosi, molto ben spiegata. Grazie per i suggerimenti.--Geoide (msg) 20:19, 26 giu 2017 (CEST)

• ...

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	pareri favorevoli sufficienti come voce di qualità
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 17:32, 28 giu 2017 (CEST)

Sindrome metabolica (inserimento)

Autosegnalazione. Voce interamente riscritta e non tradotta: dopo rimozione dalla vetrina e aggiornata è stata sottoposta a un ulteriore vaglio. Si riportano lavori anche molto recenti, pertanto non avrebbe bisogno di revisioni a breve termine. --Geoide (msg) 20:07, 12 mag 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio/2

Pareri

• Non può ritornare alla vetrina secondo me perché manca una bibliografia (cioè ci sono pochi libri) poi vorrei che ci siano le note nella tabella Trattamento, poi forse troppo note in inglese. Tendente alla qualità Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Cataldo01 (msg) 16:22, 16 mag 2017 (CEST)

Rispondo ai tuoi dubbi: quella bibliografia comprende i testi sacri (Hurst e Harrison) della cardiologia tutta; le linee guida sono 262 pagine che, seppur scritte nel 1998, hanno subito poche modifiche; Opie tratta di farmacologia cardiologica a 360°: la bibliografia riguarda le ultime edizioni, è quindi recentissima. Le note sono in inglese, ma questo non si è mai presentato come un problema sinora (ci sono molti lavori del 2016-2017); l'unica tabella del trattamento è quella del peso e non può avere note, o meglio sarebbero tutte riferite alle linee guida... Comunque grazie per aver "rotto il ghiaccio" --Geoide (msg) 18:40, 16 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Parere favorevole per la vertina perché mi sembra una voce completa, aggiornata, ben equilibrata e piacevole da leggere. --ALEISF (msg) 12:57, 18 mag 2017 (CEST)
• Contrario Neutrale La voce presenta molte manchevolezze che non la rendono idonea alla vetrina che dovrebbe premiare, ricordo, qualità dell'elaborazione, dell'esposizione e dello stile di scrittura (sto riferendomi alla versione 87812133 della voce).
  1. innanzitutto gli stili misti delle note, che denotano scarsa cura nella revisione dell'esposizione: talora prima dell'interpunzione, talora dopo, talora prima con spazio, insomma una fastidiosa sensazione; personalmente sono fautore delle note prima dell'interpunzione ma, de toute façon, qualsiasi stile si adotti, sia uniforme;
  2. la voce è piena di redirect; so che è una spigolatura, ma per me che tengo lo strumento segnalatore di redirect attivo, vedere la voce pittata tutta di grigio è indice che non si è curata la connettività; una voce da vetrina deve essere attenta anche a questo;
  3. sul piano espositivo, marchiane trascuratezze nello stile di scrittura (es.: Stati uniti d'America); uso improprio delle virgolette, che non si capisce bene quale contesto vogliano introdurre (es.: ponendo attenzione sulla così detta "forza trainante della sindrome metabolica" e cioè l'obesità: cosa indicano le virgolette? Chi l'ha detto? Chi ha parlato di "forza trainante della sindrome metabolica"? È un inciso tra virgolette o è una citazione? E in tale ultimo caso perché non è tra virgole a sergente invece che tra doppi apici che servono a tutt'altro?).
  4. tono niente affatto enciclopedico ma da articolo di rivista scientifica (es: Purtroppo nessun sistema sanitario parrebbe pronto ad affrontare una tale pandemia e far fronte a questa possibile emergenza sanitaria);
  5. altre sporcature di stile in voce che rischiano di abbassare lo standard della vetrina (cito: la bibliografia che contiene libri arbitrariamente inseriti, invece di mettere solo quelli utilizzati per scrivere la voce, etc.) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:57, 19 mag 2017 (CEST)

  Ricordo solo che il vaglio aperto per migliorare è andato pressoché deserto. Non ho chiesto la vetrina; le interpunzioni sulle note? corregibilissimo; i redirect spesso si rendono necessari; la bibliografia è stata aggiunta da altro utente (e comunque a me nota), ma quello è il meno; "marchiane trascuratezze", mi pare eccessivo, sviste si; la "forza trainante" ha una nota ed è riferita all'Hurst con tanto di pagina; il tono enciclopedico è riferito a un solo "purtroppo" o è riferito a tutta la voce (e non mi sembra così). Lo standard della vetrina è stato abbassato, a mio modestissimo parere, da una voce che vi è rimasta per 10 anni ingiustamente e rimossa per copyviol integrale: l'attuale, che ripeto è qui per valutarne la qualità, è riscritta interamente, non tradotta e con note e studi degli ultimi tre anni (2017 compreso). In pratica non ho capito se la voce non è degna di qualità per contenuto, assenza di fonti accertabili, eventuli errori macroscopici (e non di stile), oppure sono delle piccole sbavature, ripeto eliminabili in sede di vaglio (e direi anche ora): è stata ripresa interamente da un solo utente e la collaborazione, auspicabile per correggere, è venuta a mancare. I consigli son sempre ben accetti ed ero certa che quelli di Blackcat sarebbero arrivati.--Geoide (msg) 14:58, 19 mag 2017 (CEST)

  Ho avviato un make up della voce sulle considerazioni di stile, citazione mancante e redirect. Terminerò in serata (spero).--Geoide (msg) 17:21, 19 mag 2017 (CEST)

  Le correzioni indicate, sono state apportate Fatto--Geoide (msg) 22:57, 19 mag 2017 (CEST)

  Sulle altre obiezioni di Sergio non entro nel merito visto che non ho letto la voce, ma non mi convince l'obiezione sui redirect. Non mi pare di ricordare che ci sia una policy che ne suggerisca la sostituzione anzi, al contrario, ricordo che da qualche parte è scritto di non procedere alla loro sostituzione (o qualcosa di simile). Ricordo anche che per il normale lettore, che non ha lo strumentino attivato, l'"effetto grigetto" non esiste. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:10, 22 mag 2017 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] Cicero, infatti ho detto che sono spigolature, ma da una voce in vetrina mi attenderei anche attenzione ai tecnicismi come la connettività, anche se ovviamente essa è il problema minore. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:11, 28 mag 2017 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] Per me sarebbe già sufficiente che non fosse un copyviol integrale, almeno come punto di partenza...--Geoide (msg) 10:40, 28 mag 2017 (CEST)

  Ho fatto le sostituzioni, ma solo perché ho ripulito le pecche di stile/punteggiatura di note, non di contenuto, che sono state indicate. In effetti non mi è mai capitato, in nessuna segnalazione di qualità, un alert di questo tipo. Grazie.--Geoide (msg) 20:28, 22 mag 2017 (CEST)

• Nelle voci mediche non posso comprendere se la qualità è medio-alta o alta, non essendo del settore non posso valutare mancanze di un qualche tipo. Ma quanto ho letto mi è parso scorrevole e fontato, buone le immagini e quindi tenderei a dirmi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. -- Alexmar983 (msg) 21:10, 27 mag 2017 (CEST)

  Penso poi che a livello di connettività il problema sui redirect sia più farli che limitarne l'uso, comunque se c'è un problema di connettività al massimo è l'assenza di un template di navigazione ma non saprei dire su quale argomento. Se nessuno saprebbe indicare una mancanza su questo fronte in modo più articolato, magari non c'è davvero esigenza di uno specifico template di navigazione. In ogni caso visto lo stato attuale della voce se dovessi investire su qualche punto farei quello.--Alexmar983 (msg) 21:17, 27 mag 2017 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] scusa per il ritardo nella risposta: hai perfettamente ragione pensavo di mettere almeno due template di navigazione, poi ho avuto qualche dubbio..., insomma provvedo a "riprendere" l'idea originale. Quattro o sei occhi sono meglio di one;) grazie,--Geoide (msg) 10:40, 28 mag 2017 (CEST)

• Ho trasformato il giudizio dopo le modifiche che ho letto in voce. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:11, 28 mag 2017 (CEST)

Dunque, il neutro è solo per lo stile e non per il contenuto. Ok.--Geoide (msg) 13:33, 28 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Intanto complimenti a Geoide e ALEISF per aver voluto rimettere mano a questa voce dopo una doverosa, quanto antipatica, devetrinazione. A mio avviso il lavoro rispecchia gli standard per la vetrina. Il non facile argomento è stato trattato in maniera esaustiva raggiungendo un ottimo punto d'incontro tra la rigorosità scientifica e il carattere divulgativo di Wikipedia, grazie ad una prosa asciutta e schematica quando necessario; l'efficace incipit aiuta molto ad inquadrare l'argomento. Le numerose note che rimandano perlopiù a pubblicazioni disponibili online la rendono verificabile. Eccellenti gli schemi realizzati di cui, tuttavia, faccio l'unico appunto chiedendo se sia possibile (in particolare per quelli nella sezione "Eziologia") semplificarli graficamente con una sfondo neutro (magari quello sullo stress ossidativo lo posso rifare io). Bravi ancora! --Adert (msg) 16:25, 31 mag 2017 (CEST)

Sono passati alcuni giorni dall'ultimo commento e abbiamo superato il mese dalla data di segnalazione: ringrazio chi si è sentito di leggere e valutare una voce come questa (complessa!) e con i suoi recenti trascorsi ormai archiviati definitivamente. Di nuovo, grazie a tutti. --Geoide (msg) 10:16, 17 giu 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Sarebbe prassi che chi ha espresso commenti non si occupasse della proposta di chiusura; tuttavia, visto che nessuno lo ha ancora fatto, me ne prendo la responsabilità. Complimenti!
Archiviatore:	--Adert (msg) 11:11, 17 giu 2017 (CEST)

Attentato a Hitler del 20 luglio 1944 (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Come era già stato ravvisato anni fa da altri utenti, questa voce non è adatta al riconoscimento di Qualità fondamentalmente perché è un mix tra la traduzione della voce inglese (che utilizza(va) l'ormai sorpassato Shirer), e l'utilizzo di fonti in italiano antiquate e di bassa qualità su cui è fondata la voce; Biagi e Salmaggi-Pallavisini, che peraltro erano le uniche in possesso dell'estensore. L'argomento in questione è molto famoso, vi si sono ispirati film, documentari e soprattutto una marea di libri, per cui imho basare un argomento del genere su un testo generalista degli anni '60 mi pare un po' poco, considerando poi che le altre note presenti sono quelle utilizzate e tradotte dalla versione 2013 della en.wiki. Il profilo di Stauffenberg è limitato a quanto scritto su una pagina web, la partecipazione degli altri cospiratori è stata praticamente bypassata, la pianificazione è ridotta al minimo, le conseguenze pure. La voce non dice cose sbagliate, ma imho non è una voce degna di un riconoscimento di qualità: non c'è ricerca bibliografica, non c'è paragone tra cosa dicono le varie fonti, Kershaw non è stato utilizzato (direttamente), Fest neppure, e nemmeno sono stati utilizzati altri volumi autorevoli. Quello che c'è si deve ad una traduzione vecchia e a poco altro, se si pensa che le note di Fraser le inserii io al tempo per tamponare un grosso strafalcione su Rommel che l'estensore non avendo fonti di alcun genere, non aveva ravvisato. Ritengo pertanto la voce passibile di rimozione dalle VdQ. --Riöttoso 20:02, 25 mag 2017 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• …

Ottimo documento a livello informativo che non necessariamente deve essere una cronaca perfetta "minuto per minuto". Se le fonti storiche sono attendibili, non vedo per quale motivo sia da tagliare o censurare o eliminare. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.54.4.113 (discussioni · contributi).

• Favorevole Giusti i rilievi di Riottoso, le carenze delle WP:FA sono evidenti. Segnalo a margine, anche se non c'entra nulla con la qualità della voce, che riterrei più corretta (non so se se ne sia parlato al Progetto:Guerra) la titolazione della voce come Operazione Valchiria. --Er Cicero 10:16, 2 giu 2017 (CEST)

Faccio subito presente la questione al progetto--Riöttoso 10:40, 4 giu 2017 (CEST)

• Favorevole La rimozione è purtroppo necessaria. Condivido inoltre il parere di Cicero per spostare a "Operazione Valchiria".--Elechim (msg) 15:08, 3 giu 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso evidente per la rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:18, 10 giu 2017 (CEST)

Marino (Italia) (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: Vetrina datata abbandonata a se stessa da anni. Presenza di Template:C da tempo, nonostante si sia cercato da parte degli autori e del sottoscritto di cercare una sistemazione accettabile, non rispetta gli standard attuali da vetrina. Per ragioni di coerenza con l'avviso sono costretto a presentarla in questa sede.--Ceppicone ✉ 17:10, 27 mag 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2007.

Avvisati: Progetto Comuni, Progetto Geografia e contributore principale

Pareri

• Favorevole Aggiungo, oltre ai problemi segnalati da Ceppicone e dall'avviso C, uno piuttosto grave: questa non è la voce che era andata in vetrina quasi 10 anni fa, quando era nemmeno 90 kB. Ora è ben 152 kB ma nel 2009 era perfino arrivata a oltre 200, e già poco dopo la segnalazione ci sono state pesanti modifiche che non erano certo solo unioni o scorpori, questa è solo un esempio. Questo problema non è di facile e veloce soluzione, dubito che senza il ritorno dell'autore possa migliorare anche con un vaglio, visto che si basa in buona parte su bibliografia che non è certo in possesso di tutti (locale).--Kirk39 Dimmi! 19:16, 27 mag 2017 (CEST)
• Favorevole La voce non è aggiornata. Ci sono moltissimi collegamenti esterni interrotti (non segnalati), tanti wikilink rossi che in vetrina non dovrebbero apparire. --Vespiacic (msg) 15:49, 30 mag 2017 (CEST)
• Favorevole Ho dato una passata di bot alla pagina nell'ambito di una manutenzione generale a tutte le pagine in vetrina, e questa in particolare mi ha lasciato basito. I template di citazione fonti sono usati a casaccio (ho notato in più casi il campo "titolo" usato per indicare oltre al titolo anche autore, pagina, pubblicazione e quanto più) ed è presente una quantità innumerevole di link non adeguatamente formattati, inseriti con le semplici parentesi quadre, spesso senza un titolo adeguato, con la data di accesso riportata esternamente e a quanto leggo alcuni non funzionano neanche. Questo a mio avviso è più che sufficiente per la rimozione della vetrina, che probabilmente avrei richiesto io stesso se non fosse già stata proposta.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 12:43, 1 giu 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso evidente per la rimozione, inutile continuare
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 19:29, 11 giu 2017 (CEST)

Aspasia di Mileto (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: voce che ho tradotto da en.wiki e che è stata notevolmente ampliata durante la procedura di vaglio con l'aggiunta di ulteriori fonti in italiano e di altre immagini a corredo del testo. Mi sembra che rispetti tutti i criteri per entrare tra le voci in vetrina. --B A T O (msg) 13:54, 7 mag 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• … Favorevole all'inserimento in vetrina--Modesto D.L.( scrivimi) 10:21 9 maggio 2017

Ciao Modesto, qui si esprimono pareri, che vanno motivati (vedi Stella, subito sotto). L'espressione del proprio supporto senza alcuna motivazione porta all'esclusione del parere (che non è un voto), grazie. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:51, 9 mag 2017 (CEST)

Ciao El Cicero, grazie dell'informzione, allora devo controllare anche in altre volte in cui ero favorevole all'inserimento in vetrina.

La voce mi sembra completa e ben scritta, comprensibile e non sembra avere impedimenti a essere proposta per la vetrina. --Modesto D.L.( scrivimi) 12:41 13 maggio 2017

• Favorevole all'inserimento in vetrina ben fatta e ben vengano voci su donne da portare in vetrina (viste le esigue informazioni che su di esse ha conservato la storia antica). Noto però anche qui che si è preferito utilizzare quasi esclusivamente bibliografia inglese, come per Agrippina Maggiore, mi spiace un po' perché penso che anche i testi in lingua italiana abbiano ottime informazioni da fornire, ma evidentemente essi non sono disponibili (suppongo), per cui non mi permetto di intromettermi oltre sulla scelta della biblio e faccio i complimenti a BATO :) --Stella (msg) 10:35, 9 mag 2017 (CEST) (p.s. leggo solo ora che la voce è stata tradotta dall'inglese, capisco quindi il perché di tanta biblio in inglese; logico)
• Commento: Sono molto ben impressionato dalla quantità di informazioni su un personaggio in cui realtà storica e ricamo aneddotico si alternano caleidoscopicamente. Mi accodo a chi resta in attesa di fonti italiane che al limite rimandano a quelle in inglese, ma che almeno sono più facilmente reperibili. Possibile che, ad esempio, Eva Cantarella non abbia scritto nulla di originale su Aspasia? - OrbiliusMagister - εΔω 22:39, 10 mag 2017 (CEST)
• Commento: Ha detto tutto Orbilius (anche Stella, in verità). --5.175.48.17 (msg) 09:10, 11 mag 2017 (CEST)

[@ OrbiliusMagister] e IP (Er Cicero?): Il problema della scarsità di fonti in italiano usate nella voce era emerso già nel vaglio, quando in realtà non era presente neanche una fonte in italiano (e purtroppo la scarsa partecipazione ai vagli sulla storia antica non aiuta a risolvere problemi come questo). Durante il vaglio abbiamo aggiunto alcune fonti in italiano, quelle a cui avevamo accesso e che peraltro hanno permesso di migliorare la voce; tuttavia, quando cercavo materiale in italiano (disponibile o meno online) non sono riuscito a trovare molto: esiste il libro di D. Mazzon Aspasia, maestra e amante di Pericle, che però ben poche biblioteche possiedono (da me non è disponibile); esiste il libro Grecia al femminile, che contiene l'articolo di N. Loraux Aspasia, la straniera già citato nella voce nella versione in lingua originale. Non escludo che esistano altre fonti in italiano: se ci sono altri suggerimenti su titoli utili sono sicuramente graditi, perché da soli temo che non riusciremo a trovarne altri. Comunque proverò a passare in biblioteca per vedere se c'è qualche libro di Eva Cantarella che possa fare al caso nostro.

Ricontrollando ora tra il materiale archiviato, avevo trovato altri due articoli che non avevo segnalato nel vaglio: questo e questo (non li ho ancora letti, non so se siano utili); quest'altro non so se alla fine ce lo siamo dimenticati o se non è utile ([@ B A T O], eri riuscito a leggerlo?).

Infine, aggiungo solo che molte delle fonti in inglese usate nella voce sono consultabili su Google Books (almeno nelle parti di nostro interesse) ed ho potuto verificare la correttezza dei passi citati. --ContinuaEvoluzione 11:50, 11 mag 2017 (CEST)

Il discorso vale se ci sono (e non vengono utilizzate) fonti in lingua italiana, ovvio che se non esistono e si deve ricorrere a fonti in altra lingua il discorso cade. Sì, sono Er Cicero, mi sono firmato sopra, ciao. --5.175.48.17 (msg) 11:57, 11 mag 2017 (CEST)

Ciao a tutti. Vi ringrazio per i vostri commenti. All'inizio la voce presentava solo fonti in inglese perché l'avevo riscritta completamente (a marzo era ancora così) traducendola da en.wiki. Questo lo ha già fatto notare anche Stella. Durante il vaglio sono state aggiunte ulteriori informazioni e fonti in italiano raggiungendo circa il 10% della bibliografia. Quando mi ero messo a scrivere la voce non pensavo che le fonti in inglese potessero influenzare l'esito del riconoscimento di qualità. Comunque cercando online sono riuscito a trovare le seguenti fonti in italiano:

1. Sotto il velo di Pantea
2. La democrazia di Pericle
3. Le grandi donne che hanno cambiato il mondo
4. Viaggi di ritorno
5. La donna nella storia

Di Cantarella:

1. L'ambiguo malanno
2. L'amore è un Dio
3. I supplizi capitali
4. Non sei più mio padre

Sono su Google Libri, quindi visualizzabili solo parzialmente. Nei prossimi giorni cercherò di inserire tutto quello che posso. P.S. È benaccetto il contributo di altri utenti che vogliano modificare direttamente la voce. --B A T O (msg) 15:49, 11 mag 2017 (CEST)

Fatto --B A T O (msg) 19:28, 13 mag 2017 (CEST)

Ben fatto, in ogni caso non credo siano un problema insormontabile avere le fonti in inglese. Nella gran parte dei campi di ricerca, essendo l'inglese la lingua dominante, trovo sia normale trovare molto più materiale di quella lingua. Modesto D.L.( scrivimi) 20:55, 13 maggio 2017 (CEST)

• Commento: Verificare con il checklinks i collegamenti non funzionanti. --Holapaco77 (msg) 12:15, 17 mag 2017 (CEST)

  Fatto --B A T O (msg) 13:20, 17 mag 2017 (CEST)

  Veramente quelli a Oxfordmusiconline non sono accessibili, se non previa sottoscrizione, immagino. --5.175.48.17 (msg) 13:42, 17 mag 2017 (CEST)

  Fatto. Ho aggiunto altre due fonti per facilitare la verifica. --B A T O (msg) 14:21, 17 mag 2017 (CEST)

• Fortemente contrario/a Commento: Sono sempre dispiaciuto quando devo esprimere contrarietà, ma questa è una voce che va in vetrina quindi ha delle convenzioni di stile da rispettare: non vengono rispettate né le note né la bibliografia. Le note non si scrivono così, i riferimenti sono sbagliati (^ D. Nails, The People of Plato, pp. 58–59; P. O'Grady, Aspasia of Miletus su Webarchive: per pubblicazioni uguali si usa {{cita}} e si rimanda in bibliografia); la bibliografia cita libri che non sono usati in voce e il cui criterio di inclusione non è chiaro; la bibliografia non si divide in colonne, non si divide in "italiana" e straniera, si prende un criterio: o per autore o per anno e si segue quello. Tutte cose che inficiano lo stile di scrittura. La vetrina è per voci che siano il più possibile perfette sotto tutti gli aspetti, e questa non lo è. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:07, 19 mag 2017 (CEST)

Commento: Sergio a mio avviso sei fin troppo duro con questa voce: lo stile delle note è assolutamente risolvibile in poco tempo (la non perfezione è dovuta certamente al fatto che l'utente BATO è alle sue prime esperienze con la compilazione delle voci). Non concordo invece con la critica puramente estetica alla divisione in colonne: molte altre voci finite in vetrina l'hanno attuata tranquillamente, senza che fosse questo motivo di critica; anzi, l'ulteriore suddivisione per lingua aiuta il lettore a giostrarsi meglio con le fonti da consultare. Sull'uso dei testi suppongo che molti di essi siano stati usati per la compilazione, ma ti do ragione là dove un eccessivo numero di essi siano serviti solo da comparsa. Ad ogni modo, problemi soluzionabili :) --Stella (msg) 12:16, 19 mag 2017 (CEST)

Commento: Stella, in effetti non sto mettendo in dubbio l'impegno profuso, ma la vetrina dovrebbe essere un riconoscimento per voci che spicchino per contenuto informativo , qualità dell'esposizione, pertinenza delle fonti e completezza. La prima e l'ultima credo ci siano, la qualità dell'esposizione è migliorabile, per quanto riguarda la pertinenza delle fonti bisogna fare una scrematura tra quelle usate e quelle non utili alla voce: purtroppo è invalsa l'abitudine - alimentata da qualcuno che non sono certo io - che su Wikipedia più è bello, e quindi anche un copincolla di un titolo da Google Books è un’informazione in più, ma l’informazione è tale se è anche pertinente, altrimenti non si capisce cosa ci stia a fare. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:24, 19 mag 2017 (CEST)

Rispondo alle osservazioni di [@ Blackcat] (ovviamente B A T O può smentirmi o correggermi se necessario):

• le note utilizzano quasi sempre il template {{cita}}, cliccando sui link si viene rimandati in bibliografia. I problemi a cui ti riferisci riguardano le note in cui è presente un link esterno, invece del rimando alla bibliografia? Se è così, ho risolto per la nota che portavi ad esempio (non era necessario citare una pagina esterna in questo caso); per altre possiamo spostare in bibliografia gli articoli veri e propri citati (come quello in nota 80), ma per altri casi (come la nota 105) non mi sembra un problema lasciare il link esterno in nota
• nelle note, i riferimenti alle pagine delle opere citate li ho in buona parte controllati (ad alcuni titoli non ho accesso) e sono corretti; se qualche riferimento non è corretto, indica la nota e l'errore e lo correggiamo
• la bibliografia è suddivisa per lingua e in ogni suddivisione i testi sono elencati alfabeticamente per autore; non vedo problemi né violazioni di convenzioni ad un'organizzazione di questo tipo, così come non vedo violazioni usando le due colonne
• non ho trovato testi in bibliografia che non siano citati nelle note; gli unici non usati sono quelli nell'ultima sezione Ulteriori letture, che sono stati messi lì proprio ad indicare che non sono usati e che possono servire per approfondimenti personali. Si può rinominare la sezione (ad esempio Testi per l'approfondimento) se il titolo crea confusione, ma non ritenevo che questa sezione fosse un problema
• i testi elencati in bibliografia sono serviti da fonte per il corpo della voce e per le note di approfondimento. Posso capire che un libro come Dictionary of Midwestern Literature non sia direttamente legato ad Aspasia, ma è servito da fonte a proposito di un'opera moderna in cui Aspasia è protagonista (se poi si ritiene che citare quest'opera moderna non sia utile ai fini della voce se ne può discutere, ma non ritengo che sia inutile). Se il problema è l'uso di fonti che non sembrano direttamente legate alle voce, o si cerca la stessa notizia in altre fonti che abbiamo a disposizione (se si riesce a trovare) o si rimuovono fonte e notizia, ma non mi sembra un'operazione davvero necessaria. Se invece sono alcuni contenuti che non sono ritenuti pertinenti, possiamo discuterne. --ContinuaEvoluzione 16:10, 19 mag 2017 (CEST)

• Commento: Molto bene il chiarimento, è stato utile e necessario. Suggerisco, se non è già così, che il testo non proprio pertinente al personaggio venga messo in nota e non nella bibliografia. Chi compila voci sa quanto sia importante il collegamento e la correlazione tra i vari eventi che riguardano da vicino e da lontano il personaggio, per cui sarebbe assurdo privarsi delle fonti necessarie solo perché non riguardano strettamente il personaggio e il suo tempo. Tutto è importante ai fini della verificabilità della voce. Tuttavia ci sono vari gradi di importanza per catalogare le fonti: note o biblio per citare un testo fa differenza. Per il resto aspettiamo BATO. --Stella (msg) 16:57, 19 mag 2017 (CEST)

  Ho cercato di sistemare le note, spero di aver fatto quello che intendeva Blackcat. --B A T O (msg) 22:22, 19 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina bella voce e scritta bene complimenti. Sono contrario a Blackcat perché non è che se una voce non è formattata bene si va subito al contrario, si avvisa la persona interessata, perché per esprimere un parere così la voce dovrebbe essere un disastro. --Cataldo01 (msg) 18:13, 20 mag 2017 (CEST)

  Commento: sei contrario a Blackcat? E facciamo un referendum per abolire 'sto Blackcat, che pure a me mica mi sta tanto simpatico. Comunque. Se metto l'avviso e la discussione è al termine va in vetrina con tutto quello che non va. Con un tag "contrario" invece prima si risolve il problema, che per me è di impedimento alla Vetrina, e a seguire si controlla e se del caso si passa a neutrale o a favorevole. Comunque adesso ho rimosso la mia riserva negativa. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:48, 21 mag 2017 (CEST)

• Contrario. A parte quanto giustamente segnalato da Blackcat, la voce ha numerose altre pecche, inaccettabili per una voce in vetrina. Sono presenti numerosi link rossi che andrebbero "bluificati" creando le voci, noto un link esterno all'interno del testo, che andrebbe spostato in nota, ma soprattutto è IMHO completamente da riorganizzare l'ultima sezione, denominata "nella cultura di massa". I componimenti del Leopardi o i dipinti della scuola di Atene non sono "cultura di massa", questa è una castroneria non da poco. La figura andrebbe analizzata per come è stata rappresentata "nelle arti" o "nella storia dell'arte", eventualmente dividendo in paragrafi per medium artistico, e in separata sede andrebbe analizzata la sua rappresentazione nella cultura di massa. --Phyrexian ɸ 09:23, 26 mag 2017 (CEST)

Commento: non ne farò altri poiché mi rendo conto di non potere difendere a spada tratta questa voce (pur trovandola davvero gradevole). Faccio però notare che i link rossi non possono (ripeto "non possono") essere motivo di diniego alla qualità per una voce: se così fosse numerose voci - ad esempio quelle del progetto guerra (mi è venuto in mente quella dello sbarco in Sicilia) - dovrebbero essere "rimosse" dalla vetrina o dalla qualità. Ci tengo a puntualizzarlo sprattutto avendo letto il tuo commento nella segnalazione per la qualità su Akhenaton dove hai espressamente parlato della tua contrarietà ad un solo link rosso in una voce da vetrina. Non funziona così la vetrina. Ovvio che più link blu ci sono meglio è ma il rosso fa parte di Wikipedia: l'utente manda in vetrina "una" voce, non tutte le correlate. Crearle per fare di esse solo un abbozzo non ha senso ai fini della qualità. Sulla critica alla cultura di massa non condivido nemmeno quella: i dipinti sono già parte della cultura di massa, perché vuol dire che quel personaggio è entrato a far parte della storia comune (mica si parla di un autoritratto da privato!). --Stella (msg) 09:55, 26 mag 2017 (CEST)

Condivido tutto quello che ha espresso Stella. Comunque ho cambiato il titolo della sezione da “Aspasia nella cultura di massa” a “Influenza culturale”; il contenuto è presentato nell’ordine cronologico delle opere. Spero che adesso questo problema sia risolto.

Riguardo ai link rossi, prima del vaglio ce n’erano altri che risultavano necessari alla comprensione della voce (ad esempio “Età di Pericle”), infatti li avevo già bluificati. Sono rimasti solo i seguenti collegamenti:

1. George Cram Cook
2. Taylor Caldwell
3. Louis Joseph Daussoigne-Méhul
4. Henri Christiné
5. Giovanni Angelo Canini
6. Johann Wilhelm Beyer
7. Marie Bouliard
8. Nicolas-André Monsiau

che sono relativi agli artisti e scrittori dell’ultima sezione. Penso che questi non siano un problema se per adesso rimangono rossi, ma se qualcuno ritiene che influenzino la qualità della voce, cercherò di bluificarli appena posso. Buon prosieguo. --B A T O (msg) 12:00, 26 mag 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] @Stella, "i dipinti sono già parte della cultura di massa", stai scherzando spero, oppure è evidente che non hai idea di cosa stiamo parlando, nel qual caso sarebbe opportuno astenersi dalle valutazioni, specialmente se per una voce che aspira a entrare in vetrina. Leggi la voce che ho linkato. La soluzione attuale credo possa andare bene, ma solo perché effettivamente non vedo nessun richiamo alla cultura di massa in quella sezione. Quindi in pratica la voce non tratta della rappresentazione del soggetto nella cultura di massa, e questo va bene solo se non è possibile farlo, cosa che francamente ignoro.

Sui link rossi, non sta scritto da nessuna parte che "non possono essere motivo di diniego alla qualità per una voce", questa è una tua opinione personale Stella, e io sono di un altro avviso, ma evitiamo ragionamenti fallaci che ricadono in pieno in WP:ANALOGIA, non abbiamo proprio nulla da rimuovere dalla vetrina, stiamo discutendo su questa voce specifica e sulla sua qualità. Io non ho nulla da obiettare a una voce di qualità con diversi link rossi, ma da una voce in vetrina mi aspetto il massimo livello di approfondimento. Non mi aspetto che ogni voce linkata sia anch'essa in vetrina, ovviamente, ma almeno un abbozzo sì. E un abbozzo è molto utile, perché in ogni abbozzo che si ripetti ci sono almeno le informazioni fondamentali sull'argomento. Ad esempio leggo una voce in vetrina con questa frase: "La prima donna ispirata da Aspasia nelle arti visive fu Marie Bouliard..." e se non conosco l'argomento (come di solito avviene se lo sto leggendo su Wikipedia) mi chiedo: e chi sarà questa Marie? Perché viene menzionata lei e non mia cugina che fa un sacco di sculture molto belle su Aspasia? Se ci fosse un abbozzo potrei almeno avere un paio di informazioni che circostanzino quest'artista, epoca, luogo e ambito del suo lavoro. Queste brevi ed elementari informazioni non sono scollegate dalla voce principale di Aspasia che sto leggendo, e mi aiutano a comprenderla meglio. Non serve che la voce su Marie Bouliard sia in vetrina perché Aspasia di Mileto vada in vetrina, ma IMVHO serve che almeno esista un abbozzo, questo sì. E ripeto che parliamo di vetrina, per le voci di qualità è tutta un'altra storia, per me basta che ci siano i link blu per tutte le voci di primaria importanza, e in questo caso ci sono. --Phyrexian ɸ 08:59, 27 mag 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ascolta, detto proprio sinceramente (mi perdonerai la franchezza) ho smesso di leggere il tuo post dopo che, avendo già sopportato la frase davvero pesante sul "sarebbe opportuno astenersi dalle valutazioni" (mi verrebbe di getto rivolgerti il medesimo invito, soprattutto avendo letto qua e anche quanto hai scritto su Akhenaton) e ho poi dovuto leggere anche la frase, palesemente POV, "questa è una tua opinione personale Stella, e io sono di un altro avviso"... vuoi forse dirmi che il tuo avviso non è opinione personale e quello degli altri invece sì? Trovami cortesemente la regola che impone l'azzeramento dei wikilink rossi per la qualità e allora ne riparliamo e mandiamo fuori tutte le voci in vetrina che li annoverano, poiché non si tratta di semplice analogia ma di realtà dei fatti. Poi ovviamente tu sei liberissimo di esprimere e motivare tutti i pareri contrari che vuoi, ma cortesemente evita di denigrare il giudizio degli altri che vale quanto il tuo. Mi perdonerai, ma non ho intenzione di proseguire oltre questa discussione, anche se sono certa che sei utente che sa il fatto suo, ma con le due frasi che mi hai rifilato sopra (detto in parole povere: "astieniti" e "non fare POV") mi è passata la voglia di proseguire una discussione che si distaccherebbe troppo dal tono civile che preferisco si mantenga. Scusatemi, buon proseguimento. --Stella (msg) 09:30, 27 mag 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Se hai smesso di leggere il mio commento non capisco a cosa serva rispondermi; se si parla francamente mi pare tu stia facendo polemiche gratuite sul nulla. Hai scritto un sciocchezza colossale (non è un termine denigratorio, ma un dato di fatto) e io ho solo detto che se non sai di cosa sto parlando sarebbe meglio evitare di giudicarlo, come io evito di giudicare una voce di medicina se non capisco di cosa si parla. Poi hai scritto (copio e incollo) "i link rossi non possono (ripeto "non possono") essere motivo di diniego alla qualità per una voce". Questa non è una sciocchezza, ma una falsità. Io non devo giustificare nulla né portarti alcuna regola, ho espresso una mia opinione che vale come la tua, peccato che la tua opinione l'hai presentata come un imperativo, e questo sì andrebbe giustificato portando dei link alle regole (che non esistono). Intanto, mentre rispondevi bellicosamente a un commento che non hai letto, nel quale cercavo di dare qualche consiglio per migliorare una voce che si cerca di portare in vetrina, B A T O ha scritto tutte le voci mancanti. Le voci migliorano in questo modo, evidenziandone le mancanze e sistemandole, non negando che siano mancanze. Poi se sono un incivile perché ho suggerito di non valutare le cose se non le si conoscono pazienza, pensavo che la discussione fosse sulla voce. --Phyrexian ɸ 15:41, 27 mag 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] No caro, non funziona così. Non è che adesso deve sembrare che questa sia una polemica saltata fuori dal nulla! Anzitutto nel post precedente mi hai risposto in una maniera molto saccente (le parole hanno un peso, rileggiti cortesemente) motivo per cui ti ho dato una risposta solo fin dove ti ho letto. Inoltre la discussione è appunto sulla voce e sulle critiche ad essa mosse; dove ti avrei dato l'impressione di uscire fuori pista più di quanto tu non abbia già fatto rispondendomi a quel modo? Questo tuo ultimo post me lo sono invece letto tutto e ti ripeto di rileggerti, poiché sei stato tu a esordire con un "inaccetabile" (al plurale)... quello non sarebbe imperativo? No certo, lo è solo il mio "non può essere motivo di diniego" (che se paragonato a quanto da te scritto, con un ulteriore template negativo, era una blanda presa di coscienza). Ad ogni modo, secondo me BATO ha sbagliato ad adempiere alle tue richieste sui wikilink rossi. Lo ha fatto perché, giustamente come è normale che sia, voleva sopperire a quel pesante template rosso che hai messo nella sua segnalazione, ma per me la cosa andrebbe approfondita in altra sede: i wikilink rossi sono sempre esistiti su Wikipedia, perché ci sarà sempre una voce nuova da aggiungere. Secondo la tua filosofia Wikipedia dovrebbe essere già completa al 100% altrimenti scordiamoci la vetrina e la qualità... non sono per nulla d'accordo e farò presente la cosa nella giusta sezione. Mi spiace per il diverbio, ma come ti ho già detto le parole che scegliamo di scrivere hanno un peso. P.s. per tua personale informazione, dato che mi hi ripetuto per ben due volte di astenermi dal commentare quel che riguarda questa segnalazione (presumo tu ti riferisca alla cutlura di massa?), a me piace la storia antica e reputo di saperne quel minimo che tanto basta per commentare eventuali voci che la riguardano, per cui evita di dirmelo una terza volta, chiaro? Grazie. --Stella (msg) 18:38, 27 mag 2017 (CEST)

Fatto Ho reso blu tutti i link rossi. --B A T O (msg) 14:14, 27 mag 2017 (CEST)

Grazie mille! Un'ultima piccola cosa che ho notato ora. In tutta la voce, comprese le note, viene usato il trattino (-) invece della lineetta (–) per separare gli intervalli, e la cosa andrebbe corretta. Tanto più che dove la cosa è regolata da un template c'è già la lineetta, creando disomogeneità. Tutti gli intervalli di date o di pagine andrebbero scritti con il segno corretto, ad esempio pp. 45–84, oppure 1509–1511. --Phyrexian ɸ 15:41, 27 mag 2017 (CEST)

Fatto --B A T O (msg) 16:58, 27 mag 2017 (CEST)

[@ B A T O], cortesemente, rifletti bene prima di adempiere ad ogni richiesta che ti viene mossa (mi permetto di darti questo consiglio perché sei alle tue prime esperienze wikipediane, e lo dico nel senso positivo del termine): ad esempio questa degli intervalli non l'avevo mai sentita! Può essere certamente la forma più corretta, ma rimane altrettanto certamente un gusto personale e come tale va trattato: una buona regola wikipediana suggerisce sempre di adeguarsi (quindi lasciare così come si trova) alla formattazione già esistente! Non c'era alcun motivo per il quale tu dovessi cambiare anche i trattini delle note (guarda ad esempio questa voce: Tolomeo II, andata in vetrina da pochissimo.. noti forse trattini come quelli che tu adesso hai dovuto inseire?)! (tra l'altro ora devi anche separarli perché sono tutti attaccati). --Stella (msg) 19:42, 27 mag 2017 (CEST)

Facendo una piccola ricerca ho visto che sul manuale di stile di Wikipedia in italiano, l'utilizzo di lineette/trattini è spiegato chiaramente. Anche su Treccani lo spiegano allo stesso modo. Ho reinserito in maniera corretta i trattini al posto delle lineette "n". L'attuale versione della voce non dovrebbe avere più problemi. Grazie e buon proseguimento. --B A T O (msg) 11:33, 28 mag 2017 (CEST)

@Stella, usare una forma più o meno corretta non è per nulla un gusto personale, e una voce in vetrina dev'essere impeccabile nella forma come nei contenuti. Ringrazio B A T O che mi ha fatto scoprire che il nostro manuale di stile è in contrasto su quanto riporta la voce sulla lineetta (che infatti ha un avviso al riguardo), le convenzioni che avevo in mente io erano le stesse riportate in quella pagina, ma pare siano prese impropriamente dalla lingua inglese, quindi hai fatto bene ad adeguarti a quanto prescrive il manuala di stile. In ogni caso mi sembra che i vari template che utilizziamo siano modellati sulle convenzioni inglesi, creando disomogeneità, quindi sarà opportuno discuterne in altra sede, e nel caso poi adeguare le voci. --Phyrexian ɸ 00:42, 29 mag 2017 (CEST)

In realtà l'attuale versione rispetta tutte le convenzioni di stile: l'intervallo generato dal template "bio" è "di tipo articolato", e in questo caso è corretto l'utilizzo della lineetta "N" inserita tra due spazi. --B A T O (msg) 01:02, 29 mag 2017 (CEST)

Ho già provato ad approfondire una discussione con l'utente Phyrexian nella sua pagina di discussioni, ma i toni purtroppo sono rimasti identici, quindi non aggiungero altro sugli argomenti toccati, perché sarebbe inutile farlo. Vorrei solo far notare che con quella richiesta si era andati contro addirittura a fonti accademiche! Poiché come si potrà notare dai link che riporto, ci sono fior fiore di professionisti che preferiscono usare il trattino invece della lineetta! Adesso dobbiamo criticare anche loro?! Qui si sta sfiorando il ridicolo e questa richiesta non doveva nemmeno esistere, figuriamoci essere accolta. Un po' meno pignoleria eviterebbe tante discussioni inutili. Qui i link delle fonti accademiche esterne visibili a tutti: uno, due, tre e si potrebbe continuare a oltranza. --Stella (msg) 08:59, 29 mag 2017 (CEST) p.s. ringrazio BATO per aver chiarito, con fonti, che la richiesta di Phyrexian era del tutto fuori luogo. Aggiungo che aveva fatto l'dentica richiesta anche sulla voce di Akhenaton e (purtroppo) anche lì è stata accolta. --Stella (msg) 09:23, 29 mag 2017 (CEST)

@Stella io sono intervenuto in questa pagina per dare una mano a un utente che cerca di migliorarne la qualità, come poi ha fatto, tu invece non gli stai rendendo un gran servizio. Ti consiglio di leggere anche questa pagina, sempre che sia abbastanza fontata per i tuoi gusti, per poi regolarti di conseguenza, visto che non sei nuova a questo tipo di comportamento. Segnalo che ulteriori interventi flammatori saranno trattati come tali. Grazie. --Phyrexian ɸ 14:03, 29 mag 2017 (CEST)

No, assolutamente. Qui si sta parlando proprio della voce! Non vanno creati per forza i link blu! Non vanno spostati i trattini e soprattutto non vanno tacciati gli utenti di dire sciocchezze o POV se esprimono pareri diversi dai tuoi! Ho cercato di fartelo capire in tutti i modi, davvero. Se vuoi discutere della cosa altrove sarò ben lieta di seguirti. --Stella (msg) 14:20, 29 mag 2017 (CEST)

[@ Phyrexian], [@ Stella], vi chiedo cortesemente di voltare pagina e magari di discutere sui link rossi e sulla sezione "cultura di massa" (utilizzata da diverse voci, anche già passate in vetrina), in altra sede, con la presenza di più utenti che possano esprimere il proprio pensiero al riguardo e in modo tale da uniformare tutte le voci a ciò che ne emergerà. Il titolo dell'ultima sezione adesso non è più un problema per nessuno. La creazione delle voci mancanti è stata effettuata, e le lineette/trattini sono stati inseriti in maniera corretta. Chiederei a Phyrexian, secondo te ci sono altri problemi, o la voce non ha più impedimenti per entrare in vetrina? --B A T O (msg) 14:40, 29 mag 2017 (CEST)

No i rilievi mossi da me li hai risolti, grazie. Sinceramente non so pronunciarmi sulla vetrina perché non conosco a fondo l'agomento, infatti ho mosso più che altro rilievi di forma, però ritiro il mio parere contrario e sicuramente penso che la voce possa essere almeno considerata una voce di qualità. :-) --Phyrexian ɸ 15:11, 29 mag 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ti ringrazio [@ Phyrexian] --B A T O (msg) 17:24, 29 mag 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] BATO hai ragione, a te quel che importa è l'inserimento in vetrina, o nella qualità, e quindi ti prodighi affinché spariscano i pareri contrari cercando di accontentare le richieste che ti arrivano, ma per chi esprime un giudizio da utente non coinvolto nella segnalazione è diverso: non ha la visione ristretta a questa sola voce, ma cerca di vedere piuttosto se questa voce ha i requisiti richiesti per entrare a far parte delle voci di qualità. Non si tratta di analogia, ma di normativa e storia di un percorso wikipediano. Da qui nasce il disguido con l'utente, poi andato avanti perché si voleva far credere che il tono imperativo arrivasse solo da un lato, mentre i fatti dimostrano piuttosto che esso era giunto da chi per primo in questa fase della segnalazione aveva messo il parere contrario e quindi dalle motivazioni che lo componevano. Poi purtroppo essendo una questione che tocca più punti (dalla cultura di massa, ai wikilink rossi, ai trattini, e non ultimo ai modi di porsi (questione probabilmente di sensibilità soggettiva)) la discussione è andata avanti e sicuramente occorrerebbe una bella linea guida decisa insieme, in modo da evitare in futuro pareri contrari o positivi che si possano basare su queste cose che, inevitabilmente, dovrebbero valere per "tutte" le voci (poiché sono i maggiori tratti generali che le compongono) che si presentaranno per la qualità. Detto ciò ti chiedo scusa, e chiedo scusa anche all'utente, perché mi rendo conto che, pur rimanendo strettamente connessa agli argomenti che riguardano da vicinissimo la tua voce, l'ho portata troppo per le lunghe e avrei certamente potuto usare più tatto. Scusatemi. Per me puoi mettere in un cassetto tutta questa discussione se vuoi e ripartire dal parere negativo (che mi sembra di capire adesso sia diventato positivo). --Stella (msg) 15:35, 29 mag 2017 (CEST)

[@ Stella] con me non ti devi scusare, voglio ringraziarti per i tuoi interventi. A mio parere tutte le considerazioni che emergono contribuiscono al miglioramento di Wikipedia. Buon prosieguo. --B A T O (msg) 17:30, 29 mag 2017 (CEST)

[@ B A T O] veramente io dovrei scusarmi "solo" con te (ma scusarmi nel senso che ti ho voluto far notare certe cose anche se il tuo volere era palesemente quello di chiudere la questione quanto prima), visto i toni dell'utente (compreso l'ultimo messaggio nei miei confronti che non avevo letto e che non passerà sotto silenzio). Ad ogni modo ci tengo a precisare che io avevo sistemato tutta la discussione post-Phyrexian in un cassetto ordinato e consultabile, proprio per facilitare la chiusura della segnalazione e per assecondare la tua richiesta di "voltare pagina", ma la mia modifica è stata annullata da Phyrexian. A questo punto non ci metto più mano, mi spiace. Sono io che ti ringrazio per i tuoi ringraziamenti (me ne è arrivato più di uno); almeno non mi sembra di dire sciocchezze come invece mi è stato detto più volte nell'ambito di questa segnalazione. Ciao. --Stella (msg) 17:42, 29 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina esaustiva e tocca tutti i punti.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 17:31, 26 mag 2017 (CEST)
• Commento: A mio avviso la bibliografia disposta su tre colonne è davvero poco leggibile. -- Gi87 (msg) 14:41, 1 giu 2017 (CEST)

Fatto Ho rimosso la suddivisione in colonne. --B A T O (msg) 16:08, 1 giu 2017 (CEST)

Grazie, direi che è meglio. Per le fonti primarie ho riaggiunto la suddivisione in colonne perché può funzionare in quanto son molto brevi. -- Gi87 (msg) 16:30, 1 giu 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Cerco di chiudere questa, non facile, discussione. Credo che il riconoscimento come VdQ sia la conclusione più coerente con quello che è emerso e in linea con le nostre consuetudini. Mi piacerebbe, ma non è ovviamente vincolante, avere un ultimo riscontro da parte di [@ OrbiliusMagister] e [@ Blackcat] che hanno partecipato ma il cui giudizio non appare chiaro.
Archiviatore:	--Adert (msg) 12:43, 10 giu 2017 (CEST)

• Commento: : una sola cosa, che può sembrare minore: l’incipit deve specificare se il nome è Aspàsia o Aspasïa perché in italiano spesso viene pronunciata piana ma non si sa se è la corretta fonìa, mentre in greco l’ultima sillaba “-sia” è spaccata. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:01, 10 giu 2017 (CEST)

  Fatto Ho inserito il nome secondo la Treccani. --B A T O (msg) 16:19, 10 giu 2017 (CEST)

• Commento: : ho cercato di eseguire tutte le richieste che sono emerse: lo stile è stato migliorato ulteriormente, le fonti in italiano sono state inserite, le voci mancanti create, la bibliografia non è più in colonna e tutte le note riportano alla relativa fonte, penso veramente che i criteri della vetrina siano tutti rispettati. Cercherei di risolvere subito anche altri problemi se vorrete segnalarli. [@ Adert] prima di chiudere vorrei sapere cosa ne pensano [@ Blackcat], [@ Er Cicero] e [@ OrbiliusMagister]. Grazie per la vostra disponibilità. --B A T O (msg) 16:19, 10 giu 2017 (CEST)

Ora la voce ha una bibliografia degna di nota anche in italiano e francese. Direi che ci ciamo. - OrbiliusMagister - εΔω 07:43, 11 giu 2017 (CEST)

• Commento: : premetto che ho seguito solo di sfuggita (molto di sfuggita) la segnalazione e ho dato un'occhiata ancor più superficiale alla voce, ma la mia impressione è che la chiusura proposta da Adert sia piuttosto equilibrata. Secondo il mio modesto parere la prosa mi pare migliorabile, certi costrutti non mi fanno certo pensare a una prosa brillante. Ad es., nel paragrafo "Attacchi personali e giudiziari" il primo capoverso è composto da numerose frasette che rendono la lettura quasi sincopata (ho una mezza idea che dipenda dalla traduzione dalla lingua inglese che non è stata opportunamente rielaborata, ma per esserne certo dovrei leggere i due testi e metterli a confronto, e al momento non ne ho il tempo). Una sbavatura che ho notato è quando cita l'"Università statale di Truman", così tradotta da en:Truman State University, e che ovviamente andava indicata come "Università statale Truman" oppure dove scrive "Il filosofo pensa che il grande stratego [...]". Stratego? Sono pure dubbioso nella didascalia della prima immagine quando scrive: "Rappresenta probabilmente la stele funeraria di Aspasia.", frase che andrebbe accompagnata da una fonte. Complessivamente l'impianto mi sembra più che buono, come pure la Bibliografia, penso che con la sistemazione della prosa, che mi pare l'unica vera pecca che posso imputare alla voce, la voce possa ambire alla stellina d'oro. --Er Cicero 21:23, 10 giu 2017 (CEST)

P.S.: comunque i miei sinceri complimenti a B A T O che, per essere la prima voce su cui si cimenta, mi sembra che abbia saputo cavarsela davvero bene.

Grazie per la risposta [@ Er Cicero]. Cosa suggeriresti di fare, dovrei sistemarla adesso oppure in futuro sottoponendola a un altro vaglio? --B A T O (msg) 21:59, 10 giu 2017 (CEST)

Quello che mi sento di dire è che questa procedura è in chiusura, e non c'è tempo per lavorarci nel corso della segnalazione, per il futuro non saprei cosa dire, non ho la palla di vetro. --Er Cicero 22:55, 10 giu 2017 (CEST)

Va bene, grazie ancora. Buon prosieguo. --B A T O (msg) 01:09, 11 giu 2017 (CEST)

• Commento: Mi limito a far notare che:
  1. i virgolettati del tipo citazione o attribuzioni testuali vanno tra caporali («»), non tra doppi apici, i quali servono a virgolettare i sinonimi o equivalenti. Vedasi come ho riformattato l'incipit della voce

     Cercherò di uniformare tutta la voce secondo questa convenzione --B A T O (msg) 15:28, 11 giu 2017 (CEST)

  2. a seguire faccio notare che "annotazioni" e "fonti" in nota sono arbitrarie; fanno tutte parte delle note a pie' di pagina, senza distinzione;

     Nel vaglio si era deciso di utilizzare questa suddivisione secondo la voce Iperide. Altri hanno preferito la suddivisione delle note in "esplicative" e "riferimenti", come nei casi più recenti di Agrippina maggiore, Akhenaton e altri. Basta decidere quale utilizzare, per me è uguale. --B A T O (msg) 15:28, 11 giu 2017 (CEST)

  3. in bibliografia i nomi vanno per esteso, per esempio vedo un A.E. Taylor che non si capisce chi sia e perché sia importante un libro scritto nel 2001 che ripete il già detto. In effetti tale E.A. Taylor da cui è citato qualcosa proveniente da Plato: The Man and His Work è il filosofo scozzese Alfred Edward Taylor e il libro è del 1927, esiste in italiano da anni come Platone. L'uomo e l'opera stampato in nuova edizione da Castelvecchi. La bibliografia deve sempre essere precisa, perché stai dicendo al lettore cosa deve andare a cercare, e il lettore deve sapere che stai citando da un libro del 1927, non del 2000, e ristampato, non riedito, perché qualcosa che c'era lì potrebbe non esserci sulla nuova versione..... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:29, 11 giu 2017 (CEST)
     P.S. Continuo a non capire, però , questa suddivisione in "fonti primarie" e "fonti secondarie" in italiano e in inglese. Il manuale di stile prescrive come si usi la bibliografia, e in nessuna voce che aspiri alla vetrina ci sono sezioni che si chiamino "fonti".
     PS Ah, dimenticavo, così com'è è da stellina argento. Se opportunamente migliorata sotto il punto di vista dello stile può ambire a quella d'oro perché comunque c'è molta roba.

     Ho effettuato la suddivisione della bibliografia in fonti in italiano, inglese e francese cercando di uniformarmi alle ultime voci andate in vetrina. Aiuto:Bibliografia non dice nulla al riguardo, penso che non sia un problema utilizzare questa convenzione. Riguardo alla precisione della bibliografia, proverò a migliorarla, grazie. --B A T O (msg) 15:28, 11 giu 2017 (CEST)

• Commento: BATO trovo anch'io che quanto stabilito da Adert sia giusto; la voce ha avuto più di un parere negativo per l'entrata in vetrina (che purtroppo hanno inficiato sui pareri positivi) e come si può notare dal commento di Blackcat, ancora il contenuto non soddisfa tutti. Sinceramente mi sembra che con questa segnalazione si sia stati particolarmente severi, il che non è ovviamente un male, ma ho visto molte di queste cose che qui si sono contestate passare tranquillamente sotto silenzio in altre segnalazioni; con voci poi andate in vetrina (e ancora sono là). Però ogni segnalazione si sa è una storia a parte. Prendila serenamente BATO! Sei qui da poco e hai già fatto enormi passi avanrti ;) lascia che questa segnalazione si chiuda. --Stella (msg) 12:51, 11 giu 2017 (CEST)

  Sì, sono d'accordo, c'è chiaro consenso sul riconoscimento di VdQ. Grazie a tutti, buon lavoro. --B A T O (msg) 15:28, 11 giu 2017 (CEST)

Akhenaton (inserimento)

Autosegnalazione. Ho completamente riscritto la pagina servendomi di una abbondante bibliografia, da sitografia di pubblicazioni specialistiche e da libri di eminenti egittologi e filologi, in varie lingue, in mio possesso, tutti segnalati in fondo. Prima la voce era quasi priva di riferimenti e liquidava rapidamente aspetti estremamente importanti circa questo complessissimo personaggio della storia antica, oggetto di discussioni, teorie e ipotesi di ordine storico, genealogico, medico, artistico, teologico ecc. di cui ho scritto diffusamente. Il vaglio ha permesso di apportare ulteriori miglioramenti e si è concluso con esito positivo.--Pinedjem (msg) 12:45, 5 mag 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è ora completa e molto approfondita anche negli aspetti più complessi come la distinzione tra enoteismo e monoteismo normalmente poco, o nulla, dettagliati talchè, da tale equivoco sono nate le speculazioni più astruse e fantasiose. Vasto e ben dettagliato l'impianto dei riferimenti e delle fonti puntuali. Un piccolo appunto mi permetto per la titolatura regale per la quale è stato usato un template che non consente di inserire il significato dei singoli titoli che, mai come in questo caso, sono interessanti ed importanti nello sviluppo storico-religioso del personaggio, ma ancor più della storia e della religione dell'intero Egitto antico; se fosse possibile sostituirli direi che sarebbe davvero la classica ciliegina sulla torta. Nel compesso, percò, i miei complimenti a Peinedjem per questa voce che merita senz'altro la vetrina.--Hotepibre (msg) 14:58, 5 mag 2017 (CEST)

[@ Hotepibre] Ci avevo pensato, per poi realizzare che sarebbe uscita la copia identica della tabella già presente nel paragrafo Cambiamento di nome: da Amenofi IV ad Akhenaton, solo divisa in due tabelle. Se però ritenete che sia meglio fare come qui non c'è nessun problema (tanto in "Titolatura" bisogna per forza mettere qualcosa).--Pinedjem (msg) 15:16, 5 mag 2017 (CEST)

[@ Pinedjem]Avevo visto quella sezione, ma se DEVE esistere una sezione Titolatura, secondo me la tabella andrebbe inserita lì mentre la modifica del nome andrebbe spiegata in maniera testuale nell'altra. Così com'è, ma ne abbiamo già discusso in altre sedi, quel template titolatura diventa solo un mero abbellimento estetico che non da' alcun valore aggiunto alla voce in senso enciclopedico. Ribadisco, tuttavia, che questo non inficia il valore della voce che resta di livello certamente notevole.--Hotepibre (msg) 15:46, 5 mag 2017 (CEST)

[@ Hotepibre] Fatto--Pinedjem (msg) 16:52, 5 mag 2017 (CEST)

[@ Pinedjem] direi che così, per me, è ancora più armoniosa ed enciclopedica.--Hotepibre (msg) 19:16, 5 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: imho è esaustiva, minuziosa e armoniosa: La prosa è ecellente e si attiene alle convenzioni del manuale di stile, nonchè completamente verificabile ed accurata nelle fonti; note e bibliografia. Neutrale e stabile, è anche ricca di immagini coerenti e dotata di un'impeccabile didascalia. Risponde a tutti gli effetti ai quesiti richiesti per la vetrina, quindi non posso che esprimere il mio accordo, bel lavoro! -- Pietro Di Fontana 17:15, 5 mag 2017 (CEST)
• Segnalo che la voce aveva problemi con la citazione delle note dovuta alla mancanza del parametro "coniuge" nel Template:Monarca. Ho sistemato così, da verificare.--Fire90 17:52, 7 mag 2017 (CEST)

[@ Fire90] Ti ringrazio ;)--Pinedjem (msg) 18:07, 7 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è ricca, è completa e cita le fonti necessarie. Favorevolissimo Modesto D.L. 17:54, 7 mag 2017
• Favorevole se: Vengono sistemate le note. Non ci possono essere note errate in una voce di qualità. --Sanghino Scrivimi 22:48, 7 mag 2017 (CEST)

[@ Sanghino] francamente mi chiedo cosa abbia provocato quegli errori, dal momento che l'altro giorno erano tutte a posto e nessuna modifica recente sembra averli provocati. Sto cercando di rimediare.--Pinedjem (msg) 23:04, 7 mag 2017 (CEST)

[@ Sanghino] Fatto, tutto sistemato ;)--Pinedjem (msg) 23:28, 7 mag 2017 (CEST)

[@ Pinedjem, Sanghino] Nel dubbio aggiungo una precisazione. Gli errori erano semplicemente dovuti a queste modifiche di ieri pomeriggio al template:Monarca e quindi non devono influire sulla valutazione della voce. Con la mia modifica avevo corretto gli stessi cambiando il nome del parametro "coniuge" in "consorte". Un'ulteriore modifica al template successiva alla mia modifica alla pagina ha cambiato la sintassi "consorte 1" in "consorte1" (notare la mancanza dello spazio tra parola/numero), rigenerando gli errori. Per una migliore leggibilità in modifica ho provveduto a ripristinare i nomi dei consorti nel parametri "numerati", reinserendo i rimandi alle nuove note inserite.--Fire90 01:38, 8 mag 2017 (CEST)

[@ Pinedjem] Ottimo !! --Sanghino Scrivimi 17:27, 8 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: voce ben fatta, completa e rispetta i parametri anche se ha un'ampia sezione di teorie speculative da ridurre ed integrare il più possibile nel testo (analogamente per la sezione curiosità) --Simon ^{Bacca, idee, polli neri...} 14:12, 13 mag 2017 (CEST)

[@ Simon] Ti ringrazio molto. Il paragrafo "Teorie speculative" è molto diverso un qualsiasi paragrafo "Curiosità". Infatti si propone, analogamente a quello dell'ottima pagina inglese (ma che ho integrato), come un excursus storico e un sunto delle infinite teorie, fondate e meno fondate, formulate su Akhenaton nel corso del '900: dal presunto monoteismo che poi non era monoteismo fino a discussioni di carattere medico, genealogico ecc. Il testo della biografia vera e propria si propone come un resoconto della vita di Akhenaton secondo gli ultimi dati a disposizione e le ultime ricerche archeologiche, mentre "Teorie speculative" è semplicemente un racconto delle teorie degli anni '10, di Freud, degli anni '70 e così via, in gran parte sorpassate o non verificabili, ma di cui è doveroso rendere conto. Mi è anzi venuto in mente che potrei riformulare meglio questo discorso e porlo in apertura al paragrafo in questione, per maggiore chiarezza.--Pinedjem (msg) 15:24, 13 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: voce interamente verificabile, molto approfondita, ampia bibliografia multilingue. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 21:58, 16 mag 2017 (CEST)
• Commento: Manca la sezione "biografia" che è uno stadard di fatto. --MarcoK (msg) 18:28, 20 mag 2017 (CEST)

[@ Marcok] Fatto, ti ringrazio.--Pinedjem (msg) 19:02, 20 mag 2017 (CEST)

• Favorevole se viene creata la voce sul fumetto Marvel (lo so, è una quisquilia, ma la voce merita la vetrina e un link rosso in vetrina è sempre brutto); ma soprattutto favorevole se e solo se si sceglie uno stile per le parentesi. Nel testo infatti vengono usati indifferentemente i trattini - tipo in questo modo - con funzione di parentesi, e le parentesi stesse (tipo così). Che si scelga uno stile. Personalmente aborro i trattini, che sono una roba che copiamo dall'inglese e in italiano hanno poco senso di esistere, anche perché in realtà nella voce è usato il trattino sbagliato, questo ( - ), invece che la lineetta emme ( — ) o al massimo la enne ( – ) e quindi andrebbero comunque tutti sostituiti. --Phyrexian ɸ 09:48, 26 mag 2017 (CEST)

[@ Phyrexian] Fatto. Ho sistemato la punteggiatura come hai suggerito tu, salvo naturalmente un paio di casi in cui i trattini si trovano in citazioni dirette. Per quanto riguarda il link rosso: ho preferito sopprimerlo, non sapendo io assolutamente nulla di Marvel; tra l'altro internet mi sembra parco di notizie a riguardo. La sezione sulla cultura di massa è anteriore al mio intervento, l'ho conservata e mi sono limitato a rifornirla di note (ma ripeto che non ne so nulla, non è proprio il mio campo a differenza di tutte le altre sezioni).--Pinedjem (msg) 14:11, 26 mag 2017 (CEST)

Grazie mille, mi sembra però che almeno un trattino sopravviva nelle note con questo uso improprio. Sempre a proposito di trattini, quelli che vengono mantenuti nelle citazioni letterali andrebbero comunque sostituiti dalla lineetta, te la metto qui per facilità così puoi copincollarla: — . Queste cose sembrano sciocchezze ma bisogna sempre ricordare che una caratteristica fondamentale di Wikipedia è la possibilità di riutilizzare il materiale. Le voci, soprattutto quelle in vetrina, potrebbero essere quindi stampate, perciò le convenzioni non solo ortografiche, ma anche quelle tipografiche andrebbero rispettate scrupolosamente. Altra minuzia sui trattini: ho notato ora che negli intervalli di tempo viene usato con disinvoltura il solito segno meno, ma anche in quel caso è un errore, e andrebbe sempre sostituito dalla lineeta enne (eccola qui – ) nota che questo è un segno diverso dal precedente. Tutti gli intervalli di tempo espressi in date, comprese quelle di nascita e morte nell'incipit; tutti gli intervalli di pagine nelle note e nella bibliografia (molti dei quali già la usano, creando disomogeneità) dovrebbero usare questo segno e non il segno meno della tastiera. Da usarsi senza spazi né prima né dopo di esso, tipo "1319–1292 a.C." oppure "pp. 117–21".

Per quanto riguarda il fumetto, invece, eliminare un link rosso non risolve alcun problema, produce solo un danno alla voce, rimuovendo un elemento che invece deve starci. I link rossi non sono un male, sono una cosa utile e necessaria, semplicemente quando una voce va in vetrina dovrebbe avere tutti i propri link "bluificati" per poter dare il più esaustivo livello di approfondimento sull'argomento che essa tratta, proprio perché la vetrina accoglie voci non solo ottime, ma che abbiano raggiunto il massimo livello di approfondimento. Comunque dai un'occhiata a questa voce, o meglio alla sua versione in inglese; non potrebbe essere la stessa opera citata in voce? Dove hai preso il titolo in italiano? La fonte che hai messo è in inglese. Se fosse quello il problema sarebbe quasi risolto, basta scoprire se il titolo italiano citato nella voce esiste oppure no, e in caso positivo se si riferisce a quell'opera. Se la riposta è sì la voce già esiste e va bene così, basta linkarla. :-) --Phyrexian ɸ 14:50, 26 mag 2017 (CEST)

[@ Phyrexian] Fatto. Ho revisionato tutte le date, note e bibliografia per mettere ove necessario il trattino da te indicato. Ho messo quello giusto nelle citazioni dirette. La nota in cui li vedi ancora è pure una citazione diretta dalla Treccani. Il link del fumetto che mi hai fatto notare è quello giusto e l'ho sostituito (non so chi e quando abbia scritto il titolo sbagliato nella sezione).--Pinedjem (msg) 16:47, 26 mag 2017 (CEST)

Come ci si comporta con i nomi propri come Amon-Ra e Neferkheperura-Uenra?--Pinedjem (msg) 16:51, 26 mag 2017 (CEST)

Sui nomi egizi traslitterati sinceramente non ne ho la più pallida idea, ma credo che il trattino normale ora utilizzato vada bene. :-) Grazie mille per tutto il lavoro, e complimenti per la voce. Ora per me può tranquillamente ottenere il riconoscimento di qulità. :-) --Phyrexian ɸ 06:03, 27 mag 2017 (CEST)

[@ Pinedjem] [@ Phyrexian] Consiglio di vedere qui.--130.25.184.151 (msg) 19:58, 28 mag 2017 (CEST)

Sembra però che il manuale di stile sia in contrasto con quanto scritto nella voce sulla lineetta, coerentemente con quanto riportato nell'avviso in cima alla pagina... Io conoscevo le convenzioni come riportate nella voce, ma se il manuale di stile prescrive un uso diverso è bene adeguarsi. Faccio notare però che mi sembra che i template che usiamo, dal Cita al Bio, utilizzano la lineetta nel modo da me indicato, quindi prima di cambiare tutto di nuovo e creare disomogeneità all'interno della voce penso sia meglio aprire una discussione sulla linea guida. Per quanto mi riguarda direi di lasciare così per ora, e rimango favorevole all'inserimento della voce in vetrina. --Phyrexian ɸ 23:47, 28 mag 2017 (CEST)

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=pareri pienamente favorevoli: 5; pareri favorevoli sotto condizione (tutti adempiuti): 2; pareri contrari: 0.|archiviatore=--Pinedjem (msg) 12:35, 4 giu 2017 (CEST)}}

• Commento: Pinedjem, annullo la tua chiusura perché in genere, per comprensibili ragioni di opportunità, è preferibile che a chiudere la segnalazione sia un utente diverso da quello che propone la voce. Ne approfitto per aggiungere una considerazione: vero che non ci sono utenti contrari, ma il tuo commento potrebbe far pensare che, tirando le somme, si sia fatta una conta di voti, laddove in questa rubrica si è deciso da anni di applicare il metodo del consenso. E siccome tuttora si continuano a vedere utenti che dicono di "votare" per questa o quella segnalazione, mi permetto di ricordare a tutti che l'unico conteggio numerico richiesto è che ci sia un "numero minimo" di pareri favorevoli per il riconoscimento della voce (3 per una VdQ e 5 per la Vetrina). Grazie per la comprensione. --Er Cicero 17:32, 4 giu 2017 (CEST)

[@ Er Cicero] Non sapevo. Comunque i 5 pareri minimi ci sono, 7 aggiungendo i due sub conditione, quindi non mi resta che aspettare che qualcuno provveda?--Pinedjem (msg) 18:03, 4 giu 2017 (CEST)

Certo. Oltretutto, per come la leggo io, il parere di Phyrexian va considerato certamente favorevole. --Er Cicero 21:33, 4 giu 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso alla vetrina, le obiezioni sollevate sono state risolte, pareri motivati a favore sufficienti. Complimenti a chi ci ha lavorato!
Archiviatore:	--Adert (msg) 11:32, 5 giu 2017 (CEST)