Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Giappone

Giappone (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo mesi di lavoro da parte del progetto giappone ed altri uteni, provo a proporre questa voce per la vetrina.

Sulla completezza, la voce mi sembra decisamente esaustiva; lo stile si attiene a tutti gli standard e la prosa mi pare incisiva. La voce è ricca di fonti verificabili, ed assume un punto di vista neutrale, inoltre la voce è ricca di immagini.

Mi sembra dunque rispetti tutti i criteri per entare in vetrina. --ValeJappo【〒】 08:53, 25 gen 2021 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario. Buona parte delle note sono siti online, diversi dei quali non danno certezza di affidabilità (globalfirepower.com, sulgiappone.it, astronautinews.it, turismo-giappone.it ...). Le immagini sono anche troppe a mio avviso. Presenza di redirect e mancanza degli ultimi due anni di storia. La carenza più grave, comunque, è nelle fonti: l'argomento è tanto vasto e "diffuso" che sarebbe facile trovare libri affidabili per coprire i vari aspetti di questa voce. L'unica eccezione è il Japan Yearbook, testo ufficiale edito da Tokyo e consultabile solo in PDF – ma almeno stabile. Quindi, per me, siamo ancora molto lontani da qualsiasi stella.--Elechim (msg) 12:26, 25 gen 2021 (CET)
• Non mi espongo perché non ho ancora letto la voce, però devo dire che io non vedo un eccessivo numero di immagini. Sono puntuali e a corredo di tutte le sezioni (oltre che di ottima qualità), quindi dal quel punto di vista siamo in linea con la stellina d'oro. Per quanto riguarda l'affidabilità delle fonti, non ho avuto modo di controllare tutto nel dettaglio ma il fatto che molte siano online non crea molto disturbo (per meglio precisare, il problema è l'affidabilità di questi e non la loro origine, cartacea o online che sia). Riguardo i siti segnalati da Elechim: turismo-gippone.it è del ente nazionale del turismo e quindi immagino sia affidabile; sulgiappone.it a primo sguardo sembra un blog simil giornalistico, quindi si potrebbe evitare; globalfirepower.com sembra si basi su dati militari, quindi si potrebbe citare direttamente quelli; astronautinews.it è un blog quindi va evitato. In generale, quindi, senza aver letto la voce (quindi potrei anche sbagliarmi), credo debbano essere ricercate nuove fonti per quei passaggi che presentano riferimenti tratti da blog o simili. JustDrew (msg) 13:27, 25 gen 2021 (CET)
• Commento: Per ora ho solo scorso la voce, ma segnalo anch'io che bisogna fare una migliore selezione delle immagini. Questa, ad esempio, nell'economia della pagina è poco efficace (vista in piccolo non risulta significativa), mentre manca sicuramente un'immagine del Monte Fuji - vista l'importanza che riveste nella cultura giapponese. Darei uno sguardo alle immagini che hanno ricevuto un riconoscimento di qualità su Commons, come File:Jigokudani hotspring in Nagano Japan 001.jpg, che potrebbe essere riportata quale rappresentazione della fauna. Manca anche una raffigurazione dei ciliegi in fiore, altrettanto tipica della cultura giapponese. Per la fotografia del cibo, si è optato per la stessa immagine presente su en.wiki, ma ja.wiki propone questa e zh-yue.wiki questa e questa, che hanno sicuramente un aspetto migliore nell'insieme. Insomma, nella scelta delle immagini c'è margine di miglioramento e, a tal riguardo, darei uno sguargo anche alle voce nelle lingue asiatiche per non riproporre una visione prettamente anglofona del Giappone. --Harlock81 (msg) 10:47, 26 gen 2021 (CET)
• Commento: Un solo parere contrario non dovrebbe comportare la bocciatura automatica della voce? A questo punto, forse sarebbe meglio interrompere la procedura e aprire un vaglio.--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 29 gen 2021 (CET)

  Poiché sono pareri e non voti, non può esserci un tale automatismo. Le obiezioni devono essere pesate. Altri, in questa procedura potrebbero giungere a ritenere la voce adatta per il riconoscimento di qualità, ad esempio. Ad ogni modo, l'obiezione di Elechim è fondata, ma imho vale la pena utilizzare questo spazio e la visibilità conseguente per raccogliere informazioni sulle possibilità di miglioramento della voce - come del resto si è sempre fatto. In questo caso, non mi trovo d'accordo con un'interruzione d'ufficio della procedura salvo che sia il proponente a richiederla. --Harlock81 (msg) 10:51, 29 gen 2021 (CET)

• Contrario. Paragrafo "Storia" ipertrofico da snellire. In molti passaggi la voce è già vecchia, cioè si citano dati del 1999, 2008, statisca delle religioni del 2008-2011, paragrafo "Politica" che si ferma al 2007-2010, paragrafo "Economia" cita dati addirittura del 2001 (20 anni fa!), tra le aree protette sono indicati 29 parchi nazionali nel 2008 (adesso sono 34, l'ultimo istituito nel marzo 2020), i siti UNESCO sono 23 (non 21). Da aggiornare anche tutte le relative voci ancillari. Voce da revisionare totalmente. --Holapaco77 (msg) 20:58, 3 feb 2021 (CET)
• Contrario. Sono contrario alla vetrina perché mi sembra nella media di WP, una buona voce, ma migliorabile, piuttosto che un vertice di qualità. Alcune cose sono già state dette e soprattutto la qualità delle fonti merita attenzione. Questo potrebbe essere la causa della qualità molto variabile tra le sezioni. Ad esempio la sezione demografia contiene tanti fatti e numeri (magari troppi) e anche qualche riflessione - il lettore si può fare una idea generale ed è anche stimolato a riflettere su alcune questioni di fondo, mi sembra un'ottima cosa (ci ritorno sotto). Così non è ad esempio per la sezione ordinamento dello stato, le cui fonti non sono adeguate, la presentazione contiene cose un po' superficiali ("L'ordinamento istituzionale giapponese è quindi identificabile con le moderne democrazie parlamentari; in confronto vi è una più marcata differenziazione dei poteri (legislativo, esecutivo, giudiziario), dovuta all'influenza degli Stati Uniti durante la stesura della costituzione") e per il 30% è sorprendentemente dedicata alla pena di morte. Idem per l'economia, molti fatti e nomi, largo peso a riso e pesca, relativamente meno a settori economici più importanti oggi, e soprattutto sarebbe utile mettere qualche stimolo alla riflessione sulle questioni economiche di fondo. Ambiente: c'è più discussione sui cambiamenti del 1600-1700 che sulle condizioni attuali, nè si presenta alcun indicatore (come si fa abbondantemente per economia e demografia ad esempio). Aggiungo un commento più generale in quanto voce di geografia, tema che seguo poco in WP: la voce presenta dunque tanti fatti e relativamente meno riferimenti a processi di cambiamento /problematiche - questo è molto comune in WP, e la voce si adegua - mi chiedo se sia tuttora un approccio attuale, dato che i dati geografici (economici, ambientali, demografici, ecc) sono facilmente accessibili in banche dati costantemente aggiornate, che ormai anche studenti liceali dovrebbero (spero) essere capaci di usare. Io da lettore troverei più utile in voci geografiche di WP una introduzione alle problematiche; e statistiche meno copiose, queste potrebbero essere limitate ai numeri essenziali e accompagnati a dei link alle fonti esterne riconosciute di statistiche e indicatori (ora mancano qui tra i collegamenti esterni). Detto questo, riconosco il grossissimo lavoro fatto e ne ringrazio chi vi ha contribuito. Tytire (msg) 00:50, 4 feb 2021 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso unanimemente negativo, non credo sia il caso di proseguire oltre con la procedura.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 19:24, 10 feb 2021 (CET)