Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Agosto 2015

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Magic Roundabout[modifica wikitesto]

Proposta da --Ghibellin Fuggiasco (msg) 11:49, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole La curiosità c'è tutta, secondo me.--Mauro Tozzi (msg) 11:51, 30 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole --Mr-Shadow ( ✉ ) 09:11, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole voce curiosa che ci mostra un'evoluzione bizzarra di un elemento comune nei panorami delle città. a margine, voglio esporre il mio POV RO e OT e WNB:
    a osservare la mappa si nota abbastanza velocemente il delirio di "dare la precedenza" che costituisce la rotonda; è quindi abbastanza chiaro perché, come dice la voce stessa, il traffico sia molto lento. questo è evidentemente un bene per la sicurezza e anche per i pedoni, che possono attraversare più tranquillamente le strisce. senza interruzioni dettate da semafori, poi, il traffico è comunque continuo e scorre. al di là però del comprensibile nervosismo e disappunto che il raccordo causa negli autisti, mi chiedo come si possa ritenere un successo quello di aver rallentato il traffico. dubito decisamente che tale rotonda sia insomma un modello da esportare, e che una efficacie separazione tra traffico a diversa velocità di scorrimento possa far venir meno la necessità di simili pastrocchi. --ppong (msg) 12:18, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Mi sembra un'idea brillante e folle allo stesso tempo. La voce è ok. --Tino [...] 22:44, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Stavo per candidarla io. --Gce ★★★ 00:23, 1 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Molto curiosa.----Dryas msg 14:01, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Curiosa e al contempo sconosciuta, almeno a me.--Կալէրյo Publicola 18:29, 5 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Anche se fuori dai limiti temporali, e nache se ne ero già a conoscenza, mi sembra adatta! PS: Anche qui forse sarebbe il tempo di chiudere? --LukeDika 09:23, 6 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Consenso unanime (credo di poterla chiudere io) ----Dryas msg 09:37, 6 ago 2015 (CEST)[rispondi]
A mio ricordo se il consenso è unanime e soprattutto corposo nessuno ha mai fatto storie. Già se si scende a due pareri e basta, meglio evitare se si è partecipato.--Alexmar983 (msg) 10:59, 6 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Clavicembalo elettrico[modifica wikitesto]

La voce destò curiosità pur essendo scartata nel 2012 (nessuno ha messo però il template nella discussione, ricordo che fu rifiutata per mancanza di fonti primarie). Nel frattempo la voce con gli anni è notevolmente migliorata. Essendo uno dei primi strumenti elettrici la curiosità c'è tutta.

Proposta da ----Dryas msg 14:10, 26 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Nel 1759, però! --5.170.58.98 (msg) 18:20, 26 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ora con le fonti è ok! --LukeDika 08:29, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Il soggetto è molto interessante e la voce mi sembra accettabile (e stabilizzata). --Tino [...] 22:42, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario per ora. Imho, servono fonti immediamente verificabili che attestino il periodo nell'incipit secondo cui sarebbe lo strumento elettrico più antico (magari uno degli strumenti) giunto a noi. In generale, dato tale assunto e quindi l'importanza che recherebbe lo strumento, alcune fonti in nota si appalesano troppo datate, altre - come il sito di una musicologa - non pertinenti. La bibliografia non convince dove contiene (per 2/3) le opere dell'ideatore dello strumento, mentre necessiterebbe di più fonti terze. A dirla tutta neanche le foto mi convincono, non foss'altro perché inserite da utente bloccato, ma ci possono stare. P.S. Ricordo, per onor di precisione, che non è esatto che la voce fu "rifiutata" per mancanza di fonti primarie; il motivo era soprattutto legato al fatto che fu oggetto di eccessive modifiche in corso di valutazione...e la rubrica non era, e non è, un vaglio. --Chrysochloa (msg) 19:27, 1 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    Veramente, sul fatto che sia il primo strumento elettrico noto la fonte c'è, ed è anche molto autorevole. Il fatto che non sia liberamente consultabile online è totalmente ininfluente. Nella voce sono presenti fonti di varie epoche, e nel complesso la cosa mi sembra sufficientemente bilanciata, con fonti d'epoca per le citazioni e i riferimenti storici, e fonti moderne per la parte tecnica e la contestualizzazione. Le fonti sono distribuite sia in nota sia in bibliografia, e nel complesso le fonti terze abbondano. Il sito che citi come inappropriato contiene un estratto da un saggio pubblicato commercialmente, e la citazione è riferita a quello (e il perché dovrebbe essere inappropriato non mi è chiaro). Ognuno è ovviamente libero di esprimere il proprio giudizio incondizionato, ma questo parere mi sembra totalmente inconsistente dal punto di vista delle osservazioni tecniche (senza offesa, naturalmente, è un giudizio non personale ma sulle motivazioni).
    Questo non perché voglio difendere la voce, sia chiaro: in realtà non mi è mai piaciuta particolarmente, era un lavoro che a mio avviso rifletteva poca esperienza sul soggetto dal punto di vista tecnico. Per quel poco che mi è possibile ho cercato di migliorarla in passato, e ora penso che sia presentabile, ma niente di più. --Tino [...] 21:07, 1 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    A me pare che l'unica fonte accessibile in voce la quale entri nel merito da quanto da me osservato non suggerisca che «sia il primo strumento elettrico noto», bensì che sia uno dei primi documentabili strumenti ad usare l'elettricità (o il mio inglese è così arrugginito?). Appare singolare che si voglia avvalorare una cosa con una fonte che non dica propriamente quella cosa, o sbaglio? E, se permetti, date le caratteristiche della rubrica, il dato di fatto sottoposto con il mio parere è sostanziale e non ininfluente. --Chrysochloa (msg) 22:56, 1 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Subito dopo quella frase la fonte è indicata chiaramente nella nota: c'è un riferimento alla voce sul Grove Dictionary, che lo definisce come il primo strumento elettrico noto. La fonte c'è ed è indicata chiaramente, il fatto che non sia liberamente accessibile non significa niente, così come il fatto che altre fonti siano meno specifiche. --Tino [...] 23:30, 1 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Riporto la voce sul Denis d'or (primo tentativo di strumento elettrico) dal New Grove: It was the first musical instrument to involve electricity, though this was probably not an essential part of its action: the performer could be given an electric shock ‘as often as the inventor wished’. È chiaro che il primo strumento interamente elettrico fosse stato il clavicembalo del Delaborde. ----Dryas msg 00:43, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Mi fa ridere il fatto delle foto che non convincono: tra l'altro è chiaro che sia il trattato di Delaborde e il sistema di funzionamento dello strumento. Ma di che stiamo parlando? Per favore, si può argomentare su tutto quando c'è un motivo valido, ma è chiara e palese la voglia di ostacolare la voce con argomentazioni fuori luogo. Tipo questa. Il link alle immagini [1]----Dryas msg 00:23, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Il fatto che il Denis d'or non sia un elettrofono non significa che il clavessin fosse il primo, non esclude l'esistenza di un terzo strumento. In ogni caso, a scanso di equivoci, il mio riferimento precedente è alla voce su De La Borde, dove si dice quanto è riportato in voce. --Tino [...] 01:11, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]
(approvata) Due voti favorevoli e un commento anonimo sostianzialmente favorevole----Dryas msg 15:52, 2 ago 2015 (CEST)}}[rispondi]
Spiace farti notare che il proponente non può decidere di (auto)approvare o (auto)respingere la propria proposta. Inoltre è evidente che, allo stato, non sussiste accordo, per cui la valutazione può procedere ancora. Grazie. --Chrysochloa (msg) 17:56, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Ciao Driante, per favore evita di approvare voci da te proposte, già in passato hai creato problemi a questa rubrica quindi è giusto chiedere quel quid di attenzione in più. --Borgil (nin á quetë) 11:27, 6 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: perdonate l'OT, ma perché non c'è un termine fisso come per le PdC?--Mr-Shadow ( ✉ ) 21:27, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    In realtà c'è, nella misura in cui la valutazione dura una settimana in caso di consenso chiaro, massimo due in caso di discussione per trovare l'eventuale consenso. --Chrysochloa (msg) 09:17, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole ero allora, lo sono ancora di più adesso. Immaigni e fonti a me sembrano ok, non comprendo i rilievi contrari anche alla luce delle risposte di Tino. Driante70 ti ho già detto che basta pingare altri utenti presenti alla rubrica se richiedi sia il caso di avere una valutazione in breve tempo, anche se 24-48 h dopo la scadenza passano senza grossi problemi, in genere.--Alexmar983 (msg) 10:20, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Quindi dovrei fare così [@ Llorenzi, Tino] grazie per avermi dato il template. ----Dryas msg 14:35, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]
sì ma in questo caso stai pingando persone che hanno già espresso un parere circostanziato, devi pingare chi non è intervenuto ma passa alle volte dalla rubrica... al limite anche chi è passato solo per esprimere al massimo un commento neutrale in questa procedura (tipo c'è un errore nella figura). Più o meno se passi qualche settimana da qua i nomi da contattare li conosci. Ma davvero è qualcosa che si fa solo quando la cosa va davvero per le lunghe o è in abbandono da giorni, altrimenti la cosa non ha un vero senso pratico. Per 1-2 gg non è mai successo nulla.--Alexmar983 (msg) 14:50, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Idem con patate.--Mr-Shadow ( ✉ ) 13:54, 6 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
direi che è passato abbastanza tempo e che si può chiudere. il consenso è orientato verso l'approvazione della voce, dato che le critiche di Chrysochloa hanno avuto soddisfacenti risposte. --ppong (msg) 15:53, 7 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Ci può stare...E la maggioranza vince. Ma di "soddisfacenti risposte" non ne leggo, atteso che l'unica fonte apposta immediatamente verificabile non dice quanto in voce, appalesandosi pertanto una contraddizione tra le fonti citate. E, per completezza, parlando del Grove's, il fatto che sia autorevole - come senz'altro lo è - non esime dal fornire indicazioni complete, trattandosi di opera in più volumi (e magari la pagina in cui l'affermazione risiede). La citazioni delle fonti non è né può essere mai un optional. --Chrysochloa (msg) 19:15, 7 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Eh basta rosicare. Ti rispondo come hai fatto tu in questo caso sbagliando (non avevo espresso io il giudizio e hai cancellato l'argomentazione di un altro utente che non c'entrava nulla), Giusto per avere una visione più ampia ti trascrivo parte della voce del New Grove: La Borde [Delaborde], Jean-Baptiste (Thillaie) [Thillais, Thillaès] de (b Nevers, 9 June 1730; d Colancelle, late Jan 1777). French physical scientist and mathematician. He invented the first known electric-powered musical instrument. Poi c'è la voce di rimando che dice: Clavecin [clavessin] électrique. The first known electrically operated keyboard instrument constructed in 1759 by Jean-Baptiste de La Borde. Sono estratti piccoli e non credo ci sia violazione di copyright. Stai trovando un cavillo che non c'è, anche riguardo alle immagini tratte dal trattato di Delaborde (visionabili anche BNF): sono incisioni di 3 secoli fa e sono quelle ----Dryas msg 20:25, 7 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Driante70 strikka la parte sul rosicare per favore...--Alexmar983 (msg) 21:47, 7 ago 2015 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Dryas, ora basta polemiche! Chrysochloa, io in nota all'affermazione contestata leggo: "The New Grove Dictionary of Music and Musicians, voce La Borde, Jean-Baptiste de". mi sembra abbastanza preciso, al di là del fatto che non è indicato il volume o la pagina in cui sta la voce. --ppong (msg) 21:51, 7 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Driante70 strikka la parte sul rosicare per favore...--Alexmar983 (msg) 21:47, 7 ago 2015 (CEST)[rispondi]
([× Conflitto di modifiche] con Ppong)
[@ Driante70] Sottoscrivo quanto detto da Alexmar, cerchiamo di attenerci a WP:ASILO.
[@ Chrysochloa] Non c'è nessuna contraddizione nelle fonti, il fatto che alcuni autori siano più o meno specifici/prudenti di altri non è una contraddizione. Non sta né in cielo né in terra che le fonti debbano essere liberamente accessibili (e spesso le fonti più autorevoli non lo sono), una fonte liberamente accessibile che non sia veramente di alto valore musicologico non aumenterebbe di una virgola l'affidabilità dell'informazione. Sinceramente, se avessi dovuto scrivere un saggio su una questione del genere anche io sarei rimasto sul vago, ma il Grove è la Britannica delle enciclopedie musicali, per cui l'autore della voce avrà avuto le sue buone ragioni per scrivere quello che ha scritto, ed è ragionevole considerarlo affidabile salvo una autorevole prova contraria (e qui non ce n'è l'ombra). Sulla puntualità della citazione, il lemma è di per sé sufficiente a rintracciare con sicurezza l'informazione quando si cita un dizionario/enciclopedia; tra l'altro, l'edizione corrente (Oxford Music Online) è completamente digitale e non ha numeri di pagina. Quando passo in biblioteca posso andare a cercare il numero di pagina su un'edizione cartacea, se questo ti fa sentire meglio; se hai dubbi sulla buona fede di chi ha inserito la citazione, puoi rivolgerti alle utenze con accesso alle risorse bibliografiche non-free e far verificare la citazione. Mi spiace molto che questa valutazione sia nata e si stia trascinando sottoforma di sterile polemica fine a sé stessa e priva di qualsiasi riscontro oggettivo. --Tino [...] 22:11, 7 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Rosicare, scrivi Utente:Driante70, non è un termine corretto, ma offerto da te - in considerazione dei tuoi trascorsi riguardo alla correttezza comunitaria e in particolare a questa rubrica - lo accetto volentieri. Tuttavia, rosicare va bene nella misura in cui il termine si attaglia ai topi, che trascorrono ore in biblioteche e in archivi, alla ricerca di fonti. Le fonti, come detto, ineriscono il merito e il metodo. E quando si parla di fonti, Utente:Tino, non è mai una polemica sterile, soprattutto qui. Esse, infatti, servono per migliorare le voci, non per fare polemica, non per rimanere nel vago. Non si giustappongono dove capita, come capita, in base ai si dice, in base a quello che scrivono gli altri. Non è in discussione il Grove's, perché - come detto sopra - se due fonti sono in contraddizione, come lo sono nel caso in esame, bisogna precisarlo e magari trovarne di altre, più puntuali, che possano eventualmente sciogliere la questione. E la questione qui non è di lana caprina. Perché il motivo di curiosità sta nell'affermare che si sia trattato della prima applicazione dell'elettricità in rapporto agli strumenti musicali. Mi pare ovvio che se non v'è certezza (e la certezza la si desume da fonti univoche o in una buona messe di fonti concordanti) sul punto decade la curiosità. Per me si può chiudere qui. --Chrysochloa (msg) 09:07, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Non ti offendi se ti lascio continuare da solo, vero? Perché ormai la discussione sta scendendo nel ridicolo. Buon proseguimento. --Tino [...] 11:21, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Solo un'ultima postilla per amore di logica, più che altro ad uso di chi legge e si chiede quale sia la "contraddizione" in questione. Te l'ho fatto notare già due volte, ma tu ti ostini ad usare il termine contraddizione completamente a sproposito. Una contraddizione è una proposizione che implica allo stesso tempo la verità e la falsità di un predicato. Noi abbiamo due fonti, il Grove dice che è "il primo strumento ad azione elettrica noto", e l'altro sito che afferma essere "uno dei primi strumenti elettrici". Questi due attributi sono compatibili e non c'è nessuna contraddizione, "il primo" è contenuto in "uno tra i primi". Allo stesso modo in cui non c'è nessuna contraddizione se uno dice "Tizio è nato a Istanbul" e un altro dice "Tizio è nato in Turchia". Nella lana caprina stiamo (o forse stai) sguazzando eccome, per poter intavolare una discussione credibile bisogna almeno concordare sulle definizioni elementari delle regole d'inferenza. --Tino [...] 13:07, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Macchia fredda nella radiazione cosmica di fondo[modifica wikitesto]

Motivazione. senza motivazione.

Proposta da Utente:79.46.238.74

Valutazione
Respinta
Respinta

Dopo sette giorni i pareri sono quasi tutti negativi, e nemmeno pochi. Scritta in modo troppo tecnico o complicato per apprezzarne la curiosità

Alla luce di questo sbilanciamento verso i pareri negativi sono incerto se porla nella lista delle voci da migliorare prima della valutazione, ma se altri vogliono farlo articolando meglio come riscriverla io non mi oppongo, ci mancherebbe.--Alexmar983 (msg) 21:04, 9 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Disastro di Marcinelle[modifica wikitesto]

Voce abbastanza ben scritta e intressante

Proposta da --Agar-you (msg) 15:37, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Al di là della notorietà, la voce presenta un tmp inequivoco che blocca a priori la valutazione --Chrysochloa (msg) 15:54, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Disastro di Monongah[modifica wikitesto]

Voce curiosa

Proposta da --79.30.27.113 (msg) 15:39, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

l'IP è la versione anonima del troll sopra, lasciamo perdere

--Shivanarayana (msg) 10:23, 9 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Giovanni Antonio Amedeo Plana[modifica wikitesto]

Motivazione. Forse il primo computer prima della pascalina. E ne hanno appena capito il funzionamento.

Proposta da --151.46.162.52 (msg) 13:20, 9 ago 2015 (CEST) Lellefont[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Totale assenza di note.

--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:11, 9 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ecce Homo (Elías García Martínez)[modifica wikitesto]

Celeberrimo esempio di restauro imbarazzante.

Proposta da ----Dryas msg 18:50, 26 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole sì, molto famoso, però anche molto curioso, non conoscevo tutta la storia. ci sarebbe comunque da rispondere al dubbio espresso nella pagina di discussione. --ppong (msg) 19:01, 26 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Esilarante. Non conoscevo la voce. Ottima candidatura. Bravi, mi avete regalato una mezz'ora di risate in una caldo pomeriggio a Roma. Non pensate che vada corretto l'uso troppo disinvolto del corsivo, in linea con le indicazioni del manuale di stile?--Flazaza (msg) 19:13, 26 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Sì in effetti :D----Dryas msg 19:16, 26 lug 2015 (CEST)[rispondi]

respinta|non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 19:51, 2 ago 2015 (CEST)}}[rispondi]

Il consenso non è una questione di numeri, questa non è una votazione.--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Infatti anche se si prorogasse la valutazione le tesi "in gioco", in quanto nettamente contrapposte, non consentirebbero di ottenere un consenso chiaro. --Chrysochloa (msg) 09:19, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]

respinta|Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 09:49, 3 ago 2015 (CEST)}}[rispondi]

mi oppongo. Io sono Favorevole. La voce è fatta bene e spiega molti risvolti, sorattutto interpretazioni successive del fenomeno, che all'epoca della notizia non erano circolati in modo massiccio. Inoltre tre pareri contrari che definiscono all'incirca "troppo noto" si basano su un fatto che è ancora soggettivo, una percezione del genere non può essere soggetta a "consenso" come fatti più obiettivi quali la mancanza di fonti o problemi delle immagini dove un parere motivato pesa eccome più di altri. Se la maggioranza degli intervenuti la trova curiosa, questa è la definizione più obiettiva che si ha che sarà curiosa per la maggioranza di chi la leggerà, e avrà piacere a leggerla. Questo basta per la rubrica, che cerca voci curiose pr il lettore medio appunto. Quindi la valutazione del consenso operata in questa sede è a mio avviso sbagliata. Vi ricordo che il consenso è una cosa seria da valutare e non si esaurisce nel ripetere "non è una questione di numeri, non è una votazione", ogni volta che non c'è accordo. Questa frase in sè non vuol dire nulla, se poi non si argomenta.--Alexmar983 (msg) 10:28, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Scusa Alexmar, ma in una rubrica che dovrebbe contenere voci curiose e poco note, dici che l'essere troppo nota non è un'argomentazione importante? Mi pare bizzarro. Io personalmente sarei stato favorevole alla voce, ma non essendo intervenuto in tempo, e non essendoci consenso, mi adeguo. --Borgil (nin á quetë) 10:38, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]
ma mica ho detto che non è importante, se lo dicesse la maggioranza o una minoranza corposa a fronte di una maggioranza tendente all'indeciso lo capirei... ma qua lo dice la maggioranza qualificata di un campioni nemmeno tanto piccolo (è un massimo stagionale di intervenuti) che la voce è sufficientemente curiosa e che la notorietà non è un problema o non è così tanta. Come può essere troppo nota una voce la cui maggioranza qualificata dice che non lo è così tanto? Quindi io non mi adeguo, questo modo di valutare il consenso sulla curiosità (i voti globali non cotnano, ma siccome ci sono abbastanza voti contro allora contano, insomma i voti contano un po' sì e un po') è anche abbastanza illogico di fondo. Come sempre io ho chiesto in giro ai lettori potenziali veri, e il fatto sarà più o meno è noto alla metà ma molti hanno trovato aspetti che non conoscevano, e l'hanno ritenuta ottimale da leggere. Lo so che a fare chi si adegua alla forma ci si fa bella figura, ma preferisco fare quello che si adegua alla sostanza. La voce era sufficientemente curiosa per la rubrica, come dimostrava obiettivamente l'analisi di un campione casuale e corposo di utenze. Non riesco a immaginare una definizione più obiettiva di curiosità, davvero. Al massimo se c'era da togliersi un dubbio si poteva aspettare qualche giorno per avere qualche commento in più come viene fatto da mesi.--Alexmar983 (msg) 11:26, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]
e dico voto sia chiaro perché sulla curiosità di fatto parliamo di un voto. Mica si può argomentare oltre un certo livello se una voce è curiosa, è una cosa soggettiva. --Alexmar983 (msg) 12:09, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] sono completamente d'accordo con Alexmar983 su quanto ha scritto in questa discussione. --ppong (msg) 19:03, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Poteva rimanere per qualche giorno, come si è sempre fatto con le voci. Ma Tozzi è famoso per chiudere in fretta le voci ambigue. Ricordo che Toilette in Giappone (un'altra voce scandalosamente scartata per far entrare le Locomotive C&O M-1 di dubbia curiosità) scrisse "mancanza totale di obiettiva curiosità" chiudendo la voce (poi si è ravveduto cancellando la frase) quando invece non vi era solamente consenso. Quindi l'obiettività di Tozzi è abbastanza soggettiva più che oggettiva. Per non parlare di tutte le volte che Tozzi ha chiuso le voci prima del previsto (e non si tratta solo di qualche ora comunque). Altri hanno parlato della scadalosa voce Agloe che gira ancora, ----Dryas msg 14:59, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Questa polemica serve a qualcosa? --Vito (msg) 15:12, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Non è una polemica, stavo esprimendo quello che penso. ----Dryas msg 16:38, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]
non vorrei personalizzare il caso, ma credo che l'intervento di Dryas sia condivisibile: spesso chiude le procedure con commenti in parte o del tutto inadeguati e un mese fa, in questo caso, ha chiuso una procedura in cui il consenso non si era ancora formato (la discussione doveva essere prorogata) peraltro dove lui era intervenuto e appena dopo che le discussioni chiuse da Dryas erano state riaperte da Vito. Mauro Tozzi è già stato segnalato come problematico per i suoi interventi tecnici fatti in maniera superficiale, vorrei sapere come mai agisce ancora in questa maniera. --ppong (msg) 19:03, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Proprio questo intendevo, la voce Toilette in Giappone fu chiusa da Tozzi (anche se lui aveva detto il suo parere contrario) con spiegazioni davvero contraddittorie. Su una cosa simile successa appena prima, sulla Locomotiva C&O M-1, l'Utente:Vituzzu mi ha fatto notare che non potevo chiuderla perché avevo espresso un parere e non vi era terzeità (cosa tra l'altro soggettiva, in questi anni si è sempre fatto diversamente). Vorrei capire come mai possano succedere queste cose indirizzate ad un'unica persona, in questo caso me, quando ci sono altri che possono fare tutto quello che vogliono e nessuno dice niente. La regola vale per tutti. Anzi gli stessi mi dicono se era utile polemizzare.----Dryas msg 20:17, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Driante70] se vedi gente che passa col rosso non ti metti a farlo perché lo fanno loro. Se c'è un comportamento non consono prima scrivi all'utente (ovviamente *SENZA* polemizzare o buttarla sul vittimismo), se continua apri una RdP e se la RdP è inconclusiva usi WP:UP. Realisticamente basta il secondo passo ma esiste un ventaglio di soluzioni che non comprende di certo il "rendere la pariglia". --Vito (msg) 15:42, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]
fra l'altro il "2/3" è stato costante su tutto il campione degli intervenuti (tipo da 6:3 a 10:5 l'ultima volta che ho contato). Uno potrebbe tenerla aperta per un mese ma probabilmente si avrebbero ancora due terzi di favorevoli. Ora non ho nulla contro la cautela per una voce che va in prima pagina, quindi è anche accettabile che limitatamente alla curiositò un parere contrario valga più di uno favorevole... ma più del doppio mi sembra davvero eccessivo.--Alexmar983 (msg) 14:16, 11 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La voce Rinoceronte di Dürer aveva più o meno lo stesso problema: un'opera d'arte famosa però con curiosità, ma è stata approvata senza problemi. ----Dryas msg 08:31, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
non ci sono stati altri interventi, ma il tempo per valutare la voce sarebbe già scaduto da quattro giorni. --ppong (msg) 12:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]
sarei contrario a far chiudere a chi ha commentato, spero quindi non ci siano pareri espliciti contrari a questa chiusura... comunque anche non considerando il tuo giudizio, la maggioranza "qualificata" dei favorevoli c'è ancora. Da parte mia ho continuato a chiedere in giro, sembra essere abbastanza curiosa da leggere sia che si conosca o meno la storia, e tanto mi rassicura.--Alexmar983 (msg) 16:32, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Bull-baiting[modifica wikitesto]

Sembra curiosa.

Proposta da --87.10.198.252 (msg) 19:59, 6 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
L'ho corretta. ----Dryas msg 18:11, 7 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Si lamenta una certa incompletezza.--Alexmar983 (msg) 16:49, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Comunque la metto fra le voci da migliorare, perché mi ha incuriosito leggendola e ha del potenziale.--Alexmar983 (msg) 16:49, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Brigitta Bulgari[modifica wikitesto]

Attrice dal nome proibito (dal tribunale).

Proposta da --Gce ★★★ 22:14, 9 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario L'unico elemento di curiosità è che l'azienda Bulgari le ha ovviamente proibito il nome Bulgari, che per altro neanche le appartiene. Per il resto, nella voce vedo tanta roba che farebbe bene a non apparire nella homepage di Wiki. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:37, 9 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Quella voce è (stata?) oggetto di pressioni esterne, non mi sembra una buona idea dargli una visibilità superiore a quella che ha fisiologicamente di suo. E comunque non ci vedo nemmeno tutta questa curiosità. --ArtAttack (msg) 09:49, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Come difetto principale si lamenta una certa mancanza di curiosità.--Alexmar983 (msg) 01:45, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Miracolina[modifica wikitesto]

È una molecola che si attacca alla lingua e ti altera la percezione dei cibi, facendoteli sentire dolci: mi sembra una cosa insolita e curiosa. Per quanto riguarda la notorietà, io ne ho sentito parlare per la prima volta l'altra sera in TV, per cui penso che (parlando in generale) non sia una cosa molto conosciuta.

Proposta da --82.48.113.33 (msg) 16:03, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: La curiosità c'è ma l'ultima sezione è priva di fonti. --Gce ★★★ 19:05, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Più che altro sono le fonti ad essere scarse e poco attendibili--87.6.36.193 (msg) 22:10, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • La voce è stata aggiornata aggiungendo fonti e qualche informazione. Favorevole, edulcorante particolare e poco noto. interessante. --ppong (msg) 12:08, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La curiosità c'è tutta ed ora anche le fonti. --Gce ★★★ 19:29, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: ho aggiunto una foto della pianta perché mi sembrava "mancasse", insomma si parla di una bacca miracolosa, vorrei almeno vederla in forma non liofilizzata... per il resto a una scorsa veloce non vedo problemi, mi rileggerò con calma la voce nei prossimi giorni tanto c'è tempo. la curiosità è indubbia, è anche un argomento, la chimica, che un po' mancava in rotazione, e qusto è un punto a favore per impegnarsi a correggere gli ultimi difetti se servisse.--Alexmar983 (msg) 17:02, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Neutrale Neutrale Potrebbe andare bene, un po' sintetica anche se è stata migliorata molto in questi giorni ----Dryas msg 09:25, 15 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: la nota 5 precedente (Wired) era usata per giustificare una frase che non vi era riportata, ed è l'unica nota su cui ho cliccato. Qualcuno potrebbe verificare che le note siano posizionate correttamente semplicemente aprendole e scorrendo il testo? Può darsi anche che mi sia confuso per via dell'ora tarda, se è così mi scuso, però ho lasciato un cn (e ho seprato il paragrafo "medico" da quello "commerciale")--Alexmar983 (msg) 23:39, 15 ago 2015 (CEST)[rispondi]
dopo aver riletto con calma (ma consiglio di revisionare a tutti la voce un'altra volta, visto che è stato un lavoro a più mani), mi ritengo anche io Favorevole--Alexmar983 (msg) 14:43, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]
fra ieri e oggi ho aggiunto qualche dato biochimico da una fonte migliroe di Wired, considerando che mancano pochi giorni mi fermo qua, non voglio modificare oltre il testo. Ho anche messo un breve accenno alla cucina molecolare trovato in una fonte cartacea. --Alexmar983 (msg) 17:26, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: anche se non ci fossero contrari, allo scadere dei sette giorni consiglierei una proproga... non ho fatto grandissime modifiche il 16 ma sarebbe comunque opportuno che qualcuno la valutasse dopo queste modifiche.--Alexmar983 (msg) 02:31, 19 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
c'è consenso----Dryas msg 20:22, 19 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Lampadina centenaria[modifica wikitesto]

Una lampadina tenuta accesa ininterrottamente da 114 anni e tuttora funzionante.

Proposta da --95.232.138.18 (msg) 11:25, 19 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Voce già apparsa in rubrica --Arres (msg) 11:31, 19 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Gropecunt Lane[modifica wikitesto]

Quando la toponomastica e la prostituzione vanno a braccetto.

Proposta da --Ghibellin Fuggiasco (msg) 23:07, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Approvata Approvata
Non sono presenti pareri nettamente contrari che possano pregiudicare il flebile consenso creatosi. --Gce ★★★★ 23:41, 19 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Euthanasia Coaster[modifica wikitesto]

una riuscita opera di arte concettuale abbastanza agghiacciante.

Proposta da --ppong (msg) 13:06, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • A novembre mi devo ricordare di rimandarla in cancellazione perché le premesse per il mantenimento erano sostanzialmente false e frutto dell'anti-bias dominante. Nel concreto bisogna notare la presenza di evasività e una bibliografia decisamente fuori standard e pompata. Non mi metto a piazzare avvisi perché sarebbe specioso ma personalmente non vedo curiosità ma una sostanziale banalità. Non apprezzo l'inserimento di un'immagine decisamente poco descrittiva solo per soddisfare formalmente i requisiti della rubrica, non trovando una reale curiosità ma la banale ricerca della sensazione non posso che dirmi Contrario all'inserimento in rubrica. --Vito (msg) 13:13, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Commenti al parere di Vituzzu
  • anti-bias dominante? cosa intendi? l'immagine è poco descrittiva secondo te? è fondamentale: "sette inversioni clotoidi" era insufficientemente descrittivo. --ppong (msg) 15:41, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    Per anti-bias dominante intendo dire il fatto che nelle pdc si nota una manica larghissima verso argomenti che vengono etichettati come afferenti a settori che sarebbero oggetto di bias sistemico da parte dei wikipediani. In altri termini è come se ci sentissimo in colpa perché forse scriviamo poco di alcuni argomenti e allora basta tirar fuori la bandierine come "arte" o "cultura non occidentale" o "fisica+aggettivoneanchemessoacaso" e ogni soglia s'abbassa magicamente. --Vito (msg) 21:58, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    dubito che chi scriva le voci, che statisticamente tende a essere più incline al mantenimento, si senta in colpa per non scriverle di altri argomenti. Se mai qualcuno si dovesse mai sentire in colpa è chi ne scrive pochine, mentre statisticamente è molto più incline a cancellare. Non esiste nessun bias di questo tipo.--Alexmar983 (msg) 22:11, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    Mica ho detto che tu sei incline alla cancellazione, anzi. --Vito (msg) 21:58, 15 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    eh? perché mai avresti dovuto parlare di me? ma che c'entra?--Alexmar983 (msg) 23:40, 15 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    Eh appunto, me lo sono chiesto anch'io e ora ne deduco che fosse un errore. --Vito (msg) 12:10, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    Cioè io non so gli altri ma proprio non capisco cosa scrivi...cosa è un errore, la tua frase?--Alexmar983 (msg) 14:44, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    Bah di solito mi capiscono. Comunque quando ho visto la tua excusatio ho pensato che tu temessi, erroneamente, che io ti additassi come cancellazionista, tutto qua.--Vito (msg) 17:54, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    Quale excusatio? Io ho solo confutato la tua analisi perché è errata. si può anche parametrizzata ma è così evidente che la correlazione che hai ipotizzato non esiste, che è più uno spreco di risorse.--Alexmar983 (msg) 18:03, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    Se c'è una confutazione l'hai nascosta proprio bene. --Vito (msg) 22:10, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    frecciatina, nulla più.--Alexmar983 (msg) 22:24, 17 ago 2015 (CEST) [rispondi]
    Appunto, non capisco perché autoinfrecciarsi se non si è stati chiamati in causa. --Vito (msg) 22:34, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    ho solo detto che la tua ultima frase è una frecciatina, io sono in questa discussione perché ho argomentato la tua ipotesi è incompatibile con l'attuale partecipazioen alle pdC. é proprio sbagliata. Se vuoi controargomtare davvero, fallo pure.--Alexmar983 (msg) 22:46, 17 ago 2015 (CEST) [rispondi]
    Per controargomentare dovrei vedere l'argomentazione, altrimenti è marzullismo spinto. --Vito (msg) 22:51, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    ripeto:non c'è alcun senso di colpa, se ci fosse sarebbe più forte in chi non scrive davvero contributi, e chiaramente non c'è. la tendenza a cancellare è forte in chi patrolla esclusivamente oppure in alcuni utenti che scrivono di pochi argomenti. E si sentono tutto fuorché in colpa, anzi. E figurati se si scrive un po' di tutto mantiene perché si sente in colpa, ma di cosa poi di grazia? Se vuoi un altro controargomentazione, è come se dicessi che la cancellazione è portata avanti da chi è invidioso prché chiariamente sono anni che non scrive davvero voci e non sarebbe nemmeno capace di scrivere voci su arogmenti così variegati e così bene. Ti sembra siocco? Lo è appunto, perché i discorsi come quello che hai fatto all'inizio lo sono tutti. La gente vota mantenere o cancellare per prerogative razionali, tirare fuori certe ipotesi così... non so se dire meschine o bislacche... non ha proprio senso.--Alexmar983 (msg) 23:01, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    Oh finalmente ti sei palesato, ammazza quanta disistima provi!
    Mi scuso perché sapevo dove volevi andare a parare ma ho stupideggiato un po' aspettando che lo facessi senza sottesi.
    Non serve insultare nessuno né scatenarsi con la dietrologia: semplicemente il cosiddetto bias sistemico viene ascritto all'intera comunità, me compreso, la stessa che credendo di ovviarvi finisce per eccedere in senso opposto.
    Poi comunque un giro nella realtà quotidiana di wp sarebbe pure utile, per davvero. --Vito (msg) 00:18, 18 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    palesato? disistima? finalmente? Vito se ti è di aiuto o che altro, sappi che io non ti didistimo. Chi ti ribatte pubblicamente assume che tu abbia la capacità e la maturità di ribattere, e questa è stima. Il giorno che smetterò di farlo, e non avrò voglia di sorbirmi decine di frecciatine del cavolo prima di avere un minimo di controargomentazione, credo che quello sarà quando non avrò grande stima di te. Per il resto, in attesa che il tempo galantuomo ci dica che se è vero che stupido è chi lo stupido fa, mi limito a ribadire che un bias sistemico in una comunità ha come prerequisito un minimo di bias personale diffuso e sbilanciato, che proprio non è il caso di wikipedia in italiano, perché rispetto alla media è molto più metodica. Dire che abbiamo un bias inclusivista quando manteniamo una voce presente da altre wiki è come dire che abbiamo un bias cancellazionista quando proviamo a cancellarla mentre altre nemmeno se lo sognano. Il punto è che quello che siamo è esattamente il contrario di uno sbilanciamento. Nelle nostre PdC la differenza fra un settore sguarnito e uno diffuso esiste ma bastano pochi dei nostri utenti (nomi che cambiano come impegno ogni tot mesi, per altro) per produrre un buon lavoro in termini di fontazione e impaginazione, quindi alla fine lo sbilanciamento è molto meno marcato di come potrebbe essere, ma la compensazione sta nel lavoro effettivo, non nel giudizio. Oltre al fatto che sappiamo bene che le pdC non sono l'unico modo di migliorare i settori sguarniti, per questo rispetto a altri progetto di meccanismi per farlo ne abbiamo altri e tutti abbastanza attivi. La stessa percezione di cosa è sguarnito tematicamente in mancanza di veri strumenti obiettivi noti a tutti è davvero frammentaria, difficilmente può generare un "istinto alla compensazione" nelle mancanze nella massa in modo chiaro, perché spesso al suo interno ognuno le percepisce diversamente. Per questo, ribadico, quel bias che hai descritto non è realistico. --Alexmar983 (msg) 01:03, 18 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La curiosità c'è tutta ma l'immagine è assolutamente inadatta, descrive in modo assolutamente incompleto la montagna russa e ciò per me pregiudica non poco l'ingresso nella pagina principale. --Gce ★★★ 19:45, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La voce mi sembra molto curiosa, così come l'idea di uccidere persone con un ottovolante. Per quanto riguarda l'immagine, la ritengo più che sufficiente per far comprendere il concetto della discesa+inversioni clotoidi. --Ghibellin Fuggiasco (msg) 12:04, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Condivido l'opinione di Vito. Voce sensazionalistica e non di vera curiosità. Sull'immagine poi ho le stesse perplessità di Gce. --Harlock81 (msg) 15:13, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Particolarmente interessante tale idea. Menomale che è rimasta sulla carta. Pe rquanto riguarda la foto mi pare appropriata. Al massimo si può renderla animata per far capire anche la velocità. --LukeDika 16:53, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Gce e Harlock81, cosa si dovrebbe aggiungere all'immagine per renderla sufficientemente illustrativa secondo voi? animarla non lo so fare. --ppong (msg) 18:37, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    Dovrebbe essere rappresentato l'intero percorso (ma non so se le leggi sul diritto d'autore lo consentano) ed avere un aspetto grafico decisamente migliore, ora come ora è solo una linea rossa. --Gce ★★★ 21:43, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
    Mantenendo il concetto illustrato dalla figura, ad esempio, lo si sarebbe potuti rendere così o così; rendere cioè immediatamente identificabile la montagna russa come tale. --Harlock81 (msg) 00:50, 15 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole la curisoità c'è, la voce non è scritta male e l'immagine non mi sembra così grave da pregiudicare l'inserimento. Premesso che sensazionalismo e curiosità non si escludono a vicenda, penso fosse definibile sensazionalistica anni fa come notizia, ora mi sembra solo curiosa. Comunque, se vogliamo aspettare un'altra PdC prima di riproporre nessuna obiezione da parte mia. --Alexmar983 (msg) 22:20, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Pur se non formalizzato in un avviso, diversi utenti hanno evidenziato problematiche relativamente alla voce, direi che è fuori luogo proporre per l'home page una voce su cui di fatto non c'è nemmeno un chiaro consenso relativamente all'esistenza della voce stessa. Poi non si capisce cosa ci sia di curioso: dal punto di vista fisico è banalissimo; dal punto di vista etico non si capisce che contributo dia in merito al problema pena di morte sì/no; dal punto di vista mediatico è solo una delle tante robette solo apparentemente un po' strane e rigorosamente sulla carta che ogni tanto si guadagnano il loro quarto d'ora di celebrità. --ArtAttack (msg) 23:39, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Concordo con le perplessità di Gce sull'immagine, ed eviterei di mettere in prima pagina una voce appena uscita da una PdC particolarmente dibattuta e controversa. --Arres (msg) 09:28, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Concordo totalmente con ArtAttack. --Euphydryas (msg) 22:23, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: ricordo che voci passate da procedure di canclelazione sono state approvate da questa rubrica. L'unico modo di non farle approvare, in caso di secondo mantenimento e miglioramento dell'immagine, è che molti si mettano a dire che non è curiosa. La cosa in sè sarebbe curiosa abbastanza di suo, perchè a quanto ho potuto constatare chiedendo in giro, la voce sembra proprio che curiosa lo sia per un pubblico medio.--Alexmar983 (msg) 22:26, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]
"Chiedendo in giro" sarebbe un modo casereccio per fare statistiche? --Euphydryas (msg) 22:39, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]
sì, come dico da anni e sanno quasi tutti io non voto mai "per me", trovo corretto chiedere in giro e provare a esprimere un giudizio per un lettore medio. Anche perché quasi niente mi suona davvro curioso avendolo già letto, quindi non mi affiderei mai a me solo per una cosa aleatoria come la curiosità. Mi piace rappresentare un campione il più vario possibile che solo uno. A volte linko anche loro la valutazione se me la chiedono pr curiosare. Mi piace diffondere wikipedia.--Alexmar983 (msg) 22:49, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Scusate se mi intrometto, ma faccio notare che l'immagine presente sulla Wikipedia inglese, che è simile a quelle che vorreste mettere, è soggetta a copyright. Perciò, ritengo possibile che qualunque immagine più accurata non sarebbe libera. Sulla voce non mi esprimo, perché mi pare curiosa e per me l'immagine può andare, ma se la stessa enciclopedicità è in dubbio non la metterei (che poi farei notare che quella che da noi è una PdC, su en.Wikipedia.org è di qualità).--GioBru 12:13, 18 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Solo per ricordare che ogni wiki ha regole proprie, e differenti criteri di enciclopedicità. In particolare, quelli di en.wiki sono molto più blandi dei nostri. --Arres (msg) 13:33, 18 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 16:27, 20 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Guerra anglo-zanzibariana[modifica wikitesto]

Una lunghiiiiiissima guerra di 38 minuti.

Proposta da --95.232.138.18 (msg) 11:23, 19 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

è stata respinta ad aprile, non è cambiata diciamo----Dryas msg 11:14, 20 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Charles Domery[modifica wikitesto]

Motivazione.

Proposta da --Ghibellin Fuggiasco (msg) 16:54, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Secondo me l'immagine della fregata Hoche va più che bene. Non esistono rappresentazioni dell'uomo, e mi pare ingiusto escludere una voce tanto curiosa solo per una minuzia simile. --Ghibellin Fuggiasco (msg) 11:35, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Non è tanto minuzia, visto che è una delle norme che regolamentano questa rubrica. La nave non va bene. Non esistono neanche caricature di Domery? Disegni moderni? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:11, 14 ago 2015 (CEST) PS: l'infobox militare è sicuramente da rimuovere.[rispondi]
questo sito web riporta una raffigurazione, ma bisognerebbe verificare se a) le licenze di copyright sono compatibili b) si tratta veramente di Domery. (la didascalia riporta una presunta provenienza da Wikipedia però) --Ghibellin Fuggiasco (msg) 16:05, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
quello è Dickens.--Alexmar983 (msg) 16:37, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
sul web non sono riuscito a trovare nessuna illustrazione d'epoca di Domery, e illustrazioni moderne avrebbero secondo me poco senso. ho trovato comunque questa illustrazione di tarrare e quest'altra di anonimi ghiottoni-fenomeni da baraccone. al limite si potrebbe usare questa in home page (tipo immagine di repertorio), ma non nella voce. ma sarebbe decisamente eterodosso. --ppong (msg) 18:30, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Dato che Tarrare visse dal 1772 al 1798, dubito che questo signore, vestito alla moda del '500 (massimo inizio '600), sia lui. Secondo me, mettere un'immagine anonima di ghiottoni (ad esempio questa) potrebbe essere una soluzione. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:42, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
per me va bene, con una didascalia che fa menzione dell'iperfagia di cui soffriva Domery (l'immagine potrebbe sostituire quella di Dickens, nell'ultimo paragrafo). --Ghibellin Fuggiasco (msg) 19:17, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Mancanza di un'immagine adatta.--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 22 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Schwäbische Hausfrau[modifica wikitesto]

Espressione molto usata in Germania ("casalinga sveva") come sinonimo di donna oculata nello spendere. In pratica l'equivalente teutonico della nostra "casalinga di Voghera", seppur in un diverso ambito.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 15:09, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
come Ppong Neutrale Neutrale non è che brilli per curiosità ma fate voi----Dryas msg 09:28, 15 ago 2015 (CEST)[rispondi]
però davvero il primo paragrafo "Stereotipo" non solo non ha una fonte puntuale ma i toni non mi convincono. Preferirei il virgolettato di qualcuno che ha detto espressioni come "antiche fonti" o "illuminanti", lo troverei più neutrale. Forse sono solo io che inizio a trovare sopravvalutate queste descrizioni della parsimonia nordica, ma c'è un sottotono che di fondo non mi suona giusto per un enciclopedia neutrale. Comunque anche se non era sveva (anche se non è questo il punto della descrizione, lo capisco, è una battuta) ho una fonte in cui si riporta l'ex cancellare Kohl che spiegando l'ingresso nell'euro parlava di sua madre, se può servire. Ma si richia la RO.--Alexmar983 (msg) 22:41, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Non puoi esprimere giudizi ----Dryas msg 12:31, 19 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Contrario In effetti è noiosa. Sono contrario anche io.----Dryas msg 14:52, 21 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Aggiunta la nota.--Mauro Tozzi (msg) 19:55, 20 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

poca curiosità----Dryas msg 09:05, 22 ago 2015 (CEST)[rispondi]

  • Commento: Approfitto per segnalare che nella pagina di discussione stiamo discutendo (per ora siamo in tre: io Alexmar e Er Cicero) sull'introduzione di una regola sulla chiusura delle procedure ad utenti terzi, visti i malumori che hanno causato chiusure recenti da parte di utenti che si erano espressi durante la procedura. Invito tutti a venire a dare un contributo in merito, finora c'è accordo sulla necessità di terzietà per la chiusura, ma se interviene qualcun altro è meglio. --Arres (msg) 09:57, 22 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Strada guidata[modifica wikitesto]

Una curiosa idea per unire i vantaggi della guida vincolata (che consente di far circolare convogli lunghi e capienti) al minor costo di una strada composta da un fondo in calcestruzzo e una guida in cemento armato, più economica rispetto alla complessità dell'armamento ferroviario.

Proposta da --Mr-Shadow ( ✉ ) 21:26, 15 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Purtroppo non c'è molto dell'opera vera e propria. Le fonti su Ciocca ci sono soprattutto perché ha fatto la resistenza, altrimenti forse di questa realizzazione ci sarebbe molto meno. Non ho potuto nemmeno parlare degli scambi perché l'unico disegno disponibile di un deviatoio per treni stradali è una creazione di Alberto Laviosa e si dovrebbe andare per ipotesi (leggi RO).--Mr-Shadow ( ✉ ) 19:06, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • le note puntuali per me non sono "pochissime", come livello sono al limite, ma non escludo che se usi googlebooks qualce fonte puntuale in più la raccogli da inserire nel testo. Oppure ti procuri questo libro della Skira che mi sembra dall'anteprima promettere bene (si legge una parte del giudizio negativo dell'IRI ad esempio, che arrichirebbe la voce). Le immagini sono ok, ma sarebbero perfette se ce ne fosse anche una dei resti attuali (forse graviti su Roma e puoi farne una?). Non considero comunque questi problemi pregiudiziali, diciamo che se la voce fosse bocciata adesso o fosse proposta per una valutazione di qualità in seguito spero ti possano essere utili. La curiosità infine c'è, secondo me.--Alexmar983 (msg) 01:59, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Sono anni che ci ripromettiamo una spedizione in loco (chi l'ha fatta nel 1979 non è più su questa terra) ma via di Acquafredda è lunga (basta vedere in google maps) e nelle immagini non ci sono punti di riferimento. Toccherebbe scavare a casaccio, tenuto conto che con gli anni è finito più o meno sepolto sotto terra e vegetazione.--Mr-Shadow ( ✉ ) 02:19, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • favorevole se vengono aggiunte note, potrebbe essere una pagina molto interessante e curiosa. --68.6.124.5 (msg) 07:31, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Non puoi esprimere giudizi, per cui ho cancellato la tua valutazione. ----Dryas msg 08:10, 18 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Scarsità di fonti.--Mauro Tozzi (msg) 18:41, 23 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Consonno[modifica wikitesto]

Una mancato paese dei balocchi. Paesello comprato da un imprenditore, che o ha demolito per fare una Las Vegas italiana, poi caduto nell'oblio e oggi paesello trasandato.

Proposta da --79.45.139.226 (msg) 09:59, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Consenso unanime verso il respingimento. --Gce ★★★★ 23:19, 23 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Cioccolismo[modifica wikitesto]

Dipendenza dal cioccolato.

Proposta da --95.232.138.18 (msg) 11:29, 19 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
PS: non so se il disclaimer medico in cima alla pagina rientri nella categoria degli avvisi che comportano il respingimento automatico della voce. A mio parere no, altrimenti dovremmo scartare a priori tutte le voci mediche.
Respinta
Respinta

voce da ampliare----Dryas msg 17:41, 26 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Emerenzia[modifica wikitesto]

La bisnonna di Gesù. A me il soggetto ha incuriosito, purtroppo non si trova moltissimo materiale quindi la voce non è tanto lunga.

Proposta da --Syrio posso aiutare? 01:08, 19 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Pare anche a me: un paio di pareri in un senso o nell'altro possono indirizzare meglio la valutazione. --Borgil (nin á quetë) 00:33, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Come si chiamasse la madre di Gesù è cosa nota alla maggior parte della popolazione terrestre. Come si chiamasse la nonna è cosa abbastanza nota, almeno a chi ha studiato un minimo il Nuovo Testamento, oltre che naturalmente ai cattolici. Ma prima che ci fosse questa valutazione, come si chiamasse la bisnonna di Gesù era probabilmente cosa nota solo a Syrio e prima di lui solo a Jodocus Badius :-) --Nungalpiriggal (msg) 07:00, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Personaggio religioso poco noto parente di un altro personaggio religioso molto noto. Molte religioni hanno alcuni personaggi di spicco e altri minori che possono essere impartentati tra loro. Non mi sembra che questo elemento, comune a tanti altri personaggi, possa essere visto come un fatto particolare o curioso. --ArtAttack (msg) 09:18, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Penso sia una storia inventata di sana pianta da Jodocus Badius e non vedo perchè dovrebbe andare in homepage. --And.martire (msg) 09:45, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Pochissime fonti. ----Dryas msg 12:27, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]
6 note e 4 libri per una voce relativamente breve come questa sono pochissime :D? A volte ho l'impressione che qua manchino le basi comuni per le valutazioni.--Alexmar983 (msg) 12:39, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

pareri discordanti----Dryas msg 17:41, 26 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Agosto_2015&oldid=92964920"