Wikipedia:Discussione/Categorie-Gruppo PAGINE DI SERVIZIO

<<-- vedi anche Wikipedia:Discussione/Categorie e Test categorie

Chi partecipa a questo gruppo di lavoro

• Sbisolo
• Twice25
• Iron Bishop
• Ubi
• MikyT
• Gac
• Almit39

A cosa sta lavorando il gruppo

Inizio la discussione anche in questo campo: qui forse c'è meno da discutere. Son le uniche su cui si può già lavorare senza problemi, non c'è una grossa gerarchia da generare e saranno molto dinamiche per loro natura. La categoria Pagine di servizio esiste già e potrebbe tranquillamente diventare una radice, aggiungerei poi al suo interno le varie Violazioni di copyright, articoli da wikificare, articoli da tradurre come sottocategorie. La discussione si potrebbe poi aprire sul ruolo delle liste in questo caso. --Sbisolo 13:32, Giu 20, 2004 (UTC)

Mi son segnato anch'io come interessato a collaborare allo sviluppo di questa sezione di categorie [[categoria:pagine di servizio]], che effettivamente potrebbe rivelarsi semplice da gestire. Twice25 20:05, Giu 20, 2004 (UTC)

Vorrei capire bene: secondo voi, e secondo l'interessato, quando Sbisolo parla di radice intende che la pagina [[categoria:pagine di servizio]] non dovrebbe risalire a nient'altro che a sé stessa? Inoltre la categoria non dovrebbe contenere - a bosco, cioé allo stesso livello - tutte (e solo) le metapagine la cui quasi totalità è riportata nel Portale:Comunità? - Twice25 21:09, Giu 20, 2004 (UTC)

Risposte:

1. Sì
2. No.
   1. No, la quasi totalità non è riportata nel portale comunità
   2. No, non penso che debbano stare tutte allo stesso livello. Le pagine di servizio hanno funzioni differenti e credo che le categorie servano ad evidenziarle: ci sono le pagine tecniche (principalmente la guida all'uso, la pagina sull'uso del 'math',..), poi ci sono le pagine che parlano di wikipedia (cos'e', cosa non e', storia, e affini), poi ci sono le pagine del lavoro sporco (stub, violazioni, articoli da wikificare).

Frieda 08:02, Giu 22, 2004 (UTC)

Grazie. Preso atto. Rifletto ed eventualmente replico successivamente - Twice25 08:50, Giu 22, 2004 (UTC)

Sempre in ritardo, dico la mia.
Vedo le pagine di servizio come appartenenti a due mondi ben separati e distinti: da una parte le pagine di servizio dinamiche contenenti gli elenchi delle pagine stub, copyright, da tradurre, da wikificare, ecc; dall'altra le pagine di servizio statiche contenenti le istruzioni varie: manuale di stile, come si edita una pagina, aiuto, benvenuto, ecc. che personalmente non riesco mai a trovare e quindi finalmente le metteremo in un posto preciso! Quindi propongo la sequente gerarchia, che tiene conto anche della visione di frieda. Gac 17:45, Giu 23, 2004 (UTC)

• Pagine di servizio
  • Pagine di servizio dinamiche (se il nome non piace si cambia)
    • Violazioni di copyright
    • Articoli da wikificare
    • Stub
    • ecc. ecc.
  • Pagine di servizio statiche (se il nome non piace si cambia)
    • Pagine tecniche
      • Come si edita una pagina
      • Come modificare una pagina
      • Come tradurre un articolo
      • ecc. ecc.
    • Pagine storiche o descrittive (cercheremo un nome più appropriato)
      • Wikilove
      • Wikiquette
      • Wikipediani
      • ecc. ecc.

Per quanto riguarda il mantenimento delle liste delle pagine di servizio direi che il discorso dovrebbe essere affrontato nelle singole pagine di discussione di ogni lista, perchè i casi sono affatto diversi. O quantomeno non sono manifestamente simili. Quindi può darsi che alcune liste si rivelino inutili e vadano abbandonate, mentre altre resteranno indispensabili. Vedremo. Gac 17:45, Giu 23, 2004 (UTC)

Ritengo la categorizzazione ragionevole: la categoria "pagine di servizio statiche" la chiamarei "pagine di aiuto", il nome "pagine di servizio dinamiche" non mi fa impazzire ma non mi è ancora venuto in mente un titolo migliore . Per questa categoria, mi sembra che si vada tutti nella stessa direzione quindi pensiamo un attimo ai nomi (una volta decisi son difficili da cambiare) e poi si potrebbe partire. --Sbisolo 00:16, Giu 25, 2004 (UTC)

Mi associo a quanto sopra suggerendo al posto di pagine di servizio dinamiche un - non so però quanto probabile - pagine di servizio operative. Twice25 00:21, Giu 25, 2004 (UTC)

Proposte

Alberto

Non ho molto meditato, ma proporrei quanto segue. Almit39 01:32, Giu 25, 2004 (UTC)

• Pagine di servizio
  • Pagine di (servizio) monitoraggio contenuti (correnti)
    • Violazioni di copyright, di NPOV, di consecutio, ...
    • Articoli da wikificare
    • Stub
    • Articoli da aggiornare, da completare, ...
    • Articoli da presentare anche in forma semplificata
    • ecc. ecc.
  • Pagine di (servizio) tutoriali e supporto tecnico
    • Come si edita una pagina
    • Come modificare una pagina
    • Come tradurre un articolo
    • Come si usano macro, procedure, ...
    • ecc. ecc.
  • Pagine su principi e criteri
    • Wikilove
    • Wikiquette
    • Linee guida e stili per comuni, indicazioni bibliografiche, ecc. ecc.
  • Pagine (di servizio) su Wikipediani
    • Loro collocazioni e ruoli
    • Iniziative nuove o non a regime
  • Pagine (di servizio) promozione e rapporti con organismi e progetti collaterali (o Dicasteri?)

Gac

Considerazioni ulteriori sui nomi:
1)-perchè scrivere Pagine ? Le Categorie fanno sempre vedere delle pagine!.
2)-non ripeterei la radice od il percorso nel nome della sub-categoria Quindi semplificazione massima (personalmente preferisco i nomi corti)

Gac 05:28, Giu 25, 2004 (UTC)

• Categoria:Servizi
  • Categoria:Monitoraggi
    • Articoli da wikificare
    • ecc
  • Categoria:Supporto tecnico
    • Come si edita una pagina
    • ecc
  • Categoria:Informazioni (o Principi) (o Criteri)
    • Wikilove
    • ecc
  • Categoria:Wikipediani
    • Loro collocazioni e ruoli
    • ecc

la proposta di Alberto, così come emendata da Guido mi pare buuuuoonaaa!--Enzo 05:57, Giu 25, 2004 (UTC)

Piace anche a me. Breve ed efficace. --Sbisolo 07:44, Giu 25, 2004 (UTC)

Mi associo anch'io (mi piace la versione titolo breve). Twice25 07:57, Giu 25, 2004 (UTC)

Bene. Probabilmente conviene ripartire dalla precedente classificazione ad albero. In tal caso: conviene precisare gli ecc del terzo livello, oppure lavorare con un primo albero e raffinarlo in seguito? Almit39 08:36, Giu 25, 2004 (UTC)

Mi piace. Consiglio solo "Monitoraggio" al posto di "Monitoraggi". Mi sembra più adatto per il nome di una categoria. MikyT 13:09, Giu 25, 2004 (UTC)

Sbisolo

Su questo "albero" di categorie c'è un buon accordo e quindi partirei. Pensavo, raccogliendo le proposte precedenti, di creare per iniziare questo primo gruppo di categorie:

• Servizi
  • Monitoraggi (ex Monitoraggio, modificato da Gac)
    • Da cancellare subito
    • Da wikificare (esiste già)
    • Da finire di tradurre
    • Sospette violazioni di Copyright
    • Non neutrali
    • Stub

Dopo di che inizierei la discussione sul ruolo delle liste caso per caso.

Segnalate qui di seguito se a favore o contro. Sbisolo 10:22, Giu 28, 2004 (UTC)

Per me ok. Il progetto è buono. Pronto a partire, aspetto il che l'inse? - Twice25 10:52, Giu 28, 2004 (UTC)

Ok MikyT 11:17, Giu 28, 2004 (UTC)

Ho modificato i nomi delle categorie per essere coerenti con quanto detto a proposito della lunghezza dei nomi- Sbisolo 20:37, Giu 28, 2004 (UTC)

+1 - A favore.

Non vorrei creare ulteriori problemi, ma ... i nomi delle Categorie non dovrebbero essere plurali (non tassativo, ma sicuramente consigliato)? Quindi suggerirei Monitoraggi . Poi aspettiamo il via libera del guardiano della rivoluzione (Sbisolo). Gac 21:12, Giu 28, 2004 (UTC)

Non penso sia meglio il plurale. Quando si definisce una categoria, di solito si usa il singolare. Per fare un esempio ti cito le categorie degli Oscar. "Miglior film straniero" (non migliori), "Migliore colonna sonora", ecc. MikyT 09:12, Giu 29, 2004 (UTC)

Caro MikyT, per convenzione, il titolo di una Categoria va scritto possibilmente al plurale, a meno di casi particolari. Perchè, dirai tu. Per omogeneità innanzitutto, e poi per logica: essendo le categorie un elenco di articoli sono dei contenitori che hanno sempre più di un articolo. Quindi plurale. È scritto chiaramente nella versione inglese (per quel che vale) e l'avevo tradotto anche in quella italiana, ma non lo trovo più (probabilmente si è perso nel rimaneggiamento delle pagine che si è verificato l'altra settimana). Gli esempi che porti sono semplicemente esempi sbagliati che verranno modificati. Gac 09:29, Giu 29, 2004 (UTC)

Mi dico d'accordo con Gac: lo avverto ad orecchio che in certi casi sta meglio al plurale: suona meglio, la pensiamo, una certa categoria, al plurale: appoggio quindi la sua spiegazione espressa in maniera logica. Twice25 11:55, Giu 29, 2004 (UTC)

Vista l'opposizione mi arrendo. Comunque (noticina per Gac) l'esempio che ho fatto non viene da Wikipedia. Sarà anche sbagliato, ma convinci tu l'Academy a cambiare il nome agli Oscar? ;-) MikyT 14:49, Giu 29, 2004 (UTC)

MikyT, scusa, ma il tuo paragone con gli Oscar secondo me non regge: il miglior film (quello premiato) è uno solo; nelle categorie ci finiranno centinaia di voci ... - Twice25

Combinare categorie e template

Stub

Dato che è tecnicamente possibile assegnare una categoria a tutti gli articoli che linkano ad uno specifico template semplicemente inserendo la categoria nel template (esempio: Template:Cancella), proporrei di sfruttare questo sistema inserendo la categoria "stub" nel template "stub". Così non ci sarebbe più bisogno di inserire la categoria a mano, basterebbe inserire il template. – "Ricordati di me" 16:57, Giu 29, 2004 (UTC)

Sono d'accordo. Ottima idea. Twice25 17:02, Giu 29, 2004 (UTC)

Mi associo--Enzo 17:27, Giu 29, 2004 (UTC)

Ho fatto una prova con il [[Template:Stub]], ma non cè verso di salvare la modifica dopo l'inserimento del tag [[Categoria:Stub]]. Si deve prima ripulire tutti gli articoli in cui è gia inserita tale categoria? In assenza di Iron a chi chiederlo? --Enzo 17:44, Giu 29, 2004 (UTC)

Ho fatto una prova anche mettendo nel [[Template:Stub]] una categoria non esistente: anche in questo caso non riesce a salvarlo. Probabilmente l'inserimento della categoria scatena un aggiornamento di tutte le pagine nel quale il template è inserito (sono centinaia credo) e quindi dopo qualche minuto, visto che l'aggiornamento non è ancora completo, esce dal salvataggio con errore. Per effettuare l'operazione occorrerebbe togliere il richiamo al [[Template:Stub]] da tutti gli articoli che ce l'hanno, inserire la categoria nel template, e poi reinserire il tag di richiamo del template nei vari articoli (si potrebbe fare con un bot). Sbisolo 23:37, Giu 29, 2004 (UTC)

A chi chiederlo? ma a Sbi naturalmente!! Spero che la mia smemoratezza mi permetta di ricordarti come esperto.Grazie--Enzo 05:56, Giu 30, 2004 (UTC)

La spiegazione di Sbisolo mi sembra plausibile. Pensate che sarebbe sensato provare con un bot? E se sì, chi saprebbe farlo? (Io non ho mai fatto una cosa del genere, dovrei prima studiarmela, ma magari qualcuno ha già esperienza?) – "Ricordati di me" 07:50, Giu 30, 2004 (UTC)

Provate a vedere se vi funziona. Gac 17:05, Giu 30, 2004 (UTC)

Mi sembra proprio di sì, grazie! Ma come hai fatto? Né Enzo né io eravamo riusciti a salvare la modifica. (Ti faccio notare che adesso ti sei auto-categorizzato come stub, magari vorresti togliere il template dalla tua pagina utente.) – "Ricordati di me" 17:17, Giu 30, 2004 (UTC)

Mi associo al Ma come hai fatto? di Leonard. (ancora più stupito!!!) Avrai trovato un monento di morta del server. I soliti raccomandati. Comunque mi pare che non funzioni come dovrebbe: La sottocategoria Stub mi indica 252 articoli, mentre pagine che lincano questa me ne mostra 500. Che vor dì??

--Enzo 17:47, Giu 30, 2004 (UTC)

Ma quali raccomandati? Applicarsi bisogna, applicarsi. Il trucco c'è, ma non ve lo dico!. Differenza tra 252/500: semplice, in ogni pagina c'è scritto due volte Stub, uno scritto a mano e uno proveniente dal template. Ovvio. Occorrerà ripulire con pazienza le 252 pagine, ma senza fretta. Datemi il cinque, ragazzi. Gac 17:52, Giu 30, 2004 (UTC)

Vale anche se te lo da una ragazza? 5! Ubi 17:57, Giu 30, 2004 (UTC)

Il cinque? ma ti do il 10 con la lode. Ha talento e si applica!!!--Enzo 18:56, Giu 30, 2004 (UTC)

Eppure a me paiono proprio 500. Ho preso la lista con il "Pagine che linkano questa", l'ho messa in un file di testo, e passato con un "cat file.txt| sort | uniq| wc -l" e viene fuori 500. Non ho capito qualcosa? La voce Duce per esempio, ha il template stub, è contrassegnato con la categoria stub ma se si va in Categoria:Stub non si trova (o sono cecato). Sbisolo 19:21, Giu 30, 2004 (UTC)

Duce adesso funziona. Ho provato a levare il tag {{stub}} a mettere [[Categoria:Stub]] e poi di nuovo {{stub}}. Boh ? Gac 19:31, Giu 30, 2004 (UTC)

Forse ho trovato. Nella Categoria:Stub c'è un esempio di {{stub}} che quindi richiama nella stessa pagina una categorizzazione a sé stessa. Se n'era accorto Twice, il merito è suo. Gac 19:38, Giu 30, 2004 (UTC)

Mah, a me appaiono sempre ancora solo 268 articoli nella categoria e 500 nelle "Pagine che linkano questa". Forse è un problema simile a quello dei link che a volte rimangono rossi anche quando la pagina a cui puntano esiste già. In tal caso dovrebbe risolversi da solo fra uno o due giorni. Altrimenti bisognerà approfondire il discorso. E comunque io il cinque a quel brutto presuntuoso di Gac che non ci dice come ha fatto non glielo do, tiè! ;-) "Ricordati di me" 19:44, Giu 30, 2004 (UTC)

brutto=hai ragione, me lo dice sempre la mia signora (e poi dopo che una ..bzz.. ha messo in giro la foto!)

presuntuoso=prego passare prima dal mio socio, che mi batte di sei lunghezze

come ha fatto=olio di gomito; ho provato e riprovato; da sopra, da sotto, con la mano destra, con la sinistra,... (una botta di culo!)

Ma allora aveva ragione Enzo! Ritiro il brutto presuntuoso e ti do un cinque e lode ;-) "Ricordati di me" 20:14, Giu 30, 2004 (UTC)

C'è proprio una discrepanza: la lista che ho costruito a partire dalle "Pagine che linkano" l'ho trattata in modo da escludere eventuali righe doppie e l'ho anche provata a visualizzare una volta effettuato l'ordinamento. Il risultato erano 500 linee univoche. Sbisolo

probabilmente il problema riguarda le pagine esistenti e costruite prima che modificassimo il template. Quelle nuove non dovrebbero risentirne. Gac 19:55, Giu 30, 2004 (UTC)

Probabilmente il wikisoftware si crei un indice al momento in cui si registra la pagina con il tag stub. Quindi adesso questo indice non è allineato con le pagine. Se notate nell'elenco delle pagine nella categoria Stub, ce ne sono 3 sotto la lettera'(', che sono state create in quel breve periodo in cui Snowdog, involontariamente, ha inserito un ordinamento alfabetico che cominciava con la parentesi. adesso quel comando nel Template non c'è più, ma evidentemente è rimasto nell'indice. Non credo che sia un baco. La soluzione è, come al solito, olio di gomito. Gac 20:06, Giu 30, 2004 (UTC)

Allora comunque non dovrebbe esserci problema a passare man mano al nuovo sistema ed eliminare il vecchio elenco. – "Ricordati di me" 20:14, Giu 30, 2004 (UTC)

Ho appena finito di ripulire tutto da [[Categoria:Stub]], ma c'è ancora discrepanza fra articoli in categoria stub (292) e pagine che lincankano il template (500). Comunque daesso che ho spemuto tutto il mio olio di gomito esigo l'open source sul modo in cui Gac è riuscito a far digerire il template portatore di categoria. --Enzo 21:12, Giu 30, 2004 (UTC)

Copyright

Analogamente farei per Copyright. Nel Template:ViolazioneCopyright si può inserire la Categoria:Violazioni Copyright.

Gac 06:45, Giu 30, 2004 (UTC)

Ci avevo pensato anch'io, ma penso che in questo caso la categoria rispetto all'elenco avrebbe un grosso svantaggio: Non sarebbe in ordine cronologico, quindi per gli amministratori sarebbe più difficile trovare le pagine segnalate da più di una settimana. – "Ricordati di me" 07:50, Giu 30, 2004 (UTC)

E perchè no ? Gac 09:16, Giu 30, 2004 (UTC)

No che cosa? Le violazioni di copyright vengono cancellate circa una settimana dopo la loro segnalazione. Inserendo le segnalazioni in fondo all'elenco, per trovare quelle più vecchie basta cominciare dall'alto. Inserendo le segnalazioni automaticamente in una categoria, apparirebbero in ordine alfabetico, e quindi per trovare quelle più vecchie di una settimana bisogna guardarsele tutte, una alla volta. Non mi sembra un sistema gestibile. O il tuo "perché no" si riferiva ad altro? – "Ricordati di me" 10:14, Giu 30, 2004 (UTC)

Qui sopra hai scritto Non sarebbe in ordine cronologico. Ho risposto E perchè no ?. Spiegazione: perchè non gestire una Categoria:Violazioni Copyright in ordine cronologico? Secondo i sacri testi non dovrebbe essere difficile. Proviamo. Gac 10:47, Giu 30, 2004 (UTC)

Per me va bene. Hai già un'idea concreta come fare? Immagino che la chiave di indicizzazione (cioè, la data) vada passata al template come parametro. Qualcosa del tipo

{{ViolazioneCopyright|url=http://che.so.io|data=2004-30-06}}

Bisognerebbe allora stare molto attenti a inserire la data sempre esattamente nello stesso formato, altrimenti ne viene fuori un ordine illogico invece di cronologico. Oppure esiste un modo di inserire la data automaticamente? Non so se le variabili {{CURRENTDAY}} ecc. vengano sostituite correttamente inserendo il template con "subst" (linkando direttamente si otterrebbe, suppongo, la data attuale e non quella del momento dell'inserimento), se sì, potrebbe essere un'idea. – "Ricordati di me" 14:00, Giu 30, 2004 (UTC)

Mi dispiace non sono riuscito (per ora) ad elencarle per data. Ovviamente concordo che in ordine alfabetico non raggiunge la funzionalità della pagina esistente. peccato. Gac

Disambigua

Prossima proposta di elenco da cestinare: Wikipedia:Elenco delle pagine di disambiguazione(cancellato). L'unico senso di questo elenco è, mi pare, di non fare apparire le pagine di disambiguazione fra gli articoli orfani. Dai miei esperimenti sul mio wiki locale sembrerebbe che tutti gli articoli assegnati a una categoria non risultino più orfani. Quindi dovrebbe essere sufficiente inserire un'apposita categoria nel Template:Disambigua. Non ho ben chiaro a che cosa servano gli elenchi separati Wikipedia:Elenco delle pagine di (disambigua) (cancellato), Wikipedia:Nomi di persona multipli (cancellato) e il non esistente Wikipedia:Toponimi multipli – non sarebbe sufficiente un solo elenco, o appunto una sola categoria? – "Ricordati di me" 21:49, Giu 30, 2004 (UTC)

Caro Leonard sarà meglio che tu ti segni nel progetto Coordinamento dove saresti meglio utilizzato: hai un'ottima visione complessiva dei vari problemi :-) Sono completamente d'accordo con quanto detto sopra. Gac 22:06, Giu 30, 2004 (UTC)

Era solo un'idea spontanea, visto che ho appena inserito una pagina di disambiguazione nell'elenco. Domanda: La categoria "Disambiguazione" (va bene il nome?) di che cosa sarebbe sottocategoria? – "Ricordati di me" 22:29, Giu 30, 2004 (UTC)

Troppo modesto. E' proprio dalle idee spontanee che si vede la capacità di tener presente le problematiche complessive. Sottoscrivo quanto dice Guido a proposito del coordinamento. Circa l'albero relativo alla Disambiguazione credo che debba porsi sotto la categoria pagine di servizio, a meno che non si trovino ragioni (che non vedo) per collocarla in un indice di lettura.--Enzo 05:22, Lug 1, 2004 (UTC)

Mi permetto di dissentire dalla proposta. Se la riattivassero, tra le pagine Speciali c'è anche quella legata alle disambigue, che collegandosi all'elenco, appunto, mostra tutte le pagine che linkano alla disambigua e non alle pagine disambiguate. Sono stata chiara? Frieda 08:26, Lug 1, 2004 (UTC)

No ma mi fido.--Enzo 08:30, Lug 1, 2004 (UTC)

Come funzionerebbe questa pagina, se funzionasse? Non si potrebbe indirizzarla alla categoria invece che all'elenco? E anche se ciò non fosse possibile: Non sarebbe più semplice aggiornare di tanto in tanto l'elenco copiando la pagina della categoria invece di continuare a curare l'elenco a mano? – "Ricordati di me" 09:10, Lug 1, 2004 (UTC)

Facciamo un esempio pratico: "Pippo". Pippo è una pagina che disambigua i vari "Pippo (fumetto)", "Pippo (scarpe)" e "Pippo (albero)". Solo la pagina di elenco delle disambigue deve linkare "Pippo". In tutti gli altri articoli presenti su wiki, il link a "pippo" dev'essere corretto con i link disambiguati. Per cui nell'articolo "Minnie" in cui parlo di "Pippo" come di un amico di "Topolino", devo cambiare il link a "Pippo" con "Pippo (fumetto)|Pippo". Se non lo cambio, "Minnie" compare nella pagina speciale di gestione delle disambigue.
Finché non la riattivano, non sono in grado di fare previsioni sulla sua interazione con le categorie..

Frieda 09:22, Lug 1, 2004 (UTC)

Come funzionano le pagine di disambiguazione penso di averlo capito. La pagina speciale dovrebbe funzionare come questo elenco della en.wiki. La mia proposta era questa:

1. Assegnare la categoria "Disambiguazione" (o un altro nome) a tutte le pagine di disambiguazione, inserendo la categoria nel template.

Fatto. Adesso occorre spazzolare tutte le pagine effettuando una registrazione (un carattere vuoto per esempio) in modo che si crei l'index per la categoria. - Gac 12:29, Lug 1, 2004 (UTC)

Forse mi sbaglio, ma penso che non ce ne sia bisogno. Anche la categoria "Stub" si sta avvicinando a quota 500, e mi sembra che ciò avvenga senza nessuna modifica delle singole pagine. Proporrei di aspettare un po' per vedere se dipende effettivamente solo dalla sincronizzazione rallentata fra i vari server di Wikipedia. – "Ricordati di me" 12:37, Lug 1, 2004 (UTC)

1. Se per la suddetta pagina speciale non fosse sufficiente la categoria, si potrà aggiornare periodicamente l'elenco copiando la pagina della categoria e facendo un po' di search and replace con un editore adatto per linkare le singole pagine di disambiguazione (lo stesso sistema con cui ho generato le copie statiche di alcune pagine di servizio).

Se infine la categoria stessa dovesse interferire con il funzionamtento della pagina speciale (cosa che non mi sembra probabile, ma non si sa mai), non bisognerà fare altro che togliere la categoria dal template, aggiornando prima l'elenco come descritto sopra.

Spero di essermi spiegato un po' meglio. – "Ricordati di me" 10:45, Lug 1, 2004 (UTC)

-> Ah, ok.. va bene. Allora partiamo! Frieda 11:54, Lug 1, 2004 (UTC)

Ordine per alcune categorie di servizio

Il problema dell'ordine segnalato per categoria delle violazioni di copyright, secondo me è comune a diverse categorie di servizio. Per esempio la categoria:Discussioni aperte che sta diventando molto popolata sarebe utile vederla visualizzata in ordine cronologico di apertura (così magari ci ricordiamo più facilmente di chiuderle ). Propongo quindi di introdurre l'ordine cronologico aggiungendo la categoria nella forma [[categoria:Discussioni aperte:AAAAMMGG]] con la data di apertura della discussione. --Sbisolo 07:51, Lug 3, 2004 (UTC)

Pero ti vedi una spatafiata di articoli che iniziano tutti sotto la lettera 2 (se l'indicizzazione è ad esempio 20040703). Purtroppo fa vedere solo il primo carattere della stringa di indicizzazione che gli passi. Non è il massimo. Comunque, mentre per la violazione di copyright l'ordinamento cronologico sarebbe sicuramente preferibile perchè sono articoli destinati a sparire in un breve arco di tempo, per le discussioni l'ordinamento temporale non è automaticamente il migliore. Una discussione potrebbe rimanere aperta anche per tempi lunghi, se di particolare importanza. Però, tutto sommato, concordo. Gac 08:25, Lug 3, 2004 (UTC)

Io invece concordo solo con la prima parte dei (saggi) ragionamenti espressi da Gac: tutto sommato credo che la pagina della [categoria:discussioni aperte] sia abitualmente aperta sui nostri browser (almeno sul mio lo è). In questo caso quindi penso che la necessità di averle in ordine cronologico piuttosto che per tema sia piuttosto irrilevante. Sugli altri casi per ora non mi esprimo perché non sono sufficientemente documentato anche se penso che, in linea di massima e ove necessario, se l'ordine cronologico è tecnicamente (e funzionalmente) possibile non sia male introdurlo. Twice25 21:09, Lug 4, 2004 (UTC)