Wikipedia:Bar/Discussioni/ScorporoUnione e Licenza GFDL

ScorporoUnione e Licenza GFDL		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

(riproposta per la seconda volta)

---

Dopo svariati mesi di lavoro (vedi qui), si dovrebbe essere arrivati a questo punto (sintetizzo brevemente)

• lo {{ScorporoUnione}} va deprecato, sia perché primo parametro vuole scorporo/unione (che è l'informazione più inutile, anzi l'unica del tutto inutile) sia perché non permette di indicare il numero di revisione della voce da cui proviene il materiale come richiesto dalla GFDL
• va sostituito dalla coppia di tmp Trasferito da e Trasferito in (bozze qui e qui, qui come vanno usati e perché)
• Aiuto:Scorporo e WP:Unione vanno accorpate in Aiuto:Unione e scorporo (bozza qui, molto più sistematica)
• bisogna decidere, sempre che lo si ritenga opportuno, di chiarire una volta per tutte cosa è necessario fare per rispettare la GFDL. Per me è chiaro (link alla pagina e numero di revisione da cui proviene il materiale + copia della licenza e basta), ma non tutti sono d'accordo su questo punto (vedi qui)

se non mi sono dimenticato nulla questo è tutto. Cerchiamo di arrivare ad una decisione stavolta, non dovrebbe essere particolarmente difficile Lenore 13:22, 8 mar 2009 (CET)

Ok i template, ma sono contrario a unire le due linee guida, sono più chiare separate --Bultro (m) 14:26, 8 mar 2009 (CET)

Il template ScorporoUnione era inizialmente nato nella mia mente come un template per lo scorporo, poi ci si è voluta infilare dentro anche l'unione per fare un template buono per tutte le stagioni, a mio avviso sbagliando. Pertanto concordo con la necessità di revisione del sistema dei template da usare per scorpori ed unioni. --Rael 14:53, 8 mar 2009 (CET)

A mio avviso c'è un parallelismo con quello delle raccolte in pdf tema sta diventando di attualità in wikipedia in lingua italiana, già anticipato da quelle in altre lingue e da noi ad esempio da b:Aiuto:Raccolte, vedi meta. Da quel poco che ho capito probabilmente lì ci sarà un sistema automatico (anche se immagino semplificato) di attribuzione dell paternità degli apporti dalle singole voci--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:56, 8 mar 2009 (CET)

Quoto Rael, non ho mai capito per quale motivo si fossero fusi due template che stavano benissimo separati. --Jaqen [...] 18:22, 8 mar 2009 (CET)

Io la pagina unica per Unione e Scorporo la vedo bene, perché le due procedure sono molto simili, ed averle unite permette di gestirle globalmente come Trasferimento di testo, affrontando una sola volta il discoorso generale, e scrivendo una sola volta tutte le annotazioni importanti comuni ad entrambe le procedure. Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:50, 9 mar 2009 (CET)

Esattamente quello che volevo dire io. A questo punto che si fa? Urne? Lenore 15:31, 9 mar 2009 (CET)

Vedo che questa discussione "stenta a decollare", e cio' e' un vero peccato, visto tutto il lavoro fatto a monte di essa. I nuovi template sono praticamente pronti, e la pagina di aiuto relativa "integrata", rivista e corretta, anche... ora serve il consenso della comunita'... e la comunita' siamo tutti noi! Forza e coraggio! Dite qualcosa, per piacere! Ciao! :-) Gig da Mobile. --Gig (Interfacciami) 16:42, 12 mar 2009 (CET)

• Concordo sull'uso di due template tenuti distinti. Senza andare a sondaggi, aspettiamo qualche giorno e facciamo una conta per verificare l'eventuale condivisione di intenti. Le urne teniamole come estrema ratio. --「Twice·^29.5 {disc.}」 17:07, 12 mar 2009 (CET)

  d'acordo con Rael, così va meglio. --Ripe (msg) 17:12, 12 mar 2009 (CET)

Scusate, da dove e' uscita questa idea dei due template? Cerchiamo di fare un po' di chiarezza:

• ScorporoUnione e' un unico template che serve per entrambi gli usi (Scorporo e Unione), e non vedo motivo per "dividerlo in due".
• Visto che Scorporo e Unione sono due concetti e procedure simili, mettendoci le mani si e' pensato di fare un'unica pagina di aiuto riassuntiva (notare che tale bozza non e' solo un copia-incolla dalle pagine aiuto:scorporo ed aiuto:unione, ma e' stata rivista ed ampliata).
• Visto che ci sono dei casi in cui non e' facile identificare una operazione come uno Scorporo o una Unione, si e' pensato fosse meglio togliere quel parametro dal nuovo template, ed indicare tutto semplicemente come trasferimento di testo.
• Il nuovo template "trasferito da" permettera' di indicare il numero della revisione di partenza, invece che solo quello di destinazione di ScorporoUnione. Questo e' il motivo principale perche' si e' cominciato a lavorare su questo argomento. Rimane comunque un solo template per tutti i casi di trasferimento di testo fra voci.
• Si e' pensato di creare un template "trasferito in" da mettere, opzionalmente, nella talk della voce di partenza, allo scopo di ricordare di aggiornare il corrispondente "trasferito da" in caso la voce di partenza venisse spostata.

Spero di aver riassunto bene il punto in cui si era arrivati con la discussione. Ciao! Gig da Mobile. --Gig (Interfacciami) 23:43, 12 mar 2009 (CET)

Quoto Gig (da mobile o da fisso) alla virgola. Ha spiegato alla perfezione in problema e la soluzione. --Amarvudol (msg) 10:33, 13 mar 2009 (CET)

Come sopra. Parrebbe esserci quasi consenso generale: avviamo? Lenore 16:53, 13 mar 2009 (CET)

Lenore, dici che sia meglio prima "ripulire" il codice dei template, per togliere le parti che fanno riferimento ai trasferimenti di testo fra progetti e lingue diverse, che mi pare in Discussioni aiuto:Scorporo avessimo detto di lasciare da parte tempo fa? --Gig (Interfacciami) 21:37, 13 mar 2009 (CET)

Tolto tutto Lenore 23:13, 13 mar 2009 (CET)

Che si fa? --Gig (Interfacciami)

Io pensavo di farlo girare un'altra volta per raccattare un altro po' di consenso, ma non lo so se si può fare (vedi qui: Discussioni Wikipedia:Bar#Rigirare le discussioni) Lenore 14:57, 29 mar 2009 (CEST)