Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto wikilegifera
 | ||
| Progetto wikilegifera | NAVIGAZIONE | |
L'idea è quella di iniziare un grande progetto per proporre una nuova struttura di leggi tasparenti, comprensibili e soprattutto volute dai cittadini. La domanda resta: è wikipedia il luogo adatto?
--dnaiele 15:23, 30 lug 2007 (CEST)
- No, wikipedia è un'enciclopedia, non un forum dove discutere leggi, forme di governo o altro. Hellis 15:32, 30 lug 2007 (CEST)
pensavo fosse un progetto per wikifare le leggi sul copyright che adesso, anche su nostra pressione stanno per cambiare, per il resto tutto esula dal progetto anche perché troverei preoccupante che la politica si facesse su wikipedia e no in parlamento e soprattutto nelle cabine elettorali. PersOnLine 15:53, 30 lug 2007 (CEST)
Al limite potresti rendere questo argomento enciclopedico. In pratica potresti creare un progetto che raccoglie pagine riguardanti leggi che non sono state amesse al governo. Poi se davvero vuoi tanto discutere di leggi puoi farlo nell'Oracolo qui nel Bar o nei talk di altri utenti. --G.M. Sir Lawrence 16:21, 30 lug 2007 (CEST)
- Ehm, no... non all'Oracolo, ne altrove su Wikipedia, che non è un forum... ovunque. --Jotar 16:24, 30 lug 2007 (CEST)
- [conflittato] Più che un argomento enciclopedico, se è una raccolta autonoma potrebbe essere una ricerca originale. Se è, come nelle intenzioni, un posto per dibattiti sarebbe un forum, e quindi non enciclopedico.
- All'Oracolo si fanno domande su contenuti, comuqnue enciclopedici, che non sono stati reperiti sull'enciclopedia. Non è nemmeno quello un luogo per discutere di questioni esterne.
- Nelle talk ci si coordina per lavorare sull'enciclopedia. Al bar sporadiche notizie esterne vanno bene, ma non in modo sistematico. E devono riguardare comuqnue il coordinamento e, al massimo, leggi che riguardano/vanno applicate su wp.
- All'utente rispondo: il software MediaWiki sei libero di istallarlo su un tuo server o account in altro server: avrai il tuo wiki personale, strutturato e funzionante come questa enciclopedia, ma con contenuto scelto da te. Wikia, ad esempio, fornisce spazi con il software già installato. · ··Quątar···posta····· 16:28, 30 lug 2007 (CEST)
Però scusate, se si sta attenti a non rendere l'argomento NPOV, si può pure discutere stiamo in un'enciclopedia libera. --G.M. Sir Lawrence 16:37, 30 lug 2007 (CEST)
- Wikipedia è libera, ma rimane un'enciclopedia e non un forum di discussione. Le «leggi che non sono state amesse al governo», qualunque cosa voglia dire, difficilmente sono enciclopediche. --Jaqen «il guardiano» 16:58, 30 lug 2007 (CEST)
Beh, dipende l'enciclopedia serve a spiegare qualsiasi argomento, anche specifico, quindi pure questo potrebbe essere un argomento enciclopedico. --G.M. Sir Lawrence 17:08, 30 lug 2007 (CEST)
- Se non fosse che e' una ricerca originale. Jalo 19:26, 30 lug 2007 (CEST)
- Esiste un progetto:Diritto con tanto di Biblioteca del diritto. Esiste anche un portale:Diritto. C'è poi anche il progetto:Politica con annessa Buvette e relativo portale:Politica. Potrebbero essere interessati all'argomento. --「Twice28.5 · discorrimi」 00:04, 31 lug 2007 (CEST)
En:wikipedia in qualche caso dedica voci a progetti di legge vedi Public Domain Enhancement Act. Sicuramente esistono argomenti, vedi i dico, Testamento biologico ecc. che pur non essendo già leggi, possono essere considerati enciclopedici. Ovviamente c'è l'esempio già fatto, da Personline delle proposte di legge in Italia in tema di fair use.
Un filone interessante potrebbe risultare l'attività della apposita commissione per la semplificazione legislativa. [1]
C'è poi il filone delle direttive europee che non hanno ancora completato il loro corso o che non hanno ancora avuto il recipimento: vedi voci come product placement. Sono voci, nell'insieme, molto difficili da scrivere. Farne un progetto potrebbe essere una idea, ma credo che non sarebbe facile realizzarlo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 02:33, 31 lug 2007 (CEST)
Le leggi in cantiere possono rilevare per noi solo come dato della sociologia (se causano effetti di rilievo sociale già al loro nascere). Ma contro questo rilievo ci sono il rischio di recentismo e la difficoltà di trovare fonti valide e adatte al npov, come in genere per tutto ciò che è conoscibile principalmente tramite il giornalismo. Quindi, direi che i casi possono essere pochissimi. Circa invece l'impegno sociale dei wikipediani, suggerisco di contattare l'Associazione Wikimedia Italia, che ha titolo a rappresentare istanze di rilievo esterno. Wikipedia no. --g 12:29, 31 lug 2007 (CEST)
Sono d'accordo con g che la cosa vada presa con le molle, che i rischi siano tanti, compreso quello del recentismo per definizione non enciclopedico. Concordo, anche, che gli esempi validi non saranno molto numerosi. Tuttavia ritengo che per voci, come quelle sopra elencate, il modo di conoscere i fatti non siano solo i giornali, ma anche atti ufficiali del parlamento, ad esempio. Qui stavo facendo un discorso attinente le voci, quindi di spettanza wikipedia, non ad istanze politiche di cambiare il mondo, che hanno ben altri canali più adatti. Wikimedia può essere interessata invece, a mio parere, solo per gli argomenti di più stretto interesse diretto, ad esempio sul copyright, non certo, sempre per rimanere nell'esempio, sul testamento biologico oppure sul product placement dove è bene che si astenga da qualunque giudizio, mentre credo proprio che sia corretto che simili voci, scritte in modo più possibile neutro abbiano, già adesso, un giusto titolo di esistere.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 14:47, 31 lug 2007 (CEST)
Vi ringrazio veramente delle risposte e ho inoltrato, pur da assoluto newbbo, la richiesta http://requests.wikia.com/wiki/Propostedilegge#Request_form a wikia per questo progetto. Grazie anche per il vostro splendido lavoro su wiki. --dnaiele 17:33, 31 lug 2007 (CEST)