Wikipedia:Bar/Discussioni/(Niuz)Vi fareste operare al cervello sulla base di info provenienti da wikipedia?

(Niuz)Vi fareste operare al cervello sulla base di info provenienti da wikipedia?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

«If you are faced with the prospect of having brain surgery, who would you rather it be performed by - a surgeon trained at medical school or someone who has read Wikipedia?»

(nius)

«Se doveste essere sul punto di essere operati al cervello preferireste che tale operazione fosse fatta da un chirurgo esperto o da qualcuno che ha letto wikipedia?»

(trad --Draco "Occhio corsaro" Roboter (msg) 19:15, 16 apr 2008 (CEST))

Le solite critiche inutili. Gli andrebbe chiesto se preferirebbe farsi operare al cervello da uno che ha letto Wikipedia o da uno che ha letto Galeno, questa sì che sarebbe una domanda più seria. --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 20:00, 16 apr 2008 (CEST)

quoto Pana. <sarcasmo>penso l'autore dovrebbe farsi un trapianto di cervello, magari gli verranno idee migliori per gli articoli.</sarcasmo> --valepert 20:04, 16 apr 2008 (CEST)

Per fortuna che è solo un blog, l'idea che ci sia ancora gente che si guadagna da vivere scrivendo 'ste cose mi inquieta... o_O --yorunosparisci sott'acqua 20:11, 16 apr 2008 (CEST)

La domanda è doppiamente sciocca (eufemismo) perché a «wikipedia» si può sostituire «qualunque enciclopedia a piacere» e la risposta resta "chirurgo esperto". E sfido io. Kal - El 20:42, 16 apr 2008 (CEST)

ma anche qualsiasi cosa che non sia un testo medico. --valepert 20:58, 16 apr 2008 (CEST)

<pignolo mode:"on">@'pert: non che basti leggere i testi e manco la laurea insomma l'unica alternativa al chirugo esperto sarebbe un altro chirurgo esperto</pignolo>--Vito ^{You bought yourself a second chance} 21:23, 16 apr 2008 (CEST)

<very pignolo mode:"on">beh ci sono studenti di medicina con zero esperienza che ne sanno più del cervello di alcuni che sono dottori da una decina di anni ;-)</pignolo> <umorismo>come diceva Frank Lloyd Wright: "Un esperto è un uomo che ha smesso di pensare. Perché dovrebbe pensare? È un esperto!</umorismo> --valepert 21:33, 16 apr 2008 (CEST)

</lol> XD--Vito ^{You bought yourself a second chance} 21:35, 16 apr 2008 (CEST)

Per essere pignoli al massimo, come si fa un trapianto di cervello, non si legge su wikipedia, ma al massimo su wikiversity, poi c'è da dire che molta gente scrive per giustificare la tastiera sotto il monitor... (PS: ma lui ha letto almeno il disclaimer medico)--Wim b-Talk21:36, 16 apr 2008 (CEST)

io ho trovato in wikipedia delle info che il dottore ed il dentista non han potuto, voluto o saputo darmi (anche se mi pare che si tratti di cose che al paziente si dovrebbero spiegare). Poi è chiaro che tutto va preso con le dovute molle --LucaLuca 02:19, 17 apr 2008 (CEST)

interessante quesito... evidentemente non sono l'unico ad avere domande idiote per la testa... --torsolo 09:14, 17 apr 2008 (CEST)

Scusate eh, ma a me l'articolo di Techdirt linkato dal Draco non mi pare una critica, anzi. Mi pare che difenda l'enciclopedia (rarità) dagli sproloqui di questa professorona, smontandoli uno per uno, affermando come, a differenza delle pubblicazioni scientifiche canoniche, Wikipedia sia perfettibile, migliorabile e ripulibile da errori, fandonie e pov (...tutto in un mondo perfetto..). Resta il fatto che alla domanda posta ad inizio pagina, la risposta è una sola: da un chirurgo esperto, ma non certo per Wikipedia e i suoi contenuti. Come dice lo stesso articolo e come ribadito da Kal-El: sostituisci "Wikipedia" con "Britannica", "Treccani", "L'Intrepido" o "manuale delle giovani marmotte" e la risposta non cambia. A meno che non vi chiamiate QuiQuoQua :P

Da scrivere in cielo le parole finali dell'articolo di Techdirt, imho:

This isn't to say that Wikipedia is perfect. It's not. It's got plenty of problems. But the lesson that this professor should be teaching is that you can't trust any source by itself, and you should double-check and confirm any information you find, whether it's from Wikipedia, a supposed "professor" or anyone else.

Parole sante. --kiado 09:35, 17 apr 2008 (CEST)

Un altro punto e' la egoistica domanda che retoricamente la professoressa si pone: "If someone asked me if I would dedicate a day a week to Wikipedia I would expect to be paid," she said. "People have invested a lot in becoming an expert and they are trying to earn a living and you can't expect experts to contribute without pay." Fortunatamente vi sono anche persone che amano il soggetto del loro studio e a cagione di questo motivo hanno piacere a condividerlo con gli altri e a creare opportunita' affinche' altre persone, che ignorano certe cose possano apprenderle ed appassionarsi a loro volta.--Bramfab Discorriamo 10:20, 17 apr 2008 (CEST)

Mi sembra una perfetta chiusura del topic :))) --Maquesta ^Belin 11:30, 17 apr 2008 (CEST)

Allora, bisogna fare qualche precisazione sulla fonte primaria, ovvero l'articolo di Computerworld [1]: per prima cosa alla professoressa dovrebbero dire che il pro bono sarebbe bene che non fosse appannaggio solo degli avvocati statunitensi... In secondo luogo, la cara professoressa dovrebbe esibirci l'assegno pagatole da Google, perché (seguite il sillogismo): lei è esperta (chiaramente), gli esperti si fanno pagare per ogni loro parere, il suo parere è che Google Knol è meglio di Wikipedia. Chi ha pagato la parcella per questa consulenza se non Google? Oppure tutto il sillogismo è sbagliato e la signora dice una cosa e ne fa un'altra...

Comunque una piccola verità alla esimia professoressa bisogna riconoscerla: ad oggi Wikipedia non ha nessuno strumento reale e tangibile (se non l'intuito di taluni contributori e di taluni lettori) per il rating degli iscritti e un indice di affidabilità delle parti da costoro inserite e corrette.

Tempo fa, ricordo, si discuteva di un sistema pseudo-meccanico che tirava fuori informazioni sulla longevità dei contributi dalle varie diff e su questo dato cercava di dare una valutazione della bontà del contributo e quindi del contributore... immagino che tutto sia andato in cavalleria... Non so come sarà Knol, ma attenzione perché Google è una concorrenza temibilissima; la perdita da parte di wikipedia del monopolio sul campo, potrebbe portare infauste conseguenze...

Il tutto per dire, in conclusione, che chiudersi a riccio di fronte alle critiche a volte non è la via migliore... -- Uno wikipediano MIA 14:03, 17 apr 2008 (CEST)

Uh uh, uno spunto doppio e triplo interessante

1. Alla domanda la risposta ovvia è: "da uno che l'operazione la conduca senza il minimo errore", sia esso contadino, chirurgo o accanito lettore di wiki :)
2. Parlo per quanto riguarda la medicina: esiste una stupenda enciclopedia medica della UTET che costa 3000 euro, la comprerei pure ma il problema è che dopo due anni non varrà più nulla, la medicina è la scienza più veloce che esiste (o almeno che conosco:) ). In teoria un'enciclopedia virtuale come wiki può essere superiore a qualunque enciclopedia medica per la velocità d'aggiornamento, e poi molti articoli sono migliori di quanto si pensi:) Un giorno supereremo anche la versione inglese, avete fretta?:)
3. Knol: il pericolo è serio non tanto per la reale concorrenza (10 appassionati valgono molto più di 5 professionisti, perché anche gli appassionati sono spesso professionisti solo che non se la tirano e spesso i loro interventi sono POV), ma per come Google potrà veicolare e pubblicizzare le info che si cercano su internet. Possiamo chiedere di farci trasformare patrimonio dell'umanità dall'unesco come fonte superiore?;)

Divulgare il sapere è ciò che movimenta wiki, che ogni giorno la nutre e la fa crescere, diventando specchio di ciò che si può essere anche nel mondo di oggi--AnjaManix (msg) 16:13, 17 apr 2008 (CEST)

Io, da bravo radicale, non ho mai temuto la concorrenza. Anzi, cerco lo scontro competitivo (sempre nei limiti delle regole). Vediamo chi vince: pure se dovessimo perdere terreno, non mi importa. Google è proprietario, noi siamo liberi. Non esenti da errori e da critiche, ma siamo liberi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:27, 17 apr 2008 (CEST)