Wikipedia:Bar/Categoria Discussioni aperte

Come aprire una pagina

vorrei aprire una pagina che riguarda la lingua e civiltà tedesca. Come fare? grazie

Ciao Maradulcetta,
cosa intendi esattamente? Puoi riproporre il quesito al Wikipedia:Bar (magari ha più audience). Ciao - Twice25 11:22, Giu 28, 2004 (UTC)

Esistono già le pagine Lingua tedesca e Germania, puoi partecipare alla loro stesura.
Per maggiori informazioni su come fare ti rimando alla pagina Aiuto:Come si modifica una pagina. Tieni presente che questa domanda sarebbe stato opportuno porla al Bar :-)

Iron Bishop 11:24, Giu 28, 2004 (UTC)

Categoria da usare con parsimonia

Propongo di usare questa categoria con più parsimonia. Se si aprono discussioni anche laddove basta risolvere un problema, si rischia di svalutare uno strumento formidabile di partecipazione.--Enzo 13:11, Lug 5, 2004 (UTC)

Perdonami Enzo, ma non vorrei venire in polemica con te. Però penso che le discussioni servano soprattutto, anzi unicamente, a risolvere un problema. Non credo che nessuno si diverta ad aprire una discussione solo per il gusto di farlo. Sono d'accordo con te, peraltro, sulla parsimonia da usare (ma non solo nelle discussioni, in fondo son genovese); il discorso sulle discussioni mi riporta alla mente il curioso aneddoto riguardante Mozart che, a chi lo accusava di infarcire le sue opere di troppe note, rispondeva: Esattamente quelle che servono. Twice25 13:41, Lug 5, 2004 (UTC)

1 a 0 - Gac 13:47, Lug 5, 2004 (UTC)

Conflittato da un arbitro che non riconosco riposto:

::Sono d'accordo. Ma stavo provando a seguire l'invito di Frieda inviato in MailingList. Questo lungo elenco scoraggerebbe chiunque. Per cui spiego meglio la mia proposta:

1. evitiamo di aprire discussioni dove basta un intervento, che se malfatto può sempre essere rimediato.
2. chiudiamo immediatamente quelle discussioni che hanno trovato soluzione (magari a cura di chi l'ha aperta)

PS. certo mi vien da ridere anche questa potrebbe essere una discussione da non apripre (mea culpa o forse era già aperta?). Ciao--Enzo 13:54, Lug 5, 2004 (UTC)

Ora ci siamo trovati a metà strada. E mi piace. Mi piace anche il risultato di 1-1 (e non servirà un golden goal ...), che riconosco all'amico Enzo. Ed anch'io esplico meglio il mio pensiero. Siccome pur io considero le pagine di discussione uno strumento importante, per questo penso che se sono catalogate è più possibile tenerle d'occhio e cercare di evaderle una volta per tutte. Per la regola che se un cassetto lo apri è molto probabile che poi lo chiudi (salvo a riaprirlo successivamente) (e questo non era un tentativo di golazo ..., così chiudo questa discussione, che io forse avevo categorizzato come aperta). Twice25 14:08, Lug 5, 2004 (UTC)

Chiudere una discussione

• Perche' chiudere una discussione?
  • Si dice quando la risposta è stata data, ma potrebbero esistere risposte e soluzioni migliori, come si fa a stabilirlo?
• Quando chiudere una discussione?
  • Non viene indicato un termine oltre il quale la discussione viene chiusa per manzanca di "discussione"
• Chi chiude una discussione?
  • La risposta sembra essere leggibile tra le righe: quando qualcuno lo ritiene più opportuno. Ma con quali criteri?.
    • Chi comincia e si ritiene soddisfatto, chiude.
    • Chi da la risposta e la ritiene sufficiente, chiude (magari dopo un po' di tempo)
    • Un amministratore.
    • Chiunque ritenga opportuno chiuderla.

Le discussioni aperte sono ormai tante e anche questo metodo per tenerle sotto controllo comincia ad avere il fiato corto. Renato Caniatti 07:17, Lug 9, 2004 (UTC)

Chiusura delle discussioni

Dal Bar Mi sembra che molte discussioni obsolete rimangano nell'elenco di quelle aperte solo perché nessuno ha il coraggio di chiuderle e che, viceversa, si può correre il rischio di chiudere discussioni ancora vive. Chi vuole chiudere una discussione (togliendo l'attributo ), prima di farlo, secondo me, potrebbe:

• inserire nella relativa pagina un breve riassunto di quanto emerso dalla discussione;
• notificare la sua decisione al Bar qualche giorno prima, aggiungendo un link alla discussione (qualcuno che non era a conoscenza della discussione può essere interessato a contribuire).

Magari si si potrebbe inserire questa raccomandazione in Aiuto:Wikiquette. Marius @ 05:53, Nov 5, 2004 (UTC)

C'è solo un problema: la notifica della discussione al bar apre una nuova discussione, per chiudere la quale, coerentemente bisognerebbe seguire la stessa procedura...etc. etc. Mi sembra di essere nel negozio del barbiere di un tempo con gli specchi contrapposti, e la riflessione di uno sull'altro all'infinito. --Enzo (messaggi) 15:24, Nov 5, 2004 (UTC)

Vero, hai ragione. In wikipedia meno vincoli si mettono e meglio è, perché la regola è che non ci sono regole (salvo qualche inevitabile eccezione), quindi non si può fare altrimenti. Però, se non qualche controllo per lo meno qualche autocontrollo sul ciclo di vita delle discussioni sarebbe opportuno (adesso mi sembra ce ne siano troppe aperte e inattive, che rendono meno visibili quelle più interessanti). Chi dichiara aperta una discussione non dovrebbe mai smettere di monitorarla e, quando langue, proporne la chiusura (dopo averne tratto le eventuali conseguenze), se non su una pagina di servizio, almeno nella pagina della discussione stessa. Qualche suggerimento in questo senso nella Aiuto:Wikiquette penso non guasterebbe. Marius @ 18:43, Nov 5, 2004 (UTC)

Per facilitare l'apertura... e chiusura della discussione si potrebbe proporre un template {{discussione aperta}} che, un po' come il WIP, indica che dopo un po' la discussione si può chiudere. Usare un template in cima invece che una cat. in basso sarebbe inoltre assai più pratico, la categoria dopo un po' si perde in mezzo ai diversi interventi e risulta più difficile individuarla e cancellarla. Marcok 18:58, Nov 5, 2004 (UTC)

• +1 Proposta nuovo template Discussione aperta --Marius @ 11:42, Nov 10, 2004 (UTC)

-1 Personalmente non so se vale la pena introdurre un template. Sapere chi ha aperto la discussione e quando l'ha fatto, a differenza del template WIP, non influenza la possibile chiusura di una discussione, che è influenzata solo (a me non viene in mente altro) dallo stato di accordo raggiunto. Spiego meglio: il fatto che una discussione non debba essere chiusa perché non si è raggiunta una decisione, NON deve essere influenzato dal fatto che è trascorso molto tempo dal suo inizio, oppure che ne è trascorso poco; dal fatto che l'abbia incominciata un utente oppure un altro. Concordo con il fatto che le discussioni aperte debbano essere oggetto di un po' di manovalanza (anzi, adesso lo faccio subito, ottima idea), ma credo anche che un template non serva, semplicemente perché per chiudere discussioni vecchie, un utente cercherebbe il template, mentre ora cerca la categoria...per cui non vedo tanta differenza ecco. Anzi, preferisco per queste cose solo l'attribuzione ad una categoria (altrimenti dovremmo anche controllare ceh dove c'è la categoria ci sia anceh il template eccetera). Una cosa che si può fare è invece avvisare al bar (con un messaggio cumulativo) al momento della chiusura di discussioni molto "dibattute" o "frequentate", in modo che magari lo si sappia (e comunque concordo con il riassunto delle posizioni all'atto della chiusura). Ciao, Matteo (scrivimi) 12:10, Nov 10, 2004 (UTC)

-1 - in linea con Matteo (commento: anche i template si perdono di vista: ormai ne abbiamo a centinaia e altri ne sono in arrivo sicuramente ...; la categoria dovrebbe bastare e avanzare: è richiamata anche in cima alle ultime modifiche, se non sbaglio). Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 12:14, Nov 10, 2004 (UTC)

-1 concordo e chiedo: chi chiuderà questa discussione sulla chiusura della chiusura della chiusura... delle ehm.. cos'è che dovevamo chiudere? :) --Enzo (messaggi) 13:23, Nov 10, 2004 (UTC)

Il template con nome e data sarebbe più efficace della categoria per ricordare a chi ha aperto la discussione di tenerla controllata periodicamente, e lo motiverebbe ad assumersi l'incarico di trarne le conclusioni finali. L'indicazione della data di apertura solo un modo un po' più immediato di calcolarne l'età (daccordo, c'è sempre la cronologia). Niente di speciale insomma, nessun obbligo o vincolo di chiusura entro tempi massimi, solo un modo per rendere un po' più agevole il monitoraggio. Del resto i casi di template abbinati alla categoria sono molto numerosi mi sembra. Comunque ... fate voi. Marius @ 20:55, Nov 10, 2004 (UTC)

-1: perdiamo tempo in tante sciocchezze, ma finora non siamo mai stati in grado di sopperire al problema delle discussioni da chiudere..e non è che non ne abbiamo dibattuto o che, semplicemente tutte le strade proposte appaiono più complicate che dire la propria e cercare di tirare le somme! A parte farci un autoappello alle nostre coscienze, per tenere sempre d'occhio le discussioni a cui partecipiamo, credo che l'altro punto sia cercare di aprire le discussioni con un po' di buon senso. Esempio: aprire una discussione per segnalare che l'articolo è da spostare perché il titolo è tutto in maiuscolo ha poco senso; chiunque può spostare l'articolo e chiunque può poi chiedere la cancellazione immediata del vecchio titolo.

Frieda (dillo a Ubi) 15:18, Nov 11, 2004 (UTC)

D'accordo con Frieda al 100%. Mi pare non faccia una piega. Ciao! Babau 21:02, Nov 14, 2004 (UTC)

disordine

Molte discussioni non rispettano l' ordine alfabetico...mi chiedo come mai --Kalumet Sioux 14:08, Nov 27, 2004 (UTC)

Perché non sempre, quando viene categorizzata una discussione, si rispetta l'indicizzazione attraverso il segno di pipe oppure si indicizza secondo un criterio non convenzionale. Di default le discussioni vengono indicizzate nella d di discussione. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 14:11, Nov 27, 2004 (UTC)

Grazie Grande Capo , anche se hai utilizzato termini che in vita mia non avevo mai sentito (pipe, default) , penso di aver capito.....anche di aver bisogno di un corso di informatica ;-) Kalumet Sioux 14:30, Nov 27, 2004 (UTC)

Scusami, ho dato per scontato che fossero termini noti (io, prob., ne so meno di te, ma li ho imparati presto, almeno credo di averli). Il segno di pipe è la barretta verticale ( | ) che va messa fra il nome della categoria e il nome con cui si vuole indicizzare la voce; default, beh, penso non abbia bisogno di troppe spiegazioni (però, se vuoi, c'è sempre il Glossario informatico e l'aiuto:glossario che possono aiutare). AUGH ! ;-) Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 14:52, Nov 27, 2004 (UTC)

Un calumet che non sa cosa sono le pipe..mi vergogno di me stesso! Kalumet Sioux 15:00, Nov 27, 2004 (UTC)

Atella

Vi invito a consultare la pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Atella; grazie. --AFM 02:17, Dic 8, 2004 (UTC)

NUOVI ARGOMENTI

Ciao a tutti! Non vi sembra che manchino diversi "argomenti di dicussione" a Wiki? A me piacerebbe che ci fossero argomenti come, ad esempio, la felicità. Non vi smebra che nel mondo così travagliato in cui viviamo ci sia il bisogno di parlare di felicità; se non è possibile essere realmente felici, dobbiamo almeno concedercelo nella fantasia. --ElisaCattelan 08:38, Gen 25, 2005 (UTC)

• +1 Su en.wiki c'è questo articolo, con relativa discussione. Ciao. Marius @ 09:16, Gen 25, 2005 (UTC)
• +1 Beh, la felicità come argomento filosofico non sarebbe male (ed anche l'allegria, Carnevale è vicino ma una voce sul Carnevale ancora non esiste). Su it.wiki, felicità ed allegria tuttavia non mancano: scorrono fra le pagine dell'enciclopedia, attraverso quello che i wikipediani fanno, scrivono e dibattono (ma accanto anche alle loro angosce e paure, vedi gli argomenti pederastia e guerre ...). Racconta le tue - se ne hai ed anche per esorcizzarle, e se non lo hai già fatto - nella autointervista. :-) Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 09:32, Gen 25, 2005 (UTC)

P.S.: Però dire che gli argomenti di discussione su Wiki siano pochi su Wiki manchino argomenti di discussione, mi sembra un tantinello eccessivo ... Se resterai qualche giorno nell'ambiente potrai rendertene conto di persona ...  ;-)

il dilemma del porcospino

A nessuno interessa l'idea di scrivere qualcosa sul "dilemma del porcospino"?

L'articolo sul Socialismo sembra incompleto

Salve a tutti.

Vorrei far notare che credo che l'articolo in italiano su Wikipedia.org sembra incompleto. L'articolo si trova a: http://it.wikipedia.org/wiki/Socialismo - Spero che qualcuno potrà correggere questo fatto.

Saluti, Ederico Figallo.

PROBABILITA'

Sulla probabilità

Sono giorni che scorrazzo da Probabilità a Teoria della probabilità a Statistica e ai riferimenti di Calcolo della Probabilità.

Con tutto il rispetto verso i vari autori se dovessi imparare qualche cosina sull’argomento avrei gravi difficoltà.

Non ho aperto sino ad ora la mia pagina utente ed ho cercato di avere una discussione su gli argomenti suddetti con gli autori, ma senza risultato…o meglio forse non so come fare per contattarli.

Il problema forse è solo mio… forse? senz’altro

Quando vado sull’articolo Probabilità vedo tre definizioni, che provengono dalla storia, se così la vogliamo chiamare, della teoria della probabilità.

Una di queste definizioni , la classica, parla di numero di casi possibili e al momento di dar la formulazione di misura della probabilità del verificarsi dell’evento casuale, si cade nella tentazione di sostituire “casi possibili” con “tentativi” (ho fatto al riguardo più di una correzione ritrovandomi con lo stesso risultato) andando a finire in un altro insieme di eventi casuali o aleatori per i quali non è possibile la enumerazione dei casi possibili e/o dei casi favorevoli al verificarsi dell’evento…a questo punto si fa confusione con la definizione frequentistica .

Nella definizione frequentistica, ampiamente usata dalla Statistica

(non è la Statistica la “madre” della probabilità! ma usa i concetti probabilistici),

si parla di limite della frequenza senza aver prima definito il concetto di frequenza di un evento aleatorio e si segue la definizione di Von Mises, non chiarendo comunque bene il concetto.

Forse la tabellina azzurra a lato dovrebbe farlo…?

Terza definizione, soggettivista, viene enunciata senza fare riferimento ad eventi unici per i quali non è possibile né una misura secondo la definizione classica, né secondo la definizione frequentista, ma parlando di Bayes, e di speranza matematica e di un certo de Finetti….!che aveva la pretesa di dare concreti esempi ai propri studenti.

Si “spiega” quindi l’ipotesi frequentista, facendo poi un salto alla definizione secondo l’impostazione assiomatica secondo Kolmogorov.

L’altro articolo su Teoria della Probabilità, dove in pratica si eliminavano gli studi di Galileo ed amici sino al 1933 e si parlava di probabilità secondo solo l’impostazione assiomatica, che li comprende tutti o meglio stabilisce gli assiomi ai quali deve soddisfare la misura della probabilità di un evento aleatorio qualsiasi, è sparito….

C’è una grossa confusione a mio avviso su probabilità, statistica, come fossero concetti base a se stanti o a volte l'uno dipendente dall'altro ecc.

Queste le mie osservazioni, che avevo cercato di impostare sulla mia pagina di utente NON HANNO MAI AVUTO RISPOSTA…. Chiedo al riguardo l'aiuto di un Tutor esperto della materia, così anch'io imparerò qualche cosa al riguardo.:Angela Bonora 19:15, Mag 10, 2005 (CEST)

Galeazzo Ciano

Giorni fa ho letto nel vostro sito la biografia di Galeazzo Ciano e, nel rispetto delle regole di Wikipedia, ne ho modificato alcune parti facendo riferimento a precisi documenti e fatti storici. Grande è stata la mia sopresa nello scoprire oggi che non solo gran parte delle mie modifiche sono state cancellate, legittimo per carità, non sono mica Tito Livio, ma letteralmente censurate, e questo è grave. Si possono avere pareri diversi ma riportare fatti e situazioni non suffragati da alcuna fonte non è storia, è pura invenzione. Sono pronto a mettere in discussione quanto da me scritto ma sarebbe giusto che chi dà altre indicazioni facesse lo stesso, perché non ho trovato alcun cenno alle modifiche nell'apposita sezione da voi indicata. Oggi, sempre riportando fatti e non pareri, ci riprovo, speriamo bene.

Andrea Quinzi

Allora: le modifiche le ho apportate io, spiegando nell'oggetto (quello che leggi fra parentesi nella cronologia dell'articolo) che le tue modifiche mi sono parse ispirate e in alcuni punti non storicamente accettabili. Questo non perché sia io Tito Livio, ma per amore di uno stile che si usa qui in Wikipedia che sono certo ci consentira' di interagire anche con te con profitto di contenuti. :-)

Ti rispondo nella pagina di discussione dell'articolo, cosi' che anche eventuali altri Wikipediani interessati possano giovarsi delle nostre riflessioni. segue qui--Sn.txt 18:14, 11 nov 2005 (CET)

Dopo quanto tempo si possono chiudere le discussioni aperte?

La categoria è troppo piena - e lasciamo perdere la lettera D, che è fregata perché alcuni si dimenticano o non sanno che è meglio scrivere . Ma ad esempio ho provato ad aprire Discussione:16 regole dell'esperanto e ho visto che è ferma da marzo... ormai è piena di muffa e ragnatele. C'è una linea guida a riguardo? --.mau. ✉ 11:48, 23 nov 2005 (CET)

... in effetti ogni buon "apritore" dovrebbe anche essere un solerte "chiuditore" (sennò tira vento... di questi tempi... ^__^). Scherzi a parte, proporrei di chiuderle tutte "d'ufficio", salvo poi riaprire solo quelle dove la gente scrive (o protesta). Bye. --Retaggio (msg) 12:13, 23 nov 2005 (CET)

Facciamo che chiudiamo quelle ferme da più di 3 settimane? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 12:18, 23 nov 2005 (CET)

• +1 su Retaggio... drastico, ma efficace per selezionare quelle che ancora raccolgono interesse. --Paginazero - Ø 12:21, 23 nov 2005 (CET)
• +1 chiusura d'ufficio dopo 4 settimane dall'ultimo edit, previo avviso al bar, per dare la possibilità di "riaccendere" -- @ 12:27, 23 nov 2005 (CET)

Fermiamoci un attimo a ragionare... è veramente utile questa categoria? Io me lo sono chiesta diverse volte, mentre tentavo di dare una ripulita alla categoria... certe discussioni languono da mesi (o anni), altre sono state "aperte" da chi ha messo il primo (e unico) commento a cui nessuno ha risposto (a volte era semplicemente una considerazione, nemmeno una questione che necessitava di una risposta o discussione). Quanti sono/siamo a mettere nelle discussioni in corso, e quanti sono/siamo a consultare la Categoria:Discussioni aperte per vedere cosa bolle in pentola? L'impressione che ho avuto durante i tentativi di pulizia è che ci fossero pochi utenti molto attivi nel "categorizzare" le discussioni, ma che poi non ci fosse una reazione corrispondente nelle risposte alla discussioni aperte. Tante segnalazioni, poche risposte... forse c'è qualcosa che non funziona. Pensiamoci, magari troviamo qualche soluzione migliore; comunque azzerare tutto e ripartire può servire a verificare meglio il "tasso di risposta". ary29 12:44, 23 nov 2005 (CET)

la categoria sarebbe utile per alleggerire il bar, se fosse usata bene... avrebbe già i titoli pronti in una comoda pagina :-) --.mau. ✉ 12:50, 23 nov 2005 (CET)

Potremmo segnalare la categoria in qualche modo nel template del bar. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 12:59, 23 nov 2005 (CET)

Una cosa sicuramente utile è cercare di spostare (quando possibile) le discussioni che si aprono al bar nelle relative pagine di discussione, anche se si perde un po' di visibilità. --Sbisolo 16:19, 23 nov 2005 (CET)

+1 su Ary. Mi sembra che dopo sei mesi/un anno (almeno così mi sembra) di sperimentazione, l'idea sia fallita da sola: fin da subito ha fatto lamentare problemi di sovraffollamento della categoria e poi ha smesso del tutto di essere usata. Vale veramente la pena di riesumarla?
Il problema di fondo è che giudicare una discussione aperta o chiusa su wiki ha veramente poco senso: certe discussioni rimangono aperte per mesi perché nessuno si accorge della loro esistenza, altre non si chiudono perché la gente si annoia e non ha più voglia di arrivare in fondo. Questa è wiki, dove il caos regna sovrano. D'accordo con voi che contenerlo sia il minimo che possiamo fare, ma questa non mi sembra la via.

Frieda (dillo a Ubi) 16:24, 23 nov 2005 (CET)

allora aboliamo la categoria, e consigliamo agli utenti scafati di usare una ricerca come questa... --.mau. ✉ 16:44, 23 nov 2005 (CET)

+1000 sull'idea di .mau. Da questa pagina ci sarò passato un paio di volte... --Cruccone (msg) 16:56, 23 nov 2005 (CET)

+1 su Ary e Frieda (eliminazione della categoria). Mi pare che i costi superino i benefici. --MarcoK (msg) 17:10, 23 nov 2005 (CET)

-1 io sono invece d'accordo con Biopresto nell'inserire un richiamo evidente nel bar generalista. Darei alla categoria anche una chance. --Twice25 • (disc.) 17:41, 23 nov 2005 (CET)

p.s.: sullo sfoltimento della categoria, invece, penso che discussioni non frequentate da due-tre settimane possano considerarsi chiuse. Tw.

Ho cominciato a eliminare (manina manina) dalla categoria tutte le discussioni ferme da prima di luglio 2005 (escluso), partendo dalla Z a "salire". Risultato: ne ho guardate per ora una trentina: il 90% circa erano da eliminare, alcune erano anche ferme da più di un anno... considerazioni? pensieri? bot? manine? Bye. --Retaggio (msg) 11:48, 24 nov 2005 (CET)

cancelliamo tutto, è più veloce :-) --.mau. ✉ 11:50, 24 nov 2005 (CET)

+1 sul bot. Frieda (dillo a Ubi) 12:54, 24 nov 2005 (CET)

Proposta: eliminare il template:discussione aperta e creare un template:discussione calda, da applicare alle discussioni effettivamente vive e vegete (con più di "X" edit al giorno). Da rimuovere comunque e sempre d'ufficio dopo una settimana (in automatico, wikisoftware permettendo): se la discussione rimane attiva dopo una settimana, ci sarà sicuramente qualcuno dei partecipanti che lo ripristina. -- @ 14:07, 24 nov 2005 (CET)

Non serve il template :-) Per avere le discussioni "modificate" negli ultimi X giorni basta guardare la pagina già segnalata da .mau., ultime modifiche nel namespace Discussione. ary29 15:46, 24 nov 2005 (CET)

ok, ma per essere in questa lista basta un solo edit negli ultimi X giorni, quindi si tratta di discussioni "che hanno dato qualche segno di vita" entro il periodo indicato. Io, invece, propongo di evidenziare quelle effettivamente "vivaci", quindi con X edit al giorno, lasciando agli stessi partecipanti alla discussione il compito di confermare il permanere della "vivacità", e di avere un meccanismo per eliminare automaticamente dalla categoria le discussioni in esaurimento -- @ 15:57, 24 nov 2005 (CET)

-1: quando la discussione termina di essere vivace chi passa a togliere l'avviso? IMHO tra un anno ci ritroviamo qui a discutere delle sorti della categoria:discussioni vivaci.

Frieda (dillo a Ubi) 17:16, 25 nov 2005 (CET)

+1 su Ary. +1 su .mau. +1 su Frieda - Faccio partire il botolo? Lo faccio partire? Sono pronto:-) ce ne sono 300 al momento; in un paio d'ore la categoria può essere svuotata.Gac 17:22, 25 nov 2005 (CET)

+1 svuotiamo e leviamo e distruggiamo e bruciamo! Ops mi sono fatto prendere la mano, cmq eliminiamola =P --Helios 17:53, 25 nov 2005 (CET)

+1 all'eliminazione - Alec 12:26, 14 dic 2005 (CET)

+ eliminiamo e linkiamo Discussioni in recentchanges che oggi punta a Wikipedia:Discussione all'utilissimo link proposto da .mau. --ArchEnzo 12:42, 14 dic 2005 (CET)

Ricapitolando

Ricapitolando, correggetemi se sbaglio:

Favorevoli all'eliminazione della categoria

10 (Ary, Frieda, Cruccone, Marcok, .mau, Gac, Helios89, paginazero, Alec, Enzo)

Favorevoli al mantenimento della categoria con chiusura dopo 3/4 settimane

5 (Retaggio, Biopresto, Marius, Twice25, Pietrodn)

Altri/neutrali

1 (Sbisolo)

Non ditemi che ci tocca fare un altro sondaggio... ;) --MarcoK (msg) 18:24, 25 nov 2005 (CET)

Mi sa proprio di sì ... ^^ --Twice25 • (disc.) 18:27, 25 nov 2005 (CET)

Il mio commento sopra era dovuto all'iniziale situazione di relativo equilibrio (la categoria del resto non era stata istituita con un sondaggio, ma come esperimento). Ora la situazione dei voti è cambiata (9 contro 5, 1 astenuto) e - se non ci sono altri commenti - suggerirei di procedere col bot! --MarcoK (msg) 12:24, 14 dic 2005 (CET)

Scusa Marcok, ma non son sicuro che una espressione - qui in discussione - di dieci voti favorevoli alla eliminazione della categoria, contro cinque contrari sia rappresentativa del consenso dell'intera wikicomunità. Io sarei - oltre che per lasciare la categoria, magari gestita meglio - anche per un approfondimento della discussione sul tema. --Twice25 • (disc.) 02:17, 15 dic 2005 (CET)

Conteggio

Favorevoli all'eliminazione della categoria

11 (Ary, Frieda, Cruccone, Retaggio, Marcok, .mau, Gac, Helios89, paginazero, Alec, Enzo)

Favorevoli al mantenimento della categoria con chiusura dopo 3/4 settimane

3 (Biopresto, Marius, Twice25)

Quindi siamo 11 a 3. Si può senz'altro procedere a svuotare la categoria. Se poi qualcuno si oppone ... può sempre lanciare un sondaggio (come era stato ventilato). Gac 06:54, 15 dic 2005 (CET)

Continuo a pensare che l'esito di questa discussione non dovrebbe far propendere ad una eliminazione rapida della categoria; tuttavia, se questo avverrà, non mi opporrò. Non mi pare il caso di fare un sondaggio per una questione del genere. Chi vorrà ricordarsi di una discussione aperta, lo farà anche senza una categoria che le raggruppi tutte. --Twice25 • (disc.) 09:11, 15 dic 2005 (CET)

Discussioni aperte

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Pietrodn 13:26, 26 dic 2005 (CET)

La categoria:discussioni aperte è stata svuotata anche se la discussione non mi pare avesse trovato un definitivo consenso. Ma passi. Adesso ci sarebbe da decidere, secondo me, se vogliamo avere una nuova categoria - magari alternativa, magari organizzata diversamente - in cui raggruppare le discussioni particolarmente calde e interessanti per la wikicomunità. Inoltre ci sarebbe da archiviare da qualche parte la pagina Wikipedia:Bar/Categoria Discussioni aperte e togliere il richiamo alla categoria stessa (da ripulire del testo contenuto) dalla testatina dello speciale:recentchanges. --Twice25 • (disc.) 18:07, 20 dic 2005 (CET)

Scusa Tw, va bene che siamo stati a lungo abituati a votazioni bulgare, ma un 11 a favore dell'eliminazione e 3 contrari come lo vuoi chiamare? ;-)
La testata delle RC punta già alla selezione delle discussioni che appaiono nelle RC stesse. Quanto alla creazione di una nuova categoria ribadisco il mio -1.. non ha funzionato una volta, i meccanismo d'uso delle categorie non sono cambiati.. francamente non vedo nessuna possibilità di riuscita. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 21:56, 20 dic 2005 (CET)

Concordo con TW25, sull'opportunità di archiviare la pagina di discussione, io la sposterei in Wikipedia:Bar/discussioni_aperte. Magari senza il carico dell'intera cronologia. --ArchEnzo 22:07, 20 dic 2005 (CET)

Non ricordavo la possibilità di selezione dei recentchanges in chiave discussioni (:-)); non riproponevo la creazione della categoria - ho detto in discussione che non mi strappavo i capelli se fosse stata cancellata - ma semplicemente chiedevo se qualcuno avesse un'idea per come evidenziare le discussioni maggiormente seguite (o che ci pare necessitino di maggiore attenzione); però, va bene, penso che la selezione talks attraverso le RC sia sufficiente. La discussione era andata un po' così, ma non mi pare che ci fosse tutta quella convinzione a liberarsi della categoria (ma forse ho letto male io). D'accordo con Enzo per il suggerimento di archiviare la discussione in una sottopagina del Bar (penso che qualche admin possa fare lo spostamento e cancellare la cronologia di troppo). --Twice25 • (disc.) 22:21, 20 dic 2005 (CET)

Ho cancellato la categoria e spostato la relativa discussione in Wikipedia:Bar/Categoria Discussioni aperte--ArchEnzo 09:20, 23 dic 2005 (CET)

Avevo in mente una proposta: una pagina di servizio dal nome "Discussioni calde", a cui si aggiungono a mano le discussioni da segnalare, che per urgenza, mancanza di bar tematico o altro vanno nell'articolo. é anche più semplice da mantenere di una categoria. --BW Insultami 09:49, 23 dic 2005 (CET)

Mi sembra un'ottima idea, a volte il ritorno al passato...--ArchEnzo 10:12, 23 dic 2005 (CET)

Caro Blakwolf, l'idea è ottima; purtroppo non funziona! Esiste già la pagina che chiedi; è rimasta ben visibile in testa a Recentchanges per circa un anno e nessuno se l'è filata :-) neanche tu evidentemente, visto che non sapevi nemmeno che esistesse! Gac 10:13, 23 dic 2005 (CET)

Claro, non ho visto scritto da nessuna parte in Wikipedia:Porrtale Comunità che si dovesse usare quella. --BW Insultami 11:57, 23 dic 2005 (CET)

-1, le pagine da aggiornare a manina non funzionano, soprattutto su qualcosa di così labile come le discussioni Frieda (dillo a Ubi) 11:12, 23 dic 2005 (CET)

Bè allora tutto nel bar? Intendo le cose urgenti, tipo emerite baggianate, sospette violazioni di copyright, articoli contrari alla legge... (ah, sapete che insegnare ad usare il motorino di avviamento di un carro armato è fuorilegge dal 15.08.2005?) --BW Insultami 11:57, 23 dic 2005 (CET)

Nu. Le discussioni esistono e vanno avanti a prescindere dal Bar (quasi sempre) e se anche il bar fosse il posto dove segnalarle.. che male c'è? Sicuramente meglio segnalarle qui che tenerle qui. (uh? Ma quanti carri armati trovi in giro dalle tue parti? :-P)

--Frieda (dillo a Ubi) 12:03, 23 dic 2005 (CET)

Provo a chiudere il cerchio io prima di archiviare la discussione su ... discussioni aperte ^^, poiché ho lanciato il topic. Direi che dopo che Frieda ha ricordato che esiste la funzione selezione discussioni in Recentchanges, il problema non si ponga più. La categoria è stata svuotata e cancellata, la pagina di discussione correttamente archiviata. Io penso che, effettivamente, se a qualcuno una discussione interessa, ce l'ha come minimo negli osservati speciali e/o sa dove trovarla. La categorizzazione delle discussioni aperte poteva andare bene un anno fa, ma adesso non ha davvero più molto senso. --Twice25 • (disc.) 17:01, 23 dic 2005 (CET)