Wikipedia:Bar/Archivio20

Pagine di archivio dal 14 novembre al 20 novembre

Non mi piace quel limite a 500

Nella pagina che lista gli utenti registrati c'è un massimo di 500 utenti per pagina.

A me non piace niente questo limite, perché se uno deve cercare un amico, ci mette molto tempo a passare tutte le pagine.

Non sarebbe possibile una opzione di farli vedere tutti in una pagina?

Oppure mettere link alfabetici a varie paginate, ognuna dedicata a una iniziale diversa.

Che ne dite?!?

don Paolo 00:09, Nov 10, 2004 (UTC)

Non dipende da noi, le modifiche al software possono essere fatte dagli sviluppatori, ma penso che l'iter sia abbastanza tortuoso. Credo che il limite sia stato messo per evitare di avere una pagina troppo pesante.

--Snowdog 00:24, Nov 10, 2004 (UTC)

Stavo per dire a Donpi la medesima cosa: neanche a me garbano i rimandi a più e più pagine come nel caso dello Speciale:Listusers. Io ce l'ho impostato a 2.000 nomi, ma è noioso lo stesso fare una ricerca. Ho dato un'occhiata ad un paio di altre wiki ma mi pare sia idem con patate ... :) Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 00:39, Nov 10, 2004 (UTC)

Con un po' di furbizia, si può oltrepassare il limite. Quando si fa clic sul 500, viene caricata la pagina http://it.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciale:Listusers&limit=500&offset=0 Basta modificare l'indirizzo in http://it.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciale:Listusers&limit=5000&offset=0 o con qualsiasi altro numero posto dopo &limit= per ottenere il numero di utenti desiderato. MikyT 13:38, Nov 14, 2004 (UTC)

Progetto Diritto (costituzionale)

Non mi pare di averlo visto nella pagina dei progetti. Chi ci sta a tirarlo in piedi? Plinsky 01:55, Nov 11, 2004 (UTC)

Se è possibile posso pensarci io. --Socrate04 20:05, Nov 12, 2004 (UTC)

Io posso collaborare rivedendo le voci di diritto costituzionale (ma non ho voglia di scrivere voci ex novo) TierrayLibertad 20:13, Nov 12, 2004 (UTC)

Io per ora sto scrivendo le voci segnalate nella mia pagina utente (meglio, sto scrivendo la voce Corte costituzionale, poi man mano passo alle altre). Meritano secondo me una bella revisionata le voci Parlamento (per ora, mi sono limitato ad eliminare l'errore del congresso americano monocamerale), Parlamento Italiano (nonostante non sia uno stub, c'è ancora molto da dire), e Governo (secondo me, dedicando questa voce al governo in senso tecnico, scorporando le forme di governo, da trattare magari con le forme di stato). Plinsky 23:52, Nov 12, 2004 (UTC)

Non ho visto tutte le voci che dici ma sul progetto di massima e sulla divisione tra governo e fo4rme di governo concordo. Sono un po' perplesso sull'ipotesi di trattare forme di stato e forme di governo insieme. Non perché non si possa - anzi, parte della dottrina nega la distinzione tra le due categorie - ma perché verrebbe fuori una voce troppo lunga.

Ho visto poi che c'era anche la voce decreto legge (che ho leggermente modificato e che ho intenzione di ampliare). Non so se l'avessi fatta tu ma io sarei quasi tentato di dare rilievo prioritario (in senso temporale intendo) alle fonti e poi passare agli organi. TierrayLibertad 00:01, Nov 13, 2004 (UTC)

Su forme di stato e di governo: che ne dici di una voce generale per inquadrare la tematica e, poi, di due sottovoci distinte? Sul lavoro da fare in genere (ed è veramente enorme!): guarda un po' questo schema; che ne pensi? L'invito a collaborare è ovviamente esteso anche a Socrate04 e a tutti coloro che vogliono unirsi! :) Plinsky 01:55, Nov 13, 2004 (UTC)

Esclusione dalla stampa

Chissà se c'è modo di escludere dalla versione stampabile i page footers, ottimi strumenti di navigazione per la versione elettronica, ma inutili e spesso ingombranti, ed invasivi soprattutto se verticali, (piè di pagina??!!). Vedasi [[Template:Letteratura]] e l'effetto che fa su per esempio Dante Alighieri.--Enzo (messaggi) 08:26, Nov 11, 2004 (UTC)

Effetto assolutamente deleterio (e tragico), ho verificato. Occorre correre ai ripari. Sul Progetto:Letteratura si dovrebbe tra l'altro discutere in questo periodo sull'eliminazione (o sostituzione) dell'attuale [[template:Letteratura]] che figura in barra verticale a differenza del [[template:Letteratura-barra]] a struttura orizzontale. Ti sentiresti - alla luce di quanto scrivi sopra - di dare un consiglio anche a quel proposito? Grazie. - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 08:55, Nov 11, 2004 (UTC)

Incontro di Milano del 23 ottobre 2004

Chi c'era, ma anche chi voleva esserci e proprio non è potuto venire, può andare alla pagina apposita per rivedersi o vedere qualche istantanea. Ciao, M/ 00:04, Nov 13, 2004 (UTC)

Belle, le foto del wikiraduno milanese (ma perché non mettere una didascalia per capire chi è chi a beneficio di chi (già) non conosce (tutti) gli amici wikipediani, ad esempio presenti a quel raduno meneghino? E poi, perché non rilanciare l'idea di invitare a mettere nella propria userpage una propria immagine ... che so?, una foto formato testina o una istantanea simpatica che vada al di là del proprio logo/a.k.a. internet o del proprio pelouche preferito? Mi risulta che su altre wikipedia già lo facciano da tempo). :) - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 09:05, Nov 13, 2004 (UTC)

P.S.: non credo che per ciò si possa essere (auto)tacciati di protagonismo, l'intento non sarebbe evidentemente quello ... ;-) - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 09:06, Nov 13, 2004 (UTC)

Disponibile a farlo, ma siccome ho paura di fare dei casini, attendo qualcuno che mi dia un paio di dritte anche su IRC --M/ 23:42, Nov 14, 2004 (UTC)

Ragazzi: qualcuno mi passa l'URL diretto alla wiki-chat - quello che linkate, su mozilla firefox, mi dà pagina nulla. :) - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 12:50, Nov 15, 2004 (UTC)

Questo perché firefox di base non ha dentro MozillaIRC...

Iron Bishop

questa: http://www.mozilla.org/projects/rt-messaging/chatzilla/ ? Ciao, M/

Sì, però, anche questo URL non manda alla pagina di chat ma ad una pagina di mozilla ... - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 13:47, Nov 15, 2004 (UTC)

Una volta caricato il plug in su Firefox (da qui, poi bisogna chiudere Firefox, riavviarlo e cliccare qui. Ciao, M/

Grazie M/ per l'aiuto: ora sono operativo. :-) - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 14:43, Nov 15, 2004 (UTC)

Aggiornamenti in tempo reale

Volevo segnalare http://meta.wikimedia.org/wiki/Realtime_recent_changes Qualcuno sa se si può mettere anche in italiano per it.wiki?? Simone se ti va Salutami 19:42, Nov 13, 2004 (UTC)

Certochesì: ecco qua http://kohl.wikimedia.org/cgi-bin/rcdumper?lang=it&d=itwiki --M/ 20:28, Nov 13, 2004 (UTC)

Ho sperimentato un po' con uno scriptino javascript che fa qualcosa di simile. Funziona solo in particolari condizioni che sono indicate là, ma è solo un test, più che altro sull'interfaccia: [1]. Testato solamente su Firefox, dubito funzioni in Explorer. Commenti ben accetti. Il vantaggio principale di seguire questa strada è che il browser si può attaccare o staccare dalla comunicazione autonomamente dal server e senza bisogno di ricaricare. ciao --Balubino (discutimi) 23:35, Nov 14, 2004 (UTC)

12:12:28      Wikipedia:Deletion log (diff; cron) . . M7 (Discussioni | contribs) (Cancellata "Discussione:Dumenza": Usa la Sandbox per le prove. Grazie.)
12:13:14   N  Discussione:Dumenza (diff; cron) . . Madaki (Discussioni | contribs) (richiesta cancellazione immediata il contenuto è:hmmm)

Anche per evitare questi problemi di sincronia, consiglio a chi fa lavoro sporco di usare uno dei suddetti metodi per tenere sotto controllo diretto i recentchanges.

Iron Bishop

Subscribe --M/ 12:18, Nov 15, 2004 (UTC)

Perché non vedo le immagini?!?

Qualcuno sa spiegarmi perché non vedo le immagini jpg degli articoli di wikipedia?!? L'immagine in altro a sinistra la vedo, e vedo tutte quelle degli altri siti!!!! -- don Paolo 01:42, Nov 14, 2004 (UTC)

Problema risolto: è che il browser era impostato in maniera da far vedere solo le immagini che venivano dallo stesso sito. Invece, wikipedia trasferisce le immagini da un sito diverso. don Paolo 00:44, Nov 15, 2004 (UTC)

Uhm, questa ora è su Aiuto:FAQ. Ciao e grazie, M/ 13:52, Nov 15, 2004 (UTC)

Filmografia di Bruce Lee

Rispondo a Dabao qui, visto che non una una sua pagina utente.
Purtroppo esistono decine e decine di film che millantano la presenza di Bruce Lee, e molti altri che invece usano scene tagliate dai suoi film. Tecnicamente tutti questi non trovano spazio nella filmografia dell'attore, in quanto non li ha girati volontariamente, né avrebbe accettato queste operazioni commerciali. Ad onor del vero, la maggior parte di queste operazioni (tipo chiamare uno dei personaggi del film "Bruce Lee" o mettere il suo nome nel titolo) sono prettamente italiane, in quanto non trovano riscontro nella versione originale. L'unico "The Game of Death" che Bruce Lee ha girato è quello rimasto incompiuto nel 1973 e ritrovato da John Little nel 2001. Tutti gli altri film che usano questo titolo, lo fanno senza alcun diritto.

Lucius 10:52, Nov 14, 2004 (UTC)

Dal greco..

Oggi stavo wikificando Citologia e mi si è posto un problema: qual è il modo corretto di scrivere l'etimologia? Al momento ho messo

dal greco citos = cellula e logos = studio

ma è giusto mettere =? oppure dovevo mettere la traduzione in italiano tra parentesi?

Frieda (dillo a Ubi) 15:22, Nov 15, 2004 (UTC)

credo che non ci siano standard. Io userei le parentesi, oppure una virgola:

dal greco citos (cellula) e logos (studio)

dal greco citos, cellula, e logos, studio.

Beh, a vederlo così direi che la virgola va bene se c'è un'unico termine... --.mau. (ca m' disa...) 15:39, Nov 15, 2004 (UTC)

lo stile che vedo usare più frequentemente è del tipo:

in greco citos ("cellula")

oppure:

dalle parole greche citos ("cellula") e logos ("studio")

Marius @ 15:47, Nov 15, 2004 (UTC)

Unificare nome sezione Vedi anche

La si trova come:

• Articoli correlati
• Argomenti correlati
• Voci correlate
• Vedi anche

(con/senza ":" finali) Quale è preferibile? (forse se ne era già discusso e mi è sfuggito?) Marius @ 08:35, Nov 15, 2004 (UTC)

Nella pagina Aiuto:Wikificare si indica chiaramente la preferenza per la dizione Voci correlate:. (Basta leggere le pagine di aiuto che nessuno se le fila mai!) - Gac 09:01, Nov 15, 2004 (UTC)

Ma anche li c'e' un bel paragrafo "Vedi anche". ;-) Renato Caniatti 13:43, Nov 16, 2004 (UTC)

Italian article of the week

Oltre alla traduzione della settimana, perché non lanciamo un italian article of week? :-) - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 12:52, Nov 15, 2004 (UTC)

Stile degli articoli

Le parole in lingua straniera credo che dovrebbero essere indeclinabili se usate in un testo italiano. Esempio: il plurale di software, usato in un testo italiano, non è softwares, ma rimane software. Qui su Wikipedia come usate?

--Fabio 18:37, Nov 15, 2004 (UTC)

In genere non sono declinati, benché la discussione tra puristi fondamentalisti e orwellian newspeakers ogni tanto, come un fiume carsico, torna in superficie...  :-) --Paginazero - Ф 18:48, Nov 15, 2004 (UTC)

Pagine con costruttori automobili come si wiki en

Automobili come su wiki en

Avevo intenzione di eseguire una pagina con tutti i costruttori di auto come su wiki in inglese. secondo voi può essere una buona idea? Ciao Gara75

Se ti interessa tradurre un articolo di en.wiki fallo pure, non devi chiedere il permesso. In linea di principio su wikipedia si può scrivere di tutto basta che l'articolo sia obiettivo ( vedi NPOV) e non sia una ricerca personale. Comunque vedi l'articolo Cosa mettere su Wikipedia per delucidazioni. Per firmarti usa quattro tilde . Ciao Hellis 17:40, Nov 15, 2004 (UTC)

Se invece ti riferisce ad un template di navigazione, ugualmente sì, si può fare. Puoi indicare qui il link da en:wiki al quale ti riferisci? - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 17:47, Nov 15, 2004 (UTC)

P.S.: per firmare i tuoi post con nome utente e data devi mettere le quattro tilde così ~~~~ (le trovi in alto nella finestra di editing)

Un articolo simile esiste già, vedi case automobilistiche, anche se è molto meno dettagliato di quello inglese. Sicuramente necessita di ampliamenti, correzioni, dettagli, ecc...

Bye. Retaggio 09:12, Nov 16, 2004 (UTC)

Party time

Eye beam!!! su Wikipedia:Incontro al Firefox 1.0 release party... it's party time!

Iron Bishop

va bene sottopaginare, ma..

C'è tutta una serie di discussioni che sono ferme dall'inizio del mese. Forse sarebbe opportuno dopo una settimana mettere un avviso "altri commenti?" e poi archiviarle. Esempi attuali:

• Wikipediani, 29/10
• Quando il meeting di wikipedia a TORINO ?, 1/11
• WIKILEX, 31/10
• Bot?, 31/10
• Premi Nobel per la Pace, 1/11
• formato interno wikipedia, 3/11
• Filosofi: britannici vs. inglesi?, 2/11 (quella non spostata)
• Articolo su La Stampa 2.11.04, 4/11
• Copyright (ancora....), 3/11
• Doppioni, history, copyright, diritti, 4/11
• Santo Patrono, 4/11
• perché alcune modifiche sono di zip e altre di Ip?, 4/11
• Wikipedia - plugin per firefox, 4/11

Niente male, no? --.mau. (ca m' disa...) 16:05, Nov 17, 2004 (UTC)

Gotta archive 'em all!

e andiamo di Gotta, dai ... Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 17:16, Nov 17, 2004 (UTC)

Ridondanza

È una mia impressione o davvero i progetti Wiki sono ridondanti? Qualche esempio in cui mi sono imbattuto nella mia brevissima (per ora) esperienza nei WikiProjects:

• gestione degli utenti: progetto che vai, account che crei. Perché se da Wikipedia voglio modificare qualcosa su Metawiki devo rifare login (e dunque avere un altro account)?
• upload dei file: fa differenza caricarli da Wikipedia o da Commons? Se sì, non c'è il rischio di duplicati? Non si potrebbe usare Commons per tutti?

Altra questione, in qualche modo legata alla ridondanza:

• Gli articoli non "enciclopedici", ma adatti comunque a un dizionario, non potrebbero essere spostati sul relativo Wikizionario anziché eliminati?
• Mi confermate che su Wikipedia e sul Wikizionario i links che puntano alla stessa voce in altre lingue sono aggiunti automaticamente dai (ro)bot?

Xbrain 19:26, Nov 16, 2004 (UTC)

Ti rispondo in base mie impressioni. Hai ragione, ma in alcuni casi è voluto e mentre in altri probabilmente verrà corretto coll'andare del tempo. L'effetto ridondanza è voluto in parte perchè wikipedia cerca di sfruttare al massimo del rendimento i contributi di chi partecipa: tanti occhi e tante mani alla fine producono una buona cesellatura, anche e spesso sovrapponendosi. Inoltre se fai partecipare persone diverse, gli approcci saranno diversi e quindi pure gli strumenti cercheranno di presentarti percorsi non univoci. Conta che in principio avevano scelto un approccio più sistematico (con nupedia credo) e non aveva funzionato.

Gli aspetti in cui non è strettamente voluta invece dipendono dal successo del progetto, che è dovuto crescere man mano, anche in termini di software, per stare dietro alla richiesta. Quindi probabilmente fino ad adesso il modo più semplice di abilitare diverse pedie è stato quello di duplicare in toto ogni volta il sistema: user diversi, file diversi, e via dicendo. Hanno fatto bene imho: pensa se avessero abilitato user condivisi con un programma non ancora maturo: probabile un problema da una parte e si sarebbe ripercosso dappertutto.

Per rispondere ai punti:

• ci stanno pensando per le prossime versioni di MediaWiki
• Commons è ancora in test, quindi è ancora tutto da vedere
• non succede così adesso?
• in generale in wikipedia si preferisce sempre il lavoro umano. Ma effettivamente ci sono dei bot ufficiali che sbrigano alcuni compiti ripetitivi come questo. Insomma quando si scrive un articolo è meglio inserirli da sé gli interlink. Ma forse qualcuno è in grado di risponderti meglio

ciao --Balubino (discutimi) 20:20, Nov 16, 2004 (UTC)

• Aggiungo una cosa sui link alle altre wiki. E' vero che ci sono bot in grado di ipotizzare la traduzione del titolo di un articolo e cercarlo sulle altre wiki, ma i risultati temo siano abbastanza deludenti. Esistono invece bot che seguono tutti gli interwiki di una pagina, controllano la reciprocità e possono aggiungere e modificare i link. E' però necessario che nell'articolo in questione i link che dicano come si traduce un titolo in altre lingue esistano già. Fino al recente passaggio di un bot pensavo fosse sufficiente aggiungere nella it.wiki i link alle altre e poi i bot avrebbero aggiunto la it: alle altre. Questo non è avvenuto, quindi credo sia anche necessario aggiungere almeno un link reciproco (esempio, link en: sulla it.wiki, e link it: sulla en.wiki) in questo modo credo che i bot possano fare tranquillamente il loro lavoro aggiungendo i link a tutte le altre wiki. Inoltre, per curiosità, ho provato a vedere quanti articoli della it.wiki non hanno l'interwiki con quella inglese. Escludendo i comuni, ci sono più di 11.000 articoli senza l'interwiki en: . Credo che un giorno lontano lontano, dovrà partire un progetto "interwikiamo" :) --lukius 08:53, Nov 17, 2004 (UTC)

Amministratori

Una discussione che era finita ... su un binario morto! Grazie alla sveglia di Matteo (scrivimi), Twice25 e Marius @ può ripartire. Adesso sono in discussione i requisiti necessari ad un amministratore. Esprimete nella pagina di discussione la vostra opinione prima di iniziare un sondaggio. Grazie - Gac 08:25, Nov 17, 2004 (UTC)

Un sondaggio fresco fresco

Dopo l'ultimo sondaggio con cui si è deciso di darsi una regola sull'ordine da usare negli elenchi cronologici, ora bisogna stabile quale sia questo ordine. TierrayLibertad 17:06, Nov 17, 2004 (UTC)

Template di navigazione per le pagine Sport

Per maggior visibilità, vi segnalo che stiamo sperimentando un template di navigazione tra le pagine dello sport. Aspettiamo commenti :-) ary29 18:53, Nov 17, 2004 (UTC)

La tesi di Vala su Wikisource

Finalmente dopo lungo lavoro La tesi di Vala su Wikisource. Esiste anche una parziale versione in inglese (non so chi ne sia l'autore).

--Snowdog 19:40, Nov 17, 2004 (UTC)

E tanti saluti a Martin... uffa... `IB

Boom di luglio

Una domanda-curiosità: ho visto che fino a giugno la crescita è stata più o meno lenta (1000 articoli nuovi in 15/20 giorni), poi c'è stato il boom in luglio (1000 articoli in 3 giorni!!!), e poi si è assestata di nuovo sui 1000 articoli ogni 12 giorni. Cosa è successo all'inizio di luglio? Si è fatta una pubblicità speciale? erano tutti in ferie e per questo hanno lavorato su wikipedia (sembrerebbe un fattore reale, considerando che la frequenza poi è scesa)? don Paolo 01:15, Nov 18, 2004 (UTC)

E' stato il Progetto Comuni :-) ary29 07:43, Nov 18, 2004 (UTC)

svaida

Mi sono perso Svaida, non lo trovo più... Immagine:Svaida è sbagliato... dove è finita la mascotte di Wikipedia? o_O!

IB

Le immagini di solito hanno bisogno di un'estensione. Te ed io, ultimamente invece, di un po' di relax :) Immagine:Svaida.jpg

Ciao, M/ 14:25, Nov 18, 2004 (UTC)

Il wikiproposito della settimana (forse del mese)

Come avevo promesso (non ricordo dove) su suggerimento di Twice, ho terminato l'esame di tutte le discussioni aperte attualmente. Di solito, ci lamentiamo (io compreso) perchè sono troppe e quindi in pratica inutilizzabili; allora ho setacciato quelle che erano terminate (più o meno esplicitamente) e le ho chiuse; il problema è che erano solo 25 (almeno, secondo il mio umilissimo POV).

Alcune discussioni (sparo una cifra: il 20%) sono di lungo respiro e nessuno pensa (o almeno, io no) di chiuderle ora: il referendum, la categoria enciclopedia, eccetera. Però però.

Però la stragrande maggioranza sono discussioni in cui c'è bisogno di qualcuno che sappia di un certo argomento per dare un parere (più o meno competente e più o meno risolutivo) oppure integrare la voce in oggetto in un qualche modo richiesto nella discussione. Stiamo insomma parlando di contributi a livello di articoli, non di wikifilosofia, per intenderci...

Qual è quindi il wikiproposito? Semplice, come quando vi vendono i gerani per l'AIDO (o similia):

Regala anche tu 10 minuti ad una discussione aperta, Wikipedia ne ha bisogno.

Ciao, Matteo (scrivimi) 13:26, Nov 16, 2004 (UTC)

Matteo, mi piace la tua proposta :) Complimenti anche per il lavoro di chiusura che hai fatto. Vedrò di dare il mio contributo ary29 15:29, Nov 16, 2004 (UTC)

Perché non rilanciamo - nell'occasione - la proposta della pagina Aiuto:Consiglio del giorno (vedi quanto si è detto in Wikipedia:Bar/Suggerimento del giorno). Questo potrebbe essere un buon consiglio ... - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 17:52, Nov 16, 2004 (UTC)

P.S.: realmente, sarebbe preferibile fare un template ad hoc da inserire stabilmente in pagina principale e aggiornare ogni tre o quattro giorni ... - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 17:54, Nov 16, 2004 (UTC)

Parlando della cosa con Matteo su icq, ho pensato una cosa che forse è la stessa di Twice25 (che non mi risulta molto chiara). Si potrebbe creare una categoria per le nuove discussioni che, una volta la settimana viene svuotata in modo che ognuno di noi può, una volta la settimana, dare un'occhiata solo alle nuove discussioni in modo da poter marcare e seguire ancxhe in seguito solo quelle che gli interessano senza dover guardare tutto per vedere le sole nuove discussioni. Insomma, spero di essere statoo chiaro TierrayLibertad 17:00, Nov 17, 2004 (UTC)

Aggiungo: non trovo personalmente che le discussioni aperte siano troppe come numero, ovvero non penso che si debba togliere la categoria il più possibile, perchè qui su wiki discutiamo sempre finchè è necessario. :) Ritengo anche però che sarebbe MOLTO utile trovare qualche modo per consentire agli utenti una consultazione più rapida per l'avanzamento (e la chiusura) delle discussioni. L'aspetto temporale crea un po' di problemi (ovvero non è per niente facile stabilire quando una discussione si è aperta), anche se l'approccio di Tierra forse potrebbe essere una buona idea. Personalmente non mi convince del tutto..però discutiamone! :) Ciao, Matteo (scrivimi) 09:02, Nov 18, 2004 (UTC)

Articolo (in inglese) su Wikipedia

Dalla mia talk:
Scrive di Wikipedia (attenzione attenzione...) Robert McHenry, Former Editor in Chief, the Encyclopædia Britannica :O

http://www.techcentralstation.com/111504A.html

Ciao, Matteo (scrivimi) 16:38, Nov 16, 2004 (UTC)

Frieda (dillo a Ubi) 18:25, Nov 16, 2004 (UTC)

Disambiguazione

Pongo all'attenzione il problema della gestione troppo semplicistica delle disambiguazioni e per far questo prendo ad esempio Chirone.

1. La necessità del disambigua mi pare poco sostenibile, le due voci inserite sono già disambiguate, come del resto si può leggere nella voce e una nemmeno esiste (voce vuota).
2. Una volta evidenziata la necessità di disambiguazione, dovrebbero essere almeno modificati tutti i link "Puntano qui" (che non sono nemmeno tanti)
3. Sistemati i link interni dovrebbero essere sistemati anche quelli di altre lingue wiki.

Quindi ritengo che, se non esiste un doppio significato della voce, se non si ha l'interesse di inserire la seconda voce pseudo-disambiguante, se non si ha la voglia di cambiare i link interni e gli interwiki, sarebbe meglio soprassedere, perchè non si è aggiunto niente all'enciclopedia, ma si sono solo creati disallineamenti (visto che poi ci sono persone che passano ore per mantenerle allineate). Renato Caniatti 19:43, Nov 16, 2004 (UTC)

Sottoscrivo! una di quelle persone che passano ore a tentare di allineare

Concordo. Renato si conferma come autorità di riferimento per ogni disambiguazione (detto con grande ammirazione :). ary29 22:15, Nov 16, 2004 (UTC)

Concordo che tutti i link puntano qui andrebbero modificati e che la disambiguazione è nata per chiarire le vere ambiguità. Però ha anche un'altra utilità. Mi spiego con un esempio: se io cerco il comune di Castiglione, e non mi ricordo quale è dei tanti Castiglioni, attraverso la disambigua ci arrivo subito. Se la funzione di ricerca funzionasse sempre il problema sarebbe risolto (anche se la lista dei Castglioni è ancora più chiara). Adesso, invece, spessissimo c'è il rimando ai (molto meno leggibili) motori di ricerca. Marius @ 07:09, Nov 17, 2004 (UTC)

Concordo sull'analisi, anche se nell'esempio citato a me la disambiguazione sembra che serva. Giusta invece in ogni occasione la necessità di sistemare i link interni ed esterni. --lukius 08:41, Nov 17, 2004 (UTC)

Per essere una vera disambiguazione con tanto di tag, la voce non dovrebbe presentarsi come 2060 Chirone ma come Chirone (astronomia) o Chirone (asteroide) (e visivamente "Chirone"). Tant'e' che deve essere fatta ricerca su "Chirone" per effettuarne le opportune disambiguazioni. Il caso di Castiglione non e' un vero disambigua, non esistono due voci che debbano essere differenziate secondo le norme ovvero attraverso l'utilizzo di un "disambiguante" tra parentesi. Questo non vuol dire che non sia utile, anzi. Gestioni similari possono risultare utili anche in caso di cognomi molto frequenti e di cui non si ricorda il nome, ma questo non li fa disambigua ma aiuti alla ricerca, con tutto cio' che ne consegue. Renato Caniatti 10:08, Nov 17, 2004 (UTC)