Wikipedia:Richieste di permessi

In questa pagina di servizio possono essere avanzate le richieste di abilitazione e di revoca ai permessi di tutti i gruppi utente disponibili su Wikipedia in italiano, esclusi quelli di tipo amministrativo, per i quali vengono seguite procedure più articolate, e quelli con effetto globale, gestiti su Meta-Wiki. Si raccomanda di seguire le istruzioni segnalate e di non abusare della pagina. Le richieste verranno evase dagli amministratori o dai burocrati appena possibile.

Archivio

---

• Autoverificati
• Creatori di utenze
• Esenti dal blocco IP
• Mover
• Rollbacker
• Convalidati
• Amministratori dell'interfaccia

---

come archiviare

Istruzioni per avanzare una richiesta

Modificare la sezione del gruppo utente per il quale si intende eseguire la richiesta e copiarvi in fondo la stringa

{{subst:Wikipedia:Richieste di permessi/ModelloRichiesta|Nome utente|Motivo della richiesta --~~~~}}

sostituendo a "Nome utente" il nome dell'utente oggetto della richiesta e a "Motivo della richiesta" la motivazione della candidatura o della revoca, quindi salvare.

Autoverificati

La funzione viene attivata da un amministratore, o a sua discrezione o in base ad una proposta. In questo secondo caso l'amministratore provvederà all'abilitazione della funzione dopo un periodo di attesa di almeno 48 ore e considerando eventuali pareri contrari. Non trattandosi di una votazione, espressioni di mero consenso non verranno tenute in conto e, al limite, annullate.

Prima di inoltrare una richiesta, eseguire il login (le richieste provenienti da utenti non registrati non verranno prese in considerazione) e assicurarsi di rispettare tutti i seguenti punti:

1. non sono ammesse autocandidature;
2. l'utente oggetto della richiesta non deve essere rollbacker (verifica), amministratore (verifica), bot (verifica) o già autoverificato (verifica);
3. l'utente oggetto della richiesta deve rispettare i requisiti (500 edit e almeno 60 giorni di registrazione).

La funzione viene revocata da un burocrate nei casi previsti. In caso di richiesta di revoca, controllare che l'utente oggetto della richiesta sia autoverificato (verifica) o rollbacker (verifica).

Vabbè

Vabbè (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Dalla precedente richiesta la percentuale del campo oggetto è migliorata. Penso si possa fare a meno di verificare manualmente le sue modifiche. --GryffindorD 00:37, 16 giu 2020 (CEST)

• Favorevole I tempi mi sembrano maturi, l'unico problema era il campo oggetto, la cui percentuale è passata dal 33% di fine 2019 a quasi il 90%! Spero solo che continui sempre ad utilizzarlo! Di sicuro le sue modifiche non sono da verificare manualmente! --Superpes15^(talk) 03:30, 16 giu 2020 (CEST)
• Favorevole --ValeJappo^『msg』 08:06, 16 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Saya χαῖρε 08:42, 16 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--EnzoEncius 10:27, 16 giu 2020 (CEST)
• Vabbè, Favorevole e non ci si pensa più. --C. crispus^{(e quindi?)} 10:28, 16 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Pallanz_msg 10:58, 16 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--HominisCon 10.000 edit! 11:55, 16 giu 2020 (CEST)
• Favorevole ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:57, 16 giu 2020 (CEST)
• Favorevole, Capricornis mi ha rubato la battuta.--torqua 12:55, 16 giu 2020 (CEST)

Fatto [@ Vabbè], ora le tue modifiche saranno automaticamente verificate. Mi raccomando di continuare a compilare il campo oggetto, a maggior ragione ora che ti sei abituato a farlo ;)--Parma1983 14:08, 16 giu 2020 (CEST)

Grazie per la fiducia. Continuerò a compilarlo senz'altro. --Vabbè (msg) 16:40, 16 giu 2020 (CEST)

WGC

WGC (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Dalla sua UP sembra aver cambiato radicalmente il suo modus contribuendi. Non lo conosco così bene da assegnargli il flag, chiederei alla comunità di valutare. --Horcrux (msg) 19:14, 16 giu 2020 (CEST)

• Contrario Nella compilazione del campo oggetto raggiunge solo il 19%. Meglio dargli un po' di tempo. --Zio27 21:32, 16 giu 2020 (CEST)
• Commento: Concordo con Zio27. L'utenza è migliorata, nessun dubbio, però bisogna migliorare anche la percentuale di compilazione del campo oggetto e, tra qualche mese, se ne riparlerà. Consiglio all'utente di attivare la funzione che permette di ricevere un avviso quando non si compila il campo oggetto. --Superpes15^(talk) 23:21, 17 giu 2020 (CEST)
• WSNT Tra qualche mese credo se ne potrà riparlare.--EnzoEncius 16:02, 18 giu 2020 (CEST)
• WSNT quoto Zio27 e Superpes15. --ValeJappo^『msg』 16:04, 18 giu 2020 (CEST)
• Contrario Campo oggetto. --Leo⁰⁴²⁸ 16:05, 18 giu 2020 (CEST)
• Favorevole utenza praticamente ottima, non vedo perché negargli il flag solo per il campo oggetto. Imho l'importanza del CO dipende anche da che tipo di contributi si fanno e in ogni caso non lo ritengo un elemento di valutazione così rilevante. Ovviamente queste sono opinioni e ognuno la può pensare diversamente :) --HominisCon 10.000 edit! 20:02, 20 giu 2020 (CEST)

[@ HominisCon] In linea di massima sarei d'accordo con te sul primo punto, dato che con un po' di esperienza nel patrolling riesco anche ad andare a "naso" e non per campo oggetto, anche se attenziono maggiormente gli edit con campo oggetto standard (es. "ho corretto un errore") o assente. Ma, per essere autoverificato, si deve dimostrare di avere piena conoscenza dei 5 pilastri e delle linee guida, oltre al non aver effettuato edit impropri da un po' di tempo. Tra le linee guida generali c'è proprio quella di compilare sempre il campo oggetto. Il campo oggetto va compilato sempre e indipendentemente dal tipo di edit che si fa, può essere più o meno importante in base all'edit, ma va comunque compilato. Questo non rende il mio parere contrario, ma non giova di certo a favore del flag. Infatti la mia è stata più un'astensione, un rimandare di qualche mese il flag, in attesa di vedere un miglioramento del campo oggetto. Una volta risolto questo punto imho si potrà procedere anche con assegnazione diretta del flag. --Superpes15^(talk) 23:09, 20 giu 2020 (CEST)

sisi, capisco completamente il tuo punto di vista. La mia non voleva essere una lamentela, ci mancherebbe. Il campo oggetto va sempre compilato, è vero, lo dicono le linee guida. Però, da patroller, vedo certi campi oggetti che mi fanno venire domande ma alla fine sarà così importante compilarlo tutte le volte? (ci sono casi in cui serve compilarlo, tipo in caso di cancellazioni di parti di testo, questo non lo metto in dubbio). Anche secondo me un campo oggetto compilato va a favore dell'utente, però sinceramente non mi piace "valutare" un utente guardando solo grafici e percentuali. Io guardo il tipo di edit, in che modo questi vengono effettuati e, se noto che va tutto bene, per me una percentuale si può anche sorvolare. Quindi, in pratica, se il "pacchetto" è buono, io lo prenderei per come è, dando consigli per il futuro :) Per concludere, penso che questa proposta di AV sia un non fatto, ma consiglio all'utente di attivare il tool e di non scoraggiarsi, perché il suo contributo è importantissimo :) --HominisCon {Scrivimi} 00:33, 21 giu 2020 (CEST)

Mi unisco all'invito finale che hai fatto. WGC è una buona utenza e presto potrà sicuramente ricevere il flag senza passare da qui! --Superpes15^(talk) 02:04, 21 giu 2020 (CEST)

Non è necessaria una compilazione del campo oggetto del 95-100% e il flag potrà essere assegnato senza problemi fra 2 massimo 3 mesi. Ovviamente anche io ritengo l'utenza in questione valida. [@ Superpes15, HominisCon]--Leo⁰⁴²⁸ 02:38, 21 giu 2020 (CEST)

Concordo con quanto scritto da HominisCon: anche secondo me viene data un po' troppa importanza alla percentuale di compilazione del campo oggetto nel concedere o negare questo flag. Capisco che l'AV non sia un premio ma serva ad aiutare i patroller, ma se un'utenza è affidabile per gli edit che fa, dimostra di conoscere i 5 pilastri e si dimostra disponibile a migliorare nella compilazione dell'oggetto - magari attivando l'apposito tool - non vedo perché negargli il flag. Tra l'altro per la mia personalissima esperienza da patroller il campo oggetto non ha tutta questa importanza, visto che io controllo sempre il diff della modifica. Ovviamente non dico che il campo oggetto non vada compilato (certe volte è davvero utile) e anche le linee guida dicono di compilarlo sempre, però secondo me le cose da guadare maggiormente sono altre. Poi se si preferisce aspettare un po' prima di dargli il flag ci mancherebbe, ma IMHO per l'utente trovarsi tanti {{contrario}} solo per l'oggetto può essere scoraggiante. --PercyMM 09:11, 21 giu 2020 (CEST)

Sono d'accordissimo sul fatto del contrario. Io li interpreto come WSNT ma, se non ci sono altri motivi ostativi, è meglio scrivere direttamente WSNT o commento piuttosto che "contrario". Io sono sicuro che WGC ha capito e non si scoraggerà! Anzi farà di meglio! :) --Superpes15^(talk) 11:05, 21 giu 2020 (CEST)

Di solito sorvolo sul campo oggetto, ma credo ci sia una soglia minima. Una percentuale così bassa denota che l'utente non è a conoscenza del fatto che vada sempre compilato il campo oggetto. Comunque, sono dell'idea che le discussioni sul campo oggetto, cosa abbastanza frequente, andrebbero fatte nella pagina di discussione di questa pagina. --ValeJappo^『msg』 11:14, 21 giu 2020 (CEST)

OT [@ ValeJappo] verissimo ma credi che non sia stato mai fatto? :P La discussione sul "peso" del campo oggetto in questa sede si ripresenta ciclicamente, ma non è mai stata trovata una quadra --Ombra 17:15, 21 giu 2020 (CEST)

(a parte il rollback accidentale) credo che si potrebbe provare a ri discuterne,dal momento che spesso ci sono discussioni del genere sotto alle richieste. --ValeJappo^『msg』 17:35, 21 giu 2020 (CEST)

Non fatto [@ WGC] la compilazione del campo oggetto è un problema secondario rispetto ad altri, ma non per questo non bisogna tenerne minimamente conto: per i patroller e per chi deve consultare le cronologie delle voci capire dal campo oggetto cosa è stato fatto dai vari utenti aiuta enormemente, perciò sarebbe opportuno compilarlo sempre. Mi pare che ultimamente abbia iniziato a compilarlo leggermente di più, ma è ancora obiettivamente troppo poco. Siccome comunque si tratta di un problema facilmente risolvibile (in particolare ti consiglio di spuntare nelle preferenze "Chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto"), probabilmente stiamo rimandando l'autoverifica solo di pochissimo tempo. Buon lavoro--Parma1983 13:37, 22 giu 2020 (CEST)

MatteoTonla

MatteoTonla (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attivo da anni nelle voci sul tennis, crea e aggiorna sempre i vari tornei. Registrato dal 2010, oltre 31.000 edit e negli ultimi 3 anni ottima percentuale di compilazione del campo oggetto (sfiora sempre il 100%). Le ultime questioni che gli sono state rivolte in talk risalgono a 7 mesi fa. Le sue modifiche non mi sembrano più necessitare di verifiche. Io stesso un anno fa ho avuto una piccola "questione" con l'utente, che alla fine si è risolta. Gli consiglierei solamente di utilizzare di più il Template:WIP o la sua sandbox personale, altrimenti rischierà sempre alcune cancellazioni in immediata. --Superpes15^(talk) 13:59, 20 giu 2020 (CEST)

• Favorevole Dal 2017 compila sempre il campo oggetto, ha la mia fiducia. --Zio27 16:55, 20 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Mtarch11 (msg) 00:18, 21 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--EnzoEncius 18:06, 21 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 21:38, 21 giu 2020 (CEST)
• Tendenzialmente Favorevole. L'approccio write only sembra decisamente alle spalle, qualche perplessità per gli avvisi nella talk frutto di modifiche non vandaliche ma... testarde (vedi la questione delle traslitterazioni). Se posso permettermi, suggerisco di iniziare a frequentare il Bar del progetto tennis per confrontarsi su convenzioni e orientamenti al fine di evitare annullamenti e lavoro superfluo a tutti (lui compreso) --Ombra 12:18, 22 giu 2020 (CEST)

Egimar

Egimar (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: L'ultima richiesta è stata respinta a causa del capo oggetto, problema che mi sembra essere stato risolto, dal momento che negli ultimi due mesi l'utente lo compila circa al 90%--ValeJappo^『msg』 15:58, 21 giu 2020 (CEST)

• Favorevole --Leo⁰⁴²⁸ 16:03, 21 giu 2020 (CEST)
• Fortemente favorevole Ottima utenza, attiva in un settore a me caro, ha sempre dato ottimi contributi. Aveva detto lei stessa di dimenticarsi ogni tanto del campo oggetto, ma vedo che ha rimediato prontamente. Per me nihil obstat, a patto che continui sempre così :) --Superpes15^(talk) 16:12, 21 giu 2020 (CEST)
• Favorevole se l'oggetto è capo, noi siamo dipendenti? ;) Scherzi a parte, mi sembra tutto ok e il campo oggetto è molto migliorato. --HominisCon {Scrivimi} 16:20, 21 giu 2020 (CEST)

L'ho notato solo ora :D --Superpes15^(talk) 21:13, 21 giu 2020 (CEST)

• Favorevole.--EnzoEncius 18:07, 21 giu 2020 (CEST)
• Favorevole --Zio27 21:19, 21 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 21:38, 21 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--torqua 11:58, 22 giu 2020 (CEST)

Fatto [@ Egimar] d'ora in avanti le tue modifiche saranno automaticamente verificate. Buon lavoro!--Parma1983 13:25, 22 giu 2020 (CEST)

Grazie a tutti, continuerò a lavorare facendo del mio meglio--Egimar (msg) 17:28, 22 giu 2020 (CEST)

Creatori di utenze

Per richiedere l'abilitazione, indicare come motivazione a quale evento (per es. evento GLAM) si sta partecipando; non sono ammesse candidature da parte di terzi. Oltre alla richiesta di revoca da parte del soggetto ad evento terminato, è possibile richiedere la revoca di un utente in caso di abuso della funzione; in quest'ultimo caso, controllare che l'utente oggetto della richiesta appartenga al gruppo (verifica).

La funzione viene attivata o disattivata da un amministratore.

Esenti dal blocco IP

Non sono ammesse candidature da parte di terzi. Oltre alla richiesta di revoca da parte del soggetto a necessità terminata, è possibile richiedere la revoca di un utente in caso di abuso della funzione; in quest'ultimo caso, controllare che l'utente oggetto della richiesta appartenga al gruppo (verifica).

La funzione viene attivata o disattivata da un amministratore.

Mover

Prima di inoltrare una richiesta, assicurarsi di rispettare tutti i seguenti punti:

1. non sono ammesse candidature da parte di terzi;
2. verificare il rispetto dei requisiti per la candidatura;
3. in caso di richiesta di revoca, controllare che l'utente oggetto della richiesta sia mover (verifica);
4. in caso di richiesta di revoca, controllare di possedere i requisiti di voto sugli utenti.

La funzione viene attivata da un burocrate a suo giudizio e tenendo conto di eventuali pareri contrari, mentre espressioni di mero consenso non verranno tenute in conto e, al limite, annullate.

La funzione viene revocata da un burocrate nei casi previsti.

Rollbacker

Prima di inoltrare una richiesta, assicurarsi di rispettare tutti i seguenti punti:

1. non sono ammesse candidature da parte di terzi;
2. verificare il rispetto dei requisiti per la candidatura: l'utente deve essere autoverificato e, ovviamente, partecipare all'attività di patrolling;
3. in caso di richiesta di revoca, controllare che l'utente oggetto della richiesta sia rollbacker (verifica);
4. in caso di attivazione o revoca, aggiornare la lista.

La funzione viene attivata da un burocrate a suo giudizio e tenendo conto di eventuali pareri contrari, mentre espressioni di mero consenso non verranno tenute in conto e, al limite, annullate.

La funzione viene revocata da un burocrate nei casi previsti.

Revoche

UltimoGrimm

UltimoGrimm (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Con dispiacere, dato che era un ottimo patroller, sperando anche che risolva i problemi di salute, devo segnalare la sua inattività da oltre 7 mesi (dopo la scadenza del blocco sul ns-3 e sul ns-4 da 6 mesi) e pertanto chiedere la revoca del flag con rientro tra gli AV. Aggiungo che questa è giusto una formalità, dato che rimane comunque un global rollbacker, almeno fino al novembre 2021, ma mi auguro possa rientrare molto prima e non incorrere nel deflag. --Superpes15^(talk) 02:53, 22 giu 2020 (CEST)

Fatto --Buggia 20:57, 22 giu 2020 (CEST)

Abilitazioni

Mtarch11

Mtarch11 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Premetto che non amo chiedere, credo tuttavia che questo tastino mi tornerebbe utile per velocizzare e semplificare il mio lavoro, soprattutto per evitare - nei frequentissimi casi di annullamenti massicci in cui mi imbatto quotidianamente - di dover verificare manualmente tutti gli edit, sia nel patrolling che nel retro patrolling. Qualora la comunità considerasse prematura la mia richiesta e questa funzione non mi venisse abilitata, continuerei comunque agendo come ho fatto finora. Grazie --Mtarch11 (msg) 11:07, 22 giu 2020 (CEST)

• Fortemente favorevole togli pure il "prematuro". Credo tu sia adattissimo per richiedere il flag --ValeJappo^『msg』 11:12, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:11, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole Ti giuro che volevo dirti stanotte di richiedere il flag ma poi sono crollato :( --Superpes15^(talk) 11:14, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole Sempre attivo nel patrolling con precisione e costanza ;) Concordo pienamente con [@ ValeJappo]. Il buon ladrone 11:21, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole, membro ad honorem del "team doppiatori" :) --Saya χαῖρε 11:23, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole --Dimitrij Kášëv 11:24, 22 giu 2020 (CEST)
• Ottimo patroller, preciso e attivo. È un po' presto? Rispetto alla media sì, ma se il lavoro lo fa bene non vedo motivo per negarci il suo aiuto. E infatti credevo il flag lo avesse già... Favorevole --Equoreo (msg) 11:34, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 11:53, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole meglio presto che tardi, ovvero quando l'utente magari ha perso interesse per l'attività :) --Ombra 12:05, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--ʍayßɛ⁷⁵ 12:42, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole --PercyMM 12:43, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole, ovviamente. --torqua 14:25, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole Era anche ora :D Ha ottimo giudizio, non sbaglia mai :) Umiltà e disponibilità al dialogo sono dalla sua parte --Dave93b (msg) 14:33, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Parma1983 14:35, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole --GryffindorD 14:36, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole -- Étienne 14:41, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Luke Stark 96 (msg) 14:55, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole --Tryoskmula (msg) 15:31, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Leo⁰⁴²⁸ 15:55, 22 giu 2020 (CEST)

PercyMM

PercyMM (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: So che sono un utente ancora wikipedianamente giovane, quindi spero che questa mia richiesta non sia un po' troppo bold. La mia attività principale qui su Wikipedia è il patrolling, attività in cui penso di aver acquisito una certa esperienza. Mi capita spesso di trovarmi di fronte a vandalismi multipli di uno stesso utente/IP nella stessa voce e in questi casi penso sempre a quanto un certo tastino mi faciliterebbe il lavoro, anche per non dover verificare manualmente tutte le singole versioni. So che il rollback non è sempre indicato: in caso di più vandalismi sulla stessa voce ma ad opera di utenti/IP diversi continuerei a usare popup e in caso l'annullamento richiedesse una spiegazione continuerei a ripristinare manualmente. So che ultimamente ho dedicato molto meno tempo a Wikipedia, ma non ho avuto proprio tempo materiale. Tornerò però il prima possibile a pieno regime! Grazie intanto per l'attenzione e scusate se eventualmente la richiesta fosse fuori luogo. --PercyMM 12:59, 22 giu 2020 (CEST)

• Favorevole Utente giovane, ma che conosco da quando è entrato; umiltà e voglia di imparare sono le sue caratteristiche principali, ed è inoltre disponibilissimo al confronto; se l'è sempre cavata molto bene con il patrolling, non penso avrà problemi ma la sua disponibilità gli permetterà di imparare nel caso di eventuali errori --Dave93b (msg) 14:31, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 14:34, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Parma1983 14:36, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole --GryffindorD 14:37, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Luke Stark 96 (msg) 14:55, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole, aveccene di giovani così.--torqua 14:58, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole Il tastino è molto importante per il patrolling, quanto "pericoloso", quindi ho ben ponderato la scelta. Parliamo di un'utenza che si occupa sempre di lavoro sporco. Gli edit sono pochi? Ha effettuato quasi 450 annullamenti (fatti con il tasto annulla) su 2000 modifiche. Il numero di edit non è motivo di valutazione, ma ci fa capire l'esperienza. Utenza giovane, ma comunque molto positiva e questo basta. Già si è detto in situazioni precedenti. Ha davvero un numero importante di "annullamenti" sugli edit totali. E non contiamo i rb fatti senza il tasto annulla. Il tastino sarà anche delicato ma imho gli può fare solo che bene. Nulla vieta, in caso di edit impropri o abusi, di revocarlo immediatamente (ipotesi che sicuramente non si verificherà). Perché negargli un flag che può solo fare bene a lui e alla comunità? --Superpes15^(talk) 15:07, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:57, 22 giu 2020 (CEST)
• Fortemente favorevole quoto chi mi precede --ValeJappo^『msg』 16:08, 22 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Mtarch11 (msg) 18:19, 22 giu 2020 (CEST)

Convalidati

Indicare la motivazione per la quale si sta avanzando la richiesta. La modalità viene assegnata temporaneamente per il tempo in cui è necessaria.

La funzione viene attivata da un burocrate a suo giudizio e tenendo conto di eventuali altri pareri.

La funzione viene revocata da un burocrate quando non più necessaria.

Amministratori dell'interfaccia

Prima di inoltrare una richiesta, assicurarsi di rispettare tutti i seguenti punti:

1. non sono ammesse candidature da parte di terzi;
2. il candidato deve essere già amministratore;
3. il candidato deve avere una comprensione, almeno basilare, di CSS e/o JS;
4. il candidato deve usare l'autenticazione a due fattori;
5. in caso di richiesta di revoca, controllare che l'utente oggetto della richiesta sia amministratore dell'interfaccia (verifica).

La funzione viene attivata da un burocrate a suo giudizio, in base a un esplicito consenso. A tale scopo, la richiesta non viene accolta, di norma, prima di una settimana.

In caso di comprovata necessità, sono ammesse anche richieste di abilitazione temporanea, specificando il motivo per cui si richiede il flag e la durata desiderata.

La funzione viene revocata da un burocrate nei casi previsti.

Bot e admin-bot

Non avanzare la richiesta qui, ma presso l'apposita pagina di servizio.