Discussioni utente:Ylebru/Soffitta

Uhm...

Con "rimane in cronologia" tu intendi che in cima appare la scritta "Vedi e/o ripristina una modifica cancellata?", vero? Se è quello che intendi, sì è normale. In realtà le versioni cancellata, analogamente alle voci cancellate non spariscono del tutto ma restano recuperabili. Su Wikipedia tutto si crea e nulla si distrugge... (cielo che bella frase) Se invece non intedevi ciò, vuol dire che non ho mica capito... :-D --Civvì ^talk 20:47, 13 set 2006 (CEST)

Sei a 42kb, "settembre, è tempo di archiviare..." ;-D (ho la vena poetica oggi, ma poi mi passa) CV

Ma LOL, allora non ti svelo dov'è il tasto per l'autodistruzione, prima o poi lo troverai... (/me si allontana sghignazzando sardonicamente) :-D --Civvì ^talk 21:31, 13 set 2006 (CEST) (scherzo eh)

Razza

No, va bene. Ricorda (sembra quasi ovvio) di mettere la voce tra i tuoi osservati speciali, almeno all'inizio. Ciao, ciao Gac 10:03, 14 set 2006 (CEST)

Sfruttamento pubblicitario e dubbi pertinenti.

Caro nuovo amministratore.

Alla voce "consulenza" il termine consulente è stato modificato in link a un sito privato. Malgrado abbia provveduto a correggerlo esso è stato ripristinato da persona evidentemente interessata. Considerata la sitazione che s'è creata con la voce "counseling" e il persistente blocco di tale voce nella forma preferita da chi è interessato a farsi lucrosa propaganda, mi chiedo se la buona volontà con cui ho fin'ora collaborato a costruire conoscenza disinteressata non sia stata mal collocata. Converrà anche che segnali il mio dubbio di una combine tra interessati "donatori" e ammninistratori ben disposti, dubbio che resta tale e niente altro, certo. Sono iscritto come "Kaesar" e desidero che l'iscrizione sia eliminata e i miei dati siano definitavemente cancelati da Wikipedia, un sito al quale, finche resterà tale sitauzione equivoca, mi asterrò dal contribuire, dal frequentare e dal consigliare a chicchessia. Gaetano Dell'Anna

Ho cancellato il tuo indirizzo per evitare il proliferare di SPAM. Qualcuno ha già provveduto a togliere quel link, tentativi promozionali simili vengono fatti quotidianamente, basta eliminarli, non vedo il problema. Le pagine utente non si possono cancellare, il software non lo permette. Gli amministratori bloccano le voci in presenza di "edit war" con l'unico scopo di far discutere i contendenti, e bloccano semplicemente la versione che c'è al momento: per più dettagli vedi Wikipedia:la versione sbagliata. Gli utenti devono quindi discutere una versione condivisa nella pagina di disucussione, e ti invito a farlo. Ylebru dimmela 13:35, 15 set 2006 (CEST)

IVG

Nessuno ci ha più messo mano, dal che posso dedurre che a tutti va bene così com'è :) Ci devo fare un piccolo aggiustamento all'inizio per indicare la differenza con il parto prematuro e poi è pronta. Ci lavoro nel fine settimana e poi anche per me si può passare nella voce definitiva. -- Crys 01:10, 16 set 2006 (CEST)

Carissimo...

Ringrazio anche te per aver pensato a me come sysop, per ora però no. Sentimentalmente le cose vanno malaccio, perché certe persone hanno il brutto vizio di fidanzarsi senza riflettere, e dopo ci vuole molta fatica per farli tornare sui loro passi. Non penso sarà un'impresa facile, se accadono novità aggiornerò la babelfish! :-) --Moloch981 20:33, 19 set 2006 (CEST)

Aborto - pronto

Ciao :) Finalmente penso di aver completato l'opera ... e si può passare nella voce definitiva. Allora il tutto dovrebbe funzionare così : l'attuale disambigua Aborto viene sostituita con la nuova voce. Le attuali voci aborto spontaneo e interruzione volontaria della gravidanza vengono svuotate (perché integrate nell'unica voce di cui sopra) e vi si può impostare un redirect alla voce principale. Spero sia tutto chiaro, senno fammi sapere -- Crys 02:27, 21 set 2006 (CEST)

Fatto tutto quello che potevo fare :) Manca da svuotare la vecchia voce Interruzione volontaria della gravidanza e impostarci il redirect verso Aborto, ma questo io non lo posso fare :) diciamolo sottovoce ma ... speriamo che duri!

I miei "bimbi" vanno dai 17 ai 10 anni e per fortuna hanno un rapporto di reciproca "sopportazione" con i felini :)-- Crys 00:22, 22 set 2006 (CEST)

Re: sblocco

Nessun problema, ovviamente: né per la dimenticanza né per lo sblocco; stavo seguendo anch'io la pagina (e le discussioni) ma probabilmente tu - partecipandovi attivamente - hai più il polso della situazione. Quindi bene così. Continua a tenerla in watchlist. Ciao, buona serata. :) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 23:03, 21 set 2006 (CEST)

meglio avere un po' meno voci ma scritte con una buona introduzione che tante voci senza contesto

ciao ylebru Intanto grazie per il consigli che saranno sempre benaccettati, anche se io la penso diversamente riguardo l'ultimo consiglio (citato come titolo di questo messaggio), prima di iniziare a visualizzarti il io pensiero, vorrei citarti un proverbio che mi fa da riferimento, ed è questo:"batti il ferro finchè caldo" cioè preferisco catturare i pensieri del momento, e fissarli iniziando a visualizzarli come brevi voci, per poi, svilupparli man mano nel tempo come veri e propri articoli. inoltre io penso che questo dovrebbe essere lo spirito di wikipedia, certo che è utile tradurre e trascrivere articoli da altri fonti, ma l'articolo più entusisiamante è quello che vedi crescere e svilupparsi come originale.

P.S.: Me dispiace molto quando alcuni utenti di wikipedia, continuano a fare segnalazioni di varie generi, riguardo i miei articoli, invece di migliorarli, almeno, dal punto di vista linguistico.

Bestemmie

Ciao, in caso di vandalismi di questo tipo è buona cosa rimuovere l'edit dalla cronologia. --.anaconda 21:54, 24 set 2006 (CEST)

Ah, lavori a casa mia, non l'avevo notato :-). --.anaconda 22:01, 24 set 2006 (CEST)

Gesù

"Cascioli non è uno storico, ed è sicuramente una persona molto in cerca di visibilità"

Attendo con ansia una definizione di storico che non rimandi a storiografia, fino a quell giorno Cascioli è uno storico in quanto studioso (da anni) di storia. Riguardo alla visibilità, sono tue illazioni. Basti pensare che si è sempre rifiutato di concedere i suoi studi ad altri o di usarli per crearvi un romanzo storico, tattica che avrebbe avuto senz'altro un ben più cospicuo successo divulgativo ed economico. A sostegno di quanto affermo posso produrre uno scambio epistolare che ebbi con lui poco tempo addietro. Non confondete una persona che usa toni eccentrici con qualcuno in cerca di visibilità. In fondo, chi non ne cerca fra gli storici? --Alearr 15:55, 28 set 2006 (CEST)

Agiografie

Il problema esiste ed è grosso. Cercheremo di metterci una pezza (Utente:DracoRoboter/Progetto Ateismo) perché imho non c'è bisogno di conoscere il santo per rimuovere alcune affermazioni come quelle che hai citato. Se per caso ti interessasse il progetto (che, ovviamente, non si limita a questo)... --TierrayLibertad 09:41, 2 ott 2006 (CEST)

Utente bloccato?

Buongiorno Ylebru, non ci conosciamo o almeno io non conosco te, nel senso che non abbiamo mai avuto il piacere di intavolare alcuna discussione. Oggi ho scoperto che il mio IP è bloccato da te per "vandalismo recidivo". Presumo ci sia un errore (spero). --Lceline 14:42, 4 ott 2006 (CEST) Sì, è condiviso. Comunque ora riesco a lavorare. Grazie, ciao --Lceline 15:02, 4 ott 2006 (CEST)

Wagner

Ciao, bravo per aver levato la categoria Antisemitismo da R.Wagner! Anche a me francamente sembrava eccessivo etichettarlo così e mi dava un po' fastidio, ma pavidamente per timore di reprimende non l'avevo levata... A risentirci --Moloch981 15:18, 5 ott 2006 (CEST)

Antisemitismo

Ti invito a verificare accuratamente la questione relativa all'antisemitismo di Nixon. Per quanto ne so io esistono registrazioni di sue conversazioni nelle quali si abbandona a valutazioni estremamente negative - per non dire razziste - nei confronti degli Ebrei. --Piero Montesacro 16:13, 5 ott 2006 (CEST)

Grazie dalla risposta, che condivido. Per lo stesso motivo ieri ho tolto diversi personaggi dalla Categoria "Figli d'arte" (vedi anche discussione relativa). --Piero Montesacro 17:02, 5 ott 2006 (CEST)

Tutoraggio voci

Un link :) --Al Pereira 07:46, 6 ott 2006 (CEST)

...ciao

... è comunque un'occasione per conoscerci :):).

Consentimi ancora di dissentire perchè il principio del post non esclude il previo e anche se Wiki lo sottace dovrebbe essere attuato lo stesso: tutto si risolverebbe tra amici, come spero si rimanga noi :):) ciao --giorces mail 11:11, 7 ott 2006 (CEST)

Caro ylebru, quello che dici è esatto, ma io intendo dire: se c'è un problema, perché non cercare di risolverlo prima? con un invito al chiarimento, magari ci si accorge che il problema non esiste o si può risolvere in tempo reale, e solo dopo arrivare ad altra terapia. Penso si rispamierebbero tempo ed equivoci non voluti. :):) Ciao --giorces mail 12:03, 7 ott 2006 (CEST)

...per capire

Caro Ylebru, qualcuno ha invertito nell'incipit di San Galgano i nomi mettendo prima Galgano Guidotti e poi San Galgano precisando per i cattolici, per me va benissimo, ma non ti sembra che si stia sfiorando il ridicolo?? sarebbe come invertire, per esempio, l'incipit di Sant'Ambrogio con Aurelio Ambrogio, senza redirect (il redirect ovviamente è da Aurelio a San... e non viceversa), e poi precisare santo per i cattolici, e così via per tutti gli altri.

Forse mi sono perso qualcosa: non mi addentro nell'eziologia del termine santo, che, per me laico impenitente, esula dalle competenze, ma mi pare che santo sia un titolo che valga per tutti, credenti e non, quanto meno per individuare un soggetto generalmente noto con questo appellativo (anche sulla Treccani è/sono riportato così), o forse potrebbe accadere che qualcuno cambi Abbazia di San Galgano in Abbazia di Galgano Guidotti e così via per tutti i santi ( detta così sembra un'imprecazione :):).

Oserei dire, absit iniuria verbis, Santo = Avvocato, e se uno è avvocato lo è per tutti non solo per l'ordine degli avvocati (forse il paragone non è dei migliori ma potrebbe rendere l'idea).

Non vorrei essere frainteso, non sto cercando di aprire una polemica, ma solo, veramente, di capire, considerato anche che la domenica mi consente qualche divagazione in più.

Augurandoti una buona domenica ti saluto cordialmente, ciao giorces mail 10:33, 8 ott 2006 (CEST)

Ti ringrazio, ora ho capito e concordo, anche con la opportuna correzione che hai fatto (che mi sembra più che giusta perché la voce enciclopedica è San Galgano e non Galgano Guidotti, ché forse sotto questo nome non lo riconoscerebbe neanche la sua mamma :):). Ho aggiustato l'incipit solo sotto l'aspetto lessicale senza cambiarne il concetto.

E dire che volevo solo parlare di una leggenda!! prometto a me stesso che non scriverò più su personaggi leggendari santificati neanche se si ritrovasse un San Mago Merlino.

L'ultima, per non disturbarti più, che prescinde dalla voce in questione ma che riguarda il progetto di cui mi hai accennato, che non conoscevo, è che andrebbe attuato cum grano salis per evitare il rischio di, come si dice, buttare via l'acqua sporca con tutto il bambino dentro.
Credo che un non credente o un protestante o un islamico se deve citare santa Caterina da Siena la citi nei predetti termini e non come la signorina Caterina Benincasa. Io fra l'altro non appartengo alla chiesa cattolica e non mi disturba affatto chiamare sant... chi ufficialmente è titolato come santo secondo l'ordinamento canonico, come non mi disturba chiamare dottore o ingegnere chi ha ottenuto tale titolo secondo un ordinamento diverso da quello italiano purchè siano state rispettate le norme dell'ordinamento che gli ha conferito tale titolo. La pulizia è giusta ma occorre evitare di cadere nel ridicolo.

Senza volermi addentrare in un campo dove corro il rischio di dire solo sciocchezze, tutte le religioni sono per definizione assolute e assolutistiche, ma in quanto tali sono relative, anche se ciò può sembrare un paradosso.

Ringraziandoti per la pazienza e scusandomi per la prolissità (sempre colpa della domenica :):), ti saluto, ciao giorces mail 00:20, 9 ott 2006 (CEST)

Ps. ad abundantiam ho creato un redirect da Galgano Guidotti a san galgano.

santi

era al bar, ma probabilmente pre settimana (ergo non la trovo in qs momento, se cerchi in archivio dovresti trovarla). L'idea e' che si lasci santo nel titolo della voce per i santi "minori" (cioe' prevalentemente noti come "santi"... se fosse per dovrebbe sparire anche quello e cioe' esserci un redirect tra voce con santo e voce senza santo, ma ... vabbe'...) ma che nella descrizione sia specificato per chi e' santo: per i cattolici, per gli ortodossi, per gli anglicani... anche, poi, per rispetto a chi (come il qui presente Valdese che ti scrive), non riconosce la santita'.

La discussione in realta' e' vecchia, ed anche il "cattolico di ferro" riccardov aveva aggiunto, dopo una discussione di qualche mese fa, nel progetto cattolicesimo, il consiglio a tutti di cercare di attenersi a qs regole, rispettose di coloro per i quali la parola "santo" ha un significato puramente umano (e dove quindi necesse specificare per chi ) --gsg 21:53, 8 ott 2006 (CEST)

E' tardi, sto facendo altro e sono veramente stanco.... qs lotta contro la santificazione che deve valere per tutti (anche per i non cattolici ... il tuo "venerato santo per i cattolici e' troppo in la" nella voce per avere qualche valore) mi sta annoiando e stancando... metti quello che vuoi, la tua coscienza e il tuo rispetto per gli altri sia arbitro. --gsg 22:03, 8 ott 2006 (CEST)

...l'ultima spuntatina

... che ho dato ai capelli di Galgano salva la mia anima laica, ha migliorato narrativamente l'incipit e spero mantenga anche l'amicizia con gsg :):). Grazie e ciao a tutti giorces mail 14:36, 9 ott 2006 (CEST)

... azz!! la costruzione così sarebbe bella, ma effettivamente leggendaria + leggenda non è il massimo. ..... eureka :):): Soluzioni:... figura leggendaria vissuta nel... (senza il secondo la leggenda) ovvero... figura leggendaria vissuta secondo la narrazione trecentesca... ovvero... vissuta secondo la narrazione... senza il trecentesca (ma qualcuno sorvolando sul lemma narrazione potrebbe pensare che si vuole accreditare una certa storicità..)... mi arrendo... la parte del santo sarebbe perfetta, ma per la parte precedente ... HHHELP!! cosa suggerisci?? giorces mail 14:58, 9 ott 2006 (CEST)

Cancellazioni liste su reti e π

Car'Ylebru, in linea di principio sarei contrario alle cancellazioni di liste che penso possano servire ad orientare e ad aiutare la crescita di it.wp. Ho iniziato queste liste con la speranza che stimolassero l'avvio di articoli, magari attraverso traduzioni dall'inglese e con l'intenzione di aggiungere semplici definizioni dei soggetti e links esterni, in modo di disporre di pagine che si possano considerare glossari in linea, ma questi buoni propositi non hanno condotto a molto e sembra interessino pochi. Similmente ho sostenuto l'opportunità di microstubs biografici. Questo atteggiamento è però minoritario e varie pagine di questo genere vengono cancellate. Credo che questo sia dovuto al prevalere del modello dell'enciclopedia di bell'aspetto su quello del cantiere aperto che cerca primariamente di crescere. Sono ancora convinto che sarebbe opportuno avere una wikipedia con tante pagine bruttine ma in grado di dare tante risposte, anche incomplete; prevale invece un atteggiamento più estetizzante e, ne sono convinto, troppo tradizionalista; quindi si hanno cancellazioni di informazioni che tendono a non distinguersi dalle cancellazioni di pagine non accettabili. Peraltro non mi dispero ma cerco di mettere insieme qualche wiki che possa contenere anche tante informazioni secche (tutt'altro che eleganti, signora mia, direbbe A.F.M. Norsa) che possano servire come indice a Wikipedia e altro e che, grazie alla loro secchezza, possano essere usate in manipolazioni di testi ausiliarie allo sviluppo di contenuti aperti in rete (e magari rapidamente riutilizzati grazie al formato MediaWiki). In particolare v. questa pagina e questa.
Ancora due cose: se la teoria delle reti non è ben definita un elenco di termini che la riguardano sarebbe ancor più opportuno (no al Tractatus); ad un articolo esteso come pi greco preferirei un grappolo di articoli collegati con gli stessi contributi opportunamente ripartiti, in quanto più facili da far crescere (naturalmente questa è solo una valutazione media). Almit39 19:06, 9 ott 2006 (CEST)

Simmetria (matematica)

Apprezzo tantissimo la pagina che hai messo su, tanto più che era ormai da mesi che avevo nella mia sandbox la pagina inglese da tradurre e il solo fatto di dovere affrontare quel mattone mi faceva passare la voglia di lavorare su Wikipedia...

Ci sono però secondo me due problemi, e mi sarei messo a modificare io stesso la pagina, se non fosse che l'avrei cambiata così tanto che forse aveva senso piuttosto parlarne con te...

1. nella definizione che dai di simmetria sono incluse anche, ad esempio, le traslazioni (ho pensato inizialmente che con "aspetto" tu intendessi non solo "forma" ma anche "posizione", ma poi ho visto che più in basso le citi espressamente come esempi...). Mi rendo conto che questa definizione non è insensata, ma... è veramente il significato più vero della parola "simmetria"?! Se dico a mia nonna, ex insegnante di matematica, che la traslazione è un esempio di simmetria mi sviene! E poi (almeno negli spazi euclidei) questa definizione non coincide in toto con quella di isometria?
2. (meno importante, legato al primo punto) ho l'impressione che in alcuni punti ci sia una certa confusione tra trasformazioni che mandano oggetti in sé stessi e trasformazioni che mandano in sé stesso uno spazio contenente certi oggetti... per andare al sodo, quando dici "le isometrie di figure geometriche", immagino che tu (da bravo topologo :-) ), intendi "le funzioni da una figura geometrica in sé stessa" ma io penso che la stragrande maggioranza dei lettori penserà "le funzioni da un piano/uno spazio con disegnata sopra/dentro una figura geometrica in sé stesso"... e d'altronde quando si parla di gruppo simmetrico di un oggetto si intende la prima cosa, ma quando si introduce le traslazioni... se traslo una figura, sto sottointendendo che vedo la figura stessa in uno spazio più ampio (solitamente piano/spazio euclideo)... e in effetti, quando si vuole dare un esempio di simmetria si fa una simmetria assiale che manda un triangolo in un triangolo simmetrico, non in sé stesso...

Soprattutto sul primo problema, della definizione, vorrei sapere che ne pensi. Poi mi domandavo se vale la pena aggiungere un breve paragrafo su cose meno matematiche (es. una carrellata da una riga di immagini raffiguranti soggetti reali simmetrici) Toobaz rispondi 00:11, 10 ott 2006 (CEST)

Ora ho tutto un po' più chiaro. Resta il problema che la parola "simmetrico" si usa non solo per dire che "un oggetto è simmetrico", ma anche per dire che "un oggetto è simmetrico ad un altro"... ovvero la simmetria viene associata non solo a trasformazioni che si comportano in un certo modo rispetto ad un certo oggetto, ma anche a trasformazioni particolari in sé (più precisamente involutorie). Quindi le possibilità sono 3:

1. si dice che un oggetto A è simmetrico se (segue la tua definizione), mentre un oggetto A è il simmetrico di B se A unito a B è simmetrico.
2. si dice che un oggetto A è simmetrico se (segue la tua definizione), Un'altra definizione utilizzata di simmetria è "trasformazione involutoria, ovvero tale che f(f(x))=x"
3. si decide che il secondo utilizzo della parola "simmetrico" è improprio (io onestamente non me la sento, non avrei il coraggio di dirlo a mia nonna :-) ) Toobaz rispondi 14:07, 10 ott 2006 (CEST)

Beh, ovviamente non basta di dire "il simmetrico del quadrato", ma "il simmetrico del quadrato rispetto all'asse di simmetria r (/rispetto al centro di simmetria P)". Mi rendo conto che le definizioni in matematica le fanno i matematici, ma la simmetria vista come una trasformazione involutiva non è solo un modo di dire del "popolo", ma anche dei matematici stessi, perlomeno fino a 60 anni fa (a essere sincero, è esattamente la definizione di simmetria che viene tutt'ora data agli studenti delle SSIS di matematica, ma forse dipende dall'età di coloro che ci insegnano). E comunque ho sentito anche diversi miei professori dire che, ad esempio, si chiama "pari" una funzione "che ha il grafico simmetrico rispetto all'asse delle ordinate" (ovviamente la definizione vera e propria era un'altra, ma si dava comunque per condiviso un concetto di simmetria che è non qualcosa che manda l'oggetto di studio in sé stesso, ma in un altro "particolarmente simile"). Toobaz rispondi 15:13, 10 ott 2006 (CEST)

Certo, ho fatto l'esempio sbagliato, pensavo a due funzioni simmetriche tra di loro, poi scrivendo ho unificato tutto in una sola rendendo l'esempio insensato. A parte la mia sbadataggine, intendevo esattamente quel che dici tu, simmetrico "rispetto a..."; mi sembra che in generale questo modo di dire non sia "pasticcione", ma definibile in modo assolutamente rigoroso, e che quindi valga la pena riportarlo; anche perché ho l'impressione che questo sia il significato con cui la parola "simmetria" è utilizzata più spesso al di fuori dell'ambiente accademico, quindi la tua attuale pagina creerebbe in molti un po' di confusione (in particolare in 1, 1.1 e 1.2 in cui, almeno a me, non era chiaro quando con "trasformazione" intendi una simmetria e quando una non simmetria). Toobaz rispondi 18:44, 10 ott 2006 (CEST)

Galgano

Caro Ylebru, ho dovuto cambiare l'inserto aggiunto alla rotonda perché non esatto, mentre il tuo era corretto sia concettualmente che linguisticamente. Ora, con buona pace di tutti, dovrebbe essere a posto, almeno spero. Ti ringrazio e ti saluto, ciao giorces mail 18:31, 10 ott 2006 (CEST)

Pagina di Enzo Nini

Se volete per forza cancellare la pagina, visto che siete gli amministratori "fatelo", ma non dite che la pagina che descrive Enzo Nini non è enciclopedica oppure che è autopromozionale, ritornate a guardarla, è stata aggiornata ed arricchita di altre notizie, sicuramente interessantissime per la cultura musicale e poetica, per i luoghi, i personaggi e le descrizioni altamente artistiche in essa contenuti. LA CULTURA MUSICALE e L'ARTE DEL JAZZ PURO sono argomenti troppo seri e delicati per processarli in modo così superficiale. Grazie per l'attenzione e Buona Cultura a tutti. Peppe per Enzo Nini

template teorema

Grazie per aver corretto i parametri della nota, però voglio anche chiedere un parere, credi che sia utile sviluppare un template:teoremi che metta in evidenza, come la nota, la voce rispetto la pagina con un colore diverso e riporti il titolo del teorema, il testo, e la dimostrazione?--PersOnLine 22:05, 10 ott 2006 (CEST)

{{subst:Utente:Lucas/l}}

Vorresti diventare admin?

Siamo pochi è c'è tanto lavoro. Non ti chiedo di votearti interamente al "lavoro sporco". Non so se ti interessa, se ti è già stato chiesto e hai rifiutato, se l'idea ti ha mai sfiorato. Ma se vuoi tentare, vai su Wikipedia:Amministratori/Candidati per accettare.

Grazie comunque. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 22:29, 13 ott 2006 (CEST)

Siete due :-O ?

Dopo i sockpuppet i multi user? Ma il/la razionalista serio/a e preparato/a chi è dei due? (entrambi presumo)

--Draco "Quoto Tyl" Roboter 15:48, 16 ott 2006 (CEST)

PS scusate, ma questa è fantastica :)

Nessun problema (e hai fatto bene con la petizione) mi è sembrato solo buffo :)

--Draco "Quoto Tyl" Roboter 16:50, 16 ott 2006 (CEST)

PS La piccina non la iscrivi? (hihihi)

Ivo

ciao, riguardo Camillo Berneri posso assicurarti che nei suoi scritti è critico riguardo il comunismo comunque morì combattendo contro i comunisti: evitiamo una discussione inutile! Ripristino questo anarchico in categoria anticomunismo. IVO 16 ottobre 19,05

Rispondo nella relativa pagina di discussione. Ylebru dimmela 22:18, 16 ott 2006 (CEST)

Template

Ciao Ylebru, ho aggiunto il template Bergamo alla tua lista dei templati. Spero che non ti dispiaccia Ciao, giorces mail 10:44, 17 ott 2006 (CEST)

forse ho fatto un po' di casotto (:(: Ero partito dal tuo cassetto degli attrezzi per arrivare quì, dove ho inserito il link al portale Bg che curo. Spero di non avere combinato guai, eventualmente ti prego di riparare. Scusami, ciao --giorces mail 12:29, 17 ott 2006 (CEST)

Lourdes

Se sei interessato a dare un parere sulla voce Lourdes ti invito a leggere la seione: "Apparizioni di Maria" oppure "Apparizioni di Maria, divinità cristiana" ? e ad esprimere lì (sinteticamente se possibile) il tuo parere. Ciao.  ELBorgo (sms) 13:16, 17 ott 2006 (CEST)

...da ridere??

Caro Ylebru, mi è capitato di leggere la discussione sulla categoria cittadini onorari e siccome sono di buon umore ti segnalo questa anche se l'argomento non è dei più allegri. Sulla categoria non avrei nulla da dire (bisogna fare aggio alla fantasia), ma sul fatto che vi si categorizzi Colleoni e altri della stessa età mi solleva qualche sommesso dubbio e qualche preoccupazione per la finanziaria. Il fatto è: che la categoria si rifà a un istituto, Funerali di Stato disciplinato da una legge del 1997 e il povero Colleoni è morto nel 1475, te lo immagini se agli eredi, ce ne sono, viene in mente di chiedere magari la pensione di guerra e anche gli arretrati?? preparati a mettere mano al borsello!! forse sbaglio, ma la colpa è del caffé corretto alla grappa o meglio della grappa corretta al caffé, sperando di averti fatto sorridere piuttosto che piangere ti saluto, ciao giorces mail 16:01, 17 ott 2006 (CEST)

Elenchi matematici

Ciao Bruno. Le liste di voci matematiche - così come altr stranezze nel settore matematico - sono dei residui dei vecchi tempi di wiki in cui il progetto matematica (se pure esisteva un progetto) era di fatto portato avanti da un solo utente o poco più. Wiki è cambiata molto da allora e tante liste di questo tipo in altri settori sono state spostate dal namespace principale (per limitarci al settore cinema di cui mi occupo un po' di più, bbiamo spostato tutte le liste riguardanti registi, attori, sceneggiatori, ecc. e cancellato quelle dei film che ricreeremo con un bot ma conservandole come sottopagine del progetto). Ti prenderesti l'incarico di fare la stessa cosa con la matematica? Credo che sia ora di fare un po' di pulizia su wiki. Grazie --TierrayLibertad 08:36, 18 ott 2006 (CEST)

funzione continua

Ho solo cercato di aggiungere qualcosa ad una voce-stub. Se è incompleta pazienza, non puoi pretendere che scriva come vuoi tu: se non va bene perchè errata correggila e correggimi e se è incompleta e "non ha senso parlare..." allora scrivila. Non voglio essere arrogante, ma non credo di volere scrivere questa voce, ho cercato di dare il mio contributo. Comunque cercherò di fare meglio la prossima volta.--Vince 12:04, 18 ott 2006 (CEST)Vince

Funerali di Stato

Ciao! A proposito della categoria in questione: è stata creata perché si voleva inizialmente realizzare un elenco di tutte le personalità commemorate con funerali di stato. Dopo averne parlato con alcuni, si era preferito realizzare una categoria apposita. Certo, non è un lavoro facilmente completabile: le voci che vedi inserite sono il frutto di una piccola ricerca su Wikipedia (ho cercato "funerali di stato" e "funerali solenni" nelle voci dell'enciclopedia), e leggendo le biografie mi sono documentato se i personaggi in questione avessero avuto questo tipo di trattamento. Tu pensi sia completamente inutile? Guarda, io penso che un funerale di stato sia un elemento importante nella biografia di una persona, soprattutto perché deve essere legato ad un motivo particolare, e quindi mi è sembrato opportuno "catalogare" le persone anche secondo questo criterio. Però mi piacerebbe sapere che ne pensi tu. Saluti. --Archeologo 12:46, 18 ott 2006 (CEST)

Ciao! Beh, dopo le tue parole, posso dirti onestamente che mi hai convinto. Ti ringrazio per la discussione (nel senso di scambiarsi idee, non di mettersi a litigare verbalmente): credo che Wikipedia sia anche questo. Buon divertimento anche a te. --Archeologo 14:17, 18 ott 2006 (CEST)

Relazione di finezza

Ciao :)

vorrei scrivere una voce dettagliata mostrando alcune proprietà della relazione di finezza, puoi darmi il tempo di approfondirla?? Grazie.

Se ritieni che la voce debba essere accorpata in ogni caso fammi sapere.

Fed

Grazie

(per quanto riguarda la mia elezione vedere ringraziamento pubblico, per quanto riguarda laicismo invece...) Grazie di cuore: mi era venuto il sincero sospetto che quella idea avesse portato a più svantaggi che vantaggi :) Draco "Hoka Hey!" Roboter 15:32, 23 ott 2006 (CEST)

Liste matematiche

Non essendo coinvolta nel Progetto:Matematica, mi limito a fare manutenzione, modificando i wikilink, senza aggiungere o togliere niente, per poter cancellare i redirect (le voci intitolate "Elenco/Liste..." nel namespace principale non sono ben viste). Credo che la riorganizzazione delle "voci correlate" nelle voci matematiche (da quel che ho visto, c'è bisogno :-) sia un discorso piuttosto ampio che va affrontato dagli utenti del progetto. Ciao, ary29 11:14, 25 ott 2006 (CEST)

Foto Afrancia

ciao, l'ho messa poichè ho visto anche foto anti-comuniste, anti israeliane. La mia era piu un qualcosa per riderci un po su. --Enaud 12:17, 25 ott 2006 (CEST)

perchè invece la foto anticomunista o antiberlusconi puo stare?--Enaud 14:50, 25 ott 2006 (CEST)

tecnicismi

è giusto che la cancellazione sia stata interrotta? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:55, 25 ott 2006 (CEST)

No, non hai fatto casino. Utente:Mauro742 ha deliberatamente rimosso il tag di cancellazione e l'inserimento nella pagina delle cancellazioni (dove però avevi solo messo un : di troppo) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:52, 25 ott 2006 (CEST)

Sì, sì, è facile mettere insieme due nazioni :-D (di cui una fortissima e una imbarazzante, se ho capito bene) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:40, 26 ott 2006 (CEST)

Teorema di Talete

ho finito di wikifare lo stub relativo al teorema di talete, credo che ora possa essere anche destubbato, però protresti darci un'occhiata se è tutto corretto o se ci sono delle cose da integrare (io mi sono basato su qeullo che ho trovato incrociando la voce su Google) grazie.--PersOnLine 19:55, 25 ott 2006 (CEST)

Mi sono posto anch'io all'inizio se la decisione di scegliere un triangolo rettangolo non potesse generare quiproquo, ma ho scelto quella perché dava l'opportunità di individuare le altezze in maniera più immediata, comunque ho corretto con qualche nota di avvertimento, grazie per i suggerimenti--PersOnLine 11:51, 26 ott 2006 (CEST)

Collega...

...per modo di dir. Io mi occupo di diritto anche se tra i miei scheletri accademici ci sono 3 esami a informatica :) --TierrayLibertad 21:59, 26 ott 2006 (CEST)

Ciao Collega, ti ho risposto nella ... casella del Collega ... :p --Twice25 • (disc.) 22:03, 26 ott 2006 (CEST)

Bisettrice

Scusa, sto ampliando la voce bisettrice con l’aggiunta delle bisettrici interne del triangolo e volevo anche dare una dimostrazione del teorema che dice che le bisettrici si intersecano in un unico punto, equidistante dai tre lati, possibilmente utilizzando solo le proprietà più immediate della bisettrice (cioè che è equidistante dai lati), come hanno cercato di fare sulla wikipedia francese, però, nel trascrivere, la dimostrazione mi è parsa un poco fallace. Loro dicono in soldini che il punto d’intersezione "I" di due bisettrici, per soddisfare contemporaneamente le proprietà di entrambe, deve per forza essere equidistante da tutti e tre i lati, quindi presi due punti d’incontro di due bisettrici con la medesima altra bisettrice, questi devono per forze coincidere; ma svolgendolo i conti non mi tornano:

• se chiamo I’ il punto d’intersezione delle bisettrici La e Lb, avrò che le distanze del punto I’ da ciascun lato saranno uguali: I’a =I’b =I’c
• e se chiamo I’’ il punto d’intersezione di La con Lc, avrò anche questa volta che le distante dal punto a ciascun lato saranno uguali: I’’a =I’’b =I’’c

Però non vedo nulla che mi autorizzi ad affermare che I’ e I’’ sono coincidenti, perché, per quanto ne so dalle definizioni iniziali, I’a e I’’a potrebbero benissimo essere due distanze diverse. Come si fa quindi, con queste proprietà, ad affermare l’unicità del punto d’incontro delle tre bisettrici? Devo porre qualche ulteriore condizione all’inizio? O forse mi sfugge un legame più intrinseco fra le due distanze? Grazie.--PersOnLine 00:36, 27 ott 2006 (CEST)

Storia della Scienza

Diciamo che ora ci sono voci di storia della Scienza e di Scienziati importanti che ne hanno fatto la storia, anche proponenedo teorie ora obsolete. E' come mettere storia della scultura ed assieme Michelangelo, Fidia etc ... Sarebbe da discutere e vedere come fare. Ritengo utile in ogni caso avere una categoria in cui si trovino gli scienziati chiave della storia scientifica, che sia facilmente collegabile con la Storia della Scienza --Bramfab 22:35, 30 ott 2006 (CET)

Piu' che d' accordo che la/e categoria/e vada/no sistemate. Tuttavia lasciami commentare che la categoria inglese e' un pessimo esempio, se ti muovi nelle sue sotto categorie vi troverai di tutto, una vera accozzaglia raccolta senza cernita o criterio uniforme selezionatore. A mio parere serve una categoria dove mettere (e sopratutto trovare rapidamente) chi ha fatto la storia della scienza. Ed e' anche facile crearla: sono le persone che compaiono nelle voci delle scienze e delle loro storie, e quelli il cui nome e' sempre collegato a qualcosa tipo teorema di ..., ipotesi di ..., modello di ..., scoperta di... equazione di ... .

Faccio notare che quanto si tende a fare, in wiki, di suddividere secondo nazionalita' chi si occupa di scienza ha puramente un valore statistico ed ha la stessa valenza che fare categorie sulle quantita' di patate raccolte nelle regioni italiane. Sia perche' la Scienza non ha confini politici, sia perche' per alcuni scienziati e' difficile collocarli in una nazione (Einstein per es. e' categorizzato come fisico tedesco, svizzero ed americano: uno e trino!), viceversa Galileo e' messo come fisico italiano (tuttavia l' Italia come nazione non c'era, giusto nacque nella penisola italiana), mentre Gaio Plinio Secondo ,che anch'esso nacque nella penisola italiana, e' indicato come naturalista e basta (Apolide??) e Lagrange e' suddiviso fra Italia e Francia. Sarebbe ben piu' utile una categorizzazione per argomenti scientifici ed eventualmenete sottocategorie basate sull' evoluzione storica, per esempio "Fisici del settecento", "Fisici del novecento" o "Fisici studiosi della radioattivita'".

Incidentalmente mi sembra che anche altre categorie soffrano della stessa problematicita': e' incredibile che non si trovi Kafka come scrittore di lingua tedesca, ma solamente come scrittore ceko!! Ciao --Bramfab 18:21, 31 ott 2006 (CET) (p.s. potrebbe essere che mi prenda qualche giorno di riposo digitale, per cui non attendere rapidamente un mio eventuale ricommento ad un tuo commento)

Il riposo digitale non funge ... Sono d' accordo coll' evitare che le categorie diventino una accozzaglia, tuttavia mi piacerebbe che avessero una reale utilita', mentre la sola suddivisione secondo nazionalita' non serve a bel niente (e' come fare una collezione di farfalle e distinguerle semplicemente in base ai colori, sicuramente e' facile e, tranne per i daltonici, non si sbaglia, ma scientificamente a cosa serve?) Sarebbe utile suddividere i vari scienziati secondo il secolo o perodo storico (come avviene per gli astronomi nella wiki inglese) cosi' almeno Galileo sarebbe al fianco di Keplero ed Enrico Fermi assieme ad Einstein. Penso che su 100 persone che cerchino biografie di scienziati, almeno 95 siano interessati ad una specifica persona ed alle altre figure di Scienza a lui collegate (di cui piu' della meta' saranno di un' altra nazione) e solo 5 siano interessati ad elenchi di nazionalita'.--Bramfab 17:09, 2 nov 2006 (CET)

Forse da proporre in un progetto ...--Bramfab 18:02, 2 nov 2006 (CET)

Firenze

Ciao, io sui coll est di Firenze rollbackarei e andrei a verificarli uno per uno eliminando l'inessenziale e aggiungendo il template dmoz. Ho visto che sei sulla voce, lo fai tu o lo faccio io? :-D --Civvì ^talk 10:52, 31 ott 2006 (CET)

Voce Bisettrice

Ho ampliato la voce bisettrice, se vuoi darci un’occhiata ne sarei lieto, anche perché vorrei terminarla mettendoci almeno la dimostrazione del teorema della bisettrice esterna, ma non sono in grado trovarla in rete, né io di crearla in maniera semplice come ho fatto nel caso di quella interna! se vuoi farlo tu o darmi qualche suggerimento…! Inoltre se si può ampliare ulteriormente la parte relativa alla bisettrice nel triangolo, con aggiunte o completando il formulario, mi chiedevo se non fosse il caso di staccarlo per farne una voce a sé, e magari di reindirizzare la voce teorema della bisettrice.--PersOnLine 15:14, 1 nov 2006 (CET)

Le formule della bisettrice le ho trovate qui! Se non ho ancora completato il paragrafo mettendoci il significato dei simboli è perché mi piacerebbe fare,in un’altra pagina, un sunto di tutta la simbologia della geometria elementare per evitare ogni volta di ripetere le cose!--PersOnLine 20:13, 2 nov 2006 (CET)

a scusa, pensavo alle altre formule, se ti riferisci alle prime quelle le ho elaborate da questa pagina della nostra wiki, solo che ho pensato mi metterle in forma esplicita perché è quella più comune nei libri di testo; comunque ho già corretto le "a" con le rispettive "q", forse ho sbagliato i segni, ma non mi sembra.--PersOnLine 11:35, 3 nov 2006 (CET)

Template bar tematici - matematica

Ciao, penso che nel tuo smanettamento nel template hai fatto qualche casino, perchè adesso la pagina del Luogo Geometrico è tutta racchiusa dentro esso. A quanto ho capito dovrebbe essere un problema di qualche div... boh --Piddu 16:13, 1 nov 2006 (CET)

Grazie!

Grazie per il sostegno e l'incoraggiamento! Cat 16:19, 1 nov 2006 (CET)

cosmonauti russi

Avevo una busta commemorativa, poi sono andato a controllare per scrupolo, ed effettivamente mi sbagliavo perchè il giorno è il 12 Aprile. La festa è stata fissata per decreto del soviet supremo il 9 Aprile 1962 (la data che erroneamente avevo indicato come giorno dei cosmonauti)

http://english.pravda.ru/russia/history/12-04-2004/5273-space-0

Popup di navicazione WP

Curiosando tra pagine che non conoscevo mi sono imbattuto in questa,Popup_di_navigazione, dove tra le opzione v'è scritto una cosa che, se vera, ritengo essere abbastanza pericolosa, in quanto ogni utente che la imposti potrebbe avere a disposizione gli stessi strumenti degli amministratori, compresa la possibilità di poter bloccare degli utenti. Sono io che ho capito male o è effettivamente come sembra? PersOnLine 18:54, 6 nov 2006 (CET)

Neo admin

Grazie mille, speriamo ... :) Lusum 23:39, 6 nov 2006 (CET)

Grazie mille anche da me. Buon lavoro! :) --Piero Montesacro 23:41, 6 nov 2006 (CET)

Misunderstanding

Hola, non vorrei che tu avessi travisato la mia frase: "Sono molto più tollerante di chi professa la tolleranza (e non mi riferisco a te) ^_^" Non era un attacco personale nei tuoi confronti, mi riferivo ai cattolici professanti tolleranza, la stessa che sembrano non avere quando si discute con essi. Vedi gli attacchi personali che Montesacro mi rivolge (e spero che tu ti riferissi anche ad essi). Ciao. --Alearr . stavate parlando di me? . 11:27, 7 nov 2006 (CET)

Grazie!

Ciao Ylebru, passo spesso per le pagine di matematica, anche se pur avendo fatto lo scientifico non riesco a capirle tutte (e alcune volte neanche ci provo :-) ). Volevo comunque fare i complimenti a te e a tutta la comunità di matematici, perché state facendo veramente un ottimo lavoro. --Jotar 15:41, 7 nov 2006 (CET)

Voto irregolare.

Direi di no, che non sia da ripristinare: vedi la mia spiegazione all'utente, corroborata da altro admin: in Discussioni_utente:Flavio.brandani. --Piero Montesacro 09:45, 8 nov 2006 (CET)

Figurati :) Anzi grazie a te - in ogni caso - per la tua verifica e per avermela segnalata, visto anche che, giustamente, si tratta di argomento delicato.

A me pare anzi il caso di approfondire la questione. Se è vero che una singola persona può avere due utenze, mi pare che non possa comunque impiegarle per entrambe per votare. E che come minimo dovrebbe, votando, usare la stessa utenza che impiega nella firma. Da cui il mio rollback. Fammi sapere che ne pensi. Grazie ancora e a presto. --Piero Montesacro 09:55, 8 nov 2006 (CET)

Devo presumere la buona fede anche di un utente che appena uscito da un ban ricomincia ad agire esattamente come prima? :) --Piero Montesacro 10:13, 8 nov 2006 (CET)

Lumi di naso

La citazione dal Cyrano è stata formidabile: l'ho apprezzata (ma sei iscritto al progetto:teatro? Mi piace la punta di penna di una volta, che consente di randellare usando un naso come un fioretto ... peccato che quella pagina ... LOL :)) --Twice25 • (disc.) 10:41, 8 nov 2006 (CET)

p.s.: A proposito di nasi ... a lume di naso quel voto di utente:Flavio.brandani (come utente registrato e loggato e avente diritto, anche se un po' ... prenditore per fondelli) andava convalidato. Giusto per buttartela lì, fra i piedi, anzi ... fra i nasi ... :) --Twice25 • (disc.) 10:45, 8 nov 2006 (CET)

L'ipotesi di invitarlo a firmare correttamente (loggato lo era, correttamente) forse era la migliore; non l'ho presa in considerazione. Ho parlato con Berto, che credo abbia cmq ripristinato il voto. Sulle categorie personalità il discorso non è semplice: c'è del giusto anche in chi dice che siano confuse; bisogna studiarci ancora un po'. Ti saluto al volo perchè devo andare a fare la spesa. Ci sentiamo! :-) --Twice25 • (disc.) 11:21, 8 nov 2006 (CET)

Ylebru, ti ho risposto da me. :) --Twice25 • (disc.) 16:14, 8 nov 2006 (CET)

Imparzialità

Ylebru, non sto dicendo che sei il mostro di Scandicci e sono sicuro che tu sia una bravissima persona. Sostengo solo che tu non ti stia comportando da amministratore equidistante e ripettoso del regolamento. Non puoi bloccare una pagina alla cui editazione hai interesse. E il richiamare gente era rivolto a Montesacro, non è la prima volta che lo fa, a volte mi ritrovo a discutere con persone che non erano mai state interessate alla discussione e magicamente compaiono dal nulla (sempre le stesse!) --Alearr stavate parlando di me? 11:43, 8 nov 2006 (CET)

La mia versione era l'ultima non considerabile edit war, quindi bene hai fatto a lasciare quella. Male hai fatto invece a bloccare la pagina in quanto eri (e sei) parte in causa nella discussione. Io, da quando ho segnalato la primissima volta il Cascioli nella voce (due mesi or sono), sono costantemente pedinato da Montesacro che, nella sua distorta concezione di controllore, controlla tutte le voci che creo/modifico/traduco, chiamando a sé sempre Gerardo o don Paolo. Per un po' è stato divertente, ma ora mi sono stufato. Ho modi più profiqui di passare il tempo. Questa che conduco è una questione di metodo. Sinceramente il Cascioli lo considero a malapena, ma mi infastidisce che lo si tratti come un povero visionario solo perché si autoproduce un libro o solo perché la sua tesi non è considerata dalle "fonti ufficiali" (ma solo in Italia). Se provi a leggere al discussione nella voce Luigi Cascioli, ti rendi conto delle solide basi sulle quali la sua tesi si fonda. Altra questione, il Cascioli è spammer? No. Le tesi del Cascioli sono diffuse con spamming da losche congregazioni anti-clericali? Sì (anche se io non ne ho mai avuto prova, solo per sentito dire qui da Montesacro & co). Che colpa ne ha il Cascioli se le sue tesi sono usate da un branco di dissennati? --Alearr stavate parlando di me? 11:57, 8 nov 2006 (CET)

Ecco qua --Alearr stavate parlando di me? 12:02, 8 nov 2006 (CET)

Posso consigliarti Wikipedia:La versione sbagliata? ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 12:44, 8 nov 2006 (CET)

Ylebru, il buon senso ti ha spinto a protegge la voce Gesù? Ovvero una voce frequentata da almeno altri 100 admin e alla cui discussione stavi partecipando e nella quale non si stavano certo scrivendo bestemmie ma facendo riferimenti ad altre voci interne a Wikipedia? Sostituisci buon senso con tuo senso. --Alearr stavate parlando di me? 12:48, 8 nov 2006 (CET)

Votazione di messa al bando

Ciao, forse hai fatto un errore sul commento a GordonF per la messa al bando di Contezero. Se si superano i 2/3 l'utente viene bloccato. Per la media i voti contrari valgono 0 giorni e vengono conteggiati. Mettere un voto contro abbassa la media (Wikipedia:Politiche_di_messa_al_bando_degli_utenti/esempi vedi l'esempio 3 e nota come i voti contrari entrano nel calcolo della percentuale globale). Ilario^_^ - ^msg 00:57, 9 nov 2006 (CET)

Ciao, si, effettivamente non si fa nessuna media ma si fa una specie di mediana di classi, in pratica si mettono tutti i voti in classi e si individuano le classi che formano il 66,6%. La classe in cui ci si trova è la durata del bando. In fondo hai ragione tu, basta stare nelle classi che si trovano nel restante 33,3%. Questo è almeno come l'ho capita io. Dare un voto contro significa stare sicuramente il quel 33,3%. Ilario^_^ - ^msg 10:28, 9 nov 2006 (CET)

Matrice trasposta coniugata

Alcune tue correzioni alle proprietà della Matrice trasposta coniugata non erano opportune: erano giuste quelle che avevo scritto!Vince 19:41, 9 nov 2006 (CET)Vince

Siena

Te l'ho mandata io una mail --TierrayLibertad 20:40, 10 nov 2006 (CET)

invece di cazzeggiare su wiki, vedi di muovere le chiappette e venire a Siena, altro che le 16... alle 14 ci devi essere !!!! ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:26, 11 nov 2006 (CET)

Twice25

Ciao Bruno, ti ho fatto una casella postale dedicata. È: Discussioni_utente:Twice25/Yl ed è richiamata nella tabellina nella mia talk. Ti ho risposto lì. Ciao! --Twice25 • (disc.) 12:03, 15 nov 2006 (CET)

Grazie

Si ma non mi riferivo tanto a te, anche se in parte si, ma quanto ad Ilario, si lo so può essere fastidioso, ma ti assicuro è ancor più fastidioso che quando stai tutorando e vedi già i frutti che raccogli in mezza giornata di lavoro, ti distrai mezzora, e me lo bloccano solo perché ha cambiato i colori dei template una cosa che sarebbe potuta accadere a chiunque. Poi wikipedia mi sta deludendo ultimamente al bar non si fa a litigare perché ci sono certi utenti che stanno su wiki solo per dare provocazioni, utenti che pensano solo a bloccare, il tasso di vandalizzazione da un anno fa sarà più che raddopiato, gli admin vengono trattati senza rispetto gente che vuole del lei ma dove è finita la wikipedia di sei mesi fa dove io sontribuivo da sei mesi? Scusa ma sono un po' dispiaciuto. Ciao e buona serata AlexanderVIII Il catafratto 22:28, 15 nov 2006 (CET)

Vandali

Ciao Ylebru,

Credo che la mia opposizione al bando/blocco verta soprattutto sul "volontariamente o no". Inserire informazioni false consciamente e volutamente è da avviso e con recidivia da blocco, "senza se e senza ma". L'inserimento di informazioni non verficate per ignoranza e fare danni per goffaggine non è per me vandalismo. Ovviamente, facile da dire da parte mia, non sono mica io che gli sto dietro, non sono io in questo caso la vittima. Certamente, è vero. Ho il massimo rispetto per chi sta qui da esperto e deve ridursi a babysitter per i novellini. Comunque, senza intenzioni malvage per me non si può parlare così facilmente di vandalismo e quindi di blocco automatico. Se agli esperti non va di stare dietro al pivello, è forse il blocco l'unica soluzione? I babysitter, per quanto posso vedere, in passato lo hanno soprattutto sgridato e minacciato di blocchi. Alex, il tutore, non ha fatto per ora altro che drigli bene e bravo. Mah, se lo si volesse davvero aiutare si potrebbe anche fare, ma non in questo modo. Se gli esperti si sono scazzati, vadano loro a fare altro, tranquillamente. Ognuno fa quel che può e quel che gli piace. Non ci sono obblighi. Se ritengono di essere più utili in altri modi, facciano altro. Se non vogliono problemi da Flavio, lo educhino: con pazienza e gentilezza. I blocchi non insegnano niente. Non mi piacerebbe se l'atteggiamento fosse "giu le mani dal nostro progetto!" o che ci si limitasse a linkare il manuale, invece di prendere tempo per spiegare. Il colore dei template non si cambia? Bene, spiegateglielo. Che ci vuole? Il tutoraggio è appena partito, e lo si blocca. Che impressione dà? Non avrebbero fatto meglio ad andare da Alex e dirgli "il tuo allievo fa danni: intervieni altrimenti interveniamo noi"? No subito giu colla mano pesante. E poi a lamentarsi dei tempi che corrono al bar ... Tutti gli automobilisti nell'ingorgo pensano sempre "ma che ci fanno tutti quanti qui dove voglio passare io?". Cat 22:52, 15 nov 2006 (CET)

Avevo già detto io stesso che la mia può essere considerata una cirtica troppo facile, visto che non sono coinvolto direttamente. Flavio sta su wikipedia da quanto? Un mesetto. Si da un gran daffare e tra le tante informazioni corrette, correzioni valide e voci nuove che senza di lui non sarebbero state scritte, ci sono anche molti errori. Bene: non è forse così per tutti i principianti? Allora io dico SE gli esperti si sono scazzati, SE non hanno più voglia di stargli dietro, allora invece di bloccarlo, vadano a fare altro. Se ritengono di essere più utili in altri modi, facciano altro. Alex e Twice si sono proposti di stargli dietro. Can calma e gentilezza gli si fa capire come operare, non semplicemente linkando il manuale e dicendogli "fai così o ti blocco". Mi è sembrato che con lui ci si sia spazientiti un po' troppo in fretta. Può darsi che questa mia impressione sia errata. Visto che nessuno può fare un processo alle intenzioni, ho continuato a dire se l'ateggiamento degli esperti fosse troppo possessivo, non mi piacerebbe. Il mio intervento qui sopra è pieno di ipotetiche. :-) Sia tu che Ilario (nella pagina di votazione) praticamente venite ad attaccare me per aver difeso Flavio: capisci il tipo di riferimento che faccio agli automobilisti nel'ingorgo? Il wikilove dov'è? Flavio sarebbe un vandalo se avesse fatto solo danni, ma non ha fatto solo danni. È partito in contropiede e ha spiazzato un po' di gente. Novellino ma prolifico, nel bene e nel male. Davvero bloccare è la soluzione più adatta? Negli ultimi tempi mi pare che la si scelga un po' troppo in fretta questa via d'uscita fin troppo facile dai conflitti: "Non mi piace quello che fai e allora ti blocco". L'inserimento di informazioni false, ma fornite in buona fede, merita davvero un blocco di un mese automaticamente? Davvero non è scazzo spazientimento? Se devo presumere la buona fede dei bloccanti, presuma anche la buone fede del bloccato e il blocco perde senso. Se sono cinico hanno nuovamente torto entrambi. Allora cosa facciamo? La buona fede si da all'uno, ma non all'altro? Non mi pare questo il senso del wikilove. Cat 23:47, 15 nov 2006 (CET)

Forse "attacco" era troppo forte. Mi sembra comunque il colmo che io mentre sto argomentando che bisognerebbe dare più fiducia, mi devo sentire dire "leggo nelle tue parole una certa mancanza di fiducia generale, che ritengo poco giustificata", il che mi ributta in faccia quello che sostenevo io stesso a favore di Flavio ... Dici " Se continua a [fare errori], verrà un momento in cui dovrò valutare altre strade. E il blocco è una di queste." Concordo, certamente, solo che questo deve accadere in tempi e modi adatti in base all'entità del "danno". Nel caso specifico delitto e pena non mi sembrano commisurati. I contribuenti maldestri sono "da gestire con gentilezza e fermezza contemporaneamente, quindi con dialogo e/o tutoraggio, ma anche con blocchi", anche qui d'accordo, ma ho visto troppo poca gentilezza e tutoraggio per ora per giustificare l'escalation del blocco ad un mese. Flavio vuole contribuire al progetto e ha contribuito al progetto, non ha fatto solo danni. Bloccandolo si eliminano tutti i contributi, sia i buoni che i cattivi. Certo che " viene abbastanza naturale" seguire l'opinione di chi ti è amico, che conosci, che rispetti, ma il gentile suggerimento di presumere la buona fede vuol dire proprio che si dovrebbe, magari contro natura, fidarsi anche del prossimo che non si conosce (ancora). Dopo un mesetto scarso di contributi, l'affaire leopardo planante, etc. che basi può avere una sfiducia tale da bloccarlo? Le 50 voci nuove da controllare sono praticamente tutte buoni stub. Cos'è uno stub? Uno stub è un buon inizio, non una voce finita. Mancano le fonti, molte informazioni si ripetono, certamente c'è del lavoro da fare, ortografia, lessico, wikificare. Ogni giorno in tutti gli ambiti di it:wiki c'è del lavoro da fare e ognuno di noi lo fa come meglio può. Vorrei tanto che ci fosse un pazzo appassionato di filosofia che mi inserisse 50 nuovi stub al mese. Qui ci sono 50 voci in spè, comodamente raccolte tematicamente, con errori probabilmente abbastanza regolari, ci vorrà sicuramente tempo, ma non è concettualmente diffcile. In extremis si dice che le sottospecie di leoni e pantere inserite non meritano tutte una voce propria, si ricopiano le informazioni minime distintive in una singola voce e si cancellano le altre. Tempo materiale per farlo da solo: 2 ore. Se siamo in due, uno fa le pantere, uno fa i leoni, 1 ora ciascuno. Anche questa è una "soluzione", ma mi sa che pochi vorranno prenderla. Si sceglie di controllare, ampliare, etc. E allora se si sceglie di farsi questo lavoro, "provocati" da Flavio, perchè bisogna punirlo? Per cosa esattamente? Per aver stimolato il progetto a creare 50 nuove voci? Tutte le voci sono iniziate come stub maldestri. Tutte. Cat 01:32, 16 nov 2006 (CET)

Campagne elettorali

Non sono in disaccordo con te. Infatti ho chiesto a Ribbeck di non perserverare nella suo invito massivo a riconsiderare i voti contrari. Il problema è che a me pare che le campagne elettorali si sono sempre fatti utilizzando altri canali (chat, raduni, eccetera). E' evidente quando ti vedi arrivare in massa 20 chattaroli che in una votazione intervengono tutti compatti. Coloro che invece le campagne le fanno attraverso le pagine di discussione, vengono richiamati. Ti pare giusto? --Twilight 14:12, 16 nov 2006 (CET)

Paolo parioli

Pensavo che la voce Papa_Benedetto_XVI fosse più patrollata, l'utente in questione continua a rollbaccare più utenti senza che lo si ammonisca. --Alearr stavate parlando di me? 09:27, 17 nov 2006 (CET)

ciao ylebru! ho molto apprezzato il tuo intervento riguardo la ovce del papa. che ne dici di mettere in atto ciò che hai pensato. cioè di scrivere solo i fatti conclamati e poi dedicare una sezione al rapporto sul nazismo? lo farei io però essendo accusato di faziosità il mio intervento potrebbe risultare sgradito a qualche utente cui non piacicono i miei atteggiamenti e le mie idee. grazie. Paolo parioli 18:20, 17 nov 2006 (CET)

Numeri negativo

Ciao, scusa, ho 'tagliato' il tuo aggiornamento! In realtà ci stavo lavorando contemporaneamente alla tua modifica. Prova a vedere cosa ne pensi. Non ho menzionato la somma con i numeri negativi perchè credo sia trattata dai "numeri interi" o comunque valga la pena trattare con più rigore formale. Sto infatti segnalando al voce al progetto matematica. Ciao!--Kaptain 15:20, 22 nov 2006 (CET)

Neutralità voce Berlusconi ti odio

Ciao, sono Lorenzo, autore di tale voce. Non so da che parte stai tu ma mi fa già piacere il fatto che ritieni che si possa rimuovere il tag sul dubbio della sua enciclopedicità. Quel che vorrei sapere è quale frase esattamente ritieni non neutrale. Come da me specificato nella pagina di discussione della voce, ho cercato di scrivere nel modo più neutrale possibile: a parlar male di una parte politica ci pensa già il libro. Forse ritieni che tale libro non sia stato scritto a scopo di denuncia ma a scopo di incoraggiamento all'insulto? --Lorenz-pictures 14:03, 23 nov 2006 (CET)

quindi quando ci sono le elezioni voti per wikipedia? Se rimuovi il tag che tu stesso hai inserito (dopo aver fatto i ritocchi che hai in mente di fare) la cosa mi farà molto piacere :-) Però dopo di te potrebbe sempre saltar fuori qualcun altro con altre lamentele... --Lorenz-pictures 14:15, 23 nov 2006 (CET)

eh, già: è stato un altro ad inserire il tag, immediatamente prima del tuo intervento!

è stato un certo Davide Ricci. Dunque, "ego te absolvo" ;-)

e naturalmente ti ringrazio per averlo rimosso (così al massimo se la prenderà con te per averlo rimosso...;-) ) --Lorenz-pictures 18:06, 23 nov 2006 (CET)

Non me la prendo con nessuno se un tag viene rimosso. Tra l'altro le tue limatura mi sembrano più che accettabili.

Caniatti matematico

Ciao. Sto facendo una ricognizione completa degli interventi di Caniatti prima della modifica del software (interventi che per motivi tecnici non compaiono nelle altre liste) ed ho trovato un paio di cose ch ti chiedo di ricontrollare: Progetto:Rimozione_contributi_sospetti/Caniatti_voci_non_comprese_in_altre_liste#Sezione_7. Per il n. 45 della sezione, vedi solo se è il caso di ricreare la voce oppure no. Per il n. 44 è scritto tutto lì e visto che il redirect lo hai inserito tu forse per te verificare tutto e cancellare le tracce di Caniatti è più agevole. Grazie --TierrayLibertad 06:55, 27 nov 2006 (CET)