Discussioni utente:Stefanferr/archivio 1

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Ask21 (msg) 16:00, 1 set 2012 (CEST)

Ciao.

Effettivamente vedo che hai un nome utente. Mi pare che per essere un utente "novello" tu abbia una buona base. Se ritieni io possa darti una mano, puoi contattarmi cliccando sull'ultima parte della mia firma (playball). --Leo P. - Playball!. 17:06, 1 set 2012 (CEST)

Per cui...

Ciao, ti scrivo per invitarti a unirti al Progetto Aviazione! Siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per armonizzare e mettere a punto le voci di carattere aeronautico. Ci occupiamo di aeronautica, aerei, aeroporti, linee aeree e altri argomenti collegati.

Poiché abbiamo notato che hai mostrato interesse alla voce Junkers Ju 188, pensiamo ti possa interessare unirti a noi. Se vuoi, segna il tuo nome qui nella sezione apposita del Progetto: in questo modo è più facile rintracciare tutti i Wikipediani interessati all'argomento.

Tutti sono i benvenuti e abbiamo sempre bisogno di nuove idee o suggerimenti. Vienici a trovare e partecipa alle discussioni all'Aviobar. --Leo P. - Playball!. 17:08, 1 set 2012 (CEST)

Eccoti!

Ciao, e benvenuto al Progetto Aviazione! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci di carattere aeronautico.

Alcune cose che potresti trovare utili:

• Il nostro progetto ha un menu di navigazione che consente di visitare le pagine più importanti.
• Le discussioni principali si svolgono nella pagina di discussione del progetto chiamata l'Aviobar; è vivamente raccomandato di metterlo nella lista degli osservati speciali.
• Nel progetto hanno luogo diverse iniziative quali la collaborazione del mese, il monitoraggio della qualità delle voci, i "Festival della qualità" e altre. Naviga nel menu del progetto per conoscerle.
• Abbiamo due sottoprogetti specialistici: il sottoprogetto elicotteri che è focalizzato su quel tipo di aeromobili, e una specifica iniziativa che si occupa di aviazione civile, il sottoprogetto aviazione civile. Visita le rispettive pagine se sei interessato.
• Abbiamo concordato e continuamente mettiamo a punto una serie di convenzioni di stile da utilizzare per impostare le voci e per il loro contenuto, per utilizzare i template di navigazione, le categorie e altri strumenti che potrai trovare utili.
• Non dimenticare di visitare il Portale aviazione (e magari di contribuirci).
• Per i distintivi utilizzati dagli appartenenti al progetto, visita la pagina userbox e riconoscimenti.
• Se stai contribuendo con nuove voci o hai in previsione di realizzarne, ricordati che farai cosa gradita segnalandole, una volta realizzate, nella lista delle voci nuove del progetto.

Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno degli appartenenti al progetto, e saremo felici di aiutarti. Ancora benvenuto e arrivederci quanto prima ! --Leo P. - Playball!. 17:58, 1 set 2012 (CEST)

Allora: senza farti prendere dall'ansia dell'inserimento a tutti i costi, buon lavoro! Se hai bisogno, mi pare che tu abbia già capito come puoi fare a contattarmi. Buon divertimento! --Leo P. - Playball!. 17:58, 1 set 2012 (CEST)

Un rapido vademecum

Allora, oltre al mio benvenuto ed ai complimenti per il buon inizio, eccomi a darti qualche suggerimento per fare in modo che i tuoi contributi a Wikipedia possano essere numerosi e che, ben presto, possano essere di ottima qualità.

Ovviamente posso suggerirti di guardare qualche voce tra quelle >>più recenti<< in modo che tu possa osservare i vari stili per carpire dai collaboratori più assidui qualche segreto.

Permettimi di suggerirti di non avere fretta, perché i primi contributi scontano ovviamente la necessità di imparare qualche standard operativo che richiede un po' tempo per essere assimilato; fortunatamente ci siamo passati tutti e, vedrai, troverai solo collaboratori seri e disposti a condividere con te il frutto delle loro esperienze personali.

Ti invito, in ogni caso, a prestare attenzione ad alcuni aspetti importanti della collaborazione perché, nonostante tutti siamo qui per dare libero sfogo ad una grande passione, esistono elementi da non sottovalutare in relazione al fatto che i nostri (potenziali) lettori sono tanti e che ci muoviamo in un mercato libero ma allo stesso tempo regolamentato; ti suggerisco quindi di prenderti due minuti di tempo per guardare alcune pagine che, a mio parere, sono fondamentali:

• Aiuto:Come scrivere una voce
• Wikipedia:Uso delle fonti
• Aiuto:Riformulare un testo
• Aiuto:Punto di vista neutrale

Spero di non risultarti pedante; farò il possibile per non disturbarti più, ma se hai bisogno contattami pure. Ciao! --Leo P. - Playball!. 23:53, 1 set 2012 (CEST)

Invito ufficiale

Ciao Stefanferr/archivio 1, ti invito a prendere parte al Progetto:Guerra. Poiché abbiamo notato che hai mostrato interesse alle voci che riguardano i temi che trattiamo, pensiamo ti possa interessare unirti a noi. Il progetto segue tutti i temi di argomento bellico ed ha al suo interno delle task forces che si occupano in modo più specifico di vari argomenti. Partecipa alle discussioni che si tengono al Tavolo delle trattative oppure nelle pagine di coordinamento delle task forces, e non esitare a dire la tua in proposito. Se vuoi aderire al progetto non dimenticare di inserire la tua firma in fondo alla lista degli utenti interessati! Grazie per il tuo contributo! --Zero6 ✉ 13:08, 3 set 2012 (CEST)

‎PZL P.50

Ciao, mi sa che questa voce è stata tradotta in un modo inumano. Francamente, è assai poco intellegibile.--DSK (msg) 18:45, 11 set 2012 (CEST)

Ho anche messo un paio di avvisi di tipo tecnico. Rinnovo il mio invito a confrontarsi sulla scrittura delle voci. A presto. --Leo P. - Playball!. 10:03, 12 set 2012 (CEST)

Guarda, prima ancora di addentrarmi nei dettagli sul contenuto della voce, vorrei farti riflettere su due aspetti particolari della contribuzione su Wikipedia: le fonti e la forma esteriore della voce.
Sono aspetti che in genere creano inutili attriti tra utenti alle prime armi e utenti più esperti: i primi presi a inserire dati in una pagina, i secondi a creare una voce di Wikipedia. Ti invito caldamente a prestare attenzione alle pagine che ti indico, perché potrebbe esserti d'aiuto nell'evitare attriti ben più fastidiosi dell'intervento poco elegante dell'utente che ti ha lasciato l'avviso qui sopra. Veniamo a noi.
Dandoti il benvenuto ti avevo indicato alcune pagine che ritengo utile proporre a chi come te si affaccia per la prima volta nel mondo dei contributori attivi. Mi pare tu abbia tralasciato qualcosa, come dimostrato anche da LWS-6 Żubr nella quale ho già inserito opportuni avvisi per individuare una voce sulla quale occorre un robusto lavoro di miglioramento. In particolare:

• Aiuto:Uso delle fonti: ti spiega perché è fondamentale mettere le note in una voce;
• Wikipedia:Convenzioni di stile/Aeromobili: ci trovi una sorta di modello di voce alla quale attenerti;

Mi limito per ora a queste pagine, sperando di facilitarti il compito. Spero comprenderai il mio intento che vuole essere d'aiuto sia al contributore che al contributo. --Leo P. - Playball!. 21:58, 12 set 2012 (CEST)

Un'altra cosa

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Stefanferr. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 05:25, 25 mag 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

=] --Leo P. - Playball!. 21:59, 12 set 2012 (CEST)

Senti, secondo me così non è il miglior modo di contribuire

Mi permetto di intervenire vedendo che continui a scrivere voci nuove senza dar cenno di una risposta a chi ti ha se non altro prestato attenzione. Wikipedia è un progetto collaborativo, ovvero che fa della collaborazione uno dei fulcri con cui rapportarsi alla comunità, sarebbe quindi buona cosa che tu dessi un cenno almeno per dare un minimo di soddisfazione a chi ti ha contattato. Parlando dal punto di vista tecnico sarebbe il caso che tu iniziassi sul serio a dare un'occhiata a convenzioni di stile e di progetto o potrebbe succedere che il tempo dedicato alla scrittura di una voce (fuori dalle convenzioni) possa essere sprecato perché non si ha il tempo per wikificare adeguatamente (e poiuttosto di avere una voce al limite della comprensibilità si può anche optare per la cancellazione dei suoi contenuti). Ti prego di dare un accenno di collaborazione perché in wikipedia i "write only" (leggere, prego) statisticamente creano più problemi che benefici.--threecharlie (msg) 20:53, 13 set 2012 (CEST)

Tuoi contributi

Purtroppo ti capisco, il tempo disponibile è sempre poco... anche a me piacerebbe fare di più (oppure non strappare al sonno le ore dedicate a WP).

Non so che dirti...; da parte nostra (mi sento di parlare anche a nome di 3C) c'è la disponibilità a collaborare (per questo 3C ha sollecitato la tua partecipazione: se io continuo a dire cose ad un muro di gomma, non si va da nessuna parte). Tutto ciò indipendentemente dal tempo che hai a disposizione: le cose si imparano un po' alla volta e si cerca di fare meglio la volta successiva (se guardi la mia pagina utente e ti guardi qualche voce, ti renderai sicuramente conto di un processo evolutivo che dura tutt'ora).

Se preferisci sentirci per telefono mandami pure il numero via e-mail (trovi il link nella colonna di sinistra, una volta entrato nella mia pagina utente).

Non temere, non stai dando fastidio: in realtà i tuoi contributi hanno colpito la nostra attenzione e vogliamo solamente fare in modo che il tuo lavoro sia il più possibile aderente alle regole ed alla forma prevista. Se ci fossero stati problemi grossi, avremmo chiesto la cancellazione delle tue voci. Qualche volta per ottenere un po' d'attenzione si rischia di essere bruschi, ma abbiamo già avuto esperienze molto negative in passato e ci teniamo che i contributori siano messi in condizione di farlo nel migliore dei modi.

Chiudo dicendoti che per contattare 3C devi cliccare al link della parte finale della sua firma nel messaggio precedente: "threecharlie -->(msg)<--"; nella sua pagina, in alto sulla destra, troverai il link aggiungi discussione. Metti un titolo, il messaggio e la firma (magari se lo fai da loggato si capisce anche subito chi sei).

Spero di non aver detto robe troppo difficili. Comunque, se vuoi, son sempre qui. Ciao! --Leo P. - Playball!. 22:54, 14 set 2012 (CEST)

Aggiungo che, dato ti dichiari un mio "compaesano", non mi dispiacerebbe affatto una conoscenza più approfondita dandoti mia disponibilità per una "lezione di wikipidianese applicato". INtanto mi fa molto piacere che tu non sia il "write only" che temevo ma, cerca di capirmi, sono oltre sei anni che scrivo qui e purtroppo di utenti potenzialmente utili al progetto ma che per atteggiamenti discutibili si sono allontanati (e meno male aggiungo...) ne ho visto passare più d'uno ed a rischio di sembrare antipatico preferisco prevenire che curare, senza esagerare, naturalmente, in base al sacro principio che indica non mordete i nuovi arrivati. ;-)--threecharlie (msg) 23:03, 14 set 2012 (CEST)

Sei in buone mani, 3C è il migliore. Benvenuto a bordo, ragazzo! --Leo P. - Playball!. 23:48, 14 set 2012 (CEST)

Troppo buono Leo... Benissimo, non è molto che ho fatto un book fotografico alla Chiesa di San Pietro martire (e in quell'occasione mi sono fatto una bella chiacchierata con il parroco) e non solo (puoi trovare i mie contributi in Commons:Category:Giacciano con Baruchella) :-)--threecharlie (msg) 23:54, 14 set 2012 (CEST)

Cominciamo con l'ABC

Ciao, mi permetto di intervenire perché, benché evidentemente pieno di entusiasmo e buoni propositi, ci sono alcuni "fondamentali" che ancora non vanno. Per prima cosa prendi la buona abitudine di utilizzare un {{aeromobile}} sinottico di ultima generazione (i template più utilizzati nelle voci che vuoi utilizzare tu li trovi in Template:aeromobile/man/aereo civile e Template:aeromobile/man/aereo militare). Trovare l'ossatura delle voci già pronta è comodo ma negli anni le regole si evolvono alcuni parametri entrano nel sinottico ed altri vengono tolti perché quasi impossibili da recuperare nella bibliografia, per cui quando fai una voce nuova parti da uno dei due che ti ho wikilinkato qui sopra (non quello generale).

Altra cosa importante nell'ossatura della voce è il rispetto del Aiuto:Manuale di stile generale, dal quale abbiamo estrapolato quelle ad hoc per il progetto che puoi trovare in Progetto:Aviazione/Convenzioni e per ciò che stai scrivendo tu quella adatta è Wikipedia:Convenzioni di stile/Aeromobili. Vediamo di usare gli strumenti adatti perché, come diceva un mio ex professore, non puoi fare un progetto con i pennarelli ed il cartone, devi usare (allora) il rapidograf e la carta!

Altro errore che fai è usare caccia (vai a leggere il wikilink dove porta...) invece che aereo da caccia, che tu probabilmente vedrai da qualche parte semplicemente come "caccia" perché si usa un artificio, ovvero [[aereo da caccia|caccia]], per evitare di appesantire il testo (che deve essere sempre scritto in un buon italiano...) Ricordalo.

Per ora mi limito a questo, spero che tu applicherai queste semplici regole ai tuoi lavoro, così facendo eviterai a noi di dover ripassare ad uniformare, anzi se vedi che la voce di un altro aereo polacco (o in generale) ha ancora il vecchio sinottico introduci quello nuovo e fai pratica di "lavoro sporco" (e ripetitivo) che la gavetta, a parte che l'abbiamo fatta tutti, serve molto e forma dei processi istintivi che ti saranno utili in qualsiasi voce tu voglia scrivere. :-)--threecharlie (msg) 10:11, 22 set 2012 (CEST)

Consiglio anche io di spendere 10 minuti nella lettura delle pagine che ti ha linkato Threecharlie. Se hai bisogno di aiuto sono disponibile a dare una mano, saluti! --Zero6 ✉ 10:20, 22 set 2012 (CEST)

Guarda, data la nostra relativa vicinanza sono disposto ad investire del tempo per un tutoraggio in loco, così colgo l'occasione di fare le foto che mancano. Se sei d'accordo mi basta solo che mi mandi un contatto tramite mail (il mio indirizzo, ed in generale, lo trovi sulla colonna di sinistra sulla pagina utente, sotto il gruppo "Strumenti" ---> "invia email all'utente") in modo che possa restare privato. :-)--threecharlie (msg) 12:10, 22 set 2012 (CEST)

Dati tecnici del PZL P.6

...ma sei sicuro che il carico alare fosse pari a 77,5 kg/cm²??? E soprattutto da dove hai ricavato quei dati, nel senso da quale testo stai attingendo che lo mettiamo in bibliografia se ancora non c'è?--threecharlie (msg) 13:57, 22 set 2012 (CEST)

Fonte inadatta

I libri della General Books LLC con quel tipo di titoli sono pubblicazioni generate automaticamente sulla base delle categorie delle wikipedia in inglese, pertanto non sono accettabili come fonti in quento evidentemente autoreferenziali. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:32, 27 set 2012 (CEST)

Suggerimenti rapidi

Una serie di piccole cose che potrai, senza fatica alcuna, utilizzare nella stesura delle voci:

• Linguaggio:

1. cerca di fare attenzione alla costruzione della frase (magari facendo le traduzioni non viene proprio istintivo): la congiunzione e non deve essere seguita dalla virgola;
2. se riesci evita di ripetere più volte la stessa parola nel medesimo periodo (se servisse, on line ci sono validi dizionari dei sinonimi);

• Misure:

1. nel sistema metrico i decimali sono preceduti dalla virgola (non dal punto);
2. le migliaia andrebbero sempre separate mediante lo spazio (vedo che qualche volta usi "& n b s p ;", è la forma più adatta);
3. in merito all'unità di misura della potenza (fisica), scegli se usare il cavallo vapore (sigla maiuscola CV) o il cavallo vapore britannico (sigla minuscola hp); in genere se parliamo di mezzi britannici usiamo (per tutte le unità di misura) indicare l'originale secondo il sistema imperiale britannico. Sempre nel caso di mezzi prodotti in paesi "anglofoni", nell'infobox usiamo mettere le doppie misure: prima quelle nel sistema internazionale poi (tra parentesi) quelle nel sistema imperiale (molto spesso si capisce il perché di certe misure mai tonde);

• Link:

1. si mettono una volta per ogni vocabolo linkato (in genere, meglio metterlo la prima volta che s'incontra);
2. suggerisco dotarsi di curiosità e fare qualche prova in più per vedere se ci sono vocaboli che è possibile linkare (si imparano molte cose, tra l'altro).

Sei fortunato che ho sonno, non mi viene in mente altro... :-P Buon lavoro! --Leo P. - Playball!. 23:50, 27 set 2012 (CEST)

Eh, calma... non si tratta mica di cose da mettere in pratica all'istante! Diciamo che siccome ho dato uno sguardo ad alcune delle voci che hai fatto di recente, ho fatto un elenco delle cose che si possono mettere in ordine per avere una voce ben fatta fin dal suo esordio. Io direi che, oltre (naturalmente) a creare le nuove voci che ancora mancano alla collezione, si potrebbe vedere di sistemare (alla luce dell'esperienza che fai tutti i giorni, che si vede) anche qualcuna di quelle già create. Se ritieni ti possa servire un lavoro a quattro mani (ovviamente senza fretta) io son qui. Ciao! --Leo P. - Playball!. 19:24, 28 set 2012 (CEST)

Anche a sei mani...--threecharlie (msg) 19:30, 28 set 2012 (CEST)

Ok, non ci capiamo....

Senti, pur ribadendo il concetto che apprezzo la tua iniziativa di scrivere voci di nicchia sull'aviazione polacca, non capisco perché i suggerimenti che ti vengono dato pare che tu li ignori... La tua ultima voce creata in ordine di tempo, la PZL.38 Wilk, ha un'ossatira che nulla ha a che fare con quella che ti abbiamo caldamente suggerito di usare, ovvero quella che trovi ben spiegata in Wikipedia:Convenzioni di stile/Aeromobili. Su, capisco che all'inizio si faccia fatica a comprendere l'importanza delle regole e regolette che ci siamo dati per uniformare l'aspetto delle voci ma dacci una mano anche tu che la Categoria:Wikificare - aviazione è già fin troppo piena per i miei gusti (e per il mio tempo libero che preferirei occupare creando voci). Su, dacci un segno di buona volontà ;-) --threecharlie (msg) 21:08, 4 ott 2012 (CEST)

Ok ti copio la tabella di massima

{{aeromobile}}, specificatamente su "aereo_civile", "aereo_militare", "aerodina_sperimentale", "aliante", "dirigibile", "elicottero" o "APR" == Storia del progetto== == Tecnica == === Cellula === === Motori === === Sistemi e impianti === === Superfici alari === === Sistemi d'arma === per aeromobili militari o === Interni === per aeromobili civili == Impiego operativo == === Incidenti === == Versioni == == Utilizzatori == === Militari === === Civili === == Esemplari attualmente esistenti == == Cultura popolare == == Note == <references /> == Bibliografia == == Voci correlate == *[[ ]] == Altri progetti == {{interprogetto|commons=nome se diverso su Commons}} {{interprogetto|commons=Category:nome aeromobile}} {{Interprogetto/notizia|articolo wikinews|data=01 gennaio 2008}} == Collegamenti esterni == *[http://www.linkesterno.com] template di navigazione {{Portale|aeronautica|guerra|trasporti}} secondo i casi categorie interlink

--threecharlie (msg) 22:41, 4 ott 2012 (CEST)

Voci da sistemare

Bene, mi fa piacere che tu lasci spazio anche alla verifica della qualità. Mi pare un buon segno. Questa sera cerco di farmi un'idea di come procede il tuo lavoro, ti faccio sapere.

Per quanto concerne la mail da inviarmi:

devi posizionarti nella pagina discussioni utente:Leo Pasini; sulla colonna di sinistra (quella sotto il logo di WP) io vedo due sezioni "collassabili" indicate a mezzo di un triangolo grigio. Aprendo quella chiamata "strumenti" si aprono una serie di link, tra i quali quello chiamato "Invia email all'utente". Cliccando lì, si apre la pagina che manda una mail all'indirizzo da me prescelto (che in ogni caso a te resta ignoto).

Buon lavoro, a sentirci presto. Ciao! --Leo P. - Playball!. 21:25, 8 ott 2012 (CEST)

LWS-6 Żubr

Parto da questa voce, alla quale hai lavorato oggi pomeriggio. Threecharlie le ha già dato una piccola sistemata, ma restano ancora alcune cose da fare.

• Incipit: a mio avviso nel testo il nome grassetto deve essere completo e deve essere scritto nello stesso modo del titolo della voce (LWS-6 Żubr e non LWS.6). Come già fatto in altre voci, riporterei la traduzione del nome e la lingua di provenienza, con il suo bel link (bisonte, in lingua polacca). In genere io metto anche una prima, stringata, indicazione dell'impiego che fu fatto del velivolo (prestò servizio nella..., restò allo stadio di prototipo, non ebbe alcun successo commerciale e rimase invenduto, ne fu realizzato un solo esemplare per la manifestazione...).

• Storia del progetto: prova a rileggere il testo, cercando di dimenticarti che sai già di cosa volevi parlare. Sei sicuro che hai parlato dell'LWS-6 Żubr? Nomini almeno 4 aerei diversi, mai quello. Io, confesso, ho letto un po' di volte ma non ho le idee chiare.

• Impiego operativo: come trattare questo paragrafo rappresenta in genere un bel dilemma. Soprattutto perché è piuttosto complicato separare gli sviluppi successivi al "primo volo" e l'impiego che ne viene fatto. Io ho sviluppato un mio stile (l'ultimo esempio veramente complesso è quello del de Havilland D.H.98 Mosquito) ma ogni velivolo fa storia a sé... va "sentito". In genere cerco comunque di parlare solo della storia operativa; in tal senso evito (per quanto possibile) di mettere informazioni nel paragrafo Utilizzatori (lasciando quindi solo bandierine e nomi delle forze armate utilizzatrici, in genere preso dalla lista delle forze aeree mondiali dove posso trovare i nomi corretti a seconda dell'anno, nei casì più complicati). Come vedi ancora dal "Mosquito" la struttura dei sotto-paragrafi è modulare e più sono le informazioni disponibili più entro nel dettaglio (cercando sempre di rispettare la leggibilità... in questo senso il "Mosquito" non mi soddisfa molto!).

• Esemplari attualmente esistenti: se non ce ne sono, il paragrafo va inserito solo a fronte di prescrizione medica.

• Link: quando creo un collegamento ad un'altra voce, se non sono più che certo del nome corretto della pagina faccio una prova in una finestra diversa; questo mi evita di creare link rossi per voci che esistono già (e vedrai che i nomi di motori o di altri aerei ti faranno impazzire tra puntini, trattini, spazi e amenità varie...).

• Bibliografia: passaggio complicato. Considera che esiste il template {{cita libro}} con la sua bella pagina di istruzioni. Va compilato con un po' di pazienza, però contiene almeno un parametro molto importante per la gestione delle note. Trattandosi di un passaggio delicato, per adesso credimi sulla parola: l'effetto grafico non cambia (per cui sembra di lavorare tanto, per nulla) ma in seguito il lettore ne potrebbe trarre parecchio vantaggio. Però te lo spiego solo quando hai imparato ad usare il template, altrimenti faccio solo confusione.

Per oggi mi fermo qui. Ovviamente non puoi pretendere da te stesso di produrre capolavori al primo tentativo, ma mi pare che tu stia mettendo a frutto queste prime esperienze. Se c'è qualcosa che non ti è chiaro chiedi pure; non tutti i giorni mi trovi qui a lavorare, ma appena posso ti rispondo. Ciao e buon divertimento! --Leo P. - Playball!. 22:29, 8 ott 2012 (CEST)

Ti prego, evita di lasciare quelle antiestetiche (e non previste dal manuale di stile) bande bianche tra un paragrafo e l'altro della voce. Già le avevo tolte nell'ultima mia versione della voce sperando che tu cogliessi la differenza, dato che non l'hai evidentemente colta mi permetto di fartelo notare dato che nelle tue voci spesso le lasci. Ora le vado a togliere, stacci attento, grazie per l'attenzione. :-)--threecharlie (msg) 19:40, 9 ott 2012 (CEST)

Il paragrafo "Storia del Progetto"

Guarda che secondo me c'è qualcosa che non torna. Mi ripeto: stai parlando di un altro velivolo. O nel crearne tanti più o meno in contemporanea ti sei perso, oppure è un copia incolla che ti è rimasto negli appunti... non trovo altra spiegazione. Oggi in pausa pranzo me lo sono riletto ancora e proprio non c'azzecca. Ciao! --Leo P. - Playball!. 23:22, 10 ott 2012 (CEST)

Cominciamo dal dire che andiamo molto meglio. Ti chiedo, però, di seguirmi nel ragionamento: nel paragrafo sviluppo hai molto bene reso l'idea di tutti i passaggi, fermandoti al momento in cui il velivolo viene chiamato LWS-4. Il lettore che, come il sottoscritto, non sa nulla del bisonte polacco... deve aspettare fino al sesto capoverso del terzo paragrafo per capire che cosa ci sta a fare nella pagina chiamata LWS-6. A posteriori, penso che sarebbe meglio completare la storia del bestione nel paragrafo Storia del progetto, fino a quando non uscirono dalla fabbrica gli esemplari di serie finalmente nominati con il nome giusto.
Un'aggiunta di carattere prettamente tecnico: visti i tanti nomi del bisonte, io sarei per creare il redirect alla pagina LWS-6 Żubr dei nomi assunti in itinere (cioè: PZL.30 e LWS-4): in tal modo l'utente di Wikipedia che cercasse, eventualmente, le due definizioni si troverebbe direttamente nella pagina giusta, anche senza sapere il nome definitivo del velivolo. Se vuoi provare, aggiungerai un'altra cosa nuova imparata in breve tempo. Be bold! --Leo P. - Playball!. 22:15, 12 ott 2012 (CEST)

A proposito di nomi di aeronautiche militari...

Dato che tu hai evidentemente del buon materiale cartaceo a supporto, riesci a determinare quale sia l'effettiva designazione ufficiale dell'aeronautica militare polacca dell'epoca? Dubito sia la Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej che utilizzi perché credo sia quella utilizzata almeno nel dopoguerra mentre ho ancora dei dubbi sulla Wojska Lotnicze che, sentendo un utente bilingue, è la traduzione esatta di aeronautica militare. Tuttavia quando si tratta di stabilire l'esatta designazione di una forza aerea mondiale ci siamo dati la priorità di utilizzare quella esatta in lingua originale, traslitterata se scritta in caratteri non latini, e per aiutarci (oltre che dare un'informazione enciclopedica) abbiamo creato (o meglio adattato da ciò che già avevano creato i colleghi anglofoni in en.wiki) la Lista delle forze aeree mondiali dove si trovano le varie designazioni che si sono succedute nel tempo per identificare la parte aerea delle forze armate. Se ci vai a curiosare noterai, cosa che ho scoperto anche io lavorandoci, che spessissimo le forze aeree sono nate come divisioni dell'esercito e della marina militare e solo in un secondo tempo, quando l'arma aerea venne oramai considerata una forza armata che aveva obiettivi tattici distinti dalle altre forze di terra e di mare, diventò autonoma. Sarà pignoleria ma IMHO è interessante farlo notare al lettore anche wikilinkando esattamente la voce relativa, così come la storia dell'aviazione militare italiana passa dal Servizio Aeronautico al Corpo Aeronautico Militare, parte del Regio Esercito, per diventare in seguito l'autonoma Regia Aeronautica e, dopo la parentesi in sui si scisse in Aeronautica Nazionale Repubblicana al nord e in Aeronautica Cobelligerante Italiana o Italian Co-Belligerent Air Force al sud, finalmente nell'attuale Aeronautica Militare della Repubblica italiana (nota non aeronautica militare, clicca per capire la differenza...). Mi auguro che si riesca finalmente a dirimere la differenza anche nella realtà polacca, dando priorità alle fonti in lingua polacca. Io qualcosa avevo trovato ma non ricordo più in quale realtà on line si annidi la notizia... :-)--threecharlie (msg) 19:57, 9 ott 2012 (CEST)

Benissimo allora, se siamo certi che quella è la designazione ufficiale in quel lasso di tempo si vada a cambiare in tutte le voci di aerei che sono stati utilizzati in quel periodo proprio con quella. Nel caso poi che non si riesca per mancanza di fonti o perché è ragionevolmente senza senso fare una voce derivata si fa un redirect alla voce attuale e pace, meglio ancora se all'interno della voce principale si riesca a fare un paragrafo che tratti solo di quel periodo.--threecharlie (msg) 23:52, 9 ott 2012 (CEST)

Beh, lasciamo l'importante scoperta del Polskie Lotnictwo Wojskowe ancora senza sviluppo? Dato che ne hai le fonti non sarebbe male infilarla almeno in un trafiletto, meglio un paragrafo "Storia", della voce Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej al quale per ora saranno reindirizzati i wikilink, che ne dici? Semmai meglio ancora sarebbe bene farne cenno in AvioBar e/o nella pagina di discussione del progetto Guerra. Sttendo news ;-)--threecharlie (msg) 19:19, 13 ott 2012 (CEST)

Forse puoi dare una mano

Dato che si sta mettendo mano alla voce quadro Campagna di Polonia credo tu abbia la posibilità di inserire qualcosa, nulla di sostanziale eh (deve parlare in generale), sulla parte aeronautica che trovi nel capitolo Campagna di Polonia#Polonia. Io ho aggiunto a memoria i due caccia più numerosi e rappresentativi, tu magari puoi aggiungere gli altri e se hai invece una vera e propria tabella delle forze in campo la si può proporre da inserire cassettata (cioè visibile solo alla bisogna come i template di navigazione che abbiamo sotto le voci di aerei). Dimmi che ne pensi o vai direttamente a scriverlo in Discussione:Campagna di Polonia. :-)--threecharlie (msg) 21:05, 13 ott 2012 (CEST)

Il nuovo bisonte.

Beh, ragazzo, sono qui per esprimerti il mio compiacimento per il lavoro che hai fatto. Mi pare che tu abbia saputo replicare la favola del brutto anatroccolo ed ora la voce mi sembra si sia trasformata in un fiore da portare all'occhiello.
Direi che restano un paio di lavori di rifinitura:

• ci vorrebbero due righe (ma proprio solo due) in più nell'incipit (io ci metterei un sommario richiamo alla difficile gestazione ed all'impiego operativo nell'aviazione polacca);
• occorre rileggere per sistemare (qua e là) punteggiatura, corrispondenza dei generi soggetto-verbo (qualche refuso singolare/plurale) e minuzie varie (questo, nel mio caso, è un lavoro da fare a mente fredda perché dopo aver scritto una voce rischio di ricordarmela a memoria e la rilettura non ha effetto... perché non rileggo!).

Comunque sinceri complimenti. Secondo me se continui su questa strada ti toglierai le tue (per quanto personali e relativamente piccole) soddisfazioni... Veramente un impegno lodevole. --Leo P. - Playball!. 21:45, 14 ott 2012 (CEST)

Serve fonte

per questo tuo diff, ciao! --Zero6 ✉ 17:14, 15 ott 2012 (CEST)

A proposito di fonti

Intanto che ci siamo, vorrei ricordarti che sarebbe opportuno che tu indicassi la fonte di provenienza dei dati tutte le volte che compili un "infobox".

Compilare il campo Ref con il nome della fonte (libro o sito web che sia) fa in modo che nella pagina non compaia quel brutto senza fonte alla fine dell'infobox (...pensa il lettore che vede la pagina: si chiederà mai, secondo te, ma chi mai compila quei campi da dove prende i dati? Penserà che ce li inventiamo?).

Un effetto secondario: poichè c'è chi ha fatto in modo che le cose da sistemare (detto anche lavoro sporco) vengano raggruppate in modo da potersi organizzare nel dare ordine, esiste una pagina del Progetto:Aviazione che si chiama Progetto:Aviazione/Manutenzione. Ci trovi di tutto, compreso Categoria:Voci con template aeromobile senza fonti. Penso che contenga già un numero sufficiente di voci, senza che nessuno di noi ne debba aggiungere. Anzi, poiché come diceva Liga, è uno sporco lavoro ma qualcuno lo deve pur fare... beh, cerchiamo addetti! ;-) --Leo P. - Playball!. 21:32, 22 ott 2012 (CEST)

Credo proprio che il lavoro sporco non manchi mai, mi preoccuperei anzi che non ce ne fosse. ;-)--threecharlie (msg) 14:33, 23 ott 2012 (CEST)

Nuova voce o nuovo paragrafo?

Non ho risposte assolute... direi che conta è il contenuto. Cioè se hai molto materiale (testo, foto, stemmi...) si fa una voce nuova, altrimenti meglio inserire un preambolo e creare il redirect alla voce già esistente.

Forse ti conviene provare con una pagina di prova, puoi vedere il risultato finale (e magari farlo vedere ad altri) senza pasticciare in modo disordinato altre voci...

Se hai bisogno, son qui. Ciao! --Leo P. - Playball!. 14:00, 23 ott 2012 (CEST)

Io mi permetto di dire la mia essendo autore di numerosi stub di voci su forze aeree. Ti faccio l'esempio di Fuerzas Aéreas de la República Española e Aviación Nacional; le due voci non sono certo esaustive ma ritengo abbiano un peso sufficiente per essere trattate al di fuori della voce dell'attuale Ejército del Aire, semmai in quest'ultima si fa una sezione all'interno della storia perché, rifletto, a mettere i puntini sulle i sono due realtà diverse con strutture diverse. Forse non siamo ancora così evoluti in it.wiki da pretendere certe finezze ma secondo me mettendo buone basi (che non si limitano ad un trafiletto che dice la pincopalla era la designazione dell'aviazione polacca dal 19xx al 19xx) è tutto lavoro risparmiato per il futuro. Tra l'altro quella più attuale del dopoguerra avrà molto probabilmente ricalcato la struttura sovietica cosa che non sono affatto certo avesse quella prebellica...--threecharlie (msg) 10:00, 25 ott 2012 (CEST)

Wikilink

Ho dato una controllata alle voci completate in ottobre e ti segnalo un paio di correzioni operative che (seppur di poco conto) sarebbe opportuno mettere in atto fin da subito:

• punteggiatura: la congiunzione e non dovrebbe essere utilizzata unitamente alla virgola (qui ti segnalo comunque una pagina che ho trovato interessante circa l'uso della virgola con un passaggio dedicato proprio alle pagine di internet);

• wikilink: cioè i collegamenti ad altre voci; sono da mettere una volta sola (questa la pagina con le istruzioni precise).

Perdonami la pedanteria, ma visto che stai facendo un sacco di lavoro mi piace anche che tu faccia bella figura con chi ti leggerà. --Leo P. - Playball!. 23:14, 24 ott 2012 (CEST)

Emirato di Hedjaz?

In relazione a questa tua modifica e seguenti un utente di lungo corso competente in tutto ciò che riguarda l'arabo come lingua e gli arabi come cultura mi ha fatto notare che non esiste un Emirato di Hedjaz (lo si trova nel paragrafo sull'impiego operativo in Spagna). Sai dirmi dove stai prendendo le fonti? Per caso è una traduzione non troppo felice che proviene...? Nella mia pagina di discussione utente trovi l'appunto del buon Cloj dove potrai dare una risposta a me ed a lui. Attendo con curiosità.--threecharlie (msg) 22:59, 28 ott 2012 (CET)

Ti ringrazio per la tua articolata, precisa e gentile risposta. Dal momento che la regione del Hijaz è stata sotto gli Ottomani fino al termine della I guerra mondiale, per diventare poi Regno del Hijaz sotto la famiglia hascemita fino alla sua conquista da parte del Sultano del Najd, immagino che l'acquisto/prenotazione dei Dewoitine non possa che essere addebitato al regno conquistato e amministrato dai Sauditi, prima della costituzione del Regno dell'Arabia Saudita. Penso che correggerò in tal senso, guidato dalla sola logica storica. Grazie ancora e ciao.--Cloj 21:24, 29 ott 2012 (CET)

Sugli aerei francesi

Scusa se ti rispondo solo ora. Data l'abitudine che hanno i francesi nel dare una designazione ai loro modelli non abbiamo ancora trovato il corretto approccio, perché avevano l'abitudine di dare numero progressivi ad ogni versione/variante e solo raramente più d'uno di una serie di versioni-prototipo si concretizzava in una produzione in serie (anche significativa di qualche manciata di esemplari). In teoria si potrebbero avere più approcci che in base alla mia esperienza si potrebbero fare:

1. voce che si chiama Dewoitine D.500 e che tratta di tutta la serie in sottoparagrafi
2. voce che si chiama Dewoitine D.510 e che tratta del modello principale (per numero di esemplari prodotti o perché ha una storia significativamente più importante) e tutto il resto della serie in sottoparagrafi nella "Storia del progetto"
3. voce che si chiama Dewoitine D.500 e suoi derivati e che tratta di tutta la serie in sottoparagrafi come proposta 1
4. più voci relative a prototipi, modelli in piccola e grande serie basta che vi sia materiale per essere sufficientemente esaurienti e diversificate (fare delle voci proprio fotocopia non è il massimo anche se con gli aerei della prima guerra mondiale ci andiamo vicini vicini)

I tedeschi ad esempio tenevano la sigla base e ci univano i suffissi per determinare ruolo e versione, i britannici ci infilavano un Mk (mark) più o meno con lo stesso scopo, gli italiani si sono inventati i "bis" ed i "ter" (qualche volta anche i quater), i giapponesi della marina ci aggiungevano un numero progressivo a fine sigla (ma solo nella convenzione di designazione corta), insomma i francesi si sono distinti e per questo è un po' più difficile considerare una diversa sigla solo una variante o che meriti una voce tutta sua.

Non ne siamo mai venuti a capo e infatti se vedi c'è un bel potpourri e si salva solo qualche singolo modello fortunato che ha rispettato tutto l'iter dalla fase di sviluppo a quella di produzione. :-)--threecharlie (msg) 20:28, 30 ott 2012 (CET)

Mais uoi, mes amis! Ce ne siamo occupati un po' tra il 2010 ed il 2011 a proposito della produzione SNCASO e ne sono uscite diverse soluzioni, adattandoci più che altro alla disponibilità delle notizie, ma non siamo mai arrivati ad una conclusione univoca.
Personalmente sono per la soluzione 1, da approfondire eventualmente con rimandi alle singole versioni (sulla falsariga di quanto fatto con il North American FJ Fury). Ovviamente si darà vita alla voce "derivata" solo nel momento in cui le informazioni disponibili saranno troppo sostanziose e dettagliate per poterle comprimere in un semplice paragrafo.
Nel caso specifico del D.500 concordo anch'io che sia necessario fare un'opera di sistemazione perché si rischia di avere un unico minestrone con troppi gusti tra loro non armonici. Se ci fosse materiale sufficiente si potrebbe anche tentare un lavoro a più mani... --Leo P. - Playball!. 21:30, 30 ott 2012 (CET)

Irritare? Chi?! E perché mai? Hai dato uno sguardo alla tua mail? Magari ci troviamo di persona e vediamo come organizzarci. In ogni caso si è già fatto in altre occasioni e ne sono uscite anche voci molto belle. Parliamone... --Leo P. - Playball!. 23:00, 30 ott 2012 (CET)

Ho creato un'ancillare

Dato che ho controllato la tua voce su Marcel Doret individuando il pilota che lo superò a Monaco di Baviera, Alfred Fronval, ho pensato di crearne uno stubbone andando a caccia sul web e traducendo un po' da fr.wiki. Se hai qualcosa non farti riguardi ad espandere :-)--threecharlie (msg) 15:18, 1 nov 2012 (CET)

Aviazione Militare Polacca.

Ho bisogno che tu chiarisca l'utilizzo della corretta denominazione; ho aperto una discussione in questa pagina: discussioni progetto: aviazione#Aeronautica Militare Polacca. Poi vediamo anche la voce di cui mi parlavi. Ciao! --Leo P. - Playball!. 23:21, 4 nov 2012 (CET)

Quando hai voglia e tempo

Ho creato la nuova voce sull'Ansaldo A.300 che venne non solo utilizzato ma anche prodotto su licenza in Polonia. Da pl.wiki si riesce ad estrapolare qualcosa, io comunque sto andando a caccia di news ed immagini con coccarda polacca (che si possono caricare anche su Commons grazie ad una rassicurante licenza ad hoc) quindi se mi fai la cortesia di veder se anche i tuoi libri riportano qualche cosa non aver timore ad aggiungere (comunque dai un'occhiata anche ai collegamenti esterni, che inserisco anche per dare modo a chiunque di espandere ulteriormente la voce). :-)--threecharlie (msg) 14:32, 11 nov 2012 (CET)

PS, è un po' OT ma forse ti interesserà dare un'occhiata a questo. C'è anche una sezione dedicata agli armamenti (bombe) IMHO interessante. :-)--threecharlie (msg) 17:48, 11 nov 2012 (CET)

Fonti e note

Hai ampliato PZL P.11 di parecchi kb, ma non hai inserito uno straccio di nota, mi sembra ti sia già stato detto, spero quindi colmerai questa lacuna, grazie--Riottoso? 18:47, 13 nov 2012 (CET)

Controllando, vedo che mancano note anche in Leopold Pamula, František Novák e František Malkovský, le hai create quindi non dev'essere un problema inserire le dovute note--Riottoso? 18:51, 13 nov 2012 (CET)

Dewoitine D.510

Ciao, mi sa che c'è un problema nella sezione del Giappone. Tu affermi (o l'hai trovato su testi o l'hai tradotto (ma da dove?)) che il Ki-12 era un Mitsubishi mentre a quanto pare era un Nakajima, vedi en:Nakajima Ki-12. MI sa che è da riformulare tutto il paragrafo ;-)--threecharlie (msg) 20:25, 21 nov 2012 (CET)

Guarda, per esperienza ho notato che anche i jap erano piuttosto precisini nelle loro designazioni (avranno imparato dai tedeschi della Heinkel?) quindi dubito che vi sia stata una designazione ufficiale dell'esercito imperiale doppia, se noti infatti ogni prototipo ne aveva una consecutiva indipendentemente sia stato poi avviato alla produzione o meno. Dubito molto che quindi vi fosse una Mitsu Ki-12 da cui, o è un refuso (mica sono infallibili 'sti autori ed editori anglofoni) oppure effettivamente il progetto è nato in Mitsubishi e poi è stato girato alla Nakajima (però mi sembra poco probabile...). Anche andando a caccia di fonti in giapponese il risultato non cambia, vedi qui. :-)--threecharlie (msg) 21:03, 21 nov 2012 (CET)

E anche qui ;-)--threecharlie (msg) 21:06, 21 nov 2012 (CET)

Ah, ecco, l'ultimo sito pare abbia svelato l'arcano. La Mitsubishi ha importato un D.510 ma è stata la Nakajima a svilupparne un modello derivato dopo, evidentemente, averlo visto dalla concorrenza (come non lo so). Provo ad andare ancora a caccia delle fonti in giapponese ma dubito di trovarne ancora, semmai si prova a tradurre la voce ja.wiki e si vede che dice quella :-)--threecharlie (msg) 21:10, 21 nov 2012 (CET)

Allora mi permetto un'altra riflessione: in Giappone la marina e l'esercito non andavano molto d'accordo tanto che durante la guerra si ebbero delle spiacevoli conseguenze per la scarsa o nulla collaborazione in azioni di guerra, da ciò deduco che se sei sicuro che gli ufficiali erano della Marina Imperiale è nelle sigle di tipo Mitsubishi A5M, da cui o non è mai stato effettivamente presentato ad una commissione militare, sia dell'esercito che della marina, oppure c'è da qualche parte un ipotetico Mitsubishi A3M o A4M... mumble mumble, mi sa che vado a caccia ;-)--threecharlie (msg) 21:25, 21 nov 2012 (CET)

Queste te le sei proprio meritate

		Le wikiwings
		Congratulazioni ! Io threecharlie ti consegno il distintivo di appartenenza al Progetto aviazione Per il tuo costante impegno, la tua ottima capacità recettiva e la tua rapida evoluzione nella stesura di voci a tema aeronautico Le Wikiwings sono il distintivo ufficiale dei progetti aviazione su Wikipedia. Create ispirandosi al distintivo del brevetto di pilota, sono conferite a chi partecipa attivamente con contributi apprezzati al tema dell'aviazione su Wikipedia e vengono di norma mostrate nella propria pagina utente dagli utenti più attivi. Sono utilizzate sulle Wikipedia a partire da quella in inglese dal 2005. 11 dicembre 2012

Incongruenza

Ciao, avendo appena stubbato la voce sul Fokker C.X e volendo cannibalizzare info già fontate da altre voci ho notato che la sezione "spagnola" del Fokker D.XXI, credo espansa da te (dovrei controllare meglio ma immagino di sì), dichiara che i C.X arrivati in Spagna furono ben 25, cosa che mi lascia perplesso e che comunque non corrisponde a quanto scritto ad esempio nella voce en.wiki (che non è comunque il vangelo). Qui ad esempio, parlano dei due esemplari citati, uno fornito ed uno costruito su licenza (come con il D.XXI) ma la pagina non ha alcuna fonte a supporto, magari cerco ancora se trovo fonti in spagnolo.--threecharlie (msg) 18:57, 13 dic 2012 (CET)

Ecco, più andavo avanti nella ricerca di fonti on line e più maturavo questa considerazione, che un conto era aver stipulato un contratto ed un altro averlo onorato, evaso totalmente o parzialmente. Beh, come vedi il C.X è ancora uno stubbone, scelto tra quelli più gettonati in base alla lista (semi)automatica delle voci richieste, quindi ogni mano è la benvenuta, tra l'altro mi ha incuriosito la faccenda dei due esemplari, uno costruito in casa ed uno su licenza (sempre sia vero) e se entrambi erano motorizzati HS (e comunque quale tra i tanti V12?) :-)--threecharlie (msg) 20:41, 13 dic 2012 (CET)

Complimenti.

Ehi, ho letto il tuo ultimo PZL.46: mi permetto di farti i complimenti per il lavoro. Un notevole passo avanti rispetto alle tue prime voci! Ha fatto proprio bene Threecharlie a consegnarti il distintivo del progetto! Non so come sei messo a disponibilità di tempo, ma ti segnalo che in Aviobar di recente abbiamo cominciato qualche collaborazione per migliorare le voci del nostro ambito. Ogni collaboratore è particolarmente gradito ed i risultati ci danno qualche piccola soddisfazione (...poi magari ci troviamo anche a fare una mangiata da quelli della tua pro-loco!).

Approfitto della giornata di oggi per farti i miei migliori auguri per un felice Natale ed un sereno anno nuovo! --Leo P. - Playball!. 12:27, 21 dic 2012 (CET)

Voci fotocopia: un lavoro già fatto a metà

Ciao, sono qui a "rivelarti" un trucchetto che serve per creare delle voci decenti a corredo di voci principali (che chiamiamo ancillari) in poco tempo e sufficientemente complete sfruttando lavori (e ricerche) precedenti. Ho appena creato il Wibault 313 partendo dallo sviluppo da te fatto alla voce del Dewoitine D.510, o meglio della serie D.500. Mi sono incuriosito per una serie di motivi che condivido perché anche tu possa utilizzarli nella scrittura delle voci e per (forse) provare a fare la quadratura del cerchio. La specifica originale emessa dallo (o dal, dalla?) STAé era destinata all'Armée de terre, l'esercito, in quanto l'Armée de l'air, forza armata indipendente, venne istituita solamente nel 1933. Il fatto che le valutazioni e le specifiche, aggiornate tra l'altro in corso d'opera. Se tra le tue fonti si riesce ad estrapolare qualcosa nel passaggio di consegne sarebbe interessante.

Una volta messa a punto una "voce tipo", che ne so il Morane-Saulnier MS.325, o il Blériot-SPAD S.510 (che alla luce di queste riflessioni è da modificare nel testo), si può creare in un attimo le voci di tutti i modelli realizzati per rispondere alla specifica C.1 (o C-1) di quell'anno (mi risulta che siano state chiamate specifiche "C.1" anche delle specifiche successive ma anche questo lo sto scoprendo un po' alla volta) copiaincollando la struttura principale ed intervenendo solamente nel sinottico con le specifiche tecniche e nel testo sempre relativamente alle caratteristiche del modello (un'ala bassa piuttosto che alta, una costruzione mista piuttosto che interamente metalliuca, etc etc..) Che ne dici?

Inoltre io proporrei all'AvioBar la possibilità di scorporo almeno tra il D.500 ed il D.510 dato che informazioni ce ne sono più che a sufficienza e che la loro evoluzione è abbastanza legata a diversi fattori. Aspetto news :-)--threecharlie (msg) 22:07, 22 dic 2012 (CET)

Sempre a proposito delle ancillari alla voce Dewoitine D.510 ho creato il Loire 43 scoprendo che è contenuta un'altra inesattezza. IL suo derivato a motore radiale Loire 45 mi risulta essere rimasto a livello di prototipo (Aviafrance dichiara un solo esemplare) mentre quello costruito in serie era il Loire 46 che venne utilizzato anche dalla FARE in Spagna. Come vedi le ancillari servono anche a verificare le voci principali, spingendoci tutti a fare delle ricerche più accurate, incrociate ed infine a migliorare noi e quello che scriviamo ;-)--threecharlie (msg) 13:13, 23 dic 2012 (CET)

Vedo che convergiamo nell'approccio alle voci. In effetti tempo fa era stata sollevata una discussione sul perché fare e mantenere una voce di un prototipo, in quel caso nemmeno terminato (leggi a tal proposito Wikipedia:Pagine da cancellare/Aerfer Leone che ti serve per avere un bagaglio culturale sull'approccio NPOV) ma io sono sempre stato del tuo avviso, ogni modello è stato creato per rispondere ad una precisa esigenza, anche fosse solo quella meramente sperimentale da parte del suo progettista, e che quindi tutto compone il patrimonio storico aeronautico. Tornando alla serie D.500, questa voce fa parte di una serie di voci che abbiamo provveduto ad inserire in Progetto:Aviazione/NPOV, create da un utente allontanato da it.wiki per una serie di motivi (utilizzo distorto delle fonti, approccio POV alle voci, creazione di voci senza fonti e quando c'erano erano fonti di qualità piuttosto bassa, poca disponibilità a collaborare con altri utenti ed a trovare un punto NPOV, etc etc) e che per questi motivi sono di qualità se non altro discutibile. Sino anni che andiamo avanti a "ripulire" queste voci, modificarle, espanderle anche a costo di cancellare interi passaggi (sempre come bagaglio culturale leggi come si è evoluta la voce sul Polikarpov Po-2), addirittura c'era chi pensava che alcune voci fossero da cancellare completamente e riscrivere in toto da quanto erano problematiche. Semmai tu volessi dedicarti ad una di queste te ne saremmo tutti grati.

Per concludere, fammi una cortesia personale; benché per me sia abbastanza facile andare a vedere i tuoi nuovi lavori andando nella cronologia dei tuoi contributi, mi/ci risparmieresti qualche minuto se una volta creata la voce la inserissi in Progetto:Aviazione/Voci nuove in modo che le possiamo trovare subito, divertirci a leggerle, integrale alla bisogna e valutarle perché sia possibile capire la situazione generale delle voci seguite dal progetto che trovi in Progetto:Aviazione/Manutenzione e Progetto:Aviazione/Monitoraggio ;-) Come vedi, più si "cresce" wikipedianamente e più aumentano le responsabilità :-D--threecharlie (msg) 14:32, 23 dic 2012 (CET)

Ho letto da Threecharlie la questione circa la possibilità di scorporare per integrare la voce. Ribadisco che se ci sono notizie sufficienti la cosa mi vede favorevole. Un lavoro simile l'ho già affrontato con il North American FJ Fury e (modestamente...) credo abbia avuto un esito felice. Segnaliamo in aviobar, magari aspettiamo di finire il lavoro sul Bell X-1 e lavoriamo di gruppo. --Leo P. - Playball!. 18:03, 23 dic 2012 (CET)

Kawanishi J6K

Ciao, nel paragrafo "Tecnica" della voce in questione dici che il motore azionava "un'elica quadripala a velocità costante". Era esattamente così o si trattava di passo fisso e velocità variabile? Ciao, --franco3450 (msg) 11:30, 24 dic 2012 (CET)

Invito.

Prova a guardare -->qui<--. Potrebbe interessarti? --Leo P. - Playball!. 15:57, 29 dic 2012 (CET)

Voci nuove o modificate

Mi pare di aver intuito che ti sia stata segnalata la necessità di inserire in questa pagina i nuovi lavori svolti. La cosa vale sia per le voci scritte ex novo (velivoli, motori, personaggi, compagnie aeree, forze aeree... eccetera) che per quelle espanse sostanzialmente (quindi... tutto quello che facciamo lo segnaliamo, nell'apposita sezione della pagina).

Nel lavorare alle pagine già esistenti, se riscontriamo difformità dalle linee guida (struttura della voce, mancanza di note, mancanza di fonti e quant'altro) sarebbe bene lo indicassimo con gli appositi template; le nostre segnalazioni vengono (tramite l'inserimento del giusto template) inserite nella pagina Progetto:Aviazione/Manutenzione dalla quale possiamo pescare per il lavoro di sistemazione (il lavoro sporco di cui si diceva in passato).

Se hai bisogno di spiegazioni, son qui. --Leo P. - Playball!. 16:12, 30 dic 2012 (CET)

Siły Powietrzne

Avendo visto che qui non abbiamo risolto un bel niente e che le fonti sono le più importanti su Wikipedia ti segnalo che, dopo alcune accese discussioni su pl.wiki riguardo al titolo da dare alla voce dell'Aeronautica militare della Polonia su pl.wiki sono arrivato al punto di spostare Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej al titolo corretto che è Siły Powietrzne come riporta expressis verbis il Dziennik Ustaw del Governo della Repubblica di Polonia del 21 novembre 1967 numero 44 posizione 220 articolo 3 comma 3 che puoi trovare qui. --ThePolish 19:48, 1 gen 2013 (CET)

Concordo pienamente con te di trovare una scelta definitiva. Sinceramente sono più per la prima opzione, quindi Siły Powietrzne, perchè è quella usata e stabilita dal Governo della Repubblica di Polonia, fonte più autorevole di questa non so se esista. Comunque è ancora da discutere cosa fare in caso di altri periodi storici in cui le Siły Powietrzne sia chiamavano diversamente. Felice anno nuovo. ;-) --ThePolish 21:43, 1 gen 2013 (CET)

Ho aperto una discussione all'AvioBar. --ThePolish 14:20, 2 gen 2013 (CET)

Punto della situazione.

Nessun problema sulle pagine nuove. Ricordo anch'io i primi tempi con Threecharlie: ha la pessima abitudine (...ih, ih, ih!) di arrivare sempre un secondo prima di me. Ancora questa sera mi ha telefonato mentre ancora stavo leggendo (ed andando in ebollizione) circa la storia dell'aviazione polacca (ho risposto a The Polish, se ti interessa la mia opinione). Threecharlie è così... arriva prima di te, mettici una pietra sopra. Lui sa cosa fai, come lo fai, quando lo fai. Io ho impiegato del tempo ad accettare di arrivare sempre secondo. Meno male che non ce lo fa pesare... --Leo P. - Playball!. 22:35, 1 gen 2013 (CET)

Un paio di cose

Ciao, sono qui a farmi bello con la nuova voce sullo sconosciuto ai più ANF Les Mureaux 170 che ti propongo come esempio migliorato di voce da copia-incolla intorno a quelle che ruotano attorno al D.500. Ne approfitto così per esortarti a scrivere in AvioBar sul tuo progetto di scorporo, non che credo vi siano dubbi sul da farsi, ma per abituarti a questo iter wikipediano per raggiungere un consenso, sia mai che vi sia qualche utente che viene a chiederti del perché e del percome hai agito in tal senso. Eventualmente la cosa la si può discutere (o anche discutere) nella pagina di discussione della voce ma al bar di progetto avrebbe sicuramente più visibilità. Una seconda cosa, pur capendo che basterebbe un copia incolla di quanto già scritto nella talk di The Polish, credo sia cosa buona continuare la discussione sull'impostazione della voce sull'aeronautica militare polacca, questo sì più importante per essere visibile e per la necessità in questo caso di ottenere un consenso di quanto deciso, cosa che poi sarà utile citare nella pagina di discussione della voce a memoria di future intenzioni di spostamento. Concludo con lo stuzzicarti nella realizzazione di una nuova voce basandoti sul "170", io non me ne offendo di certo (né tantomeno contravviene alla licenza cc-by-sa rilasciata). Magari ci prendi gusto. Io ci ho messo un 2-3 ore ma presumo che con quella impostazione di base con poco più di un'ora si possa fare una nuova voce ancillare. Se non lo fai tu ci ripenso io tra qualche giorno. ;-)--threecharlie (msg) 12:27, 4 gen 2013 (CET)

Collaborazioni 2013

Segnalo a tutti gli aderenti: Progetto:Aviazione/Collaborazioni#Anno 2013. Ciao! --Leo P. - Playball!. 15:18, 5 gen 2013 (CET)

Monitoraggio & Co.

Ciao Stefano. In relazione al lavoro di monitoraggio delle nuove voci che cerco di fare con una certa costanza, mi permetto di chiederti una cortesia: ho notato che, soprattutto nei paragrafi "Tecnica", mancano alcuni "link" a voci che quasi certamente conosci già (prototipo, fusoliera, ala (aeronautica), impennaggio...) e che richiedono una certa perdita di tempo nel lavoro di correzione (in sostanza ci vuole meno a farle bene al primo colpo che a tornarci sopra in sede di correzione). Premesso che sistemerò "comunque" quello che non riuscirai a fare tu, potresti dare un secondo sguardo alle ultime voci già messe "on line"? Grazie mille! --Leo P. - Playball!. 17:55, 23 gen 2013 (CET)

PWS-33 Wyżeł

Nella voce PWS-33 Wyżeł, dici che si trattava di un velivolo ad ala bassa. Dalla foto che hai inserito sembrerebbe però che l'ala sia fissata a metà della fusoliera. Hai qualche fonte più precisa che confermi la disposizione alare? Ciao, --franco3450 (msg) 11:41, 25 gen 2013 (CET)

Quando hai tempo e voglia...

...puoi controllare se hai il testo di riferimento che ho utilizzato nella nuova voce dell'Oeffag C.II? Tutte le info le ho raccattate in rete ma dato che hai libri dello stesso autore spererei che lo avessi (o riuscissi a trovare altre fonti) per dare più autorevolezza alla voce. PS: non farti mica alcun riguardo a controllare e/o espandere le voci su qualche modello polacco che ogni tanto mi invento di mettere in Ns0 (come l'RWD-8), consideralo semmai un po' di lavoro sporco risparmiato nel realizzare un'ossatura della voce "standard" ;-)--threecharlie (msg) 17:23, 27 gen 2013 (CET)

Grazie, hai già fatto molto di più di quanto avessi sperato. :-)--threecharlie (msg) 11:24, 28 gen 2013 (CET)

Grande Stefanferr!

		The Airplane Barnstar
		Congratulazioni ! Stefanferr/archivio 1 Io Leo Pasini ti assegno la Airplane Barnstar per l'impegno mostrato nella realizzazione e nella sistemazione di nuove voci in tema aeronautico (velivoli e biografie) 3 febbraio 2013

Per quanto questi riconoscimenti siano un gioco inter nos, sappi che apprezzo particolarmente quello che stai facendo sia in termini di quantità che di qualità. In particolare mi ha colpito la tua attenzione verso voci "curiose" indipendentemente dal fatto che si tratti di velivoli o personaggio poco noti al "grande pubblico".

Nel mio piccolo sono contento di aver trovato un compagno di viaggio come te. Ciao! --Leo P. - Playball!. 09:56, 3 feb 2013 (CET)

Clap clap clap, era ora che arrivasse anche a te. Non posso che sottolineare ciò che Leo ti ha già scritto perché è essenzialmente quel che faccio anche io. Sugli aerei noti basta fare una minima ricerca sul web e ti esce di tutto e di più, è su quelli "sconosciuti" ai più che il nostro "lavoro" di divulgazione si fa importante e fondamentale. :-) Bel lavoro ragazzo, bel lavoro.--threecharlie (msg) 09:52, 4 feb 2013 (CET)

Intasamento della cronolgia

Ho notato che in varie voci, soprattutto in questa ultimamente, effettui una serie di modifiche consecutive decisamente elevata (29 nella voce in esempio). Con questa condotta intasi inutilmente la cronologia. Un possibile espediente potrebbe essere quello di usare una sabbionaia; se proprio non ti garbasse nessun metodo, per favore, apponi il template WIP, perché eviti di creare inutili e continui conflitti di modifiche. Grazie. --Umberto NURS (msg) 23:11, 4 feb 2013 (CET)

Personalmente io uso molto il tasto anteprima dopo le frequenti modifiche, solo una volta deciso che il lavoro è finito (della voce intera o della sezione alla quale sto lavorando, decido per salvare ma gli errori di aortigrafia o di scorrevolezza, le prime se non usi un plug-in che ti faccia da correttore e le seconde per le interruzioni nella stesura della stessa, sono fisiologiche. Comunque sia Leo ad esempio usa moltisimo la sand, io ho questa lacuna e non riesco a farmela piacere. Alla fine conta il risultato ;-)--threecharlie (msg) 00:03, 5 feb 2013 (CET)

Re: PGM-19 Jupiter

Purtroppo quel range di voci è ancora quasi tutto allo sbando, solo il buon Causa83 che ci dava unaimportante mano lo seguiva con una certa continuità. Se ci capiterai ancora riconoscerai certo lo stile del suo primo e principale estensore che IMHO (ma non sono certo il solo a pensarla così) è piuttosto lontano da come dovrebbe essere scritta una voce enciclopedica (asciutta, dettagliata certo ma non enfatica). Non avere riguardi ad andare con la mannaia perché per mantenere certe parti (che tra l'altro sono al 99% senza uno straccio di fonte) nel corpo della voce "risaltano" come bengala prima di un attacco notturno (e la cosa è bene solo se stai dalla parte giusta...). Insomma, l'impostazione adottata per gli aerei non credo sia inadatta anche per il resto per cui continua pure così; è solo lavorandici che ci si può rendere conto che qualcosa non va o è migliorabile, nel caso basta passare all'AvioBar per parlarne con tutti noi e trovare una linea guida che soddisfi tutti, :-)--threecharlie (msg) 23:57, 4 feb 2013 (CET)

Benvenuto!

Ciao Stefanferr/archivio 1, ti diamo il benvenuto al Progetto:Guerra al quale ti sei iscritto. Il progetto segue tutti i temi di argomento bellico ed ha al suo interno delle task forces che si occupano in modo più specifico di vari argomenti. Partecipa alle discussioni che si tengono al Tavolo delle trattative oppure nelle pagine di coordinamento delle task forces, e non esitare a dire la tua in proposito. Se sei interessato, una ulteriore fonte di informazione la trovi nella newsletter Militaria, in comune tra i progetti Guerra, Marina ed Aviazione. Pensiamo possa risultarti utile spendere cinque minuti a leggere le convenzioni che si è dato il progetto e i criteri di enciclopedicità per i militari. Se non sai da dove iniziare la pagina della manutenzione è fatta apposta per te, mentre se intendi partecipare a qualche vaglio o candidare una voce di qualità sei libero di esprimere un parere nell'apposita pagina (alla sezione "voci proposte"). Grazie per il tuo contributo!

--Zero6 ✉ 21:51, 13 feb 2013 (CET)

E questo come lo chiamiamo?

Benvenuto nel rutilante mondo delle designazioni dei velivolo francesi dove nulla è certo perché tutto è volutamente eterogeneo :-)))) Ho visto che hai dato alla luce l'idrocorsa Bernard HV 40 che però nel corpo della voce è citato come HV 40 (spazio) e HV-40 (trattino). Bisognerebbe trovare una comvenzione per "sta roba francese" perché se no diventiamo matti. Ci avevo già provato tempo fa quando anche Leo aveva cominciato ad approcciarsi all'aviazione francese ma, dato che non vi è una chiara prevalenza nella bibliografia rintracciabile, non ne siamo venuti a capo di nulla. IMHO la versione "tuttoattaccato" è quella che a me, personalmente piace meno e credo anch eche sia quella meno comune, però prima di spostare a titolo più adatto facciamno un piccolo summit, che ne dici? ;-)--threecharlie (msg) 19:51, 15 feb 2013 (CET)

Ah no, mi sono sbagliato, mi sa che l'hai creato con lo spazio, ora vedo...--threecharlie (msg) 19:52, 15 feb 2013 (CET)

...acc, come l'hai creato?--threecharlie (msg) 19:52, 15 feb 2013 (CET)

Ah, ecco, col trattino... da quando uso Chrome come browser non vedo più l'intestazione della voce...--threecharlie (msg) 19:54, 15 feb 2013 (CET)

Confermo, in ogni caso, che anch'io le denominazioni francesi le ho un po' sul... gozzo! Son quattro anni che sono qua in giro, ma non ne siamo ancora venuti a capo (...e mi sa tanto che non se ne esce, in ogni caso). :-P --Leo P. - Playball!. 22:42, 15 feb 2013 (CET)

Nel testo l'HV_40 viene definito ad ala media, ma nella didascalia della foto presente nel testo di B. Parmentier (citato nei collegamenti esterni) si parla di ala bassa, come per l'HV-41. Ciao, --franco3450 (msg) 18:44, 21 feb 2013 (CET)

Grazie.

Ti ringrazio per il complimento. E' stata una bella fatica, ma alla fine penso ne sia valsa la pena. Speriamo di procedere con la campagna di miglioramento delle nostre voci (da soli o in compagnia). A proposito: aspetto sempre la tua proposta sul D.510 (la farei nella pagina Discussione:Dewoitine D.510). Così vediamo di mettere un altro trofeo nella nostra bacheca ancora un po' spoglia. Ciao! --Leo P. - Playball!. 08:32, 22 feb 2013 (CET)

Ok, adesso mi guardo la proposta sul francese, ne parliamo là. Per quanto riguarda i missili, il tema specifico non è di mia conoscenza e non ho nemmeno fonti in merito; sulla questione della struttura della voce mi pare che in assenza di una struttura standard, usare qualcosa che conosci e che funziona, non sia assolutamente un cattivo punto di partenza. Piuttosto, se ci sarà qualcuno che vorrà fare modifiche o proposte nuove avrete una base solida dalla quale partire. Ciao! --Leo P. - Playball!. 21:46, 22 feb 2013 (CET)

Dewoitine D.510

Come ti dicevo, per me ti conviene creare prima la voce del Dewoitine D.500: c'è il rischio di sistemare il D.510, poi scrivere il D.500 e trovarsi ripetizioni da sistemare ancora. Vedi tu. Intanto, in ogni caso, comincio la caccia in rete, come promesso. --Leo P. - Playball!. 21:54, 6 mar 2013 (CET)

Bene, questa bisogna tenerla a mente. =] --Leo P. - Playball!. 22:04, 6 mar 2013 (CET)

Ah, beh... molto semplice: trasformi la pagina di redirect in una pagina normale, scrivendoci dentro in modifica e scrivi sopra al comando di redirect come se fosse una pagina bianca. --Leo P. - Playball!. 22:12, 6 mar 2013 (CET)

Bene. Avviso per la prossima volta: Aiuto:Oggetto. Ossia:

Ciao Stefanferr! Grazie mille per aver modificato alcune voci!

È importante specificare sempre l'oggetto della modifica, cioè un breve commento che descriva ciò che hai modificato o aggiunto (per esempio «correggo errore» oppure «aggiungo fonte»). Le rimozioni di testo non motivate possono essere annullate, riportando la voce alla revisione precedente.

Hai paura di dimenticarlo? Gli utenti registrati possono personalizzare le preferenze di modifica per abilitare un avviso ogni volta che il campo oggetto è vuoto.

La motivazione è lunga? Puoi intervenire nella pagina di discussione della voce stessa.

Spargiamo insieme la voce: il campo oggetto permette di collaborare al meglio! Grazie per l'attenzione e buon lavoro! 😊

Note: utilizzo template

Nel D.500 ho completato la sistemazione delle note, con l'impiego del template {{cita}}. Se leggi bene le relative istruzioni Template:Cita/man non dovrebbe esserti difficile proseguire con lo stesso formato. Il vantaggio è quello di avere un "link interno alla voce" che dal "n° nota", tramite il "testo nota" porta il lettore alla "fonte" (libro o sito web che sia). Si tratta dello standard più recente adottato per portare in vetrina la voce dell'X-1, quindi "vivamente consigliato" per le voci che vogliamo far ben figurare. Se hai bisogno di ulteriori spiegazioni contattami pure. Ciao! --Leo P. - Playball!. 14:44, 7 mar 2013 (CET)

Ehm... mi sa che ho fatto troppo il fenomeno... Quelle di Marchand non funzionano, adesso vedo di sistemarle. Ah, ah, ah... --Leo P. - Playball!. 21:08, 7 mar 2013 (CET)

Dewoitine

Se hai finito le modifiche sulle due voci, togli il template dei lavori in corso. Provo anche a dare uno sguardo alle note, perché ho l'impressione che ancora qualcosa non funzioni. Però lo faccio domani perché adesso sto crollando. Bye! --Leo P. - Playball!. 22:44, 14 mar 2013 (CET)

Dewoitine HD.412

Ciao, nella voce in questione il template riporta come motorizzazione il Lorraine 12R, mentre nell' Impiego operativo dici che l'unico prototipo che ha volato utilizzava l'Hispano-Suiza 18R. Qual è il motivo della differenza? Ciao, --franco3450 (msg) 10:24, 9 apr 2013 (CEST)

Rosina Ferrario

Ciao! Volevo complimentarmi per il lavoro che hai fatto sulla biografia dell'aviatrice in questione... era una voce su cui avrei messo mano io, in un futuro più o meno remoto, ma mi hai preceduto! Ben fatto!

Già che ci siamo, volevo chiederti un chiarimento relativamente al Caproni C.VII che compare citato nella voce (è che mi piacerebbe inserire il wikilink all'aereo corretto...) Recentemente mi sono occupato dei velivoli Caproni dal Ca.1 al Ca.13, e posso dire che sulle loro designazioni c'è la più grande confusione (quello che dagli anni venti in poi è stato chiamato Ca.8, ad esempio, per i contemporanei era noto come Cm 1 o come Caproni 25 hp); tuttavia sono quasi sicuro che non fossero impiegate designazioni con numeri romani (peraltro è da escludere che Ferrario abbia volato sul Ca.7), quindi ti chiederei di ricontrollare la tua fonte, se per caso non indica C.XII, che potrebbe benissimo essere una semplice licenza di trascrizione che si riferisce al Ca.12. Se invece mi confermarmi che la fonte indica C.VII pazienza, va bene riportare quel dato perché ogni variazione sarebbe ricerca originale.

Un cordiale saluto, e grazie ancora per il tuo contributo al progetto! --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 14:55, 12 apr 2013 (CEST)

Capisco... Sì, per quanto riguarda il Ca.7 è proprio per quello che dici tu che escludevo potesse essere l'aereo in questione. So che esistono fotografie di Ferrario con il Ca.8 e con il Ca.12, i quali peraltro erano esteriormente abbastanza simili, quindi hai ragione, il numero VII potrebbe anche essere un'errata trascrizione di un VIII che in realtà avrebbe dovuto essere 8. Concordo anche con quanto dici sul 50. In ogni caso tutti questi ragionamenti sono basati sulle mie conoscenze degli aerei Caproni e delle ambiguità delle loro designazioni, quindi non mi sento di apportare correzioni alla voce. Non importa, grazie ancora! --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 17:41, 13 apr 2013 (CEST)

Dettaglio tecnico

Ciao! Ho visto che in alcune voci che hai scritto c'è un uso strano delle note, che peraltro genera un effetto visibile perfettamente normale, ma ti fa lavorare più del necessario; perdona quindi questa intrusione, prendila come un tentativo di semplificarti la vita e non come un biasimo :)

Il fatto è che quando richiami più volte lo la stessa pagina dello stesso libro o dello stesso sito web (cioè, di fatto, la stessa nota) puoi anche limitarti a scrivere il testo della nota per intero solo la prima volta. Cioè, anziché scrivere

La capacita di trasporto bombe, suddivisa in quattro rastrelliere subalari<ref name=VV>{{cita libro|cognome=V.V|nome= A.A.|titolo=L'Aviazione - grande enciclopedia illustrata |anno= 1985|editore= Istituto Geografico De Agostini |città= Novara |pagine=p. 174 v. III|lingua=italiano|id=}}</ref>, era pari a 300 kg (due bombe da 100 e due da 50 kg)<ref name=VV>{{cita libro|cognome=V.V|nome= A.A.|titolo=L'Aviazione - grande enciclopedia illustrata |anno= 1985|editore= Istituto Geografico De Agostini |città= Novara |pagine=p. 174 v. III|lingua=italiano|id=}}</ref>.

puoi scrivere

La capacita di trasporto bombe, suddivisa in quattro rastrelliere subalari<ref name=VV>{{cita libro|cognome=V.V|nome= A.A.|titolo=L'Aviazione - grande enciclopedia illustrata |anno= 1985|editore= Istituto Geografico De Agostini |città= Novara |pagine=p. 174 v. III|lingua=italiano|id=}}</ref>, era pari a 300 kg (due bombe da 100 e due da 50 kg)<ref name=VV/>.

il che genera esattamente il medesimo effetto. In altre parole è necessario riportare il template di citazione solo dopo il primo <ref name=XYZ>, e poi richiamarlo scrivendo semplicemente <ref name=XYZ/> (nota la "/").

Ciao e buon proseguimento! --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 22:32, 28 apr 2013 (CEST)

Nessun problema, tra l'altro come ti dicevo l'effetto esteriore non cambia, quindi non è comunque una cosa grave se ti scordi o ti confondi :)

Per quanto riguarda l'idrocorsa francese, vediamo un po'. Intanto, Caudebec-en-Caux è un paese della Normandia: può essersi trattato di un errore di stampa e/o interpretazione della frase? Oppure di un nomignolo non ufficiale dell'aereo (così come il Wright Flyer è chiamato a volte, informalmente, Kitty Hawk?) Dopodiché, oltre che in questa pagina (che però ha un aria un po' dilettantesca e sta molto sul vago), ho visto che alcuni accenni (purtroppo a loro volta vaghi) al Blanchard che partecipò all'edizione del 1923 del trofeo Schneider compaiono nel numero del 27 settembre 1923 della rivista Flight (la quale ha un magnifico archivio storico disponibile online, nel caso potesse esserti utile in futuro): qui e qui si dice che uno dei tre aerei francesi, insieme al CAMS 38 e al Latham L.1, fu un Blanchard C.1 con motore Bristol Jupiter di costruzione francese da 400 hp pilotato dal capitano Teste e qui si dice che fu ritirato dalla corsa. Se vuoi approfondire un po', può darsi che tu trovi ulteriori dettagli ;) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:42, 29 apr 2013 (CEST)

Ciao, sono sempre io :) Stavo leggendo la tua voce Aeromarine 40 e avevo un paio di dubbi: le matricole degli aerei prodotti A-58040/5089 sono corrette? Perché mi pareva strano che una avesse cinque cifre e l'altra quattro. Poi: a volte scrivi CV (cavallo vapore) a volte hp (cavallo vapore britannico): c'è una differenza, anche se è molto piccola, quindi mi chiedevo se è voluto o se per caso invece è una svista.

Infine, un appunto più generale: ho visto che spesso indichi motori a V come motori in linea, ma anche in questo caso c'è una differenza: un esempio di motore in linea è l'Isotta Fraschini V.4, che ha una singola fila di cilindri, diversamente da un motore a V come il Rolls-Royce Merlin.

Un saluto, buon proseguimento! --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 00:16, 15 mag 2013 (CEST)

Nessun problema, è facile avere qualche svista con matricole e cifre! Ok anche per quanto riguarda hp/CV, attenersi alle fonti è senza dubbio la cosa migliore.

Per quanto riguarda motori a V/in linea invece, a giudicare dalla correzione che hai fatto sull'Aeromarine 40, ho paura di non essermi spiegato troppo bene... ma non preoccuparti, è una cosa complicata, che anche io a suo tempo impiegai un po' a capire. Dunque:

• Il Curtiss OXX-6 è un motore a V (in particolare, visto che ha 8 cilindri disposti a V, si usa dire V8; ha cioè due file di cilindri, montate sullo stesso basamento, che se viste frontalmente formano tra loro un angolo che fa rassomigliare il motore stesso a una "V" (una foto eloquente proprio dell'OXX-6, e un'altra di un V12 con 12 cilindri a V)
• Sui motori in linea le fonti non sono del tutto concordi, e io stesso a volte mi trovo in imbarazzo: a volte si indicano come motori in linea quelli che hanno una sola fila di cilindri, cosicché se visti di fronte hanno un aspetto per così dire a "I" (foto di un 6 cilindri in linea); altre volte sono chiamati motori in linea tutti quelli non radiali, e quindi anche quelli a V, a W eccetera. Però si è sicuri di non sbagliare se si chiama "motore a V" il motore con due file di cilindri e "motore in linea" il motore con una sola fila di cilindri, quindi ti consiglierei di fare così...

Scusa la confusione, spero che sia più chiaro :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 22:38, 15 mag 2013 (CEST)

LZ 104

Ciao, vedo adesso la voce che hai appena postato, congratulazioni! In serata me la leggo. Era diverso tempo che avevo in programma di farla io traducendo dal tedesco, ma ho rimandato troppo e mi hai preceduto :-) Benvenuto trai dirigibilisti! (Io feci anni fa l'LZ127 insieme all'utente:il_palazzo). Buon lavoro, --Ribbeck 21:17, 23 mag 2013 (CEST)

Vigilante.

Ti ringrazio di cuore per i complimenti, fanno molto piacere. Soprattutto perché ci tenevo... è un aereo che mi aveva appassionato fin da quando avevo i calzoni corti! Grazie ancora. --Leo P. - Playball!. 21:24, 1 giu 2013 (CEST)

Heinkel He 116

Ho visto le espansioni su Heinkel He 116, davvero ottime. Però devo dire due cose sull'infobox, il riquadro in alto a destra. Le righe che lo compongono, dette "campi", hanno dei nomi fissi che puoi trovare qui. Quanto tu scrivi "motori = 4 Hirth" nell'infobox non appare niente perchè il titolo è sbagliato. Va scritto: "motore = 4 Hirth". Stessa cosa per i progettisti. Poi le misure. Quando scrivi "13,70 m (44 ft 11 in)" probabilmente è perchè hai preso i dati da un libro/sito in inglese, ma difficilmente i progettisti tedeschi ragionavano in pollici. In questi casi è comodo il Template:Converti che traduce automaticamente le misure da inglesi a nostrane senza far conti (e sbagli!). Infine le fonti. Per finire in bellezza potresti indicare nell'ultimo campo dell'infobox ("ref") dove hai trovato i dati. Scusa la pedanteria e ancora complimenti.--Perozopeligroso 02:01, 11 giu 2013 (CEST)

Benvenuto

Ciao Stefanferr/archivio 1, ti diamo il benvenuto al Progetto: Marina al quale ti sei iscritto. Partecipa alla discussione che, nel frattempo, si sta tenendo al Quadrato Ufficiali e non esitare a dire la tua in proposito. Se sei interessato, una ulteriore fonte di informazione la trovi nella newsletter Militaria, in comune tra i progetti Marina, Guerra ed Aviazione. Grazie per il tuo contributo!

Non sei nuovo di Wiki, e ci conosciamo dall'AvioBar, ma è con piacere che ti do il benvenuto qui, sperando di averti presto su qualche voce di interesse comune. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:25, 27 giu 2013 (CEST)

Douglas T2D

Ciao Stefanferr. Vai pure tranquillo: la priorità al momento è al Vickers e poi dovrei riuscire a partire qualche giorno per le ferie. Inserisci pure la voce, se ho qualcosa da aggiungere (se è uno "stubbone" magari qualcosa l'avrò) ci penso appena ho tempo di farlo, ma se aspettiamo di poterlo fare insieme temo di farti perdere molto tempo. Procedi senza remore, grazie dell'avviso. Ciao! --Leo P. - Playball!. 16:10, 12 lug 2013 (CEST)

Ho fatto un primo rapido passaggio sulla voce, soprattutto per inserire il template di monitoraggio nella pagina di discussione. Tra le modifiche (a parte i soliti link, che metterli tutti ci vuole un mese... non è difficile scordarne qualcuno e non li metteremo mai tutti neanche a guardarci dieci volte!), segnalo l'impiego del template: nave per la "USS Langley": è una finezza stilistica che rende estremamente felici quelli del collegato Progetto: Marina.
Un'altra cosa importante che sarà da sistemare (se ce la fai, altrimenti alla prima occasione ci penso io): trattandosi di velivolo di origine statunitense, in genere usiamo indicare (tra parentesi) le misure secondo il sistema imperiale britannico... Altra finezza stilistica che a volte aiuta a capire "il perché" di certe misure strane. Se serve aiuto, fai un fischio. Ciao! --Leo P. - Playball!. 21:19, 17 lug 2013 (CEST)

Douglas TB2D Skypirate

Direi che è uno dei lavori migliori che hai fatto fin qui... Posso suggerirti, per quanto non ce ne sia gran bisogno: direi che della rivista "Naval Fighters number Thirty-Six" dovresti riuscire a trovare una copia in rete. Non credo tu possa scaricarla, ma leggerla si. Ciao e complimenti ancora! --Leo P. - Playball!. 20:43, 21 lug 2013 (CEST)

Heinkel He 47 e affini

Ciao. Hai poi continuato a leggere Discussioni_progetto:Aviazione#Heinkel_He_47_e_affini? C'era stato un malinteso, mi pare.--Perozopeligroso 02:01, 26 lug 2013 (CEST)

Re: Méditerrané e dirigibili vari

Grazie per il bentornato, anche se sono ancora a regime ridotto. Ho provveduto a spostare il redirect, controlla se ora è tutto a posto :-)--threecharlie (msg) 21:44, 26 lug 2013 (CEST)

CV o hp?

Ciao, ho visto il tuo passaggio sul Piaggio e ho notato che ora coesiste un dato che è errato in uno dei due casi, o la potenza la si misura in cavallo vapore CV (o PS alla tedesca che non è proprio esattamente identico ma abbastanza per essere considerato lo stesso) e cavallo vapore britannico hp (in minuscolo non HP maiuscolo). Le fonti possono essere fuorvianti perché normalmente la bibliografia anglofona butta tutto in hp (tranne ultimamente) e tanti saluti, e questo l'ho potuto constatare quando ho trovato fonti in inglese e in tedesco di motori tedeschi (che i secondi, da precisi quali sono, esprimevano in PS). Certo, poi sono tutte chiacchiere quelle che ho dedotto, ovvero che ad esempio parlando di motori "italiani" gli Alfa Romeo Mercurius forse era più logico che dessero nelle caratteristiche gli hp piuttosto che i CV (dubito che facessero le prove al banco per dare le caratteristiche tecniche dato che erano praticamente identici agli omologhi britannici) ma se al tempo del regime non erano ben viste le parole straniere e dato che il nostro Sistema Internazionale non era certo una novità ho dedotto che per "consuetudine si scrivesse hp e si pensasse CV". Consultando alcuni vecchi testi e tabelle degli anni trenta la confusione è tangibile... magari avessero pensato ai chilowatt equivalenti anche a quei tempi :-D--threecharlie (msg) 13:03, 7 ago 2013 (CEST)

Guarda, memore della "tabellina del due" del mio prof di fisica del biennio delle superiori, in realtà tavola delle conversioni tra unità di misura chiamata tabellina del due perché se non sapevi quelle basilari era quello che ti metteva nel registro, ho inculcato il dogma che basta avere degli strumenti di conversione (in ordine di modernità, carta e penna, regolo calcolatore, calcolatrice, calcolatrice scientifica, programma dedicato per microcomputer, web) io uso e abuso nello specifico questo e comunque questo per tutte le conversioni tra il sistema imperiale e l'SI, ricordando che i sottomultipli sono i dodicesimi e quindi mi trovo meglio a convertire ad esempio da in a m facendo 12 ft e 10 in = 130 in = 3,30(2) m :-)--threecharlie (msg) 22:00, 7 ago 2013 (CEST)

S.C.A. AQV-3

Ciao Stefanferr. Rubo un secondo alle mie vacanze: scrivo in condizioni proibitive, scusa eventuali errori. Il velivolo in questione ha una voce con il suo titolo (AQV) ma incipit diverso: tutto ok?

Nella bibliografia: i periodici hanno lo stesso ISSN? Il titolo riportato è quello dell'articolo o quello del periodico?

Nel dubbio approfondiamo appena torno... Presto, ahimè! Ciao! --Leo P. - Playball!. 15:39, 8 ago 2013 (CEST)

Cancellazione

Ciao Stefanferr, la pagina «Vincenzo Ferri» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Burgundo^(posta) 08:44, 16 ago 2013 (CEST)

Re:Cancellazione

Proprio perché non sono io a decidere, ho messo la voce in cancellazione in modo che sia tutta la comunità wikipediana a stabilire se si tratta di voce enciclopedica o meno. Di norma, quando si tratta di caduti (centinaia di migliaia purtroppo) occorre qualcosa che li differenzi e questo qualcosa è di norma una decorazione al valor militare. Ciao.--Burgundo^(posta) 11:26, 16 ago 2013 (CEST)

Enzo Omiccioli

Ciao, ho messo mano ad una delle vecchie voci di piloti italiani che era senza uno straccio di fonte... facendo delle ricerche incrociate ho estratto la fonte da cui sono state prese le info, questa, ma che nei due siti che la citano uno da 7 e l'altro 5 vittorie singole accreditate, vedi qui e qui. Dei due uno "bara" o interpreta... riesci a trovare una fonte che possa dipanare il dubbio? Grazie :-)--threecharlie (msg) 17:04, 19 ago 2013 (CEST)

Dyle et Bacalan DB-10

Ciao Stefano!

Nel farti i complimenti per la qualità delle voci che scrivi (mi permetto di giudicarti, scusami!), ti segnalo un paio di sistemazioni necessarie sul brutto anatroccolo francese:

• nell'infobox indichi i valori anche con il sistema imperiale britannico, ma non è necessario (dato che le misure "originali" del progetto sono con il sistema metrico, usato dai nostri cugini d'oltralpe);
• nella sezione "Tecnica", è scritta la frase "I longheroni alari ed i montanti erano realizzati in tubo d'acciaio, con i primi avevati costole in duralluminio". Secondo me hai litigato con la tastiera (spero non con l'italiano) perchè non capisco il significato della frase...

Ciao, a presto! --Leo P. - Playball!. 08:28, 30 ago 2013 (CEST)

Aero A-204

Ciao, volevo segnalarti che c'è un'incongruenza tra la potenza espressa dai motori tra il sinottico e la sezione tecnica della voce. Andando a sbirciare nella voce del motore si legge che la potenza massima al decollo e quella d'esercizio erano piuttosto diverse e la cosa mi ha fatto rifolettere delle colte che ho dovuto inserire il dato nel sinottico (che chiede la potenza massima). Che ne dici se ne facciamo due parole in AvioBar per chiarire la cosa anche per il futuro? Che poi il dato della potenza massima al decollo non sia "veritiera" di un normale funzionamento sono d'accordo, sarebbe come se vendessero un'auto stradale con un dispositivo di sovralimentazione a protossido di azoto e dichiarassero la potenza massima in quel transitorio, al limite della pubblicità ingannevole... Però è anche vero che quando si parla di potenza di combattimento il concetto è simile e se anche è stata sviluppata per avere una prevalenza sul nemico in tempi "di pace" su una brochure faceva la sua porca figura come dato da vendita. Sentiti libero di fare un bel copia incolla in caso se ne discuta ;-)--threecharlie (msg) 08:37, 12 set 2013 (CEST)

Figurati ;-) Anzi se potessi dare tu un'occhiata ai miei ultimi francesi probabilmente avrai fonti sicuramente migliori delle mie.--threecharlie (msg) 19:08, 12 set 2013 (CEST)

Re:Hein ter Poorten

beh, guarda, non è che quella sia una lista che abbia pretese di ufficialità, è "solo" uno strumento per dare modo ai colleghi di vedere se esiste una nuova voce a tema (anche correlato) e che abbia la possibilità di essere sviluppata, corretta, valutata o semplicemente, e questo IMHO è la cosa più importante, letta per il gusto di leggerla con curiosità. Non farti quindi eccessivi scrupoli se inserirla o meno, in questo caso se non l'avessi fatto tu l'avrei scovata io e messa io di diritto tra le altre ;-). Tra l'altro il problema si pone se si scrivesse la voce di un asso dell'aviazione di marina... è una voce nuova di aviazione o di marina? Come vedi sono "problemi" piccoli, farebbe piacere che fosse vista in tutti i due progetti (e non solo) così da avere un apporto anche dai colleghi della roba che galleggia (o anche no ma solo in maniera controllata). :-)--threecharlie (msg) 22:22, 19 set 2013 (CEST)

Ringraziamento

Ti scrivo per ringraziarti per l'apporto che hai voluto dare alla voce su Adriano Mantelli, che era diventata il mio incubo notturno. Da quando ho creato la voce, ancora da IP prima di iscrivermi, questa è sempre stata una spada di Damocle, perché sapevo che per la sua importanza meritava un corposissimo lavoro che rendesse giustizia al personaggio, ma ho sempre avuto pochissima voglia di applicarmi, preferendo svolazzare qua e là su altri temi, rimandando e tergiversando per molti mesi. Ora finalmente è stata sviluppata, per cui ho tirato un grosso sospiro di sollievo, posso non pensarci più o quasi. Complimenti e buon wikilavoro! char_aznable 11:34, 22 set 2013 (CEST)

Dato che hai creato le voci di diversi Aero...

...ti chiedo come riporta la fonte l'Aero A-101, che invece i colleghi in lingua ceca citano come Aero Ab-101 (ma che sembra sia da considerare una variante locale. Prima di combinare disastri riesci a sbozzare la voce? Credo che manchino ben pochi aerei tra quelli principali usati durante la Guerra civile spagnola, almeno quelli presenti nella voce/lista Aerei militari della guerra civile spagnola quindi non mi dispiacerebbe cercare di "finire" l'argomento :-)--threecharlie (msg) 19:25, 28 set 2013 (CEST)

Re: Johnston & Johnston

Fatto tutto :-) Ci ero anche già passato per rimediare ad un po' di cose... le disambigue sulle città statunitensi che con il nuovo strumento che ho adottato (lo trovi in Preferenze --> Accessori --> Altro --> Rivelatore di disambigue e metti la spunta) "e sbarbaijava de zao beco dapartuto". Ne resta ancora una che non ho saputo identificare con certezza, nella frase "Dopo aver recuperato le forze assunse il comando di una Brigata della Divisione del maggior generale Daniel Harvey Hill stazionante intorno a --> Richmond <--. :-)--threecharlie (msg) 19:49, 1 ott 2013 (CEST)

Ciò can bestia, mi vegnaria anca a catarte ma se non te me disi dove te cato (e so drio spetar ancora un numaro par telefonarte) a poso rumare de qua e de la ma me xe pi fassie ciapar (come diseva me mama) "ea Sisa". :-D--threecharlie (msg) 20:54, 1 ott 2013 (CEST)

Orco can, me sa che el xe finio in meso ae strasse (antiSPAM automatico), vedo de starghe 'tento stavolta. :-)--threecharlie (msg) 21:07, 1 ott 2013 (CEST)

Maryse Hilsz

Ciao, controllando la voce ho messo un po' di wikilink mancanti che potrai osservare (tra cui quello dell'MS.275 che ha tanto di riferimento al giusto motore) e ho notato che hai lasciato il "nome" Joe II sia al primo Farman F.291 che al secondo Breguet Bre 27. Pur presumendo che il Farman fosse chiamato Joe I lascio a te il compito di verificarlo sul testo, sia mai che l'aviatrice abbia scelto di tenere lo stesso nome per entrambi. :-)--threecharlie (msg) 10:24, 6 ott 2013 (CEST)

Sì, mail arrivata ed ho anche mandato un sms di risposta il giorno stesso, dal numero 331..7..14, oltre che aver provato a chiamarti proprio ieri sera (ma mi dava occupato o forse spento) :-)--threecharlie (msg) 11:33, 6 ott 2013 (CEST)

Errore mio, ho invertito le ultime due cifre... :-( --threecharlie (msg) 12:47, 6 ott 2013 (CEST)

Ancora tuo campo di interesse

Ciao, non mandarmi a quel paese se ti passo una gatta da pelare. Ho stubbato la voce del Lublin R-VIII, un modello a quanto pare non troppo fortunato ma pur sempre primo ad essere avviato alla produzione dalla Plage i Laśkiewicz, che però ho scritto perché incuriosito da quel motore W18 che ho trovato anche nell'Heinkel HD 28 (leggiti le mie riflessioni nella pagina di discussione...). Se mi fai la cortesia di consultare i tuoi "sacri testi" giusto per metterci una nota nel sinottico mi farai contento :-)--threecharlie (msg) 16:44, 11 ott 2013 (CEST)

Grazie per il lavorone ma credo tu debba tornare sulla voce, almeno sulla sezione delle versioni/varianti perché ci sono diverse ripetizioni. Mi permetto di condividere l'esperienza sulla designazioni aeronautiche francesi che sono quantomeno varie a seconda dell'autore della fonte (ma forse te ne avevo già parlato) dove con gli aerei si sprecano spazi, puntini e trattini mentre con i motori su passa dall'oramai sicuro sistema Hispano-Suiza, che vedeva NR.CILINDRI+VERSIONE+sottoversione (esempi Hispano-Suiza 9V, Hispano-Suiza 12Ycrs), o tutti i Gnome & Rhône recenti, dal Gnome-Rhône 5K in su, quello conclamato tipo Le Rhône 9C, Le Rhône 9J, ed altri dove sembra ci mettano lo spazio (ma non sempre). Prova a leggere le tabelle qui, ad esempio, e vedrai che lo schema attuato è sempre quello "tipo Hispano-Suiza" e anche se possiamo affermare che tutta la serie dei 12 cilindri a V Hispano-Suiza è figlia di un unico progenitore ricordiamoci come i francesi "trattavano" le designazioni degli aerei, con numeri consecutivi per ogni nuova versione mentre i britannici ci mettevano un Mk., gli italiani un bis, i tedeschi una lettera minuscola prima dell'RLM e poi una maiuscola con un trattino+numero per la sottoversione etc etc... Insomma IMHO i francesi devono essere trattati a parte e già con il buon Leo ci si scambiò idee per cercare di standardizzare la cosa (se noti le fonti sul web per i francesi quasi mai vanno d'accordo tra punti, spazi e trattini...). La testa al toro la taglierebbero fonti in lingua francese che utilizzassero un metodo prevalente, o meglio ancora una nota di un autore francese che, come mi sembra di aver letto su un libro di Bill Gunston, si permette di dire la sua sul sistema di designazione, insomma una bella convenzione rubata ad un autore che non sia una nostra RO, ma per ora è solo una speranza :-). Scusa per il romanzo ;-)--threecharlie (msg) 12:07, 13 ott 2013 (CEST)

Lublin R-IX

Ciao, credo tu ti sia perso un pezzo... alla fine della frase salta fuori il PWS-20 ma non ha molto senso, quindi ti devi essere perso un pezzetto proprio lì: "Nessuno dei tre progetti ricevette ordini di produzione, in quanto ritenuti insoddisfacenti, e il Ministero emise un ordine per l'acquisto di velivoli Fokker. Nel corso del 1928 la direzione della neocostituita compagnia di bandiera LOT,[6] in accordo con le autorità governative, decise di sponsorizzare la produzione di due prototipi nazionali, il Lublin R-IX[7] e il PWS-20."

Mi sono permesso poi di sostituire i riferimenti al motore Jupiter con la sua copia su licenza francese: quando esce la sigla 9A è facile che si parli del francese, tra l'altro gli accordi commerciali e le sinergie aeronautiche polacche dell'epoca riguardavano soprattutto modelli francesi acquistati i prodotti su licenza... per quanto pecchi un po' di RO basta fare 2+2 ;-)--threecharlie (msg) 21:16, 24 ott 2013 (CEST)

Biografie di aviatori

Ciao, ho notato che hai contribuito ancora ad incrementare le voci sugli aviatori italiani con quella sul generale Attilio Biseo. Mi complimento ancora per l'impegno e vedo che sull'argomento hai più fonti di me :), ma sicuramente ti è sfuggita questa pagina, nella cui discussione siamo rimasti più o meno concordi di, almeno per il futuro, non mettere più le icone delle Forze Armate negli infobox. Non che siano brutte, anzi sono carine e forse accattivanti, ma come trovi scritto, seguendo anche le tendenze seguite dalle altre wiki, è meglio lasciarle perdere, quindi le ho tolte dall'ultimo paio di voci che hai creato. Puoi notare che il festival langue, ormai non viene neanche aggiornato da un pezzo ma non è stato ancora ufficialmente concluso. Potresti, se ne hai voglia e visto che hai più fonti, creare le ultime tre voci rimaste in modo da completare l'elenco e magari, con un ultimo guizzo, potremmo uniformare il layout di tutte le voci indicate allo standard seguito per quelle per cui è stato fatto più lavoro, non per niente quella su Giulio Cesare Graziani è in vetrina, e più o meno chiudere i lavori.

Prima o poi ripasso sulla voce Biseo per aggiungere le motivazioni delle medaglie d'oro al valore aeronautico, che ho. Ancora complimenti ed alla prossima! char_aznable 10:01, 27 ott 2013 (CET)

Grazie per la risposta e per i complimenti. Hai sicuramente ragione, la lista è parziale ed incompleta, ma quella hanno fatto e quindi l'abbiamo presa come campione. Ovviamente uno può aggiungere tutte le voci che vuole, basta rientrino nei criteri, e di quelle da te citate quasi tutte già esistono. Se hai qualcosa su Bernasconi benissimo, è mia intenzione almeno cominciare a scrivere la voce sul Reparto Alta Velocità, per il quale ho qualche fonte, così aggiungeremmo un importantissimo pezzo di storia dell'aviazione. Come ho già scritto, ti reputo in possesso di maggiori e migliori fonti delle mie per quanto riguarda le biografie di aviatori, ma se posso aiutarti in qualcosa chiedi pure. Poi potremmo entrambi, con calma, dare un minimo di sistemazione comune a quelle del festival. Ciao ed alla prossima! char_aznable 23:58, 31 ott 2013 (CET)

Motori e architetture

Ciao Stefano! Nella voce Lublin R-VIII ad un certo punto dici che il motore divenne il "Lorraine-Dietrich 18 Kd" a 18 cilindri in linea, per di più raffreddati ad aria. Io sto cercando qualche fonte da poter citare ma, per quanto non ci sia ancora riuscito, direi che si trattava di un W - 18. Mettere in fila 18 cilindri e farli raffreddare ad aria, l'ultimo là in fondo si scioglie prima del decollo (e già farli raffreddare a liquido avevano i loro problemi). Non è che puoi fare una verifica sulla fonte dalla quale hai preso? Tanto più che poche righe sotto, riporti l'informazione "W-18, raffreddato a liquido". Grazie e scusami se mi permetto di fare un po' d'ironia... ;-) --Leo P. - Playball!. 14:22, 31 ott 2013 (CET)

Lublin R-X

Ciao Stefano! Ti rompo un po' l'anima... Sto guardando la voce del Lublin R-X ed avrei un paio di osservazioni:

1. nella nota dell'infobox parli di " caratteristiche tecniche riferite alla versione R-VIIIa": suppongo sia un refuso, giusto?
2. nella pagina di discussione indichi di aver fatto una traduzione parziale: perchè non usare il template:tradotto da? Soluzione elegante e suggerita dalle linee guida.

In ogni caso, ancora una volta, complimenti per il lavoro fatto (...ma sai il polacco?) --Leo P. - Playball!. 21:54, 25 nov 2013 (CET)

P.s.: il discorso del template "tradotto da", vale per tutte le altre voci... --Leo P. - Playball!. 22:16, 25 nov 2013 (CET)

Aero A-100

Ciao, non so se avevi notato che ho scritto questa nuova voce, basandomi sulla traduzione da en.wiki e su quello che il web offre. Essendo "roba loro" presumo che Valka.cz non spari panzane, tanto più che mettono pure le fonti, ma dato che tu sei lo specialista di quel settore e hai fonti cartacee a supporto, spero non ti dispiaccia farci un giro veloce e dare una controllata generale. Nulla di impegnativo, mi raccomando, non voglio distoglierti da altri progetti ;-)--Threecharlie (msg) 13:45, 2 dic 2013 (CET)

Isotta Fraschini Zeta e ringraziamenti

Ciao, ti ringrazio del graditissimo messaggio e per la "pedanteria". Non c'era comunque alcun bisogno di scriverlo come messaggio personale, potevi tranquillamente rispondere all'aviobar così tutti avrebbero potuto leggerlo. Al dire il vero, credo di avere già praticamente tutte le informazioni che mi hai mandato... Dovremmo più o meno possedere le stesse fonti, mi hai risparmiato però la fatica di inserire tutto quanto in un discorso unico e concluso, anziché dovermi mettere a leggere ed integrare. Quello che mi (anzi, ci) manca sono i meri dati fisici (dimensioni, peso, cilindrata ecc.), perché ne verrebbe fuori un infobox troppo scarno. Però, a questo punto potresti creare tu stesso la voce, hai già scritto tutto quello che serve, magari c'é solo da ritoccare un po' il discorso per dargli un'impronta più "ufficiale", mettendo inoltre le note e le fonti in tuo possesso. Hai la mia completa approvazione al riguardo, non credo di poter fare di meglio di quanto tu non abbia già fatto. Volendo, posso, se serve, dargli un'aggiustata dopo. Fammi eventualmente sapere, come anche per quel paio di biografie che ti avevo chiesto tempo fa...

Auguro anche a te ed ai tuoi un felice e sereno Natale, ti saluto e ci risentiamo, char_aznable 18:54, 24 dic 2013 (CET)

Non era certo mia intenzione metterti fretta... :) Quando puoi, se hai bisogno di aiuto (ma non credo, ti vedo molto pratico) chiedi pure. Per la voce sul motore, puoi prendere come esempio quelle scritte ultimamente da vari contribuitori del progetto. Come ho scritto una volta all'autonominato Dorico, non ripongo alcuna fiducia nella Banda Barbieri (B.B.), ma di meglio non è facile trovare. Ho il loro numero dedicato agli assi italiani, non c'é nulla però riguardo alle biografie di mio interesse. Auguri anche a te! char_aznable 19:04, 31 dic 2013 (CET)

Come vedi, mi sono limitato a qualche modifica di dettaglio, in quanto l'ossatura andava già bene. Se mi viene in mente qualcos'altro, ci ritornerò. Piuttosto, dove hai trovato informazioni sul SAI.404? Non lo conoscevo... Alla prossima! char_aznable 13:03, 4 gen 2014 (CET)

Gian Mario Beltrami

Vi è una discrepanza tra le date del template e quelle inserite nell'incipit --Madaki (msg) 12:44, 30 dic 2013 (CET)

Scusa se mi permetto...

Ciao, ho appena dato un'occhiata alla nuova voce sul missilone e volevo farti notare una cosa. Capisco bene che per l'interpretazione delle fonti tu abbia correttamente (quasi) riportato quello che era citato nel sito ma quel che saltava all'occhio era che nel sistema imperiale i pollici sono a base 12 quindi scrivere, ad esempio 49 in, stride molto. Il motivo è che con le tabelle di conversione tipo questa ti escono i decimali ma la cosa è fuorviante perché introduci una frazione numerica che non è tipica di quel sistema di misura. Che alle volte sia riportato sì, che formalmente per chi sa di cosa si sta parlando non è un grosso problema, ma per chi si approccia da curioso non sapendo un granché delle "convenzioni" che girano tra fonti in tema leggere una cosa simile da un po' i brividi. Purtroppo/per fortuna alle superiori avevo un professore di meccanica che aveva elaborato "la tabellina del 2" che non era il 2-4-6-8-10-etc. ma era quella delle conversioni tra unità di misura e che se citavi a sproposito produceva un 2 sul registro, la cosa è oramai radicata in me :-D. Morale, se vedi quei 3.49 ft o lasci così o ti fai due calcoli con il sito che ti ho citato prima :-)--Threecharlie (msg) 09:23, 22 gen 2014 (CET)

Oppure fai una bella proporzione 49 sta a 100 (in centesimi) come X sta a 12 (in pollici); quindi 12*49/100= 5,88. Arrotondiamo a 6 (primo decimale > di 5). Morale la misura è 3 ft 6 in. Questa era facile (49 centesimi è "circa" la metà, indipendentemente da ogni misura di riferimento, in questo caso circa la metà di un piede, cioè 6 pollici). Signori... ragionieri si nasce e io, modestamente... --Leo P. - Playball!. 11:01, 22 gen 2014 (CET)

Shibasaki

Il fatto che in passato qualcuno avesse creato quella voce con intenti meramente vandalici non ha alcuna attinenza con successive riproposizioni di una voce al medesimo titolo ma con contenuti "seri". Il problema ha senso porselo solo quando il motivo della passata cancellazione riguardava l'oggetto stesso del lemma (insufficiente rilevanza dell'argomento) e quindi va capito se nel frattempo siano emersi ulteriori elementi che ne giustifichino la presenza sull'enciclopedia. -- Rojelio (dimmi tutto) 15:25, 27 gen 2014 (CET)

RE: Raid Roma-Tokyo

Grazie del messaggio. Sono contento che la voce ti sia piaciuta! Ciao --Menelik (msg) 22:01, 9 feb 2014 (CET)

Utenti autoverificati

Ciao Stefanferr. Ti segnalo questo. Buon proseguimento! --Discanto ^??? 20:33, 1 mar 2014 (CET)

Beh, la fiducia l'hai già meritata e se continui così non sbaglierai mai. Saluti. --Discanto ^??? 20:59, 1 mar 2014 (CET)

P.s.: prima o poi lo troverò almeno un errore in qualche tua voce!

Mi prendo questa occasione "tecnica" per farti i miei complimenti. Mi fa piacere che tu abbia trovato passione ed un "tuo" ramo di attività: non sono esperto e non ho la presunzione di dire nulla di nuovo, ma la serietà e l'impegno ("silenzioso" ma costante) che ci metti sono veramente encomiabili; è un piacere lavorare fianco a fianco con utenti come te! --Leo P. - Playball!. 21:20, 1 mar 2014 (CET)

Re:Fulvio Setti

Ciao, penso che tu abbia di default, tra gli "strumenti" nella colonna qui a sinistra, il "Puntano qui" che serve appunto per controllare quali delle altre voci in wikipedia hanno un interlink alla voce dove ti trovi. In questo caso è Speciale:PuntanoQui/Fulvio Setti che come noterai non ha interlink in entrata, per cui se sei sicuro che nelle voci che hai citato se ne parli probabilmente non hanno le quattro parantesi quadre "attorno" al pilota. Nel caso invece che mancassero del tutto, fonti alla mano (ma sulla voce ce ne sono) non fai altro che inserire in almeno una delle voci possibili Fulvio Setti (mettici un po' di immaginazione e di fuffa) e poi vai alla voce e togli il template di servizio (che ricordo è solo uno strumento tecnico per ricordare un lavoro sporco, non un voto sulla forma, contenuti o enciclopedicità della voce). Spero di essermi spiegato :-)--Threecharlie (msg) 09:19, 14 apr 2014 (CEST)

Gennaro Tedeschini Lalli

ciao, la nota 10 non funziona ;).. --151.12.11.2 (msg) 17:07, 18 apr 2014 (CEST)

Luigi Barbesino e Felice Scandone

tu non è che per caso hai del materiale su di loro? Sono due voci che mi sono lasciato in sospeso dopo aver lasciato il progetto calcio, erano due personalità importanti del calcio morti mentre combattevano nell'aviazione durante la seconda guerra mondiale.. --151.12.11.2 (msg) 17:47, 18 apr 2014 (CEST)

grazie mille :)! --151.12.11.2 (msg) 17:59, 18 apr 2014 (CEST)

Yeah!

Ciao, ti ringrazio per avermi fatto sapere. In effetti, ho solo qualche informazione riguardante il periodo del Reparto Alta Velocità, ma al momento non ho intenzione di aggiungerle. Quando poi ritrovi Cadringher, ben venga e nel frattempo non ti preoccupare. char_aznable 12:12, 26 mag 2014 (CEST)

Su tua ultima voce bio

Ciao, ho fatto un po' di casino (non so se eri tu l'IP a cui avevo erroneamente cancellato le ultime modifiche) sulla voce su Egisto Perino, Ti contatto solo perché cercando di mettere a posto l'interlink Massa (disambigua) ho trovato on line un pdf made in Aeronautica Militare che tratta del sacrario dove è sepolto. IMO ci si potrebbe ricavare un bello stubbone o anche di più e spammare la cosa su tutte le voci dei caduti che ospita (l'ho appena fatto con Guglielmo Chiarini desolatamente senza note...). Tra l'altro, elencando tutti i caduti che ospita (ma non so se la cosa urterebbe qualcuno in it.wiki, semmai si apre una discussione) si avrebbe una lista di personalità a cui dedicare una bio che si aggiungerebbe a quella dei medagliati postata recentemente in AvioBar, cosa che ti (e ci) potrebbe aiutare nella scelta. Concludendo, se non ti secca copiaincolla quella sezione dove è citata la sepoltura che prima o poi la voce sul sacrario la facciamo (o contatto l'utente che ha creato la voce quadro sui sacrari in Italia e vediamo se ha voglia di curarla lui). :-)--Threecharlie (msg) 22:22, 15 giu 2014 (CEST)

Interessante che ci sia un altro polesano che sia arrivato ai vertici dell'aeronautica italiana di tutti i tempi. Provo a fare qualche ricerca o provo a passare in biblioteca per vedere se esce qualcosa. Per la voce sul sacrario hai ragione tu, andiamo per gradi e mettiamo quelli più enciclopedici in base alle linee guida, semmai gli altri si potranno mettere in seguito senza interlink, magari cassettandoli alla bisogna per non invogliare qualcuno a farlo solo per campanilismo (ma se poi vien fuori che gli sono state intitolate vie, piazze, scuole, monumenti se ne riparla). Comunque proviamo a chiedere a Sir Walter Raleigh (discussioni · contributi), poco attivo ma magari riusciamo ad interessarlo... :-)--Threecharlie (msg) 10:47, 16 giu 2014 (CEST)

Aeroporto di Monserrato

Ciao. Sentivo il dovere di farti i complimenti per questa voce. Molto interessante e ben fatta. Ti ringrazio.--Ale Sasso (msg) 23:07, 5 ago 2014 (CEST)

Ciao. Ricordati che nella bibliografia, se un libro è scritto in lingua italiana, non è necessario mettere (IT) . -- Gi87 (msg) 23:30, 5 ago 2014 (CEST)

Voce ancillare di Aldo Bellò

Dato che oramai so che su quel sito francese trovo la qualunque (e pure fontato) mi son permesso di stubbare il Caproni Vizzola 2 (che nel testo di Bellò leggo citato come Caproni Vizzola II). Mi farebbe piacere se ci volessi aggiungere tu stesso la notizia del record (che ho inserito solo nel sinottico) ;-)--Threecharlie (msg) 21:25, 13 ago 2014 (CEST)

j2mcl Planeurs specializzato in alianti ;-)--Threecharlie (msg) 18:23, 14 ago 2014 (CEST)

Aldo Bello' (tastiera spagnola)

Grazie per la pagina purtroppo non posso aggiungere nulla, di aerei non ne capisco niente, gli unici motivi per cui partecipo all'aviobar sono che mi piacciono gli aerei e che in genere raccogliete sempre i mie suggerimenti su pagine nuove che io non sono in grado di scrivere; prima o poi per ringraziarvi tradurro' (sepre tastiera spagnola, azerty tra l'altro) qualcosa--Pierpao.lo (listening) 09:14, 14 ago 2014 (CEST)

PWS-24

Son riuscito a non farti resistere a metter nuovamente mano ad un velivolo polacco eh? In verità un po' ci speravo, anche se avevo messo la voce tra quelle da rivedere in giornata; lavoro risparmiato per me e la soddisfazione di rivederti all'opera su un aereo, spero tu non me ne voglia ;-)--Threecharlie (msg) 13:26, 16 ago 2014 (CEST)

Ercole, Ercoli ed Ercolini a gogò

Ciao, sulla vicenda dei redirect non c'è nessun problema a lasciare quello a Palmiro Togliatti, semmai chi non conoscesse tale pseudonimo si domanderebbe perché mai Ercole Ercoli puntasse la, tuttavia male non fa, è corretto, non toglie nulla ad altre voci quindi non è dannoso. Semmai dovesse spuntare un omonimo eciclopedico per diritto ma con i genitori un po' burloni, ma mai come il babbo di Rino Ceronte, il redirect diventerà la voce principale della nuova biografia e semmai si metterà all'inizio una nota disambigua avvisando il lettore che cercasse effettivamente un politico di sinistra che avesse quello pseudonimo che questo si tratta di Togliatti. NOn farti quindi crucci di aver "occupato" o "rubato" uno spazio a chicchessia, in wikipedia è tutto molto duttile, molto più delle convenzioni che tendono a blindare una voce come "significato preminente" ma che inevitabilmente è un POV più o meno esteso (se uno ha sempre fatto l'idraulico difficilmente se gli si chiede una cagnetta ti passerà la barboncina della moglie...). Concludendo, hai fatto bene a fare così e se servirà cambiare lo può fare anche un normalissimo utente (giusto non proprio di priomo pelo), Per il miele accomodati pure, mi aveva incuriosito lo status di secondo modello più prodotto dell'anteguerra, un altro tassello che mi toglie dalla provincialità della produzione italiana spesso molto inferiore in termini di unità costruite. Una cosa però ti prego; io ho saccheggiato en.wiki (mi dimentico sempre di passare amettere il template "tradotto da" anche se a dire il vero vado sempre a controllare ed integrare quel che trovo dai colleghi anglofoni) e da loro le due voci degli aerei polacchi mancavano di fonti nelle caratteristiche tecniche, quelle che noi mettiamono nel sinottico, ma sono convinto che comunque siano ben presenti nella bibliografia in lingua polacca, come si intuisce anche da quel bel sito fontato in polacco che aggiungo tra i collegamenti esterni. Puoi pensarci tu in entrambe le voci? Grazie ;-)--Threecharlie (msg) 23:34, 16 ago 2014 (CEST)

Stai sprecando tempo ?

Ciao Stefanerr. Mi sono accorto che stai scrivendo voci di aviatori, ma temo tu stia sprecando tempo e ti spiego perchè:

1. Mario Martucci, Enrico Gadda e temo altri, non sono enciclopedici. Non sono assi, non sono decorati con medaglia d'oro al valor militare, non sono stati Capo di Stato Maggiore, insomma non rispettano nessuno dei criteri di enciclopedicità: purtroppo verranno cancellati presto o tardi. Stanne certo.
2. La stesura delle voi poi ha un problema con gli infobox. Abbiamo da tempo stabilito che non si devono utilizzare le mini-icone per la Regia Aeronautica, per il servizio Aeronautico e per i gradi e quant'altro, tranne le nazioni. Stabilimmo infatti che o dovremmo creare icone per tutte le forze armate del mondo e per tutti i gradi, oppure desistere. Le nazioni invece hanno i template bandierine e li usiamo. Abbiamo deciso di desistere e non fare un localismo riempendo di icone le biografie di italiani e quelle di altre nazionalità no. Meglio toglierli quindi anche per evitare che con il "copia incolla" il problema si propaghi.
3. Ricorda poi che il Servizio Aeronautico assunse nome "Corpo Aeronautico" il 18 giugno del 1913, quindi tutti gli aviatori arruolati dopo, non hanno mai fatto parte del "Servizio Aeronautico" (ok la voce di Wikipedia in italiano è unica per ora, ma non è esatto scrivere così).
4. Un ultima cosa: tutte le voci nei campi hanno iniziale maiuscola, quindi "Prima guerra mondiale", "Sergente" eccetera e non come attualmente capita un misto di iniziali maiuscole e minuscole.

Queste ultime cose sono dettagli, ma è proprio la cura dei dettagli che consuma tempo e dedicarsi a voci che non hanno speranza di durare è un vero peccato. Provo a rimettere a posto, ma segnala pure se hai dubbi. --EH¹⁰¹{posta} 20:26, 23 ago 2014 (CEST)

Guarda che anche io sono un "inclusionist" e per questo non a caso ho messo il punto interrogativo a titolo di questo paragrafo. Consentimi però di conoscere molto meglio di te le dinamiche di Wikipedia in italiano, dove la maggior parte delle osservazioni che mi hai fatto non hanno assolutamente condivisione. Nel tempo ci sono state tantissime discussioni e solo tre pilastri fanno da argine alle cancellazioni: la maggior decorazione nazionale (e la medaglia aeronautica non lo è), l'essere un asso (anche 5 aerei salvano da una cancellazione) e l'aver comandato una grande unità in tempo di guerra. Non avvierò certo io le procedure di cancellazione, ma stanne certo che per gli esempi che ti ho fatto più altri che stai seguendo, qualcuno un anno di questi lo farà. E' solo questione di tempo. Il mio suggerimento è concentrarsi sulle voci che più hanno speranza di sopravvivere e (per esempio) mi sono accorto che non abbiamo tutti gli assi italiani, giusto per dirne una. Fino a pochi giorni fa, non ne avevamo nemmeno l'elenco. Io per intanto proverò a scrivere/ordinare/espandere quante più voci di assi della prima e seconda guerra italiani e non. Almeno non è lavoro sprecato perchè non li cancelleranno. Che poi molte di queste biografie non siano niente di che, è un dettaglio. Ciao. --EH¹⁰¹{posta} 21:35, 23 ago 2014 (CEST)

Ti faccio concorrenza ;-)

Ciao, vengo a rompere le scatole dopo che ho voluto intervallare le bio di calciatrici con due piloti italiani, prendendo spunto dal quel pdf del Sacrario dell'Aeronautica che c'è al cimitero del Verano a Roma di cui ti parlai qui sopra. Le voci iniziate come stubboni da tanta fuffa hanno preso consistenza con la caccia più accurata di fonti on line, quella di Nicolò Cobolli Gigli una conseguenza di quanto trovato su Marcello De Salvia che è un po' più corposa, ma mi domandavo se tu potessi dar loro un'occhiata data la bibliografia che citi nei tuoi lavori (e che ho preso a prestito nei titoli che potessero sembrare più attinenti alle mie), sempre con i tempi che preferisci, naturalmente. Grazie anticipatamente :-)--Threecharlie (msg) 12:13, 28 ago 2014 (CEST)