Discussioni utente:Mizardellorsa/Archivio 1

Ciao Mizardellorsa/Archivio 1, la pagina «Videotex» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

Annuale06_(discuti) 18:57, 12 ott 2006 (CEST)

Traduzioni automatiche

Volendo, puoi utilizzare i traduttori automatici, però solo se il testo che producono è in italiano corretto e la traduzione è coerente col testo originale (vedi Aiuto:Come tradurre una voce, altrimenti ti conviene chiedere una traduzione in Wikipedia:Traduzioni. Quindi, vedi tu, se riesci a sistemare la voce, avvia la procedura di cancellazione ordinaria con votazione, altrimenti lascia la votazione semplificata e tra 7 giorni la voce sarà eliminata. -- Annuale06_(discuti) 19:23, 12 ott 2006 (CEST)

Telebiella e Telestreet

Caro Mizar, conosco la storia della coraggiosa Telebiella, ma non sono d'accordo con il tuo inserimento delle notizie sulla tv di Giuseppe Sacchi nella voce Telestreet. Ci sono alcune cose in comune tra la tv di Biella e le odierne telestreet (ad esempio il fatto che il principale centro di ascolto era una tv in un bar!), ma l'attuale paragrafo introduttivo della voce rischia di creare confusione nei lettori, perché le Telestreet e le prime tv libere italiane degli anni Settanta sono due cose ben diverse:

• le telestreet trasmettono via etere e non via cavo;
• le telestreet sono microemittenti non a scopo di lucro (non a caso nella maggioranza dei casi sono animate da associazioni culturali, piccoli gruppi di videomaker, centri sociali o addirittura singoli appassionati) mentre Telebiella è considerata la prima "tv privata" italiana;
• la nascita delle telestreet appare in un contesto molto diverso da quello delle prime tv libere: nel 2002 la legge autorizzava l'emittenza privata ma poneva precisi limiti per la sua realizzazione che rendevano impossibile a piccoli gruppi di cittadini di mettere in piedi un'emittente, per quanto di bassissima potenza e all'interno di coni d'ombra, e le telestreet vogliono mettere in discussione questo divieto. Telebiella invece ha condotto una battaglia di "libertà di antenna privata" in un regime di monopolio statale.

Secondo me la voce Telestreet deve limitarsi a descrivere le tv di strada nate dopo il 2002, inserendo l'esperienza di Telebiella e delle prime tv libere in un nuovo paragrafo sulle "ispirazioni" del movimento delle telestreet (che comprendono anche le radio libere degli anni settanta e le televisioni comunitarie ad accesso pubblico che esistono oggi in molti paesi europei).

Manca ancora su Wikipedia una voce dedicata alla storia dell'emittenza privata, all'interno della quale inserire le informazioni sulla sentenza della corte costituzionale del 1976 che ha cambiato la storia della tv italiana - manca, del resto, anche una voce organica sulle prime emittenti radiofoniche libere. In attesa di una voce che riassuma la storia della tv privata in Italia, se non hai obiezioni interverrò a chiarire la questione sulla voce Telestreet. Ciao - Pakdooik 00:06, 17 ott 2006 (CEST)

Ciao, esistono delle piccole tv via cavo molto importanti vedi ad esempio [1] --Elioa 14:51, 9 dic 2006 (CET)

Inserimento articoli in copyviol ed autorizzazione concessa

Ciao, ho eliminato la voce da te creata poichè, anche se affermi di avere avuto permesso dal sito di appartenenza dell'articolo, il regolamento di Wikipedia richiede, secondo la procedura, che venga inviata la mail di conferma a permissions@wikimedia.org che rilascerà in seguito un numero di autorizzazione da apporre nella pagina di discussione dell'articolo in questione. Grazie e buona continuazione --Caulfieldimmi tutto 17:14, 18 ott 2006 (CEST)

Se hai ottenuto il numero di ticket permesso, aggiungilo nella pagina di discussione della voce creata, così {{crediti|http://www.sitodonatore.grazie|link, nota o ticket OTRS}}. Per leggere l'intero contenuto del template modifica questa pagina; ciao --Caulfieldimmi tutto 18:46, 18 ott 2006 (CEST)

Precisazione

Allo scopo do offrire maggiormente il fianco ma anche di sfidare tengo a precisare che insegno matematica, sono laureato in fisica ma mi interesso , almeno su wikipedia, di storia ed in modo specifico di quella egizia. Qual è il paradosso appropriato? Ciao --Madaki 12:17, 19 ott 2006 (CEST)

Sul libro di Piccinini

Non ho mica detto che non è attendibile o che non esiste! :-) è solo che secondo le nostre linee guida, tipo Wikipedia:Cita le fonti, è opportuno specificare LE fonti (plurale), e sulle frasi controverse è necessario riportare i vari punti di vista, indicando fonti a sostegno dell'una e dell'altra tesi. Basare un tot di voci/affermazioni solo sul libro di Piccinini secondo me è rischioso (si rischia il POV, cioè la non neutralità). E cmq in molte voci mancano le note piazzate al termine delle frasi in cui si fanno riferimenti precisi a fatti, situazioni, cause etc. A parte tutto, non abbiamo mica fretta eh, wiki è un progetto a luuuuungo termine. :) Ciao e buon lavoro! -- Lilja ^♫ 23:33, 28 ott 2006 (CEST)

Se è solo questo, scusa, anche se il lavoro è lungo, prendo l'impegno di compierlo, almeno per la mia parte. Non hai considerato che in questo momento per telemilano 58 l'unico collegamento esterno esistente è quello al sito ufficiale di Forza Italia. Per la lista delle televisioni locali italiane anche lì l'unico collegamento esterno che hai lasciato è quello all'associazione della parte "berlusconiana". Integrare sarà per me un piacere, anche se in un primo momento avrò qualche difficoltà nella tecnica delle citazioni. Una buona mano me la daranno, anche gli altri amici da te "citati" Del resto la comunità degli appassionati delle tv locali (ben diversa da quella delle tv private, cioè delle tv nazionali e loro alleati come ti ho già detto) è una confraternita, come appunto dice il libro più volte citato vasta ed unita, anche se articolata nelle sue manifestazioni. I nick che hai citato sono solo la punta di un iceberg di una comunità molto più vasta solita ritrovarsi su alcuni forum specializzati. Conto quindi fondatamente anche su un analogo impegno degli altri che negli ultimi due mesi avevano prodotto su Wikipedia uno sforzo notevole . Se invece, c'è qualche questione più profonda, o dubbi di correttezza basta dirlo: come siamo venuti, se non ci desiderate, ce ne possiamo andare.

Per il resto sono a chiedere una pausa: Lasciami solo qualche giorno perchè la fine del mese coincide con importanti incombenze (la consegna delle dichiarazioni fiscali in modalità elettronica). A presto.--Mizardellorsa 23:49, 28 ott 2006 (CEST)

Mi sono inserito anch'io là dove Mizar ha parlato al plurale: mi ha fatto specie, però che lilja nell'invitare a far rivedere tutti i contributi di una serie di nick, non abbia fatto alcun accenno alle voci più sofferte: quelle sulle normative. Forse mancano, ma il lavoro era chiaramente in progresso, i collegamenti fra le diverse voci, ma il lavoro di raccolta, con il contributo di tutti, è per buona parte già stato fatto--Cvp 00:36, 29 ott 2006 (CEST)

wikipediani con lo stesso IP

Oggi sono al lavoro come pochi altri sfigati, tuttavia fatemi sapere quando e dove, se riesco sara' del gruppo. Ciao --Bramfab 12:05, 2 nov 2006 (CET)

Enciclopedicità

Ciao, scusa se ti rispondo ora ma la mattina vado a scuola. Comunque l'enciclopedicità è una delle questione più difficili di wikipedia, io avevo messo da aiutare quella voce esprimendo quel dubbio perché effettivamente non avevo capito la portata della voce, ed era una segnalazione che dicesse. "ehi io non ho ben capito perché è enciclopedico, chi può sistemare?"...Ecco il contenuto del mio messaggio..Helios 14:43, 3 nov 2006 (CET)

Sulla voce "Indirizzo IP"

A Milano attualmente ci lavoro, una sera fra il lunedì ed il giovedì... potrei anche aderire all'iniziativa.

A proposito di "indirizzo IP", ho messo un commento in Discussione:Indirizzo IP perché anche la correzione proposta non è scevra di difetti.

Sbìsolo 10:56, 4 nov 2006 (CET)

Tutte quelle modifiche

ho una piccola invidia, ma in senso buono, Mizar: se avessi fatto io tutte quelle modifiche su Rete 4, Mediaset, Europa 7, e in generale tutto quanto fa tv, avrei scatenato rollback ed edit war (tutte modifiche documentate, beninteso), cmq complimentoni per le cose che hai scritto, soprattutto aspetto il 30 novembre: potrebbe essere o la morte della tv italiana o la nascita di qualcosa di nuovo... ciao.--Ranma Saotome 16:47, 4 nov 2006 (CET)

Se fai un salto al Bar vedi che anche per me e per i miei amici non è stato tutto rose e fiori [2] Anzi credo che proprio raccontare cose di 30 anni fa, che molti tentano di far dimenticare, è più pericoloso che le attuali questioni che sono sulla bocca di tutti.--Mizardellorsa 18:09, 4 nov 2006 (CET)

Enciclopedicità/bis

Guarda qua ^^ Helios 20:16, 4 nov 2006 (CET)

suggerimento

ciao Mizardellorsa, se posso: in Televisioni locali ho notato che hai scritto in alto "voce in corso di stesura"; ebbene, esiste un template apposito per questi casi, molto utile, è il Template:WIP. se hai tempo dagli un'occhiata. saluti,--DoppiaQ dimmi 21:24, 4 nov 2006 (CET)

Grazie, non avevo capito come si usano i template--Mizardellorsa 22:06, 4 nov 2006 (CET)

discussione

Ciao. Ti ho risposto alla pagina indicata. Se avessi già cominciato a leggere la risposta fai un "aggiorna" del browser poichè ho effettuato qualche piccola modifica in corso d'opera. Ciao. --Lucas ✉ 15:29, 8 nov 2006 (CET)

discussione al Bar

Al Bar c'è una discussione che potrebbe interessarti: Wikipedia:Bar/Discussioni/POV, autoreferenzialità e autopromozione. Ciao! -- Lilja ^♫ 22:04, 9 nov 2006 (CET)

Economisti (o presunti tali)

Ti ringrazio per la segnalazione, ma se ritieni enciclopedica una persona che per me non lo è puoi sempre aprire la votazione alla comunità; io il mio parere l'ho comunque dato segnalando la voce per la segnalazione. Ciao :) --yoruno^sparisci 08:20, 23 nov 2006 (CET)

Se devo iniziare con te una piacevole discussione su quali requisiti devono avere gli economisti per meritare di essere enciclopedici, ovviamente l'appuntamento è nel transetto di sinistra dell' Abbazia di Chiaravalle, davanti alla statua per la tomba di Raffaele Mattioli e potremo discettare se viene ricordato solo in quanto banchiere o in quanto studioso di economia.--Mizardellorsa 11:37, 23 nov 2006 (CET)

ferrovie

E quale sarebbe la prima? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:11, 25 nov 2006 (CET)

Il Sempione che è del 1912--Mizardellorsa 22:13, 25 nov 2006 (CET)

Lo sospettavo, ho aggiornato la voce. Grazie --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:41, 25 nov 2006 (CET)

Progetto

Mi scrivi il link del progetto che così posso contattarli. --Paolo (parla con Paolo) 09:50, 26 nov 2006 (CET)

Che io sappia non c'è un "progetto", ma un gruppo "aperto" di wikipediani (che si sono conosciuti nei forum dei siti specialistici che affollano il web) che si sono occupati della materia: avevano fatto qualche errore nello stile delle citazioni e contro di loro si era scatenata una vera "caccia alle streghe" frutto, credo, solo di un equivoco. Un elenco di voci e di stub già scritti lo trovi appunnto su Progetto:Televisione. C'è qualche errore che mi fa propendere per un malanimo di qualcuno nei confronti di questo "gruppetto": Ad esempio Cesare Geronzi è un banchiere e non un personaggio televisivo, ma è finito in questa lista solo perchè occasionalmente qualcuno del "gruppetto" ha avuto modo di modificare la voce. Pressati dall'invito a fare riferimenti precisi delle loro affermazioni, avevano linkato le pagine di un gruppo di siti dove era raccolto il materiale. Agli admin questo fatto era stato segnalato come se fosse stato un tentativo di spam, quando, invece era dettato solo dal desiderio di parlare di certi aegomenti, chiaramente sottovalutati dai media. La dura "epurazione" non ha, però toccato nessun elemento di sostanza di quanto scritto, che era veramente inconfutabile. Nel frattempo, cambiato anche il clima politico, ma soprattutto è cambiato il clima culturale e questa volta veramente in senso bipartisan, i media si sono occupati in "massa" dell'argomento: Matrix su Canale 5 ha dedicato in un mese 4 trasmissioni di più di 2 ore l'una. La mia chiave di lettura è che mentre prima tutti i testi accademici sostenevano che le TV private sono nate con Mediaset, asssistiamo ora ad una fase è la stessa Mediaset a rivendicare con orgoglio di essere figlia di una splendida stagione creativa, piena di luci in mezzo a tante ombre, così ben descritta nel libro di Dotto e Piccinini Il mucchio Selvaggio , edizioni Mondadori, che a loro volta nella prefazione dichiarano di avere ampiamenteattinto a"questa tribù di fanatici che siritrovano nei forum". Gli amin di Wikipedia avevano paura che mancasse una finte primaria autorevole di riferimento, ma nel nuov clima dei media da una assoluta mancanza si sta passando a una sovrabbondanza.

Aldo Grasso, che è il massimo critico televisivo (Corriere della sera e cattedra universitaria) ha fatto uscire un testo su Mondadori che cambia il giudizio di fondo espreso nelle sue opere precedenti, oggi esce l'Annuario della Yelevisione 2007 a cura della Geca. Il ministro Paolo Gentiloni ha trasmesso in teleconferenza un messaggio di saluto in occasione dei 35 anni della prima Tv libera italiana "Telebiella")

Tornando a noi, sarebbe utile convogliare tutte queste risorse nel vostro "progetto" cercando, magari di fissare qualche linea guida per imbrigliare una materia così informe, ma sgombrando anche il campo da sospetti e "caccia alle streghe" che, mi sembra non hanno diritto ad esistere--Mizardellorsa 10:05, 26 nov 2006 (CET)

Radio Alice

Ciao, grazie innanzitutto della fiducia. Sul mio unico intervento sulla voce di radio Alice, mi sembrava che il link proponesse immagini e informazioni già presenti sul sito ufficiale... e tralaltro non sono certo sia autorizzato a farlo (il copyright si estingue solo 70 anni dopo la morte dell'autore, e in assenza di autorizzazione nessun sito potrebbe in teoria pubblicare materiale altrui). Oltretutto, il link era già stato rimosso in precedenza da Civvi, che probabilmente deve aver fatto lo stesso ragionamento. Ovviamente, se mi sbaglio, se ne può parlare, e semmai reinseirlo. Questo è il bello di wikipedia! Niente è irreparabile! Ciao, e buon divertimento! --(Yuмa) - parliamone 23:40, 29 nov 2006 (CET)

La mia lettura è tutta diversa: Civvi ottima utente, ma considerato un "falco" (non so quale sia il femminile di falco) era intervenuta sulla pagina di discussione di IP 82.61.57.252. Marconi è un "classico" tra i siti: dedicato essenzialmente alla vita di Marconi, ha una documentazione completa sugli argomenti correlati. A monte c'è sull'intero argomento una "contrapposizione" di visione tra un gruppo di "admin" e un numero sempre crescente di normali utenti. Se ti interessa di fornisco la relativa documentazione, Il sospetto che il tema di fondo è che la posizione assunta da Lilja e da Civvi, in modo consapevole o inconsapevole che sia, dietro alle regole di Wikipidia, si tramuti invece nel non gradire che si parli di televisioni e radio libere, in contrapposizione al duopolio RAI-Mediaset che, come sai è un tema di estrema attualità e sarà fra breve oggetto di dibattito parlamentare.--Mizardellorsa 00:18, 30 nov 2006 (CET)

Uh! non sapevo di tutta questa storia... Falchi e colombe ci sono sempre, in ogni comunità (io ad esempio, mi sa che sono una specie di piccione! )... ma comunque sia credo che un inserimento in serie di link è di per sé poco corretto. Soprattutto quando vengono linkate molte pagine diverse dello stesso sito. Di più non so dirti, credo che il miglior servizio che si può fare alle radio e televisioni libere (come ad ogni argomento interessante e stimolante per la cultura e per il sapere in generale) è scrivere buone voci sull'argomento, e che mettere molti link non cambia molto la sostanza. Non credi? --(Yuмa) - parliamone 01:22, 30 nov 2006 (CET)

Dà una occhiata qui [3]. In un mare di materiale da mettere sto cercando di rendere "completo" l'argomento, per poi passare a perfezionare le "voci" Non sono certamente solo e qualche scivolata iniziale, sotto la pressione di "documentare" le asserzioni, noi le abbiamo commesse. Ora, mi sembra che l'aperta ostilità iniziale sia stata superata. Tu sei tra le persone più serene e disponibili che ho incontrato.--Mizardellorsa 01:32, 30 nov 2006 (CET)

ciao Mizardellorsa, Come posso contattati privatamente ?? --Elioa 14:54, 9 dic 2006 (CET)

Due pesi due misure... in alcune pagine ci sono 4 link allo stesso sito.. a pagine interne di siti che trattono argomenti diversi... ma perche' due pesi e due misure?? guardate ad esempio radiofonia...--Elioa 23:15, 13 dic 2006 (CET)

Poi non solo... alcuni link esterni andrebbero controllati meglio... alcuni portano a pagine web piene di informazioni pubblicitarie...--Elioa 15:19, 14 dic 2006 (CET)

Zio Enrico

Devo riguardare la voce appena ho un po' di tempo... se è come dici tu... mi inginocchio sui ceci e ti chiedo umilmente perdono :)

Non è così per la votazione: le regole parlano chiaro: non puoi votare perché il tuo primo edit risale a meno di un mese dall'inizio della votazione--Nick1915 - all you want 12:29, 30 nov 2006 (CET)

Ho proposto al ministro dell'Agricoltura la revoca della liquidazione della Federconsorzi per fare un ammasso obbligatorio dei ceci di cui hai urgente bisogno. Il mio primo edit è del 9 ottobre.

E' probabile che conceda anche l'ammasso obbligatorio del vino rosso, che dovrai offrire, come alternativa a un bagno di sangue, altrimenti inevitabile 12:41, 30 nov 2006 (CET)--Mizardellorsa 12:44, 30 nov 2006 (CET)

Mea culpa: letta male la lista dei tuoi contributi. L'errore di enrico VII in realtà non c'è... se guardi bene la cronologia si sono conflittate due versioni, la mia e quella di Carlo Morino con la stessa frase ripetuta due volte (imho era più coerente cancellare la seconda). Ps grazie per l'appunto ma spero che sia ironico l'intervento nella pagina delle votazioni e nella mia talk... all'una sono più che sveglio... anzi pure troppo... cerca di dare una mano ai vari sottoprogetti di storia che stanno penando dopo le maxicancellazioni degli ultimi tempi.--Nick1915 - all you want 14:25, 30 nov 2006 (CET)

Guerra dei trent'anni

Attento alla grammatica e alla formattazione in Guerra dei trent'anni--Nick1915 - all you want 16:01, 30 nov 2006 (CET)

Se lasci scrivere il testo, poi pian piano si corregge.Di solito lavoro così. La guerra è durata trent'anni, qualche ora la si può perdere. --Mizardellorsa 16:33, 30 nov 2006 (CET)

Radio

A dir la verità non sono un esperto di radio, sono solo appassionato. Appena ho un attimo vedo di capire quali sono i problemi. Per ogni evenienza sono a disposizione. --Aeternus∞ 15:54, 5 dic 2006 (CET)

(Ringrazio delle congratulazioni, a presto --Aeternus∞ 14:45, 9 dic 2006 (CET))

Re: Un messaggio pieno di dubbi su Tre

Qualunque cosa contenga il messaggio, ti ricordo che Wikipedia e Wikimedia Italia sono entità distinte e separate. Wikimedia Italia è nata per diffondere Wikipedia (è nel suo statuto) e ha la facoltà riconosciutale dalla Wikimedia Foundation di autorizzare terze parti ad un uso commerciale del logo di Wikipedia. Questa proposta (la prima nel suo genere che ci viene fatta e che accettiamo, l'ultima se non ne saremo soddisfatti) è sembrata consona agli scopi di Wikimedia Italia.
Premesso questo, Wikipedia non ha siglato nessun "patto di sangue" con H3G. La voce dedicata a H3G dovrà essere (come tutte le voci di Wikipedia) il più possibile corretta e neutrale. Né minimizzata, né esagerata, né in positivo, né in negativo. Ora stacco, buonanotte. --Paginazero - Ø 23:14, 6 dic 2006 (CET)

L'ora è tarda e hai tutto il diritto di staccare. la necessità, anche in presenza di uno sponsor, di mantenere su tutte le voci un atteggiamento il più possibile corretto e neutrale è ben capito. In gioco, però non c'è solo la voce H3G, su cui credo di non essere mai intervenuto, ma tutta una serie di voci che coinvolgono tutti i protagonisti della vicenda. Comunque possiamo tornarci con calma.--Mizardellorsa 23:28, 6 dic 2006 (CET)

Re: Non sempre si vince

Già, è andata così.. non mi ricandiderò (in effetti anche questa volta non l'avevo fatto, ho solo accettato) ma apprezzo davvero tanto quello che hai scritto :') sapere che non sono pazzo o incurabile (come alcuni pensano) mi solleva e mi dà la forza per combattere ancora per salvare qualche voce. Grazie ancora e buon lavoro! --Alleborgo 00:42, 10 dic 2006 (CET)

Bisogna capirli: terrorizzati da copyviol, vandalismi e spam, non riescono a volte a mantenere un atteggiamento maturo ponderato. Ritengo, però che con il tempo le cose miglioreranno.--Mizardellorsa 00:53, 10 dic 2006 (CET)

Enciclopedia in dialetto

Ciao Mizardellorsa, non era una battuta... Nel template Lingua si legge chiaramente: "Visita la Wikipedia in Dialetto mirandolese!", che ti reindirizza alla Wikipedia Emiliana! E non penso sia esattamente la stessa cosa... --Roberto 11:25, 11 dic 2006 (CET)

Ti capisco, in Sicilia il dialetto cambia anche da frazione a comune quindi ne so qualcosa. Cmq non penso che si possa dedicare una pagina su ogni minima variante di un dialetto: la sezione in dialetto modenese, magari più approfondita, penso basti! :) Spero che non te la prenda, ma immagina se ci fosse una descrizione approfondita del dialetto di ogni comune (del mondo, aggiungerei)... Ad esempio, in India si parlano ufficialmente 23 lingue e molti, moltissimi dialetti quasi equiparati a lingue... --Roberto 11:54, 11 dic 2006 (CET)

Guarda che io non capirei una parola di Mirandolese. Solo che troveri più scientifico adottare il criterio linguistico dell'Università di Tubinga, piuttosto che criteri convenzionali o peggio le regole ISO che sono nate per tutt'altro scopo. Tutto lì--Mizardellorsa 11:58, 11 dic 2006 (CET)

Che ne parli l'università di Tubinga non la rende più enciclopedica, secondo me. Alcuni paragrafi in una voce più generale penso bastino. Ma cmq verrà mantenuta, guandando come vanno le votazioni, quindi non penso ci sia alcun problema :) Alla prossima! --Roberto 12:35, 11 dic 2006 (CET)

Alla prossima, va bene. Strano mondo quello dei miei interlocutori. Alcuni di essi mi hanno obiettato che le mie citazioni non erano tratte da fonti autorevoli. Ora mi si dice che l'università di Tubinga non rende più enciclopedica la voce.--Mizardellorsa 16:43, 11 dic 2006 (CET)

Se devo essere onesto non mi ero nemmeno accorto, caro Roberto, che nella mia pagina è riportata l'opzione per leggere l'enciclopedia in mirandolese (che a conti fatti porta a quella in koiné emiliana). Non mi ha fatto piacere essere accusato di "prendere in giro" la gente. Io tra l'altro non sono affatto d'accordo con la traduzione di wikipedia in Emiliano. Comprendo la tua preoccupazione, temi che qualcuno scriva 50 dialetti diversi della provincia Modena. Puoi stare tranquillo, non ci sono più di tre o quattro parlate. Caro Mizardellorsa, grazie infinite per aver difeso la mia paginetta e il mio lunghisismo lavoro per la sua creazione. Spero di cuore che possa restare. A presto Nadinluj 17:54, 13 dic 2006 (CET)

Comunità Ebraica di Livorno

Se la riscrivi tutta è meglio, perché non è arrivata alcuna autorizzazione formale e vorrei cancellarla. Però se mi dici che in un paio di giorni ce la fai sono contenta. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 16:28, 11 dic 2006 (CET)

Su copyright cognome "Esseno"

Caro Mizardellorsa, in merito al cognome del compositore e pianista Alessandro Esseno posso concordare con te sulla "infelicità" dell'espressione da me usata, però, come ho scritto ad Al-Kasim nella pagina Alessandro Esseno discussione, stà di fatto che è proprio così. Costui ha depositato il copyright alla S.I.A.E. nel 1990 e quindi nessun altro artista al mondo può usarlo, le altre notizie a seguire nella stessa pagina... Un saluto. Asayareal 1:27, 13 dic 2006 (CET)

Probabilmente stiamo dicendo la stessa cosa, ma con un linguaggio profondamente diverso. La registrazione presso la Siae ha valore di determinazione di data certa per dirimere eventuali conflitti in caso di "nomi d'arte" o, anche in caso di nomi effettivi, di possibili effettive confusioni tra artisti. Cosa ben diversa è scrivere, invece, che esiste un copyright sui cognomi. Almeno in Italia sulla materia c'è una normativa molto rigida, affidata agli ufficiali di stato civile e non è nella disponibilità delle parti modificare alcunchè, se non con provvedimento della Corte d'Appello e non certo della Siae.--Mizardellorsa 08:06, 13 dic 2006 (CET)

Raduno di Lugano

Raduno di Lugano

====

Ciao, per il raduno di Lugano ci incontriamo alle 11 circa alla stazione di Lugano al buffet.

Se mi mandi una mail io ti invio i miei numeri di telefono per rintracciarci in caso di "dispersione".

Ilario

Grazie molte . Ho una email come il mio nick (tuttominuscolo) chiocciola libero.it. Se mi dai un numero di cellulare, mi sento più sicuro--Mizardellorsa 11:19, 15 dic 2006 (CET)

Links...

Certo], li inseriva tanto per... --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:23, 14 dic 2006 (CET)

Certo che Elitre cancella i link di riferimento storici e ben documentati tanto per... lasciando quelli insulsi e pieni di pubblicita'--Elioa 14:08, 11 feb 2007 (CET)

Dammi dei numeri, non dei puntini

Scusa, ti vedo molto esperto. Sarai, perciò anche un SEO molto preparato. Ti prego, perciò di darmi dei numeri, anzichè tre puntini. Se stiamo parlando della stessa cosa, il sito "Marconi" a cui alludevo, ha, salvo mio errore un Page Rank 6. Poichè la scala è logaritmica vuol dire ad esempio, che ha una "popolarità" 1.000 volte maggiore di uno Page Rank 3. Tanto per capirci, e sempre salvo mio errore. Wikipedia Italia ha Page Rank 6. Se ho letto male i numeri correggimi. Se non sono stato chiaro nel ragionamento al punto da non farmi capire, dammi un modo di comunicare in privato e ti faccio tutti i passaggi. Se le cose stanno in altro modo e la cosa può essere di interesse per tutti, scrivimi pur in pubblico.--Mizardellorsa 18:54, 14 dic 2006 (CET)

Certo e chi non ha argomentazione e cancella i Links a siti storichi che approndiscono l'argomento lasciando link pieni di pubblicita'... bisognerebbe ... vedi >Elitre< COMPLIMENTI --Elioa 20:34, 14 dic 2006 (CET)

No, io credo nella sostanziale onestà intellettuale del nostro interlocutore, ma lo immagino giovane e che finora, in vita sua, ha avuto a che fare solo con piccole realtà, da luoghi di provincia in cui avere un link in più è qualche cosa di eccezionale. Io ho 63 anni, ho lavorato per aziende di calibro veramente internazionale, e pur nella mia modestia, ho avuto di solito interlocutori di primissimo livello. Io non ho mai conosciuto prima di questa occasione il sito "Marconi" ma vedo che avendo un Page Rank 6 è abituato ad avere interlocutori di primo livello. Le supposizioni e i sospetti che valgono per i "siti" in cerca di pubblicità non possono essere applicati, come con un copia e incolla, anche per i siti primari. Qualcuno mi ha "censurato" e tacciato di spam anche i links alla Fondazione Bordoni. Probabilmente non sapeva nemmeno che cosa fosse.--Mizardellorsa 21:09, 14 dic 2006 (CET)

A me non importa proprio niente del page rank di chicchessia. Inserire un link non leggendo le ns policy in merito in una decina di voci (se hai letto i contributi di M/ sai di che parlo) è un'azione promozionale. E poi posso sapere di cosa stiamo parlando, dato che il link è attualmente presente in alcune voci? L'ho addirittura "promosso" a riferimento bibliografico in un caso. Se non vi spiace tornerei a questioni più pressanti. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:52, 14 dic 2006 (CET)

La sostanza non cambia. A prescindere da chi abbia inserito quel sito, linkarlo più e più volte non è consentito. Se non vi sta bene proponete di cambiare la policy, non prendetevela con me. Non intendo tornare sulla questione, ho preso i provvedimenti opportuni quando ce n'è stato bisogno, la vicenda è chiusa. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 21:26, 15 dic 2006 (CET)

Perche' per esempio, nell'argomento radiofonia un sito e linkato la bellezza di cinque volte e un'altro tre volte?? due pesi due misure?? perche' in certi argomenti ci sono link verso siti pieni di informazioni pubblicitarie??--Elioa 00:39, 16 dic 2006 (CET)

Elioa, io non porrei il problema in questo modo, errori ce ne possono essere: basta correggerli. Secondo me invece, c'è il problema di fornire al visitatore le notizie necessarie: per rimanere nel campo della radiofonia, per le radio "storiche", almeno una fonte obiettiva per ogni singola "voce" va indicata. Se poi in questo modo un singolo sito, perchè il più autorevole del suo singolo settore, è il "contenitore" unico delle varie pagine citate, non mi farebbe alcuna meraviglia.

Le regole di policy sono queste:

Materiale di qualità

Siti che contengono materiale neutrale e accurato che non è già nella voce. Questo tipo di contenuti andrebbero in linea teorica integrati nella voce di Wikipedia, poi il collegamento dovrebbe restare come fonte. Siti con altro contenuto significativo e rilevante che non è possibile includere nella voce, come libri di testo o recensioni

Collegamenti generici.

Se un sito viene inserito tra i collegamenti esterni di alcune voci, e aggiunge a ciascuna di esse delle informazioni importanti, è accettabile; se invece tale sito contiene informazioni specifiche su un campo vasto, ma generiche se riferite a campi più ristretti, andrà inserito solo nella voce più generica. Ad esempio: un sito che parla di un'area territoriale come una provincia, se non tratta in maniera specifica e dettagliata di ogni comune di tale area, non andrà riportato nella voce di ogni comune, ma inserito solo tra i collegamenti della pagina dedicata al territorio provinciale

Queste, ripeto, sono le regole: se la cancellazione ha rispettato queste regole è giusta, se non le ha rispettate, è sbagliata.

--Mizardellorsa 07:17, 16 dic 2006 (CET)

Scusami Mizardellorsa, hai ragione, la tua osservazione è corretta... ti ho inviato diverse E-Mail nella tua casella di posta elettronica, le hai lette?? --Elioa 15:19, 16 dic 2006 (CET)

Scusa Elioa, la formula di Wikipedia ha tanti difetti, ma anche tanti pregi: ogni utente, in particolare se amministratore, ha diritto di togliere i link che giudica "promozionali" (ormai credo che nessuno più usi in questi casi il termine spam) Rimetterli mi sembra senza il preventivo consenso per le singole voci della "comunità" un atto non opportuno. Richiedere, invece, che sia la comunità ad esprimersi su quanto è successo, con un giudizio sereno mi sembra veramente possibile. Che poi Elitre giudichi che deve affrontare argomenti più pressanti, fa parte dei suoi diritti, come fa parte del diritto degli altri chiedere un riesame dei fatti.--Mizardellorsa 23:55, 16 dic 2006 (CET)

Una proposta conciliativa

A mio parere una soluzione al contrasto sopra descritto potrebbe trovare una soluzionr con la seguente proposta:

1. Creare un "progetto radiofonia" con l'utilizzo delle voci già scritte e l'indicazione di quelle ancora da scrivere nei diversi sottosettori: tecnici, storia della radiofonia nel mondo, storia della Rai, storia delle radio locali in Italia, Auditel e pubblicirà radiofonica, il mondo dei radiomatori ecc.
2. Utilizzo delle fonti, soprattutto come riferimenti.

Se riguardano singole pagine web richiedere preventivamente dai webmaster dei siti l'autorizzazione esplicita al deep link (cioè linkare non la home page, ma la singola pagina dove è contenuto il riferimento--Mizardellorsa 09:18, 17 dic 2006 (CET)

C'è una cosa che non è chiara a te e a molti altri in Wiki. Si chiama discrezionalità. Significa che un utente può agire come crede, e un altro se non è d'accordo può rollbackarlo. Della vicenda del tuo amico spero per te che se ne occupi qualcun altro. Fra qualche settimana, se mi avrete messo tra gli admin problematici, notificamelo. Altrimenti non mi interessa nemmeno sapere com'è finita. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 13:30, 19 dic 2006 (CET)

Un ringraziamento agli amici luganesi

In attesa del resoconto "ufficiale" dell'incontro Wikipedia di Lugano, un sincero ringraziamento per gli amici luganesi per la loro splendida ospitalità: polenta taragna e vino nostralino--Mizardellorsa 09:50, 17 dic 2006 (CET)

Iscrizione

Ciao. Ho appena girato sul conto dell'associazione la tua quota (grazie). Per formalizzare l'iscrizione, apri per favore questa pagina e segui le istruzioni ivi riportate. A presto. --Paginazero - Ø 19:12, 17 dic 2006 (CET)

Ancora su Alessandro Esseno e "copyright"

Caro Mizardellorsa, sono d'accordo con te e ti ringrazio per il chiarimento, ma la questione in due parole si può riassumere così; nessun altro artista sulla faccia della terra, pittore, scultore, attore, ecc.ecc. può usare a fini artistici e professionali il cognome "Esseno" perchè come si dice in gergo "già preso", ne più nè meno di un logo o del modello di un automobile, e non è questo una sorta di copyright, o no? Pertanto come si domandava Anaconda "E se un altro si chiama anche lui così?", risposta: deve cambiare LUI il suo cognome se vuole intraprendere una carriera artistica o nello spettacolo, se viceversa lavorasse alle poste o in banca ovviamente no, in Italia (mi sono informato), ce ne sono tre con lo stesso cognome nessuno dei quali svolge attività artistiche. Un saluto Asayareal 15:21, 19 dic 2006 (CET)

La materia è molto complessa e il legislatore si è quasi divertito a far si che solo gli "iniziati" riescono a capire qualche cosa. Fin troppo facile, quindi, se è permesso sorridere, il gioco di parole.

Io della materia specifica, credo di averlo già detto, ho solo orecchiato qualche cosa e non mi vede concorde, almeno per quello che riguarda i settori artistici dove non c'è confondibilità. Un discreto spunto lo si trova su [4] che chiaramente richiama la parallela normativa sui marchi.--Mizardellorsa 16:16, 19 dic 2006 (CET)

Berenice di Cilicia

Anch'io sono pienamente contrario alla cancellazione! Però, così com'è, è troppo breve e spero che si possa arrivare almeno a una decina di righe per interromepere la votazione e trasformare almeno in stub. Cerca se puoi di ampliare, magari consultando anche le altre wikipedie... ciao! --SailKoFECIT 00:42, 22 dic 2006 (CET)

Re:Raduno

Ciao, ti ho risposto nella mia pagina di discussioni. --Twice25 • (disc.) 00:51, 27 dic 2006 (CET)

Allora sei ligure e genovese di adozione a tutti gli effetti ... ;-) - Abbiamo anche un progetto:Liguria ed un portale:Liguria se può interessarti. :)

--Twice25 • (disc.) 11:09, 27 dic 2006 (CET)

Definizione di fiction televisiva

Ti volevo fare i complimenti per i cambiamenti che hai apportato alla definizione di fiction televisiva nella voce sceneggiato televisivo. Ho visto infatti che nella voce sceneggiato televisivo hai ripreso la definizione che io avevo dato di fiction televisiva sostituendo però "ma anche evocativa [...] ed educativa" con "ma anche di divulgazione culturale". La tua versione è migliore in quanto la divulgazione culturale è appunto il fine dell'evocare, io sono stato troppo generico nel parlare di finalità evocativa. Mentre per quanto riguarda la finalità educativa è l'ovvia conseguenza della divulgazione culturale.
Pensavo quindi di apportare la medesima modifica nella stessa voce fiction televisiva. Nel frattempo potresti dirmi i motivi per cui hai preferito sostituire "ma anche evocativa [...] ed educativa" con "ma anche di divulgazione culturale". Sono gli stessi che ho trovato io e che ho esposto qui sopra? Te lo chiedo perché mi interessa un qualsiasi spunto sulla fiction televisiva.
P.s. Puoi rispondere qui sotto visto che non sono registrato e non ho quindi una pagina di discussione personale.
17:16, 28 dic 2006 (CET)

Puoi scegliere la data:

Wikipedia:Raduni/Genova_gennaio_2007#Allora_qual.27.C3.A8_la_data_prescelta.3F don Paolo - dimmi che te ne pare 12:44, 31 dic 2006 (CET)

due pesi due misure

Ci sono siti presenti in oltre 14 voci, nelle voci sono linkati, mediamente piu' di due volte ... mi domando il motivo?? due pesi due misure?? --Elioa 02:32, 3 gen 2007 (CET)

Ramazza e ciceronaggio

Se pensi di poterli fare scrivi tu le cose sulla pagina dell'incontro! don Paolo - dimmi che te ne pare 22:12, 5 gen 2007 (CET)

Fai attenzione

Dovresti stare più attento a scrivere nei punti giusti: qui hai scritto le motivazioni per l'apertura della votazione prima delle mie motivazioni per la cancellazione. Poi hai messo una firma all'inizio della pagina.. --Jaqen il Telepate 11:48, 9 gen 2007 (CET)

Scusa tanto e a maggior ragione troverai pecche al testo, ancora non rivisto, della voce. Non dico che gli aspetti formali non siano importanti, ma una maggiore attenzione a quelli sostanziali non guastewrebbe certo--Mizardellorsa 12:13, 9 gen 2007 (CET)

Mediateca

Sono d'accordo, ho dato una wikificata e tolto il template:da aiutare. Ciao! --Sogeking l'isola dei cecchini 15:17, 9 gen 2007 (CET)

Vandali

Quando ho iniziato a scrivere su it.wiki di voci sui Vandali c'era solo quella su Genserico e lo trovavo strano perché la loro storia era strettamente connessa con il nostro paese (nello specifico Sicilia e sopratutto Sardegna).. ho iniziato a scrivere voci su di loro prendendo informazioni dalle altre wiki, in biblioteca e su internet... purtroppo le informazioni scarseggiano e, per la maggior parte, provengono dai loro "nemici" romani d'oriente e occidente. Molta della storia di questo popolo è andata persa ma una categoria se la meritavano.--Adelchi _scrivimi 16:49, 11 gen 2007 (CET)

Articolo 21

Non potevo dire di no a un argomento a me carissimo (citato nel mio babelfish)...--Ranma Saotome a morte dragonball!!! 17:38, 11 gen 2007 (CET)

Re: Articolo 21

Ciao, il problema della voce è che dovrebbe trattare del tema dal punto di vista del diritto costituzionale, e sostanzialmente non lo fa. --F. Cosoleto 11:18, 13 gen 2007 (CET)

Ma l'esegesi dal punto di vista di diritto costituzionale c'è già

Scusa, ma esiste già una voce che fa l'esegesi dal punto di vista "costituzionale". Questa voce, che lo ricordo era inizialmente "Articolo 21" (così come è diventata espressione comune nel mondo giornalistico, anche per via dell'Associazione citata" io l'ho intesa nel senso con cui la materia viene affrontata nei corsi di "Scienza delle comunicazioni". Mi sembra comunque che la voce sia migliorabile o eventualmente fusa con le almeno due voci simili, non semplicemente cancellata.--Mizardellorsa 11:31, 13 gen 2007 (CET)

Re:Libentissime quidem

Si potrebbe trasferire a Wikisource credo.. --Jaqen il Telepate 16:46, 17 gen 2007 (CET)

Boh.. Puoi provare a chiedere al loro bar. --Jaqen il Telepate 16:50, 17 gen 2007 (CET)

Radio ungherese

Beh, a me sembra un testo clamorosamente pubblicitario, ma è solo una mia opinione. La radio non è da cancellazione, intendiamoci, per me però lo è la pagina per come è scritta adesso. Per metterla in cancellazione ordinaria (cioè per votare, per intenderci) puoi guardare qui. Fabius aka Tirinto 12:38, 18 gen 2007 (CET)

Okay, l'ho messa in cancellazione ordinaria, con votazione (almeno credo, è la prima volta che apro una votazione, e anch'io sono un po' tonto per queste cose...). Comunque non verrà cancellata immediatamente, si può aprire una discussione. Secondo me era da immediata per il punto 4 dei criteri, cioè pagine costituite unicamente da collegamenti esterni e spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone . Ammetto che lo spam che si vede di solito è molto più aggressivo (basta guardare la mia casella di posta elettronica per credere...), ma il tono usato per quella pagina mi pare proprio da pubblicità, tutto qua. Comunque, il bello di wikipedia è che non ci sono decisioni definitive, no? Io non sono mica infallibile, anzi, magari mi sbaglio e la pagina verrà mantenuta, credo che siamo tutti qua per imparare, io per primo. Saluti e a presto Fabius aka Tirinto 13:14, 18 gen 2007 (CET)

Nel frattempo cercherò di migliorare la voce con limk al sito del governo italiano che si occupa della materia. --Mizardellorsa 13:16, 18 gen 2007 (CET)

Teleteatro

Ciao Mizar, ti volevo chiedere un chiarimento sulla voce Teleteatro, riguardo una cosa che mi ha colpito. Nel paragrafo Il Teleteatro negli anni '50 e '60 dici che la prima forma di videoregistrazione prese nome "cinescopio": giuro che sono ignorante in materia, ma credevo che il cinescopio fosse solo un tipo di televisore. Sul serio era un tipo di videoregistrazione? --Mau db 15:14, 20 gen 2007 (CET)

Non sono certo un esperto, ma sembra proprio così vedi ad esempio [5] Vedi anche [6] e pure [7] --Mizardellorsa 18:13, 20 gen 2007 (CET)

Grazie mille del chiarimento! Sul secondo link, quell'articolo in inglese, spiega il perché del mio dubbio...il pezzo chiarificatore è: Actually, kinescope is the name for the cathode ray tube in a television receiver which translates electrical signals into a picture on a lighted screen. The use of the word "kinescope" to describe a filmed recording of a television broadcast was derived from this piece of equipment. Originally they were called "kinescope recordings" but, due to repeated usage in spoken language, the term was usually shorted to just "kinescope," and then often shortened again to just "kine" or "kinne.". Grazie mille delle spiegazioni, sei stato gentilissimo. Buona giornata --Mau db 19:28, 20 gen 2007 (CET)

Figurati, mi fa anzi piacere che qualcuno abbia letto la voce. Io e qualche altro appassionato della materia avevamo l'abitudine di corredare le voci da noi scritte con abbondanti collegamenti esterni, con link alle singole pagine, per una possibilità di completare la documentazione. Poichè le pagine da noi citate per le diverse voci facevano capo ad una rosa ristretta di siti, siamo stati tacciati da autorevoli admin di wikipidia come "vandali" e "spammatori". Probabilmente non sapevano nemmeno di che cosa si stesse parlando, ma per loro è un dogma eliminare i "riferimenti esterni" a costo di rendere meno chiari i concetti.

Se mi vuoi rendere il favore. Vedo che sei appassionato di teatro. La Radio Pubblica Ungherese programma italiano produce opere raffinatissime come questo radioramma su Pasolini [8] Ebbene, avevano proposto la "cancellazione immediata", sempre per spam. Ora, molto più semplicemente siamo in una "procedura ordinaria" e comunque c'è la scappatoia di far confluire la voce in quella di RadioBudapest. Ma ci sono, mi pare tante voci più inutili e "premiare" con una menzione una delle poche iniziative estere mi parrebbe doveroso. Vedi tu di dare una occhiata. --Mizardellorsa 22:11, 20 gen 2007 (CET)

Sono per il mantenimento ma credo sarebbe meglio, al momento, integrarla in Radio Budapest. L'attuale fase di sviluppo della voce non mi piace troppo, ma si può (e deve) sempre migliorare, no? --Mau db 01:47, 21 gen 2007 (CET)

links a siti che non portano nessun contributo agli argomenti su wikipedia

Ciao Mizardellorsa, sono andato sull'argomento Coesore e ho cliccato su "ricevitori Coherer" clicco e appare soltanto una immagine senza nessuna descrizione, tempo fa fu eliminato da "Elitre" un link verso una pagina interna di un sito molto autorevole. http://www.radiomarconi.com/marconi/coherer.html per lasciare quello attualmente presente... Anche nell'argomento Guglielmo Marconi c'e' un link ambiguo www.guglielmomarconi.com forse e' presente solo per il nome? che contributo porta all'argomento, il links segnalato?
Poi non solo... alcuni link esterni andrebbero controllati meglio... alcuni, portano a pagine web piene di informazioni pubblicitarie... --Elioa 18:45, 22 gen 2007 (CET)

Poi perche' nell'argomento "radiofonia" sono presenti cinque links allo stesso sito e un'altro con tre link allo stesso sito?? due pesi due misure??--Elioa 21:33, 22 gen 2007 (CET)

Ho provato a usare "Riferimenti" anzichè "collegamenti esterni".

Ovviamente nulla sapendo dell'argomento "Coesore", l'ho fatto, principalmente per mostrare la "sintassi" del Tag. Se ci sono errori di contenuto, meglio correggere subito. Potrebbe essere la via di uscita del problema generale. Se venissero osteggiati anche i riferimenti, si dimostrerebbe l'esistenza di alcune posizioni preconcette--Mizardellorsa 13:27, 23 gen 2007 (CET)

Immagine monumento a Balilla

ciao secondo te da da dove e' tratta l'immagine presente in questa pagina:??? http://it.wikipedia.org/wiki/Giovan_Battista_Perasso a parer mio da questo sito: http://www.radiomarconi.com/marconi/balilla/mmonbalilla.jpg --Elioa 02:14, 25 gen 2007 (CET)

Problemi distinti

Secondo me ci sono due problemi completamente distinti. Il primo la ricchezza e autorevolezza del sito citato, il secondo il diritto d'autore su una "cartolina d'epoca" di un'epoca molto risalente.

Ne approfitto, invece per tornare ad un terzo problema che è quello iniziale qui "postato": l'uso delle note. Con una "strana" tempestività al bar è stato sollevato lo stesso problema con interventi nel senso opposto a quello da me auspicato. Staremo a vedere come si sviluppa il dibattito.--Mizardellorsa 10:09, 25 gen 2007 (CET)

Scambio Etico

La voce che stai riscrivendo è sicuramente da tenere; anche perché è completamente diversa da quella promozionale iniziale. Ma ... appunto perché è diversa, non si potrebbe tittolare diversamente? Tipo Scambio etico ad esempio; per sottolineare che è un termine generale e non una specifica associazione? Secondo me l'ideale sarebbe che tu spostassi tutto il tuo pregevole lavoro in una nuova voce (scambio etico appunto) e ripristinassi il preesistente testo promozionale della voce Scambio Etico lasciandogli seguire il suo destino. vistro anche che l'autore ha tentato di barare creando ad hoc due sockpuppet per influenzare la votazione :-) Che ne dici? Ciao, grazie Gac 15:43, 30 gen 2007 (CET)

per me va benissimo

Spero solo di non fare "pasticci" di tipo tecnico. Capisco benissimo la tua esigenza di evitare che Wikipedia diventi il trampolino di lancio delle più svariate "iniziative" fondate o non fondate che siano. Il tuo atteggiamento è "maturo e responsabile" e riesci a "coniugare" il massimo rigore nei confronti delle iniziative pubblicitarie con la maggiore apertura nei confronti dei contenuti validi. Ti avevo già detto a Lugano, davanti a un bicchiere di birra, che in altri Admin non ho trovato altrettanta elasticità mentale, anche su questioni di una certa rilevanza

N.B. Infatti non riesco ad aprire la voce "scambio etico" con la e minuscola.Esce la voce con la E maiuscola e non riesco, nemmena da "puntano qui" a cancellare il redirectoring--Mizardellorsa 16:10, 30 gen 2007 (CET)

Nuova voce

Per evitare di perdere nella cronologia il tuo intervento iniziale (visto il bel lavoro che hai fatto), ti ho posteggiato provvisoriamente il testo in una tua sottopagina Utente:Mizardellorsa/Etico. Aprila, copia ed incolla qui -> Scambio etico Vedrai che funziona :-) Poi eseguo un rollback alle modifiche che hai effettauto su Scambio Etico Ciao, Gac 18:48, 30 gen 2007 (CET)

Scambio etico

Esiste già Scambio Etico che guarda caso è in cancellazione ordinaria, cosa che sai bene visto che hai votato per il mantenimento. Questo genere di astuzie non passano inosservate. --Brownout (dimmi tutto) 19:36, 30 gen 2007 (CET)

Come non detto, ignorami. --Brownout (dimmi tutto) 19:38, 30 gen 2007 (CET)

Huss e il salvacondotto imperiale

Huss andò al concilio di Basilea, forte del salvacondotto imperiale. I santi padri del Concilio sostennero che il salvacondotto non poteva applicarsi ad un eretico manifesto e prepararono un bel sacro "focherello". Non è che qualcuno sta già preparando la pira se cancello una voce "sotto votazione" --Mizardellorsa 20:14, 30 gen 2007 (CET)

Re: agricoltura

Grazie, i complimenti fanno sempre piacere :) PS: avevo visto a suo tempo le tue aggiunte alla bibliografia. In questi ambiti la bibliografia è indispensabile per approfondire gli argomenti, perciò ben vengano le segnalazioni. Ciao --Furriadroxiu 19:25, 1 feb 2007 (CET)

sito inutile

Ciao nell'argomento Marconi c' e' un sito personale che non porta nessun contributo all'argomento Guglielmo marconi http://www.guglielmomarconi.com/ e pieno di pubblicita' -- descritto nel seguente modo: La radio nel tempo e nello spazio" - sito dedicato alla Radio ed alla grande personalità di Guglielmo Marconi --Elioa 21:55, 1 feb 2007 (CET)

Da quello che ho capito

Da quello che ho capito io il precedente sito non è stato rinnovato e il provider lo offre ad un prezzo basso. Certo che se questa situazione perdura, è giusto cancellare il link.--Mizardellorsa 23:33, 1 feb 2007 (CET)

Ciao mi puoi dire che contributo porta alla voce Guglielmo Marconi quel sito?? e perche' rimane li... mentre sono stati cassati altri siti piu' atorevoli??--Elioa 15:18, 2 feb 2007 (CET)

Io non porrei tanto il problema di quale è l'apporto del sito [9] quanto riparare all'evidente ingiustizia (magari dettata solo da incomprensione) del sito che ti sta a cuore. Da quel punto di vista cercherò di tornare sull'argomento , magari sostituendo gli originari "Collegamenti esterni" con note puntuali alle pagine strettamente relative ai vari passi.--Mizardellorsa 16:55, 2 feb 2007 (CET)

AGROVOC

Il dubbio non l'ho posto io, ho semplicemente detto che l'avviso va lasciato, perchè la voce resta comunque da ampliare. In ogni caso, il dubbio "promozionale?" è relativo: se riesci/riuscite a sistemarla, basta avvisare l'utente che ha posto l'avviso (che ti ricordo è un avviso "da aiutare" non di dubbia enciclopedicità, sono due cose diverse) e farlo togliere. --AnnaLety♥scrivimi 14:18, 5 feb 2007 (CET)

Forse mi sono espressa male sulla presunta promozionalità. All'utente che mi chiedeva di rimuovere gli avvisi ho provato a spiegare perchè quegli avvisi non vanno rimossi. Sulla dubbia promozionalità, che poi non è il vero oggetto del messaggio/avviso, sono d'accordo sull'aver espresso il dubbio, non sul fatto che la voce lo sia. Per questo dovresati parlarne con chi ha messo l'avviso, io non me la sento di pronunciarmi sulla faccenda, non è decisamente il mio campo. Anche sul copyright purtroppo non posso esprimermi, è una faccenda delicata che non conosco: anche in questo caso, consiglio di contattare un admin (e io non lo sono). Purtroppo sono stata "coinvolta" nella questione solo perchè ho ripristinato la voce, che era stata cancellata da un utente: sinceramente non saprei se e come potrei essere d'aiuto. --AnnaLety♥scrivimi 17:21, 5 feb 2007 (CET)

Link

Forse ho sbagliato, eri tu quello cui indirizzare il chiarimento... Se i siti sono rilevanti a livello di documentazione, si possono tranquillamente inserire in una o più note (è anzi consigliato, dato che bisogna citare le proprie fonti). Io stessa l'ho fatto una volta. Inserirlo come collegamento esterno (specie se sotto forma di deep link) più volte e in più voci, come fatto da più persone gravitanti intorno a quel sito (concedo il beneficio del dubbio...), è scorretto e inammissibile. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:24, 11 feb 2007 (CET)