Discussioni utente:DracoRoboter/archivio sino al 11 nov 2006

edit count OPTIN

A proposito di passavo di qui

ti ho risposto da me, devo ammettere che sono andata a rileggere il galateo delle risposte per non sbagliare :) siterold

A proposito del tuo intervento al Bar

Ti ho scritto al Bar. Vedi, però che ha forse ragione l'anonimo. Se si firma con l'IP ha la garanzia che i suoi dati vengono letti da tutti quelli che sanno decriptare gli IP, se usa il nick, il discorso è squilibrato perchè sta alla sensibilità di chi può leggerlo di dare o nan dare informazioni. Forse è meglio tutti (tanto non c'è niente da nascondere) che solo alcuni, con il sorgere di tanti sospetti Ad ogni modo sei anche tu invitato all'aperitivo dei wikipediani con lo stesso Ip tra gli ospiti intervenuti in quella pagina del Bar--Mizardellorsa 07:45, 2 nov 2006 (CET)

---

Get a life Bob

progetto:Parapsicologia

ciao Draco, se non lo sai già ti segnalo che è stato creato il progetto:Parapsicologia, con attuale discussione sul nome del bar. Sarà bene buttare un occhio alla neutralità delle voci (e varrebbe la pena prima o poi lanciare un progetto qualità permanente sulle voci relative a paranormale e pseudoscienze...). A presto, Andrea.gf - (parlami) 11:18, 2 nov 2006 (CET)

Progetto parapsicologia

Grazie per aver aderito al progetto, ma ti assicuro che, essendo stata (la parapsicologia) riconosciuta una scienza, le voci a cura del progetto manterranno (per quanto possibile) un punto di vista neutrale, nel frattempo ti invito a partecipare al sondaggio per il nome del bar, abbiamo bisogno di voti.--Secernesto ^Accomodati 08:39, 3 nov 2006 (CET)

AFAIK

AFAIK che cosa significa?--ConteZer0 22:47, 3 nov 2006 (CET) Cosa intendi esattamente per vantaggi?--ConteZer0 13:19, 4 nov 2006 (CET)

Se ti riferisci al comportamento con Snowdog no non ho portato vantaggi a wikipedia, anzi direi il contrario. C'e da dire pero' che io non avrei mai portato la cosa all'ettenzione della comunità se Snowdog non l'avesse fatto per primo.--ConteZer0 13:53, 4 nov 2006 (CET)

Draco cio' provato a risponderti se ho sbagliato ad interpretare la domanda prova a riformularmela. Non credo di essere il primo a sostenere che a volte hai la tendenza ad essere abastanza criptico--ConteZer0 14:34, 4 nov 2006 (CET)

Ok. Provo a reinterpretare in un altro modo. Vuoi sapere qual' è secondo me un comportamento che porta vantaggi ma non mi spieghi che intendi tu per vantaggi. Un comportamento che porta vantaggi è un comportamento che non svantaggia. Ma in questo caso sarebbe vantaggioso anche un comportamento in cui non si partecipa e questo non ha molto senso. Quindi, lasciando perdere questo, un comportamento vantaggiaso è un comportamento collaborativo che ha per fine la realizzazione dell'enciclopedia e non la mera baruffa verbale. Quindi in questo senso no il mio comportamento non è sempre stato indirizzato verso un fine vantaggioso per l'enciclopedia. Questo appunto non significa che il mio comportamente non sia mai stato indirizzato verso fini vantaggiosi per l'enciclopedia. Dici di voler un discorso generale non incentrato sul caso specifico quindi vuoi che ti dica in generale se ritengo che me stesso medesimo sia utile, inutile o peggio ancora dannoso all'enciclopedia. La risposta è dipende dal caso specifico. In alcuni casi sono utile, in altri inutile e in altri ancora dannoso. Quale di questi ha la prevalenza assoluta? Anche qua dipende dall'osservatore.. E se l'osservatore sono io quale di questi ritengo che abbia la prevalenza assoluta? Ovviamente l'utilità non o mai vandalizzato una pagina, mai inserito una bufala e mai votato volutamente piu' volte in una stessa votazione. Nonostante questo sono trattato peggio di vandali, inseritori di bufale e imbroglioni. Perchè questo? Perchè molto spesso al posto di starmene zitto e far finta di non vedere dico alla gente cose che non ama sentirsi dire--ConteZer0 15:26, 4 nov 2006 (CET)

Medico per forza

E stato distribuito il '31 ma e del 30!

Riordino e altri progetti

Riguardo questa discussione (in cui forse non mi esprimerò -e tu mi dirai: "e 'sti[censura]", vabbè- a causa della mia scarsa presenza), posso sapere a cosa si riferisce la frase seguente?

«ovvero chi si occupa di voci come Ignosticismo non lo fa in modo organizzato tramite il progetto (nb: non è necessariamente un male)»

Oh, non fraintendere! Il tono non è di minaccia/ripicca/offesa et similia (...è anche strikata...): solo vorrei sapere come fare (secondo te) per partecipare in maniera più attiva al progetto. In realtà non ho proprio capito la critica, e mi farebbe piacere sapere. Però...ssshhh...non dire in giro che sono un po' scema :-p Ciao, --Utente:Xxl1986/Firma 04:52, 5 nov 2006 (CET)

Lurkando qua e là m'ero già accorta della pippaiolaggine :-)...comunque: ok, grazie, pensavo che ti riferissi a qualcosa di diverso. Allora ci rivediamo tra un mese :) --Utente:Xxl1986/Firma 05:12, 5 nov 2006 (CET) 'notte, forse è meglio

Forse avrei dovuto farmi i fatti miei e non scrivere questo messaggio, perché sappiamo bene che WNF e WNB (anche se ultimamente...), però volevo dirti che ricevere la tua stelletta mi ha fatto molto piacere. Chissà che distribuendole più spesso non si decongestioni il bar :-p --Utente:Xxl1986/Firma 15:33, 5 nov 2006 (CET)

Vuoi?

--Civvì ^talk 05:57, 5 nov 2006 (CET)

Buona domenica...:-D

Fibonacci

Ho visto che hai tolto il template "da wikificare" nella voce Successione di Fibonacci. Io l'avevo messo perché l'ultima parte aggiunta è completamente fuori dagli standard wiki: le formule sono scritte male, manca la punteggiatura, ci sono abbreviazioni, maiuscole sballate, cose così. Io lo rimetterei, il template. Che dici? --zar-(dimmi) 09:20, 5 nov 2006 (CET)

Comunità

Ho risposto appunto che i rimedi proposti sono al livello dei salassi nella medicina antica, cioè sono a loro volta il frutto di una assenza di capacità diagnostica; e che per farla, questa diagnosi, basterebbe guardare al namespace principale, dato che il virus viene da lì ed è lì, in loco, che va combattuto. Dopo di che fate pure: bannate il Conte passando attraverso la gogna della pagina di votazione (uno spettacolo che a te piacerà ma a me no), poi trovate qualcun altro con cui prendervela, poi qualcun altro ancora.... Quando capirete, se lo capirete, che tutto questo non c'entra nulla con i problemi di wiki e che i salassi non servono a un cazzo (l'unico punto della tua disamina sul quale concordo con te era l'ultimo), allora potrà essere più chiara anche la ragione della mia poca stima. Su un piano diverso, trovo sconcertante che i giustizialisti di oggi siano gli stessi che l'altro ieri, o magari anche ieri, rischiavano di fare la fine del Conte. E che io - stima o non stima - avrei difeso. --Al Pereira 21:43, 5 nov 2006 (CET)

Chiaro: oggi per esempio con questo casino non ho scritto mezza voce. Ma, anche non volendo cercare le cause profonde, se siamo qui a discutere anziché a scrivere è perché Snowdog ha deciso di reagire in questo modo alle idiozie del Conte. La gran parte degli utenti non avrebbero fatto le mosse che ha fatto lui e avrebbero fatto bene. Lo stesso vale per i flame in sede di riconferma, dove sarebbe bastato accettare il risultato del sondaggio e invece si è voluto sollevare un polverone. Francamente, in quest'ultimo periodo la persona che ha fatto perdere più tempo in discussioni è stato Snowdog, non il Conte (che pure è portato). Questo fermandosi ai fatti, senza occuparsi delle motivazioni. A me però interessano anche e soprattutto quelle e questa è l'unica ragione per cui cerco di non arrabbiarmi con l'ex admin, burocrate e checkuser amico tuo, che già ci ha costretti a votarlo tutti senza ragione per dirgli ciò che doveva già sapere: che è bravo e che i wikipediani apprezzano il suo lavoro. Di questa nuova prova di forza non c'era proprio bisogno ma se queste sue reazioni esprimono un malessere più profondo, bene, confrontiamoci su quello anziché sfogarci lapidando vitualmente qualcuno le cui reazioni, quanto ad impulsività, mi sembrano alla fine sin troppo simili a quelle di Roberto/Snowdog.

Non è vero che non sono sensibile ai conflitti che nascono nelle pagine di discussione delle voci, specie su tematiche delicate dalle quali in genere mi trovo fuori ma non sempre. Però, potendo scegliere, almeno litighiamo per quello, non perché Tizio dice a Caio che non si lava le orecchie. Non vedo cosa c'entrino in questo i due zeri del Conte e della Tolleranza.

Ultimo. Tranne qualche eccezione (che puoi indovinare), quando parlo di disistima non mi riferisco a singole persone ma a comportamenti di gruppo. Nei tuoi confronti non ho disistima, ma ricordo nitidamente - per spirito di verità e perché mi piace non dimenticare - il tuo istinto ad entrare a gamba tesa ogni volta che fiuti la presenza di uno che sa giocare la palla, una sorta di Tarcisio Burgnich della cultura. Considerando che, come ci viene quotidianamente ricordato, i contributori non vengono pagati e che i tuoi interventi polemici (come i miei d'altronde) non sono così innocenti come quelli dell'orribile babau che attualmente si sta decidendo di bannare a stragrande maggioranza, permettimi di ritenere quei tuoi interventi dannosi al progetto. Ciao --Al Pereira 22:59, 5 nov 2006 (CET)

Snob

La soluzione è fare un po' di attenzione e per esempio evitare di scrivere sciocchezze tipo "il conte è uno zero". Lo so anch'io che il "non ci curiam di loro" non funziona. Perché bisogna curarsene, almeno un po'. È così che tempo fa Snowdog (del quale non vuoi parlare, non so perché) è riuscito a dialogare con GN. Il Conte è una bravissima persona con un carattere difficile. Snowdog è un ottimo wikipediano con un carattere .... facile? È così si sono scontrati. Chi aveva scritto le cose giuste, quando Snow ha messo C0 tra i problematici, è stato Ligabo, con il quale stai facendo l'ennesimo errore.

Per il resto ti linko la voce snob. Al momento c'è un "da controllare", che toglierò dato che la definizione è corretta (da sine nobilitas). Le persone che tu definisci snob in realtà non lo sono affatto, dal momento che non vantano una cultura che non hanno. Sono invece persone effettivamente colte, a volte molto, ma che non esercitano l'arte della diplomazia. Sono utenti preziosi dei quali il progetto ha assolutamente bisogno, tanto quanto non ha bisogno delle attuali discussioni = votazioni di ban, e che la presenza su it.wiki di alcuni snob veri (fai bene a non sopportarti quando indossi questi panni) e non meno ruvidi di loro, rischia di allontanare. Questi per me sono i veri comportamenti che danneggiano wikipedia. --Al Pereira 03:07, 7 nov 2006 (CET)

Progetti laicismo e cattolicesimo

Prego per il contributo!

Riguardo alla collaborazione tra i due progetti: se facciamo una (o varie) sottopagina di quelle che vengono viste come se fossero parte della pagina madre, e la mettiamo nei due progetti, in maniera che si possa leggere e modificare dalle due parti?

don Paolo - dimmi che te ne pare 02:50, 6 nov 2006 (CET)

Re:Mhhh

La proposta 6 l'ha aggiunta Jotar, e solo perche' richiesta da altri (credo, infatti non ha votato). In qualche post precedente avevo detto:

«il metodo corrente mi va benissimo ma se proprio lo si vuole semplificare quoto Gvf»

(PS: "Quoto Gvf" significa proposta 1)

Ciao --Jalo (imbucare qui) 12:08, 6 nov 2006 (CET)

Censore?

Beh, no... Comunque, visto l'andazzo generale, è meglio pesare le parole (2 pesi, 2 misure, etc.) ... ;D --Leoman3000(What's up?) 16:07, 6 nov 2006 (CET)

Giovane Skywalker Draco...

Colloca le (eleganti) parole nel quadro generale della modalità di interagire del soggetto, valuta e decidi se tutto ciò porta beneficio al progetto. E non ascoltare il lato oscuro che è in te. CV in Yoda mode

Altro giro altra corsa

Immagino che ne avrai le p... piene, anche io ma gradirei una tua opinione sulla discussione:Libri eretici e in discussione:Vulgata. In quest'ultima ho riproposto le mie obiezioni perché le ritengo tuttora valide. Ciao --Acis 21:24, 6 nov 2006 (CET)

Ciao Draco. Anche se non sei stato tu a tirare fuori la questione in principio, anch'io ti chiederei se ti va di dare un'occhiata alla discussione:Vulgata circa la traduzione agape-carità (che, forse tutti pensiamo, è come discutere del sesso degli angeli). Non c'entra se hai le competenze filologiche o meno: hai da vendere del buon senso, dunque puoi rendere la cosa in maniera + neutra possibile.

PS: come forse avrai intuito, anche se ancor più probabilmente non te ne frega niente, ho preso la malsana abitudine di spiare i tuoi contributi per vedere come si muove un bimbo grande dentro al wikiworld... Non ti chiedo se sei d'accordo, tanto lo faccio lo stesso. --Robertoreggi 23:24, 6 nov 2006 (CET)

Comportamenti

Si tratta di una vena polemica eccessiva spesso accompagnata da un modo di risolvere le questioni assolutamente inappropriato e che anzi aggrava la situazione di cui il caso ligabo (e il porlo tra i problematici e chiederne il bando) è solo un esempio. Aggiungo che anche discussioni come Wikipedia:Bar/Discussioni/Che comunità vogliamo? pur essendo condivisibili nei propositi (se il proposito è quello di chiarire alcune situazioni), mi paiono assolutamente pessime nella realizzazione. Leggo cose che a mio parere non stanno né in cielo né in terra - o, in altre parole, non corrispondono al vero o comunque sono parziali: "abbiamo cacciato fantasy" (falso), "abbiamo lasciato che sn.txt, uno dei migliori admin in circolazione, si dimettesse da admin" (a prescindere da una valutazione personale secondo cui sn.txt da un po' d tempo prima di dimettersi aveva fatto interventi discutibili sotto una serie di profili - ma è mia opinione personale e quindi trascurabile - se uno si vuole dimettere si dimette e basta e nessuno può impedirglielo, al massimo gli si può chiedere di ripensarci. Inoltre citare questo caso in cui comunque l'utente continua a lavorare su wiki sia pure con un altro nick e non citare quella che invece è una perdita vera - Ilaria - di cui sei corresponsabile, almeno alla stregua dei tuoi "criteri", mi pare espressione di parzialità), ecc. --TierrayLibertad 09:48, 7 nov 2006 (CET)

Molto al volo perché vado di fretta. Se la mia risposta sarà o ti sembrerà carente, chiedi pure e specificherò meglio. Non vedo cosa c'entri il progetto laicismo con le mie opinioni nei tuoi confronti. Lo ritenevo valido prima e lo ritengo valido ora. Per Ilaria non ho detto che l'hai fatta scappare ma ho detto che nei seci corresponsabile alla stregu dei "tuoi criteri" (gli stessi che hai applicato parlando di Sn.txt. Che poi io pensi che Ilaria era un'ottima contributrice e persone di questo tipo su wiki ce ne sono poche e quindi la pardita sia ancora più grave non è questione rilevante). Non ho mai detto che non hai messo ligabo tra i prolematici, anzi ho detto il contrario (rileggi pure quello che ho scritto nell'intervento precedente). Non ho accusato la discussione di faziosità ma ho ritenuto che alcune tue affermazioni fossero non vere o parziali. L'atteggiamento non è un comportamento: è vero; se però non ti fermi al significato testuale dlle parole avresti potuto leggerici un "comportamenti dovuti a vena polemica eccessiva" --TierrayLibertad 11:26, 7 nov 2006 (CET)

Una questione su cui forse non sono stato molto chiaro: io ritengo che considerazioni tipo "abbiamo fatto scappare" non siano pertinenti. Di fato chi scappa lo fa di propria iniziativa anche se ovviamente alla sua decisione possono aver contribuito in qualche modo azioni di altri utenti. Tu invece mi pare che i qualche modo sottovaluti la scelta dell'utente che se ne va, o che si dimette da admin per enfatizzare il ruolo svolto dai comportamenti di alcuni che avrebbero determinato la scelta di allontanarsi. Ho inteso giusto? Se è così, tu sei corresponsabile del fatto che Ilaria sia andata via; questo intendevo dire quando ho scritto "alla stregua dei tuoi criteri". Quindi non c'entra nulla il fatto di essere buoni contributori o meno (anche se chiaramente più il contributo è importante per qualità e quantità più l'abbandono è un danno per l'enciclopedia). Spero che questo aspetto ormai sia chiarito, fermo restando che, verosimilmente, continueremo a pensarla divrsamente. Per il progetto laicismo non sto facendo nulla semplicemente perché è un periodo in cui ho poco tempo da dedicare a wiki e ho scoperto che c'è un settore - quello degli enti locali portoghesi - che ha bisogno di vari interventi (non tanto per ampliare ma per correggere). Opinioni che non possono essere oggettive. Le opinioni ovviamente sono opinioni e quindi non oggettive. I fatti invece possono essere descritti in modo oggettivo o meno. Venendo agli admin, io non propugno affatto il ruolo di un admin che non possa affermare le proprie idee. Se la pensassi così non avrei mai accettato la candidatura e comunque mi sarei dimesso da tempo. Come hai avuto modo di vedere in più occasioni, io su alcune cose ho idee ben precise, le esprimo e le difendo anche con forza. Detto ciò, credo anche che un admin debba essere, nei limiti in cui è possibile, una persona che agisce per il bene di wiki e che questo molto spesso significa spegnere gli incendi invece che per accenderli (che è cosa diversa dall'abbandonare le proprie idee). Questo non vuol dire che non ci sono state occasioni in cui io non mi sia comportato da piromane piuttosto che da pompiere. In alcuni casi credo con fondati motivi (visto che era l'unico modo per non negare alcune mie convinzioni e per fare il bene di wiki) in altri casi il mio comportamento avrebbe potuto essere diverso e colpevolmente non lo è stato. Nel tuo caso ho l'impressione che tu abbia lasciato l'estintore a casa e che invece possegga vari accendini funzionanti --TierrayLibertad 16:36, 7 nov 2006 (CET)

Aiuto per bar

Ciao, scusa se ti rompo. Ho provato a iniziare una discussione nel bar per Voci su scuole o parrocchie ma mi sa che ho fatto casino... riesci a rimediare un pò? Mi dici anche la tua opinione, plìs? --Robertoreggi 12:02, 7 nov 2006 (CET)

nomi e cognomi

Nella mia esperienza, con Calgaco ho avuto grandi scontri ma comunque costruttivi per l'enciclopedia, quindi non lo metterei nella stessa categoria ad esempio di Ligabo.

Per il resto, se vuoi un consiglio inizia a cliccare un po' sul tab "non seguire" nelle pagine di discussione dopo che hai detto quello che dovevi dire, letto i commenti ed eventualmente aggiunto una mia spiegazione. Dopo che ti abitui a non essere un curiosone vedrai come si sta meglio. -- .mau. ✉ 14:57, 7 nov 2006 (CET)

:( In effetti...

--Draco "Hoka Hey!" Roboter 00:22, 8 nov 2006 (CET)

nuovi progetti

ciao Draco,

ho provato a tirare giù una bozza molto preliminare del nuovo progetto: mi fai sapere come ti sembra? Se ti va, modifica direttamente la bozza. Please be bold. :-)
Per quanto riguarda il nome, preferirei non chiamarlo progetto scetticismo, per aumentare la possibile partecipazione e non dare l'idea di un'iniziativa faziosa. Non vorrei che poi nascesse un progetto "contro" lo scetticismo o cose del genere: il metodo scientifico è uno solo, e per riequilibrare le voci attualmente più sbilanciate a favore del "mistero" sarebbe sufficiente far rispettare le linee guida di Wikipedia, senza pretendere niente di più (come dimostrano le passate discussioni sulla pseudoscienza o sull'omeopatia). Cosa ne pensi? Ciao e grazie, --Andrea.gf - (parlami) 19:24, 7 nov 2006 (CET)

Siena

Sabato mattina alle "8 e qualcosa" alla stazione del metrò di Molino Dorino, va bene? Ciao. --Paginazero - Ø 15:59, 8 nov 2006 (CET)

cascioli

Ciao. Ovvio che presumo la buona fede, però dopo due mesi in cui qualsiasi cosa che io scrivo viene modificata da taluni (sempre gli stessi), mi è salita la carogna. Con Piero ho anche cercato un dialogo costruttivo, ma lui prende sempre male quello che gli scrivo (mio messaggio - sua risposta). Purtroppo questo atteggiamento di corporativismo contribuisce a creare utenti problematici. Io nella vita non litigo mai con nessuno, doveo proprio venire su wikipedia per iniziare. Me ne farò una ragione. Ciao e a presto (e grazie per il messaggio) --Alearr stavate parlando di me? 17:27, 8 nov 2006 (CET)

Non so, che non ci si capisca una volta o due ci sta tutto e poi la parola scritta contribuisce ad alimentare misunderstandig. Va beh, buona serata ^_^ --Alearr stavate parlando di me? 18:01, 8 nov 2006 (CET)

OTRS

Ticket#2006110910005536. --Elitre Vota Wikipedia 12:29, 9 nov 2006 (CET)

Io non conosco la vicenda. Devo documentarmi dall'inizio? Si tratta di una lamentela, la mia opinione ad una lettura superficiale è che fosse solo un trolleggiamento. Linkagli qualche pagina d'aiuto se ritieni che le misure nei suoi confronti siano state corrette. --Elitre Vota Wikipedia 12:54, 9 nov 2006 (CET)

Ban

• se mi mostri un posto in cui ha fatto esplicitamente delle minacce legali o ha insultato esplicitamente qualcuno il ban sarà automatico. --Draco "Hoka Hey!" Roboter 11:28, 9 nov 2006 (CET)

• Beh direi che nel bar ci è andato giù pesante, sia con gli insulti a Talon sia con le minacce legali. ma chi si credono di essere? Non hanno nemmeno una dottrina definita e pretendono di spacciarsi per la VERA (maiuscolo voluto) organizzazione pagana in Italia. Che gente che c'è in giro... --Nyo ^annota 13:23, 9 nov 2006 (CET)

Si, sembra si stia calmando, ma la parola "denuncia" e tutti i derivati verbi, aggettivi e altro, l'ha già ripetuta un sacco di volte. Facciamo che alle prissime minacce scatta il ban, per lui come per i suoi funzionari imperiali. --Nyo ^annota 13:36, 9 nov 2006 (CET)

Copiare da entrambe le parti è un mio sfizio! :D Comunque ok, tenterò di non provocarlo... ma se va avanti con la sua infiltrazione... --Nyo ^annota 14:18, 9 nov 2006 (CET)

WinMX

Se avevi cambiato idea suppongo tu abbia le tue ragioni: però io non ne capisco nulla e ti lascio giudicare: un'occhiata qui, per favore. MM (msg) 03:04, 10 nov 2006 (CET)

A me sta bene tutto (tanto avevo sbagliato anche il link nel titolo ;-) Però la tua firma la preferivo quando quotavi TyL ;-) MM (msg) 03:26, 10 nov 2006 (CET)

Discussioni progetto:Neopaganesimo

Ciao, non so come la pensi tu, ma mi pare che in quella discussione ci sia chi ha ampiamente superato il segno e non si sia minimamente preoccupato di seguire i ripetuti e bonari consigli ed avvertimenti. Credo che gli insulti e gli attacchi personali di quel genere vadano sanzionati. Abbiamo pazientato trattandosi di nuovo utente, ma oramai credo che che non si possa ulteriormente indulgere. Tu che ne dici? Ciao. --Ediedi 09:34, 10 nov 2006 (CET)

Giustissimo, anche se mi pare che anche T'aLon sia stata abbondantemente e pesantemente attaccata ed insultata. Comunque il mio timore è che la situazione degeneri in maniera incontrollabile se si lascia correre troppo, io intendevo solo evitare ciò. Ciao. --Ediedi 13:32, 10 nov 2006 (CET)

Blocco

Ho allungato un po' il tuo ban--Nick1915 - all you want 13:51, 10 nov 2006 (CET)

Criteri vari

Ciao Draco, ho visto i tuoi "presunto consenso della community in mancanza di pareri sfavorevoli" io penso che tra qualche tempo dovremmo toglierli, anche perchè, se ci rifletti, la cosa è valida su tutte le 213.000 voci di wikipedia comprese tutte le linee guida (eccetto le pochissime pagine votate e, comunque, wikipedia non è una democrazia)! ;) Ciauz. --Lucas ✉ 18:11, 10 nov 2006 (CET)

Sì, avevo notato la cronologia delle cose. Hai fatto bene a togliere "bozza" e a scrivere quella dicitura, dico solo che tra un po' secondo me è da togliere pure quella (visto che la maggioranza delle policy non è stata votata, che wiki non è una democrazia, e che tutte le policy presenti sono state create dal tuo Snowdog semplicemente traducendole dall'inglese in epoche giurassiche e senza votazioni alcune ;). Visto che wikipedia si basa sul consenso, finchè non c'è il dissenso siamo perfettamente in regola con la filosofia del progetto (e quindi non c'è necessità di specifiche). Ciauz. ;) --Lucas ✉ 18:35, 10 nov 2006 (CET)

Niente, avevo soltanto letto da qualche parte che era stato lui ad invitarti in wikipedia... mah... forse mi sbaglio. Comunque non era mica polemico ;). Ciauz. --Lucas ✉ 18:42, 10 nov 2006 (CET)

Claudio Simeoni

C'è un modo per leggere la sua lettera? se sì come? scusa per il disturbo.. --RdocB 12:38, 11 nov 2006 (CET)

GFDL di Sibilla.io

Ciao DracoRoboter, controllando bene, sospetto che possa ripetersi qualche concordanza tra i testi del mio blog e le pagine di Wikipedia. Come posso "regolarizzare" definitivamente per tutti i miei testi? Di mia iniziativa ho fatto copia/incolla, sulla mia pagina utente, sotto l'indirizzo del blog, di ciò che compare sulla discussione di Crema fritta per dar modo di vedere che, se la concordanza dipende dal blog, non ci sono problemi. Non mi intendo molto delle procedure di Wikipedia, se posso attuare qualche comportamento preventivo ti ringrazio di suggerirmelo. Aiutami, a presto!--sibilla.io 23:58, 11 nov 2006 (CET)

Depov santi

Buongiorno DracoRoboter, scusa il ritardo nel rispondere, troppe cose da fare. Ho risposto qui. Non vuol essere una risposta esaustiva, ma solo uno spunto di riflessione per entrambi i progetti e per migliorare gli articoli. --Gipsy 05:27, 13 nov 2006 (CET)

ri...sposta

ciao draco... guarda che il mio commento riguardava le tue proposte e non quelle sopra, perchè cavolo l'hai spostato? vabbè ti perdono e ti assolvo di ogni peccato a patto che risistemi tutto... che figura ci faccio se rollbacko un admin... --torsolo ^{(racconta mela)} 11:03, 13 nov 2006 (CET) p.s. seriamente apprezzo le proposte tue e di sn ma vista l'aria che tira non credo saranno accolte...

come non detto, avevi già provveduto... chiedo venia e mi batto il petto ecc. ecc. ciao draco--torsolo ^{(racconta mela)} 11:07, 13 nov 2006 (CET)

...ma come quando avevo meno edit e anzianità mi su(o)pportavi, mentre adesso che ho un'esperienza mostruosa parli di attendere ?!?! ...acc. dannaz. malediz... neanche admin, voglio diventare comandante in capo... stammi bene --torsolo ^{(racconta mela)} 11:25, 13 nov 2006 (CET)

metrica della prosa

scusa eh, capisco perfettamente le preferenze, ma non potremmo essere tolleranti anche verso chi, considerando importante un tema o doveroso dare attenzione a chi lo propone, partecipa dettagliando la sua posizione? Presumendo buona fede, io nella cura espositiva ci vedo un segnale di grande attenzione, non il desiderio di ammorbare. Sì, non lo dico disinteressatamente :-P Ciao :-) --Hrundi V. Bakshi 11:05, 13 nov 2006 (CET)

beh, non siamo qui per far dolere il pancino a nessuno, ammetti però che a chi scrive tanto di solito non puoi dire "ma l'hai letto davvero quello che avevo scritto?" E' un altro aspetto della questione ;-))) Porta pazienza, essendo (molto) navigato anche tu qua dentro, sai bene che ognuno rema a suo modo, l'importante è dove sta la prua :-))) --Hrundi V. Bakshi 11:20, 13 nov 2006 (CET)

Re: repubblica

• Mario Merola (prima della morte)
• Repubblica (dopo la morte)

--valepert 11:59, 13 nov 2006 (CET)

un plauso

Un plauso per la tua saggia decisione di "ripulire" Discussioni progetto:Neopaganesimo, speriamo che serva a chiudere definitivamente la faccenda. Ciao. --Ediedi 13:18, 13 nov 2006 (CET)

anglicanesimo

Dipende da cosa intendi per punto fondante. L'abolizione del ricorso al papa dal punto di vista cronologico è stato l'inizio dell'anglicanesimo in quanto scisma da Roma. Dopo sono seguite riforme disciplinari e dottrinali che hanno dato all'anglicanesimo l'assetto attuale "cattolico ma non romano, riformato ma non protestante". Da un punto di vista del diritto canonico cattolico Enrico VIII non fu mai scomunicato, pena che venne comminata ad Elisabetta I quando ci si rese conto che la frattura era insanabile. La tua domanda andrebbe formulata secondo i punti di vista. Per i cattolici l'anglicanesimo come eresia si è originato quando sono state cambiate alcune dottrine e si sono ordinati i nuovi vescovi che non avevano più l'autentica successione apostolica, per gli anglicani invece la riforma non ha modificato la sostanza di una chiesa che si era originata nell'alto medioevo e che già prima di Enrico VIII godeva di una larga autonomia da Roma. --Acis 21:24, 13 nov 2006 (CET)

Template E

Ciao Draco, un appunto veloce: quando usi il "template E" ricordati sempre di mettere anche tutti i relativi parametri (motivo, argomento, e soprattutto la data!), poichè a breve verra creato un bot che si occupi automaticamente della gestione di tutte le pagine in categoria organizzandole cronologicamente. Thanks. --Lucas ✉ 05:01, 14 nov 2006 (CET)

Mi era sembrato fossi tu poichè l'hai spostato su diverse righe e prima mi era sfuggito, sorry. Comunque: belin che scorbutico. --Lucas ✉ 17:57, 14 nov 2006 (CET)

Re:Tu

Non ho compreso cosa tu voglia. Potresti essere più esplicito. (Non dovresti avere difficoltà)--ligabo 12:01, 14 nov 2006 (CET)

vieni in chat du secondi? Helios 14:03, 14 nov 2006 (CET)

Progetto verificabilità

Scusami, ho visto solo oggi la tua risposta dell'8 novembre qui. Grazie mille dei consigli, che trovo utilissimi. Ho una lista di persone da avvisare, ma non ho ancora trovato il tempo di farlo. Ci provo oggi o domani e poi vediamo il da farsi. Grazie ancora e a presto, Andrea.gf - (parlami) 14:36, 14 nov 2006 (CET)

Ho avvisato un po' di persone, vediamo come va... Andrea.gf - (parlami) 22:15, 14 nov 2006 (CET)

spam

buongiorno, in merito a questo suo intervento [1] volevo sapere come mai ci sono attualmente altri 21 collegamenti verso lo stesso sito. Vedere [2] e anche [3]. Grazie.

Archivi e pagine personali difficilmente modificabili. Non si mira alla perfezione ma allo stroncare sul nascere i furbi. Draco "Hoka Hey!" Roboter 15:45, 14 nov 2006 (CET)

Guarda che non ti ho mica dato il permesso a essere ruvido. Vuoi fare la fine di Contezero? --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 16:28, 14 nov 2006 (CET)

Grazie dei consigli

Ti ringrazio dei consigli, ma ritengo di non aver fatto alcun rollback. Almeno che io sappia. --ligabo 17:24, 14 nov 2006 (CET)

Sono sempre in attesa che tu spieghi meglio i tuoi due oscuri messaggi. In mancanza di risposta, li metterò al bar per vedere se qualcuno ne sa qualcosa. Non vorrei mai contenessero, a mia insaputa, cose urgenti e della massima importanza.--ligabo 17:53, 14 nov 2006 (CET)

Vista la tua continua presenza in rete ed il tuo silenzio alle mia richieste di precisazioni, ti avverto che ho provveduto a segnalarti nella pagina dei problematici per "Comportamento provocatorio e/o intimidatorio". --ligabo 12:59, 16 nov 2006 (CET)

Delle tue preferenze e delle tue spiegazioni esistenziali, poco mi cale. Ti ho fatto una domanda precisa: Motiva e rapporta ai fatti avvenuti i tuoi richiami e le tue "volute" intimidazioni. Resto in attesa. --ligabo 14:36, 16 nov 2006 (CET) P.S.: Sembra che qualcuno ci abbia invitati a cena.

Non so

So che ho detto di essere d'accordo con quello che ha scritto Snowdog al bar, ma:

• 1) non si potrebbe aspettare che si termini la discussione prima di applicare questi nuovi criteri?
• 2)nei confronti della "questione" non mi sembri al momento sufficientemente sereno e continuo a pensare che agire mentre si è arrabbiati non sia una buona idea. Che tu fossi arrabbiato mi è venuto pensato dall'oggetto della tua modifica.

Di conseguenza ti ho rollbaccato (abbastanza d'istinto: non insisterò se mi rollbacchi a tua volta). Mi dispiacerebbe se ti arrabbiassi anche con me (non se mi spiegassi che ho preso una cantonata). Credo che sarebbe meglio che gli interventi sulla questione suddetta, che sono in parte giustificati (ossia non credo che tu abbia completamente torto, solo un pochino), fossero fatti da qualcun altro. Ciao - MM (msg) 19:04, 14 nov 2006 (CET)

Progetto verificabilità, ci siamo quasi

Adesso ne ho parlato anche al Bar, ti va di tenere d'occhio il thread e fare le eventuali precisazioni del caso? Grazie, Andrea.gf - (parlami) 14:46, 15 nov 2006 (CET)

Re: errore di persona riguardo al template E

Ciao Draco, scusami se ti riscrivo ma vorrei chiarire la cosa, posso sapere per quale motivo hai usato un tono del genere (vedi, totalmente fuori luogo)? Non mi pare ci siano mai stati attriti fra di noi (anzi), e mi pare anzi ragionevolmente sciocco crearli per un nonnulla. --Lucas ✉ 15:21, 15 nov 2006 (CET)

toctoc sulle manine

Non farlo più eh. :-P --Civvì ^talk 17:01, 15 nov 2006 (CET)

OTRS

Ciao, metteresti il giusto template qua? Grazie. --.anaconda 02:38, 16 nov 2006 (CET)

Grazie

Grazie per aver rimediato al mio piccolo casino. Pifoyde 12:39, 16 nov 2006 (CET)

Per favore.......

...... proviamo a chiudere questa diatriba che non avrebbe né vinti né vincitori? Propongo una cena a 3 così ne parliamo davanti a qualcosa di buono :-) Azzzzzzzzzz se mi da "fastidio" vedere persone che conosco e stimo perdersi "in un bicchier d'acqua" :-) --pil56 13:38, 16 nov 2006 (CET)