Ciao Avemundi! Chiedo a te per una questione sulla quale non ho trovato molto su Wikipedia a parte qualche discussione al Bar (risalente al 2008-2009). Una tesi di laurea (magistrale o triennale) può essere usata come fonte per redigere una voce su Wikipedia? Oppure rientra nella sfera delle RO, blog etc...? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ永だぺ13:41, 1 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Tommasucci] In genere può essere usata. Vale però il principio che un'affermazione eccezionale richiede una fonte eccezionale. Una voce che avesse come unica fonte una tesi di laurea sarebbe IMHO una voce probabilmente (dico probabilmente perché un argomento particolarmente di nicchia potrebbe avere riscontri solo in una tesi) fontata male.--AVEMVNDI✉17:55, 2 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Grazie, un certo qual dubbio mi era venuto. Anche perché stiamo parlando di una voce, questa, che, nell'ottica dell'estensore, dovrebbe essere di qualità/da vetrina. Non so cosa ne pensi a riguardo, ma a questo punto sarei per fargli capire che il testo, basandosi in maniera davvero importante su una tesi di laurea, non può aspirare a tale riconoscimento. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ永だぺ11:52, 3 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Tommasucci] Io non sono esperto di valutazioni per i riconoscimenti, ma direi che sarebbe meglio se le notizie sui riconoscimenti e altre che leggo in voce fossero puntellate da fonti più solide, mentre per i dettagli sulle mostre questa fonte va benissimo. La voce comunque è ampiamente migliorabile. --AVEMVNDI✉13:17, 3 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Se vuoi aprire una discussione fai pure, ma i link agli anni sono a mio avviso del tutto deleteri: da conoscenza personale molte persone anziane o con problematiche di vario tipo tendono a premerli per errore, facendogli perdere molto tempo, sono praticamente inutili (chi vuole cerca l'anno nella barra di ricerca), appesantiscono la voce (a volte neanche leggermente) e spesso sono ripetuti infinite volte per voce, quando solitamente ripetiamo un wikilink massimo una volta per paragrafo. Tu sai riportarmi casi in cui essi siano realmente utili? --Janik (msg) 17:00, 17 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Janik98, Pequod76] Sono perfettamente d'accordo ad eliminare tutte le occorrenze in una sezione dopo la prima. Invece direi che per l'eliminazione anche delle prime occorrenze non ci si può basare su esperienze personali o soggettive. "Chi vuole cerca l'anno nella barra di ricerca" è un argomento contro i wikilink in generale. La precedente linea guida (eliminata senza discussione) prevedeva i wikilink agli anni per eventi storici importanti: la voce Umberto II è sicuramente di argomento storico e nelle voci degli anni (che se non fossero utili non esisterebbero) sono elencati appunti i fatti storici avvenuti nell'anno. Ovviamente sono voci riferibili più a un almanacco che a un'enciclopedia, ma sappiamo entrambi che Wikipedia è anche un almanacco.--AVEMVNDI✉05:52, 18 lug 2022 (CEST)[rispondi]
wp:overlinking è stata di recente riformata. Ad oggi la convenzione è Anche i wikilink agli anni non vanno attivati indiscriminatamente, ma solo nel caso in cui la voce sullo specifico anno possa rappresentare un adeguato approfondimento.pequod76talk18:46, 18 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa, solo per un'informazione. Non vige per le cancellazioni la regola del doppio dei favorevoli alla cancellazione ripetto ai favorevoli al mantenimento della voce? Nel caso specifico era 13 a 8. Dunque non ci sarebbero stati i presupposti. O sbaglio? --109.118.91.159 (msg) 17:46, 17 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Quella regola vige solo quando si arriva a una votazione. Nel caso specifico, la pdc non è arrivata alla fase di votazione, ma dopo l'apertura della fase consensuale per una settimana si è arrivati al prolungamento della fase consensuale per un'altra settimana. Normalmente si arriva al prolungamento quando gli argomenti emersi nella prima fase sono considerati più o meno pari. Nel prolungamento i favorevoli alla cancellazione erano senz'altro più numerosi dei favorevoli al mantenimento. Dal punto di vista strettamente procedurale la procedura si è svolta in modo regolare; dal punto di vista sostanziale avrei invece dei dubbî, perché i dati oggettivi (aver pubblicato con case editrici di primaria importanza) sono stati trascurati e si è dato invece ascolto ad argomenti più o meno vani e soggettivi (tipo: è un professore come gli altri, già ne abbiamo molti, è filosofo ma non si spiega in voce il suo pensiero filosofico) e quindi l'antipatia di molti utenti verso il soggetto ha avuto il sopravvento, sebbene stringi stringi tutti costoro avessero espresso una preferenza personale e quindi una votazione sarebbe stata auspicabile. Ma da quando sono state abolite le votazioni, ogni procedura di cancellazione può avere un esito imprevedibile, in quanto l'admin alla fine fa da arbitro e prende decisioni in modo appunto arbitrario. Se avessimo mantenuto il vecchio sistema della votazione, la voce si sarebbe salvata e secondo me il vecchio sistema è stato mandato in soffitta proprio perché a taluni spiaceva che tante voci si salvassero. Il risultato è che se un lettore cerca Emanuele Castrucci ora non trova nulla, il che significa che cercherà su altri siti meno oscurantisti, che però non offrono le stesse garanzie di neutralità. Troppo spesso avere una voce biografica è considerato una vetrina, ciò magari è sensato per un cantantino di second'ordine o un pittorucolo che non vende i suoi quadri, meno in altri casi, come questo. --AVEMVNDI✉06:20, 18 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Una domanda ingenua (ma che pregherei di considerare seriamente, anche per il futuro di Wikipedia): quale competenza hanno gli amministratori sui contenuti specifici delle tematiche su cui esprimono un giudizio? Quale garanzia c'è della loro capacità di approfondire argomenti spesso di elevata complessità e specializzazione, e di esprimere di conseguenza un giudizio adeguato su testi filosofici di cui per loro stessa ammissione non hanno affrontato la lettura diretta? C'è una verifica possibile di questa competenza oppure si sono autoinvestiti e questo è sufficiente? Se questa possibilità di verifica non c'è (come è vero che non c'è) sarebbe buona norma essere quantomeno prudenti nelle censure.
Si converrà che un "consenso" raggiunto tra non competenti, bypassando la lettura diretta dei testi e affidandosi al sentito dire non è un consenso attendibile, e questo purtroppo vanifica la serietà dell'intera procedura.
Agiscono non in quanto esperti, perché in Wikipedia nessuno è riconosciuto come esperto, ma come utenti che hanno la fiducia della comunità. Fiducia generica, perché se dovessero avere la fiducia per ogni cosa che fanno... non l'avrebbero. --AVEMVNDI✉14:14, 18 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Sei pregato gentilmente di evitare edit war, visto che la linea guida sulla versione sbagliata. Se ne era già parlato in passato della questione traslitterazione scientifica navi e non è cambiato nulla da allora. Ti pregherei di ripristinare tutto a com’era prima. Grazie. --Nicola Romani (msg) 16:26, 18 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Labyrinto] Altro che occhiata, la bozza è in uno stato pietoso, a partire da un incipit contraddittorio, indecifrabile, incoerente con il tema della voce; una premessa storica che è già esposta nella voce sull'Immacolata Concezione; la traduzione integrale della bolla che va bene per Wikisource, ma che su Wikipedia non può restare; il testo integrale di una preghiera. Tutto senza uno straccio di fonte. Quindi a occhio e croce si potrebbe lavorare sul 30% della bozza attuale, per correggere i numerosi errori come la bolla di Clemente XIII presentata come breve nella didascalia, togliere l'immagine del Bullarium (assurda: non è la bolla vera, ma una sua trascrizione in una raccolta); cercare le fonti ed espungere altre notizie non pertinenti (ad esempio la Storia del regno di Sicilia) o non enciclopediche (la riproposizione della giornata della bandiera da parte di associazioni neoborboniche, il fatto che le bandiere non dovessero toccare terra). Insomma si farebbe prima a cancellare la bozza e ripartire da capo. --AVEMVNDI✉12:12, 21 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Io non ho tutte le competenze per metterci mano. Se ritieni che il 30% sia salvabile puoi procedere eliminando tutte parti che ritieni inutili? Successivamente posso tentare di integrare con alcune note. --Labyrinto (msg) 13:36, 21 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Labyrinto] Ho apportato altre modifiche e correzioni. Manca ancora una fonte per le bandiere usate come tovaglie d'altare. Sarebbe importante capire se ciò avveniva regolarmente in tutto il Regno, se anche in Spagna era lo stesso, se invece è successo qualche volta o se la prassi fosse abusiva.--AVEMVNDI✉08:56, 22 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Per le bandiere del Regno che erano usate come tovaglie d'altare temo che le fonti disponibili possano essere considerate non neutrali:
[@ Labyrinto] Non mi pare una fonte sufficientemente autorevole. Sembra che un sito locale abbia pubblicato un comunicato delle associazioni neoborboniche. Se davvero le bandiere fossero state impiegate come tovaglie d'altare, avremmo trovato qualche fonte storica per attestare la notizia.--AVEMVNDI✉01:45, 25 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Ti comunico che la bozza dopo revisione ha avuto il seguente esito: Completamente decontestualizzata e fuori contesto nel progetto: Wikipedia dedica voci ai singoli santi o simili, ma non alle istituzioni patronali per ogni singolo santo o simile. Ora come si procede ? --Labyrinto (msg) 17:58, 30 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Ho visto la tua nota nella discussione sul citato arcivescovo. Non ho però capito il motivo del riferimento che mi hai fatto: Forse era per qualche altro destinatario ? Ciao --Massimop (msg) 14:17, 26 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Massimop] Mi sono permesso di chiamarti, perché so che sei esperto in araldica. E ora che rileggo quanto ho scritto, mi accorgo da solo di aver sbagliato con quei pali. Un saluto! --AVEMVNDI✉14:25, 26 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Non era una critica per avermi interpellato, ma solo perché non ho capito quale fosse lo stemma da considerare: sulla pagina dell'arcivescovo lo stemma è vuoto. Ciao e buon lavoro --Massimop (msg) 12:50, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Massimop] Sì, ma ora c'è un link allo stemma in discussione e in voce c'è la blasonatura. Ancora non riesco a capire la questione del lambello. I gigli nello stemma affrescato sembrano riquadrati. --AVEMVNDI✉13:06, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Ora ho capito di cosa stavamo parlando. La blasonatura è corretta e si tratta di rosso a due pali d'argento. L'unica variante utile sarebbe quella di definire il capo per quello che è, un capo d'Angiò (d'azzurro, a tre gigli d'oro racchiusi da un lambello di quattro gocce di rosso). In certi casi il lambello degli Angiò viene alterato facendo sembrare che il capo sia suddiviso in tre riquadri, ma è solo una libertà che si è concessa il disegnatore. Il disegno migliore è il quarto tra quelli presenti nella pagina indicata dalla nota (6).--Massimop (msg) 23:07, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Sì è questa, è la tradizionale wikibirrata agostana, ma non sono sarò in Italia in quel momento. Dovrei però partecipare alla it.wikiCon a Verbania fra fine settembre e inizio ottobre, sicuramente ci sarà della birra pure lì. --Phyrexianɸ14:38, 26 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao, avevo spiegato tramite commento cosa intendevo con quel {{W}}, ho visto che poi era stato modificato sulla base delle modifiche che erano state apportate in voce. Nell'effettivo facevo riferimento alle note che potevano essere implementate dei template appositi, ma se rispecchiano le line guide in realtà nessun problema a farle rimanere anche così. --9Aaron3 (msg) 15:34, 26 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao Avemundi, ho cercato di recuperare questa Bozza:Dissertatio de Arte Combinatoria integrandola con alcune note e collegamenti esterni. Puoi aiutarmi in questa ricerca per non disperdere il lavoro già intrapreso con l'inserimento di altre note puntuali nelle sezioni carenti? Oppure mi potresti indicare un utente che sia in grado di aiutarmi. Grazie --Labyrinto (msg) 12:18, 30 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Diocesi di Fidenza (in riferimento allo Stato Pallavicino)[modifica wikitesto]
Il riferimento all' annessione dello Stato Pallavicino era fondamentale: le parrocchie della nuova diocesi erano state tolte a Cremona ma erano i paesi dello Stato Pallavicino che il nuovo Signore voleva maggiormente integrare nel Ducato farnesiano facendoli dipendere da un vescovo ( Papirio Picedi) che era stato per lungo tempo uno dei suoi cortigiani e comunque da una diocesi da lui controllata . 151.44.42.61 (msg) 21:38, 1 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Ho annullato perché la frase aggiunta era incomprensibile. Si parlava di annessione dello Stato Pallavicino, ma sembrava che la diocesi avesse annesso lo Stato. Inoltre mancava e manca una fonte a supporto della notizia. A livello concettuale non ho nessun'obiezione. Approfitto per chiederti di rispettare la spaziatura corretta: non c'è uno spazio dopo l'apostrofo, né prima dei segni di punteggiatura, né all'interno delle parentesi.--AVEMVNDI✉22:10, 1 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Grazie, ma non credo che sosbrutalism.org e Arketipo rispettino WP:FONTI. In ogni caso su sosbrutalism trovo solo una foto, e di Arketipo si era già detto: è una fonte talmente accurata da sbagliare il nome del soggetto proprio nel titolo! Eppoi, non riesco a togliermi dalla testa che l'errore inconscio SangiBardi e l'assonanza con Bari significa solo che gli autori, mentre scrivevano la voce, pensassero "questo qui è conosciuto solo a Bari" ;)
Comunque personalmente mi va bene che la voce sia restata, figuriamoci, c'è ben di peggio! --PopOp13:59, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Ho oscurato (è tutto in commento) per WP:COMIZI e WP:ATTACCHI, non vedo perché devo essere chiamato "romeno" con chiara intenzione denigratoria, se fossi romeno avrei apprezzato ancora meno. Non mi sento di dare nessuna risposta a chi mi si rivolge in questo modo.--AVEMVNDI✉16:14, 21 ago 2022 (CEST)[rispondi]
La DIOCESI di Innsbruck- Feldkirch fu creata nel 1964, l'amministrazione apostolica era un'altra cosa e il territorio continuava a far parte della diocesi di Bressanone tanto che il primo titolare dell'amministrazione apostolica agiva come vescovo ausiliare di Bressanone e come delegato del Papa 151.38.99.72 (msg) 17:10, 20 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto, permettimi di precisare che "creata" non è la parola giusta, la diocesi fu invece "eretta" nel 1964. Dal 1920 il Tirolo e il Voralberg (ossia tutto il territorio austriaco della diocesi di Bressanone) erano stati separati dal resto della diocesi ed era stata eretta un'amministrazione apostolica.--AVEMVNDI✉16:24, 21 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao, azerbaigiano è un termine corretto attestato dalla Treccani, non c'è bisogno di correggerlo. Saluti e buon proseguimento. --Conviene (msg) 12:11, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto parliamo di un dizionario delle pronunce e non dei significati. Inoltre ho inserito azerbaigiano e me lo trova, cito: azerbaigiano aʣʣerbaiˈʤano, ↓-ʣ---Conviene (msg) 17:26, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Conviene] Hai ragione. :O Però converrai che azerbaigiano è veramente poco diffuso. Una fonte che spiega qualcosa su questo punto è questa (nota 1, p. 57): giustamente dice che l'uso di distinguere tra azero e azerbaigiano con due significati diversi non è ancora standardizzato. Infatti molte altre fonti ("offensiva generale azera", "cittadino azero", "giacimento azero", "riserve azere", "territorio azero", ecc.), la grande maggioranza, fanno una scelta diversa e usano sempre azero, anche per riferirsi all'Azerbaigian come stato. Ho cercato anche se la questione fosse stata dibattuta in Progetto:Biografie/Nazionalità, che usa solo il termine azero e non ho trovato nulla.--AVEMVNDI✉18:05, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Io utilizzo azerbaigiano proprio con quella connotazione, poichè gli azeri sono una popolazione stanziata in asia centrale ben prima dell'entità statale moderna. Azero invece lo uso per etnia e lingua. Ogni tanto me lo correggono, non tutti conoscendo l'esistenza del termine. Ma in effetti, come hai accennato tu, forse ci sarebbe bisogno di una discussione generale in merito. --Conviene (msg) 07:22, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Conviene] Sì, capisco il distinguo. Tuttavia in italiano, non è comune la distinzione tra etnia maggioritaria e cittadinanza. Ad esempio se dico tedesco, non mi viene in mente di escludere i serbi lusaziani, che etnicamente sono slavi e non tedeschi. Molte volte queste distinzioni sono inutili, se dico "giacimento azero" non posso pensare che il giacimento sia esclusivo per gli azeri etnici. :) E anche il saggio che ti ho citato, in cui c'era l'esigenza di distinguere, ha inserito una nota di spiegazione. Noto per completezza che esiste un terzo aggettivo, ancora meno usato, azeri (per il singolare) o azerì e si trova, nella forma piana, sul DOP, insieme ad azero (secondo il DOP meno comune!). In quel dizionario è assente "azerbaigiano". --AVEMVNDI✉09:36, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]
La mia idea non era di fare una discriminazione etnicista, ma il separare l'azerbaigian moderno dagli altri stanziamenti storici azeri, vista la natura nomade storica. Esiste l'azerbaigian iraniano ad esempio. Esempio classico: non tutti gli ebrei sono israeliani e viceversa.--Conviene (msg) 10:14, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Conviene] Sì, capisco anche questo punto: che gli azeri (etnici) vivano anche fuori dall'Azerbaigian. Quello degli ebrei è un caso particolare, comunque molto noto a tutti. Di nuovo comunque è molto chiaro nella maggioranza dei contesti il significato di azero: se dico "cittadino azero" non penso a un cittadino iraniano di etnia azera.--AVEMVNDI✉12:19, 28 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76] Non capisco. L'azero è una lingua che ha un suo alfabeto, variante dell'alfabeto latino; la biografata è azera, perché dovremmo scrivere il nome in una lingua diversa o in una grafia non corretta per quella lingua? Io non vedo nessuna controversia, francamente. --AVEMVNDI✉15:41, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Mi sembra controverso nel senso che questo alfabeto latino è così espanso da necessitare di una traslitterazione. Non ne esiste per l'italiano? pequod76talk17:19, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76] Ma no... l'alfabeto latino per definizione non necessita di una traslitterazione (quindi non ne esiste una) e in fondo l'unico carattere proprio dell'azero è Ə. Altre lingue hanno ben più di un carattere aggiuntivo: ma il caso mi sembra analogo a quello di ß in tedesco, per cui scriviamo Meißen. Chiaramente il fatto che l'azero sia una lingua poco conosciuta non aiuta gli stranieri (ad esempio i giornalisti) a scrivere correttamente i nomi, d'altronde sappiamo che anche Erdoğan è spesso scritto Erdogan. --AVEMVNDI✉12:09, 28 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Capisco, però in generale passare da una forma espansa di alfabeto latino ad una "ristretta" mi sembra una traslitterazione, com'è appunto "Shovkat Alakbarova". Comunque, grazie per la spiegazione. :) pequod76talk12:54, 28 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76] In realtà, non è una traslitterazione, ma una semplificazione, che però va a discapito della correttezza. Per fare esempi forse più comprensibili: facciata in inglese è "façade", ma non è difficile trovare una grafia semplificata "facade", "trompe-l'œil" lo troverai scritto "trompe l'oeil", eccetera. Shovkat Alakbarova è una grafia semplificata di Şövkət Ələkbərova, in cui Ş, la lettera che è anche turca, è resa con l'anglicismo Sh; ö diventa o, benché siano due vocali diverse; ə diventa a, benché siano vocali diverse (ə è una e aperta, come nell'inglese pan o in Bari pronunciato da Lino Banfi). Io ho spostato parecchie voci, perché in apparenza pochi utenti si sono interessati agli azeri, quindi il campo è abbastanza vergine. Tuttavia le voci biografiche principali, quelle dei due presidenti Əliyev padre e figlio, che presumibilmente sono anche le più frequentate, da tempo sono nella grafia corretta, almeno per il titolo della voce. --AVEMVNDI✉01:41, 29 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Theodoxa] Grazie per la segnalazione. A me pare che facciamo un buon lavoro citando diversi studiosi: la tesi di Arisi non è esposta come una verità assoluta ed è affiancata dalle altre tesi. Chiaramente se le tesi contrarie sono preponderanti possiamo ritoccare la formulazione o se emergesse che la tesi di Arisi è del tutto superata la potremmo anche omettere, ma per ora non mi sembra che sia tanto problematico. Arisi insiste molto sul retaggio della messa stazionale. Jungmann che cosa dice in proposito? --AVEMVNDI✉01:56, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Retiro decisamente la mia proposta informale. È bene conservare l'informazione su questa idea di Arisi, indicazione del peso da attribuire ad altre sue tesi menzionate nella voce. Né Jungmann né nessun altro parlerebbe della quasi piatta patena tenuta quasi verticalmente dal suddiacono o scivolata sotto il corporale come se essa (la patena) "contenesse le sacre specie provenienti dalla messa stazionale". Theodoxa (msg) 13:29, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Jungmann parla della patena, originalmente più massiva (fino a quasi 10 kg) che il calice, nella sezione sulla frazione, pp. 303-311 del volume II nella versione inglese (Part IV. The Mass Ceremonies in Detail - The Sacrifice). Io non ci trovo assolutamente niente che corrisponda alle fantasie di Arisi. Tu ci riesci? Theodoxa (msg) 12:57, 28 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa. Nel libro di Jungmann c'è un accenno a qualcosa vagamente simile all'idea di Arisi, che Jungmann però rifiuta a priori: "It would not be necessary to presume that the undoubtedly remarkable reverence in handling the paten which the earliest ordines prescribe was due to some more profound reason, as though a particle of the Eucharist which, as the sancta, was displayed at the entrance procession, was still lying on it" (p. 307). Qualcuno accetta l'idea di Arisi? Theodoxa (msg) 21:07, 28 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Mah...il modo in cui Jungmann ne parla: "non sarebbe necessario presumere..." non pare una confutazione assoluta della tesi. Arisi ovviamente non è citato, il che significa che questa tesi ha avuto una certa circolazione. Chiaramente Jungmann non conferma, anzi è scettico, ma neppure esclude. Francamente io non credo che Arisi fosse un uomo di fantasia o si fosse fatto idee stravaganti: presumibilmente avrà letto altri studiosi. E visto che Gaspar Lefebvre era il più importante liturgista della generazione precedente, potrebbe essere quella l'origine. Il che, beninteso, non significa che l'idea fosse giusta: esiste comunque un periodo della liturgia per cui si possono fare solo ipotesi.--AVEMVNDI✉02:19, 29 ago 2022 (CEST) tro[rispondi]
Lefebvre appoggia l'idea del suo contemporaneo? Non nel suo messale quotidiano tradotto in tante lingue. Ne ho un esemplare. Google Books non mi è di aiuto per trovare il testo di altre sue opere. Il testo dell'Ordo Romanus I non appoggia affatto l'idea in questione. Arisi ha avuto altro fonte su cui basarla? Theodoxa (msg) 08:46, 29 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao. Come va? Sono ritornato dopo la lunga pausa agostana. Ho ampliato questa voce. Nel testo ho dovuto tradurre alcuni testi latini (che ho scritto). Ti chiedo per favore, se puoi correggere la traduzione. Se hai bisogno del testo di Concilia Africae (citato in nota, ma non linkato) te lo mando per email. Grazie! --Croberto68 (msg) 14:48, 30 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Croberto68] Ciao Croberto, bentornato. Sono in un periodo indaffarato, ho molti arretrati da smaltire sia per quanto riguarda Wikipedia sia per altre cose. La traduzione mi pare corretta, io non avrei scritto "ancella" in italiano, perché "sa di traduzione", ma non è qualcosa che grida vendetta, ci può stare. Altri grandi errori, io non li ho notati. O forse ci sono altri testi da tradurre? --AVEMVNDI✉18:44, 30 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Come avrai visto in Mansi, si tratta dell'intestazione della lettera; ero indeciso se mettere tutta l'intestazione o solo le righe citate; l'edizione critica aggiunge la parola monasterii che cambia tutto il senso della frase e mette in dubbio l'esistenza della diocesi, documentata solo da qs vescovo. Grazie.--Croberto68 (msg) 09:37, 31 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao Avemundi, ovvio che nessuno lo voleva. Però se è successo troppe volte che ci si è lamentati che potevo disturbare o far perdere tempo senza motivo, vuol dire che condizioni come la mia non possono essere trattare qui. Vorrei un'enciclopedia diversa da così, non siamo educatori militari che se te l'hanno detto più volte e tu non l'hai capito bisogna passare alle "armi" (perché a volte i tastini aggiuntivi vengono usati per difese che personalmente non trovo necessarie). Poi l'esistenza di WP:GIOCARE mi mette in difficoltà pure quando rispetto le regole stesse, visto che una piccola mossa può essere ingigantita come ha fatto Sailko ad aprile chiamando "spam e WP GIOCARE" una mia richiesta di aiuto ad utenti esperti di lavoro sporco come te e lui (io ho comunque sbagliato per i motivi appena detti, essendo 20 i pingati). Dal primo giorno che sono registrato ho avuto l'impressione di prendere "bacchettate sulle dita". Quando ho scritto il blog, l'ho fatto infatti come sfogo e non come attacco a voi altri utenti. Poi - nonostante il mio editcount riporti come il 75% degli edit sia stato in ns0 - mi sono sentito trattato come se fossi qui solo per fare discussioni. Quanto al patrolling, impensabile che pochi errori bastino per dire ad uno che non deve più farlo: a questo punto deflagghiamo tutti gli amministratori, i rollbacker, i mover e gli autoverificati che usano funzioni solo a loro disponibili (tutti sbagliamo) e se continuate dovete essere bloccati tutti direttamente da Jimbo? Ovvio che non potrebbe mai funzionare così, avrei voluto quindi che anche su di me non ci si accanisse. All'inizio credevo che qualcuno ce l'avesse con me per le mie idee wikipediane, quest'estate ho avuto la dimostrazione che non è assolutamente vero. Ma, anche negli altri ambiti, su tantissimi edit corretti (ed il tanto tempo dedicato) non posso accettare il finimondo per degli errori che credo essere anche meno delle modifiche giuste. Vedo troppa partigianeria su questa wiki, è stato recentemente fatto notare anche dall'ex amministratore Quatar in mailing list. Volevo candidare te e [@ Fabio Matteo], che mi avevate dato il consenso, come amministratori (non per "gioco di ruolo" ma perché ritengo che l'enciclopedia ne guadagnerebbe, so che voi siete consci che non è una passeggiata) ma quando ho iniziato a proporre in talk anche a [@ Il buon ladrone] sono partiti i messaggi nella mia talk - a ruota - di Melquíades, Superspritz e Pierpao in cui mi veniva detto che da parte mia sarebbe stato problematico candidare anche un solo utente perché con un candidante con un'esperienza come la mia avremmo rischiato molto che potessero fallire le candidature. Anche qui entra in ballo la mia visione di Wikipedia, la conoscenza del progetto non mi manca ma la divergenza di vedute mi fa apparire come inesperto. Molta gente in giro si lamenta di quello che trova o non trova quando va a leggere Wikipedia (è stato detto anche in tv) e credo che la colpa sia proprio della comunità, della quale continuo a non condividere sia molti comportamenti che varie linee guida.--Potenza2021 (telefonami) 18:07, 31 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Condivido il tuo discorso. Persino ricandidare Gliu o M7 (amministratori dimessisi spontaneamente e tornati molto più tranquilli di quanto fossero prima delle rispettive pause durate anni) è stata una cosa che hanno voluto non fossi io a fare. E finché il problema fosse stato solo questo, nessuna obiezione.--Potenza2021 (telefonami) 18:36, 31 ago 2022 (CEST)[rispondi]
P.S.facendomi un giro tra le voci di canzoni che mi piacciono, ho notato quelle che creava Dario tra il 2020 ed il 2021. Anche a lui Pil56 e Merynancy hanno lasciato avvisi "se continui ti dovrò bloccare" per motivazioni simili a quelle che mi hanno riguardato, ovvero "far perdere tempo con i numerosi errori". A maggior ragione, confermo il mio parere sul modo di applicare le regole...
L'importante è, in generale, essere coerenti. E, per giunta, su questo progetto l'importante è pure essere collaborativi. La critica, quella costruttiva che porta avanti la diversità di opinioni e non mette paletti in nessun senso è la linfa vitale di Wikipedia. Nessuno è perfetto e infallibile, gli errori ci possono sempre essere, ma chi porta avanti le proprie idee solo scontrandosi e solo raramente confrontandosi, non sbaglia ma persevera. Della mia riconferma di due anni fa me ne importa poco, l'unico appunto che posso fare, che mi è rimasto impresso è stata la contrarietà tua, come quella di altri, per un'opinione e non per un'azione del sottoscritto. Processare le intenzioni è assoluta mancanza di buona fede e allora come oggi hai giudicato le intenzioni di un utente che ha dato moltissimo al progetto. Sbagliando? Questione di punti di vista. Nessuno, però, ti sanziona per questo perché sarebbe una condanna per un reato di opinione (cosa che alcuni volevamo fare con me due anni fa e, per quanto tu dica, hai contribuito ad alimentare), ma nel quadro più generale devi poter lasciare un diritto di replica a chi la pensa in modo diametralmente opposto al tuo. Ciao. --НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.)13:58, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
Forse perdi di vista il punto. L'amministratore che si dedica a talune attività è per forza di cose poco amato, perché blocca utenti e perché cancella voci. Il "potere" come l'ho chiamato io, è un onere e raramente un onore. E lo fa perché non è bello ma perché si è impegnato a proteggere e far crescere il progetto e lo fa dedicandosi a diverse attività. Non fa onore cancellare poche o molte pagine, io sono più incline a occuparmi di voci, M7 più di utenze. Proteggere il progetto non è un compito facile e chi lo fa è una minoranza striminzita. Una Wikipedia piena di voci prive di contenuti e piene di stupidaggini, popolata di utenti che scorrazzano e fanno danni di tutti i tipi (perché questo è come intendi tu la libertà su Wikipedia) non avrebbe la credibilità che ci siamo conquistati oggi. E quella credibilità passa non solo ma anche per quei 12000 blocchi. --НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.)18:15, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao. Prima di passare alla revisione delle diocesi africane della Proconsolare (dopodiché avrò finito, dopo anni, il lavoro di revisione delle diocesi africane!) ho bisogno di un consiglio. Gli AP indicano le diocesi della Proconsolare come suffraganee di Cartagine (per es. Carpi in AP 2009). In base a queste informazioni (ripetute in CH e GC), avevo (tanti) anni fa fatto le voci (cf. incipit storico di Diocesi di Carpi (Proconsolare)), utilizzando la formula: ...è un'antica sede episcopale della provincia romana dell'Africa Proconsolare, suffraganea dell'arcidiocesi di Cartagine. Questa informazione non è corretta, perchè nell'Africa cristiana non esistevano province ecclesiastiche e sedi metropolitane, e dunque nemmeno esisteva il concetto di "suffraganea": il vescovo di Cartagine aveva il titolo di primate d'Africa e primate della Proconsolare, ma questo non indicava il senso, che si dava altrove nell'impero, a "provincia ecclesiastica" e "sede metropolitana". Al vescovo di Cartagine, in quanto primate, si riconosceva obbedienza e onore. Nelle altre province romane africane, gli stessi onori erano attribuiti al vescovo più anziano, che aveva pro tempore (finché campava) il titolo di primate (di Numidia, di Bizacena, di Mauretania, ecc.). L'arrivo dei Bizantini non modificò questa tradzione africana, pur riconoscendo al vescovo di Cartagine i titoli di Arcivescovo e Metropolita. Che faccio? 1) Elimino l'espressione «suffraganea dell'arcidiocesi di Cartagine» dall'incipit storico e dal template? 2) Metto una nota con il riferimento a CH o GC? (con qs attribuisco all'AP e fonti citate la responsabilità di questo anacronismo) 3) Oppure lascio le cose così come stanno e buonanotte? --Croberto68 (msg) 12:15, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Croberto68] A me pare che la soluzione migliore sia la nota di spiegazione della vicenda. Visto che si tratta di ripetere tante volte la stessa frase, forse si può usare un template. --AVEMVNDI✉14:25, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]
Non c'è per me problema a ripetere la stessa frase. Come avrai notato, nelle diocesi africane le informazioni (e le frasi che le riportano) sono sempre le stesse (cambiano solo i nomi dei vescovi); questo mi facilita il lavoro, visto che faccio in serie le modifiche (preparate in word e poi copiaincollate), tutte doverosamente documentate (non si sa mai che qualcuno si metta a leggere queste voci!). Preparare una nota unica per tutte non mi fa problema. Appena preparo la nota, te la sottopongo a censura ::))--Croberto68 (msg) 14:39, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]
Qualche estate addietro ho conosciuto e dialogato con i discendenti della famiglia Riva Rocci, dove in modo frammentario mi è stato raccontato ed indicato un riferimento (trovato e disponibile in rete) come cenno biografico della famiglia a partire da Giovanni Battista Rocci (ex deputato Regio) e notaio/segretario comunale ideatore dell'Asilo del comune di Almese. Così avevo abbozzato la voce che ora è stata giustamente rivista.
Finalmente attraverso il periodico "Segusium della Società di ricerche e studi valsusini" al numero 41 del 2002(pag. 210) ho trovato anche il riferimento al passaggio da Riva a Riva Rocci (per Scipione Riva Rocci) con Decreto Regio del 30/12/1882 "...per amore e riconoscenza verso lo zio Giovanni Battista Rocci" chiesto dal nipote Pietro Riva padre di Scipione Riva Rocci e del disperso Torquato Riva Rocci (https://www.frontedolomitico.it/Uomini/protagonisti/RivaRocciTorquato.html).
A fronte di ciò posso integrare le voci da te riviste? Grazie dell'attenzione --Fernando.tassone (msg) 15:17, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Fernando.tassone] Ciao Fernando, Wikipedia è basata sulle fonti terze e autorevoli e non sulla ricerca personale dei contributori. Quindi, purtroppo, le informazioni orali che hai raccolto devono trovare un'altra attestazione. Invece tutto ciò per cui hai trovato una fonte valida può senz'altro essere utile per modificare la voce. Grazie per la serietà del tuo lavoro.--AVEMVNDI✉15:22, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Nicolabel] La prima volta che Arorae interviene in quella discussione scrive "io e altri abbiamo spiegato in lungo", "io" quindi si estende all'utenza RotachZ (almeno io non trovo un'altra spiegazione plausibile), come da tempo avevo sospettato (stessa provenienza geografica, stessi interessi di nicchia, stesso approccio alle discussioni, oltre al fatto che in altre edizioni linguistiche come en.wiki l'utente ha avuto problemini di questo tipo, se non vado errato). --AVEMVNDI✉02:42, 7 set 2022 (CEST)[rispondi]
OK, ma continua a sfuggirmi il motivo del tag a me, del quale peraltro mi sono accorto solo ieri sera. Se ritieni opportuno effettuare una segnalazione o una richiesta ai CU, è meglio che tu la faccia nelle pagine apposite, come da prassi. Senz'altro troverai interlocutori più efficaci di me in questo tipo di verifiche. --Nicolabel09:22, 7 set 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Nicolabel] Non ricordo perché pingai proprio te: circa un anno prima avevo fatto una richiesta CU, che aveva dato esito negativo. Ma questa non è un'ammissione (seppure involontaria)? --AVEMVNDI✉23:32, 7 set 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Nicolabel] Avevo fatto una richiesta di CU un anno fa, che ha dato esito negativo. Però un'ammissione involontaria dell'utente, che parla di sé stesso per riferirsi ai contributi di un'altra utenza, non è una prova sufficiente dell'(ab)uso di sock-puppet? Devo fare un'altra richiesta ai CU?--AVEMVNDI✉09:17, 8 set 2022 (CEST)[rispondi]
Visto che il grazie è un commento implicito, una chiosa. Una certa dialettica tra utenti è normale, la pensassimo tutti uguale fino alla virgola saremmo dei cloni. Quando avviene tra un utente "normale" e un amministratore purtroppo la cosa prende sfumature particolari. Buona parte del problema si può risolvere mantenendo la capacità di distaccarsi e guardare le cose da molto, molto lontano. Ma vale per entrambi i punti di vista, non si può richiedere di default all'amministratore e non all'utente. Per cui guarda caso vale anche l'inverso, anche all'amministratore "stagionato" piacerebbe avere a che fare con utenti che non si sono fatti troppi nodi al fazzoletto e non hanno troppi sassolini nelle scarpe. Visto che non siamo perfetti, almeno sopportiamoci con grazia e mettiamo ogni tanto in funzione la virtù del perdono ;-) --Shivanarayana (msg) 11:07, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Shivanarayana] Ho ringraziato perché il tuo messaggio nel finale contiene una battuta che ho apprezzato per più ragioni. Visto che ogni tanto mi sento un po' Furio, elenco: <furio>1. mi ha fatto ridere 2. corrisponde a una richiesta mia di mille anni fa di avere più amministratori, nata perché molti si lamentano del troppo lavoro e dal confronto numero di voci/numero di admin nelle diverse edizioni linguistiche, circa nel 2010 avevo proposto che ogni admin ne candidasse un altro </furio>probabilmente nel 2030 proporrò che candidi un altro e poi si dimetta<furio> 3. per umana vanità piace essere considerati.</furio>
Sull'argomento 2012 non riesco a essere molto sereno: a me è costato 5 anni di contribuzione, a lui poteva costare la riconferma (ebbe 28 iudices iusti ultionis) e, ancora, dopo dieci anni non ci siamo chiariti. Dopo la nuova elezione, anche se non sono sicuro di voler rimanere nel progetto, o meglio proprio per questo motivo, credo che sarà necessario chiarirsi, o in pubblico o in privato. --AVEMVNDI✉13:02, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]
Un chiarimento dopo 10 anni è sicuramente auspicabile. Comunque ho scritto quanto scritto senza tenere minimamente presenti i dettagli (il blocco del 2012 cui ti riferisci, cui ho dato una velocissima occhiata prima di risponderti qui). Un po' perché sono rincretinito e pigro, un po' perché faccio apposta a "dimenticarli". Altrimenti diventerebbe molto difficile avere a che fare per anni con utenti (di qualsiasi livello) con cui non si è d'accordo al 99% in un sistema come quello wikipediano. Le discordanze e le cattive impressioni, prima ancora degli screzi veri e propri, tendono ad accumularsi con una velocità e persistenza molto maggiori delle concordanze ed è un lento avvelenamento degli ingranaggi umani del sistema. Per cui di nuovo, auguri di arrivare a un chiarimento sufficiente. Per quanto sembriate persone prima ancora che utenti alquanto diverse tra loro, nulla è impossibile con un po' di buona volontà. Buon proseguimento.--Shivanarayana (msg) 13:35, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Shivanarayana] Concordo sul fatto che in molti anni di contribuzione ci si facciano molti nemici, proprio per questo mi domando se andare avanti e farmene altri ancora. Da parte mia da molto tempo cerco di affrontare le discussioni sempre da zero, perché è difficile trovare un utente con cui essere in disaccordo proprio su tutto. ;) Persino con Se*gio (che saluto, senza pingarlo) siamo d'accordo sulle traslitterazioni dal russo. --AVEMVNDI✉13:54, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]
Ho visto che hai annullato la mia modifica sul nome dell'attuale Cardinale Camerlengo.
Ho fatto una ricerca e ho visto che l'attuale Cardinale Camerlengo è sempre Kevin Joseph Farrell.
Puoi anche verificare su
https://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bfarrellk.html
Aggiornato a una settimana fa.
Potresti spiegarmi il motivo della cancellazione?
Grazie Topowiki (msg) 14:43, 12 set 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Topowiki] Ciao Topowiki, il motivo dell'annullamento non è che l'informazione sia falsa, ma, come ho scritto nel campo oggetto, è una ripetizione di quanto già scritto nell'incipit. Inoltre la voce rimanda per approfondimenti a Camera apostolica, voce in cui è presente la cronotassi completa e l'informazione è ripetuta in incipit e in tabella. --AVEMVNDI✉14:47, 12 set 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Cosma Seini] Sì, dobbiamo pensarci, per ora possiamo intervenire nelle pdc in corso, poi se riuscissimo a inserire nella linea guida di Progetto:Sovrani l'automatica enciclopedicità per i capi di Casa (o almeno un aumento ragionevole del periodo dei 100 anni, portandolo magari a 300 o a 500 anni) potremmo ottenere anche il ripristino delle voci già cancellate. --AVEMVNDI✉17:43, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Avemundi] Lo dicevo soprattutto per evitare di intasare le pdc con comizi infiniti tra favorevoli e contrari, come ho visto che spesso purtroppo succede. Sarei incline a farlo presto, ma se pensi convenga aspettare facciamo finire questa pdc. --Cosma Seini (msg) 17:46, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]
ciao, come stai, wikicollega?? in realtà ho notato che alcuni wikicolleghi hanno modificato il template: {{seggi|1|9|P}} sostituendo con la P al posto dei colori.. forse è corretto in quel modo?? --SurdusVII(wikicollega dal 2012)14:01, 28 set 2022 (CEST)[rispondi]
[@ SurdusVII] Sì, adesso ho capito: si può sostituire il colore con il nome del partito, in modo che poi il template, ricorrendo a una funzione (Modulo:Partiti), restituisca il colore associato al partito. Ovviamente questo funziona solo per quei partiti che sono presenti nella tabella della funzione (Modulo:Partiti/Configurazione). Ho visto che Ekoglasnost è presente, quindi si potrebbe anche usare P. Arrivederci, Surdus, buona continuazione! --AVEMVNDI✉18:19, 30 set 2022 (CEST)[rispondi]
Can you update the articles Ora legale nel mondo, UTC+3:30 and UTC+4:30 (by removing Iran from this article)? On 21 September 2022, Iran abolished daylight saving time (DST) and will observe standard time year-round.
Indipendentemente dal valore della richiesta (su cui non sono in grado di esprimermi) hai reinserito l'avviso 3 volte. Per evitare guerre di edizione sarebbe meglio usare la pagina di discussione. Un saluto. --Gac(msg)18:39, 8 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Ti ho già risposto. Ho cercato di leggere la discussione ma (sicuramente per colpa mia) non sono riuscito a trovare un consenso evidente ne pro ne contro l'avviso. E dunque reinserirlo 3 volte è (secondo me) non il massimo. Poi tu la pensi diversamente. Pazienza. Me ne farò una ragione. --Gac(msg)21:19, 8 ott 2022 (CEST)[rispondi]
sicuramente scorretto è la tua opinione. Che contrasta con la mia opinione che 3 reinserimenti siano una edit-war (sicuramente scorretta). Ognuno ha la sua (legittima) opinione. Comunque la vicenda mi sembra (eccessivamente) ingarbugliata e mi ritiro in buon ordine. Un saluto. --Gac(msg)21:44, 8 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao, certo che fuori dal ns0 butto giù frasi alla svelta, scrivendo talvolta anche con il muletto che ha problema di tastiera. Gli accenti non sono nulla, troverai anche dei refusi di tanto in tanto, la e maiuscola accentata nelle discussioni la scrivo sempre così praticamente da più di 10 anni: E' :-D. Sinceramente non mi fascerei la testa e non mi metterei a controllarli fuori dal ns0, nelle pdc il succo è la voce in cancellazione, quella dovresti guardare, non una discussione. Infatti se il primo che me lo fa notare :-P--KirkDimmi!17:47, 12 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Nella mia PU? Per le foto? Sono di 2 paesi diversi però, la differenza è che in uno ci ho fatto solo un viaggetto, nell'altro ci ho vissuto quasi 10 anni :-D --KirkDimmi!21:07, 12 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao carissimo, purtroppo il libro non era mio e ho dovuto restituirlo ma non ho idea se sia ancora disponibile. Ho visto che purtroppo ora ci si sta accanendo contro quelle voci e lodo il tuo impegno. Io personalmente mi sono un po' stancato di correr dietro a wikipediani impazziti di tanto in tanto e bisognosi di enciclopedicità per personaggi palesemente enciclopedici e storici, contestualizzati tra l'altro in un dato periodo nel quale emerge la loro rilevanza... se troverò qualcosa ad ogni modo in questi giorni ti faccio sapere. --Leopold (msg) 15:50, 19 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao, in realtà anche noi autoctoni siamo un po' confusi, suddivisi in 113 comuni storicamente feudali, vescovili, vessati, ribelli... Cioè, intendo dire che ogni villaggio ha una sua particolare pronuncia. Sicuramente "Ivrea" è italiano (piemontese per assimilazione), "Ivreja" è la pronuncia più diffusa in canavesano. Il termine "Invreja" secondo me dipende proprio dal fatto che "ogni villaggio ha la sua particolare pronuncia". Un saluto! --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!13:32, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao. Ho ampliato la voce su Patriarcato di Grado. Ho tradotto una frase in latino che trovi nel testo (Venetae orae Istriaeque Ecclesiarum caput et mater et Aquileia nova), ma 1) non sono entusiasta (e convinto) della mia traduzione (orae che vuol dire esattamente?) e 2) essendo "mia" non ritieni forse il caso di metterla in nota? Ti prego di verificare e, se lo ritieni necessario, mettere in nota la traduzione. Grazie. --Croberto68 (msg) 09:26, 7 nov 2022 (CET)[rispondi]
Credo invece che per inserire una voce del genere sia necessaria una discussione preventiva. La cancellazione è stata basata su una serie di evidenze, certamente non determinanti prese una per una, ma che insieme hanno fornito una pesante indicazione di non enciclopedicità. In particolare:
il vescovo era stato nominato da pochissimi mesi
le voci di altri ausiliari di Roma sono state cancellate in passato
la voce era una scheda biografica priva di contenuti rilevanti (studi, ordinazione, genealogia episcopale ecc...)
Sono tutti indizi, ma comunque molto esplicativi. L'analogia sarebbe da evitare ma se oltre al fatto di essere stato nominato vescovo lo scorso maggio non c'è altro, anche il fatto (non solo quello ma in congiunzione con gli altri) che le voci di altri vescovi con incarichi simili sono state cancellate ha il suo peso. Poi, anche se non vige nessun obbligo di discussione preventiva per introdurre una voce, per alcune voci, sarebbe molto opportuno farlo.--НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.)16:35, 14 nov 2022 (CET)[rispondi]
Fà un po' come ti pare. Lo spazio dedicato a queste discussioni è il progetto. Non mi straccerò le vesti per un vescovo in più o in meno su Wikipedia, anzi, con tutta franchezza non me ne importa assolutamente nulla. Quello che mi demoralizza è il concentrarsi su piccolezze quando ci sarebbero da gestire quasi due milioni di voci e, invece mi tocca stare dietro a taluni che pretendono di inserire voci assolutamente prive di contenuti e a talaltri che pretendono di questionare su tutto. Questa discussione ha terminato i suoi margini di cortese coesistenza di diversi utenti su Wikipedia, ribadisco, non me ne interessa nulla fai ciò che vuoi. --НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.)21:08, 14 nov 2022 (CET)[rispondi]
Ciao. Prima di dimenticarmelo, ti segnalo subito queste modifiche fatte alla voce in oggetto. A me vien il mal di testa... alcune modifiche sono da mantenere (e sono oottime), altre mi sembrano da ripristinare... --Croberto68 (msg) 11:00, 16 nov 2022 (CET)[rispondi]
[@ Croberto68] Non capisco quali modifiche siano da mantenere. Mi pare che l'utente abbia riportato la voce a una versione di 5 anni fa. Ma non ho trovato modifiche ottime.--AVEMVNDI✉12:27, 16 nov 2022 (CET)[rispondi]
Avere conoscenza di certe cose può essere fatto sia da insider che da outsider. Io non sono uno storico, non frequento la chiesa, non mi piace il cinema ma scrivo di storia, chiesa e cinema. E cancello e partecipo a PdC. Conoscere non significa far parte di un certo mondo anzi, per esempio, nel campo dell'intelligence la specializzazione avviene nella conscenza del nemico. La neutralità, obiettivo primario di Wikipedia, si raggiunge con la commistione di diversi punti di vista e, più si è lontani da un certo mondo, più si è neutrali. E non credere che io sia anticlericale, adoro Papa Francesco e sto accompagnando e incoraggiando mia moglie, che neanche è battezzata, a un avvicinamento alla chiesa cattolica. Quindi, anche se non frequento, voler alzare l'asticella con cognizione di causa, non solo è lecito ma è anche dovuto per poter raggiungere quella neutralità propria di Wikipedia. --НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.)09:18, 22 nov 2022 (CET)[rispondi]
[@ Hypergio] Avresti tutto il diritto di essere anticlericale, IMHO, non ho nulla da obiettare alle tue convinzioni personali, qualunque esse siano. Io osservavo che nella discussione sui criterî tu avessi dato la priorità (almeno a me così sembra) ad «alzare l'asticella» rispetto alle questioni di merito. Può essere un contributo positivo, sicuramente sarà stato in buona fede, ma a me non pare che sia una prova di una tua competenza in materia. Noto che la questione della competenza l'hai sollevata tu, altrimenti non mi sarei permesso un commento. Cerco di non parlare mai degli utenti in quanto persone, perché so che a molti questo spiace: il mio commento riguarda quello che si può desumere dalla tua contribuzione. --AVEMVNDI✉14:08, 22 nov 2022 (CET)[rispondi]
La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: abuso di pagine di servizio. Le pagine che non potrai modificare sono:
Wikipedia:Richieste agli amministratori, Discussioni progetto:Cattolicesimo
Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
«non si elimina la voce con il pretesto del CV» (sottolineatura mia)
reiterata violazione di WP:BF nei confronti di un amministratore, tanto nell'espressione che precede quanto nel dichiarare
«in passato si è approcciato all'argomento con l'intento dichiarato di dover "alzare l'asticella" e respingendo ogni ragionamento sul merito della questione»
abuso di pagina di servizio, e cioè violazione di WP:DANNEGGIARE e WP:GIOCARE, specie nella misura in cui afferma
«Io non ho nessun'intenzione di riscrivere la voce».
Il che denota totale assenza di riguardo ai contenuti dell'enciclopedia, che evidentemente si hanno a cuore meno del riconoscimento gratuito della rilevanza di una biografia (non voglio scrivere in quanto di vescovo), e qualifica la richiesta come puramente pretestuosa e fuori dagli scopi di questo progetto.
Il tutto con attentato non solo astratto alla fiducia accordata da questa comunità all'amministratore per la cancellazione immediata, ma concreto, nella misura in cui la sua azione è ritenuta corretta da almeno altri tre amministratori e per implicito dalla comunità stessa che ha sovranamente ignorato la tua richiesta.
I canali normali della risoluzione dei conflitti, che erano lì, a disposizione per quella cancellazione, lo sono anche per questo blocco, il quale si limita a un ambito e a una durata di molto inferiori a quelli che forse avrebbe richiesto, perché si ritiene (ancora, nonostante una filza di prove contrarie, tra cui il recente voto contro la rielezione di un amministratore per questioni personali) la tua utenza di lungo corso sufficientemente matura da rendersi conto almeno tardivamente di quando si è passato il segno. E correlativamente si ritiene che tanto basti a prevenire ulteriori danni al progetto --Actormusicus (msg) 09:36, 22 nov 2022 (CET)[rispondi]
2. Mi riferisco al ruolo avuto da Hypergio nello stabilire i criterî di enciclopedicità sui vescovi, ma senza nessun addebito sulla BF. Anzi, sono disponibile a chiarire che io non ho nessuna fiducia in Hypergio, ma non gli ho mai rivolto accuse di agire in cattiva fede.
3. "Non ho nessun'intenzione di riscrivere la voce": la richiesta non è mai stata finalizzata al mantenimento della voce, non capisco perché ciò violi WP:DANNEGGIARE e WP:GIOCARE. Io ho sollevato la questione della legittimità della cancellazione in immediata.
4. Il mio recente voto contro la rielezione di un amministratore è pienamente legittimo. Votare contro un amministratore non significa votare contro il progetto. --AVEMVNDI✉13:50, 22 nov 2022 (CET)[rispondi]
Come spiegato130607844 da Kirk ieri verso mezzanotte in un messaggio che dovresti aver letto e come consta dalla cronologia della voce cancellata, il famoso avviso {{E}} che legittimerebbe la discussione sulla rilevanza della biografia fu apposto quando la voce recitava
Riccardo Lamba (Caracas, 30 novembre 1956) è un vescovo cattolico italiano, dal 29 giugno 2022 vescovo Titolare di Medeli e Vescovo Ausiliare di Roma per il settore est.
E basta. Assumere questo avviso («soggetto con dubbio di enciclopedicità come tantissimi altri130608601»), che non è scorretto ma oltremodo generoso, come segno di possibile rilevanza della voce tale da rendere addirittura illegittima (!) la cancellazione immediata per C4, o far assurgere a tale il fatto che nessuno, se non indebitamente l'autore della voce, l'abbia mai tolto, confligge con la logica prim'ancora che con il metodo/le regole/i pilastri, perché l'avviso insisteva a malapena su un sottoabbozzo.
Apprezzo il chiarimento sulla presunzione di buona fede verso Hypergio [2], ma voce dal sen fuggita poi richiamar non vale, non si attribuisce allegramente l'applicazione di un pretesto, che nel contesto del discorso, tale da portare Hypergio a questa risposta130611452, suona esattamente una presunzione di mala fede.
Non è comunque normale dibattere per una settimana, in presenza di almeno quattro (ho contato male) pareri contrari, di una cancellazione immediata sulla quale, se devono contare le opinioni e gli IMHO [1], la questione era chiusa già dopo tre giorni (che sono già tanti). A meno che non torniamo proprio alle presunzioni di malafede, che l'uso genuino delle parole non aiuta a smentire («un errore, che nessuno sembra disposto ad ammettere130595991»: nella migliore delle ipotesi si legge ma che fanno tutti questi matti contromano).
Conclusione: nel prendere atto con piacere che la presunzione di buona fede, se è stata violata, lo è stata inavvertitamente, l'abuso di pagine di servizio [3] - con il corredo delle linee guida indicate - resta, perché quella è una pagina di richieste agli amministratori, che possono accoglierle o respingerle, e in caso di rigetto non è previsto il chi la dura la vince. Tanto meno corredato dall'attribuzione di motivi pretestuosi e tanto più che, come detto e ripetuto da più intervenuti, l'eventuale burocratismo del ripristino, anche fosse fondato (ma non lo è), di una voce in quello stato non si pone certamente nello spirito del miglioramento dei contenuti di Wikipedia, ma funziona solo come puntiglio polemico/politico (in senso lato). Ricordo anche che la stessa procedura di cancellazione tanto invocata è spesso (ed è una delle poche cose che ha di buono) occasione di miglioramento delle voci e chiarimento della rilevanza da parte (= con onere) di chi ha interesse a mantenerle; e ciò, ovviamente, può e deve a maggior ragione avvenire fuori delle procedure di cancellazione, se questo progetto è, squisitamente, un'enciclopedia e non un parlatoio.
Il tuo voto contrario all'elezione di M/ [4] non appartiene alla motivazione del blocco parziale. Che tra l'altro, nel ritenerlo proporzionato, credo sia il più ridicolo da me mai applicato in casi analoghi, i quali però mi hanno già istruito che certe volte, se non ci penso prima io che ho la mano leggera, poi magari lo fa qualcuno che ce l'ha più pesante --Actormusicus (msg) 14:51, 22 nov 2022 (CET)[rispondi]
[@ Actormusicus] - Sbaglio o la versione segnata con l'avviso E è stata successivamente integrata? Perché quella versione iniziale (da aiutare) non meriterebbe difesa. Dai miei ricordi la voce era normale, ma poiché non ho la possibilità di leggere la voce cancellata potrei benissimo sbagliare. Se la voce fosse rimasta questa e fosse stata ripristinata, avrei convenuto sulla correttezza della cancellazione anche in immediata, magari con motivazione differente.
- Non ci vedo necessariamente mala fede. Tante voci vengono cancellate con motivazioni striminzite per semplice brevità. Vorrei anche dire che se ci avessi visto mala fede non avrei chiesto a lui il ripristino della voce prima di rivolgermi agli altri admin.
- È vero che la discussione si è protratta in una settimana, ma io sono intervenuto mi pare tre volte, non trentatré. E se ciò può sembrare insistenza, cercavo solo di spiegarmi e forse ancora non sono riuscito. Io non ho nessun interesse che la voce sia mantenuta o che sia riscritta: quando mi si chiede di riscrivere la voce, mi preme precisare che a me proprio non interessa, non è quello il punto. Posso invece accettare una risposta del tipo "è un avvitamento burocratico", perché comunque la voce doveva essere cancellata. Diciamo che una pdc offre più possibilità di discussione e una voce ancora leggibile che eventualmente può esser migliorata. Soprattutto dà conto agli utenti interessati che si è voluto cancellare una voce.
- Sul fatto che Wikipedia non sia un parlatoio, credo che universalmente mi si riconosca di essere un utente da NS-0, non passo certo il tempo nelle tribune.
- Nella tua motivazione menzioni "una filza di prove contrarie" (al fatto che la mia sarebbe un'utenza matura). Sicuramente la mia non è un'utenza allineata, ma è un problema? --AVEMVNDI✉15:59, 22 nov 2022 (CET)[rispondi]
Se non ti ricordi la voce ma presumi buona fede puoi serenamente accettare il fatto che era un CV.
Motivazione striminzita è una cosa, pretesto è pesantino, mettiamola così. Sul piano obiettivo un'uscita così per me o è trolling o è attacco personale, poi le intenzioni le sa il padreterno.
Cinque volte.
Perché, t'ho detto di non riscrivere la voce? o t'ho sbarrato l'ns0?
[@ Actormusicus] Mi ricordo che la voce avesse una forma compiuta. Come detto potrei anche sbagliare, potrei confonderla con altra voce. Ma un CV proprio non direi. Mi confermi che la voce non è mai andata oltre quella riga striminzita che hai incollato qui?
L'attacco personale consiste nel fare apprezzamenti su un utente, non può essere esteso al diritto di critica sugli edit che fa. Ricordo che il meccanismo wiki si basa sul controllo di tutti su tutti.
Saranno anche cinque, se conti le correzioni, ma sono anche meno delle volte in cui sono intervenuti altri e dal mio personale pdv corrispondono a tutte le volte in cui ho avuto l'impressione che la richiesta non fosse stata intesa.
Ma no, sono io a non volere riscrivere la voce. Non ho mai neanche scritto voci simili. Non sono mica il cuggino di Riccardo Lamba. A me interessa che prima di cancellare ci sia uno spazio di verifica comunitaria e soprattutto di pubblicità della cancellazione (questo per la gestione dei link entranti).
Tiro un sospiro di sollievo. Spero di avere sempre la libertà di dire se un admin gode o non gode della mia fiducia. E se ciò sarà per motivi che mi riguardano, cioè di cui ho esperienza diretta, magari non convincerò nessun altro e la mia resterà una voce fuori dal coro, senza nessun danno per il progetto. O sbaglio? --AVEMVNDI✉17:03, 22 nov 2022 (CET)[rispondi]
La voce nella versione cancellata aveva la seguente forma, sinteticamente:
nato a, trasferito a, laureato (quando, dove), seminarista, baccalaureato e licenziato a, ordinato (quando, dove, da chi), incarichi di assistente (due), parroco di, di e di, nominato vescovo di, vescovo titolare di e ausiliare di, consacrato - insieme a Tizio e Caio - da Sempronio con Mevio e Filano, genealogia episcopale.
Ho tolto solo gli accidenti. Non saranno gli abbellimenti formali come la strutturazione in paragrafi, la foto e il template a buttarmi fumo negli occhi sulla natura di un curriculum vitae, e men che meno sarà una {{E}} messa su una versione ancora peggiore a mascherarmela, se no che sto a fare qua...
L'attacco personale non ha una definizione univoca, e non esistono nell'espressione verbale compartimenti stagni che escludono la riferibilità all'autore di una qualifica rivolta formalmente all'azione. Non è che devo spiegare io a te i segreti della lingua. Se dico che la tua azione è un assassinio dico che tu sei un assassino. Chiamare pretesto una motivazione anzi sottintende, come da definizione sopra linkata, di sicuro intenzioni riferite psicologicamente all'autore (che non invento mica io: «Motivazione non vera, addotta per mascherare il vero motivo di un comportamento, di una scelta o meglio ancora «Motivazione non rispondente a completa verità che si adduce come spiegazione del proprio comportamento o del proprio operato, allo scopo di mascherarne i reali motivi»), corollario della falsità implicita nel concetto. Pretesto della guerra è la denazificazione dell'Ucraina. Io riconoscerei di aver usato la parola sbagliata, piuttosto che tentare goffamente di giustificarla. Non la ritengo, neanche sommato tutto il resto, poi così grave (infatti hai un blocco che fa ridere i polli). Ma corretta certamente no.
Io ho scritto voci di vescovi e di qualche altro personaggio, vivente e no. E non me ne frega niente della verifica comunitaria. Al professor Sbriccoli la {{E}} nel dubbio la misi io. L'ho conosciuto e apprezzato, non sono suo cugino. È stato cancellato e non ho tossito. Quando, dieci anni dopo, è stato finalmente trattato dal DBI me ne sono sbattuto del C7 e ho riscritto la sua biografia. È enciclopedico per Treccani, quindi anche per noi. La vecchia versione era in parte un curriculum e in parte un NNPOV senza fonti. La comunità avrebbe potuto benissimo salvarla in quello stato, se si fosse fidata ciecamente di quest'ultima parte. Avrebbe perfino avuto ragione col senno di poi. Ma solo per caso, quindi torto marcio lo stesso.
[@ Actormusicus] Actor, purtroppo quello che tu chiami un CV (e io continuo a non essere d'accordo) è la forma che hanno moltissime voci di vescovi, perché queste sono più o meno le notizie a disposizione. Io per primo non ne sono entusiasta, infatti quando ho scritto biografie di vescovi (ed è successo poche volte) era perché avevo trovato qualche altra fonte che rendesse la biografia un po' più interessante di quanto non fosse scritta quella di Riccardo Lamba. Ma è stata la comunità che ha deciso (nel 2017 in cui io ero assente) che le biografie di vescovi scritte in questa maniera siano accettabili. Se tu guardassi le antiche discussioni (vecchi criterî 2011-12), proprio io sostenevo che in queste voci dovesse emergere qualcosa di più, ad esempio una qualche notizia sul loro episcopato. Ad ogni modo mi pare un errore tecnico considerare la voce un CV e per questo cancellarla in immediata: la voce ha la forma tipica delle biografie analoghe per i vescovi, forma magari da almanacco, ma approvata. Mi pare che lo stesso Hypergio non abbia insistito molto sul CV (che può essere stata aggiunta per semplice brevità, come ho visto fare molte altre volte), ma abbia sostenuto soprattutto la prima parte della motivazione C4, cioè la palese non enciclopedicità. Pertanto io ho usato la parola "pretesto", perché la motivazione CV non mi pare che sia vera, in se, senza farne una questione di onestà di Hypergio, che non sta a me giudicare, né questa è la sede, ma io non ho messo in discussione, anzi ho lodato pubblicamente ed esplicitamente: lode di cui non mi pento. "Pretesto" è una parola garbata che si usa quando si vuole dire che la tesi che si vuole confutare poggia su una ragione non vera: peggio di pretesto c'è falsità, poi menzogna, poi calunnia. L'italiano aveva una parola molto bella per le ragioni non vere, colore, avrei dovuto dire che Hypergio ha cancellato sotto colore di CV, mi avresti capito solo tu. Per come vedo io le cose, ossia per quanto scritto da Hypergio, questa presunta palese-non-enciclopedicità sarebbe la vera ragione della cancellazione.
La palese non enciclopedicità è soggetta a un margine di ambiguità, ma io sostengo che siccome i vescovi a capo di una diocesi sono automaticamente enciclopedici, per i vescovi ausiliari l'enciclopedicità possa almeno essere valutata caso per caso, senza supporre la mancanza di rilevanza. Questa è esattamente l'indicazione di Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Vescovi: «Per altre figure (tra gli altri, i nunzi apostolici, gli ordinari militari, i vescovi ausiliari e coadiutori, gli arcivescovi e i vescovi titolari, esclusi quelli di cui ai punti precedenti, che non esercitano né hanno esercitato il governo pastorale su una comunità territoriale di fedeli, o coloro che, pur esercitandolo, non sono stati consacrati vescovi, come i vicari generali ed episcopali o gli amministratori diocesani), la rilevanza enciclopedica va valutata di caso in caso, anche sulla base di quanto riportato nella sezione sottostante.»
Hypergio ha assicurato di avere diligentemente indagato sull'enciclopedicità prima di cancellare e io non ne dubito. Ma avrebbe potuto esporre la sua indagine in una motivazione di pdc. Probabilmente sarebbe rimasta nella fase consensuale, come altre volte è accaduto. Sicuramente avrebbe trovato altri utenti a dargli ragione. Non mi sembra la mia una posizione tanto illogica, tanto capziosa, tanto funesta per l'enciclopedia da trattarmi come un rompicoglioni che fa perdere tempo a tutti, tanto da meritare un blocco.
Blocco che certamente non è un supplizio, ma a me preme lo stesso discolparmi (e ti ringrazio per questa discussione), perché in futuro so già che passerà qualcuno a dire "ti avevamo avvisato!", "ci risiamo!" e io mi sento innocente, dopo aver presentato una richiesta quasi dettata dalle convenzioni esistenti, invitato da Hypergio, agli amministratori ed essere intervenuto altre tre volte più una correzione perché tirato in causa, in un dibattito che complessivamente mi sembra sia stato civile e in cui non ho aggredito nessuno. Hai scritto che "ho passato il segno", ma a me pare di avere semplicemente sostenuto le mie ragioni.
Ragioni che, anche se uno pensasse che Riccardo Lamba è una voce inutile, potrebbe associare per WP:BF al 1. buon senso, che chiede di seguire le convenzioni in mancanza di una ragione valida (quale sarebbe stata la voce lunga una riga, ad esempio o un consenso già espresso in discussione) 2. garanzia dell'enciclopedia, che è più tutelata da una pdc comunitaria rispetto a una decisione monocratica, che coinvolge la «valutazione caso per caso» 3. garanzia dello stesso admin, che ha un'occasione in meno per sbagliare.
È stato scritto che io voglio condurre una «personalissima lotta al sistema», ma non mi sembra di tirare picconate, era una richiesta normalissima per migliorare qualcosa, non certo per abbattere.--AVEMVNDI✉01:23, 23 nov 2022 (CET)[rispondi]
Alcuni puntini sulle "i". Primo hai confuso il voler alzare l'asticella con una mancanza di competenza cose molto distanti che stanno su due piani diversi visto che l'alzare l'asticella è un modo per ridurre la dipendenza dai criteri che ritengo tossici (tutti, non solo quelli dei vescovi) perché basati su un PoV di alcuni utenti e riferirsi il più possibile alle fonti, come da primo pilastro. Secondo la valutazione, quella che dici tu caso per caso, viene fatta anche dall'amministratore che cancella per C4 e, nel mio caso ho letto, ho fatto ricerche, ho appunto valutato e quindi solo dopo cancellato. Questo è quello che fanno gli amministratori cancellando centinaia di voci al giorno in immediata. Terzo, la cancellazione per C4 è più debole di una per PdC perché dopo, in caso di riproposizione della voce non si applica brutalmente il C7 ma si deve nuovamente valutare la pagina, quindi, paradossalmente, la tua richiesta è per una cancellazione più difficilmente appellabile. Quarto, la personale battaglia al sistema è il tuo voler insistere con una PdC quando il C4 è la forma principe per voci non automaticamente enciclopediche la il cui contenuto è una scheda biografica priva di contenuti rilevanti. Nessuno ha mai detto che tiri picconate, ma una battaglia si può condurre in vari modi e il tuo è quello del tarlo che lentamente ma costantemente, scava e distrugge. Che si specchia nella realtà col tentativo di sfinire l'interlocutore continuando a portare avanti le tue idee e riproponendole all'infinito senza smuoverti di un millimetro. A chiosa di tutto questo, il fatto che ritengo personalmente più grave è che porti avanti le tue idee con spirito poco collaborativo visto che chiaramente non riesci ad accettare un no come risposta e solo le tue idee sono valide. Certo, lo sono per te ma questa è una comunità e, talvolta, bisogna, nello spirito collaborativo, pensare anche con la testa degli altri accettando diversi punti di vista. Cosa che io, ad esempio faccio, applicando i tanto da me odiati criteri. --НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.)06:45, 23 nov 2022 (CET)[rispondi]
Avemundi, su quanto affermi nel primo punto, che è l'unica cosa che commenterò (perché quanto al resto in estrema sintesi: non ho mai pensato che porti avanti battaglie contro il sistema, o che sia un rompicoglioni; e non penso che pretesto sia una parola da usare, specie a quel riguardo; a parte che evoca sempre la favola del lupo e dell'agnello), siamo purtroppo agli argomenti che come si dice in dottrina giuridica «provano troppo».
Se gran parte delle voci di vescovi sono curricula vitae, questo non dimostra che il curriculum vitae di un vescovo o di chicchessia è accettabile su Wikipedia, né prova l'esistenza di un'eccezione ad hoc per i vescovi al criterio 4 di cancellazione immediata = in assenza del criterio di enciclopedicità, assenza che hai riconosciuto, la cancellazione è sacrosanta, a questo punto per tua stessa ammissione.
Del resto, del fatto che le altre non vengano cancellate hai di fronte la spiegazione vivente: io, come le vedo, le chiudo. Perché non m'interessano, non me ne occupo, non conosco i criteri e magari non so decidere. Ma io sono uno, e il mio solo modo di trattare queste voci, a sua volta, non prova che queste voci vanno bene --Actormusicus (msg) 09:27, 23 nov 2022 (CET)[rispondi]
[@ Hypergio] Il fatto che tu ritenga tossici i criterî è una tua convinzione personale che non condivido, soprattutto quando dici che i criterî sarebbero basati sul PoV di alcuni utenti.
A mio avviso, come spiegato, la valutazione caso per caso non compete all'amministratore, nemmeno quando fosse competente in materia e godesse di unanime fiducia, nemmeno dopo l'indagine che tu hai diligentemente compiuto.
Il perché è ciò spieghi al terzo punto e condivido: la cancellazione in immediata per C4 è una cancellazione più debole rispetto a quella per pdc. Io non ci vedo paradosso alcuno nel volere una procedura forte e più difficilmente appellabile. Spiace dover ripetere che io non ho chiesto il ripristino per tenere la voce per sempre: molte altre voci di vescovi ausiliari sono state cancellate con pdc e io non ho avuto nulla da eccepire, soprattutto circa la correttezza. Ad esempio qui non mi opposi alla cancellazione e quando la stessa voce fu reinserita nel 2018 tu apristi una pdc, dicendo che la preferivi al C7 (che sarebbe stato, IMHO, sufficientemente corretto).
Non sono d'accordo che il C4 sia «la forma principe per voci non automaticamente enciclopediche la il cui contenuto è una scheda biografica priva di contenuti rilevanti». No, il C4 si applica quando la non enciclopedicità è palese, lontana da qualsiasi ragionevole dubbio.
Non sono qui per distruggere neanche lentamente. Porto avanti idee mie, ma derivate da un'attenta lettura dei criterî e anche dalla memoria di ciò che è avvenuto fino ad ora, non idee personali basate sul mio modo di vedere il mondo. Lo faccio con spirito collaborativo, perché mi confronto con idee di altri, come le tue. Così prima di aprire la richiesta agli amministratori ho domandato e ascoltato le tue ragioni, che mi sono parse però infondate.
[@ Actormusicus] No, io non ho detto che gran parte delle voci sui vescovi siano dei CV, né che i CV siano accettabili, ho detto che siccome quella è la forma usuale di molte voci ritenute automaticamente enciclopediche con contenuti analoghi, quella forma non si può considerare un CV.
Nemmeno sono d'accordo che una cancellazione sia sacrosanta perché siamo fuori (e non di molto) dal criterio di enciclopedicità automatica, criterio che è volutamente restrittivo. No, la convenzione sui vescovi dice che la voce deve essere valutata caso per caso e una cancellazione immediata preclude uno spazio comunitario di valutazione. --AVEMVNDI✉14:40, 23 nov 2022 (CET)[rispondi]
Prendo atto che per te una scheda biografica priva di contenuti enciclopedici di un soggetto non automaticamente enciclopedico manca del requisito di palese non enciclopedicità. Peccato che rimane una tua opinione diversa da quella del resto della comunità. Quindi hai chiesto, ti è stato risposto no più volte, hai continuato a chiedere, e, sei stato bloccato per abuso di pagine di servizio. Potrai non condividere quanto fatto da certi amministratori e potrai votare in modo contrario a elezioni e riconferme, benissimo. Ma mi pare di individuare in questo tuo comportamento un atteggiamento ben più grave dell'abuso di pagine di servizio. Tu invece porti avanti le tue teorie in solitudine dimostrando troppo spesso molta distanza dallo spirito collaborativo proprio di Wikipedia. La comunità decide qualcosa (e la sfilza di parei negativi alla tua richiesta dovrebbe essere un campanello di allarme) ma a te non sta bene. La tua tattica è portare allo sfinimento colui che la pensa diversamente, portando e riportando come in un ciclo infinito le stesse argomentazioni. Grazie, abbiamo capito come la pensi, non siamo stupidi come vorresti far credere (la storia della mia incompetenza sulla materia ne è la prova). Quindi, come consiglio, ti direi di avere un po' più di umiltà nell'accettare (non dico di condividere) le opinioni altrui, meno insistenza che questa il più delle volte è fine a sé stessa e porta solo a indisporre l'interlocutore e collaborare di più con gli altri. Certo che la prossima volta non ascolterai questi consigli e tirerai diritto per la tua strada, io almeno posso dire che ci ho provato. --НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.)21:28, 23 nov 2022 (CET)[rispondi]
[@ Hypergio] Sì, per me l'enciclopedicità va valutata caso per caso secondo la convenzione, non si può presumere la palese non enciclopedicità evitando la discussione. In questo non cerco di portare allo sfinimento nessuno. Rimane questa la mia convinzione anche dopo la discussione, perché sebbene alcuni siano intervenuti a tuo favore e solo un'admin è intervenuta a mio favore (quindi non sono in perfetta solitudine), nessuno di codestoro ha mai chiarito perché sia meglio l'immediata, alcuni hanno detto che fosse lecita, altri che la voce fosse da cancellare, ma senza esprimersi sulla questione immediata/pdc. Tu stesso hai detto che la pdc sarebbe stata una cancellazione più forte.
Sicuramente nella discussione hai prevalso, ma credo che sia molto facile "vincere in casa", un intervento di un admin per annullare un altro admin è riservato a casi eclatanti: anche per questo ho chiesto a te prima di chiedere ad altri (gli altri motivi sono il rispetto verso di te e l'ascolto dei tuoi motivi).
Non accetto il consiglio sull'umiltà, perché non ti ho mai trovato ben disposto verso una mia richiesta o proposta. Sono collaborativo in altro modo, rimanendo disponibile verso gli utenti che mi fanno richieste, partecipando ai progetti e in mille altri modi. Anche presentare una richiesta agli amministratori, dopo il tuo invito, è un modo di collaborare con te e con gli altri.
Non ho mai pensato che tu sia stupido, ti ho dato pubblica attestazione del contrario parlando nel 2020 della tua «onestà personale, l'intelligenza e la dedizione al progetto» e ancora non sono pentito, dire che non hai una competenza specifica sui vescovi è una presunzione maturata negli anni in cui ti sei occupato dei criterî con un modus operandi quello sì che mi ha portato allo sfinimento. Tu hai scritto che ne sai più di altri e sicuramente esistono n utenti che ne sanno meno di te (e almeno uno di loro ti ha sostenuto in discussione), presa alla lettera la tua affermazione è vera, io l'ho solo limitata. Non mi sembra di averti squalificato in nessun modo, perché per redigere o amministrare Wikipedia non è richiesta una competenza specifica, tanto meno sui vescovi. Anzi la storia dimostra che gli utenti competenti sono i primi che si allontanano o vengono allontanati dal progetto. --AVEMVNDI✉13:23, 24 nov 2022 (CET)[rispondi]
No, sulla forma che non si può considerare un CV solo perché usuale (?) non ti seguo. Quella forma è un CV. Che sia usuale è di nuovo argomento che prova troppo --Actormusicus (msg) 09:20, 25 nov 2022 (CET)[rispondi]
[@ Actormusicus] Lo stesso Hypergio non ha mai ripetuto che la voce fosse un CV, sei solo tu a insistere su questo punto. La voce conteneva né più né meno le notizie che sono disponibili per qualsiasi vescovo e rintracciabili nelle fonti comunemente usate. Quando si stabilì l'automatica enciclopedicità dei vescovi ordinari senza vincoli di contenuto, si aveva in mente proprio una scheda biografica fatta in questo modo. La forma quindi non è in nessun modo carente.--AVEMVNDI✉09:26, 25 nov 2022 (CET)[rispondi]
Se [@ Hypergio] «non ha mai ripetuto che era un CV» perché gli attribuisci (addirittura) il «pretesto del CV»?
Andiamo... la discussione è surreale. Se tutto è opinabile, se vige il dubbio sistematico, qui viene meno una filza di principi e di linee guida (come in effetti avviene, senza che ci nascondiamo dietro un dito, in numerose pdc).
Per inciso, io non ho bisogno della tutela di Hypergio né di nessun altro per riconoscere un CV (e non sono stato nemmeno il primo a identificarlo per tale) --Actormusicus (msg) 09:33, 25 nov 2022 (CET)[rispondi]
[@ Actormusicus] Perché nel campo oggetto del C4 Hypergio scrisse CV. Credo che con i suoi successivi interventi abbia chiarito che la sua intenzione era quella di intervenire per la mancanza di rilevanza enciclopedica, Hypergio se ritiene che io interpreti male mi può smentire. Se tu avessi ragione a vederci un CV, dovresti cancellare centinaia di voci di vescovi scritte allo stesso modo. Con quest'idea di CV, anche fuori dal campo dei vescovi, dovresti poi sbarazzarti di tutte quelle voci come Emilio Estrada, che riportano solo un incarico. Non a caso, quando la forma è quella del CV si chiede di riformulare le notizie in una forma più discorsiva, cosa che per Riccardo Lamba era avvenuta (tu ci vedi addirittura una mascheratura...). Evidentemente la voce non poteva contenere notizie diverse, in cui emergesse la rilevanza del suo ministero episcopale, che è appena iniziato, quindi secondo la mia opinione era una voce da non scrivere e rimane da non riscrivere.--AVEMVNDI✉09:53, 25 nov 2022 (CET)[rispondi]
No no. Hypergio ha usato semplicemente il tasto C4 che dà motivazione automatica includendo il CV. E se l'avesse specificato avremmo il paradosso di una cancellazione data per CV sulla quale l'admin non afferma più che è un CV (?).
Ma soprattutto, come leggo sopra: «automatica enciclopedicità dei vescovi ordinari senza vincoli di contenuto». Esatto: proprio l'enciclopedicità automatica dei vescovi ordinari è quello che manca.
Per favore non ci prendiamo in giro: io non amo affatto dare blocchi, ma è proprio quest'atteggiamento che risulta abusivo. Hai riproposto all'infinito una richiesta totalmente incoerente nelle fondamenta.
Se me lo fa il cretino di turno il buona fede io devo ritenerlo in mala fede ma mi resta il dubbio che sia solo un cretino. Se me lo fai tu, capisci bene che la seconda ipotesi non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello --Actormusicus (msg) 10:03, 25 nov 2022 (CET)[rispondi]
P.S. Ma scusa eh, a riprova: Emilio Estradaè automaticamente enciclopedico!
[@ Actormusicus] Anche le biografie di vescovi ordinari sono automaticamente enciclopediche, mentre i vescovi ausiliari non sono automaticamente enciclopedici, ma nemmeno palesemente non enciclopedici, infatti è richiesta una valutazione caso per caso. Se CV appartiene a una stringa automatica del C4, tanto meglio: in questo caso Hypergio non ha mai sostenuto che fosse un CV e la questione è risolta: non è un CV. Dall'ultimo tuo intervento mi sembra di capire che tu sia passato dalla questione di forma alla valutazione di enciclopedicità del soggetto. --AVEMVNDI✉11:06, 25 nov 2022 (CET)[rispondi]
Sì ok scusa ma anche una valutazione caso per caso dovrà pur poggiare su qualcosa, altrimenti l'immediata che sta a fare. Cioè in questo modo si congelano le voci in un limbo (tendente peraltro all'enciclopedizzazione) solo perché sono di vescovi, ma dove sta scritto?
Io admin sono chiamato ad applicare - personalmente no, dicevo, non m'interessa - comunque i criteri di immediata quando la famosa asticella sta sotto al minimo. Abbiamo almeno un fumus per cui dovremmo discutere di quella voce? se è C1 no, se è C3 no, se è CV = C4 no. Altrimenti si preclude sempre e comunque il C4 solo perché si parla di vescovi, ma dov'è scritto? Posso capirlo appunto per quelli che sono automaticamente enciclopedici, sebbene concordi con te che la forma curricolare non sia adeguata neanche a loro, ma tutto ciò è semplicemente implicito nell'esistenza del criterio!
In quel caso si tratta appunto di non enciclopedicità della forma. Mentre nel presente si tratta di non enciclopedicità del contenuto.
Se contesti che sia non enciclopedicità del contenuto, cioè che siamo sotto quell'asticella che legittima l'immediata, e scusa, l'iniziativa sta a te. Se la faccenda è veramente importante si porta all'attenzione di tutta la comunità (che al progetto non ha risposto). Eventualmente in richiesta di pareri. Ma non mi puoi minare a parole la fiducia all'admin che cancella. Dobbiamo (davvero) verificarla? la verifichiamo, si è sempre fatto --Actormusicus (msg) 11:25, 25 nov 2022 (CET)[rispondi]
[@ Actormusicus] Ma no, che richiesta di pareri, che bisogno c'è di arrivare a dire che l'admin è problematico? E tanto meno ho «minato a parole la fiducia all'admin che cancella». No, tutt'altro. Io ho chiesto a lui di ripristinare perché la valutazione la potesse fare la comunità, visto che non riscontro una palese mancanza di enciclopedicità. È appena sotto la soglia, non ci sono IMHO i presupposti per il C4, chiedo il ripristino in superBF e quando mi si risponde di no (anche con toni poco disponibili) seguo il consiglio di aprire una RA (ancora dimostrazione di BF: HG consiglia e io accetto il consiglio). E ho segnalato al progetto competente (cosa che secondo me avrebbe dovuto fare HG prima di me), cosa che mi ha fruttato il blocco su quella discussione (francamente non capisco perché, ma in ogni caso non è un problema, perché non sarei tornato a sollecitare chissaché, era un semplice avviso). Se si parla di vescovi e la forma non è quella di un CV, IMHO non è corretto che un admin da solo dichiari che il soggetto non è palesemente enciclopedico, che da solo compia tutta la valutazione con parametri e sensibilità solo suoi. E ancora non hai detto perché tu ritenga preferibile evitare la pdc comunitaria, che è il luogo ideale per discutere e magari anche concordare. --AVEMVNDI✉20:47, 12 dic 2022 (CET)[rispondi]
Ave(, Ave). Ho letto, ma in tutta franchezza non he ho capito il senso. Comprendo il caso di chi dice "non lo conosco bene ma mi fido dell'esperienza di chi lo sta candidando", ma stavolta mi pare che tu abbia ribaltato il concetto. IMHO non faremmo un buon servizio al sistema di candidature, oltre che al candidato stesso, se usassimo il nome dell'utente che candida a detrimento della valutazione di un utente altrimenti ritenuto qualificato ad assolvere il ruolo. Non mi pare di aver mai proposto nessuno, ma d'ora in poi, se non equivoco ciò che scrivi e il tuo non è un pensiero isolato, penso che mi occorra essere molto cauto per timore di "bruciare" qualcuno solo per effetto della mia eventuale cattiva nomea. Scusa la franchezza, ma pare una cosa un po' siderale e anche controproducente. --Argeste soffia18:42, 12 dic 2022 (CET)[rispondi]
Questa la ritengo una mezza trollata, chi candida chi a te deve fregar nulla (forse perché sarà un plebiscito?), esprimere giudizi su chi candida come quello è decisamente denigratorio, si esprime il proprio giudizio sul candidato (che poi in effetti anche Parma lo voleva candidare), datti una regolata in futuro, che tra pdc ma non solo stai arrivando a un punto morto. Se non fossi intervenuto e fossi terzo, sarei passato di qui con qualcosa di ben più pesante. --KirkDimmi!19:02, 12 dic 2022 (CET)[rispondi]
[@ Argeste] Ci sono molti utenti che io stimo e considero equilibrati e capaci, ma che mi guardo bene dal candidare perché li considero vicini a me nel modo di agire e contribuire, per cui una mia candidatura potrebbe essere considerata "di parte" e a loro potrebbe nuocere. Però invito a una lettura cauta di tutta la motivazione: ho detto che mi astengo, ho spiegato che cosa mi piace e che cosa mi piace meno del candidato e perché ho preferito non fidarmi del giudizio di Kirk39 (l'unico che parli del candidato). Se l'avesse candidato Parma1983 probabilmente mi sarei astenuto lo stesso, anche se io ho una grande stima per Parma1983 e quindi avrebbe potuto avere un peso leggere una sua presentazione positiva del candidato. Ognuno comunque ragiona con la sua testa, avere stima di qualcuno non significa concordare sempre con lui. Ma l'avrei ascoltato volentieri.
[@ Kirk39] Chiaramente sono più in difficoltà a risponderti, a me non piacciono i toni aggressivi.
«Chi candida chi a te deve fregar nulla»: suppongo che tu voglia dire che devo leggere le motivazioni. Ma sei stato l'unico (con me) che ha espresso una valutazione sul candidato. Valutazione che dipende strettamente, correggimi se sbaglio, da quello che tu hai visto in pdc. Chiaramente quello che hai visto ti è piaciuto, a me è piaciuto meno.
«Esprimere giudizi su chi candida come quello è decisamente denigratorio»: no, perché? ho scritto «non ho apprezzato la candidatura da parte di Kirk39, che è schierato sulla stessa linea», che cosa non va? Non c'è neanche una critica, tanto meno un giudizio di poca correttezza. Puoi fare come vuoi, ma devo per forza apprezzarlo? Quando è venuto il tuo turno di riconferma ho scritto altrettanto francamente: «Mi piace poco la sua contribuzione nelle pdc». Non per questo ho espresso un voto contrario alla riconferma. Potrebbe essere ininfluente in altre candidature, in questa non mi pare, perché lo stesso candidato ammette tensioni in pdc e tutti i wannabe-candidanti dicono che hanno rivisto all'opera Carlomartini nelle pdc.
«Datti una regolata in futuro, che tra pdc ma non solo stai arrivando a un punto morto»: se vedi una contribuzione non corretta nelle pdc, dove spesso siamo in disaccordo, o altrove, puoi dirmi per favore come/dove posso migliorare? Altrimenti, il tono minaccioso per favore evitalo.
«Se non fossi intervenuto e fossi terzo, sarei passato di qui con qualcosa di ben più pesante»: per avere espresso un'astensione motivata? Se avessi votato "assolutamente favorevole, perché mi fido ciecamente del giudizio di Kirk39" forse avresti apprezzato, ma - dimmi tu - posso scrivere che mi fido ciecamente del tuo giudizio? Tu ti fideresti ciecamente del mio?
A me sembra che tra cantare fuori dal coro, cosa che probabilmente mi capiterà ancora (ma non necessariamente su candidature tue, che continuerò a valutare caso per caso, con tutta l'obiettività di cui sarò capace, senza preclusioni), e trollare ci sia molta, molta differenza. Ma non credo che sia un bene adeguarsi e allinearsi in tutti i casi. È soltanto più comodo.
Guardiamo avanti. Si aprirà una votazione. Posso votare F, A, C o non votare. Ci sono buone motivazioni per tutte le possibili scelte: per A l'impegno in NS-O, le intenzioni di CM86, la fiducia generale della comunità; per C una mancanza della mia fiducia totale per decisioni delicate; per A qualche episodio in cui CM86 mi è piaciuto poco; ma francamente sono orientato a non votare, lo ero già prima, ma forse anche (dico anche) ora lo farò per sottrarmi alle intimidazioni di chi pensa che un voto contrario o addirittura un'astensione sia una macchia per il candidato, non un'occasione di discussione/riflessione, perché è difficile e poco auspicabile essere sempre tutti d'accordo. --AVEMVNDI✉22:28, 12 dic 2022 (CET)[rispondi]
Tu hai detto chiaramente che non lo conosci o lo hai conosciuto poco perché eri assente quando lui era admin, o no? In pratica hai detto che sarebbe stato meglio lo avesse candidato [@ Parma1983], mentre non va bene che lo abbia candidato io, non rigiriamo le cose cento volte, questo è quello tu hai scritto, quello è andare sul personale, hai messo in dubbio la mia capacità di giudizio o la mia terzietà nel capire se un utente è adatto al ruolo di admin (per dirne una ho sbozzato io i criteri degli artisti da lui scritti, permettimi, ma lo conosco meglio di te). Ti è stato detto praticamente da tutti gli altri intervenuti che inclusionismo e cancellazionismo nelle pdc hanno poco a che vedere con le azioni da admin, come le immediate; non c'entrano nulla, sono cose diverse, c'è chi mai frequenta le pdc ma va d'immediata spesso, che cosa c'entra con l'avere i tastini oppure no? Oltretutto come ti è stato risposto là, lui apre non di rado delle consensuali, ma da sempre, quindi ancora, tu non lo conosci. Mi sei venuto quasi ad attaccare dicendo che non va bene che proponga io una candidatura, mentre tutto ok se lo fa un altro: se mi permetti, ciò è molto fastidioso, poiché era indifferente che fosse candidato da me, da Parma, da Melquiades, da Hypergio o da qualcun altro che gli aveva chiesto in passato. Dopo hai corretto il tiro un po', ma il primo tuo messaggio è fuori luogo. Riguardo a cosa puoi migliorare? Beh visto che ti stanno così a cuore le pdc e tanto le menzioni, rileggere il box di destra una volta ogni tanto aiuta, perché se diversi utenti contestano un tuo commento non è che per forza tu debba proseguire all'infinito, a volte bisognerebbe farsene una ragione. Io me la faccio, in quei casi (non frequenti) dove rimango l'unico che commenta in un certo modo. E quelle discussioni sono perdite di tempo, che potrebbe essere usato invece per scrivere o editare voci. --KirkDimmi!23:38, 12 dic 2022 (CET)[rispondi]
[@ Kirk39] No, non ho detto che non va bene che tu l'abbia candidato. Anzi ai fini della candidatura non importa un fico secco che Carlomartini sia stato candidato da te o da altri. Per la formazione del mio giudizio invece non è indifferente leggere lodi da parte di X o di Y, di 1 o di 1000. Mi permetto anche di dire che non ho «aggiustato il tiro»: mi avete fatto degli appunti, vi ho risposto per chiarire quello che volevo dire. Io non penso di essere andato sul personale o di averti denigrato, per aver detto che tu sei cancellazionista. Non ho detto che la tua capacità di giudizio sarebbe offuscata, che non saresti in grado di valutare se Carlomartini può essere un buon amministratore o no. Anzi, ai miei occhi al tuo voto, al tuo giudizio hai diritto, anche più di me che Carlomartini lo conosco meno di te.
Non sono molto d'accordo sul fatto che un atteggiamento apertamente inclusionista o cancellazionista sia del tutto slegato dal ruolo di admin. L'admin ha sia un ruolo di arbitro nelle pdc, sia una facoltà di azione diretta e monocratica nelle cancellazioni immediate. Certo, sono due delle tante responsabilità, ma ci sono anche quelle.
Non credo di usare nelle pdc tattiche ostruzionistiche, per far perdere tempo. Mi sembra importante discutere con gli argomenti, non è importante quante persone sostengano una tesi o l'altra, l'importante sono le motivazioni. Quando altri fanno obiezioni alle mie dichiarazioni, cerco di argomentare. Quando leggo motivazioni IMHO inconsistenti, conto fino a tremila, ma a volte commento. Ci sono decine di pdc in cui mi limito a commentare senza neanche esprimermi per la cancellazione o il mantenimento. Ovviamente ce ne sono altre migliaia in cui magari leggo e non scrivo nulla. Credo di contribuire con onestà, è capitato di dare ragione apertamente a te o ad altri utenti che la pensano in modo diversissimo dal mio, semplicemente perché pensavo che la ragione era dalla vostra parte. È capitato qualche volta anche di farmi una ragione che il consenso andava da un'altra parte rispetto alla mia, credo che siano esperienze comuni di chi partecipa alle discussioni. A volte riesce difficile accettare la situazione, per me soprattutto quando vedo una voce presente in 40 lingue e in italiano cancellata. Oppure quando leggo insulti al biografato, cosa in teoria vietatissima, ma che non ho mai visto sanzionare. Poi non è che vivo di pdc, normalmente do un'occhiata una volta alla settimana (e se durassero un mese sarebbe una volta al mese) e solo qualche volta ne seguo qualcuna in tutto il suo svolgersi.--AVEMVNDI✉02:10, 13 dic 2022 (CET)[rispondi]
Ribadisco che è una fortuna che la tua vena polemica sia isolata e rappresenti solo te stesso. Chiunque avrebbe colto "Pittori tremate" come un elogio a chi sa con cognizione di causa combattere lo spam, ma tu no, hai trovato da ridire pure su quello. Quello che cerco ormai da anni di farti capire è che chi è fuori dal coro è benvenuto ma se ogni occasione è buona per tirare fuori qualcosa di negativo (il fatto che apprezzi anche talvolta non è sufficiente) forse è troppo e giocoforza si legge come un antisistema. I fatti sono due: o sei antisistema o la comunità di Wikipedia è talmente lontana da quelle che sono le tue idee che viene da chiedermi che ci stai a fare? La mancanza di fiducia la esprimi continuamente verso tutti, col tuo intervento l'hai fatto contro Kirk che l'ha proposto, contro Carlo che è un cancellazionista e contro di me per averlo definito un antispammer. Cosa ti aspetti dopo uscite come queste, che tutti ti dicano bravo o grazie. No, semplicemente irriti la comunità e commenti come questi è quello che ottieni. Se semini zizzania non puoi pretendere di racoggliere altro.--НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.)07:09, 13 dic 2022 (CET)[rispondi]
Il cancellazionismo versus inclusionismo degli utenti di Wikipedia:
non attiene alla funzione di cancellazione immediata, ma alle cancellazioni standard;
non attiene nemmeno alla chiusura delle cancellazioni standard, visto che questa è fatta da un amministratore terzo.
Per inciso queste ultime di fatto le fa solo Parma.
Io le faccio solo qualche rarissima volta, su voci che non toccano nemmeno da lontano il mio interesse, e avendo drasticamente ridotto la partecipazione alle procedure da quando sono amministratore (il tutto ovviamente verificabile dai contributi).
Quindi se mai qualcuno ha pensato «oh che bello eleggiamo Actormusicus (illo tempore Erinaceus) così nella stanza dei bottoni entra un cancellazionista» dev'essere rimasto molto deluso. Tra l'altro di ridurre la partecipazione non l'ho mica fatto apposta, è avvenuto spontaneamente, avendo preferito dedicarmi ad altro.
Da cosiddetto «cancellazionista» ho lasciato non di rado vivere voci che poi altri hanno cancellato due minuti dopo in immediata. Di recente ho fatto addirittura un revert, e la voce è tutt'altro che da mantenere: l'avrei fatto in realtà anche se non fosse esistito il bozze, ripristinando con un avviso.
Guarda Avemundi che la realtà è meno grossolana e manichea di come la vedi tu, e il ruolo di amministratore più complesso e percorso da tutt'altre dinamiche da quelle che probabilmente immagini dall'esterno --Actormusicus (msg) 09:00, 13 dic 2022 (CET)[rispondi]
[@ Hypergio] Io non ho «trovato da ridire» sul tuo "Pittori tremate", l'ho citato, perché secondo me è palese che l'affermazione contenga un accenno alle cancellazioni. Possono essere poi tutte cancellazioni correttissime e meritorie, ma vorresti negare che parlavi di cancellazioni?
La comunità di Wikipedia in sé ha comune fine la conoscenza libera. Non mi sembra di essere un nemico della conoscenza libera. Se ti chiedi che cosa ci stia a fare qui, dopo 268 000 edit, di cui il 90% in NS-0 e circa 1500 voci create, rispondo che lascio parlare la mia contribuzione.
La mancanza di fiducia si esprime o con un voto contrario adeguatamente motivato o con una segnalazione tra i problematici. E non è assolutamente vero che io esprima «mancanza di fiducia... continuamente verso tutti». Al di là della fiducia, però ci sono ambiti ed episodî in cui ciascuno può migliorare. Mi spiace riuscire irritante: prego però di restare ai fatti e vedere che mi sono espresso per un'astensione, senza nessun addebito né verso Kirk, né verso Carlo, né verso di te. Ho espresso anche una posizione morbida, convincibile, che penso che sia adatta alla mia conoscenza limitata di Carlo. Se un'astensione in una candidatura è una pericolosa operazione antisistema... Mi spiace molto di leggere interpretazioni che vanno ben al di là di quanto ho scritto, addirittura dipingendomi come un utente antisistema. Sei una persona sensibile e appena ricevi una critica, anche piccola, credo che tu ne soffra (nonostante tu goda di una vasta fiducia della comunità). Immagina come posso sentirmi io dopo che mi scrivi: «I fatti sono due: o sei antisistema o la comunità di Wikipedia è talmente lontana da quelle che sono le tue idee che viene da chiedermi che ci stai a fare?». Come avresti reagito tu dopo un giudizio così pesante?
[@ Actormusicus] Grazie della precisazione. Francamente non ti ho mai visto come un cancellazionista per partito preso (probabilmente in questo senso nessuno lo è, ma il dubbio a me può venire dopo rapporti di 100:1 e non è il tuo caso). I tastini di Parma comunque sono gli stessi tuoi e degli altri 116 admin: lunga vita a Parma, ma niente vieta che chiudano anche altri; in questo senso un equilibrio tra cancellazioni e mantenimenti è una garanzia. Che poi questo non sia l'unico asse su cui si posizionano gli admin siamo perfettamente d'accordo. --AVEMVNDI✉13:31, 13 dic 2022 (CET)[rispondi]
Purtroppo questa è l'immagine che dai di te. L'ultimo episodio che ti ha riguardato, la contestazione di una cancellazione immediata, che ha portato a conseguenze spiacevoli (a me non piacciono i blocchi in genere e questo lo puoi benissimo verificare dalle statistiche sugli amministratori) ne è stata un esempio lampante. Tu contesti, e questo è normale e legittimo. Quello che ti porta ai margini della comunità, che porta qualcuno a pensare che tanto l'ha detto Avemundi e pertanto non ha nessun valore, che dimostra più in generale una scarsa collaboratività è il fatto che trovi sempre qualcosa da ridire. Poco conta, in questo contesto il tuo lavoro in Ns0 quando questo è fatto in solitudine. Qualsiasi voce, specie quelle più serie (escludiamo quindi argomenti quali sport e spettacolo) devono avere più contributori e devono essere scritte a più mani magari da utenti con idee diverse. E qui mi riferisco a una richiesta di mediazione dalla quale forse ti aspettavi un controllo sui contenuti dell'altro utente ma che invece non poteva andare oltre a una verifica dell'interazione fra voi due e una richiesta di collaborazione. Se vuoi posso continuare ma penso ti siano chiari i rilievi che ti faccio mentre rimango dubitativo sul fatto che tu voglia recepirli. Se ogni volta che fai un intervento che voglia essere su una cancellazione o su un'elezione o cos'altro, riesci sempre ad alzare un polverone, ci sarà pure una ragione che sia imputabile anche a te e non solo agli altri. --НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.)04:36, 14 dic 2022 (CET)[rispondi]
[@ Hypergio] Ho letto con attenzione e mi sembra che tu abbia offerto spunti interessanti. Il punto centrale è «riesci sempre ad alzare un polverone». Credimi che cerco di evitare il più possibile e cercherò di impegnarmi ancora di più su questo punto. Voglio fare esempî concreti. Nella riconferma di Tooby la mia motivazione contraria è stata stringatissima (una parola) e il polverone non si è alzato (in tanti casi simili un tempo votavo contro la riconferma, ora in genere lascio un commentino del tipo "poco presente". Nella candidatura di Carlomartini ho scritto una motivazione sintetica (meno di due righe), l'intenzione era di tenere i toni bassi: poi il polverone si è alzato (forse anche perché si stava procedendo per acclamazione e io acclamo molto di rado) e mi è toccato spiegare che l'astensione (quindi una posizione di per sé tranquillissima) non aveva come motivazione l'identità del candidante. Faccio sempre uno sforzo di tenere i toni bassi, ma come ammetti, sollevare obiezioni non è quasi mai ben visto. Se vai a vedere i miei commenti comunque non corrisponde a verità che io «trovi sempre qualcosa da ridire»: sono molte le volte in cui esprimo stima e incoraggiamento, anche a utenti che la pensano in modo molto diverso dal mio (ultimo caso la riconferma di Superspritz). Ci tengo anche a dire che se qualcuno pensa «l'ha detto Avemundi e pertanto non ha nessun valore» è completamente al di fuori di ogni logica wikipediana: per carità, io posso benissimo avere torto, ma appunto, se ho torto, sarà anche facile a chi ha ragione dimostrare di averla.
Riguardo alla contribuzione in NS-0 rispondo che 1. nell'ultimo periodo ho avuto meno tempo di scrivere voci nuove 2. la maggior parte delle voci nuove che scrivo sono in realtà traduzioni o multitraduzioni 3. in nessuna di queste voci è rispecchiato il mio personale PDV 4. quando è possibile sono ben lieto di collaborare con altri utenti 5. molte volte questa collaborazione è organizzata attraverso i progetti 6. altre volte la collaborazione avviene recependo richieste in discussione utente o con richieste nelle discussioni utente altrui 7. «devono avere più contributori e devono essere scritte a più mani magari da utenti con idee diverse»: non sono d'accordo; è una situazione ideale e certamente positiva, ma in moltissimi ambiti di nicchia si fatica a trovare utenti: se poi il riferimento fosse all'argomento liturgia per anni ho atteso l'intervento di altri utenti, purtroppo le voci si scrivono con le mani che ci sono, io poi ne ho soltanto due 7bis. a mio parere le idee degli utenti non devono influire in nessun modo, purtroppo in questi ambiti delicati che non sono sport e spettacolo gli utenti a volte vogliono imporre un proprio punto di vista o una propria metodologia di lavoro, quindi si possono facilmente avere conflitti: mi sembra che il mio tasso di conflitti in NS-0 sia da anni piuttosto basso, soprattutto se comparato alle molte modifiche. 7ter. Viceversa spesso intervengo in voci scritte da altri (quindi aggiungo le mie due mani a chi mi ha preceduto) e credo di lasciare dei miglioramenti 7quater. IMHO l'idea di scrivere a più mani le voci, intesa come mettersi d'accordo preventivamente perché le mani siano >2 complica troppo la redazione: il "devono" pertanto è fuori luogo o almeno si realizza nel tempo con successive revisioni. 8. Una delle ultime voci che ho scritto è stata per un editathlon: nonostante abbia un certo numero di voci che mi propongo di scrivere, ho dato priorità a richieste non solo mie, anche nel passato ho raccolto richieste di questo tipo (voci da tradurre, link rossi, voci presenti su molte edizioni ma non in italiano) 9. se hai consigli da darmi per migliorare, li ascolterò.
Ho anche fra gli OS moltissime voci, spesso agisco con revert, ma cerco di limitarmi al massimo: faccio un esempio. Nelle cronotassi dei vescovi i cognomi hanno grafie diverse in fonti diverse, quella che è in voce è una delle soluzioni possibili: molte volte ci sono correzioni, magari un De Iudice diventa un Giudici, senza nessuna fonte... lascio correre. Tutte le volte che posso lascio correre, applicando in modo benevolo WP:BF ("se lui ha fatto questa modifica, saprà lui il perché").
Vorrei sollecitare una risposta alla mia domanda, che ti ho fatto senza malizia: "Sei una persona sensibile e appena ricevi una critica, anche piccola, credo che tu ne soffra (nonostante tu goda di una vasta fiducia della comunità). Immagina come posso sentirmi io dopo che mi scrivi: «I fatti sono due: o sei antisistema o la comunità di Wikipedia è talmente lontana da quelle che sono le tue idee che viene da chiedermi che ci stai a fare?». Come avresti reagito tu dopo un giudizio così pesante?". --AVEMVNDI✉15:01, 16 dic 2022 (CET)[rispondi]
Andiamo per gradi. Hai dichiarato di non apprezzare il mio -e l'altrui- "approccio cancellazionista". I casi sono due:
a) non ti va bene in astratto che gli utenti possano esprimersi per la cancellazione di voci, o che aprano delle pdc. Non credo sia questo il caso, giusto?
b) ci sono stati dei casi concreti in cui hai ritenuto gli interventi miei o di Kirk scorretti. Non perché basati su opinioni diversi dalle tue, ma perché wikipedianamente scorretti. Torno a chiederti: puoi portare degli esempi? Siccome in tutte queste discussioni che hai innescato negli ultimi tempi ti sei ben guardato dal portare esempi, (e adesso vengo al dunque e ti rispondo) mi sono sentito autorizzato ad ipotizzare (e infatti la mia frase, quella che hai virgolettato e che mi chiedi di strikkare, esordisce col "forse") che si trattasse di quelle pdc. Magari si tratta di quelle. Magari no. Se sì, ho indovinato. Se no, puoi finalmente deciderti a dirci a quali pdc ti riferisci? Perché deve pur esistere una qualche pdc che "non ti è andata giù". In questo caso il POV da parte tua sarebbe legittimo. Però devi dirlo. «Credo che tu possa riconoscermi che se qualcosa non mi va giù, io abbia la franchezza di dire da me che cosa sia»: ok, allora dillo.
È in realtà un'altra la frase che riassume tutto il tuo pregiudizio (sempre nel senso etimologico della parola) nei confronti miei e di Kirk, ed è quella che hai scritto a lui qui sopra: «Sei stato l'unico (con me) che ha espresso una valutazione sul candidato. Valutazione che dipende strettamente, correggimi se sbaglio, da quello che tu hai visto in pdc. Chiaramente quello che hai visto ti è piaciuto, a me è piaciuto meno». Questa frase significa che Kirk mi ha candidato perché in pdc io e lui facciamo comunella. Siccome non ti ha corretto lui lo faccio io: io e lui non facciamo comunella. Né in pdc né altrove. Questa tua uscita è gravemente problematica in quanto: non presuntiva di buona fede, inerente le persone e non il loro operato, e inerente le loro opinioni (wikipediane, ma pur sempre opinioni) e non le loro azioni, che sono quelle che andrebbero sindacate in una candidatura ad amministratore. Oltre che problematica, è anche ingenua: come si può pensare che uno storico utente e amministratore decida un giorno di coprirsi di ridicolo candidando un tale ad un ruolo del genere solo perché gli sta simpatico?
[@ Carlomartini86] Un conto è "non apprezzare", altro conto è ravvisare una qualche scorrettezza o problematicità. In generale, quando vedo che un utente nella stragrande maggioranza dei casi si esprime per la cancellazione di voci, benché porti motivazioni sensate, sia dialogante, stia contribuendo in modo lecito, eccetera, credo che si possa definire cancellazionista, non mi pare né denigratorio, né falso. Quindi la risposta alla tua domanda è no per a e no per b. Tu hai tutto il diritto di essere a favore i cancellazione di voci anche nel 100% dei casi, io non contesto. Ma penso che se uno è sempre o quasi sempre a favore della cancellazione di voci applichi una sua logica un po' sommaria che negli ultimi anni ha reso it.wiki diversa dalle altre edizioni linguistiche che sono più inclusiviste, meno legate all'idea IMHO fallace che "X non si merita di stare sull'enciclopedia, noi gli stiamo facendo pubblicità gratuita" (e magari X è morto da 100 anni).
Non c'è nessun caso concreto in cui io abbia avuto la sensazione che i tuoi interventi siano stati scorretti: se così fosse stato, te lo avrei fatto notare con franchezza, come è avvenuto per la frase da strikkare. Non c'è neanche una pdc in particolare che non mi è andata giù: ma ci sono state pdc molto partecipate in cui - se non vado errato, perché onestamente non ho ricontrollato tutti i casi - tu e io ci siamo espressi in modo divergente. Come ho scritto non è un problema per il progetto che un utente che si esprima in modo divergente da Avemundi abbia i tastini (ci mancherebbe), ma neppure posso dire che hai brillato ai miei occhî. Altri, come Kirk39, ma non solo lui, avranno apprezzato i tuoi interventi. Io non ho accusato nessuno di fare comunella, tanto più che ti volevano candidare in tanti, tra cui Parma1983, ma nelle loro motivazioni (scrivo loro, benché in candidatura le abbia espresse solo Kirk39, perché paiono condivise) emerge chiaro il loro apprezzamento per i tuoi interventi in pdc.
Le mie parole vedo che hanno suscitato un vespaio che io non cercavo: la mia era una posizione morbida (astensione), che avrebbe anche potuto avere qualsiasi esito nella votazione. D'altronde riconosco di buon grado che, se nessuno mi ha dato ragione, probabilmente la ragione non ce l'ho.
Le spiegazioni delle mie frasi ti erano dovute, se ancora ritieni che ci siano passaggi denigratorî, possiamo vedere insieme che cosa strikkare.
In cambio ti chiedo ancora di strikkare la frase che, a mio modo di vedere, sembra insinuare un dubbio di mia parzialità verso le chiese, contribuendo a dipingermi come non sono, un POV pusher. Non solo non hai indovinato, ma delle quattro voci di chiese di cui hai chiesto la cancellazione: per una mi sono espresso "incline a cancellare", per un'altra non ho avanzato nessun'obiezione, per questa grotta ti ho dato esplicitamente ragione e solo per questa siamo stati in disaccordo (penso ancora che abbiamo preso un granchio, perché è una delle chiese principali della diocesi).
Cercando queste quattro chiese ho visto che alcune volte ti sei espresso per il mantenimento, per biografie di calciatori (pdc che non seguo mai). Forse anche su questo la pensiamo in modo divergente, perché io non trovo normale che l'attività calciatori con 74770 voci sia di gran lunga la più rappresentata nell'enciclopedia (più del doppio della seconda attività: attori), mentre per ambiti più colti spesso si parli ad esempio di "normale attività di professore universitario" (a volte è del tutto vero, ma altre volte siamo noi che fatichiamo a cogliere un'eccellenza). Non ho niente contro il calcio, che è il mio sport preferito, il problema IMHO è quello che in WP non c'è.--AVEMVNDI✉12:31, 20 dic 2022 (CET)[rispondi]
Forse mi sono spiegato male. Tu in una candidatura/votazione hai tutto il diritto di votare pro o contro, di astenerti, di lasciare commenti di approvazione o disapprovazione, o di non intervenire proprio. Il problema è che in quella candidatura hai lasciato intendere, e poi col diff che ti ho incollato qui sopra hai confermato espressamente, che la candidatura era frutto più che di valutazioni wikipediane del candidante, di una sua simpatia di origine pdcistica. Le frasi, che ti incollo di nuovo, «Candidatura da parte di Kirk39, che è schierato sulla stessa linea», «Se l'avesse candidato Parma1983 probabilmente avrei avuto un dubbio di meno» e «Sei stato l'unico che ha espresso una valutazione sul candidato, che dipende strettamente da quello che tu hai visto in pdc» non ammettono altre interpretazioni, è inutile menare il can per l'aia. Il punto è questo, ritieni che ci sia uno «schieramento», una «linea» (parole tue, eh) di cancellazionisti fra cui Kirk, il quale ha pensato, come mossa strategica, di candidare un suo alleato. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)14:01, 20 dic 2022 (CET)[rispondi]
[@ Carlomartini86] Scusami, non sono io ad avere citato per primo il tuo operato nelle pdc: è lì che anche altri utenti hanno visto che eri ricomparso. Non ho notato che altri abbiano citato tuoi interventi in altri ambiti, quindi ritengo che sia in linea con ciò che hanno espresso gli altri, che pure io mi esprima per ciò che ho visto nelle pdc. Anche la frase «Se l'avesse candidato Parma1983 probabilmente avrei avuto un dubbio di meno» riprende considerazioni già fatte da altri. Ho chiarito anche che Kirk39 non ha fatto niente di illecito o di scorretto a candidarti, non ho parlato di comunella, né di alleati, ma che tu ti sia fatto notare per le cancellazioni (immediate + pdc) emerge dalle attestazioni di altre utenti nella tua pagina utente fin dal I ottobre.
Come tu hai scritto benissimo: «Conflitti e tensioni li vedo soprattutto nelle pdc, come ovvio.», quindi non credo di aver scelto da me un ambito per darti capziosamente contro (anche perché questa inesistente acrimonia da dove mai dovrebbe avere origine?), ma semplicemente ci siano incontrati e come ad altri puoi essere piaciuto, a me sei piaciuto meno. Piacere a me è del tutto opzionale, puoi tranquillamente infischiarti di piacere a me in particolare, quando già piaci a molti altri.
Chiedevi di stemperare i toni, io ho fornito spiegazioni credo/spero rassicuranti, cercando di raccogliere il tuo giusto appello: visti anche i commenti di altri utenti qui sopra, capisco benissimo che tenere i toni bassi è nel mio interesse (oltre che essere sempre un bene per il progetto). Visto che l'appello era plurale, mi sono permesso una richiesta per una frase che IMHO contiene un'insinuazione non simpatica (ma capisco benissimo che quando c'è un unico utente a non applaudire, senza neanche avere un motivo convincente, non sarà proprio quello a esserti simpatico). E di nuovo: se c'è qualcosa di quello che voglio dire che può essere detta in modo meno polemico, cambio volentieri.
Dove, come e perché gli altri utenti mi hanno notato è una cosa che tu non sai nè puoi sapere. Il fatto che tu mi abbia notato nelle pdc non significa che questo sia successo agli altri. Gli amministratori che sono venuti a chiedermi di candidarmi lo hanno fatto perché da giorni continuavo a richiedere decine di azioni di spostamento in bozza e di C9 per redirect errati (cosa che non mi risulta faccia parte delle mie presunte tendenze cancellazioniste), altri mi hanno notato perché ho fatto due settimane a sistemare voci promo su soggetti enciclopedici (cosa che non mi risulta faccia parte delle mie presunte tendenze cancellazioniste), altri mi hanno notato perché da due mesi sto creando abbozzi su pittori stranieri pre-900 (cosa che non mi risulta faccia parte delle mie presunte tendenze cancellazioniste), altri ancora mi hanno notato perchè sto mettendo parecchie voci con dubbio E in cancellazione, e frequentando altre pdc. Tu sei fra questi ultimi, anche altri lo sono, ma da qui a dire che in generale mi si nota e nello specifico mi si candida per le mie presunte tendenze cancellazioniste, questa è una tua ricostruzione dei fatti del tutto soggettiva e parziale, è un'esegesi illegittima nelle intenzioni, superficiale nel metodo e sbagliata nelle conclusioni, del pensiero di utenti o di altri "schieramenti" di utenti, un processo alle intenzioni bello e buono. Se tu mi hai notato nelle pdc e a causa di queste ti sei fatto una non buona idea di me, è del tutto legittimo e puoi dirlo quando e dove vuoi, ma il resto te lo devi tenere per te. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)16:27, 20 dic 2022 (CET)[rispondi]
[@ Carlomartini86] Ma veramente io non ho detto che ti abbiano candidato per le tue presunte tendenze cancellazioniste, sei stato admin per tre anni ed evidentemente hai lasciato un ottimo ricordo. Se ho sbagliato a dire che ti hanno notato nelle pdc, concedimi per buona fede che coloro che ti volevano candidare siano assidui frequentatori delle pdc: dirti che ti hanno visto all'opera lì non mi pare un'illazione gratuita, se poi ti abbiano apprezzato anche in altri ambiti a me per lo più ignoti, questo davvero non lo posso sapere.
Prima scrivi: «Candidatura da parte di Kirk39, che è schierato sulla stessa linea», «Se l'avesse candidato Parma1983 probabilmente avrei avuto un dubbio di meno» e «Sei stato l'unico che ha espresso una valutazione sul candidato, che dipende strettamente da quello che tu hai visto in pdc».
Adesso scrivi: «io non ho detto che ti abbiano candidato per le tue presunte tendenze cancellazioniste».
[@ Carlomartini86] Ho strikkato parte del mio intervento, lasciando solo i punti che fanno strettamente parte della mia motivazione. Ripeto però che non ho mai detto che tu sia stato candidato per le tue tendenze cancellazioniste, vere o presunte che siano: ho parlato di dubbio, che se il candidante fosse stato altri, non avrei avuto. In seguito ho chiarito che questa parte era una considerazione a margine. La frase «Sei stato l'unico che ha espresso una valutazione sul candidato, che dipende strettamente da quello che tu hai visto in pdc», che ho rivolto a Kirk39 qui sopra, conteneva l'inciso «correggimi se sbaglio»: se a Kirk39 suona come un'illazione indebita, che mi corregga pure: ho già scritto più volte che se nessuno mi dà ragione, probabilmente non ce l'ho. Spero di averti fatto cosa gradita correggendo il mio intervento nelle parti che ti avevano dato fastidio. Buon lavoro! --AVEMVNDI✉17:27, 20 dic 2022 (CET)[rispondi]
[@ Pequod76] La cronotassi corretta è quella riportata in Arcidiocesi di Baghdad. Per quanto riguarda i vescovi costituzionali, è un tema delle diocesi francesi, in cui i vescovi costituzionali, se ricordo bene, sono menzionati in nota, in quanto illegittimi.--AVEMVNDI✉14:56, 27 dic 2022 (CET)[rispondi]
[@ FeltriaUrbsPicta, Pequod76] La convenzione in Aiuto:MDS dice "generalmente", ma tutte le voci di diocesi espongono i dati in numeri. Infatti le parrocchie possono essere 3, ma anche 473 e scriverlo/leggerlo in lettere sarebbe disagevole. Ho pingato Feltria perché ho notato che fa spesso correzioni di numerali da lettere a numeri, correzione che a me pare in linea con l'esigenza di uniformità tra le voci. Andando a memoria, questa convenzione non è fissata nelle convenzioni di Progetto:Diocesi e neanche discussa (anche se sempre applicata), quindi forse sarebbe il caso di appuntarla. Di noi tre, Pequod, non sei l'unico pedante, non ti preoccupare :) --AVEMVNDI✉12:01, 28 dic 2022 (CET)[rispondi]
Per comodità ricopio qui il testo della convenzione:
Nel corpo del testo i numeri vanno generalmente espressi in lettere (es.: "tre", "quindici", "ventiquattro"). Fanno eccezione le date (per le quali si veda sopra). I numeri vanno invece scritti in cifre se troppo lunghi da scrivere in lettere e in tutti i contesti scientifici o che comunque richiedano precisione.
Il testo dice "generalmente" e poi indica le eccezioni più importanti: le date e i numeri grossi.
Quindi, la soluzione è scrivere "tre parrocchie" e "473 parrocchie". Il punto è che stiamo parlando di "corpo del testo". A me pare che in buon italiano "ho visitato 3 parrocchie" sia orribile. ;) In un altro contesto, ad esempio un infobox, avere "Parrocchie : 3" sarebbe perfettamente normale, data la schematicità dell'offerta. Quindi, non solo per le diocesi ma per qualunque "corpo del testo" delle nostre voci, ha senso che rimanga questa "non uniformità" tra tre e 473. E non mi sembra che sia una caratteristica dei soli nostri testi, ma dei testi italiani in generale ("L'Impero achemenide aveva cinque capitali" vs. "Fermo ha 36.386 abitanti"): nessuno può volere uniformità nell'uno o nell'altro senso; sarebbe sbagliato scrivere "L'Impero achemenide aveva 5 capitali" o "Fermo ha trentaseimilatrecentoottantasei abitanti".
[@ FeltriaUrbsPicta, Pequod76] Mi pare che l'aggettivo orribile sia un tantino esagerato. Capisco la distinzione tra infobox e corpo del testo, anche il corpo del testo però presenta dei dati da tabella. Secondo questa raccomandazione del dizionario del Corriere «l’uso delle cifre anziché delle lettere va riservato ad ogni occasione in cui si fa un discorso matematico o scientifico o statistico; ad ogni volta insomma in cui il numero deve avere un suo rilievo di esattezza»; qui siamo nel campo della statistica, quindi in IMHO non siamo nella regione dell'orribile. --AVEMVNDI✉12:43, 28 dic 2022 (CET)[rispondi]
No, hai ragione, "orribile" è il mio POV. :)
Il giusto esempio di Feltria lo regolerei così: "60 zone pastorali che raggruppano le 347 parrocchie" (per wp:BS).
Fatto come richiesto.--AVEMVNDI ✉ 22:51, 21 lug 2022 (CEST)
