Discussioni utente:87.13.7.66

Accesso

Mi spiace, ma la tua interpretazione del parametro "accesso" è assolutamente arbitraria. Non si fa così: imporre una propria interpretazione personale non condivisa e soprattutto non confermata da WP:CONSENSO delle linee guida è WP:DANNEGGIARE. Ti stai inventando tu delle linee guida che non esistono. Quella della lingua è scritta nero su bianco, quella di "accesso" no: le istruzioni dicono solo "accesso = data dell'ultimo accesso", non "data dell'ultimo accesso SE MOTIVATO".--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 00:47, 21 gen 2024 (CET)

Te l'ho spiegato qua sopra. Non inventarti linee guida che non esistono. Le tue modifiche sono state salvate tutte, ma la data di accesso è stata ripristinata. Lasciala lì, per cortesia: non sta a te stabilire se sia sensata o meno, chi ha messo la fonte ha chiarito anche quando la fonte è stata verificata l'ultima volta. Ha senso eccome (ci sono anche dei bot che usano tale dato, per inciso, quindi è doppiamente dannoso oltre che INUTILE rimuoverlo). --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 00:51, 21 gen 2024 (CET)

[@ Superspritz] Si chiama buonsenso. Ma se tu vuoi lasciare data=14 ottobre 2019 accesso=17 ottobre 2019 (TRE giorni dopo) sito=ubitennis.it e lingua=it, tutte cose ridondanti (perchè è chiaro che .it si riferisce a sito in italiano e senza il resto esplicitato il template scrive comunque correttamente la fonte), chi sono io per impedirtelo.

Hai pure cancellato le modifiche in cui sintetizzavo gli incontri al primo turno del Challenger, che non sono enciclopedici e quelli dell'ultimo Austrlian Open 2024, lasciando il notiziario, e questo sì che viene citato dovunque come contrario alle linee guida.

Se c'è qulacuno che impone i propri pov usando i tastini non sono di certo io.

Ti ho già scritto sulla tua pagina di discussione in merito. Il WP:DANNEGGIARE non sono certamente le mie modifiche. --87.13.7.66 (msg) 00:56, 21 gen 2024 (CET)

Le tue modifiche, a parte accesso, ci sono tutte, quindi non è stato danneggiato un bel nulla. Controlla prima di insultare gratuitamente. Grazie.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 01:02, 21 gen 2024 (CET)

[@ Superspritz] A parte il fatto che è quantomeno scorretto prendersi la "ragione degli sciocchi", vale a dire scrivere una risposta "definitiva", perché hai bloccato l'altra persona impedendogli di rispondere, al limite potevi bloccare dopo avermi lasciato la risposta, ma evidentemente non hai ancora acquisito queste abilità sociali.

No, non ci sono tutte le modifiche che mi hai annullato, manca quella in incipit e quella dell'elenco d'incontri del 2024 che diversi admin hanno scritto e riscritto che non va fatto (e con ragione per non scrivere monografie, anziché enciclopedie, come da linea guida, WP:NONè). Inoltre dando un'occhiata alla cronologia si vede bene che prima hai annullato tutti i miei contributi, portando la pagina alla versione precedente il mio intervento, poi mi hai risposto qui, ( e questo direi che va contro le linee guida di WP, piuttosto si fa il contrario, prima si tenta di ragionare con gli utenti, poi si agisce), poi mi hai bloccato per 36 ore, quindi hai ripristinato solo la mia ultima modifica (oltre 600kb), e infine è passato l'altro admin [@ Lollo98] a correggere il mio blocco, perché sono IP dinamico, in 24h). Blocco ricevuto perché per te "comportamento da poco intelligente" è uguale a "poco intelligente" cioè non sai la differenza fra le due forme, a che si riferisce l'una e l'altra. Un'interpretazione un po' sommaria e tipica piuttosto dalle varie ipersensibili "Karen" (vediamo se ora capisci che non ti sto identificando come una Karen), peraltro non credo neppure che un admin possa dare blocchi in vicende in cui è coinvolto in prima persona, non ho approfondito le linee guida, ma penso che ci sia un bel conflitto d'interessi (ci si fa giustizia da sé?? E' stato questo il tuo pensiero nel bloccarmi?). Sarebbe interessante capire come avrei dovuto, da ip che quindi non ha registrato la sua mail, comunicare con te o con Lollo per quanto riguarda il blocco? Mi sembra chiaro che questa opzione è stata negata contro quanto stabiliscono le linee guida (che senso ha nel messaggio di blocco il seguente passaggio: "se ritieni di essere stato ingiustamente bloccato puoi rivolgerti.." con collegamento a pagina dove si richiede la pre-registrazione di mail ad un utente ip?? (almeno aprite come su en.wiki una chat/template dedicata per gli ip bloccati, altrimenti non c'è possibilità dirimuovere il blocco prima della scadenza in totale e piena contraddizione alle line guida di WP che danno questa possibilità a tutti, iscritti e non).

Sono invece piuttosto sicuro che nella pagina degli amministratori, visibile a tutti, c'è scritto come LINEA GUIDA che gli stessi devono moderare gli utenti. E certamente annullare i contributi prima e parlarci dopo non facilita il dialogo con loro, né lo rende moderato. Poi non deve sorprendere il tasso di abbandono di Wikipedia da parte degli utenti "esperti" (basta dare un'occhiata alle pagine up, rp, etc..), se si usano i tastini per perpetrare delle vendette personali, soggettivamente, che danneggiano wikipedia, oggettivamente. Per cui sapendo come sapete tu e il centinaio di altri admin, che l'enciclopedia non la potete scrivere da soli, vi affidate al ricambio continuo di utenti i quali appena diventano appena appena esperti di WP vengono eliminati perché iniziano a porre domande scomode o a calpestare l'ego di qualcuno che non esita a minacciare blocchi e, come si legge dalle pagine di discussioni recenti, questo comportamento è diventato così "normale" per gli admin che, dopo aver rimosso la maggior parte di questi utenti, ora hanno iniziato a rivolgersi uno contro l'altro, amministratore contro amministratore, cosa alquanto prevedibile quando ogni admin si sente di appartenere ad una casta i cui contributi sono "perfetti". C'è sempre qualcuno a cui non appaiono tali, che prima si chiamava utente esperto, e ora si chiama admin. Nel frattempo siete invasi da frotte di nuovi utenti che compiono migliaia di errori da correggere.

Ma esulando dai grandi sistemi (magari non t'interessa come si muove collettivamente WP, da buon write-in admin che s'interessa alla sua piccola sezione d'interesse) nel merito della tua ortodossia nei confronti delle linee guida di WP che segui alla lettera ( "non è scritto da nessuna parte che.. " della tua risposta sulla pagine di Sinner), queste linee guida non solo non sono scritte nella pietra, ma stanno in punta di lingua del WP:Consenso, un'arma a doppio taglio (considera che su en.wiki qualcuno aveva cambiato il nome italiano del paese di nascita, italiano, di Sinner, nel suo nome in tedesco, perché aveva trovato consenso in altri.. tedeschi, aprendo potenzialmente la strada alla ridenominazione di tutta la parte gallese del Regno Unito, di tutti gli stati sudisti americani in nomi spagnoli, e nella riscrittura della topografia italiana a seconda dei vari dialetti parlati. Un bel disastro non c'è che dire, seguire a occhi chiusi il consenso o le linee guida).

Ma anche it.wiki ha il suo gran daffare nel conciliare la concomitante presenza di WP:Sfera con l'avviso {{in futuro}}, un bel paradosso per chi segue l'ortodossia delle linee guida.

Ora che ti ho risposto puoi anche infinitare questa utenza "scomoda", magari evitando di ripetere lo scenario da "ragione degli sciocchi" dell'inizio, se puoi, altrimenti, procedi comunque, sapendo però che questa volta non leggerò la tua risposta, tuttavia, perché non userò più quest'utenza. --87.13.7.66 (msg) 05:05, 22 gen 2024 (CET)

Mancava solo la teoria del complotto-cricca. L'attacco personale c'era eccome, altrimenti non avrei (ri)comminato il blocco che [@ Superspritz] ha rimosso motivandolo correttamente. Per quanto riguarda gli appelli dopo un blocco se ne sta discutendo già. P.S. Non stai usando un'utenza, bensì un indirizzo IP. Buonanotte. --Lollo Scrivimi 05:19, 22 gen 2024 (CET)

[@ Lollo98] Ah, quindi ora l'altro admin mi avrebbe prima bloccato e poi rimosso il blocco. Cioè prima ha valutato come attacco personale (sulla sua pagina utente) poi no, nell'arco di 5 minuti. Poi sei volato in suo aiuto, sempre in 5 minuti, e questa volta sei stato tu, e non più lui, a ritenere che era attacco personale.

Mancano solo le teorie terrapiattiste per rendere più credibile questo scenario.

La realtà invece, visto che ci son o le cronologie e ho visto live tutto quel che succedeva, è che sì, siete una cricca ma non perché lo so o presumo di saperlo, ma per l'evidenza dei fatti, da come agite, coprendovi a vicenda, dal fatto che non interferite l'uno con l'altro, da come vi scambiate galanterie fra di voi, mentre siete piuttosto bruschi nel comunicare con gli utenti e sì, se sono un utente uso un' utenza che è il mio ip dinamico. Buongiorno.

per quanto sia encomiabile la tua difesa, (scaricando responsabilità e conflitti d'interesse dall'altro admin) rimane il fatto che avete compiuto almeno tre illeciti come admin. Lo so, nessuno ve ne renderà conto, perché non avete controllori e avete la riconferma praticamente blindata con il meccanismo di voti che vi siete auto-creati (altra cosa illecita). Per cui va da sé tutto il resto del discorso di prima sull'allontanamento coatto o meno degli utenti esperti, e la conseguente deriva di wikipedia, a cui puoi essere lecitamente interessato meno di una foglia d'autunno che cade in giardino, ma rimani pur sempre un admin, quindi vedi tu, stai in un paradosso non meno grave di quello dell'altro admin.--87.13.7.66 (msg) 05:31, 22 gen 2024 (CET)

Non hai capito: il blocco che ti ho dato non è stato rimosso "perché ho cambiato idea" ma per un motivo di opportunità: essendo io direttamente coinvolto, non era semplicemente opportuno che usassi i tastini per un attacco rivolto "a me". Le discussioni sono pubbliche e se altri admin le vedono e vedono un attacco, è normale che intervengano come admin terzi. Altro che complotto-cricca e no: un admin è tale solo quando usa i tastini, pensare che chi ha i privilegi agisca "sempre" con i "galloni da admin" è semplicemente una versione completamente distorta e complottista del progetto, buona solo per ottenere click sui social ma completamente slegata dalla realtà dei fatti. E tipica di chi non ha compreso come funziona questo progetto (del resto, il fatto che tu non abbia compreso nemmeno l'uso corretto di un parametro di un template mostra che forse chi dovrebbe riflettere sul suo modo di operare non sono gli altri utenti ma tu stesso).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 11:37, 22 gen 2024 (CET)

@ip: per farla breve; il blocco precedente era di un solo giorno perché sei un ip dinamico, solitamente per attacchi personali sarebbe di una settimana, così chiariamo il perché ho parlato di evasione del blocco. Ricordando ancora una volta che c'è sempre la violazione di WP:GIUDIZIO.--Kirk Dimmi! 08:01, 23 gen 2024 (CET)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Lollo Scrivimi 01:01, 21 gen 2024 (CET)