Discussioni template:WNF

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Trovate nella sezione "no-include" una versione del template con un testo più "morbido". La sottopongo al vostro voto. --Paginazero - Ø 13:33, 12 gen 2006 (CET)[rispondi]

Voti[modifica wikitesto]

Non precisati[modifica wikitesto]

Ibrido (Gac + finale .mau.)[modifica wikitesto]

Gac[modifica wikitesto]

.mau.[modifica wikitesto]

+1 con aggiustamenti suggeriti qui sotto :) --[TWICE28.0®] / [in cerca di αω'':-)] 18:47, 12 gen 2006 (CET) +1 nella versione modificata di Sn.txt --Kal-El☺qui post! 19:16, 12 gen 2006 (CET)[rispondi]

Cosa vogliamo dire e che tono vogliamo avere?[modifica wikitesto]

Io propongo di avere un tono leggero, se possibile scherzoso, che spieghi.

  • che wiki non e' fatta per essere un risponditore automatico
  • che se rispondessimo, ammesso di averne le capacita', renderemmo ipso facto l'enciclopedia inutile
  • che se rispondiamo non facciamo il lavoro che ci sta a cuore: migliorare l'enciclopedia.

Ho messo una proposta tentando di seguire questi dettami.

DracoRoboter 16:49, 12 gen 2006 (CET)[rispondi]

Secondo me l'avviso deve essere breve (due righe, al massimo tre), educato e chiaro. Niente ironia, non tutti la colgono sempre. --Paginazero - Ø 17:06, 12 gen 2006 (CET)[rispondi]

Obiezione accolta [Cit.] in tal caso per me va bene quella di .mau., anche che sostituirei "Oracolo", il cui significato potrebbe non essere chiaro, con "risponditore universale", "non avrà mai risposte a tutto" o simili. DracoRoboter 17:46, 12 gen 2006 (CET)[rispondi]
sintetizzerei quella di .mau. in "Wikipedia è un'enciclopedia: se hai già provato a consultarla e non hai trovato risposta, probabilmente nessuno dei suoi contributori è un esperto del campo. Forse tu potresti aiutarci a farla crescere!"
seguendo ciò che si è detto al bar, quando si mette il template la questione si tronca là, vero? ;-) --Sn.txt 18:04, 12 gen 2006 (CET)[rispondi]
Mi allineo anche io all'ultima proposta, ma forse potremmo precisare che è un'enciclopedia in costruzione o qualcosa di simile? Lp (18:08, 12 gen 2006 (CET))[rispondi]
Vorrei votare per la frase di DracoRoboter, però mi sembra troppo lunga... non si può rendere più "leggera"? --valepert 18:59, 12 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ho provato a creare una versione "stringata" che contenga però anche l'invito a contribuire. Vedete un po'. Come parere, eviterei quelli con parecchio testo, l'utente medio non legge, se vede troppo testo smette di leggere eanche l'utente "non medio". --Sigfrido(evocami) 10:21, 13 gen 2006 (CET)[rispondi]

Mi sembra un'ottima sintesi. +1. --Paginazero - Ø 11:20, 13 gen 2006 (CET)[rispondi]

Dato che la discussione sembra essersi spenta, pubblico la versione di Sig. Se non siete d'accordo, fate pure un rollback. --Paginazero - Ø 17:49, 13 gen 2006 (CET)[rispondi]

Nuova proposta[modifica wikitesto]

Wikipediani, ho notato che i template:

Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.
Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.
Wikipedia non è un dizionario!
Quando scrivi una nuova voce, tieni presente che Wikipedia è un'enciclopedia: cerca di dare ai tuoi contributi tutto l'approfondimento che meritano.
Se puoi scrivere soltanto una definizione, considera la possibilità di contribuire al wikizionario.

(non credo ce ne siano altri) sono un po' troppo freddi e in un certo qual modo "spaventerebbero" taluni niubbi che vorrebbero magari contribuire positivamente a it.Wiki. Opterei per uno:

Siamo spiacenti, ma non possiamo dare la risposta, perché un'enciclopedia può essere consultata. Se sai di più su taluni argomenti, puoi darci una mano ad ampliare Wikipedia, modificando positivamente le varie voci. Grazie e buon proseguimento su Wikipedia.

Ovviamente, questa mia proposta può essere modificata (in meglio, spero) e adattata ai "template" del caso. Bye! (©2006 Retaggio. All rights reserved) --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 14:25, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

  • +1 --Starlight 14:37, 25 feb 2006 (CET) Solo che farei alcune piccole modifiche, riducendola così: Siamo spiacenti, ma non possiamo dare la risposta, perché un'enciclopedia può essere consultata. Se hai conoscenze maggiori su alcuni argomenti, puoi darci una mano ad ampliare le varie voci. Grazie e buon proseguimento su Wikipedia.[rispondi]
  • Nì - Non si può dire che siamo spiacenti, perché nella maggior parte dei casi lo siamo (spiacenti che qualcuno fraintenda l'uso del wikipedia:Bar); non si può dire che non possiamo dare una risposta, perché molte volte potremmo darla (ma non vogliamo darla e vogliamo solo levarci dai c***ni gli importuni, tanto per dire pane al pane ...); in effetti, però, i messaggi potrebbero essere un po' meno impersonali e freddini ... tenendo conto che mandare direttamente a quel paese non fa fino ... :) --Twice25 • (disc.) 14:48, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
  • -1 - non siamo spiacenti --Iron Bishop (¿?) 16:23, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
Basterebbe premettere un paterno "(fai) attenzione:Wikipedia non è...". Personalmente a volte inserisco una "faccina", :-) , quando voglio mostrare cordialità. Elitre (discussioni) 16:45, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
  • -1 WNF è stato appena risistemato dopo una lunga discussione, per renderlo sintetico e più "utonto friendly". Allungare la frase mi sembra controproducente, visto che si è lavorato per snellirla (ricordatevi che l'utente medio difficilmente legge, e sicuramente non legge se il testo è troppo). Secondo me gli avvisi devono essere freddi, altrimenti passa l'idea che siamo una banda di compagnoni che giocano e scherzano. --Sigfrido 17:00, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
Non si potrebbe aggiungere un rimando al wikizionario nel terzo template?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  18:14, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
+1 su Hill Cruccone (msg) 18:49, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
In un eccesso di panza ho fatto la modifica sul wnd The doc post... 20:03, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

sullo scrivere...[modifica wikitesto]

sono stato grassetto e ho modificato l'ultima frase. Il fatto è che ovviamente se uno cerca informazioni su X, in questo momento di X non sa nulla, e fino a che non troverà qualcosa altrove, non potrà certo contribuire.

Detto questo, rilancio la palla. Questo non dovrebbe essere il template WNF, ma il WNSM (no, non sadomaso... ma "Wikipedia Non è la Signora Maestra", quella a cui il bimbo alle elementari chiede tutto). Sdoppiamo il template? -- .mau. ✉ 20:08, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Proposta[modifica wikitesto]

Recupero quanto suggerito appena più sopra da Mau nel "lontano" maggio 2006. Siccome è qualcosa che condivido, vorrei chiedervi un parere su una mia proposta di modifica.
Dunque, il template noi lo chiamiamo comunemente Wikipedia non è un forum di discussione, eppure nel testo che riporta al suo interno qualcosa non quadra: è molto, troppo, simile al {{WNT}} (tra l'altro noto che l'ha creato lo stesso Mau, in seguito alla sopracitata osservazione fatta a maggio 2006). Parlo per esperienza personale: sono già numerosi i casi in cui mi è toccato astenermi dal piazzarlo in qualche talk solamente perché all'ultimo (facendo anteprima) mi rendevo conto che è totalmente inadatto. Un esempio: in questa discussione vedo che 2 persone si son messe a parlare di cose non pertinenti Wikipedia, anche scambiandosi pareri, e la discussione ha preso una piega nettamente da forum; le vedo usare la talk per uno scopo improprio, e d'istinto mi verrebbe da mettere il WNF; quando faccio anteprima, però, vi trovo di fatto un doppione inutile del WNT, e mi astengo dall'usarlo, oppure scrivo quattro righe a manina. Bene. Ammesso che condividiate tutto questo, che ne dite di mettere mano al Wikipedia non è un forum di discussione? Non trovate sia più corretto che esso serva a scoraggiare scambi d'opinione anziché a scoraggiare richieste d'aiuto (per quest'ultime, ripeto, abbiamo il WNT Wikipedia non è un tutor)? Nei forum per quanto ne sappia non si va principalmente per chiedere informazioni oggettive; si va per chiedere pareri soggettivi e scambiare opinioni, invogliati dal fatto che vi troveremo persone con gusti simili ai nostri (es: forum dedicato ai manga = punto d'incontro per appassionati di manga ≠ Discussione:Manga).
Fatta questa premessa, la mia proposta di riscrittura - ovviamente migliorabile - è la seguente:

da:

Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

a:

Wikipedia non è un forum di discussione!
Wikipedia non è la sede adatta per scambiare opinioni. Usa in modo appropriato le pagine di discussione, che sono funzionali a scrivere l'enciclopedia! Considera anche l'ipotesi di trasferire lo scambio di pareri altrove, magari su un forum tematico esterno a Wikipedia. Grazie.

Feedback?--Gacio dimmi 21:11, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Concordo, così ha più senso. --AnnaLety 19:12, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

cerchiamo di tenere gli avvisi il più generico possibile tenete presente che potrebbero essere usati sia nelle pagine di discussione, sia al bar, ma anche come monito direttamente nelle talk degli utenti.PersOnLine 21:03, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Pagine di discussione, bar, talk utente: non sono tutte pagine di discussione? --Gacio dimmi 21:08, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

confrontiamo anche con il WNB:

Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

questo era stato creato proprio per questa ragione, quindi per ora starei sulla distinzione attuale --g 20:20, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Personalmente penso che il WNB vada usato con gli utenti che entrano "a gamba tesa" nel ns principale con edit POV. Il nuovo WNF che propongo qui è adatto ai casi in cui gli utenti si mettono a ciciarare del più del meno nel ns discussione. Due template per due funzioni, riassumendo. Terzo caso: richiesta d'aiuto -> WNT (Wikipedia non è un tutor)--Gacio dimmi 20:41, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]
il WNB era nato proprio per questo, per il "ciciarare del più e del meno" in discussioni di bar :-) --g 23:20, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]
Va bene, forse la mia proposta era nata da un errore di valutazione del WNB (Due template per due funzioni avevo scritto più sopra). Prendo atto del fatto che non tutti sono d'accordo con la revisione e mi fermo qui. Concedetemi tuttavia di constatare che allo stato attuale WNF e WNT assolvono alla medesima funzione; di fatto sono due doppioni. Cosa ne facciamo? --Gacio dimmi 14:05, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Uhm.. non saprei, forse sì. Ma non è un discorso di tempo, è che Perso e Gianfranco dicono di tenere le bocce ferme, e tutto sommato vanno ascoltati. Rimane comunque valida la mia segnalazione: allo stato attuale WNF e WNT assolvono alla medesima funzione; di fatto sono due doppioni. Cosa ne facciamo?--Gacio dimmi 00:26, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Forum/Blog: Ancora dubbi sulla formulazione del testo[modifica wikitesto]

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Intuitivamente WNF sembra fare riferimento ad un atteggiamento da forum, cioè: l'utente non parla di come migliorare la voce ma cerca di imporre delle idee confrontandosi con altri utenti (non importa se civilmente o meno) sul tema della voce, come in una discussione aperta. Un forum è appunto questo (o qualcosa del genere). In un blog, io amministro, tu posti un commento ai miei inserimenti. Non so, non mi sembra intuitiva l'associazione, per cui ne deriva una certa perplessità (il passaggio che ho messo in bold; troverai: avrei messo se non dovessi trovare... comunque non in WMF). --Pequod76(talk) 05:06, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Io nel testo del template WNF aggiungerei "Le pagine di discussione servono per parlare dei miglioramenti da apportare alla voce, non per discussioni generiche sul soggetto della voce": mi sembra una precisazione fondamentale e molto più chiara.--Mauro Tozzi (msg) 11:07, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]
Veramente questo template si usa per avvisare gli autori di voci (cancellate) nel ns0 che contengono domande del tipo "Ho questo problema, qualcuno saprebbe dirmi come...". In realtà, di fatto, è un doppione del template {{WNT}} che dice più o meno le stesse identiche cose come (vedi sopra) era già stato fatto notare quattro anni fa. Io sarei più dell'idea o di modificare le regole d'uso del template {{WNF}}, usandolo per segnalare a un utente il fatto che nell'ambito di una discussione sta divagando (ma francamente non sono molto favorevole a usare questo genere di avvisi in questi casi) oppure decidendo di tenere uno solo tra {{WNT}} e {{WNF}}, trasformando l'altro in un redirect verso quello che rimane. --L736Edimmi 14:13, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

Senso vero del template[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, oggi mi sono ritrovato ad usare il template {{WNF}} (non è certo la prima volta che lo uso) e oggi - come negli altri casi - ho pensato che forse il template non rispecchia bene i concetti che volevo far passare. Mi chiedevo se questo problema fosse comune anche ad altri patroller. Nella fattispecie mi sono imbattuto in un IP che asseriva di non comprare più i libri di un determinato autore (dicendo ciò nella pagina di discussione della voce dello scrittore) per un dato motivo che ora non ricordo. Visto che in questo (e in svariati altri casi che mi è capitato di vedere) l'episodio sembra configurarsi come un travisamento di wikipedia verso un vero e proprio forum con la possibilità di scambiarsi pareri personali, recensioni e opinioni, mi chiedevo se non fosse adatta una dicitura (più o meno corposa) in questo template che specifichi meglio, rispetto ad ora, l'inadeguatezza dell'inserimento di opinioni personali. Perchè so che ci sarebbe anche {{WNB}}, ma non mi pare affatto suoni bene come concetto, perchè il blog è qualcosa di più "personale" a senso unico: c'è un blogger quasi "titolare" del suo determinato blog, non c'è un rapporto di parità tra utenti come potrebbe esserci in un forum. E visto che la maggioranza degli utenti che inseriscono esperienze personali hanno un evidente intento non "monopolizzatore", non vogliono creare spazi appositi per loro su WP, ma semplicemente vogliono aggiungere un contributo dal sapore forumistico in una voce già esistente e della quale non rivendicano l' "appartenenza", mi chiedevo se non fosse meglio mettere qualcosa in merito a ciò in Template:WNF appunto. Magari la mia è solo una sottigliezza evitabile, magari gli utenti che ricevono l'uno o l'altro template di cui sopra, capiscono lo stesso. --Adalingio (dimmi tutto) 10:49, 30 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_template:WNF&oldid=92377928"