Mi sembra assurdo che si sia infilato il codice di Lago e di Unesco direttamente in questo template, complicando tutto e costringendoci a tenerli aggiornati in due posti... Non era cento volte più semplice mettere i veri Lago/Unesco subito dopo il Area protetta nelle voci? L'effetto è esattamente lo stesso. Se non c'è un luminoso motivo per avere il sistema attuale, vedrei di estrapolarli (con bot, se il numero di voci lo rende necessario). Volevo anche proporre una standardizzazione generale della grafica del template ma prima c'è da sistemare questa cosa --Bultro (m) 17:51, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]
Una volta funzionava così, poi erano stati uniti perché spesso la loro larghezza era leggermente differente, mentre fondendoli si era sicuri che risultassero uguali (mi sembra di ricordare). Se vuoi ridividerli per me non c'è problema Jalo17:31, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]
Capito, comunque anche le differenze di larghezza dovrebbero andare a sparire man mano che si standardizzano i template --Bultro (m) 16:13, 29 set 2011 (CEST)[rispondi]
A parte le complicazioni tecniche (i P.d.U. non sono solo aree protette ma anche chiese, castelli, grotte, villaggi... ognuno col suo tipo di sinottico, bisognerebbe "integrare" i campi dappertutto), per me è anche più chiaro se la tabellina UNESCO è un oggetto a sé stante sempre uguale e riconoscibile in tutte le voci --Bultro (m) 22:20, 29 set 2011 (CEST)[rispondi]
Non credo che sia colpa delle ultime modifiche. E' un effetto di quella benedetta tabella UNESCO che viene generata, sebbene vuota e quindi invisibile, anche quando i dati UNESCO non ci sono --Bultro (m) 17:36, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]
credo di avere capito che il problema sta nel codice style="clear:right; della tabella UNESCO: rimuovendolo le immagini si impaginano correttamente, ma la tabella UNESCO si affianca all'infobox area protetta invece di incolonnarsi ad esso. Se qualcuno è in grado di risolvere il problema bene, altrimenti proporrei di tornare allo status precedente alla integrazione dei due template: l'integrazione era stata motivata dalla necessità di uniformare la larghezza delle due tabelle ma mi sembra che abbia generato problemi di impaginazione maggiori di quelli che si voleva risolvere! --ESCULAPIO@msg16:55, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Per me separare i due template è tanto di guadagnato in ogni caso. Metto qui sotto una lista delle voci che attualmente creano la tabella UNESCO attraverso il Area protetta; non sono moltissimi, l'inserimento del vero UNESCO è affrontabile anche a mano --Bultro (m) 17:03, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Segnalo una problematica relativa alla gestione delle riserve. Il campo Presidente dovrebbe essere relativo al responsabile dell'area. Il problema è che quasi mai si ha in una riserva naturalistica un presidente, ma un Direttore di riserva. Ciò accade perché spesso sono enti o associazioni a dirigere un parco o una riserva, i quali hanno una struttura interna. Che facciamo? A me pare che la formula responsabile sia più generica e meno problematica. Cosa ne pensate?--Io' (msg) 17:50, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
L'ente mi pare che vada riportato nel campo gestore. Possiamo cambiare l'etichetta in "Responsabile" oppure aggiungere proprio un altro campo "direttore", per me è uguale --Bultro (m) 18:01, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
Essendo la questione un po' incasinata, ho preferito aggiungere tutta una serie di parametri nuovi senza intaccare i vecchi. Puoi usare i parametri nuovi per le riserve statunitensi (e in generale è meglio usarli per tutte le riserve che stanno in una sola nazione) --Bultro (m) 17:32, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]
Anche nel caso della mappa, sostituire sarebbe difficile. Al massimo possiamo far funzionare entrambi i metodi --Bultro (m) 12:59, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]
Scusa Bultro, avevo fatto confusione con il campo stato. Per la mappa, credo che inserire entrambi potrebbe essere la soluzione, almeno si risolve anche il problema della mancanza del Template:Coord. --Pietro (msg) 14:28, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]
Importazione automatica da Wikidata: classificazione internazionale IUCN[modifica wikitesto]
Fatto, ma credo che su Wikidata andrebbero invertiti Etichetta e Descrizione, la prima è "Categoria IUCN IV" e la seconda "Categoria IUCN IV: area di conservazione di habitat/specie" --Bultro (m) 15:10, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Bultro] Tuttavia hai usato Wikidata tramite un template {{Box Wikidata}} che hai creato tu a luglio 2013 non era mai stato usato fin'ora. Non è meglio coordinarsi su queste cose? Tutti i template in Categoria:Template che usano dati di Wikidata fanno in altri modi, e poi ne abbiamo uno {{Area protetta}} che di punto in bianco segue un'altra strada. Nessun problema per me a usarlo, ma informare tutti attraverso un progetto mi sembra renda il lavoro più uniforme. --Rotpunkt (msg) 15:17, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Bultro] Grazie Bultro per la tua usuale velocità ed efficienza. Mi somno limitato, oggi, a correggere e rimettere a posto tutte le categorie UICN su wikidata che, in italiano, avevano titoli e descrizioni incongruenti fra di loro e mischiate in malo modo seguendo la logica usata da wikidata inglese. Ho quindi usato la medesima successione di etichette già in uso e, mi pare, siano buona cosa. Ma se credi che vadano scambiate fammi sapere, epr cortesia, che provvrdo.--Paolobon140 (msg) 15:58, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Il "nome originale", oggi importato da Wikidata, ha medesima grandezza e stile di "Nome": credo potrebbe essere interessante diminuire di un punto il "nome originale" per meglio evidenziare nell'infobox il nome da noi utilizzato, come per esempio in https://it.wikipedia.org/wiki/Parigi --Paolobon140 (msg) 14:35, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Le recenti modifiche apportate al template [1] sembrano aver creato un bug che provoca la comparsa del nome originale dell'area protetta al di sopra dell'incipit della voce (vedi p.es. Parco nazionale Karijini). Qualcuno è in grado di provvedere ? --ESCULAPIO@msg11:47, 23 dic 2015 (CET)[rispondi]
Deve aver fatto un refuso nello scrivere "Wikidata" invece di "Controllo Wikidata". Invece di correggerlo l'ho rimosso perché anche qui, come in Infobox template aeroporto è stato usata su Wikidata la proprietà "Nome originale locale", ma anche qui probabilmente sarebbe stato da usare "Nome ufficiale" (vedi discussione). Quindi aspetterei a creare categorie se la proprietà non va bene. --Rotpunkt (msg) 12:48, 23 dic 2015 (CET)[rispondi]
Eh sì, anche in questo caso è da utilizzare la proprietà di Wikidata "Nome ufficiale" anziché quella "Nome originale locale". [@ Rotpunkt], si riesce anche in questo caso a visualizzare la sigla della lingua nell'infobox? -- Gi87 (msg) 16:27, 24 dic 2015 (CET)[rispondi]
La pagina Parco nazionale della Val Grande contiene gli infobox {{Area protetta}} relativi anche a due piccole riserve naturali che si trovano all'interno del parco. Il parser collega questi due infobox all'elemento wikidata del parco invece che a quelli delle riserve (Q3936735 e Q3936640) e vi inserisce erroneamente dei dati relativi al parco e non alle riserve. C'è una soluzione o non resta che eliminare i due infobox delle riserve? --Esponenziale (msg)
Io li eliminerei a prescindere. Se non sono abbastanza rilevanti da avere una propria voce, addirittura nemmeno una propria sezione, non c'è bisogno neanche dei sinottici che fanno solo ingombro e confusione --Bultro (m) 01:56, 25 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie, mi sembra giusto, gli ho tolti ora. --Esponenziale (msg)
Su Wikidata, per i Siti di interesse comunitario esiste la property P3425 (Codice Natura2000), qui da noi in alcuni casi quel codice è stato inserito nel campo classif-internaz che però, se presente, legge un'altra property su wdata. Non mi è del tutto chiaro se i due valori possono esistere entrambi, a naso direi che è possibile. Bisognerebbe trovare un modo per gestire anche la P3425... --Civvì(Parliamone...)17:03, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]
Grazie, capito, da una rapida ricerca mi sembra siano pochi casi, possiamo correggerli anche manualmente. A questo punto se volete posso procedere ad aggiungere la visualizzazione del Codice Natura2000 nel sinottico. Se un giorno si preferisse averlo nei Collegamenti esterni si potrà sempre spostare. --Rotpunkt (msg) 14:45, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]
Direi di sì, i casi in cui i siti Natura2000 si sovrappongono perfettamente all'area protetta (come questo della Garzaia di Carisio=omonima riserva) sono relativamente pochi e per quanto visto finora per lo più in Piemonte per cui, ipotizzando di creare in futuro le voci per i vari SIC/ZPS/ZSC, ha senso metterlo nel sinottico. --Civvì(Parliamone...)14:55, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]
@Yiyi Ciao, questo template non ha mai avuto la lettura delle coordinate da Wikidata perché è spesso inserito insieme ad altri template che già lo fanno, esempio Isola di Montecristo (vedi per esempio commento del 2 lug 2017 di M.Casanova qualche discussione sopra). È solo la mappa OSM inserita successivamente che lo fa. --Rotpunkt (msg) 13:19, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]
Esiste, se guardi i template sinottici in Categoria:Template sinottici che leggono le coordinate da Wikidata, hanno quasi sempre un parametro "coord titolo = no" per disabilitare la lettura da Wikidata per questi casi. Solo che di solito sono una manciata di casi da correggere, mentre qui sono molti, perché è un sinottico spesso secondario a quello dell'isola, della montagna, ... a cui è intitolata la voce. Se si vuole si può fare, la soluzione più pulita sarebbe però che ogni area protetta avesse la sua voce, di modo che potesse essere collegata a un elemento Wikidata specifico da cui attingere non solo le coordinate ma i vari dati specifici dell'area protetta. --Rotpunkt (msg) 13:45, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]
"ogni area protetta avesse la sua voce, di modo che potesse essere collegata a un elemento Wikidata specifico da cui attingere non solo le coordinate ma i vari dati specifici dell'area protetta" [@ Yiyi] provi anche tu un'enorme ondata di amore incondizionato leggendo queste parole? :) --Civvì(Parliamone...)14:41, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]
:D Quando ho visto il ping a Ruthven, mi sembrava strano, però ho pensato boh, aspetto, o Yiyi correggerà o Ruthven chiederà se è stato pingato per sbaglio. Finisco un paio di cose e ti rispondo all'ultima domanda. --Rotpunkt (msg) 21:31, 8 gen 2018 (CET)[rispondi]
[← Rientro] @Yiyi Rieccomi, come accennavo sopra bisogna preparare un bot che corregga contestualmente alla modifica al template le molte voci in cui il template {{Area protetta}} è inserito insieme ad altri sinottici che leggono le coordinate da Wikidata per aggiungervi coord titolo=no, (esempio Isola di Montecristo) e che rimuova il {{Coord}} quando inserito al di fuori del sinottico (esempio Parco naturale della Maremma). Nei prossimi giorni lo preparo. --Rotpunkt (msg) 22:06, 8 gen 2018 (CET)[rispondi]
Ho capito! per Yiyi tutti gli utenti col nick che inizia per R sono gli stessi! Mi era sembrata strana la chiamata, ma mi son detto: "Magari avranno bisogno di una mano, perché in passato avevo partecipato ad una discussione sullo sfruttare di più Wikidata…" Grazie anche a Rotpunkt per la spiegazione. Buon wikilavoro, --Riottoso --Ricordasamoa --Ruthven(msg)10:22, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]
Stavo iniziando col lavoro di bot quando mi sono accorto che diverse voci avevano parametri inesistenti, ho aggiunto quindi il controllo dei parametri sconosciuti e sono risultate circa 700 voci in Categoria:Voci con template Area protetta con parametri sconosciuti. Di queste mi sembra che almeno 500 sono dovute a un vechio parametro "vocestatifederati" mai rimosso dalle voci. Inizio a fare pulizia di questo e vedere cosa rimane. --Rotpunkt (msg) 12:35, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]
Un po' col bot e un po' manualmente ho finito di svuotare la categoria. Nel frattempo ho notato un problema abbastanza frequente, ossia che le immagini dell'area protetta sono state inserite nel parametro linkmappa invece che in immagine, occupando così un parametro per un altro scopo, finendo al fondo del sinottico e non potendo avere didascalia. Esempio di correzione: diff. Correggete anche voi quando le trovate. Il problema è facilitato dal fatto che i parametri sono spesso disordinati nelle voci, forse per qualche aggiornamento di template del passato, così che linkmappa si trova sempre all'inizio invece che al fondo e questo può indurre a inserire l'immagine lì. Riprendo con le coordinate. --Rotpunkt (msg) 13:35, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
Fatto Dopo circa 470 edit col bot e un centinaio a mano per aggiungere "coord titolo" o rimuovere i vecchi {{Coord}} ora circa 950 delle 2200 voci con questo template ottengono le coordinate da Wikidata. --Rotpunkt (msg) 18:13, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
[@ Civvì, Rotpunkt, Ruthven] Su Wikidata è stata creata la proprietà per i codici EUAP (P4800, tonda tonda). Si può modificare il parametro euap di questo template per far sì che il codice venga pescato da Wikidata? --Yiyi14:06, 7 feb 2018 (CET)[rispondi]
Possibile opzione per disattivare la mappa di localizzazione[modifica wikitesto]
Ciao, ho provato a guardare le istruzioni per il template ma mi pare che, mentre si può disattivare il display delle coordinate, non si possa disattivare quello della mappa di localizzazione. Secondo me sarebbe utile una opzione che lo consenta per quei casi dove il template area protetta compare in coda ad un altro template geografico che crea anche lui una mappa di localizazione (es. Lago o Montagna) . Questo perchè nei casi che ci sono i due template sovrapposti si crea una antiestetica colonna sulla destra dello schermo dove la localizzazione compare due se non tre o più volte (es. Lago di Osiglia). Sarebbe possibile aggiungere questa opzione?--Pampuco (msg) 19:22, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ Rotpunkt, Bultro] Potremmo cominciare a pensare di far "pescare" questo valore da Wikidata, se presente, visto che ne stiamo aggiungendo moltissimi... (P2046, su data in ettari ma anche il nostro parametro aggiunge "ha") --Civvì(Parliamone...)19:10, 15 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Civvì] Ci sono due campo "superficieterra". Facciamo leggere la superficie da WD inserendo automaticamente anche l'unità di misura. Es: {{Wikidata| P2046|showunit=sì}}.
Dovremmo però chiedere ai botolatori di unificare i due campi oppure, in alternativa, trasformiamo superficieterrakm in un campo per la superficie totale e leggiamo quella da WD. --Ruthven(msg)17:11, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Diverse aree protette dispongono di loghi propri per cui non sarebbe male inserire un parametro che li includa nel template, in modo tale da non dover scegliere tra logo e immagine (ovviamente ove presente); un po' come succede in Template:Organo governativo per esempio.--Kaga tau (msg) 15:26, 11 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho creato una nuova versione del template che prende più dati da Wikidata, aggiungendo alcuni campi come Superficie totale, Altezza sul mare, Logo, Data di creazione, Designazione del patrimonio e linkando altri a Wikidata. Non ho modificato i parametri su superficie esistenti, ma ho aggiunto Superficie totale che dovrebbe essere la somma di superficie a terra e a mare. La nuova versione si trova su Template:Area protetta/Sandbox e si può vedere un'esempio di come funzionerebbe in questa pagina delle prove. Fatemi sapere cosa ne pensate. --GeneraleAutunno (msg) 20:08, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]
[@ Bultro] L'elenco dei cambiamenti è il seguente:
Aggiunto campo logo che può prendere il valore da logo (P154)
Aggiunto campo superficietotale che può prendere il valore da superficie (P2046). In pratica dovrebbe essere la somma, in ettari, dei campi superficieterra e superficiemare, visto che non c'è al momento un campo che riporti l'estensione complessiva.
Aggiunto campo altezzasulmare che indica l'altezza media sul mare e che può prendere il valore da altezza sul mare (P2044)
Aggiunto campo designazionepatrimonio che indica la designazione dell'area protetta e che può prendere il valore da designazione del patrimonio (P1435)
superficietotale non mi pare tanto utile come somma. E se si legge da wikidata ci si ritrova con molti doppioni, quando lo stesso valore è già presente su terra/mare. Magari potremmo abilitarlo solo quando non sono presenti né superficieterra né superficiemare
datacreazione diventerebbe spesso un doppione di provvedimenti istitutivi, che spesso riporta una data o una normativa con data.
designazionepatrimonio/P1435 non è chiaro cosa conterrebbe, mi sa tanto probabile doppione di tipoarea e altri
non credo che la P92 sia il provvedimento istitutivo
presidente e direttore sono mutualmente esclusivi ed è bene che lo restino anche quando si legge da wikidata, per evitare doppioni vari
Pure io trovo che sia più funzionale riportare nel template, tramite Wikidata, i confini dell'area protetta presenti su OpenStreetMap. Spesso le voci di aree protette mancano della propria mappa, per cui inserirle darebbe loro maggior completezza e tramite Wikidata sarebbe tutto più rapido e semplice, e ci permetterebbe di risparmiare del tempo, cosa che non si ha quando invece dobbiamo crearci ex-novo un file apposito con la mappa. --Davipar (parliamone) 14:30, 20 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Anche a me sembra una buona idea, e che ha anche il vantaggio che i nostri file spesso restano statici mentre l'aggiornamento su Wikidata, in caso di modifica dei confini, probabilmente è più tempestivo.--Pampuco (msg) 14:39, 22 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Lo metterei come alternativa, ossia se non è usato linkmappa allora prova a leggere la P402. Altrimenti rischiamo di avere troppe immagini ridondanti --Bultro (m) 16:19, 23 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, l'aggiornamento su OpenStreetMap e quindi via Wikidata è sicuramente più tempestivo rispetto all'aggiornamento dei nostri file e dunque senza dubbio è sì un vantaggio concreto in più. Concordo con la proposta di [@ Bultro]. --Davipar (parliamone) 15:33, 27 apr 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Mi sembra un'ottima idea, ma anch'io temo la ridondanza delle mappe. Però io a questo punto unificherei i due parametri: se non ha senso avere due mappe nel template, una statica e una interattiva, non ha nemmeno senso avere due geolocalizzazioni interattive, una coi confini e una con un punto geografico. Io terrei solamente la mappa interattiva con i confini, che metterei al posto della geolocalizzazione, ed eliminerei il campo con l'immagine statica della mappa (magari lasciando la possibilità di usarlo per qualche caso specifico). --Phyrexianɸ12:35, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, non possiamo avere una ridondanza di mappe, per cui la mappa con i confini dell'area protetta andrà a sostituire quella del punto geografico. Tra l'altro, la mappa coi confini presenta già anch'essa la geolocalizzazione della riserva, seppur in forma zoomata. Favorevole quindi ad unificare i due parametri. Comunque grazie Patafisik per aver creato l'immagine del mockup che ci fa vedere come sarà l'aspetto del template una volta attivata questa nuova funzionalità. --Davipar (parliamone) 16:51, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Un appunto banalotto al mockup: non potremmo evidenziare l'area in verde al posto che in grigetto? Nella cartografia di solito il colore usato è quello, e il lettore mi sa che si troverebbe più a suo agio.--Pampuco (msg) 19:34, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Penso che si possa tranquillamente cambiarlo, anche io trovo che la tonalità del grigio sia un po' troppo forte, mentre il verde è proprio il colore già utilizzato su OpenStreetMap per i confini delle aree protette ed è più rilassante per la vista: un rapido esempio di com'è in verde lo si trova attualmente sul sito del Reparto Carabinieri Biodiversità che riprende le mappe proprio da OpenStreetMap, com'è possibile vedere ad esempio in questo url (p.s.: non so perché ma nell'url la mappa la si vede meglio da mobile). --Davipar (parliamone) 22:35, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Ho aggiornato il mockup, scusate se è brutto ma non ho il vettoriale e non volevo perderci troppo tempo, è giusto per avere un'idea, ovviamente il colore più adatto si metterà tramite template con il codice colore. --Pątąfişiķ11:32, 27 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Allora, ho visto che è in corso questa discussione sui template per i comuni italiani, pingo quindi il proponente [@ Friniate] sperando che sappia smanettare con il codice e possa farci un regalo di Natale riciclato e darci una mano a concretizzare il nostro sogno. XD --Pątąfişiķ11:55, 2 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ho messo un primo controllo se esiste la proprietà P402, nel caso usa quella mappa, altrimenti si comporta come prima (almeno, dovrebbe).
La area l'ho colorata in verde #007300 seguendo il maps template, nulla ci vieta di cambiare colore ma mi sembra funzionare bene. Avevo provato anche con il colore del template #90ee90 ma restava troppo chiaro e poco visibile secondo me. --Sette-quattro (msg) 09:59, 3 gen 2024 (CET)[rispondi]
Per me va bene evidenziare la presenza del parco/riserva nella mappa colorando la sua area di verde chiaro (come già fatto ora), metterei però in evidenza anche il perimetro in verde scuro (così si distingue meglio nella mappa, altrimenti può sembrare un tutt'uno con tutto ciò che sta intorno... cioè prendendo come esempio come sta ora la situazione della mappa nella voce del Parco regionale della Vena del Gesso Romagnola, io non conosco questo parco, però nella mappa se non si fa distinzione sembra che oltre all'area del parco evidenziata sia con l'area che con il punto geografico, facciano parte del parco come aree distaccate anche le aree in verde poste a sud-ovest e vicino ad Imola, quando poi invece non è così, quindi appunto è meglio fare distinzione). Per quanto riguarda il punto geografico, anche se non essenziale, per me va anche benissimo riportarlo in mappa. Inserendo quindi tutte e tre queste caratteristiche, saremmo perfettamente in linea con le mappe riportate da OpenStreetMap e dal Reparto Carabinieri Biodiversità (vedasi mio commento datato 22:35, 25 mag 2023). --Davipar (parliamone) 11:02, 3 gen 2024 (CET)[rispondi]
Mockup con colori proposti @Davipar Con la modifica che ho fatto il colore è un po' più deciso, il bordo più spesso dello stile della mappa ed il riempimento al 50% per poter comunque vedere cosa c'è all'interno dell'area. Sono d'accordo che il livello di base della mappa è un po' troppo ricco di suo ma al momento mi sembra di capire che non si possa modificare. --Sette-quattro (msg) 11:50, 3 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Davipar Come per il Template:Mappa_OSM#Esempi_con_dati Bisogna passare una pagina wiki con dati in formato GeoJSOn, ad esempio Template:Mappa_Rolli_di_Genova. Se non si passa niente prende direttamente da Wikidata. Se però genera confusione possiamo fare che prende il confine da wikidata quando c'è, sennò va passata una mappa. @Patafisik Per quanto riguarda il fatto dei percorsi va effettivamente indagato quanto spesso accade. Probabilmente per i parchi più piccoli. Ho provato a modificare su openstreetmap il tuo esempio Côte de Gargantua in relazione ed ora va, ma bisogna trovare una soluzione comune. Hai altri esempi di questa cosa? --Sette-quattro (msg) 18:39, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Sette-quattro Vari per ora, dai un'occhiata ai miei ultimi edit su wikidata, sto usando queste due query ridotte, [2] e [3]. Se non è troppo complicato e mi riesci a spiegare come trasformo il way in relation lo posso fare quando passo, su OSM sono ancora un po' imbranata. --Pątąfişiķ18:48, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
Sono due validi modi possibili per far comparire la mappa sulle voci di it.wiki, però credo che così possa risultare anche complicato e confusionario e che quindi dovremmo semplificare il più possibile per far sì che chiunque possa metterci mano, ecco quindi perché mi ritrovo di più d'accordo sul far sì che la mappa compaia inserendo nel template Area protetta delle voci di it.wiki il parametro datiGeoJSON e compilando l'apposito campo con il codice che rimanda a Open Street Map nella relativa voce su Wikidata. --Davipar (parliamone) 22:09, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Patafisik temo che questo problema sia legato a come funziona al momento il template Mappa OSM, che in qualche modo risponde anche al problema sollevato da @Davipar. cerco di farla semplice. Per caricare i dati da wikidata, il template vuole come parametro il codice Wikidata (ad es. Q107306641) e non il codice della relazione/o pathway OSM (la proprietà 402). Ma se invece si vogliono passare dei dati caricati su Commons o Wikipedia, questi vanno passati in formato GeoJSON. Il problema ulteriore è che il template Mappa OSM renderizza automaticamente relazioni OSM ma apparentemente non le waypath. Se un area è definita da una sola linea su OSM, Wikidata la considera una waypath, mentre se è composta da più linee la considera una relazione.
Quindi @Davipar io penso che la questione waypath/relazioni vada risolta nel template Mappa OSM. Per quanto riguarda le opzioni del template, toglierei la possibilità di caricare dei GeoJSON personalizzati e metterei che carica in automatico la mappa solo se trova la proprietà su Wikidata. Così intanto non aggiungiamo troppe opzioni e si può sempre inserire in futuro.
@Patafisik Allora dai casi che hai individuato ho visto che se c'è il parametro codicemappa non fa vedere la mappa, e la cosa ha senso anche se va esplicitata. Un secondo caso da risolvere invece è se c'è il parametro siglastato, che aggiunge la mappa di localizzazione. il problema è che da quanto ho visto velocemente questo parametro viene usato anche in altre parti del template, ci devo guardare ma questo è un epriodo un po' complicato per me, appena riesco ci guardo. --Sette-quattro (msg) 11:28, 25 gen 2024 (CET)[rispondi]
Buon pomeriggio a tutti, sarebbe possibile inserire nel template il parametro logo/stemma (similmente a Template:Organo governativo ad esempio), con la possibilità di importarlo dalla proprietà P154 di Wikidata? Diverse aree protette dispongono infatti di un logo distintivo (prendo ad esempio una pagina che ho realizzato recentemente, ossia Parco nazionale del fiume selvaggio Voiussa) e in voce non è sempre facile trovare un posto adeguato per un logo. --Kaga tau (msg) 14:28, 11 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ma al momento non c'è modo di mettere il logo neanche manualmente giusto? vedo che c'è solo il campo "immagine". Nel caso dove andrebbe il logo? --Sette-quattro (msg) 15:27, 11 gen 2024 (CET)[rispondi]
Preferisco la seconda e c'è un motivo tecnico, come ho scritto al progetto cinema, sempre più gente usa il mobile, e lì gli infobox finiscono in cima, dovrebbero essere accorciati non allungati --Pierpao(listening)10:49, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
Anche questa di inserire il logo al template è un'ottima proposta, che aggiunge completezza alle voci sulle aree naturali protette e che prima o poi andava fatta. Io sinceramente preferisco la 1ª soluzione nel quale il logo rimane ben visibile nel template senza creare problemi e facendo sì che tutti i dettagli del suo contenuto rimangano ben visibili, penso che si possa attuare tranquillamente, ad es. nelle voci sui nobili (es. Carlo III del Regno Unito) la stessa impostazione viene utilizzata senza particolari problemi. Nella 2ª soluzione, soprattutto con loghi ricchi di particolari, l'immagine rimane piccola (come se fosse un pittogramma) e temo quindi che non si possano scorgerne tutti i dettagli (a meno che si ingrandisce l'immagine del logo cliccandoci sopra), inoltre con nomi lunghi delle aree naturali protette, non trovo tanto bello esteticamente a vedersi il logo in piccolo a sx con a dx il nome che va a capo in doppia riga. Per le mappe, penso che tra più di una, si possa, quando possibile, scegliere di utilizzare direttamente quella con i confini e l'area dell'area protetta forniti da OSM di cui parlavamo prima nella discussione di sopra, che è la più completa e così non si crea affollamento di mappe. --Davipar (parliamone) 13:42, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
L'immagine rimane centrale nel template, alle giuste dimensioni, e ben visibile nei dettagli e in più viene specificato che si tratta del logo dell'area naturale protetta. Per me è perfetta e può andare bene :-) --Davipar (parliamone) 17:09, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
Personalmente propendo per la proposta 1, in quanto è quella un po' più simile agli altri infobox (come il già citato Template:Organo governativo o Template:Azienda), e quindi è più vicina alla mia idea, visto che mi sento un maniaco della standardizzazione :). La proposta 2 per quanto possa risultare lievemente più comoda per le ragioni descritte sopra secondo me potrebbe creare problemi di leggibilità, vista la ristrettezza dell'immagine e la possibilità che i colori si confondano con quelli dell'infobox (a maggior ragione visto che il verde è un colore piuttosto utilizzato in questi loghi). La proposta 3 ammetto che non mi fa impazzire in quanto penso che sarebbe un unicum tra gli infobox, ma forse potrebbe essere una via di mezzo accettabile per tutti, chissà.
A margine, visto che sono stato io a buttare la palla in mezzo aprendo la discussione, bisognerebbe inoltre specificare (o decidere) se questo parametro può essere utilizzato per mettere il logo del gestore, in assenza di un logo specifico dedicato. --Kaga tau (msg) 18:57, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ammetto che la proposta 3 non mi fa impazzire perché ci sarebbe un'immagine centrale e appena sotto un'altra immagine (il logo) spostato a destra, e testato con il logo tondo il risultato è un po' sgradevole. La mia preferita è la prima proposta perché il rischio della seconda è che i colori del logo siano sul verde come lo sfondo del titolo, quindi meno leggibili. --Pątąfişiķ20:14, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Sette-quattro Come mai sembra centrato il logo nella tua proposta 3? Io lo visualizzo piuttosto cosi', è molto più brutto della tua visualizzazione XD
@Patafisik Non ho modificato il codice del template, ho fatto solo un mockup usando "ispeziona elemento" del browser. Comunque era solo una proposta, per me va benissimo la tua proposta iniziale. Ciao! --Sette-quattro (msg) 11:36, 17 gen 2024 (CET)[rispondi]
Scusa la doppia risposta, riguardando l'immagine penso che quello che ho fatto è forzare l'altezza massima dell'immagine a meno pixels (forse 100?). --Sette-quattro (msg) 11:38, 17 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ho l'impressione che "ispeziona elemento" modifichi l'impaginazione, forse è più simile al layout da mobile, non saprei. Per testare la versione 3 su desktop ho impostato Utente:Patafisik/Sandbox8 riducendo l'altezza a 100px, se lo testate come se fosse un template l'impaginazione a me risulta spostata e meno gradevole che negli altri esempi. --Pątąfişiķ15:36, 18 gen 2024 (CET)[rispondi]
fatto (sperando di non aver combinato pasticci...) --ESCULAPIO @msg 11:57, 21 apr 2012 (CEST)
proposta 1
proposta 2
Favorevole ad implementare il template con la proposta più scelta, la n. 1. --Davipar (parliamone) 14:29, 23 gen 2024 (CET)
