Discussioni template:Album/Archivio 1

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Discussioni template:Album - Archivio 1.

Archivio 2

2006-2009

Zona valutazioni

Che ne dite di fare come nelle Wikipedia inglese e aggiungere una zona "valutazioni" nel template, inserendoci il voto attribuito al disco da (per esempio) Allmusic, Scaruffi, Ondarock? --HAL9000 22:57, 10 giu 2006 (CEST)

Personalmente sono contrario, una valutazione per quanto tecnica è di sicuro soggettiva in questo campo. RőscΦ•@ 00:55, 11 giu 2006 (CEST)~

cert che sono soggettive, ma mettendone (ipotesi) tre-quattro insieme, magari attingendo pure da qualche libro, uno può farsi un'idea sufficientemente chiara di quanto importante sia un determinato album. Puà tornare utile anche per la cronologia della musica... domani pubblicherò un esempio di un'idea che ho in mente per "salvare l'oggettività". --HAL9000 23:12, 11 giu 2006 (CEST)

Uno può farsi un idea maggiore leggendo che influenze ha il gruppo in questone, che tipo di canzoni sono, quanto sono lunghe, che tecnica usano i suonatori etc,etc.....IMHO si possono fare articoli esaustivi anche senza una valutazione, in fondo è oggettivo che una tale canzone sia semplice oppure appartenga ad un certo genere, non è affatto oggettiva invece una valutazione che magari può sviare....un CD che per me può essere bellissimo può on piacere ad una persona che odia il metal e la voce in groul. RőscΦ•@ 12:57, 12 giu 2006 (CEST)~

Nuovo Template Album

Come mai dal nuovo Template dell'album è sparita l'indicazione del produttore? Nella versione inglese c'è... --Sunnygirl 01:28, 23 ago 2006 (CEST)

parametri opzionali

ho reso opzionale la sezione dei premi. Non capisco l'utilità del parametro "premi" che non viene utilizzato. Qualcuno può illuminarmi ? --Gvf 14:54, 24 ago 2006 (CEST)

Aggiungere

Aggiungerei un parametro Cover, molti sono i dischi con copertine di autori illustri (primo fra tutti Andy Warhol per i Velvet Underground. --Pino alpino 11:23, 25 ago 2006 (CEST)

Modifiche Template:Album/ Discussione Bar

Discussione proveniente da Discussioni progetto:Musica

Cerchiamo di rispondere in ordine: 1)Gianni, Eberk89: la corposità di una voce non dipende certo dalla recensione dei brani. Riflettendoci però, avete ragione, non si può escludere un approfondimento - faccio però notare che analisi di questo tipo sono molto difficili da fare in termini di imparzialità e oggettività, spesso si scade nell'apologia (vedi Metallica, non pensiate che le mie voci siano meno di parte - ma mi sto impegnando per renderle più asettiche possibili). Per me la voce sui Melvins è ottima è quello che per me è una scheda, informazione sicura e precisa (sui Metallica leggo il fans sfegatato). Brani che hanno fatto la storia? Sono moltissimi, quindi giusto il template:canzone. Se vale il principio del brano epico, non avrai mai, o quasi mai stub di brani semiconosciuti, o meglio è un problema che con un po' di pratica si risolve. Ripeto sono comunque d'accordo sull'analisi dei brani all'interno dell'album. your mom.Voto senza riserve per i tre template: album (Grigio, celeste, verde -non quello smorto, quello più vivo, i primi tre insomma) con la modifica sui Premi che si possono inserire quando si conoscono (per me si possono segnare indistintamente tutti i premi: disco d'oro in italia, disco d'oro in Argentina ecc. E' chiaro che se un disco è disco di platino è stato anche disco d'oro! Anche se non si segnala si capisce! Ha venduto più copie!) 2) Piddu: ovviamente, ma chi cerca la canzone sceglierà la voce nella sezione canzone perché si aspetta un approfondimento sul brano, va da sé che nel singolo si cercano altre informazioni.--Xavier121 20:00, 24 ago 2006 (CEST)

Piccolo riassunto per chi si fosse perso la discussione al bar:

1) Giannib ha proposto tre versioni differenti del Template:Album, che si trovano qua, rispettivamente da usare per: grigio - album (studio, live...); celeste - singoli; verdino - compilations, box set, ecc... 2) È stato introdotto il Template:Canzone, per le pagine delle canzoni; qualora essa sia un singolo, li si trovano entrambi, il primo dove si parla del singolo discografico (formati, tracklist...) il secondo dove sta un'analisi dettagliata di una canzone (testo, musiche, influenze, retroscena...) 3) Ribadito il concetto di non creare troppe pagine micro stub per le canzoni se possono essere integrate nell'album; per quelle che meritano una voce wikilink dalla tracklist

Domande ancora aperte:

• (mia) Per i tre template ci vogliono tre sintassi diverse?
• Come trattare la sezione premi? A quali nazioni attenersi? Solo i premi della nazione di origine?

Altro che mi sono scordato? --Piddu 12:13, 25 ago 2006 (CEST)

Mi associo alle domande aperte di Piddu e inoltre chiedo se é possibile spostare la riga che divide le voci in tabella più a sinistra per evitare che si vada a capo per un nonnulla. Per intenderci come nella tabella su en.wiki dove data, tempi, ecc sono allineati a sinistra. Poi una cosa che mi era sfuggita: il campo "produttore" del disco é sparito volutamente o per errore? Grazie. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 14:21, 25 ago 2006 (CEST)

@Piddu: per i tre template penso sarebbe comodo inserire un parametro che modifichi il colore della tabella a seconda del valore scelto per il parametro stesso (quindi a seconda che si parli di album, singolo o compilation). Dovrebbe funzionare così nella wiki spagnola. Nella loro tabella gruppo ad esempio hanno il parametro "fondo", che varia a seconda che la voce parli di singolo artista, gruppo, solo musicista (bassisti, chitarristi etc.). Penso che un parametro così possa essere più comodo, al posto di creare 2 nuovi template. Poi non so se è una cosa fattibile, o se è più semplice creare i 2 nuovi template, anche perchè non sono di certo il "re dei template"....

@Giulyfree: temo di non aver capito bene il problema. La tabella album ora ha l'allineamento dei parametri centrato e non più a sinistra come il precedente, quindi non so se sia una cosa fattibile. -- GianniB Ignore Alien Order 14:51, 25 ago 2006 (CEST)

Sì Gianni, sarebbe comodissimo. Io spero si riesca a fare perchè io wikifico molti album a me sconosciuti e sarebbe una fatica in più andare a cercare se quell'album è una compilation o un album di studio perchè cambia il template da inserirci. E se lo hanno fatto in Espaņa, al massimo chiederemo aiuto a loro (o copiamo direttamente ;-) ). Giulyfree penso intenda se si può spostare la riga verticale che divide le due colonne un po' più a sinistra.

Per Giulyfree: Adesso se non sbaglio sparisce ogni campo senza testo, quindi anche la riga produttore--Piddu 16:56, 25 ago 2006 (CEST)

Ehmm no...ho controllato il template http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Album ed é proprio sparita la voce "produttore". Pensavo ci fosse stata qualche votazione per toglierla in questo periodo in cui ho seguito pochissimo. @GianniB: non sarebbe male rimettere l'allineamento a sinistra così ne guadagnarebbe lo spazio e soprattutto l'estetica. Poi...si intendevo di spostare la riga verticale che divide le due colonne un po' più a sinistra come su en.wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Album_infobox Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 22:44, 25 ago 2006 (CEST)

@Giulyfree: Ok, capito cosa intendevi, penso però che dovremmo sentire il parere degli altri su questo punto, perchè le modifiche sostanziali alla tabella (a parte il colore), sono state l'eliminazione delle righe di divisione dei campi e proprio l'allineamento non più a sinistra ma centrato. Quindi penso che la modifica sia stata fatta proprio per cambiare la tabella sotto questo aspetto. Io attenderei conferme o smentite su questo punto prima di tentare una qualsiasi modifica.

@Piddu: penso che la prox settimana potrò fare qualche prova nella mia sandbox per quanto riguarda l'inserimento del parametro per la modifica del colore a seconda del tipo di disco. Prima purtroppo non mi sarà possibile, a meno che nel frattempo non si cimenti qualcun'altro. -- GianniB Ignore Alien Order 23:30, 25 ago 2006 (CEST)

La riga centrale va spostata a sinistra. Centrandola si ha solo spreco di spazio. Penso che la nuova tabella, che molto dell'estetica deve ad en.wiki, abbia perso questo particolare in fase di progettazione. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 01:26, 26 ago 2006 (CEST)

Non ho seguito tutta la vicenda, ma gradirei che la proposta fosse ben chiarita in modo definitivo e sia messa (informalmente) ai voti. --Fεlγx, _(miao) 14:35, 26 ago 2006 (CEST)

Ho fatto delle prove sul template in questione e per quanto ne capisco si può solo spostare la riga verticale di poco (corrispondente a 1 o 2 caratteri), quello che la blocca é la cronologia in fondo. Infatti se vedete le tabelle su en. e altri alla cronologia hanno 3 spazi (3 colonne) mentre la nostra ne ha due e ciò porta ad avere lo stesso spazio in alto (artista - xxxxx). Non so se mi sono spiegato. Si può invece in modo veloce fare l'allineamento a sinistra dei dati che si inseriscono per non averli più centrati come ora...ma se bisogna votare allora mi appello alla comunità prima di fare modifiche. Poi avrei da chiedere per come far cambiare il colore in base al tipo di album ma magari chiedo poi. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 11:25, 27 ago 2006 (CEST)

Mettiamo ai voti così partiamo con i nuovi template:album?--Xavier121 16:33, 28 ago 2006 (CEST)

1. non ho fondalmente capito COSA dobbiamoi mettere ai voti, perchè c'è una quantità di cose da decidere... 2. le colonne le aggiusto subito... 3. per i colori vi proporrei en.wikipedia.org/Template:Infobox album ma bisognerebbe campbiare i colori nei colorini smortui che tanto piacciono alla comunità italiana...^^ --Eberk89 - Desidera?

Visto che mi sto cimentando con i template, e appena avrò un risultato apprezzabile ve lo comunicherò, mi farebbe piacere sapere come procedere alla suddivisione dei colori/tipo album. Io faccio un piccolo elenco e se avete tempo e voglia di apportare modifiche ben vengano:

• studio [colore grigio]
• dal vivo [...blu] (meglio chiamarla "dal vivo" o "live"?)
• raccolta [...verde] (idem come sopra..."raccolta" o "compilation"?)
• cover e album tributo [...giallo]
• colonne sonore [...rosso]
• singoli [...celeste]

I colori li ho scritto a vanvera quindi non fateci caso. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 03:16, 29 ago 2006 (CEST)

Modifiche Template:Album 2 (da Discussione Bar)

Discussione proveniente da Discussioni progetto:Musica

Apro un nuovo post perché l'altro in mezzo ormai all'auditorium mi pare poco visibile. Allora ho creato un template provvisorio per gli album, che può servire anche per le singole canzoni, lo trovate qui http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_album. L'ho applicato in via sperimentale a questo album che ha la copertina: http://it.wikipedia.org/wiki/Hai_paura_del_buio%3F. Se volete vedere come cambiano i colori alla voce "Tipo album" (nella tabella) dovete sostituire questi valori:

• Studio
• Live
• Raccolta
• Tributo
• Colonna sonora
• Singolo

Come scritto prima sono valori provvisori e spero di avere indicazioni su che colori mettere, sull'allineamento...su tutto insomma. Una volta che sistemiamo questo template poi lo si può applicare anche alla pagina "gruppi" visto che quello esistente é ormai vecchiotto, e poi esteticamente sarebbe meglio avere due tabelle simili...idea mia. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 14:50, 29 ago 2006 (CEST)

• +1 adottiamolo.Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:56, 29 ago 2006 (CEST)

• • Perdonami ma chi ci pensa a sostituire ad ogni voce su un album il template:Album in template:Infobox album? --Fεlγx, _(miao) 14:58, 29 ago 2006 (CEST)

Abbiamo fatto di peggio ^_-, basta mettersi un minimo d'impegno... e cmq in parte può essere deputato ad un bot.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:59, 29 ago 2006 (CEST)

Ma non lo si può chiamare semplicemente template:album? ;-) Comunque ripeto, va bene, ma esplicita i nomi possibili in "tipo album". PS: mi viene in mente ora: ma le compilations? studio? raccolte?--Piddu 15:11, 29 ago 2006 (CEST)

Se è completamente compatibile (nomi dei parametri uguali) non vedo perchè no...--alf · scrivimi 15:24, 29 ago 2006 (CEST)

Quoto Alf. Se è compatibile con template:album, sostituiscilo direttamente! Altra cosa: si può fare in modo che se non si specifica il "tipo album" viene automaticamente interpretato come "Studio album"? Altrimenti è orrido senza colori :D Fεlγx, _(miao)

Bè ma da un altro lato sarebbe utile, perchè ti fa notare che il template non è stato completato correttamente, mancando quell'indicazione, e quindi puoi andare a completarlo tu--Piddu 16:27, 29 ago 2006 (CEST)

Volendo lo si può sostituire al template album però ci sono due voci in più nella tabella che in ogni caso bisognerebbe aggiungere a mano (o bot) e, problema minimo, cambiare il nome a questo template: http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_album/selettore_colori che é quello che "decide" i colori. @Piddu: compilation ecc...come vedi in alto le ho chiamate "raccolte" e volevo appunto sapere se andava bene o se meglio chiamarle "compilation".

@Felix: volendo si può fare in modo che se non si specifica un "tipo album" venga inserito un colore però, come giustamente ha fatto notare Piddu, si nota subito se manca l'informazione del tipo album. @Senpai: grazie per la fiducia. Per poter continuare dobbiamo decidere se i nomi che dovranno essere scritti in "tipo album" vanno bene, li riporto:

• Studio
• Live
• Raccolta
• Tributo
• Colonna sonora
• Singolo

A me "Tributo" non piace tanto...poi al posto di "Live" avrei scritto "dal vivo" (visto che siamo su wiki Italia) però esiste la categoria Categoria:Album live per cui mi sono adeguato. Credo che i nomi vadano decisi anche in base ad eventuali categorie che si creeranno in futuro. Colori ho messo quelli di seguito ma se decidiamo quelli definitivi, o quasi, meglio:

Studio	verde da GianniB
Live	salmone
Raccolte, box sets	glicine
Colonna sonora	lavanda
Cover e album tributo	ambra
Singolo, EP	grigio-té verde

Aspetto indicazioni in merito. Grazie a tutti. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 21:31, 29 ago 2006 (CEST)

Uhm...I nomi per me vanno bene, anche i colori. Però come dici tu non mi convince "Tributo", per il semplice fatto che forse è inutile: sia che siano album di cover che album tributo, potrebbero essere messi sotto raccolte.--Piddu 00:01, 30 ago 2006 (CEST)

Ma il blu vi fa schifo ^_^ ?--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:36, 30 ago 2006 (CEST)

In effetti "Tributo" é inutile...altri due pareri negativi e lo togliamo dai maroni :-) @Senpai: il blu lo tenevo per la tabella gruppi. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 03:01, 30 ago 2006 (CEST)

Tributo potrebbe andarsene. Cambiare il nome al selettore colori non è strettamente necessario: si tratta di un template che contiene solo uno switch e potrebbe essere messo in linea (vedi Template:Canzone), evitando fra l'altro la ricorsività nel template (scusandomi per i tecnicismi). --alf · scrivimi 08:53, 30 ago 2006 (CEST)

Non sapevo si potesse mettere in linea e ho provato a guardare il template canzone ma sinceramente non saprei bene come fare. (Bello quel template). Sai per caso dirmi dove posso trovare info su class "toccolours", id=toc e altre simili? --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 14:02, 30 ago 2006 (CEST)

La parte di inlining è quella che comincia con #switch (ce ne sono due). toccolours e compagnia sono roba di CSS, suppongo che sia maestro l'uomo in ammollo, ma non saprei. --alf · scrivimi 16:32, 30 ago 2006 (CEST)

Io vermanete sono maestro del copia incolla... --L'uomo in ammollo 16:33, 30 ago 2006 (CEST)

Personalmente non ritengo gli album tributo o di cover assimilabili a raccolte: primo perché le cover, cantate dall'artista, sono brani di per sé inediti. Quindi, de facto, un album di cover non è una raccolta. Se fare un colore a sé per l'album tributo o meno alla fine non ha molta importanza, ma andrebbe assimilato ad un album normale più che ad una raccolta. --Aeternus∞ 14:25, 30 ago 2006 (CEST)

Anche per me i tributo si possono levare, per quanto riguarda le cover non è detto che ci siano album di sole cover ma ci possono essere album misti (anzi, forse sono la maggior parte) --L'uomo in ammollo 14:29, 30 ago 2006 (CEST)

Non so, a me vengono in mente Fleurs, Fleurs 3 e Michael Bublé. E sono più assimilabili ad album che a raccolte. --Aeternus∞ 19:57, 30 ago 2006 (CEST)

Ma guarda che il concetto di cover secondo me non si applica agli album che citi, perchè la cover è un'idea che nasce in ambito pop/rock dove è raro che una canzone abbia più di uno o due interpreti. Gli album di Bublè sono chiaramente album di standards, o d'interpretazione, come la totalità (ad esempio) degli album di Frank Sinatra. E io direi lo stesso dei Fleur xx, che contengono cantate di Schubert, "Chagrin d'amour" etc. Un disco della Caballè che canta arie di Puccini, mica lo chiameresti '"un album di cover di Puccini", no? Se si trattasse di pezzi dei Deep Purple, ad esempio, saebbe diverso. --alf · scrivimi 20:22, 30 ago 2006 (CEST)

Non sono, purtroppo, molto esperto di musica ma ho l'impressione che non ci stiamo capendo. Su Bublé probabilmente hai ragione anche se vorrei una spiegazione sulla questione dell'interpretazione, perché non mi sembra poi tanto reinterpretato. Su Fleurs e le cantate di Schubert non ho capito che intendi. I Fleurs che intendo io sono quelli che ho linkato, e a me sembrano proprio cover. --Aeternus∞ 23:10, 30 ago 2006 (CEST)

Dunque segnamo come cover tutti gli album di Mina (che non ha mai scritto un pezzo) di Fiorella Mannoia ed in generale di tutti i cantanti/interpreti? E il disco dove Ron canta "una città per cantare" ("the road" di Jackson Browne) cos'è, un "disco cover"? Mi sembra eccessivo, comunque nel pop ci può anche stare, però nel jazz (penso a Frank Sinatra ma anche a Miles Davis o a Diana Krall o il citato Bublé) è inutile parlare di cover: la norma è l'interpretazione di standards e "evergreen".

L'attributo cover secondo me ha senso per la singola canzone, non per l'album. Forse ci stiamo arrovellando sul sesso delle note, è tardi e vado a letto. --L'uomo in ammollo 23:28, 30 ago 2006 (CEST)

Ho tolto "Tributo" tanto se un domani vogliamo inserirlo si fa presto; ho anche cambiato, come vedrete il "Template:Album" (ho sostituito i valori di Infobox album) e ora bisognerebbe aggiungere nei singoli album le voci in tabella:

• |Tipo album =
• |Copertina =

In "Tipo album" i valori possibili sono (per ora):

• Studio
• Live
• Raccolta
• Colonna sonora
• Singolo (io comprenderei con questa voce anche gli EP)

Se domani mattina mi sveglio con un sacco di maledizioni che aspettano sono pronto a cambiare di nuovo tutto e riportare come era prima. Fatemi sapere, grazie. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 23:38, 30 ago 2006 (CEST)

C'è un problema. Il parametro {{{tipo album}}} andrà inserito in tutte le voci che includono il template {{album}} e, dove questo parametro non è presente, si ha una riga visibile nel template come Tipo album: {{{tipo album}}} che non fa buona impressione e potrebbe lasciare perplesso un visitatore; inoltre il template risulterebbe senza colore. Insomma è accettabile mantenere questa situazione per le voci che non presentano quel parametro? Proporrei, se la cosa fosse fattibile e non creasse problemi con lo switch, di fare diventare condizionale il parametro {{{tipo album}}} e di inserire un colore di default laddove non venisse specificato il tipo di album. --Aeternus∞ 01:04, 31 ago 2006 (CEST)

Ho messo condizionale il parametro {{{tipo album}}} e per ora lo lascerei senza colore così ad occhio si vedono quelli da modificare. (Ho fatto la prova mettendo un colore di default però poi sembra completo). Comunque nessun problema ad inserirlo...magari troviamo solo un colore "bruttino" che ci faccia risaltare l'incompletezza della tabella. PS: se insieme al parametro "Tipo album" inseriamo già anche quello "Copertina" ci eviteremo lavoracci in futuro (nell'ottimistico caso di ottenere autorizzazioni delle copertine). Ciao --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 03:24, 31 ago 2006 (CEST)

Beh quello copertina direi che non è indispensabile, tanto se si ottiene l'autorizzazione bisogna comunque modificare le voci per inserirlo. Comunque se lo si vuole già mettere non cambia nulla. --Aeternus∞ 09:23, 31 ago 2006 (CEST)

Ho cominciato ad inserire i parametri di "tipo". Buon lavoro a tutti.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:03, 31 ago 2006 (CEST)

@Aeternus: opss hai ragione, sorry. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 11:22, 31 ago 2006 (CEST)

Direi che così va molto bene, ma poiché sono pignolo di natura vorrei proporre un paio di cosette per migliorare il tutto: ho notato modificando la tabella che molti album hanno il nome in corsivo e raccolto tra doppi apici, ho scoperto che questo è dovuto al fatto che nel template la voce è automaticamente messa in corsivo, quindi se le si mette nuovamente gli apici, questi vengono visualizzati come testo. È una cosa inutile e antiestetica che però è un casino da togliere, si potrebbe fare un bot apposito? Altra cosa: per migliorare la compattezza si potrebbe diminuire il valore d'interlinea nel parametro note? Ciao. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 12:06, 31 ago 2006 (CEST)

Altre due cose: Il colore del singolo non è troppo simile a quello dello studio? Io all'inizio ho fatto confusione. Si potrebbe fare in modo che il colore del singolo venga anche quando si scrive EP? Perché sarebbe sbagliato che in tabella appaia scritto Tipo album Singolo quando in realtà è un EP. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 12:15, 31 ago 2006 (CEST)

per gli EP metterei "Studio", va bene lo stesso secondo me. Superchilum^(scrivimi) 12:56, 31 ago 2006 (CEST)

La scritta penso debba essere una ma può valere per più cose, basta chiarirlo--Piddu 13:02, 31 ago 2006 (CEST)

In effetti un EP o un Singolo possono essere Live o in Studio ma siccome non penso sia il caso di arrovellarsi su certe questioni (idea mia) ho equiparato "Singolo" e "EP", quindi nel campo "Tipo album", scrivendo o l'uno o l'altro sempre lo stesso colore viene fuori. Per il colore basta proporre e io cambio finché non ne troviamo una serie che ci piace. Winter non ho capito bene cosa intendi per l'interlinea delle "Note"...forse la grandezza dei caratteri? Riporto i colori attuali così possiamo fare proposte di modifiche:

Studio	"#ACE1AF"verde
Live	"#FF8C69"salmone
Raccolta	"#FFBF00"ambra
Colonna sonora	"#E6E6FA"lavanda
Singolo o EP	"#CADABA"grigio-té verde

Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 14:26, 31 ago 2006 (CEST)

Dimenticavo: a me la forma dei tempi "47 min: 40 sec" non piace per niente, preferirei la classica 47:40. Voi cosa ne pensate? Grazie --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 14:39, 31 ago 2006 (CEST)

Anche io preferisco il tipo 47:40. L'interlinea è la distanza che c'è tra riga e riga, poiché abbiamo diminuito di carattere sarebbe più sensato anche accoriciare questa distanza, ma come ho già detto, la mia è pignoleria che può essere ignorata. Per i singoli non possiamo utilizzare il viola proposto precedentemente per le raccolte? --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 14:49, 31 ago 2006 (CEST)

Ciao Winter. Volendo si può aumentare di nuovo la grandezza dei caratteri delle "Note"; io ho provato a rimpicciolirli ma se non va si ritorna come prima per me nessun problema. Per i colori, come detto in altro post, a me vanno bene tutti basta decidere quali. Qualche colore l'ho messo e altri tolti in modo arbitrario, lo so, ma solo perché non avevo indicazioni...ora che ho fatto la bozza in base alle critiche cambio...c'est la vie :-) --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 20:55, 31 ago 2006 (CEST)

Non hai capito cosa intendevo per interlinea. Sono favorevolissimo a tenere il carattere delle note più piccolo (anche perché l'ho proposto io), e proprio per questo proponevo di compattarla ancora di più, diminuendo la dimensione d'interlinea, cioè la distanza tra la riga superiore e quella inferiore. Per capire meglio, se usi word, guarda cosa fa il pulsante interlinea che si trova nella barra dei comandi di formato. Per i colori anche io sono favorevole a qualsiasi cosa, basta che si distinguano bene gli uni dagli altri. Per questo avevo proposto di cambiare il colore del singolo che tendeva IMHO a confondersi con il colore dello studio. Che ne pensate di un celeste/blu che non è ancora stato utilizzato? --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 21:26, 31 ago 2006 (CEST)

@Winter: mò ho capito...ormai lo sapete che son "gnugnu". Ho ridotto l'interlinea prova a vedere se così va bene o troppo ravvicinata (ora é settata a 1.5em). Ciao.

Va bene anche a me cambiare il colore dei singoli. Tanto è una cosa minore ed effettivamente è simile --Piddu 12:41, 1 set 2006 (CEST)

Singolo, EP	celeste come questo?

--Giulyf®ee™ ⇒ em@il 14:47, 1 set 2006 (CEST)

L'interlinea è perfetta, spero che anche il resto della comunità condivida l'idea. Per il colre son daccordissimo. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 14:52, 1 set 2006 (CEST)

Il colore è ok anche per me--Piddu 15:17, 1 set 2006 (CEST)

Secondo box di spiegazione?

Perchè è stato aggiunto un secondo box di spiegazione (quello in alto a sx, che ha scritto "Copia e incolla questa tabella")? Per me basta quello sotto in grigio, anzi è più completo --Piddu 18:16, 31 ago 2006 (CEST)

Tolto il secondo box. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 13:46, 3 set 2006 (CEST)

Sezione Premi

Perché limitare il concetto di premi ai soli dischi d'oro e simili? Per premi di altro tipo si è costretti ad inserirli nella sezione note (vedi ad es. Lindbergh). Non sarebbe possibile ovviare?

-- Basilero 10:14, 7 set 2006 (CEST)

Proposta per migliorare il template

Ne avevo già parlato su questa pagina tempo fa, ora che ho anche prodotto qualcosa di concreto rilancio l'idea... Ho visto nella Wikipedia inglese che ad ogni album è abbinata una tabella chiamata “professional review” con i voti attribuiti all'album da critici musicali in siti internet o pubblicazioni specializzate. Che ne dite di importare la cosa anche nella nostra Wikipedia, magari con un'aggiunta che la renderebbe ancora più interessante? Faccio degli esempi:

The dark side of the moon (Pink Floyd)

All Music	5/5	100%
Scaruffi	6,5/10	65%
Rolling Stone	4,5/5	90%
Tonti/Gentile	4/5	80%
PUNTEGGIO		84%

Closer (Joy Division)

All Music	5/5	100%
Scaruffi	7/10	70%
OndaRock	9/10	90%
Rolling Stone	4/5	80%
Tonti/Gentile	5/5	100%
PUNTEGGIO		88%

Canzoni a manovella (Vinicio Capossela)

Scaruffi	6,5/10	65%
OndaRock	8/10	80%
Tonti/Gentile	5/5	100%
PUNTEGGIO		82%

Storia di un minuto (PFM)

Scaruffi	6,5/10	65%
OndaRock	8,5/10	85%
Tonti/Gentile	5/5	100%
PUNTEGGIO		84%

Nella prima colonna c'è il nome della testata musicale con un link alla pagina in cui è presente il voto, o il codice ISBN se si tratta di un libro (in questo caso ho attinto dal “Dizionario del Pop-Rock” di Baldini&Castoldi); nella seconda colonna c’è il voto attribuito; nella terza lo stesso voto convertito in percentuale. Nell’ultima riga c'è il punteggio, ovvero la media arrotondata all'eccesso di tutti i voti attribuiti: è chiaro che più voti sono presenti è più attendibile diventa questo punteggio per farsi un’idea della qualità e dell’importanza dell’album di cui si stanno cercando notizie. Un utente più esperto inoltre credo possa creare una tabella migliore della mia, dove l'ultima colonna e l'ultima riga vengono generati automaticamente, o quasi. Che ne pensate? --HAL9000 22:19, 29 set 2006 (CEST)

Che secondo me alla fine gli album che effettivamente avrebbero questo campo sarebbero ben pochi, perchè è un lavoro non proprio immediato in più da fare. Non mi convince--Piddu 18:39, 30 set 2006 (CEST)

Proposta cronologia gruppo

Ciao a tutti,

Vorrei proporre di inserire la riga di codice, prendendo spunto dal template inglese che riguarda la cronologia (in fondo al template). In quello di wiki it viene specificato solo l'album precedente e quello successivo, senza mostrare quello di cui si sta parlando. IMHO, Se lo inserissimo sarebbe molto più chiaro. Esempio: [1] --BlackLukes ( Dimmi) 11:44, 22 apr 2007 (CEST)

Mi sembra un po' ridondante... Si capisce perfettamente qual è l'album in questione, visto che è la pagina che stai leggendo in quel momento --Piddu 18:56, 22 apr 2007 (CEST)

Uso template

Scusate la domanda, sto curando le voci di alcuni album dei Misfits e mi è venuto un dubbio: nelle voci Album precedente e Album successivo vanno indicati i dischi della stessa categoria (Studio, Live, Ep, Raccolta...) o i dischi immediatamente precedenti/successivi, a prescindere se magari la voce è su un Ep e l'album precedente è una raccolta? -- Sirabder87Sag mir...  20:54, 29 apr 2007 (CEST)

Viene indicato il disco precedente, indipendentemente se è un live una raccolta o altro. Non per i singoli, però: quelli seguono il loro staccato corso temporale --Piddu 21:41, 30 apr 2007 (CEST)

Grazie mille! -- Sirabder87Sag mir...  00:44, 1 mag 2007 (CEST)

DVD e VHS

E' possibile modificare il template in modo da poter inserire nel campo "Data" la categoria Categoria:Video e DVD del XXXX (categorie così non ci sono, ma si possono creare come per gli album). Categoria:Video e DVD musicali è un po' incasinata, ma comincia a essere pienotta. L'utilizzo del template e delle sottocategoria potrebbe iniziare a essere utile. Tnx. --Amarvudol (msg) 16:55, 12 set 2007 (CEST)

Il template non presenta queste stringhe, è cosa da indicare a mano.--Al.freddo 17:29, 12 set 2007 (CEST)

Quindi basterebbe modificare le istruzioni in Template:Album/man e non mettere mano al template e al suo codice, giusto? --Amarvudol (msg) 09:03, 13 set 2007 (CEST)

Esatto ;-) --Al.freddo 16:10, 13 set 2007 (CEST)

Allora modifico? Posso? Se sbaglio mi corriggerete (cit.)? --Amarvudol (msg) 17:03, 13 set 2007 (CEST)

Già che ci siamo, aggiungo la nota anche sulle righe "Album precedente/successivo"--Piddu 15:11, 14 set 2007 (CEST)

Lati singolo

perché vengono messi come parametri obbligatori lato a del singolo e lato b del singolo? --╠╬═Krønin═╬╣ 14:17, 29 set 2007 (CEST)

li ho tolti dal template si possono tranquillamente inserire nel paragrafo ==Tracce== --╠╬═Krønin═╬╣ 15:11, 29 set 2007 (CEST)

Concordo--Piddu 15:49, 29 set 2007 (CEST)

Video e DVD

Scusate, sto mettendo le mani ad alcune voci di video e DVD musicali. Chiederei se è possibile fare qualche modifica al template per meglio adattarlo al caso. In particolare sarebbe necessario modificare il "tipo album" in modo da non avere distinzione tra DVD e VHS. I video (che è già un problema trovare un nome per definirli) sono usciti, spesso, in vari formati (VHS, DVD-Video, Laser disc, ecc.) magari ristampati a distanza di anni. Credo che sarebbe preferibile definire il "tipo" (relativo alla voce che si sta scrivendo) con un generico Video e riportare il "formato" (DVD-Video, VHS, Laser disc) nell'apposito campo che già esiste. Quindi tipo "Video" con il colore rosso che già si usa e specifica del supporto nel campo "formato". Per le categorie relative all'anno di pubblicazione il template è già a posto potendo puntare alla generica cat "Video e DVD del <anno>". Altra modifica che chiederei è quella relativa alla cronologia. La compilazione è quella tradizionale già spiegata nel man, ma dovrebbe comparire la dizione "video precedente/successivo" come per album e singoli. Ultimo, chiederei se è possibile inserire un campo facoltativo per il regista che spesso compare nei credits. Non vorrei arrivare a ricreare un nuovo Template:Film e non credo che valga la pena creare un nuovo template per i video, ma credo che qualche adattamento ci possa stare mantenendo il nostro. Ciao e grazie. --Amarvudol (msg) 10:06, 4 ott 2007 (CEST)

Fatto quasi tutto, manca solo l'aggiunta del video precedente/successivo che farò più tardi. Per il colore suggerirei di sostituire quel rosso acceso con un colore più tenue sul quale risalti meglio il nero; infine volevo chiedere se c'era l'intenzione di sostituire via bot tutti i "VHS" e "DVD" con il generico "Video" e contemporaneamente inserire il dato nel campo "formato".--Al.freddo 15:56, 4 ott 2007 (CEST)

Fatto anche il resto, ora come da prassi qualcuno aggiorni il manuale, così può controllare pure se tutto è in ordine. ;-) --Al.freddo 16:08, 4 ott 2007 (CEST)

Al sei un grande :-) Questo è il primo esempio. Appena ho un minuto sistema il man. Una piccola noticina. Si può mettere il link "blu" anche a "regista" (come per "produttore"). Per il colore vedi tu. Credo davvero che sia possibile dare una passata con un bot. Ora chiedo. --Amarvudol (msg) 18:17, 4 ott 2007 (CEST)

Per Regista ho già fatto io (la mia prima modifica nel codice di un template, brrrrrivido...). --Amarvudol (msg) 18:20, 4 ott 2007 (CEST)

Ho aggiornato il manuale togliendo i riferimenti a DVD e VHS (o meglio, mettendoli in nota). Però ho un dubbio per quanto riguarda la possibile scelta dei campi "xxx precedente/successivo": vi piace come è messo adesso? Io ho paura che l'utente pinco pallo riempa i campi riguardo all'album e non cancelli gli altri, lasciando così quattro campi con l'obbrobrio Singolo precedente: titolo del singolo precedente / (anno di uscita del singolo precedente). Forse è meglio come ho messo nel campo anno, cioè [[:Categoria:Album<!-- oppure Singoli, oppure Video e DVD --> del anno|. Che ne dite? --Piddu 12:33, 6 ott 2007 (CEST)

Critica musicale

Prendendo spunto dalla Wikipedia inglese, portoghese e russa, ho aggiunto il parametro facoltativo "critica musicale" che serve a inserire le valutazione dell'album da parte di critici ed importanti riviste di settore. per farlo è necessario utilizzare i template di questa categoria, i quali però hanno bisogno di una piccola aggiustatina per quanto riguarda l'arrotondamento: bisognerebbe in pratica creare il Template:Arrotonda traducendo in italiano il en:Template:Rounddown. Qualcuno mi può aiutare? --HAL9000 ^(contattami) 10:39, 23 ott 2007 (CEST)

Era già stato proposto e bocciato, provvedo a rollbackare.--Al.freddo 17:21, 23 ott 2007 (CEST)

Due persone (2) che si sono dimostrati perplesse significa "proposto e bocciato"? ricordo che è un parametro facoltativo. --HAL9000 ^(contattami) 22:08, 23 ott 2007 (CEST)

Discussioni_progetto:Musica/Archivio/Aprile-Giugno_2007#stelline_per_gli_album basta? --Al.freddo 22:39, 23 ott 2007 (CEST)

Seconda cover

Penso che si dovrebbe aggiungere un parametro per inserire una seconda cover (come nel caso di reissues, edizioni bonus et similia, vedere qui per capire meglio cosa voglio dire). Cosa ne pensate? Io non sono un esperto, quindi non saprei come fare ad aggiungere questo parametro. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 12:47, 24 feb 2008 (CET)

Visto il numero di copertine che si possono inserire su it.wiki, penso che anche porsi il problema sia solo uno spreco di tempo... --Piddu 17:39, 24 feb 2008 (CET)

E come la mettiamo col fatto che, non appena arriverà il decreto attuativo sulla legge sul copyright, il numero di copertine che si possono inserire su it.wiki aumenterà vertiginosamente? Meglio essere previdenti, no? -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 15:00, 26 feb 2008 (CET)

Onestamente ancora non ho capito perchè su en.wiki è pieno di cover e su it.wiki no... --Mats1990ca 14:37, 27 feb 2008 (CET)

Su en.wikipedia ci sono quasi tutte le cover di canzoni o album perchè in america esiste la legge sul cpoyright "fair use". Ogni cosa protetta da copyright può essere messa solamente a certe condizioni --Dindo 15:06, 27 feb 2008 (CET)

Vedi en:Template:Non-free album cover --Piddu 19:26, 27 feb 2008 (CET)

Il secondo artista

Siccome ho chiesto gia ad altri utenti e tutti mi hanno risposto in negativo...so che il template dell'en.wikipedia "Extra chronologia 2",sull'it.wikipedia non esiste!! Siccome quel template serve per mettere la cronolgia di un secondo artista (che in molte canzoni sono presenti),sarebbe utile creare un parametro per mettere una seconda cronologia!! Speriamo sia possibile --Dindo 20:12, 26 feb 2008 (CET)

Anche io son d'accordo, e magari anche il parametro dove si possano specificare i "featuring" (che ultimamente stanno dilagando grazie anche a Timbaland --Mats1990ca 14:36, 27 feb 2008 (CET)

Tutto sta a trovare uno che sia in grado (e io non lo sono). "Anche grazie a Timbaland"... lol! Comunque troppi ce ne sono stati prima di lui, 'sto mondo dei rapper è un unico continuum.

Comunque per l'eventuale parametro featuring: quello sì che si può fare facilmente copiando il testo degli altri campi e cambiando il testo --Piddu 14:48, 27 feb 2008 (CET)

Ma cosa intendi parametro featuring...e in che senso basta cambiare il testo?? --Dindo 15:06, 27 feb 2008 (CET)

Intendo una riga del template che dica che la canzone è cantata insieme a un artista (l'ospite)--Mats1990ca 15:41, 27 feb 2008 (CET)

basta copiare un pezzo del codice del template, per esempio le righe che corrispondono al dato "Tipo Album", e cambiare il testo in "Featuring". L'ho fatto nella sandbox, vedi la discussione sotto. Per quello della 2a cronologia penso sia più complesso perché non è solo una riga in più, ma tutta una serie di righe incastrate. Comunque in effetti ora ci provo--Piddu 19:57, 27 feb 2008 (CET)

Disco di diamante

Riflettevo sul fatto che c'è anche un'altra cosa che manca al template, oltre a "seconda cronologia" e "seconda cover": l'indicazione del disco di platino. Questo dovrebbe essere più facilmente attuabile degli altri due. Chi lo sa fare, faccia un fischio.-- 私はOni Linkです ^{What's up?} 19:03, 27 feb 2008 (CET)

Non è usato dappertutto, si potrebbe anche questionare se sia utile. Comunque una prova non fa male: ho aggiunto i due parametri Featuring e Disco di Diamante in Template:Album/Sandbox: vedete un'esempio in Utente:Moloch981/Sandbox1.--Piddu 19:57, 27 feb 2008 (CET)

Ora che avete messo il featuring...che difficoltà ci dovrebbe essere a mettere una seconda cronologia?--Dindo 20:42, 27 feb 2008 (CET)

Perché esce la scritta colspan="3"? Errore di sintassi?-- 私はOni Linkです ^{What's up?} 20:50, 27 feb 2008 (CET)

Errore di sintassi ovviamente :-) Ho dovuto interrompere il lavoro per mangiare. Adesso ho sistemato, la coperina alternativa si visualizza dentro un cassetto, l'ho pensata così. Quando finiscono le partite provo la cronologia --Piddu 21:31, 27 feb 2008 (CET)

Ma questa cosa della copertina alternativa...non si può togliere?? Se ad esempio vedi questa pagine "Party People",può notare che non ha una tabella molto bella...va bene il featuring...ma siccome in it.wikipedia sono pochissime le cover che si possono mettere,non sarebbe meglio togliere quel pezzettino della copertina alternativa??--Dindo 22:27, 27 feb 2008 (CET)

Ok, la versione delle 23.17 nasconde la copertina alternativa quando non è compilata. La versione delle 23.20 aggiunge la possibilità di scrivere un testo di descrizione della copertina alternativa. per ora compare sempre, ma a questo punto penso di essere in grado di saperlo nascondere; anche se forse non si dovrebbe, perché se esiste una copertina alternativa mi sembra doveroso spiegare perché. Wow!!! Non credevo di essere in grado di saperle fare queste cose! --Piddu 23:23, 27 feb 2008 (CET)

Uff! ora dovrebbe anche mostrare la seconda discografia, solo quando almeno uno dei parametri "album precedente2", "singolo precedente2" ecc. è compilato. Il nome del secondo artista sta in "Seconda discografia". Forse è inutile e basta "featuring", perché tanto compilare solo quel campo non mostra niente di troppo se gli altri sono vuoti --Piddu 23:57, 27 feb 2008 (CET)

Niente male. Forse la scelta del cassetto è discutibile (ma nemmeno tanto), ma il tuo lavoro è encomiabile. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 14:21, 28 feb 2008 (CET)

Be' mi è sembrata un'idea perché la copertina alternativa è appunto, in un certo senso secondaria e può essere solo un ingombro all'occhio. E poi appunto perché magari poi il tutto diventava troppo lungo. Comunque ancora queste sono modifiche in sandbox, bisogna sentire cosa ne pensano al progetto e se ritengano queste migliorie siano utili --Piddu 16:19, 28 feb 2008 (CET)

Ma si possono mettere più di 2 cronologie...oppure no??Dindo 16:03, 29 feb 2008 (CET)

Sarebbero utili... --Mats1990ca 17:34, 29 feb 2008 (CET)

Ormai penso sarebbe facile metterle, ricopio un'altra volta quel codice aggiuntivo. Ma scusate, quante canzoni avranno bisogno di tre cronologie??? Poi la tabella diventa lunghissima, penso che graficamente verrebbe poco gradevole --Piddu 12:26, 1 mar 2008 (CET)

Ma non sarebbe più facile creare un template a parte in cui tu puoi inserire il nome dell'artista,il tipo di canzone (così il colore del template della canzone e dell'artista siano uguali) e il suo singolo precedente e successivo?

Ci ho provato un po' ma non mi riesce per ora. Intendo comunque ho messo la possibilità di fare tre discografie ricopiando semplicemente il codice nuovo un'altra volta (e ora non mi chedete di metterne 4!! :-D) --Piddu (msg) 23:04, 9 mar 2008 (CET)

Modifica al template Album

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Musica.
– Il cambusiere --Piddu (msg) 17:39, 17 apr 2008 (CEST)

Ciao,ho modificato il template album,facendo prima le prove nella Sandbox e poi l'ho testato su una pagina per vedere se veniva.

Ho aggiunto semplicemente i parametri: -questo album
-questo singolo
-questo video
-questo album2
-questo singolo2
-questo video2
-questo album3
-questo singolo3
-questo video3.

P.S:servono per mettere il singolo,o l'album o il video della pagina che stai vedendo al centro tra singolo precedente e singolo successivo.--Dindo (msg) 19:15, 16 mar 2008 (CET)

Complimenti per esserci riuscito, ma sono utili? Dopotutto il singolo/album/video corrente è l'argomento centrale della voce ed è scritto bello grosso in più punti. Tecnicamente parlando, poi, in questo caso i campi "questo album2/3" sono inutili, perchè il disco sarà sempre lo stesso anche per gli altri artisti. --Piddu (msg) 20:06, 16 mar 2008 (CET)

"Scrittori"... non è meglio "Autori"? --Piddu (msg) 23:22, 16 mar 2008 (CET)

Si meglio autori di scrittori--Dindo (msg) 15:27, 17 mar 2008 (CET)

Ho annullato le tue modifiche al template perchè la discussione qua è appena iniziata e non c'è consenso. Sinceramente anche io nutro qualche dubbio sull'effettiva utilità della modifica, per questo vorrei sapere: cosa potrebbe permettere, in termini di informazioni e accessibilità delle stesse, il tmp così modificato che ora non permette? --KS«...» - {20.000!} 03:36, 17 mar 2008 (CET)

Allora le modifiche che volevo apportare erano queste:
-questo album
-questo singolo
-questo video
-questo album2
-questo singolo2
-questo video2
-questo album3
-questo singolo3
-questo video3

Questi 9 parametri sono ok,solamente l'unica cosa è questa...vorrei che tutti i parametri con "questo",quando non scrivi nulla non appaia nulla. poi una parte sui singoli,che avevo gia creato nella Sandbox,solo che poi l'unico errore è quello che anche se non scrivevi nulla appariva la barra verde con su scritto "Singoli". Ultime cose,volevo aggiungere i parametri "A-side","B-side","Scrittore" e "Direttore". Ho visto che i primi tre sono stati lasciati,mentre l'ultimo no...l'avevo aggiunto per specificare il nome di un direttore di un DVD o CD di un concerto...tutto qui...speriamo siano accettate le nuove "funzionalità"--Dindo (msg) 03:44, 17 mar 2008 (CET)

KS, guarda che non hai annullato tutte le modifiche, gran parte le hai lasciate. Comunque: "Autori" (la chiamo direttamente così) mi sembra quella che ha più motivo di rimanere; sarebbe ovviamente usata solo per i singoli, ma vabbè. Le altre invece le ritengo sovrabbondanti: non scordiamoci che la tabella non è tutto, anzi è solamente un riassunto dei dati principali per una occhiata veloce. Poi per mettere tutte le informazioni e dilungarsi come meglio ci aggrafa ci sta il corpo della voce --Piddu (msg) 15:50, 17 mar 2008 (CET)

Eliminiamo tutti i parametri con questo (che in effetti sono inutili),perchè a meno che non metti per esempio Depeche Mode Australia-cronologia le canzoni centrali sono tutti uguali. Possiamo lasciare i parametri A-side e B-side,così nel caso ci siano doppie A-side oppure solamente le B-side,si scrive in quella riga e non sopra come titolo. Anche il parametro "Direttore",che può essere chiamato anche "Regista",può rimanere,no??--Dindo (msg) 16:02, 17 mar 2008 (CET)--Dindo (msg) 16:29, 17 mar 2008 (CET)

Ho eliminato tutti i parametri con "questo" dalla Sandbox del template:album,ok??li elimino definitivamente anche dal template vero e proprio??--Dindo (msg) 16:41, 17 mar 2008 (CET)

Insomma dopo tutta sta baraonda sono rimasti solo "A-side", "B-side" e "Autore". I primi due li ritengo superflui, ma se volete possono rimanere. Ricordiamoci di aggiornare il manuale con le modifiche finali --Piddu (msg) 17:26, 18 mar 2008 (CET)

E' rimasto anche il parametro "Regista"...cmq il parametro "Etichetta",ho provato sulla Sandbox a farlo diventare superfluo*...se per esempio...un cantante ha annuciato che uscira il suo prossimo album...ma non si sa niente (a parte il genere,il nome dell'artista e la data),uno che scrive al parametro "Etichetta" se non nessuno ancora lo sa??

P.s: e mi è riuscito P.s2:La stessa cosa vale per il parametro "Durata"--Dindo (msg) 21:39, 18 mar 2008 (CET)

Imho entrambi i parametri devono essere obbligatori. Il primo perchè prima della pubblicazione dell'album è impensabile pensare di fare la voce, il secondo perchè importante e da lasciare semmai in bianco in modo che qualcuno possa inserirlo. In generale non riesco proprio a capire quali siano gli obbiettivi di queste modifiche. --KS«...» - {20.000!} 01:49, 19 mar 2008 (CET)

Concordo con KS. -- GianniB The Magnificent Seven 05:39, 19 mar 2008 (CET)

Anche io concordo con KS. --Cinzia 11:53, 19 mar 2008 (CET)

Idem. Se l'album ancora non e' uscito cosa scrivi nella voce? Se ne e' parlato in passato --Piddu (msg) 17:08, 19 mar 2008 (CET)

Comunque Dindo, ti stiamo ripetendo di discuterne prima di fare tali modifiche. Cerca di frenare il tuo entusiasmo in futuro :-) --Piddu (msg) 17:16, 19 mar 2008 (CET)

L'utente continua a modificare il template senza discutere. Ho pertanto protetto lo stesso per 2 giorni. --KS«...» - {20.000!} 20:08, 19 mar 2008 (CET)

Allora...quello che io volevo fare era semplicemente aggiungere questi 3 parametri..."A-side","B-side" e "Autore". Solamente per specificare quale era l'a-side o la b-side e chi erano gli scrittori di una canzone.Cmq dopo i parametri A-side e B-side li ho eliminati perchè mi non li avevo fatti bene...c'erano errori di sintassi...solo dopo ho capito qual'era l'errore,ma ho pensato di cancellarli --Dindo (msg) 23:43, 19 mar 2008 (CET)

Ma scusami l'autore della canzone può servire solo nei singoli (e nemmeno sempre perchè spesso i singoli contengono più di un brano). Quanto ad a-side e b-side vorrei capire meglio cosa intendi. --KS«...» - {20.000!} 16:21, 20 mar 2008 (CET)

Piccola modifica

Ho fatto una piccola modifica al template per poter permettere l'inserimento della didascalia anche per l'immagine inserita come copertina (cosa abbastanza utile quando si inserisce uno screenshot del video musicale e non una vera e propria copertina, v. Pet Sematary (singolo)). Ho testato la modifica e non da alcun problema nè quando manca la copertina nè quando c'è la copertina ma non il parametro "|info copertina". Ho anche aggiornato il man. --KS«...» 04:50, 13 apr 2008 (CEST)

Protezione template

Visto che questo template è incluso in quasi 20.000 voci e che è continuamente fatto oggetto di modifiche dubbie e non discusse, l'ho protetto a livello sysop (così come è stato fatto per altri template di pari importanza). Prima di proporre modifiche è quindi opportuno aprire una discussione qui o all'Auditorium. Per minuzie e aggiustamenti di poco conto potete chiedere a me o a qualsiasi altro amministratore. --KS«...» 21:26, 19 mag 2008 (CEST)

Nuovo parametro

che ne dite di aggiugnere il parametro Autore??--Dindo (msg) 00:46, 20 mag 2008 (CEST)

Autore dell'intero album? Di solito sono più di uno ed il progetto ha già impostato una linea guida su come indicarlo, per le singole tracce. Potrebbe essere più utile per il template {{Canzone}}, sull'album ritengo sia nella stragrande parte dei casi inutile. --KS«...» 01:26, 20 mag 2008 (CEST)

Certo,sarebbe utile anche scriverlo negli album...comunque io mi riferivo ai singoli--Dindo (msg) 21:11, 21 mag 2008 (CEST)

Nuova grafica

Album/Archivio 1

Vi piace così il template??...Scusate però non sono riuscito a mettere il parametro Album di provenienza come il parametro Nome artista!!Perchè se non è un singolo non devi scrivere dall'album {{{Album di provenienza}}}!!se qualcuno riesce a far diventare la parola "dall'album" invisibile a meno che non sia un singolo!!--Dindo (msg) 00:38, 23 mag 2008 (CEST)

Preferirei sinceramente indicassi quali sono le differenze rispetto al template attuale. Quanto all'album di provenienza, l'attuale template include il parametro come facoltativo quindi puoi prendere spunto da qui. Inoltre linkerei questa discussione al bar del progetto musica. --KS«...» 01:45, 23 mag 2008 (CEST)

Ma non lo vedete che ora la parte che specifica il Nome dell'artista il tipo dell'album sta su quella barra verde (o di altri colori a seconda del tipo)--Dindo (msg) 13:56, 24 mag 2008 (CEST)

Più template sovrapposti

Ciao! Sarebbe possibile far sì che, ponendo un template album subito sotto un altro template album, appaiano perpendicolarmente? Qui ho ottenuto il risultato sperato utilizzando il tag <br clear="all" />, ma mi rendo conto che è una soluzione provvisoria. Su en.wiki non ci sono problemi (qui vi sono due infobox album l'uno sull'altro, mentre se ci provo su it.wiki il risultato è molto sgradevole (vedi nella mia sandbox). --Ginosal Qwe! ҉ 15:27, 12 ago 2008 (CEST)

La risposta alla tua domanda è boh. Però faccio notare che se la canzone non è un singolo non ci va il {{Album}}, ma il {{Canzone}}, che ha un campo "esecuzioni" per listare apposta le cover famose, senza dover mettere più template --Piddu (msg) 15:55, 12 ago 2008 (CEST)

E se una è un singolo e l'altra no, utilizzo i due diversi template sovrapposti? --Ginosal Qwe! ҉ 16:03, 12 ago 2008 (CEST)

In questo caso comunque sono due singoli --Ginosal Qwe! ҉ 16:07, 12 ago 2008 (CEST)

Mmhh... pagina diversa? E' una questione sottile...--Piddu (msg) 16:29, 12 ago 2008 (CEST)

Parametri Template Album

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Musica.
– Il cambusiere --Piddu (msg) 23:53, 17 ago 2008 (CEST)

ma che fine hanno fatto i parametri Lato A e Lato B del Tempkate:Album che avevate aggiunto?--Dindo (msg) 13:41, 1 giu 2008 (CEST)

Non so a cosa ti riferisca, comunque controlla la cronologia del template e troverai di sicuro quello che cerchi. --KS«...» 18:36, 1 giu 2008 (CEST)

Nelle istruzioni ci sono ancora scritti i due parametri Lato A e Lato B,una volta erano stati aggiunti,ma ora non ci sono più!?--Dindo (msg) 02:30, 2 giu 2008 (CEST)

I parametri sono stati rollbackati perché l'inserimento era stato fatto unilateralmente da Claudio casanova e da più persone rigettato. Grazie dell'avviso, che non mi ero accorto che ancora nel manuale erano rimasti --Piddu (msg) 15:50, 2 giu 2008 (CEST)

Template:Album

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Musica.
– Il cambusiere --Piddu (msg) 23:53, 17 ago 2008 (CEST)

Problema di grafica. Ho aggiunto il template Album alla voce Knockin' on Heaven's Door che aveva già il template Canzone. Ho dei problemi di grafica, per cui ogni template di allinea sulla sinistra del template che lo precede. Inserendo i tre template uno di seguito all'altro il testo viene schiacciato su una colonna stretta sulla sinistra. Se inserisco "<br style="clear:both;" />" tra i template il testo va a finire in fondo alla pagina. La soluzione che crea meno problemi, secondo me, è quella che ho adottato alla fine, ossia inserire i template alla fine. La soluzione non è un gran che bella a vedersi. Si può fare qualcosa per migliorarla? Su en.wiki non hanno avuto questo problema. Ho sbagliato qualcosa io? --Marco Perticarini (msg) 16:50, 8 giu 2008 (CEST)

Non ti so rispondere sulla domanda tecnica, comunque in presenza del template album, il template canzone dovrebbe essere soppresso per ridondanza. L'ho eliminato e ho inserito la seconda tabella abbastanza in basso da risultare allineato sotto il primo, vedi se così ti gusta --Piddu (msg) 13:20, 9 giu 2008 (CEST)

Mi gusta, mi gusta! Peccato che tocchi ricorrere ad uno stratagemma (grazie Piddu!) e non poter mettere i due template vicini. Sarebbe molto più comodo, non tanto per chi legge la voce, quanto per chi la va a modificare. P.Es. Se si scrivono nuovi paragrafi e/o capitoli bisogna stare sempre a preoccuparsi di spostare il secondo template. Inoltre ci sono canzoni (questa ne è un esempio) rifatte da parecchi artisti. Come si fa in quei casi? Urge un esperto di template... --Marco Perticarini (msg) 18:26, 10 giu 2008 (CEST)

Solitamente si sistema con una tabella senza bordo (così). Può andare? --Gliu 20:53, 10 giu 2008 (CEST)

Ottimo Gliu! Così si possono inserire tutti i template uno di seguito all'altro e si risolvono i problemi precedenti. Permettetemi, però, un consiglio: se un giorno si dovesse andare a modificare il template Album, ricordiamoci di sistemare anche questo problema; su en.wiki non devono ricorrere a stratagemmi, perché noi dobbiamo faticare di più? :-) Inoltre, io personalmente, trovo più comodo (da leggere) il template in inglese perché mette Artista, Tipo di album e Album di provenienza tutti insieme, evidenziati ed all'inizio della scheda. Comunque questa è solo una mia opinione, una critica (spero) costruttiva. Non è che voglio offendere chi ha creato il template italiano, eh? Ecco, lo sapevo, tra un po' mi massacreranno sulla mia pagina di discussione... Ciao, --Marco Perticarini (msg) 11:23, 11 giu 2008 (CEST)

Be', ma anche così è scritto subito all'inizio, non vedo molta differenza... --Piddu (msg) 09:10, 12 giu 2008 (CEST)

Parametro durata

Nelle istruzioni del template si invita ad utilizzare "min" e "sec" nel parametro durata, rispettivamente per i minuti e i secondi. Considerando che "min" non è del tutto corretto, e che "sec" (per i secondi) è errato nonostante sia usato frequentemente, proporrei di modificare in [[minuto|57]]:[[secondo|13]], cioè 57:13. --Gliu 01:51, 1 set 2008 (CEST)

Concordo assolutamente, io da sempre mi comporto in questo modo. --KS«...» 02:31, 1 set 2008 (CEST)

Perché non sarebbe corretto? Io ho sempre usato questa modalità --Piddu (msg) 19:28, 2 set 2008 (CEST)

Immagine

Se non viene specificata l'immagine della copertina succede questo. Il problema e' che non andrebbero usati i caratteri | dentro alle parserFunctions (in questo caso #if), ma andrebbero quasi sempre sostituiti con {{!}}. Si riesce ad aggiustare? Jalo 12:54, 1 set 2008 (CEST)

Come non detto. Era un problema di spazi Jalo 12:58, 1 set 2008 (CEST)

Questo fatto del template ! non lo conoscevo minimamente, se tu sai come migliorare fa' pure --Piddu (msg) 19:28, 2 set 2008 (CEST)

Migliorie template album

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Musica.
– Il cambusiere --Piddu (msg) 23:51, 21 gen 2009 (CET)

Ispirato da questa discussione, mi è venuta l'ispirazione per modificare il Template:Album. Nel test che ho fatto io in Utente:Moloch981/Sandbox1 ora non servono più i vari campi album precedente, singolo precedente, video successivo2, ecc... ma solo i campi generici precedente, successivo, precedente2, successivo2 precedente3, successivo3 perché il codice legge il tipo di pubblicazione dal campo "Tipo album" e scrive il testo di conseguenza. Al momento le associazioni che ho fatto sono:

• Studio, "Studio, live", Live, Raccolta, Compilation, Cover, Colonna sonora -> stampa "Album precedente/successivo"
• Singolo -> "Singolo precedente/successivo"
• EP -> EP
• Demo -> Demo
• Video -> Video

Ho anche messo i parametri "Tipo album2" e "Tipo album3", che se valorizzati permettono di cambiare il testo nella seconda discografia, cioè avere una cronologia che dica "Singolo precedente/successivo" e una che dica "EP precedente/successivo" (l'ho fatto per mantenere la possibilità che ora esiste di indicare più linee cronologiche per lo stesso artista. Non so se effettivamente qualche pagina lo fa, però, perché abbiamo scritto nel manuale che è sconsigliato).

Problema: Come far convivere i vecchi parametri con i nuovi, nel periodo di transizione? Ovviamente non potrei semplicemente ignorarli in questa prima nuova versione, avremmo un periodo in cui nessun template riporterebbe la cronologia, e ciò ovviamente è "no buono". In questo momento ho semplicemente accostato le istruzioni di stampa dei vari precedente, album precedente, singolo precedente e video precedente (ecc), quindi se ipoteticamente più di uno fossero presenti tutti li visualizzerebbe tutti (e oltretutto farebbe casino ad accostare i vari corsivi, purtroppo), ed è male (Ciò è effettivamente possibile per il problema di prima, ma spero che queste pagine siano molto poche).

Riguardo gli "/" che appaiono in caso di prima/ultima pubblicazione, l'ho resi condizionali al campo "Tipo album", altrimenti apparirebbero sempre (cioè lo slash riferito a "video successivo" appare solo se "Tipo album=Video"); in caso contrario ad esempio un album precedente apparirebbe così :" / Titolo_Album // ", con gli altri slash relativi agli altri tre campi. In "precedente" invece l'ho eliminato del tutto (ovviamente bisognerà ricordarsi di riaggiungerlo quando sarà tutto sistemato) perché non sapevo a cosa condizionarlo; l'ho tolto anche in "album precedente", perché troppi campi "Tipo album" corrispondono a lui: sarebbe stato un casotto a scrivere tutto (anche se probabilmente è possibile), ma visto che in questo modo il campo apparirebbe semplicemente vuoto, senza lo slash, non mi sembra che valga la pena.

Ci avete capito qualcosa? Ripeto, la prova sta in Utente:Moloch981/Sandbox1. Fate un po' di prove anche voi, ditemi se trovate qualcos'altro. Se poi vi va bene, chiamiamo un admin che faccia il cambiamento. Ovviamente ci sarà bisogno di un bot che sostituisca i campi: per quelli con più linee cronologiche dello stesso artista penso proprio che toccherà fare a manina, con un elenco offline --Piddu (msg) 11:43, 25 ott 2008 (CEST)

Premsesso che nel link che citi io non trovo nulla, una domanda: in dischi come Bologna 2 settembre 1974 (dal vivo), in cui vi sono 4 artisti con le relative cronologie soliste, come si sistemerebbe il nuovo box?--Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 12:44, 25 ott 2008 (CEST)

Non trovi nulla perché là c'è il codice :-) Per vedere come funziona, devi trattarlo come un normale template, cioè andare su una pagina che ha il template album, sostituire la riga "{{Album" con "{{Utente:Moloch981/Sandbox1", e là utilizzare i nuovi campi.
Nell'esempio che citi, penso che all'occhio del navigatore non cambierebbe niente, perché il tipo album "Live" viene associato ai testi "Album precedente/successivo". Ci sarebbe, ripeto, da sostituire il nome dei parametri, da "|album precedente/successivo" a "precedente/successivo"
Per quanto riguarda i quattro artisti, non si potrebbe cambiare niente perché non ho aggiunto nessun campo "Quarta discografia"--Piddu (msg) 13:05, 25 ott 2008 (CEST)

Visto che stiamo lavorando al template album, non potremmo inserirci anche le recensioni ufficiali tipo in quello di en.wiki? Tipo potremmo metterci quelle dell'All Music Guide o di MTV.it...--FENIXdeiBB (msg) 14:53, 29 ott 2008 (CET)

Intando ditemi se vi vanno bene queste che propongo io, così pensiamo ad una cosa alla volta.--Piddu (msg) 23:14, 29 ott 2008 (CET)

Per me vanno più che bene...--FENIXdeiBB (msg) 14:00, 30 ott 2008 (CET)

Disco pubblicato più volte

{{Album |Titolo = Cloack and Dagger |Nome Artista = The Upsetters |Featuring = |Tipo album = Studio |Data = 1973 (LP)
1979 (LP)
2004 (12 pollici) |Etichetta = Rhino Records
Black Art
Trojan Records |Produttore = Lee Perry |Durata = - min : - sec |Formati = LP (1973, 1979)
12 pollici (2004) |Genere Musicale = Political reggae
Dub
Roots reggae |Registrato = 1972 |Numero di Dischi = 1 |Numero di Tracce = 12 |album precedente = Africa's Blood
1972 |album successivo = Rhythm Shower
1973 }} In seno al giovanissimo progetto Reggae stiamo completando la Discografia di Lee Perry e sta, come dire, emergendo una necessità per la scrittura dei dati dei dischi. Alcuni dischi di Lee Perry, ma la situazione è abbastanza comune in ambito reggae, sono stati pubblicati più volte da etichette discografiche diverse e in anni diversi. L'attuale template Album non prevede questa possibilità ma una singola etichetta discografica e una singola data di pubblicazione. In situazioni analoghe, come ad esempio in alcuni album dei Beatles, es. Magical Mystery Tour, si è scelto di mettere le varie date di pubblicazione accanto alla voce pubblicazione, insieme al paese di pubblicazione e mettere le varie etichette sotto la voce Etichetta. Chiedo: è questa la prassi? E poi: non è meglio mettere, al posto della sigla della nazione, la bandiera del paese? Sicché la tabella dell'album Cloak and Dagger verrebbe così. --Elbloggers (msg) 13:56, 1 dic 2008 (CET)

Non è codificato, ma ad uno sguardo veloce mi sembra l'unica soluzione possibile se si vuole scrivere tutto. Al più scrivi solo un accenno nel campo "Note" e poi ne parli nel corpo del testo. --Piddu (msg) 14:18, 1 dic 2008 (CET)

Quoto, personalmente anch'io ho sempre utilizzato questa soluzione (con <br /> e <small>). {Sirabder87}^{Static age} 19:09, 1 dic 2008 (CET)

Per altri album si è inserita nel template la prima stampa e, nel corso del testo, le ristampe fatte da altre etichette..potete vedere come esempio Alice non lo sa ed il relativo capitolo Alice_non_lo_sa#Ristampe --Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 13:15, 6 dic 2008 (CET)

Proposta nuova categoria

Mi è capitato più di una volta di trovarmi in imbarazzo quando si trattava di inserire una voce Album riguardante un mixtape. Il motivo è presto detto. Non è un album Studio (non ne ha l'ufficialità), non è una Compilation (è un progetto a sè stante ed originale). Mi domando, non si potrebbe inserire una nuova categoria per indicare i mixtape (che per altro in ambito hip hop sono una quantità notevole)? --A Cortedimmi... 09:43, 5 dic 2008 (CET)

Sono assolutamente favorevole. Visto però che questo template è poco seguito ti consiglio di proporre la cosa nell'Auditorium. --KS«...» 23:27, 9 dic 2008 (CET)

Anche per me +1. {Sirabder87}^{Static age} 00:09, 11 dic 2008 (CET)

Proposta: bisogna aggiungere il campo "Autori" oppure "Scritto da"

Il template Album DEVE prevedere la possibilità di inserire anche l'autore dell'opera, soprattutto se viene usato per un Singolo. Faccio presente che il template inglese Infobox Song già prevede il campo Writer. Se vogliamo fare un passo in più prevederei la possibilità di distinguere tra autore della musica ed autore del testo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Danyaddita (discussioni · contributi).

Firma i tuoi interventi Se lo fa en.wiki non vuol dire che lo facciamo noi, e comunque il template Infobox Song è il corrispettivo del nostro {{Canzone}}, che ha il campo Autore --Piddu (msg) 13:44, 31 gen 2009 (CET)

Mi rendo conto del fatto che esistano due template per inserire le canzoni, anche se la maggior parte delle persone usano SOLO il template Album. Indipendentemente da questo penso che per identificare e descrivere un'opera sia INDISPENSABILE specificarne l'autore. Quindi, a mio modestissimo parere, questo template è gravemente incompleto. --Danyaddita (msg) 16:25, 31 gen 2009 (CET)

Be' adesso mi sembra che esageri... Alla fine c'è il campo artista; capisco che non sia la stessa cosa, ma nel campo della musica alla fine conta di più chi la pubblica, non chi la scrive. Tra l'altro, nel template che è il corrispettivo inglese di questo, e cioè Infobox Album e non Infobox Song, un campo autore non esiste--Piddu (msg) 19:12, 31 gen 2009 (CET)

Non sono d'accordo. Adesso, forse, è così.Ma quando c'era l'hit parade di Luttazzi, ricordo che il Maestro annunciava le canzoni così: "Al primo posto Amore caro amore bello, di Mogol e Battisti, canta Bruno Lauzi (ad esempio). Negli ultimi anni ormai per radio nessuno cita più gli autori, ma rimane il fatto che sono gli autori che scrivono le canzoni. I cantanti le incidono, le interpretano e le portano al successo, ma senza chi fornisce la materia prima come si farebbero i dischi? Personalmente nelle voci di album che creo io inserisco sempre gli autori, non solo, gli divido in autori del testo e della musica, visto che la Siae mette a disposizione le informazioni per tutti sul suo sito. Saluti, --Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 20:15, 31 gen 2009 (CET)

Il template Album è protetto. Chi lo può modificare? Chi decide se una modifica va fatta oppure no? --Danyaddita (msg) 11:19, 15 feb 2009 (CET)

Una pagina protetta può essere modificata solo dagli amministratori. Le modifiche si decidono in comunità o qua o (che forse è meglio perché più frequentato) alla discussione del progetto musica --Piddu (msg) 12:48, 15 feb 2009 (CET)

Proposta: aggiungere il campo "Traccia numero"

Penso che sarebbe utile specificare il numero di traccia di una canzone all'interno dell'album.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Danyaddita (discussioni · contributi).

Firma i tuoi interventi Non sono d'accordo, perché il template album nelle voci delle canzoni si può utilizzare solo per i singoli, cioè i prodotti discografici. In quel senso allora è fuori luogo parlare di posizione all'interno della'lbum, perché è un disco a sé --Piddu (msg) 13:44, 31 gen 2009 (CET)

Spaziatura errata

Per evitare una spaziatura iniziale errata (come ad esempio qui) c'è da fare una piccola correzione nel template. Subito prima di {{templateprotetto}} sostituire:

</div>
</includeonly><noinclude>

con

</div></includeonly><noinclude>

Basilicofresco (msg) 09:27, 23 feb 2009 (CET)

Fatto Jalo 10:46, 26 feb 2009 (CET)

Aggiornamento template album

In seguito alla richiesta di aggiornamento dei parametri del template album, ho fatto alcune verifiche e ho concordato con Piddu, intanto che c'ero, di mettere anche in minuscolo tutti i parametri. I motivi di questa modifica sono due: innanzitutto per uniformità con gli altri template che hanno tutti i parametri in minuscolo e secondariamente per evitare errori di battitura (esempi 1, 2, 3) visto che adesso ogni parametro ha una sua grafia (es. Nome Artista, Tipo album, precedente) e non è una cosa ottimale. Il problema di questa modifica è che è necessario cambiare contemporaneamente anche il sorgente del template. Visto che la sostituzione con il bot richiederà diverse ore, le tablelle presenti nelle voci potrebbero risultare temporaneamente senza parametri. L'idea è quella di chiedere l'aggiornamento del template con questo ad un amministratore e immediatamente dopo far partire la sostituzione. -- Basilicofresco (msg) 11:17, 28 feb 2009 (CET)

Proprio adesso è partita una discussione (Discussioni_template:Canzone#Categorizzazione_automatica) riguardo a miglioramenti da fare al template Canzone. Vogliamo vedere cosa si può coordinare? --Piddu (msg) 13:19, 28 feb 2009 (CET)

Certo, nessun problema. Resto in attesa dell'esito della discussione e se emerge qualchecosa aggiorniamo la sostituzione. -- Basilicofresco (msg) 15:44, 1 mar 2009 (CET)

La discussione per il template Canzone ha raggiunto la conclusione. Le principali novità sono:

• categorizzazione automatica per artista, anno e genere
• campo "|titoloalfa=" per titoli con The
• possibile inserimento campione audio .ogg

A parte l'ultima che non è considerabile, le prime due volendo si potrebbero anche fare ma certo, siamo sopravvissuti sei anni anche senza ;-), però al prezzo di modificare un po' i parametri perché al momento il campo Data non è strutturato, ma totalmente libero. Ritieni che il gioco valga la candela? --Piddu (msg) 11:42, 8 mar 2009 (CET)

Ho fatto alcuni test sulle prime 1500 voci e ho letto la discussione del template canzone. Per il campo data volendo si può fare. È chiaro che rimarrebbero da compilare a mano circa 2/300 voci (in base al mio controllo campione) che contengono informazioni anche su una seconda data di uscita legata a diverse zone geografiche o a diverse edizioni. Discorso diverso invece per il genere: c'è pieno di album con generi diversi tra tabella e categoria e quindi sarebbe utile fare pulizia. Il punto è che proprio per questo motivo quale si sceglie? Metto tutto? Ad ogni modo questo genere di sostituzione da fare con replace.py è quasi impossibile. Bisogna fare un bot apposta. Visto che Mauro sta preparando quello per le canzoni, immagino che poi modificarlo per fare lo stesso lavoro anche qua non sarebbe complicato. La domanda a questo punto è: cosa faccio? Vado con la sostituzione parametri + pulizia di cui si era parlato o aggiungo anche il discorso della data strutturata? Mauro che dice? Fa meglio se la lascio la data come è adesso? -- Basilicofresco (msg) 09:41, 14 mar 2009 (CET)

A giudicare dall'ultimo commento di Mauro direi che per il momento di lavoro ne ha fin troppo. Lasciamo la categorizzazione del genere ai posteri. Per la data invece si puo' fare. Ricapitolando:

• aggiornamento dei campi precedente/successivo ecc. come da richiesta
• conversione in lowercase di tutti i parametri
• conversione del campo data in giornoMese / anno / postData / giornoMese2 / anno2 / postData2 conformemente a quanto fatto nel template canzone
• eliminazione dei parametri facoltativi (verdi) inutilizzati
• creazione di una lista delle voci da verificare manualmente, dovrebbero essere circa l'1%

Ultimi dettagli:

• quali campi risultanti dalla conversione del parametro data consideriamo obbligatori (neri)? Solo anno? Anche giornoMese?
• titoloalfa secondo te è utile? Lo popolo aggiungendo tutti i titoli privati dell'articolo che iniziavano per The / A / L' / Il / La / Un / Una / Uno ?
• Aggiorni tu il template? Puoi partire direttamente da Utente:Basilicofresco/Template:Album visto che ci sono già tutti i parametri in minuscolo.

Per quanto riguarda le modalità pensavo di fare così:

1. far sostituire il template album ad un amministratore (con {{WIP|FrescoBot}} all'inizio del template in modo che chi vede la tabella senza dati non vada a pistolarci dentro)
2. far partire il bot e completare la sostituzione automatica nel più breve tempo possibile, spero meno di 24h
3. chiedere ad un amministratore di rimuovere il WIP
4. passare in rassegna con calma le voci con cose particolari nel campo data.

Basilicofresco (msg) 18:11, 17 mar 2009 (CET)

Per quanto riguarda il genere, secondo me si può fare anche quello, con un pò di furbizia: come dicevo a mauro, se il bot cerca all'interno del campo "|Genere Musicale =" tutti i nomi di categorie di generi musciali (o redirect alle rispettive voci su wikipedia) e li mette in automatico nei nuovi campi Genere2 genere3 ecc.. si può fare. Ovviamente si tengono tutti i genere presenti (sia template che categorie). ^musaz † 22:00, 20 mar 2009 (CET)

Il discorso è che per fare controlli simili serve un bot fatto apposta come sta facendo Mauro. Io sto semplicemente usando replace.py con opportune regular expression. Usando in maniera furba le regex (ovvero dividendo il problema su più regex consecutive che contemplino tutte le possibili varianti e vadano a correggere il problema per passi) riesco a fargli fare compiti anche abbastanza complessi, ma un lavoro come questo non lo vedo facilmente fattibile solo con delle regex... devo prenderlo come una sfida? :) Penso un po' se c'è un modo umano di aggirare i principali scogli e se nel weekend mi viene in mente qualcosa ne riparliamo. -- Basilicofresco (msg) 09:52, 21 mar 2009 (CET)

Beh altrimenti si usa direttamente un bot :-), Mauro ha finito, con qualche piccola modifica al suo codice si può fare, non da lui però (che dopo il lavoro fatto per il tl|canzone non vorrà più vedere un bot per 2 anni). ^musaz † 11:40, 21 mar 2009 (CET)

Scusa l'assenza prolungata. Riguardo al messaggio del 17 marzo: mi sembra che quelle cose siano tutte giuste. Io metterei obbligatorio solo |anno, come nel tl canzone. Sulla fattibilità del genere non mi inserisco, perché non sono esperto di questi smanettamenti. |titoloalfa sarebbe cosa buona e giusta, anche ormai per omogeneità con il tl canzone; si potrebbe provare a prendere i dati dal DEFAULTSORT se esistente --Piddu (msg) 14:44, 21 mar 2009 (CET)

Il DEFAULTSORT esiste ovunque perchè l'avevo fatto mettere tramite bot a dicembre in tutte le voci :-) ^musaz † 19:53, 21 mar 2009 (CET)

Già che ci sono segnalo una correzione da fare al template: se nel campo |Tipo album = la parola "singolo" viene scritta senza la S maiuscola il template è graficamente diverso, è da sistemare. ^musaz † 01:13, 23 mar 2009 (CET)

Scusate la pausa ma ho avuto poco tempo e avevo altre cose da finire prima. Tornando a noi... conto come generi validi solo questi e le relative sottocategorie (cioè questa lista)? -- Basilicofresco (msg) 10:06, 28 mar 2009 (CET)

Si, bisogna anche tenere validi anche i redirect alle voci dei generi su wiki (come per il lavoro fatto nel {{canzone}}). ^musaz † 11:18, 28 mar 2009 (CET)

Capisco... avete allora la lista dei generi (e delle relative varianti) che avete usato per il template canzone? Vedo ad esempio che con il template canzone sostanzialmente è stato il bot a standardizzare i generi e a scriverli standardizzati nei parametri (e non il template a gestirli). Per questo motivo restano alcuni problemi che vanno risolti prima di iniziare:

1. visto che il template non è assolutamente elastico è necessario pubblicare nel manuale del template canzone (e in questo) la lista dei generi ammessi con la grafia standard di ciascuno, prevedere periodiche verifiche alle voci e introdurre una procedura per inserire un nuovo genere (es. aprendo una discussione nel progetto).
2. risolvere nel template:canzone (e in futuro in questo) il problema non del tutto banale del lowcase/upcase del parametro genere visto che mettendo semplicemente {{lc:{{{genere... per creare la categoria, i generi con delle maiuscole come "R&B" o "New York punk" non vengono gestiti correttamente.

Una possibile soluzione semplice (anche se un po' lunga) valida sia per template:canzone che template:album potrebbe essere quella di gestire uno per uno tutti i generi "ammessi" con le relative varianti all'interno del template: una serie di generi e varianti varie inserite nel parametro (es. "Prog Rock", "progressive", ecc.) corrispondono ad una precisa etichetta visualizzata nella tabella (es. Rock progressivo), con un wikilink ad una precisa voce e l'inclusione in una precisa categoria. Per tornare alla lista dei generi ci sarebbe anche da decidere cosa considerare genere e cosa no. Ad esempio guardando in Album per genere che avevo preso come riferimento si trovano: Album di hip hop italiano (è un genere musicale o una suddivisione geografica? e semmai andrebbe rinominata in Album hip hop italiano), Album punk italiani (come prima), * Album hip hop tedeschi (come prima), Album di musica africana (c'è un nome più preciso?). -- Basilicofresco (msg) 13:32, 29 mar 2009 (CEST)

Favorevole ad entrambi i punti, per il secondo punto già pensavo di fare la stessa cosa. Per i nomi delle categorie, allora la suddivisione per nazione non esiste (ho messo in immediata Album hip hop tedeschi), il genere hip hop italiano italiano esiste, Album di musica africana può essere considerato un genere e cmq è l'unica categorizzazione esistente dei brani africani (ne avevo già parlato con Moongateclimber), mentre Album punk italiani è una categoria provvisoria da svuotare (un eccezione per il bot). ^musaz † 21:03, 31 mar 2009 (CEST)

Ho praticamente terminato il bot (genere compreso) e sto preparando il template modificato... pian piano ci arrivo. -- Basilicofresco (msg) 01:33, 3 apr 2009 (CEST)

Ultimi dettagli

Mi sto trovando di fronte ad un possibile problema: per la categorizzazione del genere degli album mi sono basato sulle categorie contenute dentro Categoria:Album per genere. Ma se il tipo di album ad esempio è un singolo? Ci sono le categorie Categoria:Singoli per genere... ma ci sono due problemi: innanzitutto dentro vedo che regna la confusione più totale visto che vengono inserite voci sui brani e non "sull'album singolo" e secondariamente non tutte hanno un corrispondente in Album per genere o viceversa (sono molte meno). Il problema naturalmente si pone anche per tipi: Studio, Live, Raccolta, Colonna sonora, Cover, Demo, EP e Video. Personalmente sono dell'opinione che essendo comunque dei tipi di album sia perfettamente sensato inserirli sotto Album per genere e se poi qualcuno vuole categorizzarli anche in altre categorie è liberissimo di farlo. Cosa ne pensate?
Nel frattempo se volete dare un'occhiata alle bozze che ho preparato, eccole qua:

• Utente:Basilicofresco/Template:Album bozza del template album (le categorie e {{man}} sono temporaneamente commentati)
• Utente:Basilicofresco/Template:Album/man bozza del manuale del template album
• Utente:Basilicofresco/Template:Album/generi elenco dei generi riconosciuti dal template

Basilicofresco (msg) 12:31, 8 apr 2009 (CEST)

Allora:

• I tipi di album sono quelli delle cinque categorie, e sono gli unici valori consentiti al parametro "tipo album". Il fatto che sia live, demo o cose varie andrà inserito nel parametro |Tipo album2 =. Il template deve riconoscere automaticamente se si tratta di una (o più) delle 5 categorie e categorizzerà di conseguenza nelle sottocategorie artista, anno e genere date dagli altri parametri (se il parametro non contiene una delle 5, per esempio il campo è riempito con "live", il template non lo categorizza).
• Gli Album per genere ri riferiscono al genere musicale, e non al tipo di album, sono due cose diverse! Questa categorizzazione dipende soltanto dal parametro |Genere Musicale =.
• Il fatto che molte voci contengano solamente il brano musicale è vero, e sono da ampliare (ricordo che non vanno categorizzate anche come brani musicali).

^musaz † 13:14, 8 apr 2009 (CEST)

Album per genere è una di queste sottocategorie di cui hai appena parlato (è sotto Album discografici), quindi come fai poi a dire che non dipende dal tipo di album? Ad ogni modo fammi capire... i tipi di album validi secondo te sarebbero "Album discografici", "Brani musicali", "Colonne sonore", "EP" e "Video e DVD musicali"? "Brani musicali" è un tipo di album? Direi di no. Secondariamente mi dici che gli album vanno messi nelle rispettive "sottocategorie artista, anno e genere"... ma qui purtroppo ci sono diversi problemi pratici: 1) non ho categorizzato automaticamente in base all'artista perché è impossibile (Album delle Spice Girls o Album di Spice Girls?), 2) categorizzare come hai detto per anno e genere in maniera diversa a seconda del tipo di album in teoria è fattibile, ma mi sembra dispersivo e presupporrebbe la creazione di tutte le categorie necessarie (tante), manutenzioni molto frequenti (basta cambiare un parametro per rendere necessaria una cancellazione e una creazione di categoria) e ci potrebbero essere molte categorie con pochissime voci (EP epic metal del 1989, Video e DVD emotional metalcore, Singoli rumba africana, ecc. Senza contare che ad esempio non si era ancora sentita l'esigenza di dividere le colonne sonore per genere. Voglio dire, non sono sicuro che sia la strada migliore. (per dirla tutta anche la distinzione completa tra singolo ed EP mi sembra eccessiva) Ad ogni modo questo è il template:Album o il template:Musica registrata? Se deve categorizzare anche i video e i brani musicali per genere forse ci sarebbe da parlane. -- Basilicofresco (msg) 14:32, 8 apr 2009 (CEST)

Mi spiego con maggiore precisione: a parte brani musicali (non c'avevo fatto caso, non c'entrano nulla: sono 4 le categorie) tutte le altre 4 categorie necessitano del template album. Il parametro tipo può essere quindi Album, Colonna sonora, EP e Video. Le voci vanno categorizzate rispettivamente nelle sottocategorie delle categorie Album discografici, Colonne sonore, EP e Video e DVD musicali. Le sottocategorie sono 3: artista, genere e anno, e tranne in colonne sonore (in cui effettivamente si può tralasciare la categorizzazione per genere e artista per il momento, ma per anno direi che va fatta) tali sottocategorie esistono già.

Veniamo ai problemi: 1) La categorizzazione per artista avviene già nel template canzone, copia da lì. Per creare le categorie col bot chiedi a Mauro742 come ha fatto. 2) La categorizzazione in questo modo è sicuramente dispersiva e sicuramente genererà categorie semideserte, ma in un'ottica di espansione di wiki è meglio che le categorie esistano da subito piuttosto che controllare che tutti le creino in maniera corretta dopo. ^musaz † 15:19, 8 apr 2009 (CEST)

Ok, ora ha più senso. Per la creazione delle categorie mancanti del genere e dell'anno si farà passare un bot in un secondo momento. Per la categorizzazione per artista in effetti nel template si può fare così (le prova tutte con ifexist e inserisce nella categoria esistente), ma il problema viene solo rimandato: le categorie mancanti degli artisti non sono urgenti, ma andranno inevitabilmente create a mano. -- Basilicofresco (msg) 15:46, 8 apr 2009 (CEST)

Ricapitolando: nel campo "tipo di album" solo Album, Colonna sonora, EP e Video? Nel campo "tipo di album2" invece tutti gli altri, cioé "Studio, live", Studio, Live, Raccolta, Cover, Demo? Rimane fuori solo Singolo: in questo caso vado a categorizzare per genere, anno e artista dentro a Categoria:Singoli discografici? --Basilicofresco (msg) 16:04, 8 apr 2009 (CEST)

Musaz, forse ti confondi.

• Nel manuale è scritto chiaramente: "tipi supportati: Studio, Live, Raccolta, Colonna sonora, Cover, Singolo, Demo, EP, Video" (e mi accorgo ora che manca "Studio, live") di cui i primi 5 (+ Demo) sono a tutti gli effetti album, differenti, appunto, per il tipo. Es. la colonna sonora di Into the Wild è un album e va categorizzato sotto Album di Eddie Vedder | Album del 2007 | Album folk | Colonne sonore; Through the Looking Glass è un album di cover e va sotto Album pop rock | Album dei Siouxsie and the Banshees | Album del 1987; ecc. |tipo album2 serve ad un'altra cosa, cioè la seconda cronologia. Quindi, rispondendo a Basilico, "Personalmente sono dell'opinione che essendo comunque dei tipi di album sia perfettamente sensato inserirli sotto Album per genere e se poi qualcuno vuole categorizzarli anche in altre categorie è liberissimo di farlo. Cosa ne pensate?" Giustissimo. --Piddu (msg) 16:06, 8 apr 2009 (CEST)

No, perchè le categorie sono 4. Inoltre Album, EP e Video sono "tipi di album" linearmente indipendenti: un disco non può essere contemporane nè album e video, nè album ed ep, nè ep e video nè una loro combinazione lineare (formano una base ortonormale :-D). Ad eccezione della categoria delle colonne sonore (che metterei nella categoria degli album) queste tre categorie sono autosufficienti. I tipi Live, Raccolta, Cover, e Demo li lascerei come parametri facoltativi e creerei un parametro apposta (|Tipo album2 = non va bene perchè effettivamente serve per le altre discografie, prima non avevo controllato sul template dove stava... :-)). ^musaz † 17:12, 8 apr 2009 (CEST)

Certo, EP e video sono diversi da album, questo l'avevo lasciato sottinteso prima per dimenticanza, e vanno categorizzati in modo diverso (ma ortonormale rispetto a che prodotto scalare? :-D). Onestamente però non vedo perché cambiare questo aspetto del template. Parametri facoltativi in un nuovo campo apposta? Ma stanno già là, perché spostarli da un'altra parte? Un live è un album, una raccolta è un album, un album di cover è un album; per le demo il discorso non è così semplice, non mi ricordo chi ha voluto aggiungere questo campo, io non ero un granché d'accordo. --Piddu (msg) 00:26, 9 apr 2009 (CEST)

Mi intrometto in questa lunga e complicata discussione, per fare una mera considerazione accademica (ontologica) e per smontare alcune eccessive sicurezze, in particolare di ^musaz che con assoluta sicumera afferma: 'Album, EP e Video sono "tipi di album" linearmente indipendenti' ;-). Frase che tra l'altro potrebbe significare anche l'opposto di quello che voleva intendere ovvero che sono categorie mutuamente esclusive. Cosa che in realtà non è perché quei termini, per come sono comunemente intesi, fanno riferimento a piani diversi: col termine Album discografici (in passato usato come sinonimo di LP) ormai si indica qualsiasi produzione del mondo discografico e pertanto tutti sono album indipendentemente dal supporto su cui escono. Con la dicitura Video e DVD musicali, invece, si fa riferimento al tipo di supporto fisico. In base a tale categorizzazione, il prodotto discografico Un soffio al cuore di natura elettrica rientra a pari titolo sia nella categoria Album discografici che in quella Video e DVD musicali, quindi non sono mutuamente esclusive. Una eventuale categorizzazione mutuamente esclusiva che fa riferimento al contenuto fisico, usando termini non ambigui, potrebbe al più essere: prodotti discografici contenenti solo audio e prodotti discografici contenenti sia audio che video.

La categoria individuata col termine EP, poi, è un concetto assolutamente vago e indeterminato (che sarebbe proprio da eliminare) poiché fa riferimento alla durata (per di più in modo approssimativo) ossia ad un altro piano ancora diverso sia dal supporto fisico (CD, DVD, ...), che dal contenuto fisico (solo audio o audio+video), che dalla modalità di realizzazione (studio, live), che dal contenuto (canzoni inedite, cover), che dalla finalità del contenuto (insieme di canzoni pensate per un'esistenza indipendente, per una colonna sonora), ecc... Un EP è comunque un album, anche se di lunghezza inferiore alla media e potrebbe benissimo esistere anche un EP Video.

Le stesse categorie Studio, Live, Raccolta, Colonna sonora, Cover, ecc... potrebbero poi applicarsi anche ad un prodotto rientrante nella categoria Video e DVD musicali oltre che combinarsi fra loro proprio perché come detto sono classificazioni su piani differenti e pertanto non mutuamente esclusivi

Il tutto per dire come la discussione dal punto di vista teorico sia più complessa di quanto appaia. Poi naturalmente sul piano pratico bisogna raggiungere un compromesso basato anche sulla percezione comune e quello raggiunto può anche andare bene.

Tennegi (msg) 17:44, 17 apr 2009 (CEST)

Ok, allora direi che come categorie si tengono quelle 3 (EP, video e album) e se si scrive nel campo del tipo "Studio", "Live", "Raccolta", "Colonna sonora", "Cover" o "demo" il template categorizza automaticamente in album, come se ci fosse scritto esplicitamente "album". Bisogna decidere però che fare delle colonne sonore: io direi di mettere la loro categoria tra gli album e considerarle una cosa a sè (quindi se il bot vede Colonna sonora nel parametro tipo se ne frega di artista e genere ma categorizza solo in Categoria:Colonne sonore per anno, sottocategoria di Categoria:Colonne sonore). Può andare? ^musaz † 00:59, 9 apr 2009 (CEST)

E' più preciso Categoria:Album per tipo a questo punto. Non capisco perché dovrebbero avere questo trattamento strano: esiste Categoria:Album di autori vari se c'è bisogno, e il genere può essere riempito anche per una colonna sonora (vedi il già citato INto the Wild e casi di questo tipo, colonne sonore fatte da un'artista/gruppo solo) --Piddu (msg) 10:58, 10 apr 2009 (CEST)

Parli delle colonne sonore vero? Si, potremmo mettere la loro cat li, e quindi direi che se il tl riconosce uno dei nomi delle sottocategorie della Categoria:Album per tipo, oltre che categorizzare in album per genre/artista/anno mette la voce anche in tali sottocategorie. Provvedo a spostare la categoria:colonne sonore? ^musaz † 11:14, 10 apr 2009 (CEST)

Sì, sposta. Per l'altra parte del messaggio, vedi quello che ho scritto in fondo.. ;-) Qualcosa può anche rimanere a mano, cribbio! --Piddu (msg) 16:05, 10 apr 2009 (CEST)

Ok spostata, beh io direi che in questo caso il template farebbe una categorizzazione che in pochi a mano farebbero correttamente, quindi se per basilico non è un problema direi di farlo. Diciamo che il pericolo dei numerini verdi che scorrono sullo schermo è ancora molto lontano, a meno che... (pillola blu o pillola rossa?) ^musaz † 17:35, 10 apr 2009 (CEST)

Io cerco di parlarti anche per esperienza: Moloch981 mi racconta periodicamente dei danni da esaurimento nervoso che ha fatto l'iper-automazione delle biografie operata dal Template:Bio; sto tentando più o meno implicitamente di metterci tutti in guardia al riguardo --Piddu (msg) 14:03, 11 apr 2009 (CEST)

Ottimo, ricapitolando se in tipo album c'è:

• Singolo = categorizza sotto Categoria:Singoli per genere, Categoria:Singoli per artista, Categoria:Singoli per anno (confermate?)
• EP = categorizza sotto Categoria:EP per genere, Categoria:EP per artista, Categoria:EP per anno
• Video = categorizza sotto Categoria:Video e DVD musicali per genere, Categoria:Video e DVD musicali per artista, Categoria:Video e DVD musicali per anno
• nulla = default: categorizza in Categoria:Album per genere, Categoria:Album per artista, Categoria:Album per anno
• Colonna sonora = default + Categoria:Colonne sonore
• Live = default + Categoria:Album live
• Raccolta / Compilation? / Greatest Hits? = default + Categoria:Album compilation
• Cover = default + Categoria:Cover album
• Studio, live = come default
• Studio = come default
• Concept = default + Categoria:Concept album (facciamo anche questo?)
• Tributo = default + Categoria:Album tributo (facciamo anche questo?)
• qualsiasi altra cosa = come default

Lascerei fuori Categoria:Album postumi e Categoria:Album di debutto visto che non sono propriamente dei tipi di album.
Inoltre se nel campo artista trova "autori vari" mette in Categoria:Album di autori vari. In caso di EP mette in Categoria:EP di autori vari e in caso di Video in Categoria:Video e DVD musicali di autori vari (anche se entrambi rarissimi). -- Basilicofresco (msg) 15:14, 11 apr 2009 (CEST)

Confermo :-). solo una cosa: nei casi in cui c'è "nulla" o "qualsiasi altra cosa" io non lo metterei come default, perchè nel caso sia un singolo, un ep o un video è meglio averli come non categorizzati (e quindi reperibili con elenchi generati offline o categorie nascoste) piuttosto che categorizzati sbagliati (potrebbero restarlo all'infinito). Per il resto è perfetto. ^musaz † 15:22, 11 apr 2009 (CEST)

Confermo anch'io, ma con un paio di appunti:

• condivido quello che dice musaz sul "nulla"
• non esistono i tipi album "Greatest Hits", "Concept" e "Tributo", vedi Template:Album/selettore colori, quindi non c'è niente da automatizzare in tal senso :-)

--Piddu (msg) 21:09, 11 apr 2009 (CEST)

Ok, giusto. Concept e tributo li avevo messi perché c'erano le categorie, ma visto che possono anche essere live li si possono benissimo lasciare manuali. -- Basilicofresco (msg) 14:16, 12 apr 2009 (CEST)

Gli artisti inseriti nel campo featuring non li vado a categorizzare, no? Ho creato il campo voce artista per risolvere il problema presente ad esempio con il template canzone qui: usando il campo artista per categorizzare non si può mettere nel parametro un piped link. -- Basilicofresco (msg) 17:59, 15 apr 2009 (CEST)

Il featuring non si categorizza, per l'artista non ho capito bene dove va il campo voce artista ma basta che sia una cosa semplice e mi va bene :-). ^musaz † 18:14, 15 apr 2009 (CEST)

Piccola modifica all'immagine di copertina

Vorrei chiedere sei si può fare una modifica al template: nella visualizzazione dell'eventuale immagine di copertina, si potrebbe aggiungere |border? In caso di copertine prevalentemente bianche (come in Hegel di Battisti) mi pare che sarebbe meglio.

Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 17:26, 31 mar 2009 (CEST)

Non sarebbe un problema. Qualcuno è contrario? -- Basilicofresco (msg) 01:30, 3 apr 2009 (CEST)

Non vedo perché dovrei essere contrario --Piddu (msg) 12:18, 3 apr 2009 (CEST)

Ottimo, aggiungo anche questo. -- Basilicofresco (msg) 00:32, 8 apr 2009 (CEST)

Proposta: Singoli estratti dall'album

Io proporrei come wikipedia inglese di inserire nella scheda la voce singoli estratti dall'album in modo da inserie tutti i singoli usciti per ciascun album.. non sarebbe un ottima cosa?? --Valentini17 (msg) 17:55, 31 mar 2009 (CEST)

• +1 L'ho sempre pensato anche io, ora contatto l'autore del template. Vediamo... takethemeds (msg) 13:00, 26 apr 2009 (CEST)

Segnalazione errore nel Template:Album

Nella parte di codice relativa alla terza discografia, compare il nome dell'artista della seconda invece di quello della terza: {{{Seconda discografia}}} - cronologia invece di {{{Terza discografia}}} - cronologia. Ci sono inoltre alcuni piccoli errori di formattazione: quando c'è una sola cronologia il testo non è allineato in alto; il testo che compare sopra il titolo dell'album precedente/successivo non è sempre coerente in tutte le visualizzazioni. Il template è protetto e quindi non posso correggerlo direttamente. Tennegi (msg) 12:41, 1 apr 2009 (CEST)

A parte la prima cosa che va corretta, non capisco bene cosa intendi. Mi dai degli esempi in cui noti queste malfunzioni? --Piddu (msg) 12:37, 2 apr 2009 (CEST)

Il testo Album precedente nella prima (o unica) cronologia non è allineato in alto: vedi ad esempio l'album Theorius Campus ma si può notare in qualunque album in cui il testo della sezione successivo occupa più righe di quello della sezione precedente.

Nello stesso album si può notare come nella prima cronologia compaiano le scritte Album precedente e Album successivo mentre nella seconda le scritte Studio precedente e Studio successivo pur non avendo specificato nulla per Tipo album2; in casi come quello dovrebbe comparire anche nella seconda cronologia la dicitura generica Album precedente e Album successivo visto che la logica sarebbe quella di indicare la cronologia generale di due autori che si sono uniti per dar vita ad un album assieme ma che hanno ognuno le proprie cronologie.

Le altre incongruenze che avevo notato invece (ho controllato meglio) dipendono da un errata indicazione del Tipo album (con l'iniziale minuscola invece che maiuscola); se si scrive ad esempio live invece di Live non compare il tipo, il colore assunto dal template è corretto ma le scritte della cronologia diventano precedente e successivo; per gli altri tipi scritti in minuscolo invece scompare anche il colore. Non ho idea se l'errore di indicazione del tipo senza iniziale maiuscola sia frequente oppure no.

Tennegi (msg) 16:32, 2 apr 2009 (CEST)

Vedo di sistemare questi errori nella nuova bozza del template album che sto preparando. -- Basilicofresco (msg) 01:27, 3 apr 2009 (CEST)

Uh, non m'ero accorto che era già segnalato ma comunque avevo già provveduto qualche giorno fa al fix. {Sirabder87}^{Static age} 19:19, 16 apr 2009 (CEST)

Cronologia discografia multiple

La gestione del Template:Album per quanto riguarda le cronologie multiple non è particolarmente efficiente. Attualmente sono gestite 3 cronologie, che potrebbero sembrare tante e invece già ne servirebbero almeno 4 per poter gestire album quali Bologna 2 settembre 1974 (dal vivo) e In tour in cui compaiono appunto 4 artisti (il numero poi crescerebbe rapidamente se si volesse fare distinzioni tra cronologie per tipo di album con più di un autore). Aggiungere la gestione di una quarta cronologia significherebbe duplicare interamente una parte di codice con poche variazioni; non esiste invece la possibilità di gestire il tutto con delle istruzioni cicliche (tipo for o while di un qualunque linguaggio di programmazione) che permettano in automatico di gestire con poche righe di codice N cronologie senza per questo dover ripetere N volte lo stesso blocco di codice, uno per ogni cronologia? Tennegi (msg) 12:41, 1 apr 2009 (CEST)

Magari separare una porzione di codice in un template esterno e richiamarla con dei parametri potrebbe snellire la cosa... Domani guardo meglio come è fatta quella porzione di template e come funziona. -- Basilicofresco (msg) 01:30, 3 apr 2009 (CEST)

Basilico, ti faccio comunque notare che quella parte di codice al momento è molto più pesante della versione definitiva, perché per compatibilità devono convivere con il campo "precedente" tutti i campi "album precedente", "singolo precedente", "video precedente", ecc., che dopo il passaggio del bot potranno essere eliminati, semplificando drasticamente le cose --Piddu (msg) 12:17, 3 apr 2009 (CEST)

Hai ragione, grazie. E comunque non è una cosa che interessa il bot, quindi semmai ci si penserà in un secondo momento. -- Basilicofresco (msg) 00:32, 8 apr 2009 (CEST)

Sì è vero, ma comunque è una cosa da sapere, e visto che stavamo parlando di quella parte di codice ho pensato fosse il momento/posto per ricordarlo --Piddu (msg) 11:30, 8 apr 2009 (CEST)

Tralaltro non sarebbe male fare un template apposta per gestire elenchi del genere, nel quale tu specifichi quale template deve contenere il tuo elenco e lui itera la parte di codice di tale template. Una sorta di template nel template. ^musaz † 11:20, 10 apr 2009 (CEST)

Ricordiamoci che fine ha fatto chi si è affidato a macchine troppo intelligenti...! :-D --Piddu (msg) 16:04, 10 apr 2009 (CEST)

Non si finisce più

Facendo alcuni test (per vedere se dovevo aggiungere ulteriori controlli incrociati al bot) ho individuato 55 voci con delle categorie che (secondo quanto deciso sopra) sarebbero errate. In alcuni casi si tratta di un tipo album errato (studio anziché EP), in altri di confusione creata da situazioni particolari come ad esempio: "raccolte di video" (indicata come tipo raccolta, classificata come video), EP live (classificata come EP, indicata come tipo live) ecc. Stabiliamo una gerarchia per i tipi album (se è un EP live si indica solo EP) e lasciamo eventuali altre categorizzazioni manuli o creiamo un campo "sottotipo album" per live, cover, colonna sonora ecc in modo di fare una categorizzazione automatica anche per questi casi particolari? Ecco nel frattempo l'elenco le voci incriminate:

• Hormoaning
• International Supervideos!
• Alive in Torment
• Remix and Repent
• Live Cannibalism
• The Unquestionable Truth (Part 1)
• Root Down
• Shadows and Light
• Maiden Japan
• The AC/EP
• E (DVD)
• The Anger Management Tour
• Il rovescio della medaglia (album)
• All the Good Children Go to Hell
• Does This Look Infected Too?
• Sorrow Throughout the Nine Worlds
• Alien Love Secrets
• 1 Night in Vienna
• I Might Be Wrong - Live Recordings
• Extended Play '07
• The Twin EP
• Live Tracks
• Bowling Bowling Bowling Parking Parking
• Foot in Mouth
• Tune in, Tokyo...
• That One Night: Live in Buenos Aires
• Lost to Apathy
• Live at Wacken Open Air 2006
• Moment of Glory (Live with the Berlin Philharmonic Orchestra) DVD
• To Russia With Love And Other Savage Amusements
• Acoustica DVD
• What Did I Do to You?
• Buried Alive
• The Angus Drive
• Live Acoustic
• Live at Gilman Street
• Control Room Live EP
• Straight EP
• Rohstoff
• Look Forward to Failure
• Centuries of Torment
• Live at Home (Nickelback)
• This Is Noise
• Verso sud
• Dork
• Eddie Picnic's All Wet
• Live Arena di Verona (DVD Video)
• We (Don't) Care (EP)
• Time to Pretend (EP)
• Slick Leg
• Paolo Conte live @ RTSI
• Nel cuore di Amsterdam
• The Final Riot!
• Leaked in London EP
• Children of the Night

Prima di far passare il bot vanno sistemate e va deciso come. -- Basilicofresco (msg) 13:03, 17 apr 2009 (CEST)

Io direi di creare Categoria:EP per tipo e Categoria:Video e DVD musicali per tipo strutturate come Categoria:Album per tipo risolvendo ogni problema. ^musaz † 17:54, 17 apr 2009 (CEST)

Si, certo, ma il problema non è quello. Il problema è che non si possono inserire due tipi di album in tipo album (EP + live). O se ne inserisce solo uno e l'altra categoria la si fa a mano (visto che sono solo una sessantina di voci su più di ventimila) o per queste sessanta si introduce un nuovo campo "sottotipo album" nel template. -- Basilicofresco (msg) 18:15, 17 apr 2009 (CEST)

In realtà davo per scontato l'inserimento di un nuovo campo "tipo album2"... ^musaz † 18:28, 17 apr 2009 (CEST)

Uhmm... :-/ Gli EP live li fai comunque celesti? I video di una colonna sonora? (vedi tabellina dei colori) Non sono affatto sicuro che questo aumento di complessità del template sia giustificato. Proviamo ad immaginare il doppio campo:

• tipo album: album, singolo, EP, video
• sottotipo album: studio, studio live, live, colonna sonora, cover, raccolta/compilation

Tutte le combinazioni di compilation e colonna sonora con qualcosa di diverso da un album normale sono un po' assurde... è davvero necessario? -- Basilicofresco (msg) 09:52, 18 apr 2009 (CEST)

Beh nel caso non esistano certe combinazioni tanto meglio, non si crea la categoria: ma per esempio Greatest Video Hits 2 o Rock the Night: Collectors Edition sono video e compilation, e ce ne sono parecchi (questi sono i primi che mi sono venuti in mente); inoltre raccolta potrebbe essere appioppato ad ogni colonna sonora di autori vari (esempio) e immagino esistano colonne sonore composte da cover... in ogni caso, come dicevo, se non esistono tanto meglio, non si crea l cat. Per i colori direi che si assume quello del primo "tipo album". ^musaz † 10:48, 18 apr 2009 (CEST)

Se il sistema lo si fa troppo complicato poi la gente non lo usa o lo usa male, che è anche peggio. Per poter fare compilation + raccolta inevitabilmente uno dei due deve rimanere nel tipo album. Visto che devono esistere "video compilation" resterebbe solo la configurazione

• tipo album = album, singolo, EP, video, colonna sonora
• sottotipo album = studio, studio live, live, cover, raccolta/compilation.

Ovviamente anche in questo caso non possono comunque essere categorizzate automaticamente ad esempio: compilation di cover, album cover live, compilation live, video colonna sonora, EP/singolo colonna sonora. Ricapitolando, 2 strade:

1. la configurazione tipo album e sottotipo album appena descritta; per i colori (vedi tabellina dei colori) si da' la precedenza al tipo principale.
2. mantenere sostanzialmente l'attuale metodo aggiungendo tra i tipo album EP live, Video live e Video compilation. Per i colori si mantengono rispettivamente quelli di EP e Video.

Domande:

• Quale considerate la strada migliore (anche dal punto di vista dell'utilizzo)?
• Qualunque album (colonne sonore comprese) di autori vari è sicuramente una compilation/raccolta e va messa nella categoria:Album compilation?

Basilicofresco (msg) 11:49, 18 apr 2009 (CEST)

Beh io sono favorevole alla prima ipotesi: alle categorie madre (album, singolo, EP, video) corrisponde il campo tipo album (se ci metto qualcosa d'altro, per es "compilation", il template considera di default che sia un album, e categorizzerà la compilation in album per tipo - e non ep o video); alle rispettive sottocategorie (live, cover, raccolta/compilation, colonna sonora) corrisponde il campo sottotipo album. E se uno si sbaglia viene insultato dal template :-D. Per esempio se è una raccolta video il primo tipo sarà "video" e il secondo "raccolta". Sembra incasinato ma è abbastanza intuitivo. Per quanto riguarda gli autori vari, direi di si, sono delle compilation.

Inoltre1: eliminerei la Categoria:Album di debutto che se fosse riempita correttamente dovrebbe contenere un album per ogni artista, che è impensabile.

Inoltre2: Concept e tributo li categorizzerei manualmente, senza template.

^musaz † 12:34, 18 apr 2009 (CEST)

Onestamente non ce la faccio a leggere e capire tutta la discussione, dopo tutto questo tempo e queste parole. Dico solo questo: ma è davvero necessario creare un "sottotipo album"??? Su, cerchiamo di tenere questo template comprensibile per gli esseri umani! Se è un EP live si mette tipo=EP, pace, senza creare troppe sottocategorie incrociate! Piddu (msg) 18:16, 18 apr 2009 (CEST)

PS:Sposto in fondo la discussione perché non ha senso e diminuisce la leggibilità della pagina tenerla a metà

Beh volendo si può fare anche come dici tu: mettere un parametro facoltativo "tipo album 2" che non categorizzi: resta un informazione di seervizio e solo gli album vengono categorizzati per tipo. Basilico, vedi un pò tu, per me va bene in entrambi i modi. ^musaz † 12:38, 20 apr 2009 (CEST)

Ho risolto nel modo più semplice possibile: ho aggiunto altri 4 tipi di album. Si capisce tutto guardando il nuovo manuale del template. (Utente:Basilicofresco/Template:Album/man) -- Basilicofresco (msg) 16:40, 20 apr 2009 (CEST)

Piccole annotazioni

Preannuncio che trovo ottimo questo lavorone che si è assunto Basilico, farei notare delle piccolezze che IMHO vanno corrette: la prima, veramente piccola è che testando il template ho notato che Album oriented rock viene reso con il redirect Album Oriented Rock, non so se è così anche per altri generi ma va corretto; seconda cosa, e più importante è la resa grafica del |postgenere. Dato che probabilmente questo servirà per citare le fonti per i generi IMHO bisognerebbe poter citarle genere per genere; è comune infatti che un album sia etichettato in maniera diversa da fonte a fonte e pertanto esse dovrebbero essere indicate genere per genere (e.g.). Per fare questo sarebbe necessario mettere un |postgenere2, |postgenere3 eccetera... se questo non fosse ritenuto valido perché troppo complesso in un template già bello "prolisso" direi di spostare quantomeno le note per il genere che al momento sono in fondo, sarebbe meglio, IMHO, metterle affianco o al di sotto della scritta Genere. Ultima cosa, sempre riguardo il genere, perché non includere un |generealtro, similarmente ad |AttivitàAltre del {{bio}}, che non categorizzi (necessario, ad esempio, per il punk rock, della cui categoria si è deciso di farne una "categoria madre" e orfana, finché possibile, nel ns:0 - sostituita dalle cat più specifiche). In attesa della rivoluzione, annuncio da parte del mio botolo la sua disponibilità, se necessario, ai lavori forzati per l'adeguamento [di almeno parte] delle 20k voci interessate alla modifica. {Sirabder87}^{Static age} 14:31, 20 apr 2009 (CEST)

Grazie per le segnalazioni! Album oriented rock sistemato. Postgenere: osservazione corretta, sposto di fianco a genere per non complicare ulteriormente. Campo generealtro: aggiunto. Per il lavoro di botolamento non dovrebbero esserci problemi visto che ho programmato il bot perché sia sicuro utilizzarlo in modalità automatica. Piuttosto dopo ci sarà la necessità di un po' di lavoro manuale per la verifica di eventuali casi particolari e la creazione delle categorie mancanti. -- Basilicofresco (msg) 16:40, 20 apr 2009 (CEST)

Bozze nuovo template

Ormai le bozze si sono avvicinate a qualcosa di definitivo. Per chi volesse fare un po' di testing le trovate qua:

• Utente:Basilicofresco/Template:Album
• Utente:Basilicofresco/Template:Album/man manuale
• I generi supportati e le relative categorie li trovate dentro al template di categorizzazione Utente:Basilicofresco/Template:Album/generi che in seguito diventerà Template:Album/cat. Alcune categorie le ho annotate come da verificare ed eventualmente rinominare. È una cosa che può essere fatta anche in un secondo tempo, ma dateci un'occhiata. -- Basilicofresco (msg) 16:40, 20 apr 2009 (CEST)

Nota riguardo al campo durata

Al momento, come sappiamo, è

durata = Il campo deve essere riempito in questo modo: 57 [[minuto|min]] : 13 [[secondo|sec]]

Faccio notare questa discussione all'Auditorium riguardo l'abbreviazione corretta di "secondo". Bisogna considerare se modificare questa cosa al passaggio del bot --Piddu (msg) 12:27, 21 apr 2009 (CEST)

Giusto, hai fatto bene a ricordarmelo. Mi sembra sensato e visto che il consenso per la sostituzione generale c'è, aggiorno sia il nuovo manuale che il bot con il formato:

durata = Il campo deve essere riempito in questo modo: 57 [[minuto|min]] : 13 [[secondo|s]]

Basilicofresco (msg) 16:13, 21 apr 2009 (CEST)

So che verrò odiato per questa proposta, ma secondo me si potrebbero uniformare tutte le durate dei vari template (film comresi) con un doppio campo durata: "|minuti=" "|secondi=", così che il template standardizza il tutto. Il bot farebbe una cosa simile a quanto fatto da Mauro742 per il campo "genere musicale" del template canzone, cioè dove vede un numero seguito da "min", "minuti", "min" ecc... standardizza nel modo corretto. Ci vorrebbe poi anche un "|PostDurata=" nel caso la durata variasse a seconda delle edizioni, cosa frequente per es nei singoli. Si otterrebbe, anche con un grosso lavoro manuale, che tutte le durate hanno lo stesso formato... ^musaz † 19:55, 21 apr 2009 (CEST)

Certo che quando pensi una cosa, la pensi in grande, eh? :-) Comunque anche mettendo che si facesse (per assurdo...), un campo secondi per la durata dei film mi sembra poco serio --Piddu (msg) 20:55, 21 apr 2009 (CEST)

Humm... in effetti per i film si possono omettere i secondi :-) ^musaz † 21:47, 21 apr 2009 (CEST)

Parlando seriamente: no. Mi sembra veramente una complicazione spropositata rispetto all'importanza del campo, troppo elaborata per un guadagno effettivo (possibilità di automatizzazione, aiuto nel categorizzare...) nullo --Piddu (msg) 11:09, 22 apr 2009 (CEST)

Quoto Piddu. {Sirabder87}^{Static age} 15:17, 22 apr 2009 (CEST)

Vi capisco perfettamente (capisco soprattutto basilico al quale sarà venuto un infarto nel leggere la mia proposta :-D) e sono consapevole dell'enormita del lavoro che si dovrebbe fare. La mia (timida) proposta nasceva dal fatto che penso sempre in un'ottica di espansione di wp, e siccome prima o poi un'automazione quasi completa dei template andrà fatta più si aspetta più cresce il numero di voci da sistemare cresce. Comunque le priorità sono certamente altre, questo è solo un dettaglio :-) ^musaz † 17:39, 22 apr 2009 (CEST)

*sdonk* |-P

...ok, mi sono ripreso. :) Se fosse utile lo si potrebbe anche fare... cosa saranno un paio di regex in più alle oltre cento attuali? Il punto è che secondo me toglie flessibilità al campo durata e complica ulteriormente l'utilizzo del template senza dare alcun concreto vantaggio. Lasciamo stare dai. ;) -- Basilicofresco (msg) 19:21, 22 apr 2009 (CEST)

Anche secondo me è eccessivo dividere minuti e secondi in due campi. Anzi secondo me sarebbe ancora meglio indicare semplicemente mm:ss e poi ci pensa il template eventualmente a scrivere la frase per esteso mm min ss s(ec) o quello che si vuole (un po' strana poi la notazione scelta di indicare i numeri con le rispettive unità di misura e poi separarli con i due punti).

Piuttosto mi sembrerebbe più utile avere un campo a parte Durata2 oppure NoteDurata per indicare la durata di altre edizioni e in generale se si volessero indicare le durate di ciascun disco per album doppi o tripli. Nella guida inoltre sarebbe opportuno precisare che la durata da indicare è quella dell'album nel suo complesso.

- Tennegi (msg) 16:42, 23 apr 2009 (CEST)

Stiamo parlando di due campi del template, non della tabella. Il template non fa miracoli: per fare quello che dici è necessario dire al template su due campi diversi qual'è il valore dei secondi e quale quello dei minuti altrimenti per lui la durata è solo una frase di testo. Indicare durate diverse di altre edizioni mi sembra eccessivo... voglio dire, non è necessario inserire proprio tutte le informazioni possibili nella infobox, c'è anche il resto della voce per quelle. :) -- Basilicofresco (msg) 18:28, 23 apr 2009 (CEST)

In effetti non ho mai guardato nel dettaglio quali siano le istruzioni effettivamente usabili in un template (quasi nessuna ;-)) e quindi la mia era una considerazione in astratto pensando ad un generico linguaggio di programmazione (ogni volta mi sembra si debba riscoprire la ruota in informatica ;-)).

Per quanto riguarda l'inserimento di altre durate, la mia precisazione nasceva dal fatto che in alcuni album ho notato la presenza nel campo Durata di altri valori; ragionando però con un approccio da database i campi del template sono comunque analoghi a quelli di una tabella e quindi se l'informazione da inserire è già per sua natura "normalizzata" (come appunto una durata in mm:ss) andrebbe il più possibile evitata la presenza di altre informazioni che sporcano il campo e lo rendono poi più difficilmente gestibile in caso di successivi interventi automatici. Per questo pensavo che sarebbe opportuno inserire nel manuale una nota per consigliare l'inserimento nel campo di una sola durata (quella complessiva), indicando le altre durate nella voce (se non si vuole inserire un secondo campo nel template).

-- Tennegi (msg) 11:24, 24 apr 2009 (CEST)

Riflettendoci... io semplificherei il campo evitando questi wikilink pleonastici a minuto e secondo. L'utilità è assolutamente nulla ed è anzi solo un'occasione in più di sbagliare o comunque per aumentare il numero di varianti. Passiamo alla forma "57 min : 13 s"? -- Basilicofresco (msg) 15:50, 30 apr 2009 (CEST)

Per me ok. ^musaz † 16:59, 30 apr 2009 (CEST)

Io sarei per 57 : 13, IMHO anche i min/s sono inutili. {Sirabder87}^{Static age} 19:03, 30 apr 2009 (CEST)

Ho verificato e per evitare ambiguità è meglio tenere min e s visto che si va da album di diverse ore a singoli o EP di pochi minuti. -- Basilicofresco (msg) 10:01, 7 mag 2009 (CEST)

Nota riguardo al campo artista e alla cronologia

Mi sembra troppo drastica la scelta di indicare in tale campo un solo nome. Ci sono casi (come ad esempio quello di Theorius Campus), infatti, in cui gli artisti coinvolti sono di pari importanza e non mi sembra corretto dare prevalenza ad uno relegando gli altri nel campo featuring (termine che sottintende una partecipazione non alla pari). E poi perché featuring, non siamo su it.wikipedia? ;-). Troverei più giusto avere più campi artista e che il tamplate provvedesse a concatenarli in un'unica stringa nell'intestazione.

Provando il template con l'album Theorius Campus noto che non è stata corretta una cosa. Ci sono due cronologie una per ogni artista: nella prima compare la dicitura album precedente/successivo nella seconda invece studio precedente/successivo. Sarebbe preferibile invece che comparisse anche nella seconda la dicitura generica album precedente/successivo poiché si tratta di due cronologie generiche di due artisti. In altre parole se non si precisa nulla per TipoAlbum2 e TipoAlbum3 il template non dovrebbe prendere come riferimento TipoAlbum per generare il testo ma semplicemente scrivere il testo generico album precedente/successivo.

- Tennegi (msg) 17:00, 23 apr 2009 (CEST)

Risolto il problema. Ora (nella bozza che verrà presto implementata) visualizza correttamente la seconda e la terza discografia anche con tipo album2 e tipo album3 non definiti. Per il discorso degli artisti multipli, anche se in questo caso andrebbe inserito Theorius Campus e non "Francesco De Gregori Antonello Venditti", come vedi si può fare manualmente inserendo i due artisti insieme. (con ifexist ho aggiunto un controllo nel template che se la pagina [[artista]] non esiste, il template non cerca di creare il wikilink ma lascia il testo invariato) -- Basilicofresco (msg) 18:28, 23 apr 2009 (CEST)

Forse l'esempio che ho scelto non è quello più calzante ma è il primo che mi è venuto e comunque se ne possono trovare altri: In Tour, Dalla/Morandi, Everything That Happens Will Happen Today, ...

La segnalazione comunque era motivata dal fatto che se nel campo è presente più di un autore si creava un link ad una pagina inesistente, cosa che adesso hai provveduto a correggere. E lo stesso problema lo avrebbe il bot che dovrà eliminare le parentesi quadre solo se nel campo è presente un solo autore. Andrebbe comunque precisato meglio il testo del manuale perché scritto così sembra che nel campo artista ci debba andare un solo nome; inoltre andrebbe precisato che la sintassi da usare per riempire il campo è diversa (senza e con parentesi quadre) a seconda che ci sia un solo o più artisti.

Ragionando in astratto (con una logica da database) rimango comunque convinto che in caso di più autori alla pari sarebbe preferibile avere un campo per ogni autore principale ma se lo si ritiene eccessivo fa niente.

Cambierei comunque la parola featuring con collaborazioni. Se esiste un termine italiano equivalente perché non usarlo?

-- Tennegi (msg) 11:52, 24 apr 2009 (CEST)

Il termine featuring è di uso comune anche nella musica italiana ormai, io lo lascerei così --Piddu (msg) 15:33, 24 apr 2009 (CEST)

Concordo con Piddu (anche perché il featuring è più specifico, una collaborazione può essere "alla pari", in un feat. c'è l'artista principale o originale - comunque quello che pubblica l'album - featuring un altro artista, diciamo un guest - altro termine non perfettamente traducibile con "invitato"). IMHO però abbrevierei con feat.. {Sirabder87}^{Static age} 18:21, 24 apr 2009 (CEST)

Seguendo la logica dell'uso di una parola allora dovremmo eliminare anche il termine Raccolta e usare solo Compilation e magari Greatest hits o Best of visto che anche questi sono termini ormai comunemente usati nel linguaggio italiano.

La logica secondo me dovrebbe essere che se esiste un termine italiano equivalente vada usato quello, visto che ci si propone di realizzare una enciclopedia in lingua italiana. Featuring non è un termine tecnico con un significato univoco e preciso (se ad esempio si cerca su Internet I Belong to You lo si trova accreditato sia a Eros Ramazzotti featuring Anastacia che ad Anastacia featuring Eros Ramazzotti che a Eros Ramazzotti e Anastacia) e si può pertanto rendere benissimo anche col termine italiano collaborazione o se si preferisce partecipazione, parole che fanno capire esattamente la stessa cosa. Se poi si vuole essere esterofili a tutti i costi, anche quando si potrebbe farne a meno, evitiamo almeno lo slang ;-) feat.

Per guest (ospite) usato in ambito cinematografico/televisivo il termine italiano equivalente esiste, cameo, ma ormai non lo usa (e non lo conosce) più nessuno.

Tennegi (msg) 22:51, 24 apr 2009 (CEST)

Inizio aggiornamento

Il lavoro è stato più lungo del previsto, ma finalmente ci sono. Fra poco aggiorno il template e parto con il bot. Nella scrittura del bot ho cercato di ridurre al minimo le voci che avranno bisogno di un intervento manuale, ma allo stesso tempo ho fatto in modo che non venissero mai perse informazioni. Le categorie automatiche di servizio potrebbero essere temporaneamente popolate da voci che devono ancora essere aggiornate dal bot, quindi prima di intervenire per sistemare presunti errori consiglio di aspettare la fine dell'aggiornamento. Per qualunque problema o comportamenti anomali del bot contattatemi immediatamente. Vado! :) -- Basilicofresco (msg) 10:01, 7 mag 2009 (CEST)

Ok, mi preparo a non poter utilizzare gli osservati speciali per un po' (con tutte le subcat della Categoria:Punk tra le cat osservate e tutte le voci in watchlist mi esploderebbe il pc come l'ultima volta ^^). Sarà il caso di avvertire i vari sottoprogetti musicali del cambiamento, così da adeguarsi nella scrittura delle voci? {Sirabder87}^{Static age} 10:13, 7 mag 2009 (CEST)

Ho già aggiornato il manuale del template, quindi per capire i cambiamenti basta buttare un occhio li'. Se vuoi avvertire del cambiamento i vari progetti fai pure tu. -- Basilicofresco (msg) 10:23, 7 mag 2009 (CEST)

Per i casi come questo ?? Dove le categorie diventano Categorie nascoste: Album e brani musicali con genere non riconosciuto | Album e brani musicali con artista non riconosciuto ? Da rifare a mano? Ticket_2010081310004741 (msg) 12:51, 7 mag 2009 (CEST)

Grazie, aggiorno il bot in modo che non succeda nuovamente. -- Basilicofresco (msg) 13:50, 7 mag 2009 (CEST)

Per la sezione punk quasi la totalità delle voci presenta come genere Punk rock (v), e si viene a creare un sovraffollamento qui che non mi sembra utile, che fare? Ticket_2010081310004741 (msg) 13:13, 7 mag 2009 (CEST)

Non è colpa mia se è stato inserito il genere "punk rock" in tante voci. Il bot non entra nel merito del contenuto di una voce. Se si decide comunque che non va categorizzato il genere punk rock è sufficiente modificare Template:Autocat musica e in un secondo si risolve. Se al contrario si decide che non deve essere presente nelle voci si fa una sostituzione tramite bot per le voci interessate... ma al momento sono già impegnatissimo con l'aggiornamento attuale. Ne possiamo riparlare fra qualche giorno? :) -- Basilicofresco (msg) 13:50, 7 mag 2009 (CEST)

Per questo ci posso pensare io in serata o domani, passo col bot tutti i |genere[2-5]?\s*?=\s*?[Pp]unk [Rr]ock in |generealtro = Punk rock. {Sirabder87}^{Static age} 13:58, 7 mag 2009 (CEST)

Spetta, prima bisogna capire cosa vogliono esattamente fare. Una volta che è chiara la richiesta e tutte le condizioni si parte con il bot. Ad esempio se punk rock è l'unico genere presente cosa si fa? Si decategorizza comunque ma non si conta come genere mancante? Va proprio tolto dalla voce? Si mette in altrogenere ma deve apparire nella categoria genere mancante? Lo si sostituisce con un altro? ecc. ecc. -- Basilicofresco (msg) 14:18, 7 mag 2009 (CEST)

<Spezzo crono> Guarda, prima del cambiamento l'unica voce presente nella categoria era Punk Goes..., dipende quindi dal comportamento del tuo botolo, mi basterebbe sapere su che base fa le rimozioni di cat. Elimina tutte le [[Categoria:Album -genere-]] o solo quelle che verrebbero poi auto-inserite dal template? Nel secondo caso si può procedere senza problemi, nel primo non dovrebbero essercene comunque ma è meglio andarci coi piedi di piombo. {Sirabder87}^{Static age} 19:09, 7 mag 2009 (CEST)

Elimina dalla voce solo le categorie che corrispondono ad un genere che è stato individuato (nel vecchio campo "genere musicale" o tra le categorie) ed inserito in un campo genere, genere2, genere3, genere4, genere5. Tutti i generi inseriti in questo campo, se hanno già una categoria esistente (e quindi sono stati inclusi in Template:Autocat musica visto che ce le ho messe tutte), vengono riconosciuti in automatico e categorizzati. In conclusione elimina solo le categorie che sarebbero un doppione. In generale non elimina mai categorie a caso: anche per gli anni e gli artisti c'è un approccio conservativo. Ad esempio se trova "artista=Elio" e "categoria:Album di Elio e le storie tese" non elimina la categoria, idem se trova anno di pubblicazione in contraddizione con l'anno della categoria. Adesso comunque modifico il genere punk rock in Template:Autocat musica in modo che appaia ma non categorizzi. -- Basilicofresco (msg) 19:21, 7 mag 2009 (CEST)

Fatto, ora c'è solo da aspettare che lentamente la categoria si svuoti da sola. -- Basilicofresco (msg) 19:26, 7 mag 2009 (CEST)

Si è svuotata. -- Basilicofresco (msg) 21:53, 7 mag 2009 (CEST)

Ma non si tiene il wikilink (vedi qui) per min e s? Ticket_2010081310004741 (msg) 13:12, 7 mag 2009 (CEST)

Se ne è discusso poco sopra. Secondo me erano wikilink palesemente inutili e dopo più di una settimana dalla proposta non c'è stata una sola obiezione anzi. Considera che chi sta leggendo la voce relativa ad un album non sarà verosimilmente interessato ad un immediato link alla voce di fisica sul minuto. In generale dei cosiddetti "wikilink pleonastici" ne avevo parlato anche con Nemo e anche lui era stato pienamente concorde. Tra l'altro sto facendo pulizia di una selva di varianti (ho avuto bisogno di 22 regex) che avrebbero ostacolato eventuali interventi futuri. -- Basilicofresco (msg) 15:17, 7 mag 2009 (CEST)

Perché se il parametro genere è musica leggera e genere2 è pop (come qui) viene visualizzato Pop e Pop? Mi sembra che se ne fosse parlato, ma non sono convinto che siano sinonimi... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:31, 7 mag 2009 (CEST)

Al momento Pop e musica leggera sono impostati come sinonimi in Template:Autocat musica. Se è necessario modificare qualcosa (tipo scrivere musica leggera e categorizzare pop o quello che si vuole) ci si mette un attimo senza toccare le voci. Basta decidere quello che si vuole fare. -- Basilicofresco (msg) 19:54, 7 mag 2009 (CEST)

In certi casi rimane il link a min e s Ticket_2010081310004741 (msg) 19:36, 7 mag 2009 (CEST)

Perché c'era |durata = [[minuto|min]] [[secondi|sec]] e si tratta di uno dei rari casi che non avevo considerato. Avevo fatto alcune verifiche preliminari e dovrebbero essere pochissimi che sfuggono alla conversione. -- Basilicofresco (msg) 19:54, 7 mag 2009 (CEST)

Come mai per la data di pubblicazione si è scelto l'anno al posto del link alla categoria? E' incongruente con il |precedente =
(2000) e il successivo i quali presentano la categoria e non l'anno Ticket_2010081310004741 (msg) 19:41, 7 mag 2009 (CEST)

Quello poi si può modificare tranquillamente nel template. Nelle voci era necessario pulire il parametro per passare solo l'anno. -- Basilicofresco (msg) 19:54, 7 mag 2009 (CEST)

Qui è successo un casino... Ticket_2010081310004741 (msg) 19:44, 7 mag 2009 (CEST)

Gasp! Vverifico subito. -- Basilicofresco (msg) 19:54, 7 mag 2009 (CEST)

Uhmm... esattamente quale sarebbe il problema? Sostanzialmente il bot ha fatto un mezzo miracolo per cavar fuori tutti i generi possibili dal campo "genere musicale" e, nell'ottica conservativa di cui parlavo prima, ha lasciato nel campo (nb. nascosto) "genere musicale" ciò che non è riuscito a riconoscere. Per evitare che simili rimasugli vadano nel dimenticatoio ha provveduto a segnalare la voce nella categoria:album e brani musicali con problemi. Il discorso del genere6 (gestiti dal bot fino al genere9 ma non riconosciuti dal template) si può sistemare senza fretta. -- Basilicofresco (msg) 20:03, 7 mag 2009 (CEST)

Non capisco |artista = |voce artista =

A che serve voce artista se cè il parametro artista sopra? Ticket_2010081310004741 (msg) 19:58, 7 mag 2009 (CEST)

C'è l'esempio nel manuale del [[[template:Album]]. In caso ad es. dei Nirvana il titolo della voce è diverso dal nome del gruppo: Nirvana (gruppo musicale). Visto che ora si usa il campo artista per categorizzare non ci si può più lasciare un (piped) wikilink. Il campo "voce artista" comunque sta venendo popolata dal bot dove necessario. -- Basilicofresco (msg) 20:08, 7 mag 2009 (CEST)

Sinceramente mi pare si sia scelta la strada peggiore per aggiornare: una versione provvisoria compatibile con entrambe le valorizzazioni avrebbe evitato di dover correre a sostituire tutto lasciando migliaia di pagine col template non funzionante ed evitando l'invadente avviso. --Vito (msg) 20:26, 7 mag 2009 (CEST)

Tutto è possibile. La discussione per questa modifica è partita in febbraio e ho fatto fin da subito capire che ci sarebbero state diverse ore "di transizione". Io ho allertato (2 volte) con più di un mese di anticipo il progetto musica chiedendo esplicitamente pareri e non si è praticamente fatto vivo nessuno oltre a quelli che gia' stavano frequentando la discussione. Domani pomeriggio dovrebbe essere finito tutto. L'avviso sarà invadente, ma credo che sia stata comunque una buona idea. -- Basilicofresco (msg) 21:49, 7 mag 2009 (CEST)

La sostituzione dei generi non presenta il wikilink... Ticket_2010081310004741 (msg) 21:05, 7 mag 2009 (CEST)

Non capisco: il wikilink per ciascun genere nella voce appare, no? -- Basilicofresco (msg) 21:49, 7 mag 2009 (CEST)

No. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:56, 7 mag 2009 (CEST)

Dunque: nella voce prima della modifica del bot c'era |Genere Musicale = [[Punk rock]]<br />[[Hardcore punk]]<br />[[Skate punk]]. Dopo la modifica del bot sono apparsi: |genere = Skate punk |genere2 = Hardcore punk |genere3 = Punk rock e nella voce sono regolarmente apparsi 3 wikilink di fianco a genere. Tu hai aggiunto la nota con una nuova fonte e cambiato i generi... un bot questo non lo può fare. Proprio no. -- Basilicofresco (msg) 22:07, 7 mag 2009 (CEST)

E' la vecchiaia, non preoccuparti :) Ticket_2010081310004741 (msg) 22:10, 7 mag 2009 (CEST)

E' possibile eliminare quel brutto spazio per la fonte sulla data? E' inguardabile. Li ha anche sbagliato la fonte per il genere! Qua non capisco :O Ticket_2010081310004741 (msg) 21:32, 7 mag 2009 (CEST)

Volendo è possibile, ma se poi uno inserisce qualcosa in postdata che non è una nota logicamente si appiccica alla data. La nota del genere è corretta: come puoi vedere più sopra in questa pagina si è deciso di mettere tutte le note dei generi in postgenere per evitare di dover far impazzire chi compila il template con ulterio campi pedanti del tipo postgenere2, postgenere3, postgenere4, postgenere5, ecc. Tutte le note si mettono in postgenere, appaiono di fianco a genere e poi uno se le va a guardare una per una, mi sembra sensato. Per la terza osservazione, se ho capito bene vista la segnalazione un po' ermetica, ripeto quello che ho detto poco sopra: il campo "genere musicale" viene lasciato quando il bot non riesce a smembrare ed interpretare completamente il campo in questione. Per evitare che simili rimasugli vadano nel dimenticatoio il bot ha provveduto a segnalare la voce nella categoria:album e brani musicali con problemi. -- Basilicofresco (msg) 21:49, 7 mag 2009 (CEST)

Capisco, ma ci sono ugualmente problemi come qui, dove è sparita la fonte Allmusic per il postgenere. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:01, 7 mag 2009 (CEST)

È vero, il bot elimina dal campo genere musicale le occorrenze del tipo <ref name=xxx /> dando per scontato che comunque da qualche parte nella voce (spesso proprio nel genere musicale) c'è comunque la fonte a cui fa riferimento quel richiamo. Se non lo facesse si accatasterebbero in postgenere una serie di riferimenti spesso uguali che genererebbero una serie senza senso di numerini uguali di fianco a genere nella tabella sinottica. -- Basilicofresco (msg) 22:17, 7 mag 2009 (CEST)

Questo che diavolo è? Ticket_2010081310004741 (msg) 08:46, 8 mag 2009 (CEST)

Argh! Ecco questo è un problema. Faccio delle verifiche per individuare se il problema c'è anche in altre voci. -- Basilicofresco (msg) 09:00, 8 mag 2009 (CEST)

Fatto, individuate e corrette tutte le voci interessate dal problema. -- Basilicofresco (msg) 18:48, 8 mag 2009 (CEST)

Fine aggiornamento

Un'ora fa è terminato l'aggiornamento delle voci tramite bot.

1. Se notate errori segnalatemi tutto in modo che possa valutare se è eventualmente necessario individuare con il bot gruppi di voci da correggere. Per il momento musaz mi ha segnalato che a volte dei trattini sono stati inseriti nei campi genere (e quindi segnalato nella categoria genere non riconosciuto), e Ticket_2010081310004741 mi ha segnalato problemi in voci dove era stato inserito il template due volte.
2. Le categorie di servizio ora sono correttamente popolate: in Discussioni categoria:Album e brani musicali con problemi trovate l'elenco e un'esauriente spiegazione sulla loro funzione.
3. Dalla raffica di commenti di ieri è emerso un piccolo problema: il nuovo template ora mostra il link all'anno anziché alla categoria degli album di un determinato anno. C'è da modificare tutti e tre i Template:Canzone, Template:Autocat musica e Template:Album in modo che generino in automatico il giusto wikilink a seconda del tipo di album. Prima che partano commenti polemici faccio notare che solo una parte delle 22000 voci modificate conteneva il link alla categoria, moltissime (credo la maggioranza) contenevano il link all'anno. Ora con questo nuovo sistema di template è questione di un quarto d'ora cambiare una cosa simile e tutte le voci avranno il medesimo wikilink. Provvedo in giornata.

Basilicofresco (msg) 09:00, 8 mag 2009 (CEST)

Cè da sistemare per i troppi generi presenti (v) Ticket_2010081310004741 (msg) 09:12, 8 mag 2009 (CEST)

Vedo che sono diverse le voci con più di 5 generi. Si possono fare 2 cose: genero un elenco di queste voci e si passa a ridurre a mano i generi (siamo seri, servono davvero 7 o 8 generi per definire un album?) oppure non entriamo nel merito e aggiungo alcune righe in più al template in modo che li riconosca fino a genere9. -- Basilicofresco (msg) 09:32, 8 mag 2009 (CEST)

DIrei che si aggiungono righe. Ticket_2010081310004741 (msg) 10:06, 8 mag 2009 (CEST)

Ottimo, così faccio anche prima. -- Basilicofresco (msg) 10:18, 8 mag 2009 (CEST)

Fatto, ora riconosce fino al genere9. Basilicofresco (msg) 12:44, 8 mag 2009 (CEST)

Questa perchè è nella categoria Album e brani musicali senza artista | Album e brani musicali senza genere | Album e brani musicali senza anno ???? A me non sembra che non abbia questa roba, ma il bot è passato di lì? Ticket_2010081310004741 (msg) 09:52, 8 mag 2009 (CEST)

Il bot sembra non essere passato da tutte le voci. Inoltre molte voci hanno problemi con il genere come qui dove non compare --Melos ^(msg) 09:57, 8 mag 2009 (CEST)

In E allora...Concerto, come puoi vedere, è indicato come tipo album "LP", che non è tra quelli previsti (non li ho decisi io). Senza il tipo album non si può categorizzare né per genere, né per anno. Se si vuole aggiungere LP tra i tipi album previsti non è un grosso problema, io però sostituirei con Studio. Per il discorso voci mancanti considera che ho lanciato replace.py con -transcludes:album quindi se manca qualche voce è stata colpa del server che non l'ha fornita al momento della richiesta. Appena risolti i problemi più urgenti comunque faccio ricontrollare al bot tutte le 500 voci presenti in Categoria:Album e brani musicali con problemi in modo che becchi tutte quelle scampate alla modifica. -- Basilicofresco (msg) 10:10, 8 mag 2009 (CEST)

Fatto --Basilicofresco (msg) 11:18, 8 mag 2009 (CEST)

Titoloalfa: iniziali maiuscole e minuscole

Il titoloalfa (senza l'articolo) creato dal bot spostando l'articolo in coda ha lasciato l'iniziale della prima parola minuscola e quindi ora questi titoli nelle categorie sono classificati in base alle minuscole e non assieme agli altri titoli. O si cambia la prima lettera nel campo titoloalfa di ogni pagina oppure si modifica la categorizzazione automatica in modo che non distingua fra minuscole e maiuscole. -- Tennegi (msg) 10:00, 8 mag 2009 (CEST)

Fatto, ora l'ordinamento sarà sempre corretto. -- Basilicofresco (msg) 14:06, 8 mag 2009 (CEST)

Guida generi

Mi sembra opportuno inserire nella guida (non mi pare ci sia) un elenco dei principali generi musicali utilizzati in modo da fornire un primo suggerimento. -- Tennegi (msg) 10:00, 8 mag 2009 (CEST)

Si, in effetti sarebbe utile. Al momento la si può consultare guardando il sorgente del Template:Autocat musica, però in futuro si potrebbe mettere da qualche parte un elenco ridotto con i generi principali. -- Basilicofresco (msg) 10:12, 8 mag 2009 (CEST)

Riflettendoci un elenco c'è già: basta guardare i generi presenti in Categoria:Album per genere. -- Basilicofresco (msg) 13:52, 8 mag 2009 (CEST)

Si, in effetti c'è già ma non dove serve ;-). Si potrebbe aggiungere nella guida, vicino al campo genere, un link sia a Categoria:Album per genere che a Template:Autocat musica suggerendo di dare uno sguardo per scegliere la o le categorie che meglio si adattano. -- Tennegi (msg) 16:28, 8 mag 2009 (CEST)

Che ne dite di {{#Categorytree:Album per genere}}? {Sirabder87}^{Static age} 17:35, 8 mag 2009 (CEST)

+1 --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:47, 9 mag 2009 (CEST)

+1 Anche per me. --Tennegi (msg) 11:13, 11 mag 2009 (CEST)

Buona idea, Fatto -- Basilicofresco (msg) 12:59, 11 mag 2009 (CEST)

Eliminazione riferimenti a note nel campo genere musicale

Perchè è sparita la fonte per i generi e non è andata in post genere? Ticket_2010081310004741 (msg) 09:17, 8 mag 2009 (CEST)

È sparita perché non era una nota, ma solo un riferimento ad una nota già presente. Il bot elimina dal campo genere musicale le occorrenze del tipo <ref name=xxx /> dando per scontato che comunque da qualche parte nella voce (spesso proprio nel genere musicale) c'è comunque la fonte a cui fa riferimento quel richiamo. Se non lo facesse si accatasterebbero in postgenere una serie di riferimenti spesso uguali che genererebbero una serie senza senso di numerini uguali di fianco a genere nella tabella sinottica. -- Basilicofresco (msg) 09:32, 8 mag 2009 (CEST)

Tutto molto bello ed interessante, ma chi sistema tutto? Ticket_2010081310004741 (msg) 09:52, 8 mag 2009 (CEST)

Non vedo grandi cose da sistemare... la fonte nella voce è comunque presente e il problema che in alcune voci (stiamo parlando di un problema abbastanza circoscritto) non venga richiamata anche di fianco a genere non mi sembra drammatico. Molto più critico sarebbe stato togliere fonti inserite specificamente per il genere, ma così ovviamente non è stato. -- Basilicofresco (msg) 10:16, 8 mag 2009 (CEST)

E' un problema molto grave visto che ogni voce è costantemente oggetto di vandalismi per i generi musicali, se la fonte non compare sono problemi. Questa modalità di scrittura dei generi è presente in varie centinaia di voci, non è accettabile nè possibile che si debba sistemare a mano indicando la fonte già presente Ticket_2010081310004741 (msg) 11:16, 8 mag 2009 (CEST)

Capisco. Ho una vaga idea per una possibile soluzione... generando una lista con il dump prima della modifica... e poi andando ad inserire biecamente il riferimento... magari controllando che già non ci fosse la relativa nota... forse qualcosa si può fare. Dammi qualche giorno. Anzi, un po' di più visto che questo weekend sono già impegnato... intanto ci penso un po' su. -- Basilicofresco (msg) 12:57, 8 mag 2009 (CEST)

Categoria compilation

Avevo creato Categoria:Compilation di Lucio Battisti come sottocategoria di Categoria:Album di Lucio Battisti per raccogliere le compilation, categorizzando a mano, adesso con il nuovo template mi ritrovo le voci dedicate alle compilation categorizzate sotto Album di Lucio Battisti come effetto della categorizzazione automatica e sotto Compilation di Lucio Battisti per categorizzazione manuale, mentre dovrebbero stare solo sotto compilation. Che facciamo? IMHO il template quando il tipo è "raccolta" dovrebbe categorizzare in una categoria chiamata "Compilation di <artista>" invece di "Album di <artista>". --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:32, 9 mag 2009 (CEST)

Allora? Qualche idea? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:34, 12 mag 2009 (CEST)

La categorizzazione viene fatta così perché così si è deciso che si comporti nel caso in cui tipo album sia Raccolta, Compilation o Greatest Hits (Cfr. #Ultimi dettagli). Poi si può sempre cambiare ma vuol dire generare ulteriori categorie.

Non mi sembra comunque un grosso problema la presenza doppia: sono album anche le raccolte.

--Tennegi (msg) 20:13, 12 mag 2009 (CEST)

Certo che sono album anche le raccolte, ma invece di ammassare album ufficiali (che sono ideati, realizzati e pubblicati dall'artista stesso) con le raccolte (che in molti casi escono a centinaia, postume, su iniziativa di discografici pronti solo a sfruttare l'immagine dell'artista) trovo più preciso mettere le raccolte in una sottocategoria degli album. Mi scuso se non c'ero quando se n'è parlato, ma seguire discussioni così lunghe richiede tempo che spesso non ho. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:48, 12 mag 2009 (CEST)

Probabilmente si può risolvere mettendo un doppio condizionale a

|raccolta
|compilation={{Autocat musica|genere={{{genere}}}|tipo=Album|artista={{{artista}}}|anno={{{anno}}}}}

impostando in modo che categorizzi come [[Categoria:Album di [artista]]]] se esiste la cat altrimenti [[Categoria:Album di [artista]]] altrimenti [[Categoria:Album e brani musicali con artista non riconosciuto]] Potrei modificare io ma chiederei prima un parere a Basilico, ora domando (sempre che sia necessario). {Sirabder87}^{Static age} 23:24, 12 mag 2009 (CEST)

Grazie per avermi avvertito. Si, è fattibile più o meno come hai detto tu. Se si è tutti d'accordo basta sostituire:

|compilation={{Autocat musica|genere={{{genere}}}|tipo=Album|artista={{{artista}}}|anno={{{anno}}}}}[[Categoria:Album compilation]]

con

|compilation=
{{#ifexist:Categoria:Compilation di {{{artista}}}|{{Autocat musica|genere={{{genere}}}|tipo=Album|anno={{{anno}}}}}{{Autocat musica|tipo=Compilation|artista={{{artista}}}}}|
{{Autocat musica|genere={{{genere}}}|tipo=Album|artista={{{artista}}}|anno={{{anno}}}}}[[Categoria:Album compilation]]}}

Nel caso esista la categoria "Compilation di xxx" toglie anche la categorizzazione in Categoria:Album compilation perché si suppone che Categoria:Compilation di Lucio Battisti e simili siano sempre sottocategorie anche di Categoria:Album compilation. Se volte fare qualche prova ho appena modificato il template di prova Utente:Basilicofresco/Template:Album. Basilicofresco (msg) 00:16, 13 mag 2009 (CEST)

Anche questo ifexist dovrà considerare tute le varianti articolate del "di", come nell'{{Autocat musica}} (ah, quanto è più facile wiki per gli anglofoni... ;)). {Sirabder87}^{Static age} 00:48, 13 mag 2009 (CEST)

Giusto. Va beh, intanto aspettiamo un po' per vedere se sta bene a tutti. -- Basilicofresco (msg) 02:03, 13 mag 2009 (CEST)

Le raccolte (oltre che non ufficiali e/o postume) possono benissimo anche essere ufficiali e casi simili ormai si sprecano: la categorizzazione automatica non potrebbe distinguere tra un tipo di raccolta e l'altro. In ogni categoria Album per artista compare un numero esiguo di voci perché difficilmente un artista realizza più di una cinquantina di album (visto che singoli, dvd ed EP sono in categorie separate) mi sembra quindi poco sensato creare ulteriori sotto categorie che avrebbero ancora meno voci. Inoltre se la necessità è avere liste separate in base a tipo album perché allora distinguere solo le raccolte e non ad esempio anche i live?

Propongo un'alternativa, non so se tecnicamente fattibile, che evita di moltiplicare il numero di categorie: in ogni categoria Album per artista ordinare (e quindi raggruppare) prima in base a tipo album (studio, raccolta, live, ecc...) e poi in base al titolo dell'album. In questo modo si avrebbe in un'unica pagina sia una visione d'insieme di tutti gli album di quell'artista sia la loro suddivisione in base al tipo. -- Tennegi (msg) 10:36, 13 mag 2009 (CEST)

Anche in caso di compilation ufficiali e con artista in vita io preferirei la categorizzazione in una sottocategoria apposita. Il vero problema è che ci sono artisti in cui gli album di inediti sono fortemente legati alle compilation mentre nel caso di Battisti, che odiava le compilation, le raccolte e le altre pubblicazioni "commerciali", c'è bisogno di fare una separazione. Io comunque sarei favorevole a cambiare il codice come suggerito Basilico, tutto sommato "Compilation di ..." dimane una sottocategoria di "album di...". E poi ciò accade solo se la cat esiste, altrimenti rimane tutto uguale ad adesso... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:16, 13 mag 2009 (CEST)

Guarda che dal punto di vista sostanziale concordo con te; quello che suggerivo era solo una forma differente per arrivare ad una soluzione di validità generale invece di mettere una pezza per gestire una singola eccezione. Se la categoria Album per artista fosse strutturata in sezioni (una prima sezione con l'elenco di album di tipo studio, una seconda con quelli di tipo raccolta/compilation/..., una terza di quelli di tipo live, e così via, suddivisione ottenuta ordinando le voci nella categoria prima per tipo album e poi per titolo) il risultato non sarebbe appunto quello che desideri di distinguere gli album di studio dalle raccolte, ecc... solo che invece di farlo in pagine diverse (categoria e sotto categorie che aumentano inutilmente i livelli di navigazione dato l'esiguo numero di voci in gioco) lo fai in un'unica pagina. Mi sa però che non è fattibile dal punto di vista tecnico. Chiedo lumi ai più esperti. -- Tennegi (msg) 16:58, 13 mag 2009 (CEST)

Ah... Beh credo che tecnicamente si potrebbe pure fare (categorizzando [[Categoria:Album di Lucio Battisti|Compilation]]), ma lo trovo "sbagliato" dal punto di vista concettuale, dato che dovrebbe servire a categorizzare con un certo ordine invece di quello alfabetico predefinito, e non a raggruppare le voci. Inoltre nelle voci che hanno bisogno di essere ordinate secondo un'altro nome (per esempio Il mio canto libero che viene ordinato come Canto libero, il) tutto questo non si potrebbe fare... No, direi che questa strada non è praticabile. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 17:20, 13 mag 2009 (CEST)

Allora, che si fa? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:53, 30 mag 2009 (CEST)

Ci riprovo per l'ultima volta, poi lascio stare: pareri? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:30, 6 giu 2009 (CEST)

Forse non riesco a spiegarmi. Quello che intendevo è di avere una pagina unica per ogni categoria Album di NomeArtista come adesso, suddivisa però in sezioni in base a TipoAlbum (Studio, Raccolta, Live, ecc...), ciascuna delle quali contenente i titoli degli album di quel tipo in ordine alfabetico come in questo esempio (Per una corretta visione disabilita temporaneamente la numerazione automatica dei titoli di sezione, se è attivata). Questa soluzione mi sembra preferibile perché dato l'esiguo numero di album per ogni artista sarebbe eccessivo creare sottocategorie, distinte in base al tipo di album, che avrebbero ancora meno voci. Invece con una pagina sola strutturata come nell'esempio si avrebbe una visione d'insieme di tutti gli album, mantenendoli nel contempo separati per tipo: la botte piena e la moglie ubriaca :-D

Questa soluzione non mi pare però sia tecnicamente fattibile per come al momento sono generate in automatico le pagine delle categorie. E non sarebbe ottenibile neanche manualmente. Era su questo aspetto che chiedevo conferma a chi è più esperto. Altrimenti si può procedere come suggeriva {Sirabder87}.

Tennegi (msg) 15:56, 6 giu 2009 (CEST)

No, la soluzione della cat divisa in due parti non è effettivamente possibile attualmente su MediaWiki. {Sirabder87}^{Static age} 16:54, 6 giu 2009 (CEST)

Ti eri spiegato benissimo: la soluzione delle sezioni piaceva anche a me, ma purtroppo non si possono creare sezioni nelle categorie. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:25, 6 giu 2009 (CEST)

Un doveroso ringraziamento...

Un ringraziamento per il notevole lavoro svolto da Basilicofresco e altri per l'aggiornamento del template e annessi. Un lavoro complesso di cui probabilmente molti non comprendono la difficoltà, soprattutto se non hanno mai avuto a che fare con linguaggi di programmazione ed espressioni regolari. Un lavoro notevole che ha consentito di aggiornare rapidamente migliaia di voci, tenendo conto di tantissime varianti, con un numero limitato di eccezioni rimaste, mentre noi, qui, eravamo solo bravi a dire e questo non va bene, e quell'altro si potrebbe fare meglio, e quest'altro ancora non funziona magari senza prima neppure esserci soffermati a capire se era un errore nostro o veramente un difetto nel lavoro fatto da Basilicofresco. ;-) Se si prestasse una maggiore attenzione nella compilazione delle voci, rispettando il più possibile uno schema comune e magari verificando prima con l'anteprima le modifiche apportate forse molto lavoro e domande inutili si potrebbero evitare ;-) -- Tennegi (msg) 11:55, 11 mag 2009 (CEST)

Categoria Album e brani musicali senza anno: Date multiple e bandiere

Nella categoria Album e brani musicali senza anno sono presenti molti album in cui l'aggiornamento non è andato a buon fine perché nel vecchio campo data sono presenti più date (o anche solo una) ciascuna preceduta dalla bandiera. Prima di iniziare modifiche arbitrarie come comportarsi? Nel caso di una sola data si potrebbe codificare la data nel nuovo formato e lasciare la bandiera nel campo postdata facendola apparire in coda alla data. Ma nel caso di più date ognuna con bandiera? Si codifica una data, la principale, nel nuovo formato e si lasciano tutte le altre nel campo postdata invertendo però l'ordine data/bandiera in modo da renderlo coerente col caso di una sola data con bandiera (anche se graficamente non è piacevole)? -- Tennegi (msg) 11:55, 11 mag 2009 (CEST)

Si ho notato. Sto preparando un aggiornamento che sistemi questo specifico problema. -- Basilicofresco (msg) 12:18, 11 mag 2009 (CEST)

Heavy metal

Come avevo già fatto presente, quando vorremmo categorizzare un album come heavy metal, viene fuori invece la parola "metal", una volta salvata la modifica. Francamente credo che tutti pensino che sia un errore. Perchè non c'è dubbio che heavy metal e metal siano sinonimi, ma sappiamo anche che il primo è il termine completo e per esteso, il secondo è solo un abbreviativo, quindi tra i due a prevalere dovrebbe essere proprio il primo. Inoltre in genere l'etichetta "heavy metal" viene usata per inidicare le forme classiche del genere, quindi non avrei proprio bisogno di inserire un generico "metal" nel template di un album, se si parla in quel caso del sottogenere classico che viene chiamato rigorosamente come "heavy" metal. Sinceramente non so perchè Sirabder abbia deciso una cosa del genere, e non so se l'ha decisa con l'approvazione del progetto, ma è una cosa che credo a detta di tutti, debba essere cambiata.

Altra cosa, che però non riguarda i nomi dei generi, è il fatto che è stato cambiato l'ordine in cui i generi/sottogeneri venivano elencati nel template. Un esempio a caso, per un gruppo heavy metal che magari ha influenze hard rock, si metteva ovviamente prima il genere heavy metal, e poi le influenze minori, come in quel caso hard rock. Ora l'ordine è stato sconvolto, e quindi i generi non sono più ordinati. Ovvero sono stati ordinati al contrario rispetto a prima.

Da segnalare anche il fatto che gli album con i vecchi template, spesso vengono a mancare di alcune categorie. Ad esempio la categoria "album hair metal" (ma credo anche altre) è stata decimata perchè in molti album sono spariti i generi heavy metal e hair metal.

Per AOR, ho notato che è spesso riportato due volte come termine nei template. Anche questo sarebbe un errore da correggere.

Quindi i punti fondamentali sono 3:

• se possibile, ripristinare l'ordine dei generi com'erano stati impostati in precedenza (cioè il contrario di ora).
• reinserire le vecchie categorie nelle voci degli album che non ce le hanno più.
• magari fare in modo che un genere risulti come viene scritto, e non come un abbreviativo o con un altro nome rispetto a come era stato scritto (es AOR, heavy metal).--Lollus (msg) 12:46, 8 mag 2009 (CEST)

1. Per heavy metal la modifica al template autocat non l'avevo fatta io. Ora l'ho annullata e se si mette heavy metal classifica e visualizza di conseguenza.
2. Se la categoria:Album hair metal ha perso voci è soltanto perché erano state erroneamente classificate. Ad esempio hai provato a controllare la voce categoria:EP hair metal? Hai controllato che sia presente un corretto tipo album?
3. In effetti l'ordine dei generi non l'avevo considerato (nel manuale del template non si faceva alcun riferimento ad un ordine preferenziale). Invertire l'ordine dei generi è possibile solo editando le voci interessate, ma non lo farei su tutte le voci visto che solo una piccola parte di esse aveva i generi in un ordine dotato di una qualche logica. Volendo si può fare una lista delle voci particolarmente curate nelle quali vale la pena cambiare l'ordine.
4. Cerco di fare un po' di chiarezza. Ogni genere visualizzato ha una serie di sinonimi, viene indicato nella voce con un solo nome e ha una categoria per ogni tipo di album (una dentro categoria:Album per genere, una dentro categoria:EP per genere, una in categoria:Video e DVD musicali per genere, una in categoria:Singoli per genere e una in categoria:Brani musicali per genere). In una categoria, se si vuole, può finire anche più di un genere. Se si reputa che uno dei sinonimi vada trattato come un genere a sé stante basta proporlo. Io per stilare i generi mi sono affidato alle categorie già presenti e per i sinonimi ho fatto riferimento ai redirect che puntavano alla voce corrispondente al genere. Una cosa però che mi sembra importante è che ogni genere deve essere scritto in un solo modo in tutte le voci: non ha minimamente senso che in alcune voci ci possa essere "Adult oriented rock" in altre "Aor", in altre ancora "AOR" e in qualcuna "Album Oriented Rock". Il nuovo template serviva appunto per fare pulizia anche di queste cose.

Basilicofresco (msg) 13:52, 8 mag 2009 (CEST)

Se la :categoria:Album hair metal ha perso voci è soltanto perché erano state erroneamente classificate.

Non è certo per criticare il tuo lavoro Basilico, non do la colpa a nessuno, ma di sicuro molti album che ho classificato personalmente (cioè la maggiorparte di quelli relativi all'hair metal), prima erano provvisti delle categorie heavy e hair metal, lo so perchè le ho trattate io. Ora invece noto che alcuni album presentano ancora queste categorie, molti altri no, altri ancora a metà, insomma, ti posso assicurare che questi album erano provvisti delle corrette categorie, che ora non ci sono più. Comunque pazienza, provvederò manualmente per quello che posso.

Invertire l'ordine dei generi è possibile solo editando le voci interessate, ma non lo farei su tutte le voci visto che solo una piccola parte di esse aveva i generi in un ordine dotato di una qualche logica. Volendo si può fare una lista delle voci particolarmente curate nelle quali vale la pena cambiare l'ordine.

Per quanto mi riguarda, ho sempre inserito i generi degli album in un ordine logico, e di album ne ho inseriti a centianaia. Non credo poi di essere stato l'unico a farlo in questo modo, visto che in molti casi i gruppi sono spesso considerati più appartenenti ad un genere che ad un altro, quindi non mi sembra una manovra così azzardata. Comunque, visto che sto già iniziando a riordinare quelle centinaia di album, credo non abbia più senso.--Lollus (msg) 21:33, 8 mag 2009 (CEST)

Ho detto che erano state erroneamente classificate per il semplice fatto che ho visto nella categoria:EP hair metal diverse voci scritte da te (es Offside) a cui il bot ha giustamente tolto la categoria:Album hair metal. Hai controllato che il problema non sia solo questo? Mi puoi fare alcuni esempi di voci da cui è "sparito" il genere hair metal? Così posso controllare. -- Basilicofresco (msg) 22:47, 8 mag 2009 (CEST)

Mi confermi quindi che è tutto ok? -- Basilicofresco (msg) 15:48, 7 giu 2009 (CEST)

Autori vari

Che campo artista dò qui ??? Con Vari mi linka municipalità della prefettura dell'Attica Orientale e mi dà Categorie nascoste: Album e brani musicali con genere non riconosciuto | Album e brani musicali con artista non riconosciuto Ticket_2010081310004741 (msg) 15:30, 10 mag 2009 (CEST)

Perchè non mi vede i generi? Ticket_2010081310004741 (msg) 15:34, 10 mag 2009 (CEST)

Riconosce solo autori vari con le minuscole Ticket_2010081310004741 (msg) 15:45, 10 mag 2009 (CEST)

Da quel poco che ho visto, dando un'occhiata velocissima al sorgente del template, mi sembra che puoi scrivere come vuoi il testo autori vari perché il template non tiene conto di maiuscole e minuscole ma poi visualizza sempre la scritta autori vari tutto in minuscolo (anche se forse sarebbe preferibile con l'iniziale maiuscola). Quindi non c'è nessun errore ma solo una ben precisa scelta di funzionamento.

Tennegi (msg) 11:29, 11 mag 2009 (CEST)

Fatto, ora riconosce "autori vari" inserito in tutte le salse. Per uniformità il testo mostrato sarà sempre "AA.VV." con il wikilink alla categoria di appartenenza. -- Basilicofresco (msg) 12:17, 11 mag 2009 (CEST)

Bene anche se, secondo me, più possibilità si danno, più aumentano le probabilità di commettere errori, oltre al fatto che ci potrebbe sempre essere un'altra variante non inclusa che qualcuno vorrebbe aggiungere ;-) -- Tennegi (msg) 14:26, 11 mag 2009 (CEST)

Proprio per non stimolare troppo la fantasia nel manuale si dice chiaro e tondo di scrivere "artisti vari". :) (a proposito, preferite che appaia AA.VV. o "artisti vari"?) -- Basilicofresco (msg) 02:01, 13 mag 2009 (CEST)

Personalmente ho sempre utilizzato AA.VV. che prediligo, anche altrimenti però mi va bene. {Sirabder87}^{Static age} 17:37, 13 mag 2009 (CEST)

E quindi?

Come mai per la data di pubblicazione si è scelto l'anno al posto del link alla categoria? E' incongruente con il |precedente =
(2000) e il successivo i quali presentano la categoria e non l'anno Ticket_2010081310004741 (msg) 19:41, 7 mag 2009 (CEST)

Quello poi si può modificare tranquillamente nel template. Nelle voci era necessario pulire il parametro per passare solo l'anno. -- Basilicofresco (msg) 19:54, 7 mag 2009 (CEST)

Si rende operativa questa cosa? Ticket_2010081310004741 (msg) 16:08, 10 mag 2009 (CEST)

Fatto. {Sirabder87}^{Static age} 17:48, 10 mag 2009 (CEST)

? Ticket_2010081310004741 (msg) 18:05, 10 mag 2009 (CEST) Grazie Ticket_2010081310004741 (msg) 18:06, 10 mag 2009 (CEST)

Generi

Qui non riconosce il genere trance... Ticket_2010081310004741 (msg) 17:59, 10 mag 2009 (CEST)

Anche perché non esiste la Categoria:Album trance. Da creare? {Sirabder87}^{Static age} 18:37, 10 mag 2009 (CEST)

Fatto Se vedete altri generi da creare ditemelo o aggiungeteli direttamente voi nel template:autocat musica. -- Basilicofresco (msg) 22:05, 12 mag 2009 (CEST)

Split

Che fare con gli split? Il template ovviamente attualmente non riconosce gli artisti (e.g.), non è nemmeno corretto indicare AA.VV. perché non sono vari nel senso delle compilation ma 2 o massimo 3 artisti. Per ora stanno solo riempiendo la Categoria:Album e brani musicali con artista non riconosciuto. {Sirabder87}^{Static age} 12:25, 11 mag 2009 (CEST)

Secondo me, come già facevo notare in precedenza, sarebbe preferibile avere più campi distinti artista, artista2, ecc... In questo modo si avrebbe la catalogazione automatica dell'album con più di un autore nelle categorie di ogni artista coinvolto, come succede per genere. Quattro o cinque autori dovrebbero essere sufficienti. Del resto mi sembra che già il Template:Canzone preveda questa possibilità con campi distinti. Naturalmente poi andrebbe duplicato anche voce artista.

-- Tennegi (msg) 14:36, 11 mag 2009 (CEST)

Certamente oltre i 4-5 artisti inizia a diventare sufficiente l'AA.VV., quoto sull'artista2 etc. {Sirabder87}^{Static age} 14:57, 11 mag 2009 (CEST)

In pratica servirebbe (solo) a 2 cose: 1) categorizzazione automatica per artista anziché manuale 2) evitare l'inserimento nella categoria artisti non riconosciuti. Non sono cose fondamentali... se già categorizzata la voce rimarrebbe identica. Vale la pena aggiungere altri campi? -- Basilicofresco (msg) 01:56, 13 mag 2009 (CEST)

Secondo me non sarebbe una cosa da poco visto che estenderebbe la categorizzazione automatica al caso generale di più artisti, completando il funzionamento del template e rendendo inoltre uniforme la sintassi (nome artista sempre senza wikilink). I campi in più si usano solo quando servono quindi che problema c'è. E, correggimi se sbaglio, dal punto di vista del codice non dovrebbe essere particolarmente complicato visto che una cosa analoga viene fatta per il campo genere. Io metterei al massimo quattro artisti (per gestire gli esempi che avevo citato) oppure, se si vuole rimanere in linea con il numero di cronologie attualmente possibili, solo tre. -- Tennegi (msg) 09:57, 13 mag 2009 (CEST)

Concordo con Tennegi, anche perché sennò che esiste a fare la categoria di servizio per le voci problematiche se poi non correggiamo gli errori? {Sirabder87}^{Static age} 10:10, 13 mag 2009 (CEST)

Problema con i gruppi

Ho notato che il problema di molte delle voci contenute in Categoria:Album e brani musicali con artista non riconosciuto è che le categorie di album/singoli sono create senza il "the" presente nel nome del gruppo; ad esempio Categoria:Album dei Clash o Categoria:Album delle 5.6.7.8's. Mentre nel parametro "artista" viene inserito "The Clash" o "The 5.6.7.8's". In questi casi è meglio togliere il "the" dal campo artista o ricreare tutte le categorie inserendolo nel titolo?? Spero di essermi spiegato.. Sandro 23:59, 11 mag 2009 (CEST)
P.S. altra storia i nomi dei gruppi con grafie strane, come Korn/KoЯn in A.D.I.D.A.S....

Rispondo nel caso specifico dei The Clash: avevo notato pochi giorni fa l'errore nel nome della cat, poi m'era passato di mente; correggo subito via bot. Nel caso generico: basta modificare le voci utilizzando il nome giusto con i parametri artista e voce artista. {Sirabder87}^{Static age} 00:38, 12 mag 2009 (CEST)

Siamo sicuri? La Categoria:Album dei The Clash e l'eventuale Categoria:Album dei The Beatles suonano veramente male.. Sandro 19:26, 12 mag 2009 (CEST)

Si. Il "The" è parte del nome, e una categoria non deve "suonare bene". ^musaz † 19:40, 12 mag 2009 (CEST)

Sarà...ma in italiano corrente si dice "Album dei Clash" e "Album dei Beatles". In caso oltre a Categoria:Album dei Beatles ci sono da sistemare anche Categoria:Beatles e Categoria:Film dei Beatles. Sandro 21:27, 12 mag 2009 (CEST)

Concordo che suona davvero molto male... :( In italiano cmq non andrebbe per lo meno "Album de The Clash"? Ok, suona altrettanto male, ma almeno non ci sarebbero due articoli. -- Basilicofresco (msg) 22:37, 12 mag 2009 (CEST)

Mah, suona male perché magari alcuni gruppi si è abituati a chiamarli senza il The (personalmente non dico mai The Beatles o The Rolling Stones, ma sempre The Clash e The Cure...). Comunque articolo italiano + nome ufficiale è la dizione giusta e lo standard, i Beatles The Beatles andranno adeguati. {Sirabder87}^{Static age} 23:12, 12 mag 2009 (CEST)

Se ne è parlato non troppo tempo fa, abbiamo deciso di metterlo sempre il The all'inizio --Piddu (msg) 23:40, 12 mag 2009 (CEST)

Credo anche io che suoni male semplicemente perché non si è abituati a sentirlo. Se il nome ufficiale in inglese prevede l'articolo bisogna mantenerlo. E in italiano rimane Album dei o eventualmente Album delle perché quello che segue è un nome unico, indipendentemente dal fatto che nella specifica lingua il primo vocabolo sia un articolo oppure no.

Per quanto riguarda i nomi con grafie particolari tipo KoЯn vs. Korn, come diceva Sirabder87 se si usa il campo voce artista con il link alla voce principale poi nel campo artista si può scrivere quello che si vuole senza che si crei un artista non riconosciuto.

-- Tennegi (msg) 10:59, 13 mag 2009 (CEST)

Non penso che funzionerebbe: la categoria è chiamata "Album dei Korn", quindi in artista va indicato "Korn" mentre in molti casi era indicato diversamente. Cmq Basilicofresco ha già fatto passare il bot inserendo in ogni voce la grafia "Korn" senza R o Я..tutto a posto.. :) Sandro 15:14, 13 mag 2009 (CEST)

Hai ragione, ho preso una cantonata: per il nome della categoria il template usa il campo artista. -- Tennegi (msg) 16:27, 13 mag 2009 (CEST)

Generi cliccabili

Con questa nuova modifica ho notato che se non esiste la categoria, il genere in questione non appare blu e quindi cliccabile, anche se magari esiste. Questo lo considero un errore da correggere visto che, anche se non esiste la categoria che ontenga un genere (che può essere epr diversi motivi), non ritengo giusto che quel genere appaia nero e non possa quindi rimandare alla sua voce.--Lollus (msg) 12:01, 12 mag 2009 (CEST)

Non è un errore. Se non è cliccabile vuole dire che il genere non è compreso nel template:autocat musica e quindi semmai è da aggiungere li'. Rispiego: il senso è che non necessariamente il nome inserito del genere (es. Adult oriented rock) è identico al nome presente nella categoria (Categoria:Album AOR) e identico al nome della voce relativa (Album Oriented Rock). Inserire il genere nel template:autocat musica permette per ogni genere di stabilire una categoria, una voce a cui puntare, un nome da mostrare nella voce e una serie di sinonimi accettati. Solo in questo modo ormai si può sperare di mantenere in ordine una simile mole di voci. Ti consiglio di compilare un elenco dei generi (o dei sinonimi) non riconosciuti che ritieni sufficientemente diffusi e conosciuti in modo che li possa aggiungere al template categorizzatore così come ho fatto stasera. -- Basilicofresco (msg) 22:29, 12 mag 2009 (CEST)

Generi

Discussione spostata in Discussioni progetto:Musica#Generi musicali: decidiamo.

Campi notagenere

Visto che in diversi hanno espresso rammarico per non poter più mettere le note esattamente di fianco ai generi corrispondenti ho inserito i campi notagenere, notagenere2, ... , notagenere9 (esempio). Fatemi sapere se vanno bene, se piacciono ecc. Il campo postgenere continua a funzionare come prima mettendo le note di fianco alla scitta Genere. -- Basilicofresco (msg) 10:38, 16 mag 2009 (CEST)

Ottimo! :D {Sirabder87}^{Static age} 12:33, 16 mag 2009 (CEST)

Quoto, se il bot non gira più inizio a sistemare varie pagine Ticket_2010081310004741 (msg) 11:56, 19 mag 2009 (CEST)

Si, si può iniziare. Partite dalle voci più urgenti o importanti che poi quelle che rimangono le scovo io. -- Basilicofresco (msg) 18:42, 21 mag 2009 (CEST)

Aggiunte nuove voci ad album e brani con problemi

Qualcuno di voi ha notato come la categoria:Album e brani musicali con problemi, che era stata ormai svuotata, si sia recentemente di nuovo popolata di voci: non c'è assolutamente da spaventarsi per questo aumento. A parte il discorso del genere musicale da svuotare, sono tutti errori lievi e piccole cose da sistemare che prima non venivano prese in considerazione come "problemi". Qualche giorno fa ho infatti modificato il template album in modo che ora segnali anche le voci che contengono:

1. Il campo genere musicale da svuotare. Si tratta dell'unico vero problema rimasto da sistemare. In pratica erano voci zeppe di note e riferimenti a note nel campo genere musicale o comunque con cose che il bot non è riuscito a riconoscere. Visto che lo spostamento delle note di fianco a genere che era stato deciso in aprile tramite il campo postgenere non è piaciuto (non lo dico con tono polemico), bisogna convertire queste voci con i nuovi campi genere, notagenere, genere2, notagenere2, ecc. andando a guardare in cronologia com'erano prima dell'intervento del bot. Si tratta di qualche centinaio di voci (300?).
2. campo Titolo che per qualche ragione non è stato convertito in titolo
3. campo Pubblicazione o Pubblicato o Pubblicato il al posto di data
4. campo Registrato o Recorded che per qualche ragione non è stato convertito in registrato
5. campo Durata che per qualche ragione non è stato convertito in durata
6. campo Album c'è da vedere cosa contiene e poi eliminarlo
7. campo Cover che per qualche ragione non è stato convertito in titolo
8. campo Numero dischi d'oro che per qualche ragione non è stato convertito in numero dischi d'oro
9. campo Numero di Dischi che per qualche ragione non è stato convertito in numero di dischi
10. campo Critica, presente solo nella wiki inglese, da vedere cosa contiene e poi eliminarlo
11. campo Formato che per qualche ragione non è stato convertito in formato
12. campo album precedente che per qualche ragione non è stato convertito in precedente
13. campo album successivo che per qualche ragione non è stato convertito in successivo
14. campo Premi da vedere cosa c'è ed eliminare
15. campo Etichetta che per qualche ragione non è stato convertito in etichetta
16. campo Nome Artista che per qualche ragione non è stato convertito in artista

Basilicofresco (msg) 18:42, 21 mag 2009 (CEST)

Ancora split

Si può aggiungere il parametro artista2? Se no gli split rimangono con Categoria nascosta: Album e brani musicali con artista non riconosciuto come scritto sopra. Ticket_2010081310004741 (msg) 08:45, 27 mag 2009 (CEST)

No, e in effetti andrebbe aggiunto al template (segnalando che va usato solo per gli split). ^musaz † 10:04, 27 mag 2009 (CEST)

Salve gente, sono rientrato dalle vacanze. Non la vedevo una cosa strettamente necessaria, però visto che c'è un chiaro consenso la si implementa. In questi giorni aggiungo artista2 (volendo anche artista3) e aggiorno il manuale con il riferimento agli split. -- Basilicofresco (msg) 08:56, 5 giu 2009 (CEST)

Mi sono accorto ora che è stato inserito il campo artistaaltro. Gestisce sì un numero arbitrario di "altri artisti", ma categorizzando solo l'artista principale non è un po' un doppione di featuring? -- Basilicofresco (msg) 09:11, 5 giu 2009 (CEST)

Per me artistaaltro è da togliere, meglio mettere artista2 e artista3 per consentire la categorizzazione (altrimenti è proprio come featuring). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:28, 5 giu 2009 (CEST)

Quoto la giornata uggiosa. ^musaz † 15:01, 5 giu 2009 (CEST)

L'ho aggiunto non categorizzante apposta, in modo da poterci aggiungere artisti che non necessitano categorie, note ed altro. {Sirabder87}^{Static age} 15:57, 5 giu 2009 (CEST)

Ma l'obiettivo era appunto categorizzare gli artisti, senò è al pari di una raccolta. Recita la pagina: "La differenza tra uno split ed una raccolta di autori vari, è che nello split sono contenute diverse canzoni di solitamente 2/3 artisti, mentre la raccolta unisce molte band con uno o al massimo due brani ciascuna." Quindi la categorizzazione dei 2/3 artisti è l'obiettivo del parametro. ^musaz † 16:22, 5 giu 2009 (CEST)

Per me nulla osta all'aggiungere anche questo parametro (che d'altronde era anche la mia idea iniziale), lascerei però |artistaaltro, utile per i casi succitati. {Sirabder87}^{Static age} 17:32, 5 giu 2009 (CEST)

Ok, |artistaaltro può essere usato nelle compilation. ^musaz † 17:35, 5 giu 2009 (CEST)

Per quello andrebbe usato |artista = AA.VV. più che altro. {Sirabder87}^{Static age} 17:57, 5 giu 2009 (CEST)

Si quello è chiaro, io pensavo che potessere essere usato per elencare tutti gli artisti presenti nella raccolta. ^musaz † 19:26, 5 giu 2009 (CEST)

Ah certo, volendo anche per quello. {Sirabder87}^{Static age} 19:49, 5 giu 2009 (CEST)

Come detto altre volte anche io sono d'accordo con l'aggiunta di Artista2 e Artista3 (e di conseguenza VoceArtista2 e VoceArtista3). Mi fermerei a tre solo per mantenere la coerenza con la possibilità di indicare tre cronologie e per non complicare troppo il template ma da un punto di vista teorico dovrebbe esserci la possibilità di indicare tutti gli artisti a cui un album (qualsiasi album, non solo gli split) è esplicitamente accreditato. Perché, come ho detto, ci possono essere casi anche di quattro artisti come ad esempio In Tour. Per questo motivo terrei anche ArtistiAltro, per poter gestire gli album con più di tre artisti che per una limitazione tecnica del template altrimenti non potrebbero essere gestiti. Artisti Vari è da usare tutte le volte in cui un album non è accreditato esplicitamente ad una serie di artisti (ad esempio compilation di vari brani oppure colonne sonore realizzate a più mani ecc...) o eventualmente se il numero di artisti cui è attribuito esplicitamente l'album fosse eccessivo.

ArtistiAltro quindi non sarebbe un doppione di Featuring perché vi è una differenza concettuale fra i due: ArtistiAltro serve per elencare gli altri artisti alla pari con Artista, Artista2 e Artista3 che altrimenti non troverebbero spazio mentre Featuring serve per indicare le collaborazioni. Un modo semplice per distinguere fra i due casi è vedere se il nome dell'artista compare in copertina oppure no: se si, è un artista alla pari, in tutti gli altri casi è una collaborazione.

Tennegi (msg) 10:59, 6 giu 2009 (CEST)

Discorso perfetto direi! :D Se non ci sono pareri negativi in tempi brevi procederò all'aggiunta. {Sirabder87}^{Static age} 11:24, 6 giu 2009 (CEST)

Se ci fosse la necessità di aggiungere 4 o più artisti, tenete presente che se nel campo artista mettete semplicemente "[[artista1]], [[artista2]], [[artista3]], [[artista4 (gruppo)|artista4]] e [[artista5]]", il template è abbastanza furbo da non fare casini e mostrare appunto il testo che si è inserito. L'unica differenza con artistaaltro è nel fatto che segnala la voce tra quelle con artista non riconosciuto, ma in fondo basta saperlo. -- Basilicofresco (msg) 12:30, 6 giu 2009 (CEST)

Quoto Tennegi. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:30, 6 giu 2009 (CEST)

Io pure. ^musaz † 13:38, 6 giu 2009 (CEST)

Fatto, aggiunti artista2, artista3, voceartista2, voceartista3 e modificato opportunamente il manuale. -- Basilicofresco (msg) 11:43, 9 giu 2009 (CEST)

Perfetto! Che ne pensate di usare artista2 e artista3 per compilare in automatico seconda cronologia e terza cronologia così come già fa con autore e la prima cronologia? - Tennegi (msg) 13:36, 10 giu 2009 (CEST)

Mi sembra una buona idea, però non mi sono mai occupato di album simili quindi non sono a conoscenza delle (eventuali) problematiche che si potrebbero creare. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:48, 10 giu 2009 (CEST)

Old School Hip Hop

Su Funky Man non capisco perchè non prenda il genere, il quale è categorizzato correttamente, pareri? Ticket_2010081310004741 (msg) 09:56, 27 mag 2009 (CEST)

Come anche su Standing in the Spotlight. Ticket_2010081310004741 (msg) 10:02, 27 mag 2009 (CEST)

Io lo visualizzo correttamente. {Sirabder87}^{Static age} 10:53, 27 mag 2009 (CEST)

Anche a me funziona... ^musaz † 11:00, 27 mag 2009 (CEST)

Ho posto male la questione, volevo dire ce c'è Categoria nascosta: Album e brani musicali con artista non riconosciuto, non gli va bene l'artista, non la categoria |titolo = Funky Man |tipo album = Singolo |artista = Dee Dee King |voce artista = Dee Dee Ramone Ticket_2010081310004741 (msg) 11:59, 27 mag 2009 (CEST)

Perché non esiste la Categoria:Singoli di Dee Dee King direi. {Sirabder87}^{Static age} 12:20, 27 mag 2009 (CEST)

Ma dato che linka l'artista dee dee ramone, non dovrebbe dare la categoria di dee dee ramone? Ticket_2010081310004741 (msg) 12:22, 27 mag 2009 (CEST)

No, è [[voce artista|artista]] e [[Categoria:{{{tipo}}} di - con varianti articalate varie - {{{artista}}}]]. {Sirabder87}^{Static age} 12:33, 27 mag 2009 (CEST)

Non lo categorizza però... Ticket_2010081310004741 (msg) 18:14, 27 mag 2009 (CEST)

Problema di cache, ora è correttamente visualizzato nella cat. {Sirabder87}^{Static age} 18:29, 27 mag 2009 (CEST)

Un paio di cosette..

Ho trovato un altro paio di errorini da correggere (almeno credo):

• il parametro terza discografia non mi sembra funzionare correttamente, in quanto inserisce nuovamente l'artista indicato in seconda discografia. Es: Nessuna certezza e 4 Minutes
• il parametro tipo album2 non accetta "Raccolta" (vedi Exotica (album))

Per il resto, gran lavoro.. Sandro 21:38, 28 mag 2009 (CEST)

Ho fixato la prima questione, sulla seconda, se ho capito bene, non c'è nulla di strano: è normale che visualizzi album precedente/successivo anche con le raccolte (è così anche per |tipo album e |tipo album3). Se invece ti riferisci al selettore di colore, quest'ultimo si basa solo sul primo tipo. Se ti riferisci ad altro ancora, fa(cci|mmi) sapere. {Sirabder87}^{Static age} 23:00, 28 mag 2009 (CEST)

Per quanto mi riguarda va benone che resti così, avevo cercato di fixare questo caso in modo migliore..tutto qui.. Sandro 17:50, 30 mag 2009 (CEST)

Disambigua categoria

Oggi mentre cercavo di ripulire un po' la categoria:Album e brani musicali con artista non riconosciuto mi sono accorto di un piccolo problema: per gli X (gruppo musicale statunitense) attualmente esiste la Categoria:Album degli X (USA) che, ovviamente non viene riconosciuta dal template album, che cercherebbe la Categoria:Album degli X che, invece, non può esistere in quanto ambigua (si potrebbe riferire agli album del gruppo statunitense o a quello australiano). Il titolo giusto per la cat sarebbe o quello attuale o Categoria:Album degli X (gruppo musicale statunitense), che non verrebbe però riconosciuto dal tmp album come ora, basandosi sul campo |artista e non su |voce artista. Che fare? Creare un parametro che forza le cat? {Sirabder87}^{Static age} 12:34, 30 mag 2009 (CEST)

Il nome corretto è Categoria:Album degli X (gruppo musicale statunitense), io lascerei nel campo artista X (gruppo musicale statunitense) semplicemente. ^musaz † 13:22, 30 mag 2009 (CEST)

Penso anch'io. E mettiamo anche un avviso nascosto nella tabella che avverte di non rimettere come "dovrebbe essere" --Piddu (msg) 13:52, 30 mag 2009 (CEST)

Mi rendo conto di essere arrivato un po' in ritardo, e credo che sia una proposta troppo ovvia per non essere stata presa in considerazione ma, non si riuscirebbe a trovare un sistema per fare in modo che il titolo di un artista nell'artciolo di un album non appaia con l'antiestetica parentesi in caso di omonimia? Non ho idea di come funzionino le categorie o i template, ma mi sembra strano che se il titolo di un gruppo compare senza parentesi, non possa in nessun modo risultare nelle categorie. Ripeto, non credo di essere colui che ha risolto il problema, ma chiedo se è in qualche modo possobile risolvere queste questione, visto il fatto che non è esteticamente il massimo ritrovarsi quella parentesi "(gruppo musicale statunitense)". Inoltre, forse dovrei aprire questa questione in altra sede, ma io per segnalare che un gruppo omonimo appartiene ad un altra nazione, nella parentesi inserisco ad es. "(Stati Uniti)", e non "(gruppo musicale statunitense)", per ovvie questioni estetiche e anche per il fatto che il titolo risulta non eccessivamente lungo e ingombrante.--Lollus (msg) 20:28, 16 ott 2009 (CEST)

È sufficiente scrivere il nome dell'artista nel parametro "artista" (come dovrebbe sempre essere) e il nome della voce nel parametro "voce artista". Esempio:

|artista = X

|voce artista = X (gruppo musicale statunitense)

Basilicofresco (msg) 21:52, 16 ott 2009 (CEST)

Visto che non era un errore isolato sono passato con il bot per inserire il parametro voce artista dove necessario. -- Basilicofresco (msg) 22:34, 16 ott 2009 (CEST)

Ma così facendo ora non è più riconosciuto l'artista! Il compromesso di mantenere il testo per evitare l'omonimia in nome artista nasceva dalla necessità di ovviare al problema della categorizzazione automatica per artista: siccome ci sono due band che si chiamano "X" (X (gruppo musicale australiano) e X (gruppo musicale statunitense)) anche le rispettive categorie "Album degli ..." devono avere nomi distinti (non può esistere la categoria "Album degli X" bensì Categoria:Album degli X (gruppo musicale statunitense) e Categoria:Album degli X (gruppo musicale australiano)). Non mi pare che ci siano soluzioni migliori quindi mi sa che devi annullare le modifiche. --Tennegi (msg) 11:34, 17 ott 2009 (CEST)

Hai ragione. Mi aveva ingannato la fretta e il fatto che ad esempio la categoria Categoria:Album degli X (gruppo musicale statunitense) non aveva bisogno di essere disambiguata e il fatto che molti altri gruppi con lo stesso problema erano stati in realtà disambiguati preventivamente senza che ci fosse già una voce su entrambi i gruppi omonimi. Ho controllato tutti gli edit (una 60ina) e annullato tutti quelli che andavano annullati. In teoria sarebbe sconsigliato disambiguare preventivamente, ma ho lasciato per comodità visto l'esiguo numero di voci e la difficoltà di dover poi aggiornare sia le categorie sia il parametro nel template. Il problema sollevato da Lollus rimane, ma non credo che valga la pena prevedere un ulteriore parametro specifico per una 60ina di voci. -- Basilicofresco (msg) 12:32, 17 ott 2009 (CEST)

Forse sono stato frettoloso anche io nel dire che non ci sono altre soluzioni. :-) Si potrebbe richiamare il template {{Autocat musica}} passandogli sia il parametro artista che voce artista e il template {{Autocat musica}} in caso di inesistenza della categoria "Album di/del/... artista" dovrebbe verificare l'esistenza della categoria "Album di/del/... voce artista".

Ad esempio con

|artista = X

|voce artista = X (gruppo musicale statunitense)

{{Autocat musica}} cercherebbe prima Categoria:Album degli X che non esiste e quindi cercherebbe Categoria:Album degli X (gruppo musicale statunitense). Rimarrebbe solo un problema in presenza di due voci identiche di cui solo una disambiguata del tipo Tizio e Tizio (cantante) in cui negli album di Tizio (cantante) compilando

|artista = Tizio

|voce artista = Tizio (cantante)

{{Autocat musica}} inserirebbe gli album nella categoria di Tizio invece che di Tizio (cantante).

Tuttavia invertendo l'ordine della verifica (prima se esiste la categoria "Album di/del/... voce artista" e poi la categoria "Album di/del/... artista") non si dovrebbero verificare situazioni strane. Il ragionamento ti sembra corretto?

--Tennegi (msg) 17:00, 17 ott 2009 (CEST)

Direi che è un'ottima idea. Si può fare... domani metto mano al template. -- Basilicofresco (msg) 17:57, 17 ott 2009 (CEST)

Botolatori cercasi

Si potrebbe far passare un bot in tutte le voci contenute in Categoria:Album e brani musicali con problemi che quando trova la riga di codice
|genere musicale = <br /> [[Categoria:Album e brani musicali con problemi]]
la elimina?? risparmieremmo un bel po' di tempo rispetto a farlo a mano. Ci sono ancora quasi 500 voci e ho visto che in molti casi il problema è questo. Sandro 00:43, 31 mag 2009 (CEST)

No hay problemo, ora lo faccio partire. {Sirabder87}^{Static age} 09:14, 31 mag 2009 (CEST)

Grazie mille, anche se speravo che fossero più di una ventina di voci su 500..pazienza.. Sandro 12:32, 31 mag 2009 (CEST)

Speravo anch'io, se trovi altri errori comuni avvertimi che rivado di bot. {Sirabder87}^{Static age} 12:46, 31 mag 2009 (CEST)

Prova anche con virgola o punto e virgola al posto del <br />..anche fossero solo un'altra ventina di voci non sarebbe male..da quello che ho visto cmq la maggiorparte hanno note in genere musicale o il parametro album successivo ancora inserito; quelle son tutte da sistemare a mano (sigh!) Sandro 14:36, 31 mag 2009 (CEST)

Quel parametro sopra è stato inserito via bot, quindi dovrebbe essere stato presente solo nella forma |genere musicale = <br /> [[Categoria:Album e brani musicali con problemi]]. {Sirabder87}^{Static age} 14:50, 31 mag 2009 (CEST)

(rientro) È stata inserita via bot solo la categoria, il resto sono i rimasugli del parametro com'era prima..quindi ci possono essere virgole, punti e virgola o addirittura due <br /> Sandro 15:09, 31 mag 2009 (CEST)

Fatto con le serie di caratteri non alfanumerici (\n\|genere musicale\s*?\W*[Cc]ategoria:[Aa]lbum e brani musicali con problemi\]\]), con le doppie parentesi quadre vuote e con le serie di line break (\n\|genere musicale\s*?=\s*?(\</\s?br\s?/?\>)+\s*?\[\[[Cc]ategoria:[Aa]lbum e brani musicali con problemi\]\]). Se ti vengono in mente (o trovi) altre stringhe da controllare... {Sirabder87}^{Static age} 16:46, 31 mag 2009 (CEST)

Perfetto, un'altra sessantina di voci sistemate..ti farò sapere se mi viene in mente altro.. :) Sandro 12:08, 1 giu 2009 (CEST)

È fattibile creare una lista delle voci che nel campo genere (o genere2, etc) ha "All Music Guide"?? (come qui) Sandro 14:34, 8 giu 2009 (CEST)

Ci stavo giusto pensando anch'io nei giorni scorsi. Preparo subito la lista. Per il discorso invece del "|genere musicale = <br /> [[Categoria:Album e brani musicali con problemi]]", tenete presente che si tratta appunto di "rimasugli" che non erano stati identificati dal botolo e che quindi vanno eliminati via bot solo se si sa esattamente cosa si sta eliminando visto che potrebbero occasionalmente contenere dati utili. -- Basilicofresco (msg) 14:45, 8 giu 2009 (CEST)

Se il codice è quello, informazioni utili non ne cancelliamo di sicuro..per artista2 e artista3 si procede come detto sopra?? Sandro 15:27, 8 giu 2009 (CEST)

Forse non mi sono spiegato bene, ci sono infinite varianti di "genere musicale = qualcosa[[Categoria:Album e brani musicali con problemi]], la maggior parte da cancellare, ma alcune delle quali con dati utili. Artista2 e artista3 fatti. -- Basilicofresco (msg) 11:43, 9 giu 2009 (CEST)

Autore?

Nel caso l'artista non coincide con l'autore che si fa? Io direi di aggiungere un campo autore facoltativo, che ne dite? ^musaz † 01:53, 31 mag 2009 (CEST)

+1 fino a adesso avevo utilizzato il parametro note.. Sandro 12:32, 31 mag 2009 (CEST)

Mi sembra se ne fosse già parlato... Per me l'autore è un dato che fa parte di un brano musicale, non di un album/singolo: non è detto che un autore scriva sempre un intero album, mettiamo ad esempio che 3 canzoni siano di un autore, altre 3 di un altro e altre 3 di un'altro ancora... No, questi IMHO sono dati da mettere nella sezione Tracce. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:44, 31 mag 2009 (CEST)

Quoto Ugu'94. {Sirabder87}^{Static age} 12:46, 31 mag 2009 (CEST)

Io mi riferivo ai singoli in realtà... ^musaz † 12:47, 31 mag 2009 (CEST)

Una giornata uggiosa '94 parlava di album/singoli proprio perché anche in un singolo possono essere presenti più tracce con diversi autori. Anche secondo me il concetto di autore è legato univocamente a quello di brano e non a quello di album o singolo che sono pubblicazioni di un certo insieme di brani. Tennegi (msg) 10:16, 2 giu 2009 (CEST)

Concordo con Tennegi --Piddu (msg) 10:53, 2 giu 2009 (CEST)

Sì, volevo dire proprio quello. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:22, 2 giu 2009 (CEST)

Nome parametri

Una considerazione per il futuro: sono stati giustamente omogeneizzati i nomi dei paramatri scegliendo di metterli tutti in minuscolo; sarebbe opportuno scegliere anche un'unica convenzione nel caso di nome del parametro composto da più parole: separate da uno spazio oppure no. Inoltre sarebbe meglio cercare di mantenere una certa coerenza nei nomi: ad esempio invece di seconda cronologia sarebbe meglio cronologia2 visto che la maggior parte degli altri nomi seguono questa logica. Che ne pensate? - Tennegi (msg) 13:48, 10 giu 2009 (CEST)

Non sarebbe stato male a posteriori, mi pare però inutile ricambiare i nomi dei parametri per così poco. {Sirabder87}^{Static age} 22:01, 10 giu 2009 (CEST)

No, infatti, non pensavo certo ad un intervento nell'immediato. Era solo una nota di cui eventualmente tenere conto nel caso di futuri interventi o per la scelta dei nomi in caso di aggiunta di nuovi parametri (anche se al momento non mi pare ci sia la necessità di altri campi ;-)). - Tennegi (msg) 22:13, 10 giu 2009 (CEST)

Categoria:Album e brani musicali con artista non riconosciuto Come sfoltire l'elenco?

In questa categoria ci sono troppe voci da esaminare manualmente. È possibile separare in modo automatico le voci che fanno riferimento ad un artista che ha più album all'interno di quella categoria? In altre parole è possibile distinguere uno stesso artista con più di un album presente in Categoria:Album e brani musicali con artista non riconosciuto? Questi sarebbero quasi sicuramente artisti per i quali creare la categoria che attualmente manca.

In seconda battuta mi sembra eccessivo creare categorie per artisti che attualmente sono presenti su wikipedia con la scheda di un solo album e che pertanto non dovrebbero essere segnalati come un problema.

Tennegi (msg) 16:53, 23 giu 2009 (CEST)

Separare in modo automatico non credo, è però possibile ottenere una lista di voci che hanno lo stesso parametro |artista attraverso un elenco generato off-line, credo. Sulla seconda questione, sono perfettamente d'accordo, talvolta le cat sono inutili, l'unica soluzione che mi viene in mente è la creazione di un ulteriore parametro (aumentano sempre di più però...) che eviti l'auto-categorizzazione. {Sirabder87}^{Static age} 17:26, 23 giu 2009 (CEST)

Beh, anche se creassimo il parametro non servirebbe a sfoltire la categoria, sarebbe sempre un lavoro da fare a mano... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:51, 23 giu 2009 (CEST)

Claro que si, potrebbe essere d'aiuto anche in questo caso un elenco off-line comunque (una ricerca inversa rispetto alla precedente). {Sirabder87}^{Static age} 20:05, 23 giu 2009 (CEST)

Creare le due liste sarebbe sicuramente un aiuto per capire come muoversi e inoltre una lista può essere sempre data in pasto ad un bot per eventuali aggiornamenti automatici.

Un altra cosa: le pagine presenti nella categoria sono lì o perché effettivamente manca la categoria oppure perché il nome scritto nel parametro artista non corrisponde, per un errore, a quello di una categoria esistente; un eventuale errore nel nome dell'artista dovrebbe però essere rilevabile perché non esisterebbe la voce corrispondente all'autore (a meno che non esista anche il campo voce artista). Altro caso che nome artista punti ad un redirect. Potrebbe quindi essere utile avere una lista degli album per i quali manca una corrispondenza tra campo artista ed esistenza della voce (eventualmente suddividendo tra presenza o mendo di voce artista) oppure per i quali il testo nel campo artista punti ad un redirect invece che alla pagina principale. Certo ci potrebbe anche essere il contrario ossia nome dell'artista corrispondente alla voce della pagina ma nome della categoria diverso come mi è capitato con Luciano Ligabue e Categoria:Album di Ligabue Categoria:Singoli di Ligabue e questi mi sembra difficile riuscire a rilevarli in automatico. - Tennegi (msg) 23:51, 23 giu 2009 (CEST)

Al bot avevo pensato anch'io ma in caso sarebbe necessario farlo girare in modo semi-automatico (controllando quindi voce per voce live) o verificando la lista preventivamente (quindi sempre voce per voce ma preliminarmente). Anche la terza lista mi pare facilmente percorribile, quella dei redirect. {Sirabder87}^{Static age} 00:23, 24 giu 2009 (CEST)

Un ultimo controllo che si può fare in automatico: verificare se nelle pagine presenti in Categoria:Album e brani musicali con artista non riconosciuto compare ancora un link ad una categoria del tipo "Album/Singolo/EP/Video di/dei/delle/... NomeArtista"; se questo fosse ancora presente significa che la categoria esiste ma che per qualche motivo non corrisponde al campo artista nel Template:Album. Tennegi (msg) 10:57, 24 giu 2009 (CEST)

Per questo non è necessario un elenco offline, basta questo tool: album, EP, singoli, video e DVD e brani musicali che sono presenti sia nella categoria problematica che nelle subcat per artista. {Sirabder87}^{Static age} 12:51, 24 giu 2009 (CEST)

Non conoscevo. Ottimo!

Esaminando video e DVD, un primo errore, che se risolto eliminerebbe una decina di voci, riguarda i Motörhead: nome artista e nome categoria mi sembrano coincidenti; è un problema legato alla presenza del carattere ö?

Ne approfitto per chiedere un'altra cosa: qual'è lo standard, se esiste, per indicare in una categoria delle categorie correlate. Ad esempio sarebbe utile nella pagina della categoria Album di Tizio avere anche il link alle categorie correlate Singoli di Tizio, EP di Tizio, ecc... Non sto parlando di inclusione di categorie, perché dal punto di vista della classificazione sarebbe sbagliato, bensì di segnalare in una categoria anche altre categorie correlate ma in altri rami dell'albero - Tennegi (msg) 16:09, 24 giu 2009 (CEST)

Alle categorie per artisti correlate avevo pensato anch'io (avevo pensato anche all'includerle nel {{Gruppo}}, questo è un altro discorso comunque). La cosa è fattibile creando un template simile a {{CategoriaMusicale}}, che preveda i parametri artista, artista_link (opzionale) e preposizione. È facilmente realizzabile, più faticosa l'inclusione nelle categorie. {Sirabder87}^{Static age} 17:02, 24 giu 2009 (CEST)

Ho seguito con interesse questa discussione provando a pensare anch'io a cosa poteva essere fatto. Nel frattempo con il bot ho pulito un pochino il campo artista per eliminare alcuni errori banali. Per i Motörhead il problema sta solo nel scegliere su quale o mettere la dieresi. :) Ottima l'idea di intersecare le categorie con CategoryIntersect: in questo modo si dovrebbero trovare rapidamente tutti gli artisti con una grafia non corrispondente. Una volta eliminato questo problema rimarrebbero le categorie più richieste: per individuarle si potrebbe far inserire al template comunque una categoria per artista (non necessariamente giusta, es: "EP dei Queen", "EP dei Mino Reitano") anche se non esiste, verificare le più richieste in Speciale:CategorieRichieste (che purtroppo verebbe temporaneamente intasata) e poi manualmente creare quelle giuste. -- Basilicofresco (msg) 18:00, 24 giu 2009 (CEST)

Per i Motörhead ho corretto (non riuscivo proprio a vedere che la dieresi era su due o differenti :-)). - Tennegi (msg) 17:42, 28 giu 2009 (CEST)

Categorie correlate

Per le categorie correlate, se ho capito cosa intende {Sirabder87}, una volta realizzato un template simile a {{CategoriaMusicale}} e inserito nella pagina di ogni categoria (con un primo intervento in automatico per le categorie esistenti e manualmente quando se ne creerà una nuova?) questo mostrerebbe nella pagina di quella categoria l'elenco delle categorie correlate esistenti (ad esempio per Luca Carboni esistono Categoria:Album di Luca Carboni, Categoria:Singoli di Luca Carboni e Categoria:Tour di Luca Carboni, inserendolo nella pagina Categoria:Singoli di Luca Carboni potrebbe mostrare una cosa tipo:

Categorie correlate: Categoria:Album di Luca Carboni | Categoria:Tour di Luca Carboni

Così facendo l'elenco verrebbe aggiunto nella parte superiore della pagina dove compare l'eventuale descrizione e prima dell'elenco delle voci nella categoria; non è invece possibile fare in modo che compaia in basso subito sopra l'elenco delle categorie di appartenenza? - Tennegi (msg) 17:42, 28 giu 2009 (CEST)

Singoli

Io proporrei come wiki en di inserire nel template la voce singoli estratti in modo da inserie tutti i singoli usciti per ciascun album. Che ne pensate?--Dear87 (msg) 15:38, 28 giu 2009 (CEST)

Come per la discussione sul parametro autori, IMHO è meglio lasciare che i singoli stiano in un paragrafo della voce e non nel template sinottico. {Sirabder87}^{Static age} 15:44, 28 giu 2009 (CEST)

Penso anche io che sia inutile sovraffollare di informazioni il template; se no poi nella voce cosa si mette. ;-) - Tennegi (msg) 15:55, 28 giu 2009 (CEST)

Sì, anche per me è da mettere nel corpo della voce. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:51, 28 giu 2009 (CEST)

Ok!--Dear87 (msg) 21:48, 28 giu 2009 (CEST)

Cronologia: estetica e compilazione

Estetica: quando i due campi precedente e successivo della cronologia sono entrambi vuoti (un esempio a caso) si potrebbe evitare di far comparire la sezione cronologia. Che ne pensate?

Compilazione: nelle informazioni sull'uso dei campi precedente/successivo si dice di lasciare vuoto se non esiste un disco precedente/successivo. Siccome vedo invece le cose più disparate (trattini, barre, ...) e una mia recente modifica in tal senso è stata riportata alle condizioni precedenti volevo sapere se questa raccomandazione è da ritenersi ancora valida oppure no.

- Tennegi (msg) 16:44, 28 giu 2009 (CEST)

D'accordo con te su tutta la linea, estetica e compilazione. {Sirabder87}^{Static age} 18:13, 28 giu 2009 (CEST)

Quoto Sandro 21:56, 28 giu 2009 (CEST)

Innanzitutto si può fare in modo che se entrambi i parametri sono vuoti (o contengono un trattino o una barra) non venga mostrato il riquadro "cronologia". Secondariamente, nelle voci che hanno solo un parametro vuoto, per maggiore omogeneità si può riempire lo spazio vuoto sempre con lo stesso carattere, es il trattino. -- Basilicofresco (msg) 14:42, 29 giu 2009 (CEST)

La fattibilità tecnica di nascondere la cronologia mi sembrava scontata ;-) chiedevo se piaceva l'idea oppure no. Sulle voci per le quali non esiste un precedente/successivo chiedevo come regolarsi per mantenre un aspetto uniforme visto che adesso compare di tutto. Per me è sufficientemente chiaro anche lasciare vuoto ma se si preferisce usare un carattere non è un problema; l'importante che una volta scelto poi si mantenga sempre quello. - Tennegi (msg) 15:30, 29 giu 2009 (CEST)

Sostanzialmente intendevo che per quanto mi riguarda si può fare, sono d'accordo. :) Ok, anche per migliorare l'uniformità. Sentiamo se ci sono altri pareri in merito. -- Basilicofresco (msg) 23:07, 29 giu 2009 (CEST)

Io farei che il template nasconde tutta la zona della cronologia quando sia precedente che successivo sono vuoti o sono cose del genere / - – eccetera. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:23, 30 giu 2009 (CEST)

Fatto, ora nasconde la cronologia se non utilizzata. Oltre al campo vuoto contempla tutti i tipi di trattini, slash, bslash e il punto interrogativo. Se vedete nelle voci altri valori di precedente e successivo da considerare nulli segnalatemelo. -- Basilicofresco (msg) 10:47, 17 lug 2009 (CEST)

DVD live

Ho provato ad [aggiungere il tipo album "DVD live"] (per Castles and Dreams) copiando le istruzioni già presenti per "Video live", ma continua a non funzionare :-( Qualcuno più sveglio e ferrato può dare un'occhiata per vedere cosa ho dimenticato? Grazie :-) ary29 (msg) 14:03, 31 ago 2009 (CEST)

Fatto, ora dovrebbe essere tutto a posto. Il problema era che l'etichetta andava inserita tutta minuscola (nota il comando lc nell'intestazione del case). -- Basilicofresco (msg) 19:34, 8 set 2009 (CEST)

Unplugged

Dato che più su s'era detto che "unplugged" non è un genere, non si potrebbe evitare di far categorizzare in questo modo i cantanti, i singoli ecc.? --Superchilum^(scrivimi) 12:35, 17 ott 2009 (CEST)

Come detto in Discussioni template:Artista musicale#Categorie unplugged se non è un genere bisogna semplicemente eliminare la dicitura dal campo genere dei template {{Album}} e {{Artista musicale}} e aggiungere la categoria in fondo per i soli album che sono unplugged, non evitare che categorizzi se nel template, tra i generi, compare unplugged. Sembra una precisazione inutile ma solo la prima è la risposta corretta se non si ritiene unplugged un genere. --Tennegi (msg) 14:56, 17 ott 2009 (CEST)

invece non è una precisazione inutile :-) sicuramenet non è da mettere "unplugged" nel campo del template, ma se uno lo mette e compare nelle categorie "genere non riconosciuto" allora lo correggerà. Ora come ora, invece, il template genera la categoria, e questo non dovrebbe avvenire. --Superchilum^(scrivimi) 20:38, 17 ott 2009 (CEST)

Purtroppo limitarsi a non far categorizzare e sperare che poi chi lo ha scritto veda la comparsa della categorie "... con genere non riconosciuto" e decida di toglierlo dall'elenco dei generi mi sembra una soluzione che porta a pochi risultati. Quanti capirebbero che devono toglierlo? Secondo me nessuno. E si avrebbe solo un proliferare di album/artisti nelle rispettive categorie "... con genere non riconosciuto".

• Nel caso degli artisti si può istruire il template {{Artista musicale}} in modo che ignori un'eventuale istruzione genere=unplugged e non faccia comparire unplugged/musica acustica nell'elenco dei generi. In questo modo si elimina il problema alla radice anche se non si fornisce alcuna informazione dell'errore; sarebbe bello se al momento del salvataggio si potesse fornire una informazione all'utente che ha fatto la modifica del tipo hai aggiunto unplugged fra i generi ma non è un genere e pertanto tale istruzione sarà ignorata.
• Nel caso degli album si può continuare ad inserire genere=unplugged per sfruttare la categorizzazione automatica e far inserire l'album nella Categoria:Album unplugged ma non farlo comparire nella lista dei generi. In alternativa si può impostare template {{Album}} affinché ignori un'eventuale istruzione genere=unplugged e per segnalare gli album unplugged (e garantire l'aggiunta automatica in Categoria:Album unplugged) si può decidere di usare altri sistemi, ad esempio prevedendo l'ulteriore alternativa tipo album=unplugged.

--Tennegi (msg) 22:18, 17 ott 2009 (CEST)

ma non è solo un problema di categoria. E' un errore che uno che veda in una scheda "unplugged" tra i generi di un artista o un album, perchè non è un genere. --Superchilum^(scrivimi) 17:42, 16 gen 2010 (CET)

Volendo si potrebbe convertire tramite bot tutti i genere=unplugged in categorie. -- Basilicofresco (msg) 20:25, 18 gen 2010 (CET)

La questione si è risolta è risolta qua, se non ci sono problemi procedo con la richiesta ai botolatori (a meno che non voglia occuparsene Basilicofresco). ^musaz † 11:47, 19 gen 2010 (CET)

Fatto -- Basilicofresco (msg) 14:41, 20 gen 2010 (CET)