Discussioni progetto:WikiDonne/Archivio1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio discussioni progetto WikiDonne dal 4 agosto 2016 all'11 aprile 2017

Bar Tematico dell'user group WikiDonne

Discussioni generiche su voci o tematiche femminili in Wikipedia

Donne in politica...

...e in filosofia mancano tra le varie voci qui Progetto:WikiDonne/Donne. L'indice andrebbe fatto in ordine alfabetico immagino. --Rhockher 16:39, 6 ago 2016 (CEST)

Anzi ho visto che "in filosofia" è inserito in donne nella storia che però sembra sistematizzata su altri paramentri. Io "donne in filosofia" (che è una disciplina tanto quanto musica e arte etc) la metterei nel primo gruppo dell'indice.
Poi, sempre in "donne nella storia" trovo "Donne nell'ebraismo" che presumo andrebbe in donne e religioni.
--Rhockher 16:44, 6 ago 2016 (CEST)
sicuramente sono cose da sistemare, mi sono limitata ad inserire velocemente voci che iniziavano per Donne... trovate con la ricerca, per avere un progetto più completo possibile in vista dell'editathon del 12 agosto. --Camelia
Ok, allora se non ci sono opinioni contrarie, appena ho tempo procedo con piccola modifica. --Rhockher 12:14, 12 ago 2016 (CEST)

Categorie utili

Qui (Persone legate al femminismo ) ci sono molti nomi da inserire/collegare al portale. Forse bisogna decidere come procedere per categorizzare le voci che interessano al portale e collegarle ad esso. --Rhockher 16:50, 6 ago 2016 (CEST)

serve aiuto disperatamente nel settore sport

siamo in pochissimi, abbiamo delle piccole emergenze: ci sono le olimpiadi in corso e c'è il rischio che le azzurre non abbiano la voce (o peggio ancora che non sia aggiornata) e per quanto il calcio femminile (la cui stagione inizia tra poco) gli utenti (tutti uomini..) sono contati: qualcun* ci da una mano :)? --2.226.12.134 (msg) 18:57, 6 ago 2016 (CEST)

E a chi ci rivolgiamo? Ad un indirizzo IP? Bisogna firmarsi (firma e data, iconcina con la penna), non c'è altro modo! --Camelia
quest'indirizzo è statico, se vi serve aiuto, nel limite delle mie capacità e possibilità, posso darvi una mano, mentre per queste emergenze i progetti attinenti sono questo e questo.. --2.226.12.134 (msg) 20:09, 11 ago 2016 (CEST)
Purtroppo in questo momento abbiamo un'altra emergenza che si chiama editathon dell'ONU ed è domani (con le vacanze in mezzo) - abbiamo già la voci da scrivere. Poi per quanto ne so, nessuna di noi è esperta di sport :-(. --Camelia
vabbe', se c'è tempo dopo l'editathon bene, altrimenti pazienza, con la mostruosa carenza di volontari collaborativi che c'è noi wikipedian* non possiamo fare certamente miracoli, no? --2.226.12.134 (msg) 20:23, 11 ago 2016 (CEST)

Voci da creare

Non so se era stato segnalato ma ho creato degli elenchi di voci da creare. Si tratta di voci di donne presenti su almeno 5 wiki ma non su it.wikipedia. Se non ricordo male il suggerimento mi era arrivato ad Alexmar. Gli elenchi si aggiornano automaticamente ogni 24 ore circa:

--ValterVB (msg) 14:22, 11 set 2016 (CEST)

grazie dell'aiuto, inserirò le tue liste nel progetto! --Camelia (msg) 19:12, 11 set 2016 (CEST)

Donne & Islam

Parlandone con alcuni utenti - in particolare con [@ Camelia.boban] - ho trovato questo progetto molto interessante, pur non essendomi mai occupato in prima persona di questioni di genere. Tuttavia, mi occupo di un ambito in cui la presenza femminile è rilevante nella sua mancanza, ossia il mondo arabo-islamico. La mia idea è di realizzare un progetto parallelo (o un sottoprogetto di questo, non c'è problema sulla nomenclatura formale) da realizzare con un Ateneo. In sostanza, l'occasione potrebbe essere quella di coinvolgere alcuni studenti universitari per introdurli al funzionamento di Wikipedia e proporre come argomento di esercitazione le donne in questo ambito (biografie, movimenti politici, eventi rilevanti). Sto cercando di definire meglio una bozza da proporre all'università per capire come organizzare il tutto. --Archeologo (msg) 16:55, 3 nov 2016 (CET)

C'è anche una bozza di progetto. --Archeologo (msg) 20:54, 3 nov 2016 (CET)
Bellissima iniziativa. Il mio parere è che dovremmo considerarlo un'area tematica di questo progetto (un sotto-progetto in pratica) per coordinare la scrittura delle voci in potenziale sovrapposizione (es. biografia di una scienziata araba) e sfruttare al meglio ogni collaborazione. --Beatrice (msg) 23:19, 3 nov 2016 (CET)
Ciao Simone. Come ti dicevo, è un bel progetto che siamo contente ad ospitare, come parte integrante di WikiDonne. È una tematica particolare dove abbiamo poche informazioni sul ruolo della donna e di sicuro poche voci che riguardano le donne nell'Islam in vari ambiti occupazionali. Visto che volete iniziare con le scienziate, ti ricordo che fino al 31 dicembre si sta svolgendo l'editathon virtuale internazionale. Potrebbe essere una prova non impegnativa (perché online) di quello che proseguirete dopo. Intanto ho integrato il tuo wikiprogetto, e ricollegato con le altre pagine all'interno di WikiDonne. Grazie, a presto Camelia (msg)
Ciao. Questo è il sotto progetto di WikiDonne Donne&Islam che prende spunto dalla tua idea. L'intenzione nostra è quella di iniziare da adesso e proseguire oltre l'iniziativa che stai organizzando da febbraio ad aprile 2017, cercando di coinvolgere anche persone direttamente interessante (sto pensando a May Hachem - la wikipediana egiziana che ha promosso il HerStory editathon e wikipediani del posto attraverso le associazioni Wikimedia locali, che stiamo contattando sui social). Grazie, --Camelia (msg) 19:03, 5 nov 2016 (CET)

Perché in inglese?

Salve. So che sto per segnalare una questione che forse considerate marginale, ma... perché usate l'inglese per intitolare le pagine di progetto? Sono capitato per caso su Progetto:WikiDonne/Eventi/Editathons/Women in Philosophy, poi ho visto anche Progetto:WikiDonne/Eventi/Editathons/Women in Archaeology e altre ancora. Perché non avere Donne in filosofia o Donne in archeologia? Giusto per sapere se è una svista o c'è qualche altra ragione che non conosco. Ovviamente nel primo caso posso passare anche io, a tempo perso, a fare gli spostamenti, eh. Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 09:46, 4 nov 2016 (CET)

[@ retaggio], hai ragione, anch'io preferisco l'italiano. Correggeremo. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 12:54, 7 nov 2016 (CET)

Tweet

L'iniziativa del progetto è lodevole, tuttavia sono venuto a conoscenza di questo tweet che è decisamente sgradevole (eufemismo). Al di là del fatto che la pagina non è stata proposta per la cancellazione ma è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il dover specificare che l'autore del dubbio è stato (oddio!) un utente maschio è veramente quanto di più lontano da quello che Wikipedia in generale e questo progetto in particolare si prefigura. A maggior ragione visto che si tratta dell'account Twitter "ufficiale" del progetto. Una presunta battaglia "uomini contro donne" è totalmente fuori luogo e anzi pericolosa per la serenità stessa della contribuzione. --Superchilum(scrivimi) 12:00, 4 nov 2016 (CET)

Aggiungo una cosa notata dopo: chiedere l'aiuto ad altri utenti per creare la voce in altre lingue in modo da dimostrarne l'enciclopedicità significa veramente aver capito poco di come funziona Wikipedia. Si può parlare nel merito della voce o bisogna chiamare a raccolta i propri amici? --Superchilum(scrivimi) 12:15, 4 nov 2016 (CET)

Pessimo atteggiamento. Risulta davvero difficoltoso percepire questo progetto come neutrale se i partecipanti la mettono sul piano di utenti maschi contro utenti femmine. --Buggia 13:16, 4 nov 2016 (CET)
Da utente di lunga data e sysop, che ha sempre vissuto in prima persona, in quanto "casualmente" anche donna, la assoluta correttezza e neutralità dell'intera comunità wikipediana nei confronti di tutto ciò che su wikipedia è "femminile" (voci, utenze), esprimo la mia solidarietà all'utente coinvolto pubblicamente suo malgrado in questo sgradevolissimo episodio. Mi auguro che questo progetto possa proseguire il proprio lavoro abbandonando certe derive "rivendicative" che nulla hanno a che vedere con lo scopo del Progetto Wikipedia, e incrementando il dialogo e la collaboratività con *qualsiasi* utenza, unicamente per gli scopi e con modalità che ci indicano i WP:PILASTRI. --Euphydryas (msg) 16:04, 4 nov 2016 (CET)
Poiché in wikipedia ognuno e' presente con un nickname senza verifica anagrafica o altro, risulta persino impossibile affermare con certezza quale sia il genere di ogni wikipediano, per cui una contrapposizione uomini e donne in wikipedia e' ancor più surreale e obiettivamente impossibile dal sorgere spontaneamente. Spero che cio' non avvenga per introduzione in wiki di pregiudizi esterni personali o attivismi partigiani che nulla hanno a che fare con l'enciclopedia.--Bramfab Discorriamo 18:30, 4 nov 2016 (CET)
Specifico inoltre che il mio secondo messaggio si riferiva a questi re-tweet. Mi piacerebbe avere un feedback da parte di [@ Camelia.boban] o altri partecipanti al progetto. --Superchilum(scrivimi) 15:14, 5 nov 2016 (CET)
pessimo atteggiamento davvero, massima solidarietà per l'utente colpito da questo marchio d'infamia per aver posto semplicemente un avviso. Per quanto riguarda la chiamata alle armi, da censurare anch'essa, va anch'essa contro lo spirito di wikipedia e danneggia lo spirito del progetto wikidonne, anche portando chi aderisce a perdere tempo con azioni che non hanno nulla a che fare con la creazione di quelle migliaia di voci che ancora non ci esistono. Sarebbe bello che chi ha avuto queste due idee si scusasse, con chi è stato attaccato per un nonnulla e con il progetto. --2.226.12.134 (msg) 19:15, 5 nov 2016 (CET)
Cercherò di rispondere ad ogni obiezione mossa.
[@ Superchilum] Il tweet in causa è mio e l'ho cancellato. Non per nasconderlo, ma per chiudere un discorso ed evitare che fosse ripreso e retweetato (ancora) da altri. Si, è stato un tweet di sconforto. Nel vedere che, dopo un lavoro immenso quasi in solitaria, il progetto viene percepito come qualcosa di cui non se ne sentiva per nulla la mancanza. Ed invece io penso che se ne senta la mancanza. Si sente la mancanza delle categorie di donne per occupazione, per periodo storico, per nazionalità, si sente la mancanza delle liste di donne. È carino e potrebbe sembrare anche politically correct che pensiate che non si debbano isolare le scrittrici in una categoria a se. Ma pensando di non discriminare, lo fate invece per davvero togliendo identità. Tutti "gli uni contro gli altri" (in questo caso uomini contro donne, e chi mi conosce sa che quello che dico = quello che penso) non è mai la soluzione, ma cercate di capire anche la posizione dell'altro.
[@ Buggia] Hai ragione, è un pessimo atteggiamento e mi scuso con [@ Ruthven].
[@ Bramfab] La mia trasparenza è tale che il mio nickname è il mio nome. Mi chiamo davvero Camelia Boban e sono donna.
[@ Euphydryas] Il nostro intento è proprio "incrementare il dialogo e la collaborazione con *qualsiasi* utenza", ma non mi risulta che ci sia grossa partecipazione da parte di utenti (maschi e femmine) interessati a tematiche femminili (se non quelli che coinvolgiamo noi con gli editathon e che ovviamente, non sono solo inesperti, ma anche con derive "rivendicative", in quanto socie di associazioni di genere o studenti che partecipano a progetti regionali di percorsi da parità). Nonostante venga sempre rassicurata che ce ne siano parecchi. Sappiamo di essere sotto una lente d'ingrandimento, ma andare avanti solo a forza di battute e avvisi di ogni tipo, forse non è il modo giusto di farci capire che anche voi ci tenete. Abbiate pazienza. Il problema della comunità italiana è che a volte siamo così ermetici, che per ostacolare intenzioni malevoli, non facciamo passare nemmeno le cose di buon senso. L'unico dialogo con le partecipanti al progetto è intorno a questo tweet, per dissociarsi, per riportare all'ordine o per chiedere spiegazioni.
[@ 2.226.12.134] Non ho capito quali sono le due cose, mi risulta una, il tweet appunto. Per la "creazione di quelle migliaia di voci che ancora non esistono", le porte sono aperte dalla creazione del progetto il 4 agosto 2016. --Camelia (msg) 21:21, 5 nov 2016 (CET)
[@ Camelia.boban] Può essere che tu lo sia , oppure no, nulla cambia, nulla importa, nulla rileva e impatta per wikipedia e per la scrittura delle voci. Questo è il punto.--Bramfab Discorriamo 23:00, 5 nov 2016 (CET)
[@ Bramfab] Mah, la neutralità non significa appiattimento, sbiadimento, alienazione. Per quanto vogliamo e cerchiamo di essere oggettivi e irrilevanti per Wikipedia, non possiamo prescindere da quello che siamo. Se vogliamo convincerci del contrario, credo che ci stiamo semplicemente raccontando balle. Te lo dice una che ha vissuto per 26 anni sotto un regime de-personalizzante. --Camelia (msg) 00:01, 6 nov 2016 (CET)
(f.c.) [@ Camelia.boban] Balle: neutralità, ossia imparzialità, significa essere superiori a molte miserie, tanto più che wikipedia neppure è un posto di rieducazione o ricondizionamento mentale proprio o altrui.--Bramfab Discorriamo 11:17, 6 nov 2016 (CET)
(f.c.) [@ Camelia.boban], forse hai frainteso quello che ti diceva Branfab: le utenze possono liberamente scegliere di chiamarsi come gli pare, o di editare senza registrarsi, e questo nulla toglie alla "trasparenza" della loro collaborazione. Qui ci sono le voci create dalle centinaia di *persone* che contribuiscono, da non registrati, alla crescita del Progetto: sono identificate da numeri, che possono cambiare nel giro di pochi minuti (o restare uguali per mesi e anni, come nel caso dell'utente soprannominato "MisterIP" che è intervenuto poco sopra). Sono persone, ripeto, di cui non conosciamo nome, nazionalità, preparazione culturale, e soprattutto non hanno genere identificabile. E quanti anche se registrati scelgono di esplicitare il proprio genere? Ancora: cosa mai sarebbero le "tematiche femminili"? scusami, ma quando leggo quelle due parole accostate mi ricordano tanto cose del tipo sei donna, occupati di cucina, vai a far la calza, puoi leggere solo i giornaletti dal parrucchiere ecc. Per me esistono le tematiche, punto. E in questo Progetto ho, abbiamo tutti la possibilità, la libertà! di occuparci di ciò che più ci piace, scrivere di calciatori o di MOVM, come di poetesse o musiciste. --Euphydryas (msg) 23:31, 5 nov 2016 (CET)
[@ Euphydryas] Perché guardi solo una prospettiva, di chi vuole sminuire. Le "tematiche femminili" sono anche temi importanti sui quali si sono fatte battaglie: aborto, divorzio, le lotte sindacaliste per la rappresentanza e per l'uguaglianza degli stipendi ecc. Poi che chiunque possa liberamente scegliere di non essere interessato a questo progetto è talmente ovvio che non ha senso soffermarsi. Principio che dovrebbe valere anche al contrario: avere la libertà di scegliere di scrivere di donne (per interesse personale, perché ci si parla poco, perché ce ne sono poche, perché hanno fatto cose straordinarie, perché avendo lavorato per una vita insieme al marito viene ricordato solo lui, per un senso di appartenenza ecc ecc). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Camelia.boban (discussioni · contributi) 00:02, 6 nov 2016‎ (CET).

Da utente attiva del progetto trovo molto gratificante che un così bel numero di admin tenga queste pagine tra i suoi OS. Segno che il progetto è ritenuto interessante non solo a livello internazionale ma anche dagli utenti italiani. Le critiche naturalmente sono ben accette, purché fatte in modo propositivo come al solito. Anzi sono le critiche che spesso aiutano a crescere. Camelia ha riconosciuto il suo errore e se ne è scusata dimostrando coraggio e correttezza, spiegando anche le motivazioni che l'hanno indotta al suo gesto. Spero quindi che l'esortazione ad accogliere le critiche come stimolo a migliorarsi valga per tutti. Vi esorto quindi a collaborare ancora di più con il progetto wikidonne ad esempio suggerendo lista di voci da compilare, aiutando nel lavoro sporco e migliorando le voci esistenti arricchendole di fonti perchè di voci sulle donne in wikipedia se ne sente la mancanza. --Beatrice (msg) 23:19, 5 nov 2016 (CET)

per quanto riguarda lo sport femminile, siamo noi uomini che ce ne occupiamo, solo noi ;).. ho creato anche alcune atlete, io :))!! --2.226.12.134 (msg) 23:36, 5 nov 2016 (CET)
Sarà, ma io qui non vedo delle scuse, anzi... --Euphydryas (msg) 23:39, 5 nov 2016 (CET)
Nella risposta a Buggia nell'intervento sopra si è scusato con Ruthven. --Superchilum(scrivimi) 23:40, 5 nov 2016 (CET)
Beh, "Le voci si scrivono, non si segnalano solamente" non mi pare una affermazione molto "riconciliante". --Euphydryas (msg) 23:43, 5 nov 2016 (CET)

[@ Camelia.boban, Beatrice] Prendo atto delle spiegazioni. Vedo molto agire sulla difensiva, oltre che insistere sul fatto che è un progetto benvoluto a livello internazionale (che non c'entra molto in questa discussione). Sono il primo convinto che sia necessario del lavoro su questo argomento, e mi complimento con chi si fa il mazzo per portarlo avanti. Ma non per questo bisogna prendersela per degli avvisi. Ma davvero dopo anni di contribuzioni vedete un "E" su una voce come un marchio di infamia o mettere i bastoni tra le ruote pregiudizialmente verso il lavoro di questo progetto? Capisco arrabbiarsi per un oggetto del genere (che mi lascia alquanto stupefatto), ma quello di cui si sta parlando è assolutamente motivato in più punti. La risposta è discuterne? No, la risposta è accusare un utente maschio di andare contro il progetto, e chiedere in rete di tradurre la voce per diffonderla, e quindi dimostrarne l'enciclopedicità per "diffusione". Ripeto, dopo anni di contribuzioni il meccanismo non è questo. Il punto non è "cercare di vedere il punto di vista dell'altro". Se io vedo una voce che ha bisogno di una sistemata, la sistemo o metto un avviso perché, per mancanza di tempo o di competenza, non posso sistemare in quel momento. E' per dire agli utenti che ne capiscono "secondo me c'è un problema, cosa ne pensate?" e per dire ai lettori "occhio che forse c'è qualcosa di non ottimale in questa voce". E che tratti di calcio, di donne, di astrofisica o di fumetti coreani, per me uguali sono. Non creiamo un clima per cui se si toccano le voci di donne la gente si offende, per cortesia. --Superchilum(scrivimi) 23:52, 5 nov 2016 (CET)

gente, qui su wiki ci mancano un bel po' di volontari per migliorare le voci, se non riusciamo a fare di più (in questo caso per ridurre questo gender gap che manco a noi piace) è perchè noi per primi non sappiamo da che parte girarci per andare avanti con le nostre voci, quindi sangue freddo, aiutiamoci tra noi (anche perchè ci sono già troppi che odiano wikipedia) e se c'è bisogno d'aiuto si chiede aiuto, va bene ;)? Insomma, usiamo 'sto famoso wikilove! --2.226.12.134 (msg) 23:56, 5 nov 2016 (CET)

[← Rientro] perché [× Conflitto di modifiche] quattro o cinque volte.

Camelia, ci sono molte voci interessanti fra quelle create, e questo è un bene! Ma ci sono anche molti, molti problemi. Il primo: le accuse più volte mosse qui e fuori da qui (su Twitter, per esempio) sul fatto che Wikipedia sembri un'enciclopedia fatta da uomini che, in malafede, scrivono solo di uomini. Questa è una visione completamente errata della realtà e offensiva (omofoba e discriminatoria?). Su Wikipedia si può addirittura nascondere il proprio genere, quindi non diciamo cose che non sono vere in nome di sacrosante istanze civili che niente hanno a che fare con Wikipedia.

Secondo: le voci scritte nell'ambito del progetto sono spesso palesemente non neutrali, e sembrano scritte da utenti che non hanno la minima dimistichezza con le basi di Wikipedia (come la wikificazione, l'uso di fonti autorevoli, il punto di vista neutrale, l'ingiusto rilievo e così via). Ho speso qualche ora a sistemare voci su soggetti rilevanti, che però erano scritte malissimo. E' troppo chiedere di studiare come funziona Wikipedia prima di trovarsi utenti che ne formano altri, parlano di discriminazioni che non esistono e coinvolgono altri utenti in apparenti crociate contro la comunità? Non è una cosa che fa molto piacere, lo dico con molta pacatezza... :-)

Beatrice, il fatto che eventualmente molti admin abbiano certe pagine tra gli osservati speciali (cosa che non ho la più pallida idea se sia vera o meno), non credo che sia positivo: gli admin svolgono ruoli tecnici a tutela di Wikiepdia. Se devono perdere tempo a controllare cosa viene inserito in un progetto che dovrebbe avere obiettivi produttivi vuol dire probabilmente che c'è qualche cosa che non va in questi obiettivi (e non nei compiti degli admin che fanno le stesse cose da 15 anni)...

Sul fatto sollevato sopra da Euphydryas che "esistono le tematiche, punto" e non le "tematiche femminili", sono ovviamente d'accordo, come tutte le teoriche del femminismo dicono da decenni, tra l'altro. Pensarla diversamente è una contraddizione in termini: cercare un sacrosanto ideale di parità uomo/donna non significa mirare a una disparità di riflesso, è mortificante per l'ideale stesso.

Ho letto velocemente il messaggio di Superchilum e lo condivido in pieno. Non è discriminando che si ottiene parità. Gli interessati di calcio parleranno di calcio, senza accusare la comunità di sottovalutarne la rilevanza o di discriminare. Gli interessati di psicologia tratteranno di psicologia, senza accusare la comunità di sottovalutarne la rilevanza o di discriminare. Gli interessati di storia tratteranno di storia, senza accusare la comunità di sottovalutarne la rilevanza o di discriminare. Gli interessati di storia del femminismo parleranno di femminismo, senza accusare la comunità di sottovalutarne la rilevanza o di discriminare. Ma pensare che gli utenti che intervengono (magari inserendo un template E) sono animati da propositi discriminatori, semplicemente per il loro genere, è un attacco personale, una discriminazione e una campagna elettorale, tutte cose di cui Wikipedia non ha proprio bisogno. Qui c'è bisogno di serietà e di collaborazione, non di attivismo né di pov-pushing. --Lucas ✉ 00:00, 6 nov 2016 (CET)

(Confl.) Rileggendo, noto ora la frase di Camelia in risposta a MisterIP: "Per la "creazione di quelle migliaia di voci che ancora non esistono", le porte sono aperte dalla creazione del progetto il 4 agosto 2016": no scusa, le porte del *Progetto Wikipedia* sono aperte da moooooolto tempo prima del 4 agosto 2016, e sono *esclusivamente* quelle le porte che accolgono le voci. --Euphydryas (msg) 00:04, 6 nov 2016 (CET)
(Conflittata molte volte) :Ma certo, Camelia si è scusata, il tweet è cancellato e la voce è stata anche migliorata. Sono solo avvisi, lo sappiamo. Continuate a metterli quando necessario. Wikipedia funziona così, ognuno contribuisce come sa e come può. Qui nel progetto ci occupiamo soprattutto di creare voci su figure femminili e vorremmo incrementare anche quelle su tematiche legate alla differenza di genere (le cosiddette "tematiche femminili" che non sarebbe occuparsi dell'uncinetto - benchè sia un hobby di tutto rispetto e certamente non inferiore all'hobby per le serie tv o il calcio ad esempio). Queste ultime chiaramente richiedono un impegno maggiore sia per la delicatezza del tema sia per la difficoltà di ricerca delle fonti autorevoli, ma ci stiamo lavorando. Certamente le voci tematiche non sono voci semplici da proporre in collaborazioni iniziali con neoutenti, quindi ci si concentra sulle biografie, spiegando tutto quello che serve ad un neofita per capire l'universo wikipediano. Comunque [@ Superchilum] in una cosa del tuo intervento dissento: che in wikipedia non ci si debba preoccupare del punto di vista dell'altro. Wikipedia è un progetto collaborativo. Va usato wikilove, pazienza e attenzione al punto di vista dell'altro, altrimenti succedono fraintendimenti come questi. Come quello di pensare che le voci debbano tutte essere scritte già perfette da utenti super-esperti, che se si scrivono voci che qualcuno valuta con "E" non conoscendo la tematica lo si faccia con l'intento di danneggiare o perseguire chissà quali scopi, che si debba controllare a vista un progetto, che si debbano ignorare le statistiche (vere e sconfortanti) sull'effettiva partecipazione delle donne nella scrittura di voci perchè tanto il nickname rende tutti anonimi. Cose così insomma. --Beatrice (msg) 00:27, 6 nov 2016 (CET)
[@ Lucas] "Qui c'è bisogno di serietà e di collaborazione, non di attivismo né di pov-pushing." Lo penso sinceramente anch'io. Il problema è capire con queste parole a chi ti stavi riferendo tu ;) --Beatrice (msg) 00:33, 6 nov 2016 (CET)
[@ Beatrice] Hai frainteso (probabilmente mi sono espresso male io), non ho mica detto che non ci si deve preoccupare del punto di vista dell'altro, ho detto che nel caso di cui stiamo parlando il problema non è quello, molto semplicemente. Mi spiace molto di questo tuo tono amaramente polemico e sarcastico (sia nell'intervento precedente che in questo), che davvero non serve a nulla se non a continuare a creare un muro "noi Wikidonne contro il resto degli utenti di Wikipedia" che non ha senso di esistere (e non nel senso che non dovrebbe esistere idealmente, ma proprio nel senso che di fatto non esiste, state tranquille). --Superchilum(scrivimi) 00:34, 6 nov 2016 (CET)
[@ Superchilum] Ok, grazie della tua precisazione. Comunque qui nel progetto l'atteggiamento non è mai stato quello di creare un muro, ma di aumentare la collaborazione. Dopo la valanga di accuse lette qui sopra forse un po' di amarezza da parte mia ci può stare. O forse non tu hai colto le critiche? Prova a metterti nei miei panni. --Beatrice (msg) 00:42, 6 nov 2016 (CET)
[@ Beatrice] Mi riferisco al tweet e a chiunque pieghi i pilastri di Wikipedia per una propria ideologia. Mancano voci su donne rilevanti? Ci sono persone interessate a inserirle? Ottimo! Inseriamole! Io stesso aiuterò in prima persona a sistemarle con grande gioia, come tra l'altro ho fatto in silenzio nelle ultime settimane. Ma: niente agiografia che le fa sembrare sante, niente NPOV (specie se insegnato ad alunni extarwiki!), niente accuse agli utenti sulla base del loro genere, niente accuse insensate alla comunità, niente campagne elettorali, altrimenti ci sono problemi. :-) Insomma: niente fazioni.
In secundis: chi insegna a nuovi utenti a usare wikipedia è necessario che ne conosca almeno le basi (wikificazione, uso fonti, npov, ingiusto rilievo, localismo, ruolo della comunità, di Wikimedia Foundation, di Wikimedia Italia). Wikipedia è un progetto straordinario per la diffusione gratuita, libera e neutrale della conoscenza, questo va promosso, non il proprio POV. ;) --Lucas ✉ 00:47, 6 nov 2016 (CET)
[@ Beatrice] Fino alla prima risposta di Camelia le critiche erano esclusivamente sul tweet e sulla chiamata alle armi internazionale susseguente (cosa, quest'ultima, a cui non è mai stato risposto, tra l'altro). Se la risposta è grossomodo "sì, si è sbroccato, ma perché da sempre il progetto è inviso e ostracizzato", IMHO si deve aprire una discussione segnalandola al bar generale per verificare se davvero l'operato di questo progetto è negativo come si pensa che venga percepito dagli altri, perché continuare a editare malcelando il rancore verso gli altri utenti che discriminano il proprio lavoro porta solo malessere (e sbrocchi tipo il tweet). --Superchilum(scrivimi) 00:54, 6 nov 2016 (CET)
[@ Lucas] Ma stai affermando che chi tiene i corsi non abbia le basi o non lo faccia in maniera corretta? Stai scherzando spero. Non ti viene in mente che un nuovo utente, anche se gli è stato spiegato, a volte non comprenda subito concetti complicati come il NPOV o la wikificazione o l'enciclopedicità? O pensi che noi tre siamo i ghost writers di decine di utenti? Mi chiarisci per favore? --Beatrice (msg) 00:57, 6 nov 2016 (CET)
[@ Superchilum] Eh? Ma chi sarebbe che edita malcelando il rancore? Qui si edita e basta. Camelia è rimasta amareggiata della scarsa partecipazione della comunità, probabilmente in un momento di sconforto personale e sottovalutando l'aiuto indiretto da parte di molti (vedi quanto detto da Lucas), e ha cercato di spiegare il suo punto di vista. Per favore chiudiamola qui. Veramente. --Beatrice (msg) 01:06, 6 nov 2016 (CET)
se serve aiuto da parte dei wikipediani, io sono disponibile per Napoli ;).. contattatemi nella mia pagina di discussione.. --2.226.12.134 (msg) 01:10, 6 nov 2016 (CET)
[@ Beatrice] Per me si può anche chiudere qui, ma non vorrei che si sottovaluti quello che intendevo: sia tu che Camelia avete legittimamente manifestato insofferenza per come viene percepita l'azione di questo progetto (poi ognuno può condividere o meno), tirando in ballo modifiche di settembre e precedenti, il fatto che non vengano accettate le categorie separate per le donne, il fatto che molte voci vengano etichettate con gli avvisi... tutte cose che generano amarezza, come l'hanno generata a te quando sono uscite (insieme ad altre critiche) in questa discussione, e che hanno portato alla fine allo sbrocco del tweet. Capisci cosa intendo? --Superchilum(scrivimi) 01:14, 6 nov 2016 (CET)
[@ Beatrice] Il tweet da cui è nata questa discussione è gravissimo: vìola WP:NPOV, WP:CAMPAGNE, WP:ATTACCO, e tutta un'altra serie di linee guida basilari. Parafrasando il tuo messggio: "si stava scherzando spero", giusto? :-) Vogliamo parlare di questo prima di offenderci o di parlare d'altro? :-) Molte persone ne sono comprensibilmente rimaste amareggiate. Ciò che ho detto è basato su una cosa molto semplice: tutte le voci che ho sistemato dimostravano una non conoscenza di alcuni aspetti basilari di Wikipedia, dall'uso delle fonti autorevoli, al punto di vista neutrale, alla wikificazione, alla strutturazione standard delle voci. Questo è un esempio di errori tecnici, mentre gli esempi di nnpov sono decine, basta leggere le varie voci. Se vuoi prendere i vari commenti qui scritti in modo costruttivo ne sono felice, siamo utenti esperti, l'insofferenza non fa bene a nessuno. :-) --Lucas ✉ 01:19, 6 nov 2016 (CET)

ho capito adesso rileggendo, ho scritto male, volevo dire "celando il rancore" non "malcelato", intendendo "tenendosi dentro l'amarezza per come non si è aiutati" e non certo "covando bile verso gli altri". Chiedo scusa se non sono stato chiaro in questa osa così delicata. (Superchilum sloggato) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.90.0.159 (discussioni · contributi) 01:23, 6 nov 2016 (CET).

[@ Superchilum](Fuori crono): Scuse accettate. Riletta in questo senso la tua frase era un tentativo di conciliazione di cui ti sono grata. --Beatrice (msg) 11:02, 6 nov 2016 (CET)
Voglio chiarire anche io di più. :-) Per esperienza personale, quando si formano utenti a contribuire su Wikipedia la prima cosa che si dovrebbe insegnare insieme ai rudimenti è il punto di vista neutrale (che è il secondo pilastro e in parte anche il primo). Wikipedia contiene voci su persone rilevanti (donne, uomini, lesbiche, gay, bisessuali, trans*), e ciascuna di esse va trattata per la sua rilevanza indipendentemente dal genere. Si usano fonti autorevoli e terze e si scrive un testo neutrale, senza utilizzare una forma che cerchi di "convincere" il lettore o di incensare il biografato. Trovarsi voci con agiografie e POV, a partire da alcune scritte da chi il progetto ha iniziato, ovviamente non fa una buona impressione. Dalle voci scritte da niubbi mi aspetto scarsa wikificazione, fonti mal citate, paragrafi con titoli strampalati, ma non un POV costante e specifico sui biografati. Se constato questo, prima cerco di sistemare io, poi lo faccio notare e chiedo cortesemente che si cambi. Ma se poi ci si ritrova un tweet discriminatoro come quello dal quale questa discussione è iniziata, è ovvio che nella comunità nascono delle preoccupazioni ulteriori, non ti pare una cosa comprensibile? E se tra gli obiettivi del progetto leggo quello di "contrastare il pregiudizio all'interno di Wikipedia sulle [...] donne [...] perché la stragrande maggioranza dei redattori è di sesso maschile" non posso che far notare che si tratta di un attacco personale agli utenti e all'intera comunità. E che forse non si ha ben chiaro che cosa sia Wikipedia. Il fatto che utenti con una opinione del genere su Wikipedia formino nuovi utenti mi genera qualche perplessità, tutto qua. Qui si stanno esprimendo suggerimenti e opinioni circostanziate e motivate, ascoltarle iniziando a mettersi nei panni degli altri prima che nei propri è solo un atto di rispetto. :-) --Lucas ✉ 01:43, 6 nov 2016 (CET)

Posso dire la mia opinione liberamente, rivolgendomi anzitutto alle donne?
Sono completamente contrario ai progetti che si prefiggono lo scopo di creare "categorie di donne", "liste di donne", ecc. e in generale a qualsiasi azione che ha come intento di separare gli uomini e le donne. Si parla tanto di "parità dei sessi", ma mi sembra che siamo arrivati al punto in cui non c'è proprio parità, proprio perché troppe donne vogliono avere degli "spazi" riservati solo alle donne. Se davvero ci fosse questa parità, dovremmo trattare gli uomini e le donne alla stessa maniera, senza volere per forza concentrarci alla creazione di "voci femminili" né tantomeno "voci maschili". Quindi così come non ci sono liste di uomini semplicemente perché sono uomini, allo stesso modo non ha senso che ci siano liste di donne semplicemente perché sono donne. Solo in alcuni ambiti, ad esempio nello sport, dove gli uomini e le donne sono in categorie separate per ovvi motivi (le donne e gli uomini in genere non gareggiano insieme) ha senso fare distinzione, ma in quel caso si faranno sia liste maschili sia liste femminili, senza privilegiare né l'uno né l'altro sesso.
Detto ciò, non esiste neanche un "Progetto Uomini", quindi già il fatto che questo progetto si chiami "Progetto Donna" lo trovo contro la filosofia della "parità dei sessi". Dovrebbe chiamarsi invece "Progetto Parità dei sessi" o qualcosa del genere. Possiamo chiudere un occhio giusto perché la donna nella storia ha avuto una situazione di particolare emarginazione rispetto all'uomo per cui è necessario mettere riparo a questa differenza focalizzandoci di più sulle donne, ma ciò non deve poi spostare il piatto della bilancia dall'altra parte.
Spero davvero che in futuro non ci sia bisogno di questo progetto, nel senso che ci saranno così tante donne famose che non ci sia più questa situazione di "disparità", ma rendiamoci conto che almeno nel passato non è stato così, quindi è normale che ci siano tantissime voci di uomini famosi del passato e pochissime voci di donne del passato e ciò è una naturale conseguenza del fatto che le donne hanno spesso vissuto nell'ombra, relegate a svolgere mansioni di tipo "familiare", per le quali ahimè non vale alcun criterio di enciclopedicità.
Con questo voglio dire che dobbiamo stare attenti a privilegiare certe voci solo perché si tratta di voci sulle donne. Certo, se si tratta della "prima donna ad avere fatto qualcosa" ci può stare, ma lo stesso ragionamento varrebbe per il "primo uomo ad avere fatto qualcosa".
Questo per me vuol dire parità dei sessi e imparzialità.
Spero che la mia opinione sia valutata allo stesso modo delle altre, senza avere il dito puntato addosso solo perché sono un uomo, perché fossi stato una donna, la penserei alla stessa maniera.
Aggiungo che secondo me molti uomini, tra cui io, non partecipano a questo progetto perché hanno paura di essere etichettati come "maschilisti" quando invece cercano semplicemente di attuare quella "parità dei sessi" nel senso che ho detto qui sopra. Purtroppo nella società moderna c'è questa abitudine a dare etichette negative come "femministe" e "maschilisti", mentre non c'è rispetto per chi cerca di essere semplicemente "imparziale". Il sesso qui non c'entra: se una persona è imparziale, lo è a prescindere che sia uomo o donna. Quindi, paradossalmente, al Progetto Donne potrebbero anche collaborare solo uomini, l'importante è che siano coscienti e interessati alla condizione femminile. Ma il fatto che ci siano molte donne è ancora meglio, dato che le donne, essendo le dirette interessate, dovrebbero essere più preparate su questo argomento. L'importante è però guardare il problema "dal di fuori", usando il "Punto di vista neutrale" e il buonsenso. --Daniele Pugliesi (msg) 03:59, 6 nov 2016 (CET)

questo progetto serve come l'aria, invece. [@ Daniele Pugliesi], immagina se ci fossero migliaia di biografie di ingegneri donne o siciliane enciclopediche in più e poi dimmi. Non credo che la cosa ti spezzerebbe il cuore ;). Detto questo, sotterriamo l'ascia di guerra e torniamo all'ns0 ;)? --2.226.12.134 (msg) 11:57, 6 nov 2016 (CET)
Se una persona è enciclopedica, a prescindere che sia uomo o donna, probabilmente avrà una voce su Wikipedia prima o poi. Quindi l'unico scopo di questo progetto è quello di assicurarsi che questo processo naturale avvenga. Quindi l'unica utilità di questo progetto potrebbe essere quella di affrontare voci sulla situazione femminile. Per tutto il resto esiste già il Progetto:Biografie.
Ci tengo ad aggiungere che non faccio distinzione di enciclopedicità tra uomini e donne, ma neanche tra ingegneri e architetti o siciliani e piemontesi. E così penso che dovrebbe essere in un'ottica neutrale. --Daniele Pugliesi (msg) 13:24, 6 nov 2016 (CET)
Assolutamente d'accordo su tutto quanto ha scritto Daniele Puglisi. --Euphydryas (msg) 15:27, 6 nov 2016 (CET)

Queste risposte sono il chiaro segno del forte pregiudizio che alcuni amministratori provano contro il progetto. Parlo di pregiudizio che significa un giudizio dato a priori, per il solo fatto di aver letto una dichiarazione d'intenti e di non essere d'accordo con essa non in base a dati oggettivi ma in base ad un proprio POV personale. Perchè i dati oggettivi esistono e parlano di scarsissima partecipazione delle donne alla scrittura di wikipedia (si stima il 15% circa) e una percentuale di voci su biografie femminili pari al 14% (un link a caso che vi riassume il problema [1]). Se per alcuni amministratori di wikipedia questo non è un problema me ne dispiace molto per loro ma soprattutto mi dispiace per wikipedia. Perchè se le donne non partecipano a wikipedia allora wikipedia non è davvero libera perchè manca una parte consistente di quel collettivo che insieme favorisce la neutralità. Chi minimizza questo non ha davvero capito cosa sia wikipedia. Ad oggi il progetto conta circa 20 utenti attivi registrati, molti dei quali non lo erano in precedenza, ha scritto più di 90 biografie femminili che altrimenti non ci sarebbero state, ha erogato corsi a neofiti (alcuni materiali sono qui - caro Lucas puoi verificare tu stesso che i pilastri sono ampiamente spiegati), ha creato liste per ispirare la creazione di nuove voci, ha stretto partnership con associazioni contro le diversità di genere e sta stringendo collaborazioni con università italiane, non ultimo ha corrispondenze con analoghi progetti internazionali, inserendosi anche nel vasto progetto per il superamento del gender gap nel mondo wiki che ha ricevuto recentemente anche un riconoscimento dalle Nazioni Unite. Ma questo non conta niente. Quello che conta invece è che qualche voce, creata da utenti alle prime armi non è wikificata o pienamente neutrale o addirittura la presenza di un "errore tecnico" (un banale <b> forse dovuto ad un copia-incolla), come se invece al resto di wikipedia avessimo passato la cera a specchio e noi saremmo le sole senza pattine. Addirittura sembrerebbe che l'argomento biografie femminili non sia degno di essere trattato in un progetto. Come dire: di tutto si può parlare su wikipedia ma non di donne, come se l'argomento non avesse dignità ma dovesse essere relegato in fondo allo sgabuzzino. Vi rendete conto delle assurdità scritte in questa pagina? Camelia può aver ecceduto con un tweet, poi cancellato, ed ha chiesto correttamente scusa. Aspetto le vostre scuse qui ed ora per i ricorrenti attacchi personali e per il pregiudizio negativo sul nostro lavoro. --Beatrice (msg) 19:58, 6 nov 2016 (CET)

2cent: vorrei che non ci fossero prese di posizione contro il progetto. Il punto infatti non è il progetto che a me pare perfettamente in linea con altri progetti. Come già scritto in altro luogo: un progetto che ha lo scopo di migliorare la copertura di argomenti femminili in #Wikipedia in italiano è un progetto che mi piace e che equivale (in termini prettamente wikipediani) ad un progetto che ha lo scopo di migliorare la copertura di argomenti ferroviari/pokemon/politica del burundi in wikipedia
Se il progetto non va messo in discussione occorre rilevare che alcune utenti peccano di inesperienza e di scarsa conoscenza di alcune regole wikipiediane. Eppure anche questo non deve essere un problema: un errore si fa notare e sopratutto se viene corretto non deve lasciare strascichi
Questo discussione è utile perchè ha messo in rilievo che ci sono dei difetti di inesperienza. Non serve però andare a caratterizzarla ulteriormente. --ignis scrivimi qui 21:06, 6 nov 2016 (CET)
Sì, è vero, in realtà il mio intento era semplicemente chiedere conto del tweet, che era una cosa molto grave, poi la discussione si è espansa a tutto tondo andando un po' OT rispetto al titolo di sezione. --Superchilum(scrivimi) 22:04, 6 nov 2016 (CET)
Grazie a questo ultimo intervento di @Superchilium. La discussione mi era sfuggita e vi prego di credermi, stiamo cercando di aumentare il numero dei collaboratori a Wikipedia, intervenendo ciascuna di noi in ambiti diversi; e la passione per lavorare su Wikipedia non si trasmette immediatamente; i primi passi dei nostri allievi sicuramente possono evidenziare errori. Piano piano capiranno ed migliorerenno la qualità dei loro contributi. In genere i corsi sono di poche ore e pur se vengono spiegati tutti i capisaldi, è inevitabile che abbiano necessità di tempo per introietarli completamente. Ciascuno poi porta nella collaborazione a WP i suoi interessi ed è inevitabile che se facciamo corsi a gruppi di donne legate ad associazioni sendibili al tema del genere, esse portino nella loro collaborazione questo taglio. Così come corsi fatti a bibliotecari, porteranno a voci sui fondi librari.Il progetto WikiDonne non ha lo scopo di irrigimentare truppe cammellate di femministe assatanate, ma ha quello di segnalare temi su cui lavorare che sono carenti di voci. Se guardiamo a cosa scrivono nelle altre versioni linguistiche, non è per importare i loro criteri, ma per trovare suggerimenti utili. --Susanna Giaccai (msg) 22:45, 6 nov 2016 (CET)

[← Rientro] Oh, finalmente un intervento nel pieno spirito Wikipediano. Brava Susanna. "Ciascuno poi porta nella collaborazione a WP i suoi interessi ed è inevitabile che se facciamo corsi a gruppi di donne legate ad associazioni sensibili al tema del genere, esse portino nella loro collaborazione questo taglio". Sono d'accordissimo. Questo succede in tutti i progetti da quello sul calcio, a quello sulla storia, a quello sul fascismo. E' quello che ho sempre definita una "non neutralità positiva": quella che spinge a scrive voci che mancano, limate dagli altri. Ma il compito dei formatori è quello di limare questo taglio non neutrale, cercando di far capire cosa è un'enciclopedia.

Al contrario, sarebbe gravissimo supportare una contrapposizione tra amministratori/comunità/progtetto come quella che ha descritto Beatrice. Parlare di forti pregiudizi basati su un punto di vista personale, oltre che banalmente sciocco e riduttivo, è un attacco personale figlio solo di crassa ignoranza, ma spero che da utente esperta quale è, rileggerà e vorrà rivalutare senza farsi influenzare dal proprio di POV. Ho già lavorato io stesso con le nazioni unite per lavoro, ok? Mi occupo di disabilità da un decennio, ok? Non serve sfoggiare titoli, basta sfoggiare onestà e seguire i pilastri. Basta atteggiamento sulla difensiva. Ne abbiamo già viste in passato. Basta. Ok? Cosa sarebbe mai una "biografia femminile"? Wikipedia non fa politica, nemmeno se la politica è corretta, ci capiamo? Mi sono occupato per anni di discriminazioni e disabilità, nella vita, ma si mi trovassi un progetto che scrive voci su disabili per il solo fatto che sono disabili, passando sopra al secondo pilastro, li fermerei come fermerei chiunque altro. Evita ulteriori attacchi personali e limitati, con chiunque formi, a scrivere voci enciclopediche, che rispettino un punto di vista neutrale. Sembra assurdo fare una richiesta del genere, ma pare sia necessario.

Non hai mai pensato che forse su Wikipedia ci sono poche voci su donne perché nella società le donne sono da sempre discriminate? Non è modificando wikipedia che si modifica la società, per quello c'è la scuola, la politica, i giornali e la piazza. L'onestà intellettuale è la base di ogni rivoluzione, e Wikipedia non c'entra. --Lucas ✉ 01:08, 7 nov 2016 (CET)

(fuori crono) Sono felice per le tue importanti esperienze personali. Prendo atto che darmi dell'ignorante per te non sia un'attacco personale. Mi meraviglio invece come tu possa pensare che ognuno di noi non abbia un suo POV (=punto di vista). Avere un POV non è un insulto, è una costatazione. Ciascuno di noi lo ha, anche se cerca di essere più neutro possibile quando scrive una voce. Tuttavia la perfetta neutralità per il singolo è impossibile. La neutralità delle voci di wikipedia è data dalla coralità dei contributi. Per questo è così importante il lavoro collaborativo, la fiducia negli altri, le capacità di fare squadra. --Beatrice (msg) 10:53, 7 nov 2016 (CET)
[↓↑ fuori crono] Beatrice Tutti hanno un punto di vista personale, ed è molto più onesto chi lo espone rispetto chi fa finta di non averlo, su questo sono molto d'accordo con te. Il problema è quando questo punto di vista personale influisce sui testi che scriviamo in modo da non rispettare più il punto di vista neutrale richiesto dal secondo pilastro. Questo è ciò che ho detto. Ho inoltre constato, in seconda istanza, che ci sono problemi di wikificazione, scelta fonti, e così via. Non solo: ho iniziato tutta questa discussione elogiando il lavoro del progetto. Credo di essere uno dei pochi che si è spulciato almeno una cinquantina di voci, e sono a mio parere praticamente tutte enciclopediche. Solo che sono spesso scritte con toni agiografici inaccettabili. Ho chiesto cortesemente che si lavorasse su questi punti e si valutasse se tale POV non fosse frutto magari di qualcosa che viene più a valle: la risposta sono accuse senza senso e un elenco delle collaborazioni... Complimenti: che c'entra?
Da parte tua, come risposta, c'è stata una frase davvero eccellente: "queste risposte sono il chiaro segno del forte pregiudizio che alcuni amministratori provano contro il progetto" (amministratori che sono uomini e donne, fra l'altro). Sai che volendo essere coerenti con le linee guida una frase del genere è da blocco istantaneo dell'utenza per attacco personale? Se invece vogliamo essere diplomatici, la prendiamo come frutto semplicemente del fatto che si ignorano gli amministratori, le loro funzioni e quelle della comunità (questa è la crassa ignoranza di cui parlavo). Persone che affermano che gli amministratori di wikipedia hanno un forte pregiudizio contro un progetto, magari per ragioni sessiste, non possono formare altri utenti e sono un problema. A meno che non si rilassino un po', rileggano con attenzione WP:BF, e smettano di vedere nemici ovunque. Le discriminazioni sono nella società, non su Wikipedia, te lo dice una persona che se è occupata per lavoro e le conosce molto bene. Su Wikipedia mancano molte voci su donne, è vero, così come mancano voci su piante, specie animali, montagne, pianeti. La tua passione è la parità di genere: scrivile! C'è un progetto serio: no problem, ottimo! Basta evitare i toni non neutrali che ho visto in decine di voci, d'accordo? E' una richiesta così difficile da accogliere senza rispondere che gli amministratori sono pieni di pregiudizi? Suvvia... Susanna Giaccai ha dato una risposta molto ragionevole, pacata e intelligente, spero davvero in lei per arginare certe derive che leggo da parte tua e soprattutto di Camelia. --Lucas ✉ 17:24, 7 nov 2016 (CET)
(f.c.) Lucas, scusa ma questa tua risposta mi era sfuggita nel mare infinito di f.c. Ho risposto parzialmente credo nel mio intervento successivo delle 21.59. Il pregiudizio al quale mi riferivo me lo hai dichiarato tu stesso quando hai affermato che il progetto Wikidonne sarebbe a "rischio di derive non neutrali". Altre dichiarazioni di alcuni admin in questo senso:
  1. "le accuse più volte mosse qui e fuori da qui (su Twitter, per esempio) sul fatto che Wikipedia sembri un'enciclopedia fatta da uomini che, in malafede, scrivono solo di uomini" (naturalmente non sono accuse fatte da questo progetto, ma la frase sembra voler sottintendere che invece partano da qui);
  2. "cosa mai sarebbero le "tematiche femminili"? (le tematiche femminili sono gli studi di genere è chiaro, ma la frase sembra aver intento denigratorio)
  3. "niente agiografia che le fa sembrare sante, niente NPOV (specie se insegnato ad alunni extarwiki!)" e "quando si formano utenti a contribuire su Wikipedia la prima cosa che si dovrebbe insegnare insieme ai rudimenti è il punto di vista neutrale" (si insinua che nei corsi ai neoutenti si insegni il NPOV!)
  4. "Qui c'è bisogno di serietà e di collaborazione, non di attivismo né di pov-pushing" (si insinua che l'interesse per aumentare la partecipazione femminile e le voci su queste tematiche sia un attivismo negativo per wikipedia, mentre al contrario mira a risolvere uno dei suoi POV sistemici);
  5. "tutte le voci che ho sistemato dimostravano una non conoscenza di alcuni aspetti basilari di Wikipedia, dall'uso delle fonti autorevoli, al punto di vista neutrale, alla wikificazione, alla strutturazione standard delle voci." (è evidente che tutte le voci sistemate erano quelle che erano da sistemare, le altre andavano bene, magari erano la maggioranza, ma con questa frase si insinua che siano tutte da sistemare).
Potrei continuare. Le funzioni degli admin le ho ben chiare: nonostante gli ampi dibattiti, vanno ben al di là dei meri "tastini" tecnici. Mi stai accusando ancora una volta in maniera personale di essere ignorante delle regole della comunità, "magari per ragioni sessiste" (=stai facendo delle insinuazioni che sottintendono che le mie reali intenzioni siano di accusarti di sessismo - cosa palesemente falsa), di scrivere voci con toni non neutrali (altra accusa palesemente falsa - ti invito a mostrarmi le voci scritte da me con toni agiografici) e di essere passibile di blocco immediato come se mettessi in discussione i cinque pilastri. Insomma Lucas dopo tutta questa bella gogna mediatica alla quale mi stai sottoponendo personalmente credo in effetti che qualche bisogno di ripensamento ci sia anche da parte tua. Smetti tu di vedere in me un tuo nemico. Ho semplicemente espresso il mio parere alle pesanti accuse mosse al progetto. E il mio parere non conta meno del tuo se motivato e circostanziato. --Beatrice (msg) 23:36, 7 nov 2016 (CET)
" mentre al contrario mira a risolvere uno dei suoi POV sistemici)" Questo POV che ci sia un POV sistemico nell'enciclopedia non mi convince, se esiste un qualcosa di sistemico e' al di fuori di wikipedia e questo dovrebbe essere ben chiaro.--Bramfab Discorriamo 00:08, 8 nov 2016 (CET)
Mi permetto di dire l'ultima cosa e poi torno al mio settore di interesse: stiamo attenti che certi comportamenti che sono stati segnalati all'inizio di questa discussione non si ripetano. Buon wikilavoro a tutti e a tutte! --Daniele Pugliesi (msg) 03:03, 7 nov 2016 (CET)
Mio primo e ultimo intervento sull'argomento: ho impiegato due giorni a capire da cosa fosse partito il "rimprovero" che mi era stato fatto, scoprendo solo stamattina che era partito da qui. Nel frattempo ho spiegato a chi me l'ha chiesto l'"arcano", ma preferisco scriverlo anche qui e in maniera piuttosto diretta: nei miei pochi contributi a wikipedia sfido a trovare qualsiasi indicazione di miei schieramenti politici, sportivi, religiosi e di genere. L'oggetto della mia modifica non è e non è mai stato in alcun modo collegato né all'autrice, né al fatto che la biografata fosse una donna; trovo che la voce in questione non avrebbe dovuto essere scritta se non si era in grado di darle un minimo di accettabilità enciclopedica e l'avrei/l'ho pensato per qualsiasi argomento dello scibile umano. Se non mi si conosceva e non ci si voleva prendere la briga di guardare la mia contribuzione pregressa, bastava semplicemente domandare, senza tirarmi in mezzo per portare argomentazioni/interpretazioni del tutto inventate. --Pil56 (msg) 09:31, 7 nov 2016 (CET)

"Basta atteggiamento sulla difensiva", ma si continua a sostenere con un progetto del genere non ha senso, che si fa politica ecc. Se c'è davvero la volontà di levarci questo fastidioso compito di dare sempre spiegazioni, si dovrebbe smettere di puntare il dito e di accusare. E non importa quante esperienze si sono vissute, ma per quanto umanamente posso capirle, le associazioni di questo tipo ("ecco un altro", "sono tutti uguali", "vogliono tutti la stessa cosa", "ne abbiamo visti tanti così") sono sempre pericolose. Sopratutto se vengono dagli admin, la figura wikipediana al di sopra delle parti. Associazione pericolosa in una wikipedia libera e di tutti dove vige il principio della presunzione di buona fede. Da tutte le parti.

Curioso che di non essere d'accordo con essa non in base a dati oggettivi ma in base ad un proprio POV personale ti sembra un attacco personale Lucas, ma figlio solo di crassa ignoranza no. Poi, portare come esempio la disabilità per spiegare che non ce n'è bisogno di biografie femminili è alquanto infelice. Ma davvero la mettiamo su questo piano? Non si fa il Portale disabilità, per non mettere ulteriormente a disagio in una condizione di disagio fisico già di suo. Essere donna non è un disagio.

Queste sono "biografie femminili", è più chiaro? 300 voci sulle donne musulmane che senza questo progetto non si cercherà di scrivere, perché evidentemente non interessa. A noi si.

Vorrei per davvero che questa discussione finisse qua, per permettere a tutti quanti di lavorare in serenità, facendo obiezioni di buon senso, dette con garbo ;-) --Camelia (msg) 10:03, 7 nov 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Camelia Ho davvero poco da rispondere, perché è evidente che tu abbia preso Wikipedia come un palco politico. Per rispondere alle frasi discriminatorie che hai scritto, senza nemmeno rendertene conto, ti farò un esempio di una discriminazione molto diffusa, anche perché la conosco per lavoro. Le persone affette da disabilità sono oggi ancora gravemente discriminate nel lavoro, tanto che c'è una Convenzione ONU che sancisce il divieto di «discriminare sulla base della disabilità con riguardo a tutte le questioni concernenti ogni forma di occupazione». Nonostante ciò il tasso di disoccupazione è ancora esponenzialmente più alto rispetto a chi non ha disabilità, e l’80% dei disabili nei paesi in via di sviluppo vive sotto la soglia di povertà. Se mi metto a creare voci su persone con disabilità che sono riuscite ad affermarsi e a diventare rilevanti nel loro campo, ottimo! Se mi metto a creare voci promozionali su ogni persona con una disabilità che lavora spiegando quanto è difficile farcela, faccio attivismo, e su Wikipedia non si fa attivismo. E' avvilente leggere una frase simile: "non si fa il Portale disabilità, per non mettere ulteriormente a disagio in una condizione di disagio fisico già di suo. Ma cosa stai dicendo? Ed è discriminatorio dire che è infelice paragonare la condizione della donna a quella del disabile. Spero tu ti renda conto di cosa stai dicendo... Una disciminazione causa disagio sempre, che questa discriminazione derivi dall'essere donna, dall'essere cristiani, dall'essere neri di pelle o dall'essere disabili non cambia niente. Mentre per te a quanto pare ci sono discriminazioni di serie A e discriminazioni di serie B. E questo - oltre ad essere una discriminazione - su Wikipedia non va bene. Femminismi su Wikipedia non vanno bene, così come qualsiasi altro genere di ideologia, dal comunismo, al fascismo, al maschilismo.
Il resto che hai scritto è semplicemente basato sul nulla, se porterai citazioni a supporto delle accuse che hai scritto si potrà avere un dialogo serio. --Lucas ✉ 18:22, 7 nov 2016 (CET)
Credo che si stia andando molto fuori tema e leggo anche delle cose che non avrei proprio voluto vedere su Wikipedia. Tutti.
Solo come esempio, e solo perché è l'ultima cosa che leggo: sulle 300 donne musulmane che non ci sono e invece auspichiamo tutti che ci saranno... perché farne una colpa? WP è un progetto collaborativo. A me piace scrivere di astronomia, ma mica faccio una colpa a qualcuno perché ci sono poche voci di astronomia e gli altri non ne fanno... Ovviamente tutti giustamente ci aspettiamo che le voci di donne musulmane e le voci di asteroidi siano ben fatte. Molto tempo fa inserimmo degli asteroidi via bot e alla fine ci accorgemmo di un grave errore sistematico. Per quell'errore io ed altri fummo giustamente cazziati. Wikipedia cresce anche così, con i "buchi", con gli avvisi, con le domande eccetera.
Chiudiamola qui: il tema era il (brutto) tweet, e il tweet è stato cancellato. Saluti. --Retaggio (msg) 10:20, 7 nov 2016 (CET) PS - Appoggio anche io l'ottimo intervento, sereno e Wikipediano, di Giaccai
(Confl.) Ah, perché ora oltre a distinguere le biografie "femminili" da quelle "maschili", distinguiamo anche le musulmane? E poi cosa facciamo? le donne atee, le buddiste? E gli uomini musulmani, luterani o ebrei, perché no? "Senza questo progetto non si cercherà di scrivere, perché evidentemente non interessa. A noi si": ma certo, fino ad ora 1.310.000 voci su wikipedia, prima che questo progetto nascesse, le ha create lo Spirito Santo. No, non funziona così: scusate se sono sgarbata, ma io nel Progetto Wikipedia e nei suoi pilastri ci ho creduto e ci credo, e qui ormai vedo altro. --Euphydryas (msg) 10:27, 7 nov 2016 (CET)
Quindi [@ Euphydryas] tu sostieni che un progetto di biografie femminili nel mondo islamico non sia accettabile dalla comunità? Prendo atto. --Beatrice (msg) 10:30, 7 nov 2016 (CET)
Esempio: Lista di atlete musulmane: la numero 8 è questa: spiegatemi che c'azzecca che è musulmana (o ebrea, atea, cattolica, ecc.]. --Euphydryas (msg) 10:33, 7 nov 2016 (CET)
@Euphydryas. Non capisco la tua osservazione; la lista cui ti riferisci è un elenco che sta nella pagina di lavoro del progetto, non è una categoria assegnata alla biografata --Susanna Giaccai (msg) 16:33, 7 nov 2016 (CET)
[@ Beatrice], no, Euphydryas sostiene che distinguere l'ambito del proprio lavoro su Wikipedia in base a elementi non enciclopedici (genere, fede religiosa, gusti o altro) è a rischio di derive non neutrali, e - nella sua personale opinione - anche inopportuno. Infatti queste derive ci sono state, ed era comprensibile che avvenisse, per i motivi giustamente spiegati da Giaccai più sopra. Ma se d'ora in poi si iniza a limare queste derive nei testi e nei modi, e si evita di accusare amministratori e comunità di avere pregiudizi sessisti andrà meglio (specie perché non è vero, e considerando il tweet da cui tutto questo è iniziato nel quale si accusava un utente di aver messo un template di enciclopedicità per il fatto d'essere uomo [!], sembra che i pregiudizi sessisti siano piuttosto in alcuni dei partecipanti, il che è paradossale e mortificante per l'ideale stesso di parità, come tutte le teoriche dei diritti femminili scrivono da decenni, basterebbe leggerle).
Sostiene inoltre che scrivere una frase che affermi come certe voci "senza questo progetto non si cercherà di scrivere, perché evidentemente non interessa. A noi si", è offensivo e crea fazioni e ghetti che nella realtà non esistono. Lavoriamo tutti insieme e facciamoci apprezzare invece di dire "voi siete dei menefreghisti, noi dei grandi". Ma "voi" chi? Voi comunità? Voi uomini? Wikipedia ha un processo di sviluppo totalmente disomogeneo, ci sono tantissime voci sui calciatori e poche sugli altri sportivi, è una discriminazione della comunità? No, semplicemente nessuno per il momento le ha scritte, probabilmente per una distorsione nella società (di cui però non è complevole né Wikipedia né la sua comunità, né tantomeno gli amministratori, che sono dei tecnici). Se qualcuno si interessa di qualcosa lo scrive e basta. Se il progetto WikiDonne vuole scrivere voci mancanti, le scriva come si deve, ed eviti di accusare la comunità o gli amministratori di pregiudizio (uomini o donne che siano). Sapete quante voci di psicologia e di matematica mancano su it.wiki, centinaia. Ma se il progetto matematica si mettesse a fare affermazioni del genere contro la comunità sarebbe "cazziato" all'istante.
Senza Wikipedia e la sua comunità non sarebbe mai nata la Wikimedia Foundation (fondata ben due anni dopo Wikipedia), senza Wikipedia e la sua comunità non esisterebbe Wikimedia Italia, senza Wikipedia non esisterebbero i progetti e noi non saremmo nemmeno qui a parlare. E' chiaro almeno questo? --Lucas ✉ 18:07, 7 nov 2016 (CET)
gente, si sta facendo di tutto tranne che migliorare l'ns0, che sarebbe il motivo per cui siamo qui, vedete voi ;). --2.226.12.134 (msg) 19:00, 7 nov 2016 (CET)
L'ns0 si migliora anche pianificando le attività da fare. E' partito un progetto nuovo, e mi sembra corretto parlare per capire problemi, incomprensioni, intenzioni etc. etc. --ValterVB (msg) 19:05, 7 nov 2016 (CET)
[@ Lucas] grazie del chiarimento. Comincio finalmente a capire i reali timori anche se non li condivido. Lo scopo del progetto, pur traendo ispirazione da analoghi progetti di altre edizioni di wikipedia e dalla costatazione di una carenza di biografie femminili e di voci sugli studi di genere, è quello di aumentare il numero delle voci in ns0 e possibilmente coinvolgere quanti più utenti possibile. Chiaramente le biografie che si mira ad aggiungere sono quelle giudicate enciclopediche da chi collabora al progetto in base a quanto riportato nei criteri di enciclopedicità. Non credo sia una "deriva" questa. Se ci sono state goffaggini, soprattutto da parte di utenti meno esperti, ma anche da utenti più esperti ma non a conoscenza magari di pregresse situazioni o di particolari tecnicismi, abbiamo cercato di rimediare. C'è stato anche il tweet, siamo qui a parlarne, e abbiamo tutti convenuto che è stata una grossa leggerezza. Per il resto di fatto c'è stata qualche voce considerata non enciclopedica dalla comunità e che è stata sottoposta a procedura di cancellazione (si tratta di meno del 5% delle voci scritte), di alcune con toni un po' agiografici, altre non wikificate. Ricordo che la maggior parte delle voci sono scritte da utenti alle prime armi. Gli utenti più esperti hanno contribuito a sistemare gli errori più evidenti e lavorano costantemente per migliorare le singole voci, per il resto abbiamo fatto affidamento anche alla comunità, come sempre avviene in questi casi. Abbiamo inoltre cercato, quando possibile, l'interazione di altri progetti tematici (esempio). Insomma il progetto si inserisce pienamente nella vita comunitaria, seguendo tutti i principi e le regole. Possiamo fare di più e meglio? Certo. Speriamo anche con l'aiuto di tutti coloro che hanno voglia di scrivere di donne e della condizione femminile, argomenti che sono da tempo ampio oggetto di studi da parte delle comunità scientifiche. Sono anche argomenti caldi, certamente, è inutile negarlo. Ma non per questo non se ne può parlare altrimenti dovremmo chiudere il progetto religione, quello politica, quello nazismo e così via. --Beatrice (msg) 21:59, 7 nov 2016 (CET)

E adesso?

Volendo cercare l'utile in una discussione come questa di qui sopra, essendo il tweet cancellato ed essendosi, riterrei, esaurite la più parte delle argomentazioni utili, direi che possiamo a questo punto prendere atto del fatto che la Comunità ha reagito principalmente contro ciò che è parso contrario ai principi di neutralità, anche se ciò che è venuto fuori come un pov-pushing andava in una direzione verso la quale il Progetto non è affatto ostile. Tutti vorrebbero più donne fra gli utenti e tutti vorrebbero che, con le regole che hanno fatto grande Wikipedia, si potesse - senza forzature e appunto sulla sola base di quelle stesse regole - ampliare il relato che riguarda le donne come materia enciclopedica, mentre il mainstream le dimentica senza oggettivi criteri condivisibili. Questo è un parlare di donne accettabilissimo e io credo desiderato in it.wiki. Questo non è "fare femminismo" in Wikipedia o portare qui lotte ideologiche del mondo esterno, è qualcosa di potenzialmente molto più significativo e molto più utile alla società. Questa è la sfida che un progetto WikiDonne può proporsi e credo che in it.wiki nessuno potrebbe trovarla da non condividere. Al punto che se fosse ben interpretata potrebbe risolvere il grottesco e irrazionale incidente per cui un progetto sulle donne non coinvolge alcune delle nostre utenti donne che sono fra i più straordinari ed equilibrati utenti in assoluto! Ma gli esordi sono sempre difficili per tutti e in quelli di questo progetto si sono evidenziati una serie di problemi concreti, che a mio umile vedere sono:

  1. sottovalutazione delle regole su copyviol e enciclopedicità
  2. sottovalutazione delle regole sul pov
  3. fraintendimento di alcuni input delle comunità locali e generali in ordine a certi desiderata generici
  4. errata interpretazione del rapporto fra la Comunità online di it.wiki e qualsiasi altra entità esterna, per "vicina" ad essa che sia o appaia

Se mi domando quali possano esserne le cause, facendo anche tesoro dell'esperienza maturata assistendo personalmente qualche settimana fa a un editathon, credo di potermi rispondere deduttivamente che - non importa come e non importa dove - devono per forza aver viaggiato informazioni insufficienti, imprecise o anche errate. La discussione allora mi pare utile in primo luogo per fare ciò che sappiamo far meglio qui dentro, e cioè riportare ordine fra le informazioni che si distribuiscono, iniziando proprio con le informazioni su come si fa Wikipedia in lingua italiana, perché su qualsiasi altro argomento qui dentro saremmo ultra crepidam e non ci spetterebbe; ma questo ci spetta.
La questione ha in potenza dei suoi punti di potenziale delicatezza in quanto non è un mistero che questi progetti (la questione potrebbe replicarsi tal quale per qualsiasi altro progetto analogo, parliamone dunque in ottica aspecifica) sono promossi e "spinti" da enti che effettivamente ci sono "vicini", come WMF e WMI. Ora i casi sono due, e tertium non datur: o WMF e WMI si sono machiavellicamente congegnate un sistema per torturare sistematicamente le Comunità online, oppure gli scopi erano legittimi ma i modi sbagliati e allora c'è da lavorare per portare ad utilità gli sforzi che compiono. Qui viene in luce una dissimetria fra gli attori di questo scenario, perché fra le sottovalutazioni che potrebbero aver avuto un ruolo negli odierni nervosismi (e che potrebbero averne già avuto o averne in futuro per altri casi) c'è quella della sostanziale rigidità dei meccanismi della Comunità online. Rigidità necessaria e non ricercata, ma rigidità, matter of fact, e sarà il caso di prenderne atto. Dunque i primi interventi, quelli di presumibilmente più pronto effetto positivo, forse è meglio che vengano dal lato Associazione, tanto per esser concreti. Naturalmente anche it.wiki si interrogherà su come poter meglio favorire il recepimento di contributi validi, ma l'esperienza insegna che per questo ci vuole più tempo. E in ogni caso io credo che vogliamo tutti, ma proprio tutti, fugare con la massima solerzia il sospetto che da una parte si faccia snobistica resistenza contro gli aiuti esterni e dall'altra parte si pontifichi e disponga come se la Comunità online non esistesse o non avesse peso o non contasse nulla. Nessuno è in una simile condizione di spirito, naturalmente, perché in Associazione no, ma qui la presunzione di buona fede è regola drasticamente critica. L'unica cosa che conta è il Progetto, it.wiki; it.wiki "dà da mangiare" a tutti quanti, consente a noi online di fare il nostro lavoro, consente a chi sta fuori di sviluppare le proprie attività. Finché resta il Progetto che ha successo presso il pubblico, e questo successo lo ha guadagnato anche con le sue necessarie e non ricercate rigidità.
Con questo in mente, qualche giorno fa in lista sysop ci siamo scambiati due pareri con [@ Sannita], che oltre ad essere incidentalmente un sysop è allo stesso tempo incidentalmente il responsabile progetti di WMI; ci siamo trovati d'accordo sul fatto che ormai serve un "manuale operativo" per chi opera in queste iniziative, che siano editathon come progetti GLAM a più lungo respiro, perché quando si sollecita l'editing di "passanti", si deve sollecitare a realizzare un prodotto accettabile. "Sporco" magari di un po' di pov ingenuo e fisiologico, e sicuramente tutto da wikificare, su quello ci lavoriamo tutti volentierissimo, ma non roba che debba finire direttamente in cestino con corredo di più o meno animata polemica: non serve a noi, fa sfigurare chi ci mette il nome e fa solo inviperire quel passante che abbiamo chiamato a collaborare.
Dunque un Manuale. Un Manuale dell'organizzatore di eventi, scritto in collaborazione fra Progetto e Associazione, di modo che tutto ciò che si fa nasca con tutte le premesse di successo cui nel tempo ci siamo abituati. Un Manuale che spieghi agli organizzatori che è possibile trovare i 5 minuti per spiegare copyviol, ency, pov e WikiQuette (perché sono 5 minuti, non prendiamoci in giro - ma voglio pure dire 10, nessuno si decompone nel tempo di farlo) e che quei 5 minuti, ma pure 10, vanno trovati PRIMA (= prima) di iniziare le attività con i passanti. Spiegherà altre cose, ma il succo è che chi organizza DEVE (= deve) sapere cosa sta chiedendo di produrre perché lo sappia anche chi dovrà produrre. Idee, proposte e altre positive attitudini sono gradite da me e credo proprio anche da Sannita. Organizziamoci e mettiamolo su.
Resta ora un punto di scrupolo: le regole su it.wiki sono le stesse per chiunque. Nessuno distribuisce patenti di esenzione né per le regole di edizione né per quelle comportamentali. Il guaio è che qui tendenzialmente siamo tutti proclivi all'egalitarismo; meritocratico certamente, ma sano e puro egalitarismo. L'imbarazzo delle "opportune diplomazie", che potrebbe far sembrare che si evitino talora applicazioni ortodosse delle regole e soprattutto delle conseguenze, è assolutamente un'eccezione che proprio la vicinanza degli eventuali contesti renderebbe vieppiù irritante. E ingiusta e insultante nei confronti di tutti quelli - e sono tantissimi - che sempre nella massima correttezza si sono condotti qualunque fosse la loro posizione dentro e fuori it.wiki. Credo che non sia necessario né equilibrato esplicitare oltre, ci siamo capiti tutti, diciamo che adesso facciamo da bravi tutti e ci riprendiamo tutti (= tutti) in mano la Wikiquette e gli diamo una salutare ripassata, e se non l'avessimo mai letta bene prima è una buona occasione per farlo adesso. Anche questo è parte dell'utile di questa discussione. Imho -- g · ℵ (msg) 11:04, 7 nov 2016 (CET)

Assolutamente d'accordo. Serve conoscere Wikipedia, prima di scrivere su Wikipedia. Soprattutto per i progetti coordinati, serve il coordinamento di chi ha bene in mente tutte le regole condivise. --Archeologo (msg) 15:57, 7 nov 2016 (CET)--Archeologo (msg) 15:57, 7 nov 2016 (CET)
Bravissimo g, spero davvero che in quell'uso sapiente delle incise e subordinate tutti intendano le sfumature di senso, ciascuna di esse fondamentale per capire esattamente lo stato delle cose, e anche come superare certe frizioni. Riassumendo: conoscere bene Wikipedia per usare bene Wikipedia. Nessuno può avere pregiudizi su un buno uso di Wiki che ne ampli i contenuti, quindi WP:BF e tanta sangria per tutti. :-)) Ps: ah, ma prima della sangria, che si seguano le correttisime indicazioni di gianfranco. --Lucas ✉ 17:35, 7 nov 2016 (CET)

Alcune sparse osservazioni e note di metodo. Perdonate l'elencazione per punti...

  1. sono molto contento che ci sia questo progetto di cui sentivo anche io l'urgenza.
  2. incomincerei con il suggerire una immediata traduzione di questa voce tra l'altro accademicamente molto, molto, ben fontata; la quale risponde anche all'ingiusto rilievo di [@ Lucas] quando sostiene E se tra gli obiettivi del progetto leggo quello di "contrastare il pregiudizio all'interno di Wikipedia sulle [...] donne [...] perché la stragrande maggioranza dei redattori è di sesso maschile" non posso che far notare che si tratta di un attacco personale agli utenti e all'intera comunità.. Non si tratta Lucas di un "attacco all'intera comunità" ma di un rilievo accademicamente fontato e ampiamente riconosciuto dalla stessa WMF che si è posta l'obiettivo di affrontare e risolvere il problema; direi, se del caso, puoi lamentarti con tutti loro, o con il suo fondatore, non certo con chi si limita a riportare determinati rilievi, preoccupazioni e obiettivi, con cui si può non essere d'accordo ma al contempo occorre riconoscere che hanno la loro indubbia rilevanza. Quindi la mia prima osservazione/consiglio a questo progetto è quello di fontare accuratamente ciò che si sostiene, non solo nelle voci ma anche in tutte le altre pagine onde evitare gli equivoci come quello di confondere un fatto rilevato e ampiamente riconosciuto, di cui dobbiamo rendere conto data la rilevanza, come un attacco o un'offesa alla comunità. Ma delle fonti accademiche su questo ed altro, le quali sono sterminate, avremo in futuro ancora occasione di parlarne;
  3. sono infatti, e invece, d'accordo sui rilievi della carenza di fonti attendibili, che pure ci sono in abbondanza, e sull'invito a una maggiore aderenza allo stile;
  4. attenzione a non sovrapporre logicamente due ambiti distinti:
    1. il primo quello del "femminismo", il quale possiede la sua rilevanza nella storia delle idee;
    2. il secondo quello dei Gender Studies, perché, anche se, come correttamente ci ricorda Laura Boella, nel IV volume, p. 4026 della prestigiosa Enciclopedia filosofica della Bompiani, «il femminismo entra nelle università e, soprattutto con i Gender Studies, diventa accademico», il femminismo è una "critica" culturale, storica e politica di grande rilevanza; ma, imho, i Gender Studies residuano sì nella critica ma in quella di accezione kantiana, quindi non direttamente politica o storica. Ambedue le "critiche" possono e devono esserci su WP perché di indubbia rilevanza enciclpedica, ma non vanno sovrapposte altrimenti rischiano di essere equivocate ambedue come POV. La loro distinzione e l'essere fontate da indubbie fonti accademiche, recenti e sotto PR, le renderà qui doverose.
  5. Per quanto attiene le fonti posso aiutare nell'elencarle e, in alcuni casi, a scambiarle via mail, con chi ne fosse sprovveduto ma interessato a studiarle. Suggerisco di predisporre una pagina su queste.

Un caro saluto a tutti, --Xinstalker (msg) 10:52, 8 nov 2016 (CET)

a latere, mi sembra che ci sia un po' confusione tra progetti, nel senso che su Wikidata ci sono Wikiprogetto Donne e Wikiprogetto Wikidonne. Stando a en.wiki, il primo vuole migliorare gli argomenti riguardanti le donne, il secondo vuole creare voci nuove su argomenti riguardanti le donne (sembrerebbe una mission legata al primo?), e non mi sembra che ci sia giusta corrispondenza tra tutte le versioni linguistiche collegate. Lo dico solo per segnalare una questione tecnica di possibile confusione. --Superchilum(scrivimi) 16:37, 8 nov 2016 (CET)
Devo rispondere con una celerità che mai mi piace a causa di impegni extra-wiki, ma tenevo a dire un paio di cose prima di tornare meglio. [@ Xinstalker]
  1. Primo punto, hai fatto distizioni accademiche tanto semplici quanto corrette, ma chi le deve conoscere è innanzitutto chi gestice questo wikiprogetto, non dimentichiamolo.
  2. Secondo punto, non mi risulta esistano studi su una discriminazione sulla base del genere (lgbt inclusi ok?) all'interno di it.wiki e pregherei chi lo ha scritto di smentirmi con fonti attendibili, altrimenti resta un attacco personale. Attenzione, ho scritto "gender based discrimination" sugli utenti, che è qualcosa di molto preciso ed è ciò che è stato detto. Il fatto che il 14% delle biografie su it.wiki riguardi donne è un tipico esempio di fallacia logica e non dimostra nulla se non appunto che il 14% delle biografie riguarda donne. Così come la mera conta degli utenti. In una socieetà che è sempre stata maschilita e pone la donna in posizione di subalternità da millenni è abbastanza normale che storicamente vi siano più personaggi rilevanti di genere maschile. Non certo perché sono "migliori", ma perché si sono arrogati con la forza tali poteri quasi in tutte le società negli ultimi 75mila anni. Dare la responsabilità di ciò ai redattori di Wikipedia o al progetto è come guardare il dito anziché la luna.
  3. Terzo punto, un conto è trattare un'ideologia o un movimento approfondendone i temi e i momenti cardine, un conto è applicarne le finalità (magari anche più deteriori, come quasi ogni deriva ideologica ha portato nella storia umana), all'interno del progetto Wikipedia. Sono cose distinte e vanno, per l'appunto, distinte. SE l'auspicio è quello di un approccio accademico sfondi una porta aperta, ma non è stato l'approccio applicato, per il momento (non vedo, per esempio, alcuna modifica alle voci relative).
  4. Quarto punto, attenzione a non confondere le finalità di un'associazione (Wikimedia), con quelle del progetto Wikipedia. Wikimedia è un'associazione culturale che si è attribuita il compito principe di finanziare l'infrastruttura, gestire gli aspetti tecnici e promuovere la cultura. Queste finalità hanno modi e strade diverse da quelle editoriali che invece fanno capo alla Comunità. Per esempio, per ottenere denaro, ci vuole promozione e ci vogliono finanziatori. Promozione che su Wikipedia è la peste. Un esempio delle inconciliabili differenze tra i due corpi? Wikimedia deve "parlare bene di Wikipedia", mentre se lo facesse Wikipedia dentro le proprie pagine sarebbe una grave violazione del secondo pilastro. Wikipedia non può parlare bene di Wikipedia. Wikimedia invece deve.
  5. Quinto punto, attenzione a non confondere it.wiki da en.wiki, e attenzione a non confondere le finalità spesso politiche della Wikimedia Foundation (e di uno dei due fondatori qui citato) con il progetto in sé. Wikipedia ha vita propria, ed esiste solo grazie alla comunità. Soltanto studi accademici con relativa peer review hanno il compito e le competenze di fare disamine di un certo tipo, non certo Jimbo (che è un imprenditore) o altri soggetti. E tali studi, comunque, esulano dall'ambito editoriale in sé, la cui Costituzione fondativa (i pilastri) resta immutata.
  6. Sesto punto. Sperare di contrastare la discriminazione sulla base del genere per mezzo di Wikipedia è una bella speranza ma un errore di prospettiva a mio giudizio abbastanza ingenuo. Così come sperare di combattere le mille discriminazioni che ammorbano il nostro pianeta, da quelle religiose in poi. Wikipedia è uno specchio della società, non è un mezzo per cambiarla. E' probabile che Wikipedia, con il suo approccio libero e paritario, aiuti concretamente a combattere queste discriminazioni, ma è solo un risultato incidentale, non un fine editoriale. Il rilievo di un qualsiasi argomento o persona è stabilito da quelle che la società reputa fonti autorevoli, se tali fonti sono figlie di una società che discrimina non le possiamo modificare noi utenti. Sarebbe molto grave, anche se il fine fosse lodevole. Lo può fare la scuola, la politica, la società, Wikimedia, ma non Wikipedia.
  7. Settimo punto, il più importante. Ciò che si deve fare qui è scrivere voci rilevanti su soggetti rilevanti, usando appropriate fonti e senza agiografie. Fine. Se questo viene fatto, ovviamente tutto è benvenuto, lo dico dalla prima riga. Il resto è, e deve restare, un'attività exta-wiki. --Lucas ✉ 20:23, 8 nov 2016 (CET)

Brevemente anche io perché sto indietro con i miei studi... [@ Lucas] tra gli obiettivi del progetto leggo quello di contrastare il pregiudizio all'interno di Wikipedia sulle [...] donne [...] perché la stragrande maggioranza dei redattori è di sesso maschile, questo pregiudizio è accademicamente fontato e riconosciuto, questo non lo rende 'vero' ma enciclopedicamente rilevante. Se ti senti attaccato per questo non è un problema mio, né di coloro che hanno riportato quanto scritto. E' solo un problema tuo. Io sono maschio e collaboro su Wikipedia, non solo su It, da 8 anni e ho all'attivo oltre 50 mila contributi un po' dappertutto. Non mi interessa se è vero, francamente se è vero non me ne sono accorto, e non mi sento comunque attaccato. Prendo atto degli studi accademici e delle posizioni delle WMF. Se mi offendessi o mi sentissi attaccato per questo me la prenderei con le università e con Jimbo. Francamente sul resto non ti seguo c'è troppo POV, costruttivo per carità, ma io osservo solo le posizioni enciclopedicamente rilevanti e mi interesso solo delle fonti, quindi sul resto non ti commento. Andiamo avanti con le voci e le loro fonti. ciao caro --Xinstalker (msg) 20:48, 8 nov 2016 (CET) Ah dimenticavo un inciso... Jimbo se parla di Wikipedia, e Wikipedia come in questo caso è un soggetto enciclopedico, la sua posizione deve essere citata in voce... :) Jimbo è il fondatore di wikipedia, xinastalker e lucas sono, solo per la voce per carità, precisamente "nessuno", infatti le loro opinioni in voce non contano nulla... ahinoi... Noi ci occupiamo di voci enciclopedicamente rilevanti e basta. Già... --Xinstalker (msg) 21:23, 8 nov 2016 (CET)

[@ Superchilum] La confusione viene dai due progetti in inglese: WikiWomen e WikiProject Women in Red. Se si guarda alla cronologia di tutti e due, si vede che il primo è nato nel 2013, si è fatto un header ed è morto lì. Il secondo, nato il 18 luglio del 2015 sicuramente è partito perché non si sapeva che 2 anni prima qualcuno avesse messo 3 immagini in croce su un progetto simile. Ha lo scopo di trasformare i red links in blue links e perché no, in green links, cioè creare/completare/migliorare biografie femminili e voci riguardanti le donne. Ed è più fortunato, perché più attivo (editathon mensili ed eventi vari). Poi, se si guarda al box sulla destra, nel tempo, ogni progetto femminile locale si è agganciato quando al primo quando al secondo (per scelta consapevole o confusione). Noi facciamo riferimento al secondo, WikiWomen in red, WikiMujeres, Les SansPages, come correttamente riportano le labels dell'item d:Q23875215. Che poi è una modifica che ho fatto proprio io insieme a Sannita, quella di unire due item che erano identici in precedenza. --Camelia (msg) 20:53, 8 nov 2016 (CET)
[@ Camelia.boban] sì sì, ma infatti la confusione è a livello "globale", non locale di it.wiki. Anche ca.wiki, es.wiki e zh.wiki hanno lo stesso problema. --Superchilum(scrivimi) 22:14, 8 nov 2016 (CET)

(conflit) A margine, il femminismo non è una "ideologia", ma qualcosa d'altro... di molto diverso... per saperne di più, inizierei da questi, anche per implementare le relative voci che... ne abbisognano...

tutti largamente accademici e tutti integralmente da me posseduti e... 'girabili' agli appassionati studiosi dell'alveo culturale...

Poi il mio sogno è che si facciano delle voci sulle "teologie femministe" (provai a chiederlo a Paola Severi Michelangeli, ma disse di essere troppo impegnata), nel qual caso di letteratura accademica ce n'è tanta e anche di quello qualcosa si può "condividere"... insomma sotto con lo studio tutti, e chi non è interessato lasci lavorare questo progetto. :) grazie. --Xinstalker (msg) 21:12, 8 nov 2016 (CET)

Xin, non ho mai detto che mi sento attaccato ho detto che "è un attacco personale", mica a me, se mi cadi sulle cose più banali si fa molta fatica a intendersi. :-) Il femminismo è un termine mantello che indica anche le ideologie che nel suo seno son nate, e proprio a quelle, quando applicate e non analizzate, mi riferisco, ed esulano da Wikipedia e dai suoi utenti. Non hai comunque risposto a nessuno degli appunti scritti, né hai portato alcuna fonte (a parte quelle generali sul femminismo per le quali ringrazio ma che non ti erano state richieste), perciò anche io, con un filo di amarezza di cui mi farò presto una ragione, ho poco da risponderti. Se non con una frase semplice: chi scrive su Wikipedia deve rispettare il punto di vista neutrale, citare fonti autorevoli, non dire agli utenti per mezzo Twitter di aver messo un "template E" perché sono maschi, non fare campagne per il salvataggio di voci, e "piccolezze" di questo genere. Chi fa diversamente avrà reazioni proporzionate. Suvvia, un po' di serietà.
Le hai lette le voci create nell'ambito del progetto? Io sì e sono quasi tutte rilevanti. Le hai sistemate? Se no, fallo. Ponti ce ne sono molti nel mondo, non ne servono altri, e pontificare dovrebbe essere attività di ingegneri e architetti, non degli utenti di Wikipedia. :-) --Lucas ✉ 21:34, 8 nov 2016 (CET)
Ma io non offro ponti... ma mattoni... che ho elencato... le fonti non le me le devi chiedere tu, sono infatti io che le segnalo al progetto che mi è certamente grato... sto già oltre alla querelle che non ho affrontato perché mi sembra che Gianfranco l'abbia già chiosata, il mio primo intervento conteneva solo un punto su quella e che ti riguardava per quello che ho scritto. Ho letto alcune voci di ambito "femminista" e subito sono corso a segnalare delle fonti ulteriori spero utili per il progetto in questione che se lo ritiene mi contatterà personalmente, se invece cercavi le fonti sul pregiudizio in Wikipedia, sono ampiamente segnalate nella voce della EN-Wiki... ari ciao, nulla di personale Lucas ti stimo e ti voglio bene... --Xinstalker (msg) 21:43, 8 nov 2016 (CET)
Io personalmente ti ringrazio per le fonti Xin, e sono sicura di parlare a nome di tutti i partecipanti al progetto. --Camelia (msg) 21:46, 8 nov 2016 (CET)
Cara hai posta e fai girare agli/alle interessati/e... per scrivere le voci mi raccomando!  :) --Xinstalker (msg) 22:03, 8 nov 2016 (CET)
Ecco per ora ho finito, ci sono anche due sulla teologia femminista, se mai aveste del tempo... :) Buono studio!!! Torno ai miei... --Xinstalker (msg) 22:12, 8 nov 2016 (CET)
Le fonti le deve portare chi fa affermazioni, e non le porti perché su quanto richiestoti non ce ne sono (e per te un pallone d'oro per il dribbling sul "io contribuisco a tutte le wiki"). ;-) Ma ti sei spiegato meglio. I fini costruttivi (mattoni - non ponti) sono benvenuti da tutti, da me in primis che considero le fonti le fondamenta di wikipedia. Visto che concordo con il riassunto sovrastante e concordi pure tu, direi che concordiamo (evviva la logica semplice), almeno sulla questione generale. Ciò che mi compete come admin è solo che tali indicazioni vengano seguite, senza derive. Ad maiora. Grazie e buon lavoro sul miglioramento delle voci. Stima e bene anche da me, lo sai. ;) --Lucas ✉ 22:35, 8 nov 2016 (CET)
Boh ti sembrerò dribblante, ma a questo punto tu mi sembri piccato per i rilievi. E non ne hai ragione, credimi. Ho sempre saputo che Wikipedia in lingua italiana fosse non "italiana" ma una Wikipedia in lingua italiana. E la comunità più ampia, ma ci si sfila sempre all'occorrenza. Comunque... se sei interessato agli studi su quella "italiana", ho rimediato molto velocemente questo: «Bamman and Smith [4] present a method to learn biographical structures from text and observe that in the English Wikipedia, the biographies of women disproportionately focus on marriage and divorce compared to those of men, in line with our findings on the lexical dimension. Similar results are found by Graells-Garrido et al. [16] where the most important n-grams and LIWC categories of men and women are compared. Similar topical biases are found in six different language editions (German, English, French, Italian, Spanish and Russian) [36].» Dal che penso ci sia anche qualcosa che riguarda la versione italiana... ma non ho tempo, ci penserà chi ha curato curerà la voce a rimediare quegli studi e ad approfondirli. Anzi glielo chiediamo ora così da fare un capitolo apposito su ITWiki. :)--Xinstalker (msg) 22:57, 8 nov 2016 (CET)
[@ Camelia.boban] eccone uno, è quello del Gesis --Xinstalker (msg) 23:08, 8 nov 2016 (CET) Ci sono riferimenti alla wikipedia in lingua italiana se guardi nella biblio dovresti trovare il resto. Ora però torno a "pontificare" sul siriaco del II secolo "Inno dell’apostolo Giuda [Tomaso] nel paese degli Indiani" che prima o poi finirà qui... saluti a tutti! --Xinstalker (msg) 23:13, 8 nov 2016 (CET)
"the biographies of women disproportionately focus on marriage and divorce compared to those of men": se per quello in questi giorni mi sono trovato sui giornali online articoli sugli abiti sfoggiati da Michelle Obama e sul fatto che H. Clinton durante la campagna elettorale avesse indossato solamente pantaloni, e cio' in articoli firmati con nomi femminili! Perché cio' ? Perche' la società oggi e' fatta in questo modo e wikipedia la riflette. Sicuramente si parla più di matrimoni e divorzi in voci femminili, semplicemente perché' se ne parla di più' nelle fonti. Chi si limita a notare una disproporzione di argomenti nelle voci di wikipedia senza considerare le fonti o ci fa o ci e' (ma non chiamatela analisi accademica). Ma dopo aver fatto notare questa disproporzione che facciamo: introduciamo una norma per scrivere le voci col manuale Cencelli o chiediamo una autocensura ovvero una contingentazione di contenuti a chi scrive biografie femminili? --Bramfab Discorriamo 23:22, 8 nov 2016 (CET)
Grazie tante [@ Xinstalker]: per i testi, per le "dritte" e per aver portato la pace sul progetto ;-) --Camelia (msg) 23:23, 8 nov 2016 (CET)

[← Rientro] Famo a capirci. Questa discussione è nata perché un utente ha gridato allo scandalo quando un altro utente col difetto d'essere maschio aveva messo un template di enciclopedicità su una voce riguardante una donna (peraltro a mio parere abbastanza enciclopedica). Si è affermato che c'è un pregiudizio riservato alle donne perché i redattori sono uomini. Si è parlato di un nesso diretto fra il genere dell'utente (prevalentemente di sesso maschile) e le modifiche discriminatorie effettuate. E ora viene citato uno studio che non si occupa del trattamento riservato a utentesse/utenti, non si occupa del genere, ma cerca semplicemente di analizzare generalmente i contenuti di Wikipedia e il relativo sbilanciamento sessita? Ma è ovvio: nessuno ha mai negato che viviamo in una società ancora maschilista, che per forza di cose produce fonti autorevoli ancora sbilanciate. Cosa c'entrano mai gli utenti maschi e il loro essere discriminanti perché uomini? "Scoprire" che nelle voci di Wikipedia si ritrova il disequilibrio che c'è nelle fonti prodotte dalla società, significa semplicemente che su Wikipedia vengono seguite le fonti. Che è esattamente quello che ho detto sin dal primo istante. E questa sproporzione si cambia agendo sulle fonti e sulla società: per mezzo di scuola, politica e associazioni. Wikipedia si basa sulle fonti. Il problema è che qui si è fatta e si continua a fare tantissima confusione tra utenti, comunità, amministratori, associazioni (WMF, WI), politica e contenuti dell'enciclopedia.

E poi, dove si vorrebbero inserire tali informazioni sui matrimoni? Alla voce "Wikipedia"? Alle voce "sessismo"? Ci sono centinaia di studi che analizzano Wikipedia e il modo in cui tratta i contenuti, le sue sproporzioni, i suoi errori, i suoi bias: li citiamo tutti? Ma, di nuovo, li conosciamo i pilastri (a partire da ingiusto rilievo e così via)?

Quelle informazioni hanno un interesse accademico, sociale e politico, hanno un grande interesse, e chi si ne occupa in associazioni, pubblicazioni accademiche, libri, giornali, politica ha tutto il mio rispetto. Ma dove si vorrebbero collocare in un'enciclopedia? C'è di nuovo una grandissima confusione tra enciclopedia e società/associazionismo. Questa è una enciclopedia e segue le fonti. Fine.

C'è una carenza di voci (enciclopediche) su donne e ci sono utenti interessati a inserirle? Ottimo, lo facciano rispettando i pilastri, senza attacchi, tweet e campagne elettorali. Cosa c'è di strano in questa richiesta? --Lucas ✉ 01:04, 9 nov 2016 (CET)

Come ti ho già scritto siamo andati molto avanti rispetto ai contenuti di questa tua risposta. Stiamo da diversi interventi già parlando di altro. Parlando di fonti e di altre voci. Non capisco perché tu voglia tornare sul medesimo punto ampiamente chiarito da Gianfranco. Ho suggerito la traduzione di una voce dalla enwiki che mi sembra di indubbio interesse enciclopedico se ritieni che essa non lo conservi avrai modo in altra sede di chiederne la cancellazione. Ora però direi di andare avanti. Ciao! --Xinstalker (msg) 05:06, 9 nov 2016 (CET)
Xin, è un punto forse "chiaro" a me e a te. Ma che sia "chiarito" è una tua teoria. Altrimenti non ci sarebbe la domanda di Bramfab, l'assenza di risposte al discorso di gianfranco e gli altri dubbi. Se non hai voglia di partecipare, figurati, non farlo, ma almeno smetti di chiedere agli altri di stare in silenzio e apri un paragrafo diverso, perché in questo qui sei pesantemente offtopic. Buona giornata :-). --Lucas ✉ 05:30, 9 nov 2016 (CET)
Hai ragione... ho sbagliato a non aprire un altro paragrafo, dopo prendo le mie "carabbatole" e mi trasferisco più giù. Però siccome ti so attento e intelligente, se ancora insisti su questo punto, che io do per assodato, spendo due righe in merito. Il "pregiudizio di genere" è ancora un fenomeno tanto sottile e diffuso quanto inconscio, per numerosi uomini e donne delle nostre società, ed è quindi ovvio che sia diffuso, o replicato, anche qui, e che anche qui occorra in qualche modo porvi rimedio. Per quanto mi riguarda non ho mai riscontrato alcuna situazione allarmante che richieda twitter o cose del genere, anzi... A questa comunità rimprovero molte cose, ma non l'onestà di fondo, che se da una parte non è mai abbastanza dall'altra supera di gran lunga quella che si riscontra in tanti altri ambienti, anche analoghi. È vero, studia troppo poco..., ma è onesta quasi fino al masochismo. Se non lo avessi riscontrato personalmente e ripetutamente non ci avrei mai creduto. L'ho vista affrontare di tutto con la stessa fermezza e indipendenza di giudizio che ha spesso prevalso anche su amicizie personali consolidate. Da questo punto di vista per me sono davvero OK. Che io poi sia 'arrabbiato' con molti di loro è un'altra storia, ma che non riguarda minimamente questo ambito. La domanda di Bramfab è senza dubbio intelligente e per questo seduttiva, ma non è pertinente. Una ricerca scientifica si critica dopo averla studiata attentamente nel suo complesso e nei suoi riferimenti (e questo Bramfab lo sa) e, soprattutto, Wikipedia non è in alcun modo il 'luogo' per le critiche alle ricerche scientifiche (anche questo Bramfab lo sa). Noi abbiamo solo il pregio di riportarle con accuratezza, riportando ovviamente anche le critiche se queste vi sono. Una voce "su" Wikipedia non è mai diversa dalle altre. In questo noi ci distinguiamo. In questo conserviamo la nostra "natura" diversamente "critica", che ci rende una bella "perla" in mezzo alla confusione fuori di qui. Spero tanto che anche questa volta, e in questo caso, restiamo coerenti con la natura di fondo che abbiamo faticosamente conservato attraverso numerose peripezie... e che i/le nuovi/e collaboratori/collaboratrici di questo progetto ci riconosceranno, se già non ci riconoscono. Mi piace pensare che se io avessi scritto quanto ha scritto Lucas, Lucas avrebbe scritto quanto ho scritto io. Non sarà così, ma non credo di essere tanto lontano. Andiamo avanti con lo studio delle fonti e la predisposizione delle voci. :) Io torno ai miei studi e alle mie arrabbiature... :) --Xinstalker (msg) 07:58, 9 nov 2016 (CET)
Caro Xin [@ Xinstalker] sai benissimo che su una cosa non andiamo d'accordo ed e' la definizione di scienza e scientificità, io sono per l'hard science e il metodo scientifico e non posso trovare scientificità' in uno studio statistico tipo quello che citi: io non mangio pollo, eppure per la statistica io mangio qualche coscia di pollo all'anno. Neppure e' vero che le fonti non si criticano, le fonti si valutano per la loro autorevolezza, altrimenti faremmo scrivere certe voci a Faurisson, che apparentemente nei suoi testi scrive con maggior dettaglio ampiezza di dati e di prove. In ogni caso il metodo scientifico implica la ricerca delle cause, non tanto per sentimento finalistico, ma per produrre una spiegazione esaustiva del fenomeno osservato, e che non sia falsificabile all'istante. Se uno scritto si limita ad osservare che "the biographies of women disproportionately focus on marriage and divorce compared to those of men" senza chiedersi la ragione o inventandosi che esista un bias interno all'enciclopedia rispetto al mainstream esistente, senza ricercare se tale bias esista anche nelle fonti utilizzate per la scrittura di tali voci, tale lavoro non e' considerabile come ricerca completa e affidabile. E' fonte parziale, ricca di inesattezze come erano e in parte lo sono tutt'ora molti articoli di giornali che scrivono di wikipedia partendo da un preconcetto. --Bramfab Discorriamo 10:47, 9 nov 2016 (CET)
Dunque Bramfab io non la minima voglia di girare intorno agli argomenti e di discutere sul nulla quindi cerchiamo di restare in argomento, almeno quello che qui ho sollevato io: ritengo che questa voce debba essere tradotta e sia rilevante per la sua pubblicazione nella Wikipedia in lingua italiana. Delle persone lo stanno facendo e presto questa voce vedrà luce qui. Poi se qualcuno ritiene che questa voce non abbia "enciclopedicità" sufficiente, ne chiederà la cancellazione come è nostra abitudine, e l'attuale comunità di ITWiki deciderà su questo. Qualsiasi cosa ne esca fuori, e le sue motivazioni, sarà, almeno per me, molto interessante. Spero solo che se si decida di cancellarla tale decisioni non si basi sul fatto che la comunità si erga a valutatore delle fonti accademiche, perché sarebbe un disastro per la neutralità: la piccola attuale comunità di wikipedia perde la sua terzietà, ovvero decide di non rappresentare TUTTE le posizioni rilevanti, decidendo invece, in base a dei criteri che gli sono propri e non sono mai stati definiti quindi assolutamente soggettivi, ideologici e confusi, quali di queste ricerche sono degne per i suoi lettori. Sarebbe un disastro annunciato, la FINE DEL PROGETTO, altro che gli anonimi e DEWiki. Ed è solo questo quello che mi interessa. Per il resto, la visione della "scienza" che io rivendico non so nemmeno se tu l'abbia davvero capita, a volte ho dei forti dubbi, ma questo non è assolutamente interessante ai fini della discussione. ciao, --Xinstalker (msg) 11:18, 9 nov 2016 (CET)

Perdonate ma vorrei fare mio l'appello di Beatrice. La querelle del twitter è stata risolta con le scuse dell'autrice e con la perfetta chiosa di [@ Gianfranco]. Io mi sono permesso di suggerire di tradurre una voce fontata accademicamente che riporta anche le "reazioni" della WMF e del fondatore di Wikipedia, Jimbo. Possiamo non essere d'accordo (e su alcune cose io non lo sono!) ma considero indubbio il fatto che la voce sia enciclopedicamente rilevante per i criteri che ci siamo dati. È interessante per i suoi lettori. La discussione verterà semmai quando la voce verrà pubblicata sulla Wikipedia in lingua italiana, se e quando qualcuno ne chiederà la cancellazione. Per il resto mi sono speso a indicare e diffondere diverse fonti pubblicate da Cambridge, Oxford, Stanford e Routledge sui temi inerenti al femminismo e il pregiudizio di genere. Questo il mio contributo a questo progetto che trovo utilissimo (il progetto e il mio contributo :-D). Torniamo allo studio e al ns-0. Non bisticciamo per favore nel dilungare una discussione che rischia di diventare un'inutile polemica. Grazie! --Xinstalker (msg) 11:34, 9 nov 2016 (CET)


Il progetto WikiDonne ed il rispetto delle regole di Wikipedia

Tutto e partito da tweet sopra citato, che va contro certe linee guida della comunità (portare il dibattito fuori dalla comunità e fare campagne), scritto a nome di WikiDOnne, ma scritto da me per il quale ho chiesto ampiamente scusa.E penso che nessuno come me su Wikipedia si è scusato tanto. Da qui si è passato al perché del progetto, al senso che potrebbe avere, a dove vuole arrivare il progetto, alle derive che può prendere. Abbiamo spiegato qui o sulle pagine di discussione di chi spesso è intervenuto, che al progetto partecipano wikipediani alle prime armi che fanno parte di associazioni di genere (perciò come diceva Susanna, ovviamente portano nelle voci quel taglio), esperte che non solo portano entusiasmo, ma potrebbero dare molto per il contenuto stesso delle voci e per le fonti. Che i tempi di formazione sono stretti, che sono molte persone da gestire nello stesso momento (e Gianfranco lo può confermare perché ci ha dato una mano in un editathon) e noi fondamentalmente siamo solo 3. Sono persone che hanno anche poca dimestichezza non solo con WP, ma anche con Internet o addirittura con il pc, e questo porta a perdere ulteriore tempo. Oppure partecipano studenti del liceo.

Ora vorrei assicurare tutti, se mai qualcuno avesse dubbi, che vengono spiegati ampiamente i 5 pilastri, le linee guide, che cosa si può inserire su WP, cosa no, che cosa è un'enciclopedia, cosa vuol dire enciclopedicità, perché tizio si e caio no, il principio di buona fede, della neutralità, dell'evasività, rilevanza per analogia, l'importanza delle fonti, il copyviol, il copyright, tutte cose che trovate qui e qui, nonché questioni tecniche su come scrivere in grassetto, inserire note, template, immagini ecc. È un lavoro immenso, affaticante ma che alla fine da soddisfazione perché vedi la persona raggiante per essere stata capace di farlo (perché ve lo confesso che spesso dobbiamo rassicurarle e spronarle di fare loro stesse le modifiche in quanto hanno paura di modificare per non fare danni). Perciò l'attenzione anche da parte loro è massima, gli errori che si sono fatti sono dovuti all'inesperienza non all'intenzione. Non si ritorna spesso sulle voci (ma lo si fa anche, quando per deorfanizzare non si limita ad inserire un solo paragrafo di "Persone legata alla Berkeley University" e mettere la voce in causa lì, ma si inserisce tutto un elenco diviso per ambito) perché, oltre al lavoro e alla vita personale che ognuno di noi ha, i partecipanti non hanno questa costanza. Gli editathon mensili che fa il progetto, che sembrano troppi e che molto spesso disorientano gli stessi partecipanti degli editathon precedenti, hanno anche questo scopo. Oltre a coinvolgere nuove persone interessate a nuovi argomenti (che magari sono anche esperte in quel campo perché lo fanno per mestiere e portano valore aggiunto alla qualità delle voci) cercano di dare quella costanza che fa nascere la passione. Noi vogliamo che la gente si innamori di Wikipedia e loro questo lo notano. Vogliamo fare un manuale da usare in queste occasioni? Perfetto, facciamolo, una lavoro in meno nel fare le slides. Questo è quanto per spiegare cosa e come si fa per formare altri wikipediani.

Ritornare sempre su questo discorso e ri-mischiare le cose oltre al non farci vivere serenamente (ve lo assicuro che il malessere si porta fuori da qui, nella vita reale), ci impedisce di fare il lavoro che c'è da fare.

Ora, per dare la possibilità agli altri partecipanti al progetto di non rimanere bloccati da questa discussione e visto sto che in questa discussione si mischia il tweet con il progetto (anche qui 2 discussioni, una sull'opportunità della sua esistenza, la seconda sul contenuto e sul modo di fare) se qualcuno ha dubbi sul fatto che io possa essere politicizzata, che cerchi su WP un palco per la diffusione delle mie idee, che non rispetti le regole della comunità o ha delle perplessità che io possa formare correttamente, ci sono altre sedi per esprimere tali dubbi. Oppure, se si vuole fare in maniera più soft, ho predisposto una sezione nella mia pagina di discussione. Separiamo gli dubbi sugli intenti personali dagli dubbi sul progetto.

Grazie e mi scuso se non ho potuto rispondere a tutti personalmente, come solitamente faccio --Camelia (msg) 09:00, 9 nov 2016 (CET).

Camelia è una persona in gamba, sta facendo un lavoro enorme, ha commesso un errore di cui si è ampiamente scusata. Io credo sia proprio ora di finirla qui per favore. Andare oltre si chiama persecuzione. Nessuno merita una gogna di tanti kb, su una pagina di progetto poi. Sono stati dati chiarimenti in tutte le possibili sfumature. Il progetto va avanti. Chi vuol partecipare lo faccia, chi trova voci da sistemare le sistemi o metta avvisi. Abbiamo tutti bisogno di tornare al ns0. --Beatrice (msg) 10:01, 9 nov 2016 (CET)
io posso testimoniare, e lo faccio volentieri, che l'editathon cui ho assistito è esattamente come lo ha descritto qui sopra Camelia. Salvo che per un punto, sul quale la questione è di valutazione su uno specifico punto, e io di valutazione ne ho una mia. Il punto è che se pure non fatico a credere che ci sia stato dell'impegno, e non ne dubito affatto, il risultato è che ho visto nascere davanti ai miei occhi voci che poi abbiamo visto finire nelle procedure. Quale la causa? Io valuto, ma è appunto un mio personale sentire, che ci siano state delle indicazioni di partenza un po' troppo "ottimistiche", non sufficienti, e le ho indicate sopra. Dato che ci conosciamo personalmente, testimonio infatti anche, e altrettanto volentieri, che Camelia ha tutto ciò che le occorrerebbe per poter gestire al meglio un progetto come questo, e non le mancano certo né capacità né spirito per costruire correttamente. È forse sul "correttamente" che qualcuno deve aver sbagliato prospettiva, perché il "correttamente" va visto nell'ottica puramente Wikipediana: quello che si produce sono voci e le voci vanno in Wikipedia, ergo ci vanno se sono corrette in ottica Wikipediana. Se poi qualcuno butta benzina sul fuoco e crea dal nulla contrapposizioni che non hanno ragion d'essere, io sono pronto a considerare queste cose nell'ottica che hanno in Wikipedia, dove su hate speech e harassment (le scrivo in inglese perché non restino scritte in italiano in questo sito) non c'è alcuna possibile tolleranza; sono pronto, ma vediamo se si renderà necessario, e spero molto di no. Ho sottinteso sopra che nessuno sarebbe esente, mi piacerebbe restare al sottinteso implicito e non dover dar corpo.
Ciò puntualizzato, è giusto e doveroso in questa fase rendere merito a Camelia di ciò che la semplice lettura dei fatti non descriverebbe. E per chiudere, più per trasparenza che per il dovere di equilibrare le apparenze, aggiungo allora che non appena è nato il problema del tweet mi ha chiamato direttamente per innanzitutto capire e subito dopo agire con la consueta ragionevolezza. Con apertura, senza preconcetto e confermandomi indirettamente nella valutazione di cui dicevo circa le informazioni "imperfette" che deduco aver viaggiato. Ma chiudendo appunto questo tema, trovo urgente ritornare alla spersonalizzazione del lavoro. Si sta andando infatti troppo sul personale, e questo in Wikipedia non è mai desiderabile; non per ragioni filosofiche, ma perché non aiuta a produrre correttamente. Siamo tutti solo dei nickname o degli ip, l'unica cosa che conta sono i contenuti che apportiamo, si valutino i contenuti e si lascino da parte le utenze, cui si sta dando un peso inaccettabile. Nessuno in Wikipedia è mai abbastanza qualcosa, figuriamoci "qualcuno", per debordare su piani personali che non sono di interesse né di aiuto nella costruzione dell'enciclopedia libera e neutrale. Grazie anticipatamente della sobrietà che si vorrà restaurare nelle nostre dinamiche. -- g · ℵ (msg) 11:33, 9 nov 2016 (CET)

Ancora un paio di suggerimenti organizzativi

  • Predisporre una biblioteca in cui condividere i testi di cui disponiamo. Io ne ho già condivisi diversi ma confesso di averne altri e altri sulle materie di interesse del gruppo (tipo questo questo, curato da questa studiosa), elencarli insieme tutti quelli che si hanno è davvero utile come abbiamo fatto qui. Molti di questi testi contengono diversi contributi su diversi aspetti per singole voci, quindi possono oltre che essere letti, anche essere solo consultati.
  • Altrettanto dicasi delle immagini predisporre una pagina come abbiamo fatto qui, non si tratta solo di musei o siti, ma anche di occasioni per scattare immagini utili per le voci. Quindi anche un modo per richiederle alle colleghe del progetto.

Spero siano idee utili ... --Xinstalker (msg) 15:16, 9 nov 2016 (CET)

Scusate se rompo sulle fonti, ma voci ben fontate non solo e non tanto evitano equivoci ma sono molto più utilizzabili dai lettori. Inoltre un insieme sistematico di voci ben predisposte può essere trasformato in un libro, anche in PDF e quindi stampabile, trasferendo il materiale in questo progetto. Le opportunità che dà agli studiosi come tutti noi la WMF sono davvero impressionanti. --Xinstalker (msg) 15:22, 9 nov 2016 (CET)

Mi piacerebbe se due utenti, ma anche altre, che si sono allontanate da Wikipedia, tornassero a dare il loro prezioso contributo, mi riferisco particolarmente a [@ Rhockher] e [@ Kenzia], si sta predisponendo una "biblioteca" e stiamo scambiando fonti accademiche sui temi di interesse. C'è tanto, e urgente, lavoro da fare. Quando ve la sentite, tornate per favore. --Xinstalker (msg) 07:51, 10 nov 2016 (CET)

Xin, la tua della condivisione dei testi a disposizione dei Wikipediani è un'ottima proposta, già discussa nella primavera del 2013 con tanto di entusiastico consenso :-) ma come spesso accade non si riuscì a quagliare poi dal punto di vista pratico (anch'io avevo cominciato a buttare giù una prima bozza di lista di libri in mio possesso, ma poi l'ho lasciata lì in attesa che si decidesse come farla). Questa potrebbe essere la volta buona, ma direi che questa non è la sede opportuna, meglio spostarsi in Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti. --Superchilum(scrivimi) 09:26, 10 nov 2016 (CET)
Mah... come già proposi nel progetto Antica Grecia, penso sia più opportuno depositare queste "schede" e avviare queste biblioteche al livello di "progetto", quindi preferisco continuare a parlarne qui. Grazie comunque di avermi fatto conoscere le tue idee in merito. --Xinstalker (msg) 09:37, 10 nov 2016 (CET)
Da un punto di vista "generalista" credo poi si faccia prima a predisporre una pagina in cui un utente chiede se qualcuno dispone di un'opera... io non sono in grado di stilare l'elenco delle fonti di cui dispongo... ho due enormi pozzi, quello cartaceo e quello elettronico, da cui attingo quando mi serve una fonte. Su quello elettronico non ho grandi problemi, il cartaceo è a rischio del grande buco nero dove spariscono i libri che ricompaiono inaspettatamente anche diversi mesi dopo.... Insomma è meno semplice di quello che appare... --Xinstalker (msg) 09:45, 10 nov 2016 (CET)
e se è un buco nero dove i libri scompaiono come fai a rispondere se qualcuno ti chiede se hai un determinato libro? ;-P --Superchilum(scrivimi) 09:59, 10 nov 2016 (CET)
(fc) in effetti sui cartacei devo andare a memoria, che qualche volta mi inganna... ho 'qualche' doppione... :-|--Xinstalker (msg) 10:12, 10 nov 2016 (CET)
Grazie @Xinstalker del tuo suggerimento. Io che per 35 ho lavorato in una biblioteca, invito sempre le persone a rivolgersi alle biblioteche che sono state fatte apposta per trovare i libri che non si hanno in casa propria o che non si vuole comprare o che non sono più sul mercato ;-). Ciao --Susanna Giaccai (msg) 10:05, 10 nov 2016 (CET)
Ecco la pagina!!! :-) --Xinstalker (msg) 10:12, 10 nov 2016 (CET)

Voci richieste

Sarebbe utile una sezione "Voci richieste", ben visibile nella homepage del progetto, come già avviene nella gran parte dei progetti. Oppure sono io che non sono riuscito a trovarla? Tx. --Retaggio (msg) 10:17, 10 nov 2016 (CET)

Liste di voci biografiche richieste sono presenti in questa pagina. Di solito per ogni evento (editathon) si compilano liste specifiche (esempio qui). Inoltre è in preparazione una lista di voci richieste non biografiche. --Beatrice (msg) 14:50, 10 nov 2016 (CET)
Ti ringrazio molto, me l'ero persa. Forse sarebbe utile tenerla in maggiore evidenza, visibile dalla home del progetto. --Retaggio (msg) 15:29, 10 nov 2016 (CET)
Le Voci richieste le ho raggruppate qua: Voci mancanti. Sono quelle di sopra di cui parlava [@ Beatrice], alle quali ho aggiunto le mie sotto pagine (editathon precedenti e altre liste prese dalla WiR). --Camelia (msg) 03:04, 11 nov 2016 (CET)
Ottimo, grazie. :-) --Retaggio (msg) 09:58, 11 nov 2016 (CET)

Provo a organizzare qualcosina

Se non piace... cancellate tutto senza il minimo problema. :)--Xinstalker (msg) 08:21, 14 nov 2016 (CET)

Ecco sono stato un po' bold ma se non piace... modificate e/o cancellate come più vi aggrada... sono già d'accordo con voi sapendo di essere un po' pasticcione... mano mano aggiungo gli altri libri... --Xinstalker (msg) 08:51, 14 nov 2016 (CET)

Ottimo! --Beatrice (msg) 11:30, 14 nov 2016 (CET)

Ho scritto la mia prima voce su soggetti attinenti a questo progetto Tina Beattie si tratta di una teologa cattolica femminista, particolarmente importante. Non so se devo segnalarlo da qualche parte... --Xinstalker (msg) 17:01, 14 nov 2016 (CET)

Ho visto che manca ancora il portale "femminismo"... qualcuna lo può predisporre?--Xinstalker (msg) 17:06, 14 nov 2016 (CET)

Ho continuato ad essere bold, ho aggiunto allo schema delle filosofe anche le teologhe femministe. Argomento poco conosciuto in Italia ma molto interessante. Ora scrivo delle "cattoliche"... --Xinstalker (msg) 17:03, 16 nov 2016 (CET)

Intervento OT Ruthven-Xinstalker
[@ Xinstalker], siamo sicuri che sia una buona idea categorizzare le persone secondo la religione? --Ruthven (msg) 17:05, 16 nov 2016 (CET)
Non ho categorizzato le persone in base alla religione, ho categorizzato i teologi in base al contesto dogmatico di provenienza, come c'è il filosofo marxista e quello esistenzialista o ancora quello analitico, c'è il teologo luterano, quello cattolico, quello islamico etc.etc.. È normale e di uso critico comune... Intendevi questo? --Xinstalker (msg) 17:10, 16 nov 2016 (CET)
Tra l'altro la "teologia" ha poco a che fare con la credenza in Dio... se non tedio spiego e fonto... se tedio lasso perde'...--Xinstalker (msg) 17:13, 16 nov 2016 (CET) .... lasso perde' ... :-D --Xinstalker (msg) 17:28, 16 nov 2016 (CET)

[@ Ruthven] ha commentato la sua confusa osservazione qui sopra come curb your enthusiasm, vuole frenare il mio entusiasmo... sto ancora ridendo :-D :-D suvvia Ruthven cerchiamo di essere seri e di non farci perdere tempo... ché prezioso... l'entusiamo dei wikipediani e delle wikipediane va incoraggiato... non frenato eh! ;-) --Xinstalker (msg) 18:36, 16 nov 2016 (CET)

Ecco, col ping ti leggo :) Se tu avessi parlato di "teologhe" invece di "cattoliche" sarebbe stato tutto più chiaro. Non mi sembra che sia stato io ad essere confuso in questo caso...
Riguardo all'entusiasmo, ti risponderò con una dotta citazione: "La potenza senza controllo, non è niente". --Ruthven (msg) 18:55, 16 nov 2016 (CET)
cosa dirti sul contenuto non capisco... Se tu avessi parlato di "teologhe" invece di "cattoliche" perché di cosa ho parlato? non ci siamo... intervieni senza capire quello che c'è scritto e cosa ho scritto come voci. Sbuchi qui per fare una osservazione che non ci capa nulla, ci infili un commento in oggetto come curb your enthusiasm e ti abbarbichi in spiegazioni incomprensibili... ma non hai di meglio da fare come amministratore? poi commenti La potenza senza controllo, non è niente dal che ti rispondo Il controllo senza potenza, non è niente. Ora ce le siamo chiarite a vicenda e occupiamoci di cose serie... :) --Xinstalker (msg) 19:06, 16 nov 2016 (CET)

[@ Ruthven] mo' t'ho pingato, ma uno non è che può pingare sempre... se c'è una discussione la segue, comunque t'ho pingato per quello che ho scritto sopra, leggilo e buonaserata... --Xinstalker (msg) 19:20, 16 nov 2016 (CET)

Segnalo anche qui

Niente non è successo niente... mi sono confuso... era la pagina di discussione.. l'età avanza... poi troppi testi siriaci notturni ultimamente... perdonatemi tutte/tutti. --Xinstalker (msg) 08:37, 17 nov 2016 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Pregiudizi di genere su Wikipedia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beatrice (msg) 19:21, 20 nov 2016 (CET)

Pregiudizi e condivisione della cultura

Condividere la "cultura" è in buona parte un "piacere" ma anche un "dovere", ma vi sono delle circostanze in cui il "dovere" prevale sul "piacere". Non ci si può, purtroppo, sottrarre, occorre davvero insistere e condividere, insistere e condividere. Non mi riferisco alla voce in cancellazione, il mio discorso è del tutto generale e non coinvolge solo i pregiudizi di "genere" o l'ambito wikipediano. In questo senso tale "dovere" consiste nel non accettare che ciò che è "ingiusto" abbia l'ultima parola. Davvero non ci si può esimere. Non credo che la "speranza in un "mondo migliore", in una "cultura migliore", sia la meta di un conflitto insisto persino nella cultura, penso che già il "non-accettare", quindi l'insistere e il condividere, sia lo scopo ultimo. Lì ogni battaglia contro il pregiudizio già "vince". Sono "maschio" con tutto quello che questo termine indica come storia biografica e di genere, sono anche culturalmente di "destra" (atteso che i termini "destra" e "sinistra" possano avere senso dal punto di vista "culturale"), e mai mai avrei pensato, dopo aver letto molti anni fa e con attenzione gli studi sulla personalità "autoritaria" di Adorno, che tale "rischio" potesse coinvolgere quelli culturalmente collocati dall'altra parte. Tant'è. A pensarci bene... già nei primi anni settanta Niklas Luhmann, dialogando nel saggio Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie con Jürgen Habermas, aveva di fatto consegnato le "ideologie" 'tradizionali' alla parodia della politica, ché è solo amministrazione... Il mondo che sta arrivando non è più quello di prima, e, a maggior ragione, "insistere e condividere" diviene un "dovere" a prescindere dal successo di questa "condivisione" e dal bagaglio "valoriale" di riferimento. Perdonate questo OT, ma ho paura, io per primo, di "mollare" nell'"insistere e nel condividere". Semmai cancellatelo o lo cassetto io più in là. --Xinstalker (msg) 09:00, 21 nov 2016 (CET)

Ultimamente destra e sinistra sono diventati concetti un po' labili, ma ti assicuro che il "machismo" e l'arroganza stanno da entrambe le parti ;) Condivido il tuo pensiero sul senso del dovere della condivisione della cultura. --Beatrice (msg) 09:23, 21 nov 2016 (CET)

Voci biografiche donne scienziate

Ho visto che siamo davvero carenti in questo ambito biografico. Andiamo invece meglio con le scrittrici. Metto qui via via le voci immancabili (divise per ambito disciplinare, ricavata per buona parte da A to Z of Women in Science and Math Lisa Yount; New York, Facts On File, 2008). Lascio anche quelle in "blu" perché quasi sempre abbozzi o con fonti mancanti. Se a qualcuna gli va di metterci mano, gli giro una fonte accademica ad hoc (quella di Lisa Yount) che contiene ulteriori fonti di approfondimento.

La lista è qui

Sto continuando, spero con il vostro accordo. Tutte le voci che sono i rosso, tranne Jane Mount Pleasant, sono sulla wikipedia in lingua inglese e su quelle principali, mancano in quella italiana...

Vanno aggiunte anche [Filosofie femministe] e [Teologie femministe] presenti ovunque e drammaticamente assenti da noi.... semmai le avvio ambedue io nei prox giorni... --Xinstalker (msg) 20:27, 22 nov 2016 (CET)

Ottimo, suggerisco di integrare questa lista con quella "ufficiale" del progetto qui. Provo a metterci mano. --Beatrice (msg) 22:30, 22 nov 2016 (CET)
La mia lista è ancora molto lunga (sto a poco meno di un terzo), vuoi anche una suddivisione per nazionalità? Se sì di nascita o di attività di ricerca (le due cose possono non coincidere). --Xinstalker (msg) 22:48, 22 nov 2016 (CET)
Grazie Xin, ho integrato le tue voci nelle pagine che c'erano, e dove mancavano le ho creato. Comunque la lista completa rimane sempre sulla home, ed è questa qua, forse metterle direttamente qui evita di fare il lavoro doppio. Io generalmente le suddivido per nazionalità di nascita, sennò sarebbero tutte americane (scherzo, ovviamente, ma non tanto :-D ) --Camelia (msg) 23:33, 22 nov 2016 (CET)
Camelia mi ha preceduto :) Mi suggerite invece dove posso spostare questa lista di voci sulla violenza contro le donne? --Beatrice (msg) 00:04, 23 nov 2016 (CET)
Direi di inserirla nella pagina delle tematiche per ora, poi vediamo. --Camelia (msg) 00:15, 23 nov 2016 (CET)
Intanto ho spostato la lista da me predisposta nella sandbox segnalata. Continuo lì per non appesantire questa pagina. Mi interessa questo elenco perché è frutto di uno strumento critico. --Xinstalker (msg) 09:00, 23 nov 2016 (CET)

Sospendo la collaborazione

Scusate per un po' di tempo intendo sospendere la collaborazione a wikipedia e quindi a questo progetto. Tornerò certamente ;) La ragione è semplice... mi sembrava una buona mediazione utilizzare il maschile per il ruolo politico e il genere femminile quando riferito espressamente alla persona.... Ma nonostante i dizionari, la Crusca etc.etc. e ora anche i siti istituzionali questa banale regola di lingua e di uso istituzionale qui viene sistematicamente impedita e senza alcuna ragione opportuna (vedi anche pagina di discussione della voce). Siccome, purtroppo, di fronte a queste situazioni finisco sempre prima o poi per sclerare, come sanno bene i miei "interlocutori" è preferibile per me allontanarmi per un periodo... ma tornerò... tornerò... intanto tornerò certamente per votare alla pagina di cancellazione che sappiamo. Se occorre comunicarmi qualcosa... c'è la mia pagina di discussione di Wikibooks. Grazie per la comprensione... ps. sì è vero ci sono delle gravi difficoltà... difficoltà strutturali, ma le supereremo come abbiamo sempre fatto qui. Un caro saluto --Xinstalker (msg) 14:57, 24 nov 2016 (CET)

Se rischi di "sclerare" fai bene ad allontanarti, ma ci dispiacerebbe molto perdere la tua preziosa collaborazione. Qui c'è veramente tanto lavoro da fare :) --Beatrice (msg) 21:54, 25 nov 2016 (CET)
No non rischio più di sclerare sono oltre... sono nella fase "depressiva"... è bene davvero per me un periodo di riposo... mi trovi, se serve, su wikibooks, lì unitamente ad altri studi di mio interesse inizierò a scrivere la pagina sulle "filosofie femministe" che può essere spunto per il relativo portale. Credo risulterà piuttosto dettagliata, forse troppo (è uno dei miei difetti), semmai la riportiamo qui in versione ridotta o la lasciamo come crediamo. Ti segnalerò presto quella pagina di wikibooks. Penso di superare le ultime difficoltà comunitarie (sono stato infatti segnalato per via di quella pdc) ma se ciò non dovesse avvenire, potremo dialogare sull'altro progetto e trasferire qui quei contributi che riterrete interessati. Non intendo abbandonare questo progetto comunque, perché lo ritengo utile per tutti noi, nessuno escluso, anche per le persone che non lo considerano utile. Posso lavorarci su Wikibooks. Se servono fonti in pdf da far girare, ricordatevi di me, "qualcuna" ne ho... possiamo sentirci in quel caso via mail. P.S. Le persone con cui ho discusso sono persone assolutamente oneste, le loro motivazioni vertono essenzialmente sulla difesa del progetto, ciò che ci divide è solo un grave equivoco... come spesso accade su questi e analoghi temi... --Xinstalker (msg) 08:05, 26 nov 2016 (CET)

Ieri ho inserito questo nella pagina di Mary Wollstonecraft che già nel '700 aveva ampiamente centrato il problema:

(EN)

«It is time to effect a revolution in female manners — time to restore to them their lost dignity — and make them, as a part of the human species, labour by reforming themselves to reform the world.»

(IT)

«È tempo di compiere una rivoluzione nei modi esistere delle donne - è tempo di restituire loro la dignità perduta - e fare in modo che esse, come parte della specie umana, si adoperino, riformando se stesse, per riformare il mondo.»

(Mary Wollstonecraft, A Vindication of the Rights of Woman (1792), pubblicato a cura di Eileen Hunt Botting. Yale University Press, 2014, p.71)

il tema della vera parità di genere non riguarda solo le donne, ma anche gli uomini i quali, per mezzo di quella, possono finalmente liberarsi da narrazioni e abitudini che li vincolano a ruoli ereditati simbolicamente e semanticamente e che li privano di molti aspetti potenziali delle loro personalità. Tra questi uomini vi sono ovviamente anche io, contribuire a questa "apertura" vuol dire approssimarsi di generazione in generazione a quella forma di libertà a cui tutti agogniamo e che è "dovere" cercare di raggiungere. Penso che la frase della Wollstonecraft possa essere indicata nel portale... ma è solo la mia veramente discutibile opinione. Ciao e a presto qui (lo spero) o lì (fa lo stesso). --Xinstalker (msg) 08:17, 26 nov 2016 (CET)

Portale Femminismo

Vista l'ampiezza dell'argomento, che va dalla teoria femminista (discipline come: filosofia femminista, femminismo giuridico, critica letteraria femminista), alla storia del femminismo, ai movimenti per i diritti economici, civili e politici, al sessismo, alla violenza di genere, c'è la necessità di collegare le varie voci per una più rapida consultazione dei temi connessi. Per questo motivo intendo creare il Portale:Femminismo e vorrei capire se siete interessati. Inizio qui la discussione per poi proseguire come da regolamento sulla pagina dei Portali in preparazione. Una prima bozza la trovate qui. Forse era più facile non partire da zero, usando qualcosa di già esistente, se [@ Rhockher] volesse ritornare in WP ed è d'accordo. Anche se, non vi nascondo che il mio modello è questo qui, uno dei portali più completi che abbia mai visto e portale in vetrina sulla versione in inglese dell'enciclopedia --Camelia (msg) 02:23, 27 nov 2016 (CET)

Il portale è un'ottima iniziativa. Io ci sto. --Beatrice (msg) 13:48, 27 nov 2016 (CET)
Appoggio anch'io l'iniziativa. Vista la bozza, se posso, vorrei però segnalare un paio di punti. In particolare noto un po' di commistione tra contenuti di portali e progetti. Ad esempio, IMHO va bene un link ad un progetto, ma un intero riquadro con link ad ogni sottopagina di progetto lo direi eccessivo. Idem per il riquadro di "Cose da fare": è un tipico riquadro da progetto, non da portale. Cercherei anche di ridurre veramente all'osso i link rossi: anche loro, dovrebbero invece abbondare in un progetto. In genere, compito di un portale dovrebbe essere quello di aiutare il lettore nella navigazione tra le diverse voci legate ad un argomento, offrendo una sorta di percorso ragionato. Per questo i link rossi sono davvero di poco aiuto (a meno che non immaginiamo di bluificarli a breve oppure si tratta di link veramente essenziali) --Retaggio (msg) 18:41, 28 nov 2016 (CET)
D'accordo. È fatto sul modello del portale in inglese, dove ovviamente ci sono molte più cose ed è appunto una bozza proprio per essere discussa. Grazie --Camelia (msg) 08:15, 29 nov 2016 (CET)
OK. Magari dai uno sguardo anche ai portali italiani. Ce ne sono diversi che possono darti delle buone idee. --Retaggio (msg) 10:19, 29 nov 2016 (CET)
Appoggio il portale, cmq scusate se non seguo il progetto attivamente. Sarebbe più facile che dall'alto mi venisse indicato precisamente cosa fare piuttosto che dover seguire le discussioni di mia sponte :-) --Fatt-1 (msg) 18:35, 29 nov 2016 (CET)
[@ Fatt-1] Qualsiasi collaborazione è benvenuta. Si possono scrivere biografie (qui una lista di redlinkks abbastanza folta divisa per ambito) o si posso ampliare voci già esistenti. Per comodità inserisco le categorie che possono avere attinenza: Categoria:Femminismo, Categoria:Sessualità, Categoria:Condizione femminile, Categoria:Condizione femminile per area geografica, Categoria:Diritti delle_donne, Categoria:Violenza contro le donne, Categoria:Violenza contro le persone LGBT, Categoria:Persone legate al femminismo, Categoria:Riviste femministe ecc. Questi invece sono stub (uno sguardo veloce, ce ne saranno sicuramente altre): Uguaglianza di genere, Maschilismo, Giornata internazionale per l'eliminazione della violenza contro le donne, Binario di genere, Louise Aston, Molestie sessuali, Suffragio femminile, Christabel Pankhurst, Categoria:Stub - femminismo

... Mano a mano che le trovo, farò anche una lista di stub da completare. Mancano invece completamente le voci legate agli studi di genere, ai diritti e ai movimenti degli uomini (i movimenti per i diritti dei padri per esempio): Portale:Diritti umani, Portale:Movimenti per i diritti degli uomini, Portale:Discriminazioni che effettivamente potrebbero diventare portali a sé. Utente:Camelia.boban/Firma La prima versione del portale è pronta, modificato tenendo conto anche delle osservazioni di [@ Retaggio]. L'ho inserito nella pagina dei portali in preparazione. --Camelia (msg) 21:46, 4 dic 2016 (CET)

La bozza mi sembra molto buona. Giusto alcune osservazioni di ordine minore:
  • non mi piace il riquadro "progetti", sia perché mischiato in mezzo ai riquadri dedicati alla navigazione, sia perché contiene progetti diversi da Wikidonne, che invece dovrebbero stare (e infatti stanno) in fondo alla pagina nel riquadro "Portali correlati". Io metterei una riga tipo quella presente nel Portale:Storia sotto l'intestazione, dove ora c'è l'istruzione per il purge, che invece IMHO non dovrebbe essere necessaria in un portale (non mi aspetto un'enormità di modifiche...)
  • Nel riquadro categorie aggiungerei, dopo quello sul Femminismo, anche l'albero di Categoria:Condizione femminile, sebbene parzialmente ridondante, ma credo comunque molto utile
  • tra le categorie bastano solo Categoria:Progetto WikiDonne e Categoria:Portale Femminismo, le altre sono tutte ridondanti (ovviamente poi Categoria:Portale Femminismo deve essere inclusa in Categoria:Femminismo e Categoria:Portali sulla società)
Anche la parte grafica mi sembra buona, ma non mi sbilancio, essendo notoriamente un "caprone" da questo punto di vista... ;-) --Retaggio (msg) 11:23, 5 dic 2016 (CET)
Ma come, io che pensavo la grafica fosse il punto forte? :-P --Camelia (msg) 16:49, 5 dic 2016 (CET)
Non sono così tecnicista come Retaggio:), però la bozza mi piace, molto elegante. Invece mi sbilancio sulla grafica: il colore "990099" è molto scuro e le scritte non si leggono chiaramente e aggiungerei... "è molto serio":). Potresti virare verso un "7870AF", o almeno un colore un po' più chiaro?. Ciao, --Geoide (msg) 12:10, 5 dic 2016 (CET)
Ciao Geo :-). Si, è uno dei problemi che stavo cercando di correggere, mettendo i titoli bianchi, perché è un viola sobrio che sinceramente mi piace molto. Solo che la solita proprietà che uso in altri casi (che ora ovviamente non mi viene in mente, forse titlestyle=color:#000), qui "non prende". Qualche idea? --Camelia (msg) 16:49, 5 dic 2016 (CET)
Ora sto ricontrollando, il colore è proprio #7870AF (quello delle box-testata). Dove sta invece #990099?--Camelia (msg) 16:52, 5 dic 2016 (CET)
Non ci posso credere, ho invertito i colori:)))...Volevo proporre il #990099 o qualche altra sfumatura simile, ecco adesso è giusto--Geoide (msg) 18:48, 5 dic 2016 (CET)

[@ Retaggio] Aggiornamento:

1. Non credo di aver capito molto bene cosa intendevi che fosse messo al posto del div purge quando hai detto questo: Io metterei una riga tipo quella presente nel Portale:Storia sotto l'intestazione, dove ora c'è l'istruzione per il purge, che invece IMHO non dovrebbe essere necessaria in un portale (non mi aspetto un'enormità di modifiche...). Perciò ho levato il riquadro "progetti" ed il div pulisci la cache (sostituendolo con dei link al progetto, alla pagina di discussione e i link alle categorie che stanno anche sotto: Categoria WikiDonne - Categoria Femminismo).

2. Ho aggiunto anche l'albero di Categoria:Condizione femminile nel riquadro categorie

3. Tra le categorie ho lasciato solo Categoria:Progetto WikiDonne e Categoria:Portale Femminismo --Camelia (msg) 18:07, 7 dic 2016 (CET)

IMHO OK 100% :-) --Retaggio (msg) 18:20, 7 dic 2016 (CET)

[@ Beatrice, Retaggio, Geoide] A questo punto direi di segnarvi qui. --Camelia (msg) 18:59, 18 dic 2016 (CET)

Mi sono aggiunta come hai chiesto, ma hai fatto tutto tu;)) Complimenti.--Geoide (msg) 19:31, 18 dic 2016 (CET)
Grazie, ma penso che più chi ha fatto, serve capire chi è disposto a contribuire al mantenimento del portale. --Camelia (msg) 00:14, 19 dic 2016 (CET)

buon Natale

Spostamento completo dalla pagina utente. 25 dicembre 2016, ore 17:41, habemus portale sul femminismo. Buon wikilavoro a tutti noi ;-). --Camelia (msg) 18:13, 25 dic 2016 (CET)

Complimenti Camelia per l'ottimo lavoro svolto. Bel modo di festeggiare il Natale. Approfitto per fare gli auguri a tutti i partecipanti al progetto. --Beatrice (msg) 20:37, 25 dic 2016 (CET)
Ciao care, Buon Natale a voi: buona data per una nascita;)) Ho da fare una domanda: ancora il portale non ha un'icona che lo identifica, perché da quel momento immagino lo si debba aggiungere pian piano a tutte le voci, o mi sbaglio? Fatemi sapere, darò sicuramente una mano.--Geoide (msg) 22:31, 25 dic 2016 (CET)

i passi avanti

Ciao. Ho completato i vari passi che seguono alla pubblicazione del portale: eliminazione dall'elenco dei portali in preparazione e l'inserimento in quello dei portali esistenti, inserimento nel template breve (in modo che appare nella sezione Novità da Wikipedia sulla pagina principale), richiesta dell'assegnazione al portale dell'icona che appare nell'occhiello, inserimento della categoria Portale Femminismo nella categoria Portali. --Camelia (msg) 18:10, 27 dic 2016 (CET)

Ho reso i titoli di colore bianco e aumentato il font del titolo del portale. In questo modo viene aumentato il contrasto ed è più leggibile direi. --Camelia (msg) 16:08, 28 dic 2016 (CET)

wikiraduno

qui si parla dell'organizzazione di un wikiraduno a Napoli dove si parlerà ovviamente anche del lavoro di wikidonne, di come andare avanti meglio eccetera, davanti ad una bella pizza & birra, così stiamo tutti rilassati :).. --2.226.12.134 (msg) 19:45, 27 nov 2016 (CET)

Filosofie femministe e Teologie femministe

Sono partito con la seconda, mi ci vorranno un paio di mesi per finirla, se qualcuna vuole avviare la prima poi vi contribuisco anche io... se possibile prenderei in considerazione la versione tedesca.--Xinstalker (msg) 12:19, 26 dic 2016 (CET)

Scusate ma è preferibile che io lasci nuovamente il progetto, vengo costantemente coinvolto in discussioni, che sembravano chiuse, appena rimetto piede in Wikipedia. Non ne capisco la ragione, ma capisco di essere solo io il problema... la qualcosa non mi piace. Credo che abbiate fatto sufficientemente "esperienza" ormai su tutto e quindi... auguri. --Xinstalker (msg) 07:37, 28 dic 2016 (CET)
Xin, non c'è bisogno solo dell'esperienza, ma anche della competenza in materia e la passione per fare tutto ciò, direi sopratutto. Perciò il progetto è anche tuo, ne fai parte. Se succede quello che segnali, e la tua percezione è quella di essere provocato, se non rispondere alle provocazioni non risolve, forse è il caso di scriverlo al bar per poter aprire una discussione con la comunità. --Camelia (msg) 16:06, 28 dic 2016 (CET)
Grazie per la stima che ricambio volentieri. È bene per me che mi allontani, per un bel po' stavolta. Sono su Wikibooks... qui continuo il lavoro sulle teologie femministe e avvierò quello sulle filosofie femministe, di tanto in tanto sbuco qui per concordare gli stati di avanzamento delle due voci che poi trasferiremo su Wikipedia e che, nell'insieme, e insieme, insieme alle vostre critiche e ai vostri contributi, potranno costituire un libro da noi elaborato e da diffondere. Un caro saluto e un ringraziamento per l'accoglienza che mi avete riservato. --Xinstalker (msg) 18:49, 28 dic 2016 (CET)
La voce sulle filosofie femministe è pronta ;-) --Camelia (msg) 20:34, 28 dic 2016 (CET)
Alla velocità della luce, mi complimento;)--Geoide (msg) 20:55, 28 dic 2016 (CET)
Ottimo domani mattina cancello tutti gli OS onde evitare di farmi venire un ictus per altre pagine, e mi concentro su quella e su teologie famministe ma questa su wikibooks. Filosofie femministe per integrarla vistosamente. :) Grazie Camelia. --Xinstalker (msg) 21:00, 28 dic 2016 (CET)

Segnalazione

Segnalazione: neuroscienze è riportato due volte, non ho corretto (riportando i nomi più in basso), perché non ho capito se fosse una scelta o un refuso...:), ciao --Geoide (msg) 19:01, 27 dic 2016 (CET)

Era un refuso dovuto al copia incolla. Grazie, ho corretto. Ho spostato la tua segnalazione riguardante la pagina del progetto qui, in una sezione a se, fuori dalla discussione sul portale --Camelia (msg) 19:22, 27 dic 2016 (CET)
Perfetto, it's ok--Geoide (msg) 20:35, 27 dic 2016 (CET)

Afra Scarpa

Afra Scarpa è a mio avviso un personaggio enciclopedico ma non credo che vada creata la voce singola Afra Scarpa (come proposto nell'elenco delle voci mancanti), a mio avviso piuttosto andrebbe modificata Tobia Scarpa in Afra e Tobia Scarpa (come la voce in inglese https://en.wikipedia.org/wiki/Afra_and_Tobia_Scarpa), è questo il marchio conosciuto, IMHO. --Fatt-1 (msg) 15:04, 29 dic 2016 (CET)

Hai ragione, ha senso fare la voce insieme al marito, altrimenti avremo due voci distinte con lo stesso contenuto. Grazie, --Camelia (msg) 12:16, 31 dic 2016 (CET)

Segnalazione da un lettore

Ciao, vi segnalo che un utente (non contributore), durante un evento di promozione di Wikipedia, mi ha chiesto se fosse possibile inserire la biografia della scritttrice Costanza Savini. Gli ho detto che, rientrando tra le biografie di scrittrici, avrei segnalato a voi, ma che non garantivo l'inserimento, dato che non ho indagato relativamente alla soddisfazione dei criteri minimi di inclusione. Eventualmente fosse difficile reperire delle fonti, mi ha lasciato degli indirizzi e-mail, che per ovvi motivi non indicherò qui. Buon lavoro, --Giuseppe (msg a baruneju) 01:35, 7 gen 2017 (CET)

Ciao [@ Baruneju], come puoi vedere qui i criteri per definire anciclopedica una voce su uno scrttore sono piuttosto stretti. In questo caso è vero che ha 3 libri editi da una casa editrice nazionale (gli altri sono di case edirici molto locali), ma non ho so se ha vinto premi nazionali (nel suo sito non se ne parla) , non so se ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale: Personalmente eviterei di promuovere voci che hanno spesso uno scopo promozionale più che enciclopedico.--93.40.177.39 (msg) 20:48, 20 gen 2017 (CET)
[@ Baruneju] [@ 93.40.177.39] Voce già cancellata (ripetutamente) in passato. --Camelia (msg) 12:59, 22 gen 2017 (CET)
[@ Camelia.boban] e IP: se avessi avuto il tempo di verificare lo storico della voce e il soggetto, come indicato nel mio messaggio. Nel caso l'utente si ripresentasse, gli segnalerò questi due motivi per l'assenza della voce. --Giuseppe (msg a baruneju) 00:02, 23 gen 2017 (CET)

Filosofie femministe: decidete

Sto portando avanti questa voce che si suddividerà in due grandi sezioni: "storia del pensiero femminista" e "temi del pensiero femminista". La prima sezione conterrà anche dei brani esemplificativi del suo procedere storico anche con la versione originale in lingua. Non sto nemmeno a un sesto... in quanto intendo arrivare fino ai nostri giorni. Compiuta l'opera starà a voi deciderne che farne qui, il testo in integrale comunque lo trasferisco su wikibooks. Se intendete mantenere la voce nella sua integralità anche qui occorre suddividerla in più sottovoci. La scelta è dirimente e sarebbe opportuno prenderla adesso: nel primo caso, voce light, scrivo tutto e poi voi tagliate; nel secondo caso, voce bold, procedo invece nel creare sottovoci. Sarebbe urgente farmi sapere il vostro "indirizzo" di scelta (che poi sarà lo stesso per Teologie femministe che riprendo appena terminata questa). Grazie, --Xinstalker (msg) 10:21, 20 gen 2017 (CET)

Wow, voci che finite sarebbero da vetrina, secondo me. Io sono per il creare, oltre alle sottovoci corrispondenti le sezioni Storia del pensiero femminista e "Temi del pensiero femminista" anche sottovoci ad un livello ancora più approfondito (es. voce per Temi del pensiero femminista -> voce per Filosofia politica femminista -> voce per Etica femminista -> voce per Epistemologia femminista -> voce per Filosofia femminista della scienza e via discorrendo). Grazie --Camelia (msg) 13:28, 22 gen 2017 (CET)
Ok piano piano riprendo, tra un trasloco e l'altro, la voce e gli conservo un taglio approfondito splittandola in più sottovoci. Mi concentro sulla storia e accenno ai singoli temi che poi magari approfondisci tu con il tempo. Eviterei di pensare alla "vetrina" in qualunque caso, si risolve sempre in una questione di estetica (la lunghezza dei paragrafi, il modo in cui sono stilate le note, la lunghezza delle didascalie); quasi mai ci si concentra sui "contenuti" in quanto chi partecipa alla valutazione della vetrina non ne sa nulla (sa invece che la regoletta B della norma C1 dice che le righe della nota devono avere l'asterisco in su e non in giù). Quindi il tutto si risolve in una grande frustrazione, in un grande esercizio di pazienza e, soprattutto, in un'enorme, enormissima perdita di tempo. Quindi per favore dimenticati la "vetrina". Nota peraltro che non ho inserito ancora le didascalie, infatti qui su Wikipedia conserviamo il clan dei "tagliatori di didascalie", se le fai per loro troppo lunghe rischi che vengano e zac le taglino. E dire che vorrei raccontare la storia della figlia della Harriet Taylor, Helen Taylor, che vedi nella foto accanto a Stuart Mill. Ma mi limiterò a un accenno nella speranza che quelli del famigerato clan non "zacchino" anche quello... Wikipedia è così cara Camelia, ma tu già lo sai... --Xinstalker (msg) 08:10, 23 gen 2017 (CET)
Vorrei ribadirti di evitare accuratamente la "vetrina", è quasi certo , anzi certo, che contesteranno ad esempio l'eccessivo uso del "quote", senza neanche averli letti, anzi senza nemmeno aver letto un rigo della voce se non l'incipit (forse). Mi raccomando... chiederne la vetrina si risolve certamente in un disastro. Ad ogni buon conto lascerò, come al solito per le voci che scrivo, almeno un paragrafo incompiuto di modo che a nessuno venga l'idea di "vetrinarla". --Xinstalker (msg) 08:18, 23 gen 2017 (CET)
Concordo pienamente con Camelia che al momento almeno Filosofie femministe, potrebbe essere una voce da porre in evidenza. Ho la sensazione che stia dipingendo un po' troppo di nero i suoi commenti;): i tagli sulle didascalie non mi sono mai capitati (vedi infarto miocardico acuto o cuore umano), è vero che i "quote" potrebbero essere un problema, ma anche per me lo sono (ne vedrei al massimo uno/due per voce), peraltro l'idea di lasciare una voce incompiuta non mi pare corretta... comunque questa è la mia idea personale e non è quindi la verità assoluta. Le voci non sono ancora finite, quindi parlare di qualità è prematuro, ma non così impossibile. --Geoide (msg) 17:15, 23 gen 2017 (CET)
Dipinto nero. :-) Poi [@ Geoide] quanti quote volete? Al momento sospendo così mi dite come la volete ovvero se volete o meno i quote, non vorrei farmi il mazzo a rincorrere testi e per giunta in lingua inutilmente. --Xinstalker (msg) 20:19, 23 gen 2017 (CET)
Preciso: intravedo un lavoro a più possibilità e con diversi esiti. Siccome non è una "mia" voce ma una "nostra" voce ed essendo una voce fondamentale per questo progetto, vorrei "condividerla" il più possibile con voi. :) --Xinstalker (msg) 20:51, 23 gen 2017 (CET)
Ho espresso il mio parere, uno/due quote potrebbero essere sufficienti e le didascalie dovrebbero "condensare" il senso dell'immagine, ma ripeto è un mio parere, non pongo limiti a niente e a nessuno:))--Geoide (msg) 19:15, 24 gen 2017 (CET)
Il tuo parere è prezioso, almeno per me. Sentiamo altri pareri. La voce è importante ed è fondamentale per questo progetto. Io l'ho predisposta anche alla luce della scarsezza di letteratura in lingua italiana su questo argomento. Ma se vogliamo una voce snella sono prontissimo a rimuovere i quote, lasciandone giusto un paio come suggerisci tu.Questa non è la mia valutazione, ma tieni presente che a me non cale granché sapendo bene le cose che scrivo... a me quindi non occorrono. Servono solo a chi non le conosce ed è interessato a conoscerle. Credo per questo che i brani, anche numerosi ed esemplificativi, siano necessari. Tieni anche presente che altrimenti finisce per lo più in due righe: hanno scritto "questo" criticando la presunta supremazia del "maschio"... le fondamentali sfumature sono proprio infatti nel linguaggio che viene usato, nell'emergere nel corso dei decenni di sensibilità nuove. Ma è sempre e solo il mio parere. Comunque non vado avanti finché non emerge un consolidato consenso su un "progetto" voce, io ho iniziato il mio con le mie valutazioni e sensibilità, ma sono pronto a rivederlo prendendo seriamente in considerazione le vostre. Se del caso si può anche tornare alla versione "tedesca", trasferisco il mio lavoro su Wikibooks, e aspettiamo che qualcuno si affacci qui per prendere insieme una decisione. :) Fatemi sapere, io tanto ho altro da fare. :) --Xinstalker (msg) 20:16, 24 gen 2017 (CET)

Tranquillo, la cosa della vetrina, era solo una battuta per dire che sono voci che meritano di essere messe in evidenza. Però, sapendo come funziona il vaglio, che non solo è un travaglio (non potevo farmi scappare il gioco di parole, perdonatemi :-D), ma è anche un processo che non dà riconoscimento per la qualità della voce, ma per la forma. E direi che, nonostante fossi interessata ad avere più voci di qualità ed in vetrina, anche per poterle ruotare nel portale, non è tanto importante alla fine. Per quanto riguarda la voce delle filosofie femministe, a me non dispiace così. Direi che è inusuale inserire tutte le citazioni, ma esemplificano i concetti e sinceramente non saprei cosa scegliere, sembrano tutte essenziali. Sentiamo cosa dicono anche [@ Beatrice, Retaggio, Marica Massaro, Giaccai, Manuelarosi, Kenzia]. --Camelia (msg) 22:43, 24 gen 2017 (CET)

Ottimo! Grazie! Così decidiamo una cosa comune. Non vi avrei disturbato, ma è una voce davvero importante per questo progetto e io non voglio fare da solo una scelta così importante. --Xinstalker (msg) 22:55, 24 gen 2017 (CET)
La citazione iniziale è lunga più del doppio del massimo accettato nelle linee guida (Wikipedia:Citazioni#Sezione_iniziale) va accorciata o spostata all'interno del testo. Riguardo alle lunghe citazioni questa è un'enciclopedia, i testi andrebbero rielaborati e inseriti piuttosto i rimandi alle fonti. Assumo che le didascalie nelle immagini manchino perché sono ancora da inserire.--Moroboshi scrivimi 23:05, 24 gen 2017 (CET)
Bene Moroboshi è l'amministratore che sta ovunque e declinando puntualmente le regole di di Wikipedia. Diciamo che la voce se la scrive lui insieme a Vegetarianismo e a Gilgamesh e a tutte le altre :) Hai un sacco da scrivere Moroboshi! Se vuole può ripristinare alla vecchia versione. :) io me ne vo. Nel frattempo lascio il testo che avevo conflittato ma che non serve più:

Sistemo per punti il tema in discussione:

  1. Premessa: non c'è molta letteratura in lingua italiana su questa materia.
  2. La voce andrà suddivisa in due grandi sezioni: storia e temi.
  3. Per quanto attiene la storia, è, inizialmente, la storia di intellettuali che hanno sollevato a partire dal '700 il tema della subordinazione della donna all'uomo. Hanno rotto la crosta dell'ovvio e hanno guardato cosa c'era dietro. E' un percorso che avanza nei decenni per mano di questi, anzi soprattutto, di queste intellettuali che via via sollevano temi e scoprono ovvietà che ovvietà non sono. La mia idea è di riportare i passaggi principali (poche righe a dire il vero) delle loro opere principali, ovvero quei passaggi che ne caratterizzano l'evidenza. Tuttavia non sono sicuro di avere il vostro accordo, l'alternativa è una voce slim che ci dice che la scrittrice tal dei tali in quell'opera ha criticato la pratica del matrimonio combinato, mentre la filosofa tra l'altra ha sostenuto le idee liberali ampliandone la portata ai diritti delle donne. A me va bene, faccio molta meno fatica ma si perde molto. D'altronde la voce diviene più leggibile per chi ha poco tempo.
  4. Quindi volete la voce "cicciona" con i quote principali per ogni filosofa o volete la voce slim che si limita a citarle? A voi l'ardua risposta. Per l'appunto la risposta non serve più perché l'ha data Moroboshi. --Xinstalker (msg) 23:08, 24 gen 2017 (CET)

Bene ho tolto tutte le citazioni e lascio a Moroboshi la cura di questa voce. Le voci che scrivo gli stanno tantissimo a cuore a tal punto che arriva sempre per contestare qualcosa a fronte dell'oltre milione di voci su wikipedia... Buon lavoro Moroboshi e non mancare di mettermi tra gli utenti problematici. Ciao!--Xinstalker (msg) 23:16, 24 gen 2017 (CET)

I miei due centesimi. Mi dispiace, ho letto la voce prima che Xin la "restaurasse" e togliesse le citazioni. A me piaceva così, tranne la citazione di apertura che trovavo eccessiva forse perchè il resto del testo non era ancora completato e quindi mi sembrava non armonica con il testo della voce. [@ Xinstalker], ti pregherei di continuare il tuo lavoro sulla voce in versione estesa perchè quello che interessa al progetto è avere voci (e ancora ne mancano molte), che siano complete ed equilibrate e anche chiare e comprensibili per i nostri utenti (per loro lavoriamo). Quelle citazioni davano il giusto approfondimento al testo, a mio parere, ma se intendi toglierle comunque, non dovresti limitarti a tagliarle e basta, le dovresti sostituire con una sintesi articolata del pensiero dell'autrice/autore, altrimenti ci limiteremmo alla cronologia delle filosofie femministe invece che alla sua storia. La vetrina, come giustamente diceva Camelia, è un di più, che potrebbe essere un riconoscimento, ma che in questo momento non è certo in cima ai nostri pensieri. Concentrati sulla sostanza, che alla forma possiamo pensarci in un secondo momento. Tuttavia considera che alcuni di questi formalismi posso servire a ottenere una migliore fruizione della voce da parte degli utenti, ad esempio rispettando i canoni di accessibilità o usabilità. --Beatrice (msg) 23:34, 24 gen 2017 (CET)
Carissima avrei accolto tutti i suggerimenti che venivano, ho avviato questa discussione proprio per questo, purtroppo non mi va di ripassare per situazioni estremamente sgradevoli già vissute in passato, anche recente, su altre voci. C'è un problema, e non sono io che sono qui ad accogliere suggerimenti da chi è interessato alla voce. Se ritieni puoi lavorarci come credi e posso aiutarti con tutte le fonti che occorrono, per me sarebbe una tortura ci sono già passato innumerevoli volte, ti prego di credermi, ho un caratteraccio ma non sono matto. So come inizia e so perfettamente come va a finire. --Xinstalker (msg) 23:41, 24 gen 2017 (CET)
Ho ripristinato, ho tolto la citazione iniziale, poi la inseriamo in un contesto successivo. Invito i veri interessati alla voce a mettervi mano, io comunque continuo, vediamo quanto sviluppa e poi semmai o tagliamo (comprese le citazioni) oppure la dividiamo in più voci, come ho detto più su ambedue le scelte possono essere operate perché comunque tutto, in integrale, lo facciamo finire su Wikibooks. Anche se ho le mie idee al riguardo, non posso essere io da solo a fare questa scelta qui, non me la sento. Grazie a chi vorrà sinceramente aiutarmi. --Xinstalker (msg) 00:05, 25 gen 2017 (CET)
parte del testo utilizzato è stato considerato violazione del copyright del traduttore e quindi cancellato dalla voce. Secondo me rientrava nel diritto di citazione data la brevità del testo rispetto alla fonte citata, peraltro il testo era già ampiamente citato anche da Cravero/Resitano. Non importa. Tuttavia penso sia il caso di prenderci un momento di pausa per vedere come approfondire al meglio la voce. Non abbiamo fretta, ne riparliamo fra qualche mese, non scappa nessuno. Magari verifico io stesso meglio se ci sono gli estremi del diritto di citazione e li comunicherò anticipatamente con l'amministratore che ha operato la cancellazione. Chiedo scusa per avervi fatto perdere tempo in questa discussione. Un caro saluto a tutti. --Xinstalker (msg) 01:29, 25 gen 2017 (CET)
il testo superava una ragionevole corta citazione (e una citazione dovrebbe essere corta innanzitutto per l'equilibrio di una voce); in talk c'erano anche originali, in copyviol, e non fa mai differenza quanto grande sia l'opera, altrimenti con questo principio una voce alla volta copieremmo la Treccani, tanto voci ne ha decine di migliaia pure lei... "Misura giustificata dallo scopo": lo dice Wikipedia. Almeno noi, sappiamolo... -- g · ℵ (msg) 01:41, 25 gen 2017 (CET)
Sì probabilmente il testo superava una corta citazione per la voce in essere, infatti chiedevo qui lumi su cosa si preferiva optare, la voce è in corso d'opera. Ma certamente non superava la corta citazione nei diritti di legge (copyviol) per l'utilizzo compilativo di vari strumenti riportati e questo te l'ho indicato in talk, citandoti espressamente le fonti. Ma avremo modo tutti per riflettere su queste cose e stabilire una voce più adeguata in futuro. Grazie per l'intervento. --Xinstalker (msg) 01:46, 25 gen 2017 (CET)

Filosofie femministe: seconda

Ok, ho inserito le didascalie alle immagini. Notte, a domani ;-) --Camelia (msg) 01:49, 25 gen 2017 (CET)

Tre voci da finire di creare

qui iniziato a creare tre voci, un'attivista americana e due modelle di Van Gogh, che non posso terminare semplicemente perchè mi mancano fonti per finirle: se qualcuno le ha e vuole completare il lavoro, c'è solo da spostarle in una propria sandbox, aggiungere un po' di testo, poi spostare il testo nelle nuove voci :).. --2.226.12.134 (msg) 19:41, 8 feb 2017 (CET)

Laura Frigenti

Non che manchino le donne da aggiungere, però non capisco perché cancellare Laura Frigenti sinceramente.

--Fatt-1 (msg) 11:48, 15 feb 2017 (CET)

Grazie delle segnalazione. Ho dato uno sguardo veloce: per me, come direttrice dell'AICS potrebbe essere enciclopedica, anzi andrebbe scritta anche la voce dell'agenzia. Ho trovato una marea di articoli di La Repubblica 1 e 2, Min.Esteri 1 e 2, InfoCooperazione, La Stampa, Corriere ecc. Anche se dalla voce non risulta molto, andrebbe migliorata. Poi, mettere come collegamento esterno il suo profilo LinkedIn non penso sia il massimo, capisco che possa destare sospetto. Comunque parteciperò alla discussione senz'altro, ho un link diretto alla pagina delle cancellazioni :-D. --Camelia (msg) 01:10, 16 feb 2017 (CET)
Che vada migliorata son d'accordissimo, abbi pazienza per LinkedIN, vedrò di sostituirlo con qualcosina di meglio :-P --Fatt-1 (msg) 15:34, 16 feb 2017 (CET)

Elenco scrittrici italiane su Wikisource

Segnalo che alcuni utenti su Wikisource stanno realizzando un elenco delle scrittrici italiane.

Elenco incompleto e migliorabile, ma qui volevo segnalarvi che già ora per molte scrittrici manca la biografia su Wikipedia.

Per cui chi volesse provare a destubbare qualche biografia può trovare ispirazione anche da questo elenco.

S:Wikisource:Scrittrici italiane

Ciao a tutti, --Accurimbono (msg) 12:40, 15 feb 2017 (CET)

[@ Accurimbono] Grazie per la segnalazione (e mano a mano che ne avete altre, fatecelo sapere per cortesia, possiamo partire de lì per creare nuove voci).--Camelia (msg) 23:19, 15 feb 2017 (CET)

Women in Red invitation

Welcome to... Women's History Month multi-language online editathon
Facilitated by Women in Red
  • March 2017
  • Featuring: "Art+Feminism" and "The Women You Have Never Met"
  • We hope you will help to improve coverage of women on Wikipedia
  • Contribute in your own language
  • Inform your communities of the need for their support.

Apologies for cross-posting and sending in English
(To subscribe: Women in Red/English language list and Women in Red/international list. Unsubscribe: Women in Red/Opt-out list)

--Ipigott (msg) 09:21, 19 feb 2017 (CET)

Art + Feminism editathon

Per il Mese di storia delle donne nell'ambito del progetto Wikipedia Art + Feminism, molte istituzioni internazionali (tra le quali MoMA di New York, National Museum of Women in the Arts di Washington) organizzano e ospitano per il quinto anno consecutivo il workshop e l'edit-a-thon Donne nell'arte (Women in Arts). L'evento si concentrerà sul miglioramento delle voci di Wikipedia relative a figure femminili del mondo dell'arte. Le attività comprenderanno orientamento nell'editing e formazione.

In Italia, per la prima volta, sostenuti da Wikimedia Italia stiamo organizzando eventi in varie locations:

Con la creazione del sotto progetto Arte e femminismo, l'editathon diventerà un evento annuale da organizzare nel mese di marzo. Sulle pagine degli eventi, le informazioni su come partecipare. Da quest'anno la registrazione, le voci scritte, le immagini caricate su Commons verranno tracciate attraverso la bacheca Outreach. È diventato un evento articolato, speriamo che molti di voi possano darci una mano, grazie.

PS. Ho inserito l'annuncio al bar, invitando a partecipare il progetto arte, fotografia, architettura, biografie e design. Se vi vengono in mente altri progetti che potrebbero essere interessati, fatemi sapere. Potrete esserci d'aiuto anche controllando l'enciclopedicità delle voci, stillando liste etc --Camelia (msg) 00:10, 24 feb 2017 (CET)

Aggiornamento: Abbiamo richiesto un rapid grant alla WMF, ci potete dare una mano appoggiando la nostra richiesta. Grazie, --Camelia (msg) 12:06, 24 feb 2017 (CET)

Segnalazione nuova voce

E' possibile segnalare una possibile nuova voce? Si tratta della biografia di Ida Lewis (qui la voce su en.wiki), guardiano di faro americana divenita famosa per il suo coraggio e per i numerosi salvataggi effettuati. Prima donna a ricevere una medaglia d'oro per il salvataggio. Le sono stati dedicati un faro, diverse musiche, un rimorchiatore e il 25/2/2017 un doogle di google in occasione del 175° anniversario dalla nascita. Credo possa essere interessante tradurla. --Postcrosser (msg) 23:07, 26 feb 2017 (CET)

Assolutamente si, grazie. Se hai voglia potresti fare proprio tu la traduzione ;-) --Camelia (msg) 17:42, 5 mar 2017 (CET)
Se trovo un po' di tempo nei prossimi giorni ci provo --Postcrosser (msg) 18:10, 5 mar 2017 (CET)
Fatto Ida Lewis (guardiana del faro)

Portate pazienza, io ci provo...

Ciao a tutte, o a tutti dato che una piccola mano al progetto l'ho data anche io e non c'è scritto da nessuna parte che non possano contribuire anche gli uomini a voci settoriali sul mondo femminile. Arrivo al dunque, qualche anno fa ho sposato la causa del calcio femminile, un po' perché mi piacciono le "cause perse", un po' perché pensavo che fosse un po' troppo discriminato rispetto all'enorme volume di lavoro, IMO anche al limite dell'enciclopedicità (per fortuna se ne sta discutendo), su uno sport per un wikipediano italiano (di nascita e cultura) prettamente maschile, e un po' perché più che convinto che una calciatrice che abbia trascorso la sua carriera in campionati di vertice quali il tedesco, il francese, il norvegese, lo svedese per restare in Europa, i primi due campionati professionistici, i secondi semiprofessionistici, ma poi quello statunitense, professionistico per eccellenza, per non parlare di realtà ancora meno conosciute ma altrettanto di peso, come quelli coreani e giapponesi, o quello africano, o dell'America latina... etc etc.. sia degna di essere rappresentata in una enciclopedia che ritiene, giustamente, un'eccellenza quella di essere uno sportivo. Forse non è esattamente un campo in cui sapete muovervi, forse siete più legate a musiciste, filosofe, poetesse, scienziate in genere, ma se pensaste di lasciare uno spazio a una iniziativa sul calcio femminile ve ne sarei molto molto grato. Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 19:14, 4 mar 2017 (CET)

Sono con te: forza Torres femminile ;))--Geoide (msg) 20:16, 4 mar 2017 (CET)
il lavoro da fare sarebbe poco e facile, se c'è qualche traduttrice si potrebbe fare grandi cose, con il lavoro di emeroteca si potrebbe combattere facilmente l'odiosissima discriminazione contro le calciatrici, fatevi avanti ;), che io già sto costruendo un "sistemino" per le calciatrici del passato :).. senza il vostro aiuto noi uomini possiamo fare ben poco contro questo.. --2.226.12.134 (msg) 20:26, 4 mar 2017 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Ehmm, chiusa... perso lo sponsor principale il presidente ha preferito puntare sul maschile... :-( Ho l'impressione che questo sia l'anno della Fiorentina Women's e che aprirà un ciclo.--Threecharlie (msg) 20:30, 4 mar 2017 (CET)
[@ Threecharlie] Ma tu sei tra i nostri utenti, pensavo fosse chiaro che non vogliamo che il progetto diventi uno spazio esclusivamente "femminile", in cui ci si riconoscono o dove partecipano solo le donne. Vogliamo solo aumentare la presenza/competenza di bio/tematiche riguardanti l'universo femminile (infibulazione, violenza domestica, ma anche movimenti, lotte, filosofie femministe ecc) e la partecipazione delle donne alla scrittura delle voci, e non allontanare i maschi; non è una questione di sesso dei partecipanti. Anche se non sappiamo muoverci, perché nessuna di noi è del mestiere, vogliamo dare risalto a cose particolari e rare come queste e possiamo sicuramente organizzare un editathon online. Ora lo propongo alle Women in Red, per farne uno internazionale. --Camelia (msg) 18:03, 5 mar 2017 (CET)
Grazie Camelia, e come presumo che sia, se mastichi molto meglio di me l'inglese prova a convincere i colleghi delle altre wiki in lingua straniera che vengano a prendere con tranquillità informazioni da noi, anche di giocatrici che hanno segnato la storia del calcio femminile in alcune nazioni "straniere" pur avendo avuto una carriera in Italia. Grazie alla passione e competenza di [@ Nipas2] abbiamo almeno due calciatrici scozzesi che, semmai non ci fossero o fossero poco sviluppate le bio in en.wiki, farebbero la loro bella figura anche in una semplice traduzione dall'italiano. Poi se qualcuno che fa capo al progetto abbia voglia di essere tutorato/a basta un ping :-)--Threecharlie (msg) 20:32, 5 mar 2017 (CET)
Purtroppo sapevo Threecharlie, ma era un modo per omaggiare le nostre atlete, tanto brave, quanto preda di errori imperdonabili della presidenza:). Ottima proposta--Geoide (msg) 18:40, 6 mar 2017 (CET)
Io che ho iniziato a lavorare al calcio femminile su WP ormai da circa 7 anni (basta verificare le pagina UEFA Women's Cup da me prese da en.wiki e de.wiki e trascritte qui durante le pause di lavoro (gli orari dei log di salvataggio lo testimoniano) ho ancora mancate collaborazioni da persone dell'altro sesso che non mi rispondono quando chiedo informazioni per poter scrivere delle pagine enciclopediche di club (esempio recente il Tradate Abbiate di cui ho le pagine salvate e poi cancellate del vecchio sito e il cellulare di una delle fondatrici che lavora a Canale 5 che non si è mai degnata di rispondermi). Completamente opposto l'approccio di ex calciatrici di lingua inglese (compresa la povera calciatrice irlandese che ci ha lasciati nel 2015 all'età di 60 anni e che ho sentito più volte al telefono) che mi dicono tutto. Vorrei veramente vedere collaborare attivamente a questo progetto almeno 10 pensone "attive" e con queste fare "squadra" perchè relegare a questo volume di partecipazione questo sport femminile equivale ancora una volta a confermare se non la discriminazione la quasi totale indifferenza per paura di secondi fini. Solo perchè siamo solo 4 o 5 e solo maschi a occuparci di queste pagine.--Nipas2 (msg) 03:48, 8 mar 2017 (CET)
[@ 2.226.12.134] Rammento che un ex presidente del C.R. Lombardia, poi passato alla LND tal Belloli, è stato incriminato e poi rimosso dalla FIGC dopo una dichiarazione cattiva di stampo sessista nei confronti del calcio femminile, e non è successo 30 anni fa ma praticamente negli ultimi 3 anni. Praticamente l'altroieri .... --Nipas2 (msg) 04:00, 8 mar 2017 (CET)

[@ Threecharlie, Nipas2, 2.226.12.134] Come promesso, ho inserito la richiesta alle Women in Red (WiR) per un editathon internazionale online che trovate qui. Se date uno sguardo, vedrete che hanno programmati gli editathon da qui a ottobre incluso, 2 al mese. Si troverà spazio? Non lo so. Lo possiamo anche fare eventualmente solo con le nostre forze, bisognerebbe però trovare o abbastanza persone che vogliono scrivere queste voci (e chiedere alle colleghe/ghi sui social di tradurre in altre lingue) o trovare un'occasione ghiotta (qualche anniversario) e coinvolgere persone dal di fuori che si fanno trascinare dall'entusiasmo dell'evento. Voi che ne pensate? --Camelia (msg) 21:13, 9 mar 2017 (CET)

che se non si fa qualcosa noi non riusciamo ad andare avanti, già stiamo facendo miracoli incredibili, per colmare tutti i mostruosi buchi (facendolo inoltre obbligatoriamente per bene) che abbiamo non ci basterebbe una giornata da 100 ore, che ci serve tutto l'aiuto possibile ed immaginabile, che in realtà sono le piccole cose semplici e banali quelle che più ci servono, che se non si va avanti tutti i Neandertal pronti a lanciare battute sessuofobiche ed omofobiche (parlo in generale) avranno modo di dire che la dimostrazione che lo sport femminile (sapete quali ostacoli affrontano le atlete italiane?) è inferiore è appunto il fatto che nemmeno su Wikipedia c'è molto, che ogni passo in avanti qui su Wikipedia potrebbe aiutare le atlete italiane ad andare avanti quando ogni giorno devono affrontare la derisione, l'indifferenza ed il disprezzo altrui.. E molto altro.. --91.81.126.154 (msg) 17:13, 10 mar 2017 (CET)
Ok, faccio quello che posso. --Camelia (msg) 18:37, 10 mar 2017 (CET)

Video proiettore

Per l'evento La mujer que nunca conosciste che si svolge in anteprima (come convegno) domani all'Archivio di Stato di Firenze dove saranno presenti [@ Giaccai] e [@ Manuelarosi] ed in seguito il 25 marzo a Roma (come concorso) presso il museo MACRO, ho chiesto un grant alla WMF che trovate qui.

Sono 1100 euro di cui 600 euro solo per i premi, poi rinfresco e stampe. Nella somma totale ho inserito anche l'acquisto di un video proiettore decente da usare nelle nostre attività, perché molto spesso dove andiamo (musei, scuole, università ecc) non ce l'hanno. E su Amazon l'ho visto aggirarsi sugli 200 euro.

Questa cosa però va discussa con voi, perciò vi chiedo: [@ Beatrice, Giaccai, Geoide, Threecharlie, Retaggio, Kenzia, Fatt-1, Sannita, Manuela] e tutti gli altri che non ho inserito per mancanza di tempo, siete d'accordo? Lo so che se viene spedito a me, sarà "di casa" a Roma, ma non è escluso che "possa viaggiare" in altre città se vengono organizzati eventi per WikiDonne e serve.

Se siete d'accordo, oltre a rispondere qui, vi pregherei di appoggiarci con il grant (pulsante Endorse). Se avete invece dubbi o domande da fare, sono qui. Grazie --Camelia (msg) 13:24, 7 mar 2017 (CET)

D'accordo. --Beatrice (msg) 14:35, 7 mar 2017 (CET)
D'accorco; penso comunque sia bene tenerlo fermo a Roma, portarlo a giro o ancora peggio spedirlo rischia di rovinarlo. Ma farete sicuramente sufficienti cosa e Roma da ammortizzare la spesa. --Susanna Giaccai (msg) 18:01, 7 mar 2017 (CET)
Non so di cosa stiamo parlando, abbiate pazienza, fate come credete meglio. --Fatt-1 (msg) 14:55, 7 mar 2017 (CET)
Manda due righe a WMI, per me +1 comunque. --Sannita - L'admin (a piede) libero 16:46, 7 mar 2017 (CET)
No problem,--Geoide (msg) 22:59, 7 mar 2017 (CET)
Un appoggio all'iniziativa ce l'hai, non ho capito se gradiresti anche contributi diretti (che non sono in grado di sostenere per la mia cronica mancanza di fondi...) ma se possso anche con un click... devo solo capire come.--Threecharlie (msg) 23:17, 7 mar 2017 (CET)
Si, serve un endorsment diretto sulla pagina del grant, grazie. Click sul pulsante blu endorse, si apre una finestra di dialogo dove dovete dire Why do you support this project?, confermate premendo il secondo pulsante Endorse (Your signature will be automatically added to your comment). Oppure modificando direttamente la sezione Endorsements (wikitesto), sotto la riga in corsivo. Grazie ;-) --Camelia (msg) 11:06, 8 mar 2017 (CET)

Chevveddevodì, se non grazzie? :-D -> founded, habemus evento a Roma + video proiettore per attività wiki con WikiDonne da qui in poi --Camelia (msg) 14:51, 9 mar 2017 (CET)

Complimenti Camelia, felice di essere stata utile :))--Geoide (msg) 20:11, 10 mar 2017 (CET)

WikiDonne su Meta

Vi ricordo il nostro progetto su Meta, dove abbiamo avviato un lavoro di traduzione in altre lingue. Questo per dare al progetto quel ampio respiro che è il motivo per il quale è stato creato: collaborazioni internazionali con i gruppi che hanno il nostro stesso obiettivo. Ossia coinvolgere le donne nella scrittura su Wikipedia e portare su Wikipedia in italiano contenuti di qualità, che si tratti di biografie di donne o di voci generaliste. Insomma, ci vediamo anche lì, grazie --Camelia (msg) 08:16, 15 mar 2017 (CET)

Dai campi di "battaglia" ai campi di "fiori"

Camelia ha preso una wikipausa a seguito di alcune vicende accadute qui e che l'hanno riguardata molto da vicino. Questo progetto rischia di andare a ramengo visto che lei ne era senza dubbio il "motore". Sostanzialmente rischia di fallire o di fermarsi per lungo, lungo tempo. Questo il mio timore. E siccome è un progetto in cui personalmente credo mi ci sono ri-iscritto nella speranza che possa mantenere una sua seppur minima attività.

Non voglio, e non posso, commentare tutti gli accaduti, ma qualcosa voglio dirlo e qualcosa voglio proporre per uscire dall'impasse.

Al di là di ogni considerazione, mi fa effetto vedere, negli osservati speciali, il punto esclamativo rosso accompagnato al nome di Camelia e ritengo il suo deflag da utente "verificato" una scelta certamente eccessiva e non condivisibile. È il mio parere che forse è inopportuno, spero la "comunità" lo sopporti.

Ecco… la "comunità"..., mi ha molto colpito questa frase del peraltro ottimo [@ Lucas]: «E quando si va contro la comunità si va contro Wikipedia». Anche questa frase non la trovo condivisibile, e mi ricorda, anche se da molto lontano e mutatis mutandis, circostanze culturali decisamente superate. Certamente Lucas non si richiamava, e nemmeno lontanamente, a quelle, ma a me quelle ricordano. Spero che Lucas e la "comunità" sopportino anche questo mio secondo non richiesto parere. E spero anche che Lucas non se ne voglia comunque a male perché la mia osservazione non ha certamente lui come oggetto. So bene che sono pareri "inopportuni", magari anche "sciocchi", ma sono stato educato a esprimere "pareri" soprattutto quando questi sembrano "inopportuni", anche se sono letti come "sciocchi", fa parte di quella capacità critica a cui non voglio rinunciare.

Infine un punto, forse sono anche un "bugiardo" come un nostro collega recentemente ha ritenuto (senza tuttavia spiegarmi il "motivo"), ma comunque non tanto da mentire per quello che sto per dire: non conosco nessuno di voi, cari wikipediani, non ho mai incontrato nessuno di voi, non so nemmeno quale sia il vostro vero nome, scambio email private estremamente di rado e spesso nemmeno rispondo a quelle che mi inviano (colgo l’occasione per scusarmi con coloro con cui sono stato per questo maleducato), non so bene proprio cosa sia Wikimedia Italia e gli editathon, etc. non conosco nessuno di loro e su Wikimedia mi sono documentato nel corso di un'aspra discussione di novembre, niente di più. Non conosco nessuno di quelli che vi fanno parte e non sono socio di quella "istituzione".

Venendo finalmente ai "campi di fiori", io penso che Wikipedia non sia per niente la "comunità", ma sia solo e unicamente i "5 Pilastri" che sono lì al fine di far scrivere le voci a vantaggio dei lettori, a vantaggio di tutte le persone. Magari sbaglio e Lucas ha invece ragione, ma io la penso così. Quindi torniamo alle voci, al ns-0, abbiamo elenchi di voci da scrivere che sono certamente enciclopediche. Scriviamo solo quelle, io ho scritto alcune voci di teologhe femministe e nessuno della "comunità" le ha mai contestate. Sono solo stato contestato per l'uso eccessivo dei quote nella voce "Filosofie femministe", ma si può rimediare con calma e con il lavoro.

Stiamo dunque lì, stiamo solo nelle voci, nell’ns-0, stiamo nel campo dei "fiori", stiamo in Wikipedia, ovvero stiamo qui per i lettori e con i 5 pilastri, e scriviamo quelle voci che mancano. Coordiniamoci su quelle e cerchiamo di avere fiducia tra di noi, noi tutti, solo avendo fiducia ci viene restituita fiducia e questo vale sempre e per tutti. Le "comunità" infatti passano, le voci e i pilastri restano.

Spero quindi che gli utenti iscritti a questo progetto, per prima Camelia, lo aiutino ancora decollare. Ce n'è grandissimo bisogno, come sappiamo bene tutti. Da parte mia ho deciso da questo momento di dedicarmi esclusivamente al ns-0, intervallando le voci di questo progetto alle "mie" cineserie, mi piacerebbe incontrarvi presto tutti lì. Un caro saluto a tutti. --Xinstalker (msg) 11:22, 15 mar 2017 (CET)

Due o tre di voci

Posso segnalare la voce Condizione femminile che, considerando la sua rilevanza, si trova in condizioni misere e Condizione_femminile_in_Italia + Suffragio femminile in Italia, che contengono perfino dei link rossi? --Bramfab Discorriamo 10:32, 16 mar 2017 (CET)

Devi! Ma magari se le puoi affrontare tu, sarebbe ancora meglio! Qui è stato desertificato, almeno mi sembra. Potremmo con calma cercare di rimettere in piedi qualche pianticina e sempre con calma aspettare che tornino le preziosissime giardiniere! --Xinstalker (msg) 10:41, 16 mar 2017 (CET)

Giardiniere/i/* ! Ho segnalato diverse volte proprio quelle voci, si c'è molto lavoro da fare. --Rhockher 16:13, 16 mar 2017 (CET)

Io in questo momento sono tibetano... ma appena termino continuo sulle teologie femministe...--Xinstalker (msg) 16:18, 16 mar 2017 (CET)
Grazie della segnalazione. In effetti abbiamo un grosso serbatoio di voci da monitorare, controllare e ampliare e molte altre da aggiungere al di là delle voci puramente biografiche. Ho aggiunto all'elenco Suffragio femminile in Italia che mancava. Il progetto è vivo e vegeto e continua a lavorare come al solito, pur tra qualche discontinuità imposta ai singoli dalla "vita reale". Sabato scorso sono state prodotte o migliorate in totale ben 83 voci e altre biografie femminili si stanno aggiungendo in questi giorni. --Beatrice (msg) 21:22, 16 mar 2017 (CET)
Ottimo grazie Beatrice! Mi sento sollevato... --Xinstalker (msg) 21:31, 16 mar 2017 (CET)

Rosa?

Scusate, io trovo che usare il "rosa" come colore che caratterizza il portale, il progetto e tutto ciò che riguarda le donne sia veramente da evitare. Cambiamo colore? --Rhockher 09:01, 17 mar 2017 (CET)

A me non dispiace, ma è solo una questione puramente estetica. Io mi sento a mio agio con tutti i colori. Che colori proporresti? --Beatrice (msg) 10:19, 17 mar 2017 (CET)
A me va bene qualsiasi colore si decida. Però vorrei spezzare una lancia a favore del simbolo che si accompagna al colore. È vero che quando ero piccolo le bambine erano accostate al "rosa", mentre i "maschietti" al celeste. Fa parte del patrimonio dei miei ricordi, non so se ancora è così. Il colore "rosa" richiama il "fiore" rosa. Nell'etimologia si nasconde il suo significato e il suo simbolo. Alcuni lo vogliono relato con altri termini di altre lingue europee a un ricostruito *wṛdo- indicante la "rosa canina". Per quanto mi riguarda sono con quelli che invece passano sempre con il latino, ma rōs col significato di "rugiada" quindi al protoitalico ricostruito *rōs e infine al protoindoeuropeo ricostruito *h1rōs sempre con il significato radice di "rugiada", di "succo", legato alla "generazione", alla "vita". Diversamente dal "celeste" che invece spediva i maschietti nell'uranio delle "idee", lontano dalla terra e dai suoi affetti. Già Frédéric Portal ricordava che tale simbologia rappresenta proprio la rigenerazione, così l'asino di Apuleio mangia petali di "rosa" per riacquistare la forma umana. I roseti erano consacrati non solo ad Afrodite ma anche ad Athena, la dea antichissima (attestata in Lineare B) che, alla maniera minoica, prende forma di uccello. Una dea probabilmente pre-indoeuropea... Athena la dea della guerra combattuta a favore del proprio popolo (e non come Ares... per sé stesso), dea della fertilità e persino dell'acqua (Tritogheneia) e della fecondità (non fate riferimento alla nostra voce ché è gravemente carente di tutto). Rigenerazione dunque, ritorno alla vita e ai suoi sentimenti, dal che la Rosalia nel mese di maggio con le rose offerte ai Mani e ai defunti. Quindi se alcuni intendono il/la "rosa" per le femminucce, lasciateli soli nei sogni iperuranici, là dove non può arrivare nessun alito di vita e di rigenerazione. Perdonate la divagazione... :-) --Xinstalker (msg) 10:57, 17 mar 2017 (CET)
Purtroppo i simboli informano la realtà così come gli stereotipi, anche io non ho nulla contro il rosa, che colpa avrebbe? Ma che esso sia il colore assegnato alle femminuccie dalla nascita non è un mistero e lo è precisamente perchè è necessario rimarcare differenza ipotetiche che corrispondono a ruoli di genere. Sarebbe ora di non dare spazio a stereotipi e a simbologie che li veicolano, appunto magari rimandando a concetti quali "feritlità etc dimenticando che esistono donne infertili ad esempio. [@ Beatrice] qualsiasi altro colore, a me piacciono molto quelli usati in questa immagine o giallo napoli e verde pistacchio o salvia. --Rhockher 12:24, 17 mar 2017 (CET)
Intendi il colore dei box in cima a questa pagina? Personalmente mi piace: è un colore pastello, non impattante e su cui le scritte risaltano bene. E non ci vedo nulla di male ad usare per qualcosa che riguarda le donne un colore che da sempre è stato associato al mondo femminile. Non è che se qualcosa è tradizionale è per forza uno stereotipo negativo di rimuovere. --Postcrosser (msg) 12:39, 17 mar 2017 (CET)
(conlfit) Cambiamo colore! Solo un inciso, la "fertilità" nel mondo antico non coincide con la sua corrispondenza anatomo-fisiologica e le relative funzioni, quelle sono nozioni moderne. Richiama qualcosa d'altro, di profondamente "altro", richiama la "vita". La stessa Athena è "vergine", e persino Ecate cinge una corona di rose. --Xinstalker (msg) 12:48, 17 mar 2017 (CET)
Tra l'altro quelle che andavo descrivendo sono tutte nozioni largamente ereditate nel pensiero eco-femminista che, confesso, mi intriga non poco...--Xinstalker (msg) 12:51, 17 mar 2017 (CET)

(rientro) Gli stereotipi non importa se siano "positivi" o "negativi", il dato è che sono stereotipi. Come le persone nere che avrebbero la musica nel sangue: non va bene comunque. Come detto non è neanche rilevante che il rosa sia bello o brutto (un colore non può essere bello o brutto, può piacere o non piacere). Quello che sollevo è relativo solo a simbologie stereotipate, che assegnano colori dalla nascita in base al sesso biologico, così come purtroppo esistono in commercio reparti rosa e azzurri di giochi differenziati per sesso/genere di bambini e bambine[1]. Possiamo non reiterare questa rappresentazione. Rispetto a EcoFemminismo e Divinità/Simbologie è un discorso ampio e molto interessante, sarebbe bellissimo riportare parte del dibattito esistente qui su Wiki, "il materno" simbolico è una questione molto discussa in ambito femminista e come spesso accade ci sono anche posizioni divergenti, immagino che [@ Xinstalker] hai un idea delle diverse derive possibili. Magari approfondire, arricchirebbe qualitativamente il parco voci.

  1. ^ Giocattoli “rosa” e “azzurri” Ha senso distinguere?

--Rhockher 14:11, 17 mar 2017 (CET)

Ho capito le tue ragioni infatti non hai alcun ostacolo da parte mia a cambiare il colore "rosa", quindi cambiamolo. Solo che mi sento in dovere di dirti come la penso: io ritengo sia inopportuno farsi trascinare dagli stereotipi per decidere la cultura della nostra vita quotidiana, il nostro modo di pensare e di valutare. Sono gli stereotipi a dover finire, non i colori con i loro significati antichi a dover essere diversamente interpretati e trattati. Se ti fai condizionare dagli stereotipi nelle tue controscelte, dai forza agli stereotipi, dai ragione del loro intervento. Ma sono solo le mie opinioni e lasciano il tempo che trovano. Cambiamo colore quindi. --Xinstalker (msg) 14:24, 17 mar 2017 (CET)
Bho... mi convince poco il dover usare un colore che non sia il rosa in un progetto femminile proprio perchè il rosa è il colore tradizionale femminile. Mi sembra questa stessa cosa uno stereotipo al contrario. Detto questo, che colore viene usato poco importa quindi nessun problema a cambiarlo. Invito solo ad usare un colore con le medesime caratteristiche di quello attuale, ossia non troppo brillante da essere fastidioso e sul quale le scritte si leggano bene. Un albicocca ad esempio, ma fate voi. --Postcrosser (msg) 14:45, 17 mar 2017 (CET)

(rientro) [@ Xinstalker] ti rispondo nella tua talk che si va OT che presumo non interessa alle altre persone che leggono qui. Allora procedo (con calma in modo che anche altr* si possano esprimere se non hanno avuto modo). --Rhockher 15:23, 17 mar 2017 (CET)

Ad esempio questi vi piacciono? ProvaColori Ad esempio questi vi piacciono?--Rhockher 18:33, 17 mar 2017 (CET)

Ho controllato con Colour_Contrast_Analyser.exe e il responso è stato che non supera interamente il test di accessibilità. Rimedio: aumentare il contrasto fra il colore di sfondo e il testo. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:43, 17 mar 2017 (CET)
Cambiamo pure colore se questo può aiutare o se piace (nel rispetto dell'accessibilità ovviamente). Ad ogni modo neanche l'idea di dover bandire per forza il rosa mi piace. Non voglio aver paura che si pensi che tu pensi che io penso.... avete capito. E comunque i bordini dei menu sono celesti, il template violetto, insomma non c'è solo il rosa. Come ci ricorda Xin, ai colori sono state da sempre associate varie simbologie. Possiamo aggiungere, volendo, anche altri colori chiari, solari, perchè solitamente associati ad emozioni positive e ottimismo, ma cercando di creare un insieme armonico. --Beatrice (msg) 23:43, 17 mar 2017 (CET)
Questo può andare meglio per accessiblità? Da un punto di vista simbolico i colori dell'alba e del tramonto mi sembrano positivi e belli. Ovviamente si può lavorare su gradazioni per accessibilità e per rendere il più "gradevole" possibile. In particolare l' arancione (bellissimo quello della brace, ma difficile da rendere) è simbolo di armonia interiore, creatività, comprensione, fiducia in se stessi e negli altri, saggezza e equilibrio. Amo i colori (tutti, rosa compreso!) e le suggestioni cromatiche sono messaggi e codici che mi piace osservare e comprendere.

--Rhockher 23:47, 17 mar 2017 (CET)
Ho di nuovo controllato con Colour_Contrast_Analyser.exe e ora è OK a patto di non diminuire le dimensioni degli attuali caratteri. Quindi le attuali disposizioni vigenti sull'accessibilità sono rispettate. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:15, 18 mar 2017 (CET)
Ho atteso per esprimere il mio parere: Favorevole a quest'ultima versione, il rosa non è un colore che mi attira indipendentemente dai significati "nascosti" (gusti personali, of course)--Geoide (msg) 14:34, 18 mar 2017 (CET)

(Rientro) E una cosa del genere, che non stravolge i colori attuali ma si limita a cambiare quello di sfondo? --Postcrosser (msg) 16:03, 18 mar 2017 (CET)

Chi siamo Biografie femminili Editathons Altri eventi


Usando il solito software di cui sopra, il test di accessibilità è superato a patto di non diminuire le dimensioni dei caratteri. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:28, 18 mar 2017 (CET)
Personalmente, se devo "contrastare i colori" x visibilità, preferisco che gli sfondi siano più chiari rispetto alle cornici. Forse schiarendo il il pesca può funzionare rispetto all'azzurro del contorno. Altrimenti usiamo quello "Alba-Tramonto", da non confondere con Tramonto-Alba! =D Se -entro oggi- ho tempo faccio anche una prova Giallino/VerdeSalvia-Viola--Rhockher 18:06, 18 mar 2017 (CET)

GialloNapoli#1

Chi siamo Biografie femminili Editathons Altri eventi


GialloNapoli + Salvia

Chi siamo Biografie femminili Editathons Altri eventi

(Io personalmente preferisco opzione "AlbaTramonto") --Rhockher 19:07, 18 mar 2017 (CET)

Così è con l'arancione più chiaro (nei due box a sinistra) e il borgo di blu più scuro (in tutti, in modo da confrontare). --Postcrosser (msg) 19:16, 18 mar 2017 (CET)

Chi siamo Biografie femminili Editathons Altri eventi

Colori Alba/Tramonto

A me continua a piacere di più la versione qui sotto, se non avete nulla in contrario domani (tempo permettendo) procederei.

Il progetto Chi siamo Biografie femminili Editathons Altri eventi Aree Tematiche

--Rhockher 00:06, 20 mar 2017 (CET)

Traduzione e altro

Ho fatto oggi la mia prima traduzione, dal francese. Una pianista napoletana che si chiamava Maria Curcio, presente su WP in molte lingue, ma non in italiano. Considero la traduzione una gran fatica. Forse ci vogliono specialisti, in questo campo. Su Anna Maria Bartolini pittrice fiorentina recentemente scomparsa, avrei materiale per fare la voce, ma non sono così certa che possa essere considerata enciclopedica. Eppure, la trovo consigliata in molte pagine del progetto WikiDonne. Su tre voci che ho fatto in questa ultima settimana, come mi aveva suggerito Camelia, ho messo io stessa l'avviso stub, senza aspettare che qualcun altro lo mettesse. E stub rimarranno, perché altre informazioni difficilmente usciranno fuori, perché mi sembra di aver raschiato il barile. Eppure, su quella antifascista italiana che nel 1942 organizzò uno sciopero contro la fame e contro la guerra, e lo fece in Istria, peccato che non si sappia di più...ǃ Su donne, di cui la biografia manca in italiano (parlo sempre delle italiane) non si riesce a cavar che poche righe di biografia. Continuare a fare stub? Questo è il problemaǃ Su Wp in francese e in inglese di stub ce n'è una quantità e li lasciano così. Vi chiedo se per voi è più importante il numero delle voci, oppure la qualità, perché non sempre le due cose vanno d'accordo.--FloraFlavia (msg) 23:46, 19 mar 2017 (CET)

Qualità e numero sempre con criterio. IMHO Su biografie, forse puoi chiedere a Società Italiana delle Storiche o alla Società delle Letterate. Buon lavoro.--Rhockher 10:43, 20 mar 2017 (CET)
Opinione personale e di carattere generico : secondo me è meglio la qualità alla quantità. Nel senso, non c'è niente di male a creare degli stub se ci sono dei soggetti mancanti e chiaramente enciclopedici, ed è possibile che quelle voci siano in futuro ampliate da altri o un lettore interessato ha la possibilità di approfondire l'argomento in rete o su dei libri. Mentre se anche "raschiando il fondo del barile" non si riescono a tirare fuori più di una manciata di righe di biografia, forse il soggetto non è così enciclopedico ed è meglio concentrare le proprie energie su un argomento sul quale sia possibile scrivere una voce completa, che per un lettore dell'enciclopedia sarà anche più interessante. --Postcrosser (msg) 10:50, 20 mar 2017 (CET)

Si vorrebbe sempre fare una biografia che venga incontro, il più possibile, alle richieste e alle curiosità del lettore (che possiamo solo ipotizzare). Ma come si fa a sapere se una voce sarà considerata o no enciclopedica? Su voci di donne, vissute secoli or sono (sono proposte anche voci di streghe) è sempre possibile che qualcosa salti fuori, da pazienti studi, su antichi documenti; ma intanto se una donna ha lasciato traccia evidente di sé e se questa traccia dopo secoli non è stata cancellata, è la persistenza della antica tradizione, secondo me, che costituisce la qualità enciclopedica, non la quantità delle informazioni. Forse bisognerebbe studiare uno stub, diverso, da applicare a biografie di persone vissute, diciamo, prima della fine del Settecento e su cui il flusso di notizie nuove si ritiene arrestato, salvo nuovi studi che non si possono facilmente ipotizzare. Tornando all'inizio del discorso, intanto su Anna Maria Bartolini, ad esempio, ho creato la relativa voce Wikidata e ho inserito il suo nome su Bartolini (il che non serve ai fini di voce orfana o non orfana). Si potrebbe fare una noticina che la riguarda su Mario Luzi e su Pinocchio (ma proprio una noticina). Se si facesse la voce, oggi, ci sarebbero solo link da questa discussione e da altre pagine di questo progetto. La cancellazione di una voce è un rischio che bisogna correre (anche dopo il parere preventivo di un esperto, che non dà certezze), oppure è meglio astenersi? In quanto a voci biografiche di donne, di cui si prevede di dare una esposizione ben articolata e che soddisfi il lettore - parlo sempre delle italiane, delle straniere non so - non ne sono rimaste molte.--FloraFlavia (msg) 13:44, 20 mar 2017 (CET)

Per quanto riguarda Wikidata cercate di inserire sempre almeno una fonte su qualche dato o un identificatore altrimenti rischia di essere cancellata. Se proprio non ne avete possibilità aggiungetele nei vostri osservati speciali in maniera di assere avvisati nell'eventualità venisse cancellata.. Wikidata ha criteri molto bassi ma per forza di cose si deve aiutare molto con sistemi automatici. Normalmente un item senza collegamenti a progetti wiki, senza fonti e senza che sia collegata ad altri item viene cancellata abbastanza velocemente, sopratutto se persona. In questo caso ha letto qua e spero di accorgermene quando faro un po' di cancellazioni, ma in quello stato è decisamente a rischio. Se posso dare un ulteriore consiglio fate lo stesso anche per gli item che hanno una pagina su wikipedia, perché se per qualche motivo la pagina venisse cancellata, almeno l'item su Wikidata rimane. --ValterVB (msg) 18:33, 20 mar 2017 (CET)
per AM Bartolini: puoi mettere qualcosa in sandbox per farci un'idea sulla sua enciclopedicità? --79.54.194.137 (msg) 18:48, 20 mar 2017 (CET)

Ho buttato giù qualche appunto sintetico sulla mia pagina Utente:FloraFlavia/Sandbox5. Facilmente si trovano sue notizie su Google (quasi sempre lo stesso testo).--FloraFlavia (msg) 21:55, 20 mar 2017 (CET)

Hmm.. in base a quello che hai indicato in sandbox sembra una rilevanza piuttosto locale, e non ci sarebbero neanche opere collocate in musei oltre all'Archivio di Stato di Firenze a cui le ha donete lei --Postcrosser (msg) 22:45, 20 mar 2017 (CET)
quoto Postcrosser, l'enciclopedicità è poca.. Per quanto riguarda invece il discorso in generale, la qualità è sempre, sempre, sempre infinitamente più importante della quantità, siamo qui per diffondere cultura, non quanto conosciamo vagamente ;).. Senza contare che una voce fatta bene evita che altri debbano metterci mano, facendo loro risparmiare tempo ;).. --79.54.194.137 (msg) 12:52, 21 mar 2017 (CET) --79.54.194.137 (msg) 12:52, 21 mar 2017 (CET)

Concorso wiki La mujer que nunca conosciste 2017

Come lo sapete (ci avete aiutato con il grant ;-) ), abbiamo aderito al concorso internazionale La mujer que nunca conosciste 2017. Evento che dura dal 4 marzo al 9 aprile e che in Italia si svolge online dalle 00:01 di oggi, 25 marzo, alle ore 23:59 del 31 marzo. Per favorire una maggiore partecipazione della comunità, sono/siete invitati a partecipare al concorso, che ha due target di utenti: wikipediani con esperienza e nuovi utenti. Vengono assegnati 3 premi principali per le migliori voci scritte/tradotte/ampliate presenti nella lista secondo il regolamento e due premi speciali, uno per l'utente di lunga data e un altro per l'utente iscritto dopo l'11 marzo (la data della prima prenotazione all'evento sul sito Eventbrite). Calcolando i punti, le migliori voci scritte che tengono conto dei criteri wikipediani (fonti, wikificazione, categorie, immagini etc) si aggiudicano i 3 premi. Per i 2 premi extra, ai punti totali ottenuti dalla singola voce, ogni membro della giuria assegna il suo jolly (+5) ad una sola voce per utente con esperienza e una per nuovo utente. La premiazione avrà luogo l'8 aprila, presso il museo di arte contemporanea MACRO di Roma. Invitiamo a partecipare utenti di altri progetti: Progetto:Archeologia, Progetto:Architettura, Progetto:Arte, Progetto:Biologia, Progetto:Biografie, Progetto:Fotografia, Progetto:Fumetti, Progetto:Letteratura, Progetto:Matematica, Progetto:Musica, Progetto:Politica, Progetto:Storia, Progetto:Sport. --Camelia (msg) 10:00, 25 mar 2017 (CET)

Inserita la segnalazione del concorso nelle pagine di discussione dei rispettivi progetti. --Camelia (msg) 11:24, 27 mar 2017 (CEST)
Per la giuria, finora hanno accettato di far parte: [@ Alexmar983, Barbaking, Blackcat, Postcrosser, Ruthven, Sannita]. Vi ringrazio per la disponibilità e per poter fare pubblica la lista vi chiedo conferma. Ho predisposto un canale freenode per poterci coordinare tutti velocemente. Grazie di nuovo, --Camelia (msg) 18:37, 28 mar 2017 (CEST)
I am ci sono. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:39, 28 mar 2017 (CEST)
Presente --Postcrosser (msg) 20:37, 28 mar 2017 (CEST)
Sono fuori per lavoro fino al 4 aprile, ma ci dovremmo trovare coi tempi. Quindi ci sarò. --Ruthven (msg) 23:06, 28 mar 2017 (CEST)
Non sono sicuro dalla CIna ti poter accedere a quel link. Mi sa che per impossibilità di coordinarsi, conviene usarmi come "riserva". Per il resto a leggere le voci e dire la mia tipo in una tabella xls non ho problemi.--Alexmar983 (msg) 04:59, 29 mar 2017 (CEST)

Ciao. Stiamo pensando di dare più tempo alla scrittura delle voci. Che ne dite giurati, se prolunghiamo fino al 3 aprile, e a voi rimane di valutare le voci dal 4 al 7 aprile (inclusi)? Non dovrebbero essere tante voci scritte, ma abbiamo la possibilità di farle scrivere meglio. --Camelia (msg) 21:24, 29 mar 2017 (CEST)

Io il 7 non ci sono (sono via tutto il giorno e potrò accedere solo da cellulare) ma le voci da valutare non mi sembrano molte, quindi dovrebbe andare bene. --Postcrosser (msg) 22:45, 29 mar 2017 (CEST)
Sono i giorni in cui sarò di turno allo spettrometro, quindi il tempo libero per me proprio allora si riduce drasticamente (non sai mai se c'è un problema, poi magari va tutto liscio). Detto questo, se il senso ricevere un foglio xls a tabella e completarlo aggiungendo qualche commendo si tratta ancora di un lavoro che posso settorializzare e fare nei ritagli di tempo.--Alexmar983 (msg) 04:32, 30 mar 2017 (CEST)
Per me va bene far terminare il concorso o domenica o lunedì (massimo). --Ruthven (msg) 20:04, 30 mar 2017 (CEST)
Perfetto, allora avviso i concorrenti. Grazie :-) --Camelia (msg) 00:56, 31 mar 2017 (CEST)

Tirando le somme

Durante lo svolgimento dell'evento internazionale (4 marzo - 9 aprile) sono state scritte 73 nuove voci e modificate 477, di cui 48 voci nuove che riguardano strettamente il nostro progetto (27 in concorso e 21 fuori concorso) e modificate tante altre, incluse quelle che non erano nelle nostre liste di partenza per il concorso. Segno che gli editathon/contest non sono monotematici, ma spesso sono occasione di miglioramento anche per altri progetti/temi.

Ringrazio i concorrenti per l'impegno e la giuria per aver risposto all'appello. Perché vuol dire che si può fare, si possono trovare insieme modi per collaborare in modo costruttivo ;-). --Camelia (msg) 12:40, 11 apr 2017 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:WikiDonne/Archivio1&oldid=132268093"