Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-11

veicoli militari anfibi

Ci sono varie incongruenze nella voce, la prima è che il titolo credo dovrebbe essere al singolare, veicolo militare anfibio, inoltre il redirect da veicolo anfibio non credo sia giusto, anche se minima dovrebbe esistere come voce a se,infatti tutti i link alle altre wiki portano a tale voce ed essere un redirect può penalizzarne la crezione, vedete voi che siete esperti 82.53.129.37 (msg) 20:48, 27 dic 2009 (CET)

È probabilissimo che le tue osservazioni siano corrette, solamente credo più opportuna questa segnalazione al progetto guerra più che a questo (anche vedendo chi ha contribuito alla voce). --Pil56 (msg) 08:53, 28 dic 2009 (CET)

I veicoli anfibi non sono solo militari quindi il progetto giusto è sicuramente questo dato che i miei appunti non riguardano affatto i contenuti della voce veicolo militare anfibio che al limite dovrebbe essere un approfondimento della voce veicolo anfibio 79.8.184.151 (msg) 14:22, 29 dic 2009 (CET)

Allora ti chiedo scusa per non aver letto completamente e con la dovuta attenzione il tuo intervento. Mi ero fermato al primo quesito, sul singolare e plurale di veicoli militari anfibi (per la questione specifica resta cmq valido quanto sopra).

Per il resto ho visto che mezzo anfibio rimanda appunto alla voce di cui sopra, però esiste anche la voce a sé stante autovettura anfibia che può essere considerata come "civile". Sulla wiki inglese mettono tra i mezzi anfibi anche l'Hovercraft che onestamente non so se possa essere considerato tra quelli. Ma tu che sembri più esperto, cosa proporresti di preciso? --Pil56 (msg) 14:46, 29 dic 2009 (CET)

Non sono esperto appunto ho sollevato la questione al bar, come hai notato anche tu la confusione regna sovrana fra i titoli, i redirect e i contenuti delle varie voci su mezzi o veicoli anfibi, sarebbe il caso che si provasse ad armonizzare il tutto 87.10.195.230 (msg) 10:46, 30 dic 2009 (CET)

Dato che nella voce si parla solo di veicoli militari il progetto che doveva essere coinvolto era il progetto guerra (cosa che ho provveduto a fare), secondo, non ritenendo opportuno cambiare i titoli delle voci senza discussioni ho ripristinato lo status quo riportando la voce al titolo originale e trasformando "veicolo miolitare anfibio" in redirect.

Sebbene la voce tratti genericamente dei veicoli militari anfibi, non del singolo veicolo, direi che il titolo veicolo militare anfibio (in analogia con Semovente d'artiglieria e Veicolo semicingolato) sarebbe quello corretto, comunque insisto perchè vengano sentiti altri pareri prima di effettuare altri spostamenti.

Infine vorrei che fossero indicate esplicitamente le incongruenze della voce che (come da titolo) tratta unicamente die veicoli per uso militare (quindi per esempio la famosa Wolkswagen Maggiolino resa anfibia non rientra fra questi veicoli).

Infine una nota al dubbio di Pil56 sull'hovercraft, Crismon (F.W. Crismon, US Military Tracked Vehicles, 1992) inserisce gli howercraft fra i "Marginal terrain vehicles", cioè tra i veicoli destinati ad operare sul terreno senza dipendere da esso, e, marginalmente, sembra considerarli più dei "sorvolatori" che veicoli terrestri veri e propri, quidi una classificazione fra gli anfibi non mi sembra corretta. Non ho inserito nella voce gli hovercraft militari sia in considerazione di questo, sia in considerazione del fatto che parlo nella voce prinacipalmente di "galleggiamento" più che di guado. - --Klaudio (parla)^{Buon 2010} 10:47, 31 dic 2009 (CET)

sono d'accordo nel mettere al singolare la voce, è più corretto. Riguardo invece a militare e non militare, per me l'ideale sarebbe fare una pagina generica con due "per approfondire" che rimandano ai veicoli militari anfibi e a quelli civili, sviluppati in due pagine separate. Credo che di materiale ne esista abbastanza per creare le due voci separate. --Bonty (msg) 11:51, 31 dic 2009 (CET)

Il titolo di una voce, come specifica il manuale di stile, è "normalmente al singolare e senza articoli", e non mi pare la voce in questione crei tali dubbi da dover prima verificarne il consenso, in quanto questione di stile (definita dal manuale) e non di cambiamento del significato. Tale prassi di spostare la voce al singolare è stata sempre seguita senza discuterne singolarmente in ogni voce: del resto non mi pare esistano enciclopedie che riportino il nome delle voci al plurale (a parte casi particolari di assenza dell'uso singolare, ecc.) --Rutja76^scrivimi! 19:02, 31 dic 2009 (CET)

klaudio è un amministratore mica uno qualunque quindi decide lui cosa va fatto e cosa non va fatto i fogli di stile si tirano fuori solo quando fanno comodo la voce l'ha scritta lui quindi non può essere che giustissima, cosi i redirect tutti perfetti 79.8.186.217 (msg) 02:37, 1 gen 2010 (CET)

Proliferazione di diagrammi

Stamattina mi hanno segnalato la presenza di un complicatissimo diagramma nella voce della tramvia di Firenze e ho proceduto a cancellarla di petto (le motivazioni in cronologia). Sto però notando che l'utente in questione li ha applicati, con la sua logica, anche in Eurostar Italia Alta Velocità - che dovrebbe rappresentare le fermate di che? - in Rete filoviaria di Bologna (poi annullata da Friedrichstrasse) e sta lavorando in questo momento anche in Stazioni ferroviarie di Firenze. Che fare? -- Ciao, Mol (msg) 15:29, 29 dic 2009 (CET)

Hai dimenticato Alta Velocidad Española ;-) --Pil56 (msg) 17:15, 29 dic 2009 (CET)

Cancellare, ovviamente. I diagrammi devono rappresentare le linee, non gli spaghetti :-) --Friedrichstrasse (msg) 18:29, 29 dic 2009 (CET)

Vedo con piacere che "di petto" si cancella con facilità estrema lavoro di ore di un utente solo perché non si ha un minimo sindacale di intelligenza per capire un semplicissimo diagramma anche molto utile come nel caso di tramvia di Firenze dato che riporta in modo semplice e intuitivo tutte le fermate, invece di affrettarvi a cancellare il lavoro altrui potevate notare i numeri colorati che distinguono i tre rami della tramvia e di conseguenza le fermate nei tre colori, ma certo questo esercizio mentale presuppone l'aver collegato il cervello molto più semplice cancllare.... 87.12.227.158 (msg) 12:22, 1 gen 2010 (CET)

Sorvolo sugli insulti. Ti ripeto, visto che credo tu sia quello che abbia tentato l'esperimento con il Passante di Milano, che un diagramma deve essere semplice: rappresentare in un'unica tabella ben tre linee tranviarie, di cui due in fase progettuale, va contro questo principio. Sui tre colori (rosso, verde fosforescente e celeste) ti segnalo che c'è una policy di wikipedia che sconsiglia l'uso di colori appariscenti, perché la bellezza estetica viene dopo la funzionalità: perché mai, altrimenti, le descrizioni dei template sono tutte di un triste nero? :) Per non parlare del problema di alcuni daltonici di discernere il rosso dal verde e viceversa.. -- Ciao, Mol (msg) 15:09, 1 gen 2010 (CET)

Viadotti e gallerie autostradali

Vedere. --Crisarco (msg) 21:19, 31 dic 2009 (CET)

opinione personale: ho visto l'uso delle aggiunte di gallerie, viadotti ecc.ecc. applicato sui percorsi ferroviari prima che sulle autostrade; ai miei occhi si è rivelato un appesantimento notevole dei diagrammi, che nulla aggiungevano al contenuto informativo. Poi ormai ho capito che è abbastanza numeroso il drappello di chi privilegia la grafica, di conseguenza ... fate vobis. --Pil56 (msg) 14:26, 1 gen 2010 (CET)

Secondo me è un inutile aggiunta di cose che sono "superflue" negli schemi percorso...oltretutto perchè nelle autostrade piene di gallerie (vedi A32, A6, A10, A26, solo per citarne alcune) si avrebbero praticamente solo simboli e nomi di gallerie in tutto il tracciato...io terrei le cose come sono ora, con le uscite, aree di servizio, parcheggi e caselli...e senza gallerie e ponti...--Gigillo83 (msg) 15:02, 1 gen 2010 (CET)

La "prova" riprendeva quanto fatto usualmente dalle altre WP, inoltre la proposta riguardava soltanto le "infrastrutture notevoli" (più di mille metri con fonte). --Crisarco (msg) 20:13, 1 gen 2010 (CET)

Io sono favorevolissimo all'aggiunta di ponti e gallerie, sia per ferrovie che per strade. Magari si potrebebro fare due liste "a tendina", una con ed una senza. Coccodrillo (msg) 16:13, 16 gen 2010 (CET)

Peno che sia una cosa abbastanza improponibile da fare mettere addirittura 2 tabelle...già ci sono utenti che criticano una tabella...figuriamoci il giorno in cui ne vedono spuntare una stessa per il medesimo tratto! :) --Gigillo83 (msg) 08:46, 19 gen 2010 (CET)

Wikipedia è un'enciclopedia, non un atlante, quindi reputo più interessante un profilo dell'opera con gallerie e ponti che la marca di un distributore o il menu di un autogrill. Insomma, direi che uno schema tipo quello delle ferrovie è appropriato.Coccodrillo (msg) 23:40, 21 gen 2010 (CET)

Linee di bus

Le recenti procedure di cancellazione dimostrano che gli elenchi delle diverse linee di trasporto urbano o extraurbano non sono avvertiti come enciclopedici, a meno che non vi sia un'infrastruttura stabile dedicata. In soldoni sì alle linee ferroviarie e tranviarie, no alle linee di bus. Servirebbe una ricognizione del consenso, dato che, da quel che mi si dice, alla voce ACTV gli utenti hanno "deciso di fare un'eccezione". --Crisarco (msg) 14:16, 4 gen 2010 (CET)

Mah, sì per i percorsi stabili, no per il resto; i testi dell'enciclopedia dovrebbe durare anni, non essere soggetti ad aggiornamenti a seconda del periodo estivo o invernale, dei lavori d'asfaltatura, delle inversioni dei sensi di marcia... --Azrael 14:58, 4 gen 2010 (CET)

Infatti la differenza è quella: le linee ferro-tramviarie sono stabili nel tempo (non è che si spostano i binari da un anno all'altro) e quindi enciclopediche, mentre le linee degli autobus, non essendo vincolate ad un percorso obbligato, cambiano continuamente e dunque non hanno la stabilità necessaria per stare su un'enciclopedia. Lucio Di Madaura (disputationes) 17:44, 4 gen 2010 (CET)

Scusate se probabilmente mi ripeterò: la questione "linee stabili" come criterio di enciclopedicità la trovo francamente ridicola. Mi vorreste dire che una voce della linea 7 del tram di Milano è enciclopedica perché i binari sono lì e rimangono? Non è forse invece enciclopedico l'argomento "rete tranviaria di Milano" di cui la sette è una componente fondamentale all'interno di un insieme più grande? Orbene, qui si discute se un elenco di linee (spurio, asettico, con soltanto qualche fronzolo colorato) è enciclopedico oppure no: per me la risposta è negativa. Deve esserci organicità e contenuto. L'argomento deve essere rete di trasporti pubblici e una voce in questo senso deve spiegare il perché si sono scelte certe linee e non altre, quali sono le tipologie adottate (radiali, diametrali, circolari, etc) le loro funzioni, il motivo per cui si è adottato un certo tipo di cadenzamento, se ci sono corse di rinforzo in punta, perché si adotta un certo tipo di servizio in morbida etc. A quel punto un elenco di linee diventa necessario per chiarire meglio di cosa stiamo parlando: ma è un'informazione secondaria, che affianca il resto e lo rende comprensibile a chi non è della città di cui si sta parlando. Un elenco puro non è utile nemmeno come base di partenza, se non per diffondere luoghi comuni o informazioni su dettaglio insignificanti (come i pensionati di una stazione toscana o le edicole della metropolitana di Milano, tanto per fare due esempi tra i tanti che sono balzati in questo progetto negli ultimi due anni). -- Ciao, Mol (msg) 18:25, 4 gen 2010 (CET)

Ci teniamo tutte le linee di bus di Mestre e Chioggia mentre abbiamo cancellato quelle di Roma?--Crisarco (msg) 18:33, 4 gen 2010 (CET)

Per non parlare di quelle di Milano --Madeco (msg) 19:03, 4 gen 2010 (CET)

Vedo molto bene inserire nella voce le politiche delle linee di trasporto (siano esse su autobus, su tram, su metropolitana o su hovercraft), ma l'elenco di tutte le linee di una certa città mi sembra ridondante, dato che basterebbe dire (esempio, non riferito ad alcuna città specifica): le «linee C1, C2, .... collegano i quartieri periferici fra loro, mentre le linee R10, R20, R30 ... collegano il centro con le periferie», senza poi andare a parlare della linea L100, che è totalmente interna ad un quartiere. - --Klaudio (parla)^{Buon 2010} 19:57, 4 gen 2010 (CET)

Quoto Moliva. E faccio notare che nel caso in esame l'elenco delle linee è un accessorio, peraltro nel caso dei servizi di navigazione introdotto dopo la descrizione della suddivisione della rete (linee centrocittà, giracittà ...); inoltre la rete di ACTV credo sia una delle più complesse d'Italia, dato che è formata da 3 reti urbane (Lido, Venezia e Mestre) nello stesso comune fortemente legate tra loro. Non condivido gli schematismi che portano a cancellare le indicazioni più che schematiche delle linee di autobus per tenere tram e metropolitane (anzi, singole stazioni di metropolitane)... preferisco ragionamenti di tipo trasportistico, tipo sull'architettura della rete. --TheWiz83 (msg) 21:11, 4 gen 2010 (CET)

La voce segnalata da Madeco è un esempio lampante di quello che affermo: nata come scorporo di una voce più grande (trasporti a Milano credo), con l'intento in futuro di crescere, si è accartocciata ed è rimasta un mero elenco di linee (in continuo aggiornamento lo si può vedere dalla cronologia, anche se non si è avuto il coraggio fino in fondo di togliere qualche progetto futuro che è poi rimasto nel cassetto). :/ Forse non a caso sono nate parallelamente Rete tranviaria di Milano e Rete filoviaria di Milano che sono decisamente migliori. Anzi, quasi quasi propongo Rete ATM per la cancellazione, visto che è un inutile doppione
@TheWiz: la voce sull'ACTV è sviluppata meglio di altre, su questo non c'è alcun dubbio. Sono perplesso sull'utilizzo delle tabelle per rappresentare l'elenco delle linee: secondo me rende tutto pesante, ma vado fuori tema. -- Ciao, Mol (msg) 21:57, 4 gen 2010 (CET)

Vado in controtendenza, ma secondo me sono informazioni utili a chi consulta l'enciclopedia. Anche le fermate delle linee ferroviarie possono cambiare, questo non significa che non vadano tolte, caso mai che vadano aggiornate. D'altronde, se il problema fosse questo come faremmo con le rose delle squadre di calcio, che cambiano molto ma molto più spesso delle fermate dell'autobus? ;) --Al Pereira (msg) 23:03, 4 gen 2010 (CET)

Le rose di calcio infatti verranno archiviate, anche l'elenco dei numeri verdi è utile, non per questo lo riproduciamo su un'enciclopedia. Enciclopedia che per definizione comprende informazioni rilevanti non informazioni utili. --Crisarco (msg) 23:21, 4 gen 2010 (CET)

(fuori crono) Le rose di calcio verranno archiviate!? Io le vedo tutte lì, nelle voci relative. Se intendi dire che alla fine della stagioen calcistica vengono sostituite, è la dimostrazione che sono ben più effimere delle stazioni dei bus :) Io comunque mi riferivo ai cambiamenti di organico all'interno della stessa stagione. --Al Pereira (msg) 05:46, 5 gen 2010 (CET)

Un paio di centesimi anche da parte mia: gli elenchi di linee, al di là della loro variabilità, hanno IMHO rilevanza enciclopedica nulla, oltre al fatto che penso che cercare queste notizie in un'enciclopedia è come andare a comprare i broccoli in farmacia: se il farmacista è gentile, ti indirizza dal fruttivendolo più vicino. Noi, che siamo gentili, indirizziamo l'utente tramite la voce sulla società di gestione al sito ufficiale, dove potrà trovare i broccoli le linee. Questa opinione vale per tutte le linee che siano con autobus, tram, filobus o qualsiasi altra cosa. Un discorso a parte va invece fatto per ferrovie e metropolitane, dove esiste un'infrastruttura, questa sì enciclopedica, ma resto dubbioso sul fatto che sia necessario scendere nel dettaglio di ogni stazione o servizio che ci transita.--Frazzone (Scrivimi) 23:37, 4 gen 2010 (CET)

Perché, tram e filobus non hanno infrastruttura?! --L'imperatore è nudo (msg) 23:46, 4 gen 2010 (CET)

Tram e filobus hanno una rete (e qualcuno qui sopra ha proposto di descrivere le reti, che sono appunto l'infrastruttura); questo non toglie che si possono cambiare i percorsi delle linee su una rete e si ricade nel caso degli autobus. Il punto è che una ferrovia o una metropolitana hanno un'infrastruttura ben diversa di un binario al lato o al centro di una via o di due fili paralleli appesi.--Frazzone (Scrivimi) 23:49, 4 gen 2010 (CET)

@Frazzone, l'equazione rete=infrastruttura non porta nulla di buono IMHO: a quel punto si può obiettare che anche gli autobus hanno un'infrastruttura seppur minima (depositi, paline, pensiline etc) ed è anche per questo che ritengo fallace il ragionamento "autobus no, perché non sono stabili, e metro sì, perché sono stabili". Il problema è che l'argomento trasporti pubblici andrebbe considerato un po' più in generale e non in maniera puramente descrittiva (l'elenco delle linee): ovvero parlare di rete di trasporti e considerando quest'ultima rilevante in termini enciclopedici in quanto fondamentale per la comunicazione di una città. -- Ciao, Mol (msg) 00:07, 5 gen 2010 (CET)

Se parliamo di una rete di trasporto pubblico la differenza tra le varie modalità (bus, filobus, tram ecc.) dovrebbe essere ininfluente, in quanto sono complementari tra loro. Non trovo sensato descrivere solo alcune delle modalità, se l'obiettivo è descrivere la rete di trasporto pubblico. Se invece si vogliono descrivere le infrastrutture (come nel caso di Chiese, stadi ecc.) allora il discorso cambia (ma anche i requisiti di enciclopedicità... dato che lavori di posa di una rotaia non sono proprio di rilevanza mondiale...). Mi sembrerebbe assurdo descrivere fermata per fermata la linea SIR 4 e non citare una dorsale nord-sud di una grande città solo perchè non si è scelto un sistema a guida vincolata. Il requisito della stabilità (che oltretutto non capisco da dove nasca) mi sembra privo di fondamento, dato che molte linee tranviarie (per esempio alcune di queste sono cambiate con più frequenza di alcune linee automobilistiche specie di collegamento extraurbano. --TheWiz83 (msg) 11:39, 5 gen 2010 (CET)

Stiamo qui a parlare delle varie linee di bus ma cosa mi dite (casomai aprirò un altro topic) su queste voci???? Se cancelliamo le linee di autobus, cancelliamo anche queste voci:

Ascensore Acton Ascensore Chiaia Ascensore della Sanità --edm (msg) 14:50, 5 gen 2010 (CET)

I miei due €cent: nel caso di ACTV, va fatto presente che almeno per quanto riguarda le linee di navigazione, la concezione (studio) e le modalità di realizzazione e di fornitura del servizio rendono il tutto molto più assimilabile a una vera e propria metropolitana, sia pure di carattere acqueo. Ci sono vincoli ben precisi derivanti da fattori ambientali (larghezza e profondità dei canali navigabili, presenza e altezza di ponti che possono influire sul servizio in caso di condizioni speciali quali acqua alta o altri fenomeni mareologici o meteorologici) e da fattori sociologici (sensibilità ambientale legata per esempio agli studi degli effetti del moto ondoso, cambiamenti nel tempo dei flussi di movimento urbano) nonché da aspetti infrastrutturali importanti (un pontile per una fermata non si può costruire ovunque e anche la sua costruzione richiede interventi alquanto significativi, tanto è vero che la creazione di nuove fermate acquee è un evento alquanto raro). Non è un caso che le linee portanti di navigazione siano rimaste praticamente invariate da quasi sessant'anni (cambiamenti di numerazione a parte), esattamente come accade alle metropolitane "pesanti". A tutto questo va aggiunta la peculiarità dell'ambiente lagunare che crea una situazione unica, come il caso della necessità di linee a struttura mista che sono servite in parte da autobus, in parte da vaporetti e in parte da entrambi i mezzi in contemporanea (attraversamento delle bocche di porto sull'autobus imbarcato su un traghetto), altra soluzione architetturale estremamente specifica. Per non parlare poi degli interscambi autobus-navigazione (per esempio, tutto il servizio notturno dell'intera area Mestre-Venezia insulare è basata su un sistema di coincidenze tra le linee notturne di autobus e quelle dei vaporetti). Per tutta questa serie di motivi, le soluzioni adottate IMO meritano di avere anche un'informazione più dettagliata intesa non come sostituto degli orari ufficiali (cosa su cui peraltro si era già convenuto tra i coautori della voce ACTV) ma come complemento documentale referenziato di un sistema integrato di trasporto terra-acqua accuratamente studiato e concepito fin nei minimi dettagli, che deve servire collegamenti per una popolazione che, si badi bene, in gran parte non usa e non possiede nemmeno un'automobile (cittadini del centro insulare), che non mi sembra trovi altri riscontri in altre parti d'Italia.--L736E^dimmi 11:36, 6 gen 2010 (CET)

Ammesso che queste considerazioni possano essere accolte, esse valgono esclusivamente per il dettaglio schematico della mobilità acquea, non per quella terrestre. Le linee di bus di Mestre "sono uguali" a quelle di Milano o Roma e non vi è alcuna peculiarità. Già molto tempo fa tali schemi furono rimossi dalla voce Chioggia per quel che concerne le linee di bus urbani della città lagunare. --Crisarco (msg) 13:15, 6 gen 2010 (CET)

• Questo potrebbe essere un compromesso ragionevole. Per il resto, le peculiarità descritte sopra per le linee di navigazione sono un dato di fatto oggettivo che rendono per certi versi unica (e in quanto tale, IMO, se non enciclopedica almeno degna di approfondimento) la situazione dei trasporti pubblici nell'area lagunare. --L736E^dimmi 13:30, 6 gen 2010 (CET)

Commento postato in Discussione:ACTV: Evidentemente le linee del servizio urbano di Chioggia o Mestre non hanno alcuna specificità rispetto a quelle del servizio urbano di Civitavecchia o Vicenza. Parimenti la linea Mestre-Mirano non è in alcun modo connessa con le specificità del trasporto lagunare ma è soltanto gestita dalla stessa azienda. Questo per smentire l'idea che la pretesa "metropolitana acquea" giustifichi la presenza riguardo informazioni su comunissime linee di bus. --Crisarco (msg) 13:29, 6 gen 2010 (CET)

• Vedi sopra.--L736E^dimmi 13:31, 6 gen 2010 (CET)

Nel caso di Chioggia il discorso era estremamente diverso: erano stati inseriti i percorsi di bus nella voce cittadina e in tutte le voci delle frazioni, cosa che non accade in nessuna voce, né per bus, né per altri mezzi di trasporto. Per quanto riguarda la terraferma, i contenuti sono stati inseriti per completezza, dato che la rete di Mestre è complementare a quella di Venezia. Infatti (ma sono cose già dette da L736E) alcune linee sono integrate (tipo il servizio notturno) e alcuni servizi di Navigazione interessano direttamente Mestre (Fusina, l'Aeroporto, San Giuliano). Infine per me la volontà di eliminare i bus e tenere gli altri mezzi di trasporto non ha alcun senso dal punto di vista trasportistico (e siccome si tratta di una voce di trasporti questo dovrebbe contare). Infine sono molto contrariato vedendo che Crisarco continua ad elimirare le tabelle dalla voce ACTV motivando la cosa in base al consenso raggiunto in questa discussione. Mi sembra che detto consenso non ci sia (almeno per il momento), e che siamo al limite dell'alterazione del consenso. --TheWiz83 (msg) 13:33, 6 gen 2010 (CET)

(confl)Visto sopra, comuque niente in contrario a inserire informazioni in forma discorsiva (il consenso sembra andare in questa direzione) sulle linee di navigazione. --Crisarco (msg) 13:32, 6 gen 2010 (CET)

@TheWiz83: Trovare il consenso non vuol dire che la maggior parte degli utenti debbano alzare la manina e dire "sì, sono d'accordo", è sufficiente interpretare secondo buonsenso gli interventi qui e nelle tante pagine di cancellazione sulle reti di bus di Roma e Milano. --Crisarco (msg) 13:35, 6 gen 2010 (CET)

Ma qui si parla di informazioni integrate nell'ambito di una voce più generale, non di una voce dedicata esclusivamente ai percorsi di una linea di bus come nel caso delle voci in cancellazione portate ad esempio. Per quanto riguarda poi il dettaglio del percorso delle linee di navigazione, ribadisco quanto sopra: sono assimilabili a linee di metropolitana (che non a caso prevedono la descrizione del percorso), in più la loro stabilità nel tempo è tale che il loro percorso viene riportato anche nelle guide turistiche (addirittura, fino a quando era prevista la numerazione dei pontili, veniva riportato anche il numero della fermata oltre che il nome). Ribadisco inoltre quanto espresso da TheWiz: su questo punto specifico delle linee di navigazione lagunari IMO non è stato ancora raggiunto alcun consenso quindi mi associo all'invito di TheWiz a non eliminare tale informazione fino a quando non si raggiunga un consenso su questo punto. --L736E^dimmi 13:41, 6 gen 2010 (CET)

@Crisarco: appunto, interpretare con buonsenso, non con pregiudizi. Io tutto questo consenso non lo vedo...anzi. --TheWiz83 (msg) 13:42, 6 gen 2010 (CET)

rientro Giusto per chiarire la mia posizione: posso essere d'accordo per quanto riguarda i percorsi delle linee automobilistiche (sostituire le tabelle con indicazioni di massima, tipo direttrici di copertura o simili), per le linee di navigazione invece per le motivazioni esposte sopra ritengo più appropriato il paragone con le linee di metropolitana e, in quanto tali, mantenere la descrizione del percorso esattamente come si fa con le metropolitane.--L736E^dimmi 13:48, 6 gen 2010 (CET)

Integrazione templates

Segnalo che ho integrato il contenuto del Template:Trasporto_pubblico_italiano all'interno del Portale:Trasporti (qui). Forse tecnicamente non sarà un capolavoro e chi se ne intende di più potrà migliorare la cosa, ma a me sembrava che fosse il momento di farlo, per seguire le linee-guida che invitano ad evitare le arlecchinate dei template di navigazione multipli quando si può fare un unico rimando al template. En passant, mi sembra che anche il contenuto del template Trasporto pubblico sia già presente nel portale, per cui mi sembra che si potrebbe orfanizzare e poi far sparire anche questo template. Mi sembra eccessivo che in una voce ci sia un accavallarsi di tre template: {{Trasporto pubblico italiano}}, {{Trasporto pubblico}}, {{Portale|trasporti}}. Basta lasciarne uno solo, l'ultimo, che comprende già gli altri due. --Vermondo (msg) 00:48, 5 gen 2010 (CET)

Al momento credo che chi se ne occupava direttamente (pil56) sia in vacanza. Comunque il motivo per cui quei template esistono sta qui: Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-10#Template Automobili, Moto, Ferrovia, Trasporto pubblico e Trasporto merci. -- Ciao, Mol (msg) 10:06, 5 gen 2010 (CET)

Sì, ero effettivamente in vacanza qualche giorno :-) (cmq del template specifico che è stato "integrato" non mi occupavo da tempo). Peraltro, personalmente, mi sembra che Template:Trasporto_pubblico_italiano non avesse alcun motivo per essere "trasferito" nel portale essendo un template molto specifico e "a numero chiuso". Diverso potrebbe essere il caso degli altri citati, per i quali niente in contrario ad aprire una discussione per capire l'orientamento generale della comunità a riguardo. --Pil56 (msg) 00:04, 7 gen 2010 (CET)

Foto Statua Besenzanica

Nel segnalare che ho buttato giù qualche riga sull'ing. Ernesto Besenzanica, chiederei a qualche volenteroso di Roma se, a tempo perso, potesse fotografare la sua statua (un esempio, non "riciclabile" su WP è qui) ubicata nella Stazione di Roma Piazzale Flaminio. Grazie. Almadannata (msg) 14:48, 10 gen 2010 (CET)

tabelle percorsi stradali - ennesimo capitolo

vorrei portare all'attenzione le ultime modifiche effettuate da un utente anonimo, alle tabelle del percorso delle seguenti strade (e forse di altre, che non fanno parte della mia watchlist):

1. Strada statale 38 dello Stelvio
2. Sistema tangenziale di Bergamo
3. Strada statale 671 della Val Seriana
4. Strada statale 591 Cremasca

In sostanza è stata aggiunta una colonna "note" per evidenziare la classificazione della strada, ma così facendo, addio uniformità..non ho annullato tali modifiche poiché non mi sembra siano state stilate linee guida rigorose per la compilazione delle tabelle di percorso, tuttavia credo che sia necessario definirle una volta per tutte (addirittura, le linee guida attualmente contenute nella home page del progetto Trasporti consigliano di utilizzare il Template:Percorso strada, il quale mi sembra sia deprecato da almeno due anni). Cosa ne pensate?--Grasso83 (msg) 19:03, 12 gen 2010 (CET)

Ritengo che quella colonna sia veramente un pugno nell'occhio...oltre a non essere in uniformità con le tabelle ufficiali, non si può solo con un sombolo riportare tutto ciò che uno vuole dire per l'uscita o il tratto di strada in questione...secondo me è da riportare allo stato precedente, però appunto indicando delle linee guida precise...IMHO le tabelle autostradali, pur nella loro semplicità, sono molto più chiare e decisamente uniformi...e portebbero essere un valido esempio anche per quelle stradali. Ciau. --Gigillo83 (msg) 20:31, 12 gen 2010 (CET)

Pesantissimo e pure errato/non sense: http://it.wikipedia.org/wiki/Strada_statale_671_della_Val_Seriana --lucaf1 (msg) 20:47, 12 gen 2010 (CET)

Già, non ha il minimo senso. Ad ogni modo è cosa buona e giusta riservarci un po' di tempo per creare le linee guida (definitive) per la compilazione delle tabelle, altrimenti ognuno si sente autorizzato a fare come più gli piace (anche il sottoscritto, purtroppo). La differenza tra tabelle autostradali (in cui il nome e la destinazione dello svincolo sono ben noti, e non danno adito ad errori o libere interpretazioni) e stradali è immensa. Eccone un chiaro esempio:

autostrada

A4 TORINO - TRIESTE
Tipo	Indicazione	↓km↓	Note	Provincia	Strada europea
	Torino - c.so Giulio Cesare	0		TO
	tangenziale Nord Torino Abbadia di Stura Aeroporto di Caselle Aosta - Trafori	1,8		TO
	Chivasso Centro	17,2		TO
	Chivasso Est Raccordo Chivasso Est	20,6		TO

non autostrada

ASSE INTERURBANO DI BERGAMO
Note	Tipologia	Indicazione	↓km↓	↑km↑	Provincia	N° Strada	Gestione
in costruzione		SP ex Briantea Como Lecco	0,0	6,5	BG	SS 342 var	Provincia
		Val Brembana SP ex SS 470 dir della Val Brembana SP ex Briantea	0,0	12,0	BG	SS 671	Provincia

innanzitutto il secondo caso è pesantissimo da leggere, difficile da modificare e/o integrare, e i nomi degli svincoli sono (talvolta) frutto di libere interpretazioni da parte dell'autore.--Grasso83 (msg) 22:07, 12 gen 2010 (CET)

Nel caso in cui una strada abbia diversi nomi o diverse classificazioni tecniche si potrebbe fare come in questo caso: http://it.wikipedia.org/wiki/GVT . per il simbolo di strada ext. princ. o strada riservata ai veicoli a motore si potrebbe inserire al posto della numerazione della strada o creare una nuova colonna. --lucaf1 (msg) 22:16, 12 gen 2010 (CET)

Io innanzi tutto eliminerei la colonna gestione (che tanto dovrebbe già essere contemplata nel template della strada in oggetto), poi lascerei una sola chilometrica (questo secondo me vale sia x le SS che x le autostrade...usiamo la km che è ufficiale): secondo me è una colonna abbastanza inutile; per l'indicazione dell'uscita, mentre x le autostrade è univoca, x le SS può non esserlo: per questo indicherei o il nome dell'uscita (se presente) o 1 o max 2 comuni più prossimi all'uscita che si raggiungano da quella; non so se ha senso mettere le SP negli incroci...penso che si farebbero delle file chilometriche se bosognasse inserire pure queste...Mentre la colonna delle note andrebbe posizionata dove è messa quella dell'esempio dell'autostrada, e non come prima (non ha senso inserirla prima di tutto).Che ne dite?--Gigillo83 (msg) 23:26, 12 gen 2010 (CET)

A parer mio l'unica differenza tra le tabelle autostradali e quelle stradali dovrebbe essere il colore delle icone. Per ciò che riguarda il numero di informazioni messe a corredo del nome dello svincolo, anche in certe autostrade (es. Tangenziale Ovest di Milano) la tabella è ricchissima di informazioni.--Grasso83 (msg) 12:26, 13 gen 2010 (CET)

Appunto, forse anche troppo ricca!:) ritengo che quando ci sono già 3 informazioni scritte in piccolo sia già il massimo...non penso che sia "utile" scrivere 5 o 6 righe per ogni uscita! Appunto, l'unica differenza esistente dovrebbe essere il colore, ma l'impostazione dovrebbe, secondo me, rimanere immutata...--Gigillo83 (msg) 14:42, 13 gen 2010 (CET)

Già. Non comprendo, sinceramente, per quale ragione da due anni e mezzo a questa parte non si usi più il Template:Percorso strada, utilizzato ora solo da pochissime voci. Questo template forniva (e fornisce tuttora) una rappresentazione schematica, essenziale, standardizzata dei percorsi di strade e autostrade. Con i dovuti aggiustamenti, ritengo che sia possibile diffondere il suo uso, anche se ciò comporterebbe uno sforzo non da poco per adeguare le voci esistenti.--Grasso83 (msg) 17:01, 13 gen 2010 (CET)

Metropolitana in Italia

In quella voce ci sono sia le metropolitane classiche pesanti e leggere sia altro.

Che ne dite di eliminare l'altro? Fa solo una gran confusione... --lucaf1 (msg) 20:36, 18 gen 2010 (CET)

Eliminerei senza dubbio le metrotranvie.--Friedrichstrasse (msg) 22:50, 18 gen 2010 (CET)

NSA e classificazione strade anas

Ho inviato una mail all'anas riguardo la questione della classificazione delle strade.

La mail non è riproducibile ma in sisntesi dice che:

• le strade di nuova apertura realizzate dall'anas sono classificate con decreto del ministero delle infrastrutture
• le strade di nuova apertura sono classificate come NSA
• recentemente è stato disposto che se la strada nuova ha una chiara connotazione territoriale la classificazione è ammessa (ad esempio la SS85var). Tuttavia La circostanza, tuttavia, non costituisce classificazione definitiva della strada.

Infine la cosa più curiosa dicono che NSA significhi Nuova Strada Aperta --lucaf1 (msg) 16:18, 19 gen 2010 (CET)

Anche perchè qua: http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:5bHZDeuyUL8J:www.stradeanas.it/index.php%3F/sala_stampa/comunicati_stampa/scarica/arg/comunicati/id/3322+NSA+nuova+strada+anas&hl=it&gl=it&pid=bl&srcid=ADGEESgwXurw32xZbpcfdqhwAAdQ4WWq2-ZLcUwJVcqju6Z8wpvRs7PZ7hYEuNaMRsc6RKbUzC3Bv8hkGpglbiJvgbxCKS7KXwJ5qw-ToEj-L4WitC3iXwzk_ypnyl67nB1KeqhoA44U&sig=AHIEtbS3LCvjwuQ4N-HgZrZa9zaVyYyCiQ parla di ANAS e non aperta anche se è solo una pagina... --lucaf1 (msg) 16:22, 19 gen 2010 (CET)

Evidentemente nemmeno loro hanno le idee chiare...ti hanno detto che le chiamano NSA, ma che qualche volta le classificano normalmente...E se anche loro non sanno nemmeno il significato della loro sigla NSA allora siamo proprio alla frutta! Non ho praticamente più parole....--Gigillo83 (msg) 17:25, 19 gen 2010 (CET)

Attenzione però... La classificazione sostitutiva vale solo qualche volta con alcuni parametri praticamente soggettivi... Ma comunque non è definitiva fino a quando non c'è il decreto :D Scadendo nei luoghi comuni si vede che è una situazione italiana --lucaf1 (msg) 19:26, 19 gen 2010 (CET)

Eh sì, siamo proprio in Italia....--Gigillo83 (msg) 20:01, 19 gen 2010 (CET)

Nuovo logo del Progetto:Trasporti

Ogni tanto provo a riproporre la discussione per il rinnovo del logo del progetto e del portale, sperando di arrivare ad una conclusione... L'ultima volta era luglio ed eravamo arrivati ad una versione di Flanker secondo me buona (riporto sotto), dopo proposte mie, di Vajo e di Horatius che trovate nell'archivio del Laboratorio grafico.

150px - 30px

Il logo funziona anche piccolo, è svg, rende l'idea dei trasporti anche se in modo astratto: che ne dice la comunità? Ciao, Paolos 15:42, 26 gen 2010 (CET)

Non è male come proposta..per me potrebbe andare benissimo...--Gigillo83 (msg) 17:21, 26 gen 2010 (CET)

Non fosse altro che per la tua (educatissima) costanza, l'ho sostituito nelle due pagine del Progetto; vediamo se ci sono reazioni negative :-) --Pil56 (msg) 17:22, 26 gen 2010 (CET)

Io non posso che sostenere, come ho già sostenuto allora, la proposta di Flanker :-)--threecharlie (msg) 17:24, 26 gen 2010 (CET)

ferrovia Milano-Asso vs ferrovia Milano-Canzo/Asso

Discussione:Ferrovia Milano-Asso#Nome linea. -- Ciao, Mol (msg) 21:48, 26 gen 2010 (CET)

Nomi di linee ferroviarie

Un utente ha spostato ferrovia Varese-Como a ferrovia Como-Varese, enella voce ferrovia Milano-Chiasso ha modificato il nome della linea in Ferrovia Milano - Como - Chiasso. È corretto?--Friedrichstrasse (msg) 16:17, 27 gen 2010 (CET)

Ho rollbackato la modifica nella Milano-Chiasso. Mi sembra che l'utente Fede86co cerchi di arrivare ad un consenso sulla voce della Milano-Asso, puntando sull'esasperazione. -- Ciao, Mol (msg) 16:20, 27 gen 2010 (CET)

Risposto a Varese-Como? O magari Malnate-Grandate?--Friedrichstrasse (msg) 16:23, 27 gen 2010 (CET)

La Malnate-Grandate è solo il tratto dismesso, le ferrovia era nata per collegare Como a Varese. Fino a stasera non ho accesso ai documenti e quello che dichiara Fede86co è - per me - da prendere cum grano salis. -- Ciao, Mol (msg) 16:28, 27 gen 2010 (CET)

In ogni caso la linea guida di wikipedia prevede di denominare le linee da ovest a est, e da nord a sud, a meno che il nome universalmente noto non sia l'inverso (es. Torino-Ceres). Riguardo alla prospettiva storica, non forzerei troppo la questione, altrimenti arriveremmo a scorporare la ferrovia Milano-Bologna in MI-PC e PC-BO, o a inserire la Treviglio-Bergamo-Rovato nella Milano-Venezia, e così via.--Friedrichstrasse (msg) 16:31, 27 gen 2010 (CET)

Hai ragione. -- Ciao, Mol (msg) 16:34, 27 gen 2010 (CET)

Quindi cosa proponi? A me non dispiacerebbe Malnate-Grandate.--Friedrichstrasse (msg) 16:36, 27 gen 2010 (CET)

Qui a Como ho sentito parlare qualche volta della Varese-Como (o Como-Varese) ma non ho MAI sentito parlare della Grandate-Malnate... Paolos 16:39, 27 gen 2010 (CET)

(a capo)@Sinigagl: Malnate-Grandate viene (spesso?) usata per indicare il tratto dismesso e quindi per estensione anche all'intera linea ferroviaria storica. Può essere che sia solo usato in ambienti ferroviari: già questo fa capire che sarebbe preferibile indicarla come Varese-Como (o Como-Varese).
@Friedrichstrasse: vista la situazione di mio coinvolgimento personale nella vicenda Milano-Asso preferisco non proporre nulla, ricordo che se non esiste un nome storico noto e c'è sostanziale equivalenza fra le due città, si preferisce intestare la voce seguendo la direzione dei treni dispari (che spesso, ma non sempre vedi questa, va da nord a sud e da ovest a est). -- Ciao, Mol (msg) 08:16, 28 gen 2010 (CET)

Sì, condivido. Paolos 11:34, 28 gen 2010 (CET)

La Varese-Como Vedi in realtà Malnate-Grandate visto che utilizzava tratte comuni di altre due linee Mi-Varese e Mi-Como era detta e conosciuta di più come La Traversata Qui, Qui e anche Qui. Lo stesso nome viene utilizzato in un articolo pubblicato sulla rivista iTreni (286/2006) di qualche anno fa.--Anthos (msg) 18:46, 28 gen 2010 (CET)

Mai sentito parlare di Traversata... Paolos 19:16, 28 gen 2010 (CET)

Mica l'ho inventato:leggi i link indicati.--Anthos (msg) 19:59, 28 gen 2010 (CET)

Tu non l'hai inventato e io non l'ho mai sentito, pur essendo di Como... Paolos 18:01, 29 gen 2010 (CET)

Anche quelli che ne parlano sono delle zone in questione....comunque non te la prendere, la mia era solo una segnalazione in più...:-)--Anthos (msg) 18:39, 29 gen 2010 (CET)

Servizio ferroviario suburbano di Brescia

Mi chiedo se non dovremmo creare un voce per questo servizio esercito da LeNord sulla tratta Bresca-Iseo della linea Brescia-Edolo. I treni sono classificati "S" (suburbani), analogamente alle linee S di Milano. Qui un pdf con gli orari della linea. Il servizio è a frequenza oraria.--Friedrichstrasse (msg) 16:34, 29 gen 2010 (CET)

È una storia complicata e al momento al 90% è wannabe. Dalla voce della Brescia-Iseo-Edolo (che ho scritto io, a parte i riferimenti alle velocità commerciali che non sono nelle mie corde) che credo riassuma bene la situazione attuale:

«

• S. Treni di tipo regionale, a cadenza bioraria dal lunedì al venerdì, che servono tutte le stazioni attive della direttrice Brescia-Iseo. Il principio è simile a quello presente linee suburbane milanesi da cui viene tratta d'ispirazione l'iniziale che etichetta questo tipo di servizio. Il tempo complessivo di viaggio è di circa 30 minuti e la velocità commerciale è analoga a quella dei treni regionali;
• S/. È una variante della S che effettua otto coppie di corse a cadenza oraria dal lunedì al venerdì sulla direttrice Brescia-Castegnato e serve a garantire una elevata frequenza sulla tratta urbana della ferrovia.»

Personalmente non ritengo la S un servizio suburbano. È ancora troppo lontano dal concetto di suburbana come esistente a Milano, per dire: il Brescia-Iseo (S) è sovrapposto al Brescia-Breno (R), il quale a sua volta è complementare al treno diretto Edolo-Brescia (RE), che però oltre Iseo effettua poche fermate, a differenza dei corrispondenti RE sulle linee FNM. La S/, invece, ha i giorni contati: è un servizio nato con l'idea di tramutarlo in futuro in una sorta di linea 2 della metropolitana di Brescia, istituendo due nuove fermate e una nuova stazione, quella di Gussago-Mandolossa, che funzionasse da interscambio. Con le recenti difficoltà economiche della provincia di Brescia, sembra che i lavori di queste infrastrutture siano rimandate a data da destinarsi.

C'è da dire che, a confondere le idee, la Provincia (ma solo lei) chiama S21 l'intero servizio sulla ferrovia Brescia-Iseo-Edolo, comprendente quandi anche gli RE e gli R. L'idea di fondo sarebbe quella di estendere l'attuale Sistema ferroviario suburbano di Milano all'intera Lombardia. Per quanto riguarda Brescia, oltre alla S21 (Brescia-Edolo) si istituirebbero la S22 (sulla Brescia-Cremona), la S23 (sulla Brescia-Piadena), la S24 (sulla Brescia-Bergamo), la S24/ (Paratico-Brescia), la S25 (Milano-Brescia-Verona), la S26 (Brescia-Montichiari, in questo caso si costruirebbe un raccordo dalla stazione di Montirone, sulla Brescia-Parma, che si biforca in due direzioni: Montichiari e l'aeroporto di Montichiari). A differenza dell'SFMR, che è ampiamente documentato e attende solo di essere attivato, le voci che circolano su questo progetto sono poche, dette quasi a mezza bocca (salvo poche eccezioni) e soprattutto fatte nei periodi elettorali.

Concludendo: personalmente credo che le informazioni possano rimanere all'interno della voce della Brescia-Iseo-Edolo, sia esso definibile un servizio suburbano oppure un regionale a corto raggio. Comunque, ritengo improprio utilizzare il termine "sistema ferroviario suburbano di Brescia" in questo contesto, sia perché sarebbe riferito ad una sola linea e quindi non propriamente un sistema, sia perché questo nome dovrebbe essere riservato ad un progetto più vasto, ora allo stadio di progetto e quindi non enciclopedico.

PS: la fonte di questa mia dissertazione sul progetto attuale è "La Metropolitana Provinciale - Il sistema della mobilità per le famiglie bresciane", distribuito l'anno scorso dall'assessorato ai Trasporti della provincia di Brescia: una delle poche eccezioni di cui sopra. -- Ciao, Mol (msg) 18:33, 29 gen 2010 (CET)

Tutto chiaro e condivisibile. Hai un parere anche su altri "servizi ferroviari suburbani" quali quelli di Bari, Potenza, Messina, Reggio C. e Cagliari?--Friedrichstrasse (msg) 18:35, 29 gen 2010 (CET)

No. Mi dispiace. -- Ciao, Mol (msg) 00:26, 30 gen 2010 (CET)

Nuova grafica simboli Metropolitana di Roma

Salve a tutti, dopo un lungo assenteismo sono tornato per aggiornare un po’ di cose, fra cui i simboli delle linee della metro (ops, scusate, del metrò ;) di Roma. Già che c’ero ho anche creato un simbolo temporaneo per la B1, in attesa di vedere se il simbolo ufficiale sarà più largo di quello della B, oppure se faranno come ho fatto io, cioè stipare B1 nello stesso spazio in cui sta la B.

Francamente non so che fare, invece, con il simbolo principale. Potrei semplicemente adeguare il colore da rosso a porpora come negli altri simboli, o posso copiare in SVG il nuovo simbolo (la M inserita nel disegno del Campidoglio, riempito color porpora). Però quello credo sia il simbolo della società, e quindi soggetto a problemi di copyright, quindi si dovrebbe usare forse solo nelle voci che riguardano Metropolitane di Roma SpA?

Ditemi la vostra, così vedo se sostituire il vecchio integralmente, o aggiornare i colori del vecchio e aggiungere il nuovo logo. --ColdShine 20:52, 31 gen 2010 (CET)

Premetto che non sono di Roma e non conosco la situazione reale dal 1 gennaio; per quanto riguarda il logo con il Campidoglio direi che la tua deduzione è più che corretta sul marchio registrato e sul fatto che poi non possa essere usato se non nella voce principale. --Pil56 (msg) 09:14, 2 feb 2010 (CET)

Quanti siamo ?

Egregi Signori, poiché a breve dovrei iscrivermi gradirei sapere quanti sono gli iscritti che scrivono abitualmente sui trasporti a guida vincolata terrestri (ferrovie, tram, metropolitane e affini). Ciò per un miglior coordinamento e interscambio. Cordialità, Alessandro Crisafulli--147.163.48.49 (msg) 13:51, 1 feb 2010 (CET)

Che tu decida di "iscriverti" anziché collaborare solo come ip, come hai fatto finora, mi fa piacere :-)

La tua domanda non ha una risposta precisa ed univoca; siamo in diversi a cercare di collaborare anche su quel tipo di voci e un coordinamento sull'argomento è sempre meglio farlo qui su queste pagine, oppure sulle pagine di discussione delle singole voci, piuttosto che farle sulle pagine di discussione degli utenti.

Ovviamente se ho mal interpretato la tua domanda, riformulala pure :-) --Pil56 (msg) 09:06, 2 feb 2010 (CET)

Risposta corretta, grazie. Spero di poter fare qualcosa dati i molti impegni personali e professionali (vedrete meglio dalla mia pagina, quando mi sarò iscritto). Cordialità, Alessandro Crisafulli--147.163.48.49 (msg) 09:14, 2 feb 2010 (CET)

Pagine con elenchi di linee bus

Ciao a tutti. Avevo creato sotto Natale delle pagine con gli elenchi delle linee autobus dell'ATAC Roma, ma queste sono state cancellate dopo regolare votazione il 3 gennaio. Ora mi si pone un dubbio: la principale motivazione addotta per la cancellazione è che le linee autobus non sono considerate enciclopediche (e quelle dei tram e delle metro si... bah!); ma allora se fosse davvero così, perché nella pagina dell'ATAF Firenze, della CTP Napoli, dell'ATM Milano, dell'AMT Genova e in molte altre pagine questi elenchi di linee sono ancora presenti? A mio parere sarebbe giusto o cancellare tutte gli elenchi di linee autobus, o non cancellarne nessuno. Voi del portale trasporti cosa pensate a riguardo? Mi piacerebbe avere la vostra opinione.

Odudi (msg) 17:12, 1 feb 2010 (CET)

Penso che si potrebbero e si dovrebbero cancellare.--Friedrichstrasse (msg) 17:25, 1 feb 2010 (CET)

Per me sarebbe giusto ragionare sull'enciclopedicità o meno delle linee, cercando di capire se e perchè i tram siano diversi dai bus (dal punto di vista trasportistico, sia chiaro). Finora qualcuno ha preferito ragionare su casi locali (e in maniera molto superficiale, come testimonia la pagina ACTV attuale) lanciando crociate con l'unico obiettivo di rimuovere le tabelle con le indicazioni delle varie linee dei bus. Per quanto mi riguarda, non vedo differenze sensibili tra tram e bus (nel senso che l'infrastruttura che richiedono i primi non è così complicata...) e credo che una rete di bus sia molto più enciclopedica di una tranvia di una manciata di km. Ovviamente sono contrario a citare i percorsi per esteso (cambiano spesso) ma un'indicazione dei capilinea e del percorso sommario (frazioni attraversate, ecc.) può essere utile alla stesura di un'enciclopedia. Ovviamente IMHO. --TheWiz83 (msg) 17:49, 1 feb 2010 (CET)

Concordo con TheWiz83 (infatti la pagina da me creata riportava solamente un elenco delle linee con i relativi capilinea). Però secondo me bisognerebbe uniformare: inserire le linee oppure non inserirle. Magari si potrebbe fare una votazione, in modo tale da decidere una volta per tutte ed evitare, per par condicio, che la pagina di un'azienda riporti le linee bus e altre no.Odudi (msg) 18:26, 1 feb 2010 (CET)

Anche il mio parere è concorde con quello di TheWiz83...secondo me è utile avere un elenco con solo i capolinea delle linee, sia di bus che di tram che di filobus...Ovviamente non penso sia necessaria una pagina per ogni linea, ma una lista sintetica sì....ciau --Gigillo83 (msg) 22:36, 1 feb 2010 (CET)

Riporto il mio parere (che si può leggere anche sopra) sull'esigenza di avere voci sulle reti di trasporto pubblico che siano organiche e la mia contrarietà a voci formate da meri elenchi. -- Ciao, Mol (msg) 23:21, 1 feb 2010 (CET)

Parere mio, (credo più volte espresso in passato): È enciclopedico tutto ciò che ha contenuto: anche un elenco SE corredato di commento, spiegazione, motivazione o metodologia relativi (-non un mero elenco e basta-) è enciclopedico. Quindi una voce relativa ad una qualsiasi rete di trasporto su strada o su ferrovia, per mare o per aria ha motivo di essere considerata enciclopedica. Anche una reta di trasporti TIR o merci su gomma se corredata di dati, storia, strategie etc... (NON solo elenco di linee e basta) è enciclopedica. Se partiamo da questo credo che il problema sia limitato soltanto a:

• Elenco di linee=NO
• Elenco ragionato e commentato di linee=SI

--Anthos (msg) 19:43, 2 feb 2010 (CET)

Classificazione stazioni trenitalia

Qualcuno ha gia' scoperto dove sono finite le tabelle delle stazioni con relativa categoria (Gold, Silver, ecc...) sul sito di Trenitalia? I vecchi link usati come fonte nelle voci sono offline, quello che spiegava le differenze [1] e' stato sostituito da questo nuovo indirizzo [2], ma le singole tabelle con le stazioni regione per regione non le trovo piu'. Ho trovato (grazie al motore di ricerca interno al sito, dal menu' non ero riuscito ad arrivarci) solo questa pagina [3] con gli indirizzi delle stazioni e questa [4] con i servizi presenti. --Yoggysot (msg) 23:36, 1 feb 2010 (CET)

Con la premessa che la mia è una risposta ironica, chissà mai che Trenitalia abbia finalmente deciso di eliminare quella str..... delle classificazioni commerciali (che da queste parti abbiamo sempre visto come il fumo negli occhi e come una cosa che di enciclopedico aveva meno che niente) :-) :-) --Pil56 (msg) 09:08, 2 feb 2010 (CET)

Qua come vengono classificate le stazione con tutti i parametri: [5]. Qua, regione per regione la categoria: [6] --lucaf1 (msg) 13:04, 2 feb 2010 (CET)

Quoto Pil56 (e con meno ironia... quella classificazione è fatta per scopi puramente commerciali, che di tecnico e obiettivo hanno ben poco). --TheWiz83 (msg) 14:54, 2 feb 2010 (CET)

Quoto Pil56 e TheWiz83; La categorizzazione non è di Trenitalia s.p.a. ma della società (che ha cambiato nome di tanto in tanto..) del gruppo FS investita della mansione di vendere, affittare, cedere la maggior parte del patrimonio immobiliare di Stato. È ovvio che in base al valore immobiliare (e non al valore per i servizi ferroviari offerti) è stata fatta tale categorizzazione. A nulla importa poi che tante stazioni Silver non abbiano a disposizione dei viaggiatori neanche sale d'aspetto,panchine o servizi.. perchè ceduti a privati per altro uso....Privato (o privarsi?) è bello :-( --Anthos (msg) 19:51, 2 feb 2010 (CET)

Grazie :) Io le cercavo su trenitalia.it perche' era li' che mi mandava la pagina a cui puntavano i vecchi link. Per il resto la categorizzazione e'comunque una delle caratteristiche della stazione (seppur usata praticamente solo per scopi commerciali), per cui non vedo nulla di strano nell'inserire l'info nella voce. --Yoggysot (msg) 04:27, 3 feb 2010 (CET)

C'è anche questo: [7] --lucaf1 (msg) 23:00, 6 feb 2010 (CET)

È chiaro che non c'è nulla di strano nell'inserire la categorizzazione RFI, tuttavia in wiki sono in molti a pensare che l'informazione non debba essere localistica vedi ad es. Stazione ferroviaria in cui qualcuno ha inserito il template Wikipedia:localismo. La suddetta categorizzazione delle stazioni RFI è molto limitata in quanto si riferisce SOLO alle stazioni RFI; non esiste infatti in Nord Milano,Circumvesuviana,Ferrovie d.S.Est,Circumetnea,La ferroviaria, ex-Reggiane etc etc riguardando migliaia di stazioni e soprattutto non ha parametri di riscontro con le stazioni delle ferrovie confinanti, europee e d'altri posti. Torno a dire per me non è un eresia :-D ( al rogo! al rogo!) se lo ineriamo ma resto dubbioso sulla validità dell'informazione: solo un esempio in Sicilia sono silver[8] sia la bella Stazione di Taormina-Giardini che la baracchetta della Stazione di Letojanni.(niente da paragonare per servizi all'utenza,informazioni,servizi accessori etc...solo -mero valore immobiliare,Letojanni è a due passi dalla spiaggia)--Anthos (msg) 10:08, 7 feb 2010 (CET)

Enciclopedicità

Domanda preliminare all'avvio della collaborazione. Dove finisce l'enciclopedicità (e quindi la pubblicabilità su Wikipedia)? Esempio per le locomotive a vapore italiane: nessuno credo possa discutere dell'enciclopedicità del gruppo 691 FS, ma come giudicare l' 898 FS, che secondo una lettera del noto storiografo ing. Fabio Cherubini pubblicata nell'ultimo fascicolo de I treni potrebbe essere stato il primo gruppo italiano di locomotive da manovra? Cordialità, Alessandro Crisafulli--147.163.48.49 (msg) 09:57, 2 feb 2010 (CET)

Enciclopedica.--Friedrichstrasse (msg) 10:27, 2 feb 2010 (CET)

Considerazione di carattere generale: le voci relative a qualsiasi rotabile ferroviario non dovrebbero essere afflitte dai problemi presenti in altre tipologie di mezzi di trasporto, cioè quella di inserimenti a carattere promozionale o di "tifosi"; per me sono tutte enciclopediche. --Pil56 (msg) 11:08, 2 feb 2010 (CET)

Qualsiasi rotabile, anche il più scarcagnato a mio avviso fa storia...--Anthos (msg) 19:52, 2 feb 2010 (CET)

Chiariamo allora. Ovviamente è impossibile, p. es., descrivere tutte le tipologie costruttive (le locomotive a vapore, come citai ultimamente in Ingegneria ferroviaria, dovrebbero essere state circa 636000, e considerando anche le varianti e modifiche il numero sale ancora: ricordate il titolo dell'articolo del compianto Mascherpa "Mille facce dell'835"?). Occorre scegliere le prime da descrivere, tenendo presenti lo stato delle fonti e della letteratura e il fatto che ognuno di noi ha un tempo limitato. Sono ancora validi i criterei di enciclopedicità proposti a suo tempo da altro Utente: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Jollyroger/Vocetreno ? Inoltre: ci sono casi, come quello del gruppo 898 FS, di macchine costruite in pochissime unità o, come quello del gruppo E.471 FS addirittura mai entrate in servizio, eppure tutti e due, contestualizzati, sono fondamentali. L'esempio dell'esemplare unico A 1 60163 Tornado in en.Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/LNER_Peppercorn_Class_A1_60163_Tornado non ci è di grande aiuto: la voce - eccellente - è giustificata dal fatto che trattasi della prima locomotiva a vapore per treni espressi costruita "ex novo" da decenni. Quindi: che fare ? Alessandro Crisafulli--147.163.48.49 (msg) 13:15, 4 feb 2010 (CET)

Mio parere; è chiaro che è un'impresa quasi impossibile descrivere -tutte-le locomotive costruite con tutte le varianti tecniche di ogni modello. Anche se affascinante il tema proposto credo che travalicherebbe gli attuali scopi di Wikipedia anche se...Però è da considerare che se divise per gruppi le locomotive non hanno un numero impossibile e le varianti quando sono limitate a poche unità possono benissimo essere inserire nel gruppo principale come paragrafo a parte; libera poi l'estensione dei dettagli del testo tenendo come unico limite il fatto che si tratta di una enciclopedia e non di una serie di monografie. Quanto alla scelta del modello credo che non si debbano porre limiti; ovviamente i preferibili sono quelli più antichi e spesso meno conosciuti. Chi consulta un'enciclopedia di solito? colui che vuol conoscere ...di cosa si tratta... e quindi è più logico dare risposte per locomotive sconosciute che poniamo per una omnipresente 740. Per quanto riguarda l'impostazione della pagina basta riferirsi allo schema tipo di una voce ben estesa che rispetti di massima le linee guida e se occorre aggiungere anche qualche paragrafo specifico ove vi sia del testo concreto; tutto qui. Saluti!--Anthos (msg) 20:25, 5 feb 2010 (CET)

Sulla Topolino amaranto...

si andrebbe un incanto, ma la voce Fiat 500 verrà giustamente devetrinata per mancanza di fonti, ed è un peccato per il valore storico della vettura. Ho aggiunto circa 15 fonti e pubblicazioni web, ma sarebbe carino se ricevesse altre attenzioni. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:43, 3 feb 2010 (CET)

Promemoria sulle categorie di servizio

Faccio presente e ricordo che sulla pagine del Progetto esiste Progetto:Trasporti/Servizio dove appare l'elenco delle cose "da fare" nel settore; stamattina ho anche aggiunto la nuova Categoria:Immagini orfane - trasporti dove transitano quelle immagini non utilizzate e che sono a rischio di cancellazione, magari ce n'è qualcuna che potrebbe servirvi.

Sempre a proposito di cancellazioni, sempre in quella pagina, appare anche la categoria delle voci dell'argomento trasporti di cui è in corso una procedura di cancellazione. --Pil56 (msg) 09:04, 5 feb 2010 (CET)

Alcune immagini le ho spostate su commons. Per altre, tipo questa mi chiedo se ne valga la pena: non perché sia scattata col cellulare, ma perché il muso è tagliato, c'è il palo in mezzo e non è ripresa nemmeno una carrozza per intero. Io ne chiederei la cancellazione: di foto sull'ETR 500 ce ne sono a iosa su commons (vedi commons:Category:ETR 500). -- Ciao, Mol (msg) 20:22, 5 feb 2010 (CET)

Sono d'accordo.--Friedrichstrasse (msg) 21:16, 5 feb 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «SC07», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Midnight bird 20:38, 7 feb 2010 (CET)

La pagina «SC05», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Midnight bird 20:47, 7 feb 2010 (CET)

La pagina «SC06», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Midnight bird 20:53, 7 feb 2010 (CET)

La pagina «SquadraCorse del Politecnico di Torino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Midnight bird 20:53, 7 feb 2010 (CET)

Template Metropolitana di Roma

Ciao, ho preparato una nuova bozza del template Metropolitana di Roma: sono partito da quello attuale migliorandolo. All'inizio ho semplicemente differenziato le linee di metro tra "esistenti", "in costruzione" e "in progetto", ho aggiunto un'immagine e ritoccato leggermente alcuni nomi; poi ho pensato che magari aveva anche senso aggiungere i tram di Roma visto che mi pare che non godano di molta considerazione tra i mezzi di trasporto pubblico romani: sicché alla fine ho cambiato anche il titolo in Rete di trasporto su ferro a Roma; questo il risultato. Cosa ne pensate? --Elbloggers (msg) 20:59, 7 feb 2010 (CET)

Penso che sarebbe bello uniformare questi template per ogni città.--Friedrichstrasse (msg) 21:21, 7 feb 2010 (CET)

Penso che la scritta/link blu sul rosso sia un pugno nell'occhio!! LoScaligero 09:46, 8 feb 2010 (CET)

Basta togliere il link a Roma oppure metterlo dello steso colore delle altre lettere: [[Roma|Roma]. Comunque preferisco quello che già c'è, più "semplice". --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:45, 8 feb 2010 (CET)

Ok. Riportato al colore "neutro" (azzurro standard) e pubblicato. --Elbloggers (msg) 18:19, 10 feb 2010 (CET)

Sigla FS e non FFSS

Pro memoria. L'abbreviazione corretta è FS e non FFSS: così nelle pubblicazioni tecniche (Ingegneria ferroviaria e La tecnica professionale, edite dal CIFI) e di servizio, nella corrispondenza d'ufficio, nelle circolari fin dal 1905, sulle targhe e scritte d'identificazione delle locomotive e dei veicoli e anche nel sito ufficiale: http://www.ferroviedellostato.it/homepage.html . Italo Briano, ex ferroviere e noto pubblicista, nella sua Storia delle ferrovie in Italia, Milano, Cavallotti, 1977 (cito a memoria), cita anche una circolare aziendale degli anni Cinquanta che ribadì che l'abbreviazione corretta è FS. Cf anche Renzo Pocaterra, in Linea treno n.3 marzo 1993. Distinti saluti, Alessandro Crisafulli--147.163.48.49 (msg) 13:54, 11 feb 2010 (CET)

Due linee ferroviarie da smembrare...

Le voci Ferrovia Bergamo-Treviglio-Cremona e Ferrovia Lecco-Bergamo-Brescia accorpano in maniera arbitraria due linee ciascuna, con storia, caratteristiche, chilometraggio e traffico differenti.
Andrebbero divise in Ferrovia Bergamo-Treviglio, Ferrovia Treviglio-Cremona, Ferrovia Lecco-Bergamo, Ferrovia Bergamo-Brescia.--Friedrichstrasse (msg) 13:57, 11 feb 2010 (CET)

Visto che nessuno ha obiezioni, procedo.--Friedrichstrasse (msg) 14:00, 15 feb 2010 (CET)

ATV (Verona)

Ho rivisto la voce sull'azienda di trasporto pubblico veronese, eliminando tutte le liste di autobus e creando le sezioni "storia" e "servizio". Da così (27kb) a così (4kb)....può andare? LoScaligero 13:46, 15 feb 2010 (CET)

Decisamente meglio. Con gli elenchi dei mezzi ci si comporta come le con le liste delle linee Autobus? si cancella tutto?--marco (msg) 14:21, 15 feb 2010 (CET)

Per me un elenco commentato e documentato dell'elenco dei mezzi è caratterizzante, almeno tanto quanto l'elenco di dati amministrativi. --TheWiz83 (msg) 16:19, 16 feb 2010 (CET)

Locomotiva

Tenendo presenti anche gli esempi delle altre Wikipedia e l'organizzazione della materia nelle enciclopedie su carta e sui trattati, propenderei per una revisione delle voci Locomotiva e Locomotiva a vapore. Entrambe mi appaiono squilibrate quantitativamente e forse andrebbero suddivise (sarebbe il caso di costituire una o più voci autonome per le descrizioni tecniche e separare la parte relativa all'Italia in modo più netto dalla voce generale). Un possibile schema cronologico, per la TV italiana, potrebbe essere: 1839-1865, 1865-1885, 1885-1905, 1905-1907, 1907-1919, 1919-1929, 1929-1940, 1940-1960, 1960-1976, 1976-oggi. Rinvio alla letteratura per la sua giustificazione, ma se voleste potrei riassumerla. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 20:26, 15 feb 2010 (CET)

Concordo sulla valutazione espressa di squilibrio delle due voci Locomotiva e Locomotiva a vapore ed anche sulla opportunità di frazionare le varie parti (credo siano comunque una traduzione adattata da En:wiki o De:wiki con qualche aggiunta). Anche la suddivisione in periodi storici della trazione a vapore (TV) è una buona proposta che da ordine e organicità, forse, sono un po troppe le periodazioni (ovviamente è solo un mio parere) ma senz'altro giustificate. Saluti!--Anthos (msg) 20:10, 16 feb 2010 (CET)

Ho incominciato a minutare la revisione delle due voci Locomotiva e Locomotiva a vapore, tra l'altro quasi prive di fonti. Sto considerando la possibilità di scrivere una voce più generale sui Sistemi di trazione. Non appena avrò finito sottoporrò il tutto ad alcuni esperti esterni e poi integrerò e correggerò le voci, evevntualmente proponendone altre complementari. Cordiali saluti --Alessandro Crisafulli (msg) 17:13, 28 feb 2010 (CET)

Pubblicità

Comunico che è stato pubblicato il Portale:Moto che, per la parte non sportiva, è "figlio" di questo. Come al solito chi vuole collaborare (anche con critiche) è ben accetto. --Pil56 (msg) 14:32, 17 feb 2010 (CET)

Template:Metroroma

Il Template:Metroroma, che permette di inserire nella pagine i collegamenti con le fermate dei mezzi di trasporto su ferro a Roma, ha, IMHO un paio di problemi abbastanza "importanti": 1) nel caso delle ferrovie urbane (es Roma-Giardinetti) il logo che dovrebbe identificare la linea diventa illeggibile perché troppo piccolo (addirittura questo in particolare è in bianco su giallo, vedi sotto); 2) Il comportamento dell'immagine non è coerente con il resto di wiki, dato che cliccando sull'immagine si accede alla voce della linea ferroviaria e non al file immagine. In pratica non (sempre) si capisce di che linea si tratti e non si capisce affatto che per andare alla voce della linea si debba cliccare sull'immagine stessa. Credo che si debba: cambiare immagine, magari mettendo solo un box colorato, oppure, ancora meglio, aggiungere al template anche il nome della linea, rendendolo un wikilink alla pagina della linea stessa. Che ne pensate?

È raggiungibile dalle stazioni Filarete, Berardi e Tor Pignattara.

È raggiungibile dalla stazione Campi Sportivi.

È raggiungibile dalla stazione Tor di Valle.

--Elbloggers (msg) 13:52, 19 feb 2010 (CET)

1. Le immagini diventano illeggibili anche grazie alle sostituzioni dell'immagine stessa da una con sfondo grigio ad una con sfondo giallo (File:Ferrovia Roma-Pantano.svg). Non ho idea se il cambio di colore sia una cosa "casuale" (cioè in base ai gusti personali di chi l'ha modificata) o se sia cambiato nella colorazione ufficiale della linea.
2. Nel template che citi le immagini sono dimensionate a 23px, forse puoi portale a 30px per migliorare un attimo la situazione, però sconsiglierei misure superiori.
3. In teoria il link "seminascosto" alla linea è un'informazione in più; teoricamente l'indicazione prevista è quella relativa al nome della stazione più vicina, andando sulla voce della stazione poi si ottiene il resto delle informazioni. Mettere anche un rimando esplicito alla linea (secondo me) appesantisce fin troppo; tutto ciò anche tenendo conto del fatto che in passato ci sono già state delle osservazioni sui "limiti" delle informazioni da inserire nelle voci (nelle linee guida di wiki c'è l'indicazione esplicita di non diventare una guida turistica).

Ciaoooo --Pil56 (msg) 14:30, 19 feb 2010 (CET)

Ho fatto una prova in sandobox con una dimensione a 30px invece che a 23px. Prima:

È raggiungibile dalle stazioni Filarete, Berardi e Tor Pignattara.

È raggiungibile dalla stazione Campi Sportivi.

È raggiungibile dalla stazione Tor di Valle.

È raggiungibile dalle stazioni Lepanto e Cipro - Musei Vaticani.

È raggiungibile dalle stazioni Lepanto e Cipro.

È raggiungibile dalle stazioni Lepanto e Cipro.

Dopo:

È raggiungibile dalle stazioni: Filarete, Tor Pignattara e Berardi.

È raggiungibile dalla stazione Campi Sportivi.

È raggiungibile dalla stazione Tor di Valle.

È raggiungibile dalle stazioni: Lepanto e Cipro - Musei Vaticani.

È raggiungibile dalle stazioni: Lepanto e Cipro.

È raggiungibile dalle stazioni: Lepanto e Cipro.

Come vi sembra? --Elbloggers (msg) 18:00, 22 feb 2010 (CET)

Riorganizzare redirect

Comunico che Chevrolet Spark punta a Chevrolet Matiz, e che la voce sulla Chevrolet Spark è stata creata come Chevrolet Spark (2009). C'è da dire che chi su wikipedia cerca la Spark trova la Matiz. Come fare? --Mats1990ca (msg) 14:32, 25 feb 2010 (CET)

Credo di aver sistemato in maniera più chiara anche per il lettore. --Pil56 (msg) 15:44, 25 feb 2010 (CET)

Locomotive FS 737

Ho integrata la voce sulle locomotive del gruppo 737 FS: http://it.wikipedia.org/wiki/Locomotiva_Gruppo_737 Poiché non sono ancora sicuro sulla sintassi del Wiki chiedo di darle un’occhiata. E anche un parere generale sulla voce. Contemporaneamente, avendo riletta la voce sulla classe 8 F http://en.wikipedia.org/wiki/Stanier_Class_8F annoto la maggior completezza della scheda tecnica di gruppo. Abituato alla ricchezza di quelle che correda[va]no gli articoli sui gruppi in I treni (fino alla direzione Mascherpa) mi chiedo se non sia il caso d’integrare in tal senso il relativo template. Cordiali saluti,--Alessandro Crisafulli (msg) 21:06, 7 mar 2010 (CET)

Ho data un'occhiata e tolti alcuni link ripetuti alle stesse voci (basta linkare una sola volta). Quanto all'integrazione del template è senz'altro buono aggiungervi tutto quanto è reperibile e riguarda le 15 locomotive italiane. Non escluderei neanche la creazione di una voce wikitaliana- Locomotiva Stanier Classe 8F- a cui richiamarsi nel caso della 737 FS. Saluti!--Anthos (msg) 12:03, 10 mar 2010 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «S. Cristoforo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 13:40, 11 mar 2010 (CET)

Unificazione infobox linee ferroviarie

Dovremmo unificare il Template:Infobox linea ferroviaria con il Template:Infobox Linee ferroviarie in Italia.--Friedrichstrasse (msg) 14:45, 11 mar 2010 (CET)

Faccio due proposte:

1. la prima sarebbe quella di applicare il primo anche alle linee italiane, facendo una sorta di internazionalizzazione;
2. la seconda sarebbe quella di dare una risistemata al Template:Infobox linea ferroviaria, sulla base dell'esperienza acquisita in questi anni. I due template, da come ho capito, sono nati per iniziativa di un'utente, Gabrio, nel 2006 e allora non c'erano tutte queste voci di linee ferroviarie.

Per quanto riguarda il punto due il template attuale è composto dai seguenti campi:

{{Infobox linea ferroviaria
|nome=
|originale=
|inizio=
|fine=
|nazioni=
|inaugurazione=
|inaugurazione2=
|chiusura=
|gestore=
|gestore2=
|lunghezza=
|scartamento=
|elettrificata=
|diramazioni=
|note=
|mappa=
|tracciato=
}}

Per cui farei la seguente proposta:

{{Infobox linea ferroviaria
|nome=
|originale=
|immagine=
|didascalia=
|inizio=
|fine=
|nazioni=
|apertura=
|chiusura=
|gestore=
|gestore2=
|lunghezza=
|scartamento=
|elettrificata=
|note=
}}

Le differenze sarebbero:

1. la sparizione del campo "tracciato", perché la tapparella è sempre complessa da utilizzare e perché, IMHO, trovo più semplice da gestire il tracciato come immagine allineata a destra; a richiesta posso essere più dettagliato su questo motivo.
2. La tramutazione del campo "mappa" in campo "immagine" e l'aggiunta conseguente del campo "didascalia". La "mappa", nata come alternativa al campo "tracciato" è spesso utilizzata per inserire un'immagine significativa della linea: cambiargli nome gioverebbe all'eliminazione di certe ambiguità. Il campo didascalia darebbe un'informazione in più: quanti sanno che la foto nella voce Transalpina] si riferisce al ponte di Salcano?
3. Sparirebbe anche il campo "inaugurazione2", in virtù del concetto di mantenere il più possibile ridotto il numero di campi, perché di linee riaperte ce ne sono un gran poche e questa specificazione può essere inserita nel campo inaugurazione con l'opportuna parentesi informativa. È inutile, IMHO, tenere un campo aperto e vuoto per X linee in funzione e Y linee dismesse senza possibilità concreta di riapertura.
4. Per lo stesso motivo, il campo "diramazioni" può essere eliminato. Le eventuali diramazioni possono essere indicate nel campo "nota", il quale sarebbe da mantenere per ogni evenienza, sperando che non diventi una "lista della spesa".
5. Come avvenuto per le stazioni, il campo "inaugurazione" cambierebbe nome in "apertura".
6. A differenza del template ITA, spariscono i due campi "liberi" spesso poco usati e che appesantiscono comunque la pagina e il lavoro del server.
7. Sempre a differenza del template ITA, se proprio si vogliono vedere indicate le regioni italiane, si può utilizzare allo scopo il campo "nazioni", senza dover creare un campo aggiuntivo: basta specificarlo nelle istruzioni del manuale.

-- Ciao, Mol (msg) 10:03, 12 mar 2010 (CET)

D'accordo su tutto; ma per il campo elettrificata suggerirei di sostituirlo con tipo di trazione, che sarebbe più completo, perchè ci sono casi di linee a traz.diesel, a esercizio misto Diesel e elettrico (oggi sempre di più in alcune regioni), (pochi) casi di trazione a vapore, elettrificazioni a 0,75;1,5;3;15;25 kVolt.--Anthos (msg) 10:34, 12 mar 2010 (CET)

Non sono d'accordo su alcuni punti:

• trovo importante mantenere all'interno dell'infobox la mappa del tracciato, anche se eliminerei il cassetto a scomparsa che abbiamo ora (si veda Ferrovia Bari-Martina Franca-Taranto per capire quanto possa servire una mappa di orientamento, soprattutto nelle zone ad alta densità di ferrovie)
• manterrei il campo inaugurazione2: non sono molte, le linee riaperte, ma esistono, e mi pare scorretto riportare quest'informazione in nota, perché le note sonomeno visibili delle altre informazioni

La mia idea non era quella di utilizzare le note, ma una cosa più semplice e chiara: vedi quest'esempio farlocco. -- Ciao, Mol (msg) 12:44, 12 mar 2010 (CET)

Non mi piace; nel caso linee aperte o riaperte a pezzi, diventerebbe incomprensibile.--Friedrichstrasse (msg) 13:39, 12 mar 2010 (CET)

• manterrei il campo diramazioni, a patto che venga utilizzato solo per indicare tronchi descritti nella stessa voce: ad esempio la diramazione Seveso-Camnago della ferrovia Milano-Asso, o la diramazione Piraineto-Punta Raisi della Palermo-Trapani
• per Anthos: il sistema di trazione riguarda i treni, cioè il servizio ferroviario; che la linea sia elettrificata, riguarda invece l'infrastruttura. Addirittura abbiamo casi di linee elettrificate, percorse solo da treni a trazione termica (es. ferrovia Piacenza-Cremona); ciò nonostante, restano linee elettrificate...--Friedrichstrasse (msg) 12:17, 12 mar 2010 (CET)

• in effetti il campo diramazioni ci sta...(per tutte le linee che se ne diramano)
• per quanto riguarda sistema di trazione (mi va bene anche quanto obbietta Friedrichstrasse
• per le mappe:togliere il cassetto senz'altro. Poi, perchè non metterle in testa come ad es. in Ferrovia Castelvetrano-Porto Empedocle?--Anthos (msg) 20:29, 12 mar 2010 (CET)

No, il campo diramazioni non ci sta per tutte le linee, ma solo per diramazioni della STESSA linea.

Sono d'accordo con la mappa in cima all'infobox.--Friedrichstrasse (msg) 23:46, 12 mar 2010 (CET)

(a capo)Riassumendo: si vorrebbe mantenere il campo "mappa" (che quindi andrebbe ripulito da tutte le immagini che non sono relative ai tracciati), e spostare il contenuto del campo "tracciato" in "mappa", sempre che non generi conflitti. A questo punto non avrebbe senso il campo "didascalia". Raccogliendo le richieste, il template diventerebbe:

{{Infobox linea ferroviaria
|nome=
|originale=
|mappa=
|inizio=
|fine=
|nazioni=
|apertura=
|apertura2=
|chiusura=
|gestore=
|gestore2=
|lunghezza=
|scartamento=
|elettrificata=
|diramazioni=
|note=
}}

-- Ciao, Mol (msg) 23:53, 12 mar 2010 (CET)

@Friedrichstrasse: è naturale che siano della STESSA linea, perchè cosa avevi capito?

@Mol:a mio parere la -Mappa- descrive la linea meglio di qualunque immagine anche bella che sarebbe solo -di una porzione di paesaggio o di una infrastruttura- ma non illustra la linea stessa. L'immagine se bella si può spostare all'interno della voce in punto opportuno.--Anthos (msg) 11:03, 13 mar 2010 (CET)

Guarda il campo diramazioni in questa voce: non sono, ovviamente, diramazioni di quella linea, ma altre linee che incontrano la nostra linea. Da cancellare.--Friedrichstrasse (msg) 20:42, 13 mar 2010 (CET)

D'accordo con te in tali casi--Anthos (msg) 12:41, 14 mar 2010 (CET)

Nella stessa voce, andrebbe invece riportata nel campo diramazioni la Venafro - Rocca d'Evandro.--Friedrichstrasse (msg) 15:08, 14 mar 2010 (CET)

(a capo) Attendo ancora qualche giorno, poi lunedì sera, se non ci sono ulteriori suggerimenti, procedo a fare le dovute modifiche al template e a chiedere al reparto BOT di fare due lavori: modificare il template Infobox linea ferroviaria e di sostituire quello delle linee ferroviarie in Italia con quello internazionale. -- Ciao, Mol (msg) 12:12, 19 mar 2010 (CET)

So che sono in mostruoso ritardo, ma questi per me sono stati giorni impegnativi e spesso quando mi collego mi trovo diverse modifiche da verificare, etc etc. Appena termina il lavoro di spostamento delle immagini improprie dal campo "mappa", attivo i BOTolatori. -- Ciao, Mol (msg) 22:59, 30 mar 2010 (CEST)
PS: qualche giorno fa è stata avanzata questa richiesta di unione del template delle stazioni italiane con quello degli impianti internazionali. Qualcuno si offre volontario?

Avevo visto quella richiesta di unione e anche l'"annullo" che avevi fatto della stessa (che mi trova concorde, meglio prima discuterne). Tecnicamente l'unione dei due template (che comunque, se ricordate, hanno intenzionalmente dei campi diversi) non sarebbe complicatissima. Bisognerebbe però prima "decidere" se si vuole mettere il campo "numero passeggeri" anche sulle stazioni italiane (con i rischi già paventati) e cosa farne del campo "localizzazione" che nel template "estero" compila città e nazione, in quello italiano lo usano per mettere l'indirizzo stradale della stazione :-| . --Pil56 (msg) 23:30, 30 mar 2010 (CEST)

(a capo) Avanzata nel reparto BOT la fase 1: aggiornamento del template internazionale. -- Ciao, Mol (msg) 10:56, 2 apr 2010 (CEST)

S. Cristoforo

Bisognerebbe rinominare la voce S. Cristoforo secondo le convenzioni. Qualcuno di voi se ne può occupare? Grazie.--Avversariǿ (msg) 18:29, 12 mar 2010 (CET)

So che è un settore poco seguito ma chiedo un parere

Avendo la necessità di creare un wikilink in entrata ad una compagnia aerea che giàceva tra le voci orfane da tempo ho pensato di introdurre una prassi che in en.wiki vedo usata di frequente, anche per alleggerire le voci da liste di compagnie aeree potenzialmente enormi. So che le liste sono mal tollerate in it.wiki e, guardando la Lista degli utilizzatori civili del Boeing 757 che ho appena creato alla bisogna, non posso che storcere anche io il naso. In questo caso ho fatto di necessità virtù ma so no qui per chiedere la vostra collaborazione per renderla, limitatamente alla sua funzione, la migliore possibile. Innanzi tutto una domanda; preferite l'inserimento originale, ovvero con le compagnie aeree messe in ordine alfabetico con a fianco la bandierine della nazione di appartenenza, o quella da me preferita e che adotto nelle voci di velivoli che scrivo abitualmente, dove si evidenziano le nazioni in ordine alfabetico e le compagnie aeree all'interno delle stesse (vedi l'Air Holland causa scatenante)? IMHO si potrebbe/dovrebbe abbellire con una serie di foto by Commons, presumo ce ne siano a pacchi, corredando di note il tutto per dare almeno una parvenza di autorevolezza. Ho postato qui perché da noi in aeronautica già si fatica a dare un senso alla designazione degli aeroporti, quindi presumo che qui possa avere una visibilità più ampia. Grazie per l'attenzione. :-)--threecharlie (msg) 17:16, 14 mar 2010 (CET)

Appoggio il tentativo di threecharlie. Per qualche motivo che non ho appieno compreso, la aviazione civile, malgrado abbia tutta una serie di strumenti, convenzioni, pagine di aiuto e quant'altro, è un settore poco seguito su it.wiki e i risultati si vedono. Serve una mano assolutamente per uscire dalla attuale fase caotica dove I.P. o utenti singoli, a volte pasticcioni, ne fanno di tutti i colori. Penso che impostate bene alcune voci di esempio, copierebbero quelle e tutto sarebbe più facile. --EH¹⁰¹{posta} 10:08, 15 mar 2010 (CET)

Ovviamente a titolo personale: (per quanto sia uno di quelli che le liste non le apprezzano particolarmente) trovo che l'utilità principale delle liste sia quella di aiutare un lettore a trovare facilmente delle informazioni, quindi (ovviamente e sempre per me) la cosa migliore è riuscire ad organizzare le notizie in tabelle riordinabili a scelta del lettore stesso.

Per una lista come quella citata vedrei bene una serie di campi come quelli che seguono (fatta velocemente e a caso). --Pil56 (msg) 09:56, 16 mar 2010 (CET)

Nazione	Compagnia	Esemplari	Note
Italia	Air Italy	5
Lettonia	AeroGal	2	dall'estate 2008
Cina	Air China	8
Italia	Air Europe	0	Compagnia non più operativa
Francia	Axis Airways	0	Dismessi
Spagna	Iberia L.A.E.	0	Operati dal 1993 al 2008

Concordo. Penso sia questa la strada giusta. Per vedere cosa fanno gli altri nel mondo, mi sono andato a spulciare un po' di en:Wikipedia:Featured_lists di Wikipedia in inglese. Quando avremo anche noi liste fatte come quelle, molti dei detrattori o scettici circa la possibilità di convivenza di liste e categorie, penso cambieranno idea. L'esempio più "riciclabile" che ho visto è en:List of World War I aces credited with 20 or more victories, che peraltro utilizza la struttura di buona parte delle liste di qualità in inglese: introduzione, legenda, lista in forma di tabella "sortable" come quella proposta qui sopra, note e bibliografia. Dovrebbe essere questa una delle strade. --EH¹⁰¹{posta} 10:53, 16 mar 2010 (CET)

Vi ringrazio per le opinioni; speravo che qualche altro utente partecipasse ma... questo conferma che il settore è poco seguito e, peggio ancora, è gestito da write only, traduttori "puri" (quelli che decidono di tradurre integralmente una voce en.wiki non conoscendo le convenzioni di progetto), utenti o IP non organizzati in genere (monotematici, ovvero che si occupano di voci ben precise). Comunque sia, dato che il settore è ancora da standardizzare, pur se in pochi possiamo dare una linea guida, è le vostre proposte mi sembrano più che sensate. Appena ho il tempo per sperimentare un po' mi dedico alla lista da me segnalata usandola in via sperimentale; vi chiedo solo la cortesia di ridarmi un parere nelle varie fasi di sviluppo della stessa, giusto per non sentirmi proprio da solo :-P--threecharlie (msg) 22:21, 18 mar 2010 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Martina F. - Colonne Grassi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 19:02, 16 mar 2010 (CET)

Auto volante & Co.

Vi segnalo la discussione aperta da me in Aviobar; sono graditi pareri, grazie :-)--threecharlie (msg) 22:24, 18 mar 2010 (CET)

Disambigua Saab 90

Sto lavorando alla voce Saab 90 Scandia, aereo risalente alla fine della seconda guerra mondiale. Attualmente Saab 90 è un redirect che punta all'autovettura Saab 99. Ho intenzione di creare la disambigua per le due distinte voci. C'è qualcuno che gradisce collaborare? Sarebbe un compagno di viaggi gradito, anche perché non ho molta dimestichezza con l'operazione. Grazie mille! --Leo P. (msg) 22:38, 24 mar 2010 (CET)

Fatto, redirect trasformato in disambigua :-) --Pil56 (msg) 09:11, 25 mar 2010 (CET)

Alla faccia del supersonico! Veramente senza parole... Grazie mille! --Leo P. (msg) 22:28, 26 mar 2010 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Power Service», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--151.20.236.11 (msg) 23:54, 29 mar 2010 (CEST)

Discussione aperta

Ciao a tutti, ho avuto modo in questi giorni di parlare con LukeWiller e Pil56, i quali hanno a loro volta già risposto ad alcuni miei quesiti di ordine tecnico e tematico. Mi hanno consigliato di proporre a tutta la comunità che si occupa del Progetto Trasporti per avere un'opinione più ampia.

Mi chiamo Federico e lavoro per un'agenzia di comunicazione. Qualche tempo addietro uno di questi clienti ci chiese di entrare in contatto con il mondo di Wikipedia, precisando di non aver nessuno scopo di lucro, per aiutare a fornire informazioni sempre aggiornate sulle proprie autovetture, aggiornare i dati tecnici non corretti e crare una "struttura storica" delle auto che non trova spazio sul sito del nostro cliente. L'obbiettivo del progetto non è quello di manipolare i commenti negativi/positivi degli utenti, ma solo creare uno standard con materiali unici ed esclusivi che troverebbero spazio solo su wikipedia / wikicommons .

Abbiamo iniziato il nostro impegno Wikipediano alla scoperta di questo "universo", per capire come parla, per capire chi lo ascolta, i suoi fini e i suoi intenti, oltre alle meccaniche interne. In particolar modo abbiamo concentrato i nostri sforzi lavorativi alla ricerca di un layout semplice e funzionale. Cercherò di spiegarvi a grandi linee il nostro intervento ed il nostro punto di vista. Vorremmo cercare di evitare, per ogni modello, di avere una sola pagina troppo lunga e ferraginosa da consultare, dividendo in più pagina almeno la descrizione delle diverse versioni dello stesso modello. Quindi, schematicamente, per ogni modello: - Una pagina di introduzione che illustri velocemente la storia della macchina. - Una timeline (sempre nella pagina di introduzione) aggiornata con link interni alla pagina della serie scelta dall'utente.

Nelle pagine interne: - Introduzione alla versione/serie del modello (una sorta di "biografia") - Tabella delle motorizzazioni con dati forniti dal cliente - Photogallery (con la possibilità di avere materiale esclusivo) - Eventuali altre notizie e curiosità (con dati e informazioni "laterali" esclusive fornite dal cliente)

Di seguito il link con la pagina di prova con le caratteristiche di cui sopra. Fatemi sapere! http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Wmwikitest#FordFiesta

Ciao, Federico 12:28, 30 mar 2010 (CEST)

Mi permetto un suggerimento: anche se qui sopra hai provato a spiegarti, nulla sarebbe più chiaro di un "vero" esempio; quello che vedo sulla tua pagina di prova è troppo poco "generico". Lo so che significa perdere un po' di tempo in più, ma quello che intendi sarebbe molto più chiaro anche agli utenti magari meno esperti. :-) --Pil56 (msg) 23:22, 30 mar 2010 (CEST)

Ciao, non riesco a capire perfettamente cosa intendi con "troppo poco generico"

l'esempio che ho riportato mi sembra abbastanza chiarificatore e che possa essere usato trasversalmente su tutte le carline ed i modelli.

Forse sarebbe più utile per te, e per tutti i wikipediani, se mettessi online una pagina con contenuti reali sia di testo che come immagini?

ciao

Federico

17:44, 31 mar 2010 (CEST)

È quello che intendevo :-) in effetti una voce di auto che inizia con Lorem ipsum ad iuvaret detracto usu, id vis inani eruditi. Admodum epicurei invidunt ut sed, ius....' non è che dia proprio l'idea, altrettanto una galleria di immagini di monete di Washington ;-) --Pil56 (msg) 19:41, 31 mar 2010 (CEST)

Ottimo. Provvedo appena riesco, grazie mille per i consigli.

Ciao,

FedericoWmwikitest (msg)

Hanno bloccato l'ENAV !!!

Che per chi non lo sapesse è l'ente di stato del controllo del traffico aereo.
L'ENAV sta tentando di editare la voce Società Nazionale per l'Assistenza al Volo, ma prima l'hanno bloccati come utenti per "utilizzo improprio di nome di ente" (se un giorno Romano Prodi o il Ministero dei Trasporti vorranno registrarsi, sono avvisati e pregati di non farlo), adesso gli rollbackano a vista i contributi. Serve aiuto a ricomporre l'incidente. Hanno creato una nuova utenza RE Enav e hanno protestato per essere stati "morsi come nuovi utenti", per tutta risposta gli hanno rincarato la dose.
Comprensibilmente adesso editano solo da I.P. Ebbene: gli stanno rollbackando a vista i contributi perchè NNPOV e non wikificati. Ma vi sembra possibile ? Sto cercando da solo di riallacciare i contatti, ma mi serve aiuto. --EH¹⁰¹{posta} 14:52, 31 mar 2010 (CEST)

queste cose fanno solo il male di wikipedia (tra l'altro sto assistendo un problema simile per quanto riguarda ricercatori della facoltà di giurisprudenza di torino...). beh che altro dire...spero che i volenterosi contributori dell'ENAV non si lascino abbattere e demoralizzare dalla tremenda burocrafilia e neoutentofobia di wiki...--Nilox83 (msg) 15:26, 31 mar 2010 (CEST)

Invito a tutti: evitiamo facili conclusioni. Se si perde un po' di tempo ad analizzare nei dettagli la storia si potrà per prima cosa riscontrare che gli egregi signori dell'ENAV come prima cosa hanno semplicemente copia incollato la loro brochure aziendale su wikipedia. La cosa è prima di tutto una violazione di copyright, come tante altre che varie aziende hanno fatto e fanno giornalmente (il fatto che sia l'ENAV non fa alcuna differenza); visto che esiste ed è spiegata benissimo la procedura da fare per donare un testo, nessuno è esentato, tanto meno solo perchè si è registrato con un nick che, in pura teoria, avrebbe potuto scegliersi chiunque di noi.

Aggiungiamoci che, altrettanto ovviamente, il testo di una brochure aziendale non potrà mai essere niente di diverso da un tentativo di lodare il soggetto stesso, quindi l'intento dell'Ente, fino a prova contraria e almeno inizialmente, non è stato per "fare del bene" a wikipedia ma è stato per "far del bene" a loro.

Non c'è in atto alcuna "lotta", i signori in questione sono stati messaggiati da più utenti (che come inciso personale sono tra i più "tranquilli" qui su wiki e io non sono tra loro) con le dovute spiegazioni e persino con scuse forse nemmeno necessarie.

Già in passato wiki ha subito "incursioni" di aziende varie, piccole e grandi, che hanno avuto lo stesso sistema di approccio (tendenzialmente quello di un elefante in un negozio di cristalleria); quando gli scopi si sono rivelati solo quelli promozionali le stesse aziende si sono allontanate e non si è rivelata una gran perdita per l'enciclopedia, nei casi più costruttivi ogni screzio iniziale è stato facilmente ricomposto con buoni risultati. Non vedo perché non dovrebbe essere così anche in questo caso.

@Nilox83: Senza polemica alcuna, i volenterosi contributori dell'ENAV (per ora) stanno solo remando "pro domo loro" :-) --Pil56 (msg) 16:37, 31 mar 2010 (CEST)

Rapido commento di stampo generale, benché ovviamente originante dal caso in fattispecie. La mia idea di "volenteroso contributore" è il controllore di volo che, forte della sua competenza e per amore di divulgazione, sistema e/o integra le voci relative, un paio di esempi tra mille, alle responsabilità e mansioni di un centro di controllo d'area, o alle problematiche relative al controllo di avvicinamento. Il personale di un ufficio "relazioni esterne" stipendiato da un'azienda (che sia l'ENAV mi importa solo il giusto) per "portarci in casa" le loro agiografie lo annovero piuttosto, con tutto il rispetto che sempre e comunque è dovuto, tra i ranghi dei "mercenari", che non disprezzo di certo, ma cui altrettanto certamente non sento di dovere alcuna aprioristica gratitudine per "buona volontà" e nei cui confronti non provo l'esigenza di mostrare alcun "occhio di riguardo".

Trovo d'altra parte seccante trovare definita come "rollback a vista" la mia paziente (e motivata negli oggetti delle modifiche) operazione di filtraggio tra ciò che ritenevo si potesse tenere e cosa invece trovavo non stesse né in cielo né in terra: ci ho investito del tempo, non ho "premuto un bottoncino". Se non si concorda nel merito se ne parla, ma contesto l'uso di "titoloni roboanti e frasi ad effetto": io e EH101 abbiamo in seguito avuto un'interessante e costruttiva discussione al riguardo, da cui credo siano emerse idee valide... gli chiedo solo lo "step" successivo: il prossimo passo sarà farlo prima di urlare allo scandalo e ai "rollbackatori impazziti". -- Rojelio (dimmi tutto) 17:25, 31 mar 2010 (CEST)

Formattazioni voci

La maggior parte delle voci del progetto o non sono formattate e sezionate o sono mal formattate e mal sezionate.

Le voci come i mezzi dovrebbero essere create a seconda del modello (Volkswagen Golf) divise in:

Storia

sezione che dovrebbe contenere l'idea del progetto, le esigenze che hanno spinto alla creazione del mezzo, la pubblicità di presentazione, il debutto del mezzo e le ripercussioni nel mondo dei trasporti, se è stato donato a qualche personaggio illustre, se ha fatto parte di qualche parata o cerimonia importante

descrizione

sezione che dovrebbe contenere sia le diverse serie produttive, che la descrizione o se possibile il confronto con il mezzo o serie del modello che l'ha preceduto, in estetica (design), meccanica/soluzioni meccaniche (telaio e sospensioni, motore)

Questa sezione sarebbe da dividere a seconda del mezzo in:

• Serie di produzione, che può essere ulteriormente suddivisa in
  • design e versioni, descrizione della livrea e di eventuali differenze tra le diverse versioni del mezzo (rievocativo, con grafiche particolari, decappottabile, ecc)
  • motore/i e/o cilindrate

se tra una serie e l'altra si ha uno stravolgimento del mezzo, ma nessuna o ridotta differenza tra le diverse motorizzazioni della serie (ad eccezione del motore), come nel caso della Volkswagen Golf

• Cilindrata, che può essere ulteriormente suddivisa in
  • serie di produzione, che può essere ulteriormente suddivisa in
    • design e versioni, descrizione della livrea e di eventuali differenze tra le diverse versioni del mezzo (rievocativo, con grafiche particolari, decappottabile, ecc)
    • motore/i e/o cilindrate

se tra una serie e l'altra si ha uno stravolgimento del mezzo, e un elevata differenza tra le diverse motorizzazioni della serie (soluzioni tecniche e/o un diverso aggiornamento di una determinata cilindrata del modello), come nel maggior caso delle motociclette come ad esempio Aprilia RS

• Cilindrata, che può essere ulteriormente suddivisa in
  • design e versioni, descrizione della livrea e di eventuali differenze tra le diverse versioni del mezzo (rievocativo, con grafiche particolari, decappottabile, ecc)
  • motore/i e/o cilindrate

se non si ha una versa suddivisione in serie produttive, ma un continuo e costante aggiornamento nel corso dei anni, e un elevata differenza tra le diverse motorizzazioni della serie (soluzioni tecniche e/o un diverso aggiornamento di una determinata cilindrata del modello), come nel maggior caso dei mezzi sportivi (in particolar modo motociclette da fuoristrada) come ad esempio Kawasaki KX

• Descrizione, che può essere ulteriormente suddivisa in
  • design e versioni, descrizione della livrea e di eventuali differenze tra le diverse versioni del mezzo (rievocativo, con grafiche particolari, decappottabile, ecc)
  • motore/i e/o cilindrate

se non si ha una versa suddivisione in serie produttive, ma un continuo e costante aggiornamento nel corso dei anni, e il mezzo venga prodotto in un unica cilindrata, come ad esempio Ducati Desmosedici

competizioni e risultati sportivi

Se il mezzo ha partecipato a competizioni riconosciute a livello nazionale o piu e con quali piazzamenti e premi vinti

caratteristiche tecniche

Sezione caratterizzata dalla raccolta dei dati tecnici, tramite l'uso del template o di tabelle, nel caso la quantità di dati sia mal organizzabile (come nel caso delle voci automobilistiche della grande serie Volkswagen Golf) andrebbero o suddivisi con ulteriori sottosezioni (Kawasaki Ninja ZX-6R/RR) o riorganizzati all'interno della descrizione stessa del mezzo, della corrispettiva serie. --A7N8X (msg) 18:41, 31 mar 2010 (CEST)

Voglio presumere che, per quanto scritta male e facilmente travisabile, la tua vorrebbe essere una proposta di cambiare le attuali linee guida automobili e linee guida moto definite tempo fa.

È possibilissimo che le stesse abbiano bisogno di una revisione e se ne può discutere sicuramente, quello che nel tuo intervento precedente manca è una spiegazione del dove siano i miglioramenti e, questo come mia opinione personale, non si capisce quando parli di moto o quando parli di auto, probabilmente sarebbe meglio parlare di una cosa per volta e in maniera ordinata perché è sicuramente improponibile il poter trattare auto e moto nello stesso modo e con lo stesso "schema". --Pil56 (msg) 19:52, 31 mar 2010 (CEST)

P.s.: a priori la parte se è stato donato a qualche personaggio illustre, se ha fatto parte di qualche parata o cerimonia importante non è certo una cosa enciclopedica che vada inserita addirittura all'inizio della voce.

a parte i passaggi poco chiari e dove difetta la punteggiatura, per quello che ho intuito io si propone di riformare lo schema di impaginazione delle voci. Per quello che penso io, il problema non è l'impaginazione delle voci automotociclistiche ma dei contenuti che vengono riportati. Per quello che è di mia competenza, la parte inerente le competizioni e risultati sportivi in una voce di moto (anche se di un prototipo da competizione) dovrebbe essere limitata, per due ragioni: 1) perché la voce dovrebbe parlare degli aspetti tecnici della moto, 2) per non fare confusione è meglio approfondire delle competizioni sportive nelle voci inerenti le competizioni in modo da non fare 100 voci di moto che parlano di una competizione di una casa motociclistica, ma una voce che parla di 100 successi di una casa (es: è inutile parlare dei successi ducati in SBK nelle varie voci delle moto (998, 999,1098, ecccc..) , meglio mettere tutto nella voce Ducati Corse).--Alfonso Galuba (msg) 20:29, 31 mar 2010 (CEST)

Si si tratta di un aggiornamento delle stesse (che andrebbero unificate in un unico schema), dato che quelle esistenti non danno un indicazione sufficiente sulla struttura della pagina da creare e/o forniscono esempi su cui prendere spunto. Per la sezione competizioni e risultati sportivi, questa dovrebbe indicare il dettaglio delle competizioni in cui viene usata quella specifica moto e dei piloti che la guidano (parlare della piccola finestra sportiva della moto in esame, senza parlare delle altre competizioni), mentre le pagine specifiche come Ducati Corse dovrebbero parlare dei risultati a fine stagione, dei periodi d'oro, bui, risorse investite, ripercussioni sul mercato, delle motociclette utilizzate, ecc, quindi fare una finestra piu grande e vasta --A7N8X (msg) 23:10, 31 mar 2010 (CEST)

per quel che concerne la riforma dell'impaginazione delle voci, ribadisco, per me c'è poco da riformare, bisogna fare (molta) attenzione a: contenuti e forma della scrittura. Nello specifico delle competizioni sportive: non sono d'accordo, per me la distinzione è netta, parlare di competizioni nel modello di moto può essere deleterio e dispersivo (faccio un esempio: la 998 è stata utilizzata dalla Ducati in SBK per molti anni e da molti piloti, citare tutto nel modello mi sembra una pazzia, meglio in Ducati Corse).

Schematizzando: nel modello di moto metterei solo l'aspetto tecnico ed eventualmente la storia di quel modello inerente la fabbricazione e la produzione (citando brevemente eventuali successi sportivi), nelle voci dei reparti corse delle case motociclistiche tutto quello inerente le competizioni (anche perchè mettendomi nei panni di un utente che cerca i successi sportivi della casa moticiclistica X, cerco la casa non il modello di moto).--Alfonso Galuba (msg) 00:34, 1 apr 2010 (CEST)

Con la premessa che sarebbe mia intenzione non partecipare ulteriormente a questa discussione e preferisco lasciare che siano altri a "decidere" per poi regolarmi di conseguenza, ho solo alcuni suggerimenti di carattere generale:

@Alfonso: mi permetto di suggerirti di non fermarti al solo aspetto sportivo perché non usciresti più dalla discussione, meglio guardare più al "generale" :-) @Tutti: visto che scrivendo delle linee guida bisognerebbe citare degli esempi da poi seguire (esempi che nelle linee guida attuali peraltro ci sono), usare voci come Volkswagen Golf e Ducati Desmosedici dove campeggiano in alto dei bellissimi template di avviso sul fatto che la voce così non va bene, non mi sembra il punto giusto di partenza. @A7N8X: Perchè non prendi una qualsiasi voce che "non ti piace" e dovrebbe secondo te essere riformata, te la copi in una sandbox (attenzione che non sto dicendo di modificarla direttamente), la modifichi come secondo te andrebbe fatta e la sottoponi agli altri? Come detto poco più sopra ad un altro utente, non c'è niente di meglio che un esempio pratico per far capire le cose. --Pil56 (msg) 10:25, 1 apr 2010 (CEST)

@Alfonso, infatti se una persona cerca i risultati sportivi, li deve trovare nella voce Ducati Corse o Ducati, ma non si possono inserire tutti i minimi dettagli per ogni anno di competizione, ma solo il resoconto finale per ogni anno competitivo di ogni disciplina (esempio, nel 2005, l'azienda ha partecipato solo al motomondiale, con la moto ####, pilota ###, sponsor ###, risultato ####, spesa/guadagno ###) piu una descrizione generale dei grandi periodi sportivi.

Mentre sulla moto si dovrà descrivere il dettaglio dell'anno di partecipazione (in quale competizioni è stata usata, se ha avuto successo o meno e le vittorie di ogni tappa, quest'ultimo punto solo se non si hanno delle pagine annuali specifiche della competizione a cui partecipa)--A7N8X (msg) 18:06, 1 apr 2010 (CEST)

ripeto, non sono per nulla d'accordo. Inutile ripeterti quanto ho già scritto sopra.--Alfonso Galuba (msg) 19:06, 1 apr 2010 (CEST)

(Torno a sx) 2 inviti espliciti destinati ad A7N8X

1. Quando intendevo un esempio specifico, intendevo proprio un esempio specifico, non uno schema ipotetico. L'invito è quello di prendere una voce già presente e che "non ti piace", o, come dici tu, fa parte di quelle che non sono formattate e sezionate o sono mal formattate e mal sezionate, te la copi in sandbox, la modifichi come tu vorresti e fai vedere a tutti gli altri quale sarebbe il risultato.
2. Ti invito ufficialmente a smetterla di passare sulle voci e modificare il "sezionamento" delle stesse a tua "capoccia" prima di aver ottenuto un minimo di consenso da parte degli altri. Da questo momento ogni nuovo "sezionamento" che trovo verrà rollbaccato con la motivazione esplicita che è stato fatto mentre la discussione è ancora in atto. --Pil56 (msg) 23:38, 1 apr 2010 (CEST)

oltre a convenire con il secondo punto di Pil, prego A7N8X di non prenderci per i fondelli, prima chiedi una discussione, parliamo della 998 e quali vai a modificare??? proprio la 998!! io presumo la buona fede di tutti ma, come diceva una persona a me cara: per ogni furbo c'è un cretino ed io non vorrei passare per cretino, spero che tu non voglia fare il furbo. Grazie. --Alfonso Galuba (msg) 00:29, 2 apr 2010 (CEST)

@Pil56 Sto facendo @Alfonso, la voce era praticamente già sezionata mancava solo l'intestazione, comunque per il momento mi limiterò alla sandbox--A7N8X (msg) 16:50, 3 apr 2010 (CEST)

I diagrammi devono essere semplici (ancora)

Metropolitana di Milano: [9], [10], [11]. Perché complicarci la vita? Non era più semplice mantenere il template già esistente per la navigazione tra le stazioni e applicare il diagramma nelle rispettive voci delle linee metropolitane, come si fanno per le normali linee ferroviarie? Non capisco... -- Ciao, Mol (msg) 10:53, 2 apr 2010 (CEST)

Scusa la "boldaggine".

Non capisco dove la vecchia versione sia più semplice; forse nella manutenzione, ma il risultato grafico presenta alcuni difetti e certe combinazioni di browser (IE) e sistema operativo non si lasciano correggere. La versione a schema è altrettanto semplice da leggere e apparentemente più complicata da modificare, ma con un po' di pazienza non è indecifrabile.

Non ho comunque nessun problema a fare come dici, anche se mi lascia perplesso l'idea di avere poi due template da mantenere aggiornati anziché uno. --Paginazero - Ø 11:04, 2 apr 2010 (CEST)

"mi lascia perplesso l'idea di avere poi due template da mantenere aggiornati anziché uno". Anche a me, infatti il diagramma delle linee ferroviarie non deve essere racchiuso in un template, ma è uno schema sintetico (e schematico) che rappresenta la linea dal punto di vista delle infrastrutture e come tale (anche per motivi di pesantezza) deve rimanere nella sola voce della linea ferroviaria (o della linea metropolitana in questo caso) in questione. I template che tu hai toccato rappresentano le fermate del servizio e sono utili per la navigazione tra le voci delle stazioni: non ha molto senso che rappresentino le infrastrutture. -- Ciao, Mol (msg) 11:26, 2 apr 2010 (CEST)

Ho ripristinato le vecchie versioni. Ma per quanto concerne l'utilità del navigare tra le stazioni, la versione a schema era funzionale tanto quanto la precedente (anzi forse un po' meglio, dato che venivano linkate anche le stazioni di corrispondenza esterne alla rete metropolitana) - oltre ad avere un aspetto grafico migliore e indipendente dalla piattaforma. Resto perplesso. Ciao. --Paginazero - Ø 11:32, 2 apr 2010 (CEST)

Non è indifferente. È il solito problema del fatto che una rappresentazione sintetica della realtà sarà sempre opinabile. Inserendo le icone ferroviarie, entri in un nuovo "livello" quello dell'aderenza dello schema alla realtà delle infrastrutture ferroviarie. A differenza dell'attuale versione coi rettangoli, che se viene modificata è solo per essere aggiornata, l'uso dei diagrammi è spesso sottoposto a modifiche dal punto di vista soggettivo, nel senso che il percorso viene modificato perché chi interviene ritiene la sua opinione migliore di quella prima presente nel diagramma. Faccio un esempio concreto, prendo la tua vecchia versione della linea 2 e mi pongo alcune domande: perché è stato utilizzata l'icona BHF (che rappresenta le stazioni) anziché quello delle fermate (HST)? perché Vimodrone e Cascina Burrona sono state messe prima delle stazioni di Cologno Monzese? Porta Genova e Centrale sono stazioni di testa, forse sarebbe più corretto applicare le icone delle stazioni di testa... Tu magari mi giustificherai la seconda domanda con una risposta che mi soddisferà e mi risponderai alla prima e alla terza dicendo che le icone si possono comunque correggere. That's wiki. Però poi passa quello ti inserisce l'icona di inizio e di fine delle gallerie (la linea 2 se non sbaglio è l'unica che si fa un percorso in superficie), quello che ti sposta le stazioni di Cologno in cima perché pensa che sia graficamente più gradevole rispetto alla tua scelta, poi quello che viceversa ti sposta le stazioni del ramo Gessate in cima perché le ritiene più importanti di quelle dell'altro ramo, quello che ti inserisce le stazioni della progettanda linea per Vimercate (per mia onestà intellettuale indico che può farlo, però, anche con l'attuale versione, ma è forse l'unico possibile intervento), quello che ti fa la finezza di inserire l'ingresso della dismessa linea tranviaria per Vaprio e Cassano, quello che ti distingue il piano binari della stazione metrò di Garibaldi per inserire la mai completata linea celere della Brianza, etc etc. Capisci che le combinazioni diventano più numerose di prima. Tutto questo per quello che dovrebbe essere un semplice template di navigazione. -- Ciao, Mol (msg) 12:22, 2 apr 2010 (CEST)

Le icone sono nate per descrivere le infrastrutture ferroviarie, d'accordo, ma per l'uso che ne ho fatto - l'intenzione di creare un template esteticamente migliore e soprattutto a prova di piattaforma - andavano intese come elementi grafici con una potenza semantica simile a quella dei "rettangoli". Altro non serve per navigare tra le stazioni, o sbaglio? Errore mio lasciare linkata la legenda, che rimandava invece alla descrizione dettagliata dei simboli, che è oggettivamente fuorviante. Comunque non voglio farne una crociata, lasciamo tutto come sta. Mi rendo conto di essere in questo caso il "niubbo" di turno che disturba equilibri già rodati magari ottenuti con fatica (l' "(ancora)" del titolo immagino significhi questo). --Paginazero - Ø 15:03, 2 apr 2010 (CEST)

Software per autotrasportatori

Sto collaborando per una ditta di autotrasportatori per la realizzazione di un programma che gestisca la parte spedizioni inglobando le seguenti funzioni: Calcolo percorso con opzioni(es. Viamichelin.it) Clacolo prezzo per i preventivi del costo del viaggio. Borsa carichi e scarichi. Visualizzazione della movimentazione attuale e futura dei viaggi(da pubblicare su Internet). Accettazione tramite form di richiesta carichi. Composizione lettera di vettura e scheda di trasporto(archiviazione). Esportazione in vari formati e modulo invio mail. Report e stampe variabili. Gestione tariffe. Anagrafiche. Accesso multiutente e multiazienda. Da realizzare tramite una Web Application. Si accettano offerte di collaborazione e suggerimenti in merito.

Mi spiace ma hai sbagliato sito per porre questo argomento, wiki non è, né deve essere un forum. Ciaoo --Pil56 (msg) 13:33, 2 apr 2010 (CEST)

Una voce per l'immagine del giorno

Il prossimo 17 aprile verrà inserita in pagina principale questa immagine del giorno raffigurante un treno sulla linea ferroviaria del Bernina condotto da due automotrici ABe 4/4 (serie II e III). Se vi è possibile, potreste creare una voce su questa famiglia di automotrici (vedi de:RhB ABe 4/4 II, de:RhB ABe 4/4 III) prima di tale data? Grazie in anticipo :)--Nanae (msg) 18:27, 4 apr 2010 (CEST)

Non sono in grado di soddisfare la richiesta, comunque faccio notare che nella didascalia dell'immagine manca il wikilink forse più importante: quello del Bernina Express. -- Ciao, Mol (msg) 22:04, 4 apr 2010 (CEST)

Lo pensavo anche io prima di curare la didascalia, ma il treno nella foto non sembra essere il Bernina Express (che è dotato di carrozze panoramiche), ma un altro convoglio della stessa compagnia ferroviaria operante sulla stessa linea.--Nanae (msg) 22:45, 4 apr 2010 (CEST)

Ho visto che Friedrichstrasse ha creato una bozza della Ferrovia del Bernina, che prima reindirizzava impunemente a Bernina Express: sarebbe più corretto linkare la nuova pagina. -- Ciao, Mol (msg) 23:06, 4 apr 2010 (CEST)

ottimo, la linko subito. Grazie!--Nanae (msg) 23:08, 4 apr 2010 (CEST)

(conflittato) ho controllato ulteriormente, anche nel sito della compagnia e in altri siti. Dovrebbe essere uno dei cosidetti "trenini rossi" regionali a cadenza oraria citati pure nella voce italiana sul Bernina Express, ma non l'espresso "panoramico" (alla fine il panorama è lo stesso..) vero e proprio il cui convoglio ha una ben precisa composizione.--Nanae (msg) 23:08, 4 apr 2010 (CEST)

Io non so nulla dei rotabili, sto solo sistemando la situazione separando le linee dai servizi ferroviari effettuati.--Friedrichstrasse (msg) 23:10, 4 apr 2010 (CEST)

ho riscritto la didascalia linkando la voce sulla ferrovia. Purtroppo anch'io non so nulla di treni, per cui mi sono trovato un po' in difficoltà nel capire esattamente quale fosse il convoglio ritratto.--Nanae (msg) 23:23, 4 apr 2010 (CEST)

Segnalo anche (ma non le rimuovo perché non ne sono sicuro al 100%) che due foto (la prima e la terza d'alto) nella voce Bernina Express non sembrano riferirsi all'espresso (che, da quanto ho letto, ha le carrozze panoramiche con la scritta "Bernina Express" di lato e richiede, a differenza dei convogli ordinari, prenotazione del posto e supplemento), ma ad altri treni passeggeri della compagnia che fanno servizio sulla stessa linea (una trentina in tutto). Si veda anche per confronto la voce su en.wiki dove le foto sembrano riferirsi tutte all'espresso.--Nanae (msg) 23:39, 4 apr 2010 (CEST)

Ho sistemato alcune inconguenze della voce (già segnalate in passato) e rimosso le foto non pertinenti. Appena posso, ulteriore riaggiustamento.--Anthos (msg) 16:18, 7 apr 2010 (CEST)

@Anthos ho appena visto che hai creato anche le voci sulle automotrici ABe 4/4 II e III. Le linko subito nella didascalia, grazie :)--Nanae (msg) 20:01, 8 apr 2010 (CEST)

Sono accettabili "voci" del genere?

Io inorridisco: Elenco delle stazioni della Metropolitana di Palermo.--Friedrichstrasse (msg) 14:34, 6 apr 2010 (CEST)

Ferrovie in Eritrea

Propongo la divisione della voce attuale (ferrovia Massaua-Biscia) in ferrovia Massaua-Asmara e ferrovia Asmara-Biscia, date le differenze fra i due tratti di linea.--Friedrichstrasse (msg) 22:46, 7 apr 2010 (CEST)

Scusate se mi intrometto un po' OT, ma essendomi incuriosito sulla riproduzione del ponte ferroviario sulla banconota da 10 Nakfa qui c'è la riproduzione della stessa; non ho idea se la licenza da usare sia simile (o la stessa) a quella usata con i francobolli ma se fosse... perché non utilizzarla per dare una nuova immagine alla voce?--threecharlie (msg) 22:58, 7 apr 2010 (CEST)

Qui ho cominciato ad ampliare la voce.--Friedrichstrasse (msg) 00:07, 8 apr 2010 (CEST)

Ferrovia Palermo-Messina, modifiche?

Un utente con IP anonimo ha modificato considerevolmente la voce Ferrovia Palermo-Messina. Purtroppo non mi trovo a casa non ho la possibilità di verificare le modifiche. Chi ci da un'occhiatà? Grazie. --Sal73x (msg) 15:24, 9 apr 2010 (CEST)

Segnalo voce crossover da unire

Si tratta di Gor'kovskij Avtomobil'nyj, in realtà la GAZ che interessa anche il progetto Guerra in quanto produttrice anche di mezzi militari. Potrebbe essere un'occasione per una interessante collaborazione interprogetto. :-)--threecharlie (msg) 10:22, 11 apr 2010 (CEST)

Voce cancellata perché tradotta con babelfish (oltre che al titolo sbagliato), del resto avevamo già Gor'kovskij Avtomobil'nyj Zavod, abbastanza accettabile :-) --Pil56 (msg) 09:01, 12 apr 2010 (CEST)

Museo di La Spezia

Per gli appassionati delle fotografie ai treni (locomotive a vapore, elettriche, carrozze ecc.) e che si trovano in condizione di raggiungere La Spezia, segnalo per il 24 e il 25 aprile prossimi la giornata di porte aperte al museo nazionale trasporti di La Spezia. Potremmo rinfrescare le nostre foto. Vedi anche atsl.

Ma non ci sono solo i treni: Il 24 ci sarà anche una sfilata di camion d'epoca sulla tratta Sestri Levante La Spezia (l'ormai mitico Bracco). Ovviamente si potrnno fare foto altrimenti non più recuperabili.

Se la proposta trova adesioni, magari riusciamo anche a bere dell'autentico Cinqueterre--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:31, 11 apr 2010 (CEST)

Aeroporto di Cuneo-Levaldigi

Un utente ha spostato la voce Aeroporto di Cuneo-Levaldigi ad Aeroporto di Torino-Cuneo Levaldigi. Opinioni?--Sal73x (msg) 22:25, 11 apr 2010 (CEST)

Mah...sul sito l'Aeroporto, in effetti, si chiama Torino-Cuneo Levaldigi...quindi a rigor di logica lo spostamento è corretto...certo che chiamare l'aeroporto di Levaldigi col nome Torino è un po'...come dire...strano...ma d'altronde anche l'aeroporto di Charleroi si chiama Bruxelles nonostante la distanza....ritengo che sia dovuto al fatto che le compagnie low-cost possano così dire che si arriva a Torino (mentre, in realtà, si arriva a 70km dal capoluogo regionale)...un po' come Orio al Serio per Milano...--Gigillo83 (msg) 22:55, 11 apr 2010 (CEST)

Veramente sul sito ufficiale dell'aeroporto è chiamato solo "Cuneo" ([12]) e anche Ryanair lo chiama "Cuneo". Penso che sia opportuno cambiare il titolo della voce.--Sal73x (msg) 01:21, 12 apr 2010 (CEST)

No...leggi bene sul banner su in alto...c'è scritto Torino-Cuneo....--Gigillo83 (msg) 12:00, 12 apr 2010 (CEST)

Scusa Gigillo83 ma non lo vedo, sul sito [13] io vedo scritto Aeroporto Internazionale di Cuneo. Comunque secondo me il nome Torino-Cuneo mi sa di marketing aeroportuale e vorrei chiedere alla discussione: vi sembra enciclopedicamente corretto chiamare l'aeroporto in questione Torino-Cuneo?? Penso si sia capito cosa ne penso. Grazie.--Sal73x (msg) 21:00, 12 apr 2010 (CEST)

L'unico punto in cui è chiamato così è l'intestazione della pagina. A me sa molto di marketing, ancora più rispetto a Milano-Orio al Serio. Assolutamente contrario a spostare la pagina. --Nilox83 (msg) 21:37, 12 apr 2010 (CEST)

Anche secondo me non ha nessun senso chiamarlo "Torino"...come ho già detto ad inizio discussione penso sia solo una trovata "pubblicitaria" per lo scalo (o marketing che dir si voglia)...Levaldigi non c'entra nulla con Torino, ancor meno che Orio con Milano! Ho mandato una mail all'aeroporto per chiedere a loro come si chiama l'aeroporto...anche solo per metter il nome corretto all'interno della pagina...per lo spostamento nemmeno me ha senso...però se poi veniamo a sapere che nel nome ufficiale c'è anche Torino che si fa? --Gigillo83 (msg) 21:44, 12 apr 2010 (CEST)

Perdonate se mi intrometto, dato che faccio parte del progetto aviazione; mi farebbe piacere, senza portar via nulla ai colleghi dei "trasporti", che queste perplessità venissero espresse anche da noi dato che siamo sempre alla ricerca di utenti che diano una mano nella voci che riguardano l'aviazione civile. Permettetemi anche di suggerire che, dato che oramai siamo la quinta wiki a livello mondiale come quantità di voci, che sarebbe anche ora di discutere con dati alla mano. La voce non contiene alcuna nota da dove recepire l'informazione o meno della designazione ufficiale o meno, inoltre nel progetto aviazione abbiamo fatto lo sforzo di dare un minimo di convenzioni per gli aeroporti, cosa che mi auguro sappiate già e che, nel caso non siate aggiornati, vi pregherei di leggere. Detto questo... buon lavoro e se avete bisogno di un parere... vi invito a contattarci, grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 22:20, 12 apr 2010 (CEST)

Ok hai ragione, la domanda è da fare sull'altra discussione...chiedo venia :). Rifaccio la domanda nella discussione del "progetto Aviazione".--Sal73x (msg) 22:49, 12 apr 2010 (CEST)

Figurati. Nessun problema, anzi ottima segnalazione. Personalmente (e forse rifletto il pensiero di Threecharlie) mi sento frustrato dal fatto che abbiamo tutto pronto e predisposto per fare dei gran lavori sulla aviazione civile, abbiamo template, convenzioni, voglia di supportare, monitoraggi, norme varie raccolte in Progetto:Aviazione/Convenzioni ... manca solo un gruppo di volontari che metta mano. Noi siamo presi con il riordino delle voci militari, impattate anni fa da contributi diciamo discutibili e che ancora non si sono riprese. Trovammo però il tempo di fare uno studio approfondito sulle fonti e metodologie da usare per determinare il nome ufficiale di un aeroporto in qualunque parte del mondo (vedi Progetto:Aviazione/Convenzione_di_nomenclatura_per_aeroporti) All'epoca ci accorgemmo che, come in questo caso, i nomi "pubblicitari" cambiano spesso per ragioni varie e per il cambio frequente della ragione sociale della azienda che gestisce lo scalo. Ciononostante, esiste il nome ufficiale aeronautico e quello, per ovvie ragioni, cambia molto di meno.

Che dire. C'è materiale per scrivere una intera "Aeroportipedia" in giro per il mondo, ... ma va trovato chi la scrive. Una mano la daremo sempre volentieri per i casi "eclatanti". Saluti e buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 14:01, 13 apr 2010 (CEST)

Solo più una cosa...mi hanno finalmente risposto alla mail che avevo inoltrato e, non potendo ovviamente riportarvela, mi hanno scritto che il nome ufficiale dell'aeroporto in questione è: OLIMPICA (che non so se sia appunto il nome della azienda che lo gestisce...boh) Aeroporto Internazionale Torino - Cuneo Levaldigi. Ciau a tutti. --Gigillo83 (msg) 10:18, 14 apr 2010 (CEST) ps: riporto tale nota anche nel progetto aviazione...

Siete stati nominati

Come esempio negativo qui. Trovo giusto possiate replicare. --EH¹⁰¹{posta} 21:46, 13 apr 2010 (CEST)

Voce da dividere

La voce ferrovia Pavia-Mantova andrebbe divisa in ferrovia Pavia-Cremona e ferrovia Cremona-Mantova.--Friedrichstrasse (msg) 22:52, 14 apr 2010 (CEST)

Sarebbe opportuno che spiegassi il perchè--Anthos (msg) 21:14, 15 apr 2010 (CEST)

Perché la PV-CR fu costruita come parte di una linea Pavia-Brescia via Cremona, mentre la CR-MN fu realizzata anni dopo, indipendentemente da quella.--Friedrichstrasse (msg) 22:01, 15 apr 2010 (CEST)

Nuovo vaglio: locomotiva FS 737

Vi invito a dare il vostro contributo a questo vaglio, tra tutti sono sicuramente le vostre conoscenze a poter fare di più :). Torne (msg) 22:42, 17 apr 2010 (CEST)

Gli ultimi sviluppi, riportati oggi nell'apposita discussione, inducono a ritenere che ci si avvicini alla conclusione. Chi volesse intervenire si affretti! Cordialità, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:31, 22 mag 2010 (CEST)

Poiché siamo ormai a bocce ferme ho iniziato a integrare e correggere la voce. Restano aperti alcuni problemi, e particolarmente quello dell'integrazione del "template" dei dati tecnici, che non so bene come eseguire. Al di là dei pareri generali, chi volesse indirizzarmi potrebbe anche intervenire nel vaglio o scrivermi. Cordialità,--Alessandro Crisafulli (msg) 22:33, 29 mag 2010 (CEST)

Poiché mi è stato chiesto: lo scopo di questo vaglio non è portare la voce in vetrina ma raggiungere l'esaustività, che come abbiamo appurato è vicina. Ho in mente altre voci, anche su locomotive a vapore, da portare a una qualità da vetrina. L'articolo dell'ing. Manlio Diegoli, La trazione a vapore, in Ingegneria ferroviaria, 16 (1961), n. 7-8, p. 671-680, alle p. 676 e 679 presenta due tabelle dei tipi più rappresentativi studiati dagli Uffici Studi Locomotive di Torino e di Firenze della Rete Mediterranea e della Rete Adriatica (1873-1904) e del Servizio Materiale e Trazione FS (1905-1929): sono i gruppi (insieme a qualche altro), in parte già con voci in WP, sui quali lavorare per ambire poi alla vetrina. Cordialità--Alessandro Crisafulli (msg) 16:47, 31 mag 2010 (CEST)

Ho completato l'integrazione del testo e delle note e sostituito il "template". Per quanto mi riguarda il lavoro è finito. Quale revisore inizio il periodo di attesa (quindici giorni da oggi) prima della chiusura del vaglio--Alessandro Crisafulli (msg) 17:18, 13 giu 2010 (CEST)

Per sorridere un po'....

...(anche se sotto certi punti di vista un po' amaramente) si possono leggere questa e questa. --Pil56 (msg) 13:03, 21 apr 2010 (CEST)

Bello il color "rosso-fegato" indicato per una stazione...:) --Gigillo83 (msg) 13:51, 21 apr 2010 (CEST)

Certo che se l'italiota medio (la cui unica preoccupazione è vedere su wikipedia e su internet il proprio angolo di paradiso...) non riesce nemmeno a lasciare lo spazio dopo la virgola... beh allora siam messi davvero male cari miei... --Nilox83 (msg) 14:24, 21 apr 2010 (CEST)

Matteo Ceirano

Qualche interessato alle biografie dei pionieri automobilistici potrebbe partecipare alla pagina di discussione? Grazie --Caulfieldimmi tutto 16:30, 22 apr 2010 (CEST)

Raccordo A4/5

Ciao a tutti. Un utente, penso abbastanza nuovo del mestiere, ha creato una nuova pagina (Autostrada A4/A5) scindendola dalla pagina A5 a cui era da sempre "unita". Non so se ha senso lasciare una pagina con solo una diramazione di un'autostrada (ancor più che, da sempre, le diramazioni sono sempre trattate assieme all'autostrada. Che ne dite? ciau --Gigillo83 (msg) 11:14, 24 apr 2010 (CEST)

Che se erano sempre state unite (e andando a rivedere nelle vecchie pagine di discussione si capisce che si sia arrivati a tale scelta dopo concertati scambi di opinione) ci sarà un valido motivo. Non è che ogni volta che arriva uno nuovo si possono buttare a mare le scelte passate. Casomai prima se ne discute e si valuta. IMHO da cancellare, e da ripristinare lo status quo precedente (tentando di invitare il volenteroso utente a partecipare attivamente e costruttivamente al progetto...) --Nilox83 (msg) 11:44, 24 apr 2010 (CEST)

Non è l'unica operazione di questo tipo, esiste anche Autostrada A26/A4 nelle stesse identiche condizioni. Peraltro ho dovuto notare che sempre lo stesso utente ha la cattiva abitudine di procedere completamente da solo con movimentazioni e spostamenti diciamo "discutibili" :-( . Mi associo all'idea di riportare le cose come stavano prima. --Pil56 (msg) 09:28, 26 apr 2010 (CEST)

Ripristinata la situazione pregressa. --Pil56 (msg) 17:56, 27 apr 2010 (CEST)

Grazie per l'intervento di "ripristino"...sì, già parecchie altre volte ha fatto tutto di testa sua e poi bisogna corrergli dietro...e vabbè. Ciau! --Gigillo83 (msg) 17:58, 27 apr 2010 (CEST)

Cambiando leggermente argomento ma visto che voi due siete i maggiori esperti della viabilità piemontese :-) : c'è da tempo quella che io considero una voce "ignobile", cioè Tangenziale Est di Torino, non è che sareste d'accordo (e magari lo fareste) di integrare le parti salvabili in Autostrada A55, così che poi potremmo trasformare in redirect quella voce del futuro? --Pil56 (msg) 18:06, 27 apr 2010 (CEST)

secondo me assolutamente una buona idea ;) --Nilox83 (msg) 23:39, 27 apr 2010 (CEST)

Idem...anche perchè, comunque, la TangEst sarà parte della Tangenziale di TO, quindi è buona cosa l'unificazione (ancor più che la pagina della Tangenziale Est necessita di un buon aggiornamento, ho notato). Provvedo all'unificazione e sistemazione (per favore dataci un'occhiata e, se vedete che ho fatto qualche cosa che non va, correggete pure liberamente!). Ciau! --Gigillo83 (msg) 08:41, 28 apr 2010 (CEST)

Ok, unificazione effettuata...non riesco solo e fare lo spostamento della pagina (non ho ancora la manicatura sufficiente)...se qualcuno può farla è il benvenuto! :) --Gigillo83 (msg) 11:39, 28 apr 2010 (CEST)

Parte "tecnica" sistemata :-) --Pil56 (msg) 11:56, 28 apr 2010 (CEST)

Elenco strade provinciali della Provincia di Torino

Un tale ha cancellato la voce in oggetto, ma nella voce Strada statale 460 del Gran Paradiso c'è un collegamento alla voce cancellata. Pensando di fare cosa gradita.--93.148.49.20 (msg) 19:36, 24 apr 2010 (CEST)

L'elenco è stato cancellato un tot di tempo fa (maggio 2008) e l'elenco è stato rifatto, in modo ovviamente molto semplificato per ancanza di spazio, nella pagina Provincia di Torino; non so i motivi della cancellazione della pagina...se si crede la si può rifare, però ovviamente prima sarebbe utile sentire i pareri di chi l'aveva cancellata per evitare di nuovo l'operazione! :) ciau --Gigillo83 (msg) 11:25, 25 apr 2010 (CEST) ps: per ora cambio il link nella pagina che hai indicato della SS460

La voce in questione era passata attraverso la procedura di cancellazione; personalmente questo tipo di voce, come altre ancora presenti, hanno un qualche senso solo se sono innanzitutto complete e se hanno una fonte ufficiale a sostegno. Finora di questo tipo non ne ho trovate in tutta la categoria :-( --Pil56 (msg) 09:33, 26 apr 2010 (CEST)

La fonte più che ufficiale per l'elenco in questione ci sarebbe eccome (lo stradario della provincia di Torino, che si trova nella sezione viabilità del sito...se si pensa che abbia un significato riprendere la pagina lo rifaccio...--Gigillo83 (msg) 16:51, 28 apr 2010 (CEST)

Vignetta autostradale

Discussione spostata a Discussione:Vignetta autostradale#Titolo voce [14]