Discussioni progetto:Siracusa/Archivio VII

Il nome della voce Syrakousai attuale Storia della Siracusa greca

Allora ragazzi, dove eravamo rimasti! Ho archiviato le discussioni precedenti per creare ordine e semplicità nell'andare avanti.

Ovviamente chiunque volesse consultarle in toto o solo in parte per approfondire, può benissimo farlo andando a cliccare sopra l'Archivio VI.

Mettiamo qui un sunto della questione che vogliamo risolvere:

Che nome dare alla voce Syrakousai?

Il sunto generale:

Precedentemente è sorto un dubbio (dilemma) su quale nome fosse più corretto dare alla voce Syrakousai (e di conseguenza ci occuperemo poi di Syracusae). Tale traslitterazione greca è divenuta attualmente un redirect (mentre quella latina lo è già), poiché la voce in questione è stata spostata al titolo Storia della Siracusa greca. Tale nuovo titolo è stato fin da subito criticato da più utenti, stabilendo - quasi certamente - che non può essere questo il nome da dare all'antica città di Siracusa. Ricordiamo che nello specifico si tratta di una voce il cui titolo possa ben comprendere la società classica greco-romana e in parte, per alcuni, bizantina. Sono allora stati presi in considerazione altri titoli tra i quali il più gettonato era parso essere il Siracusa (città antica). Ma quasi subito è stato fatto notare che il significato di "città antica" era per Siracusa troppo ambiguo, poiché non è semplice stabilire quando per questo luogo geografico è terminata l'età antica e quando, con che evento, è iniziata l'età medievale.

Non potendoci quindi aggrappare né ad una distruzione netta e improssiva della città (non è mai accaduto) né ad un evento catastrofico tale da determinare per essa un passaggio violento e deciso da un'età all'altra, si è preferito non forzare l'ambiguità che avrebbe comportato il termine di città antica e si è preferito volgere lo sguardo altrove. Sono stati suggeriti altri titoli, tra i quali Siracusa in età greca che aveva iniziato a riscontrare un certo consenso. Non credo sia possibile prendere in esame il titolo di "Siracusa (sito archeologico)" dato che i resti archeologici qui presenti non si fermano alla sola epoca classica e si trovano sotto un nuovo abitato. Non volendo sottovalutare nuovamente la questione - cosa che mi è stata fatta notare quando ho incautamente spostato la voce da "Syrakousai" a "Storia di..." - abbiamo deciso di allargare la soluzione ai pareri dei progetti correlati, sperando di trovare con essi una soluzione il più possibile condivisa.

Direi che dal sunto è possibile trarre tre differenti soluzioni attualmente non condivise o non ancora approfondite:

• Syrakousai è stato discusso da alcuni utenti, apprezzato da altri. Bisogna comunque tener conto delle fonti: e nelle fonti non si fa quasi mai menzione con la traslitterazione al periodo greco di Siracusa. E alcuni utenti - tra i quali me inzialmente - hanno ammesso che si sentivano disorientati davanti al titolo "Syrakousai" poiché non sapevano di che cosa si trattasse... e solamente dopo avere aperto la voce scoprivano che si trattava della Siracusa greca.

• Siracusa (città antica) è stato ritenuto da alcuni titolo ambiguo, mentre altri utenti lo avevano indicato senza alcun problema, pensando che si attenesse agli standard attualmente in corso di discussione: ovvero come dividere i periodi delle città con continuità abitativa: dare la prevalenza alla città antica o città moderna. D'altro canto si potrebbe però ribattere dicendo che la caduta in mani romane, anche se non portò la distruzione della città, segnò comunque in maniera forte e netta la fine della Siracusa antica descritta maggiormente dalle fonti. Potrebbe quindi essere quello l'evento decisivo che segna una svolta per Siracusa? Ma siamo sempre in età antica e con continuità culturale non indifferente nella società romana... per cui il dubbio rimane.

• Siracusa in età greca è quindi Siracusa in età romana, è forse il titolo più adatto a questo contesto. Ma serve più approfondimento e più pareri per eleggerlo a titolo definito della voce. Ecco perché siamo qua.

Pareri? Obiezioni? --Stella (msg) 10:13, 27 mar 2015 (CET)

Informo che ho avvisato i progetti correlati. Ovviamente io non posso decidere da sola sul da farsi! Per cui mi auguro che si faccia avanti qualche parere per aiutare a soluzionare... altrimenti cercherò di scegliere in solitaria quale titolo sia più adatto alla voce in questione e a quelle che di conseguenza seguiranno. Attendo fiduciosa. --Stella (msg) 12:09, 28 mar 2015 (CET)

"Syrakousai" segue lo "standard" (non del tutto integrato) per cui diverse voci "greche" assumono il titolo traslitterato (Katane ad es., ma ce n'è tante). Il disorientamento di cui parla Stella non è strano. Infatti Dreher usa sistematicamente i toponimi traslitterati, ma esplicitamente dice che non lo fa per Siracusa, data l'eccezionalità del centro per la storia siciliana. Per la cronaca, Dreher ricorre all'escamotage di usare i nomi greci prima della conquista romana e i nomi latini per dopo la conquista.

"Siracusa (città antica)": questo titolo va approssimativamente bene nel momento in cui, come ho detto più volte, si chiarisce per bene cosa si vuole da una voce del genere. Sostanzialmente, mi pare, questo titolo lo si vuole in modo da "occupare" uno spazio in Categoria:Città antiche. Il che mi sembra sensato. Ma ne nascono i problemi di periodizzazione che sappiamo. "la caduta in mani romane [...] segnò comunque in maniera forte e netta la fine della Siracusa antica descritta maggiormente dalle fonti". Veramente finora mi pare di aver presentato circa tre fonti autorevoli che indicano un'altra periodizzazione. Quel "maggiormente" lo vogliamo sostanziare con almeno UNA fonte? È ovvio che la conquista romana è un passaggio importante; è altrettanto ovvio che tutte le periodizzazioni sono forzature; ci sarebbero maggiori elementi di continuità fino alla conquista araba stando ai testi che ho già proposto. Per Alessandro Vanoli, viceversa, esiste maggiore coesione tra periodo bizantino e periodo arabo.

Ho proposto "Storia della Siracusa greca". Le obiezioni sono state: 1) osservazioni non particolarmente condivisibili su cosa significhi "storia"; 2) "della Siracusa" non si può sentire (quando in lingua italiana è assolutamente corretto). Altre motivazioni sostanziali o non le ho scorte o non ci sono. Quel titolo peraltro non esclude una "Siracusa (città antica)". Tutto dipende da cosa devono contenere in genere voci del tipo "...(città antica)". Mi permetto di autocitarmi: non esiste una linea coerente a cui appellarsi e le discussioni segnalate non l'hanno ancora neppure intravista. Forse non è una buona idea cercare di fare passi da gigante proprio con Siracusa. Ho comunque mostrato casi in cui voci del tipo "...(città antica)" arrivano alle epoche più svariate. Non sta scritto da nessuna parte che voci del genere debbano chiudersi prima di una eventuale distruzione e, per città ancora esistenti, con una "fine dell'evo antico" scelta (un po' a casaccio) tra le diverse possibili. Una storia della Messina "antica" può serenissimamente arrivare al terremoto del 1908. Tutto sta nello stabilire che genere di contenuti vogliamo avere nelle voci del tipo "...(città antica)".

Avevo chiesto di allargare la discussione ad un prg più generale, sganciandola da Siracusa in particolare. Mi è stato risposto: "Non pretenderai certo che il lemma Siracusa debba mettere tutti i campi d'accordo?". Invece di spostare e allargare la discussione ad altro progetto è stata segnalata questa discussione a diversi progetti, cioè esattamente l'inverso. Questo è il mio ultimo tentativo di farvi notare che si vuole sollevare il mondo senza punti d'appoggio. La discussione da fare è molto più generale. In questa discussione non traspare la minima idea di cosa debba contenere precisamente una voce su una città antica. C'è una specie di ansia di fare le riforme, ma in cosa debbano consistere pare si debba scoprire solo dopo fatte. Ho abbandonato questa discussione perché sembra che se uno fa notare delle incongruenze è un rompipalle.

"io non posso decidere da sola sul da farsi". Bene, allora non penso che ne possa seguire "altrimenti cercherò di scegliere in solitaria". NO. Assolutamente NO. Bisogna ripartire da questa discussione. E non dev'essere il lemma Siracusa a determinare cosa fare per tutte le altre città. Dev'essere (all'opposto) la discussione generale che, considerando anche il caso di Siracusa, deve provare a definire come vogliamo impostare tutto questo cluster di titoli: città antiche con continuità abitativa, toponimi antichi che sopravvivono o meno, città antiche coperte da città moderne, siti archeologici e quant'altro. Vi prego di rendervi conto che titoli come "Siracusa in età greca" non hanno alcun precedente su it.wiki. Il prg:Siracusa non può certo pensare di prendere queste decisioni. Cosa va fatto, IMHO: si annulla lo spostamento fatto, si ripristina quindi lo status quo e ci si fa aiutare da una platea più vasta di utenti (Discussioni progetto:Storia/Storia antica). Qui si vogliono prendere decisioni importanti in pochi, i quali non riescono, per ogni genere di ragione. La soluzione non può essere l'autogestione. Buona giornata a tutti. pequod76^talk 06:38, 29 mar 2015 (CEST)

Io rimango del mio vecchio parere... meglio più voci e specifiche: in sintesi, un redirect, una voce generale fino alla caduta di Roma partendo dalle origini e infine approfondimenti storici, ma in questi giorni il lavoro mi chiama e non potrò essere molto presente. --L'inesprimibilenulla 15:43, 29 mar 2015 (CEST)

Il termine Syrakousai è perfetto per indicare il periodo da quando Siracusa venne fondata, ma presente dei punti deboli, che elencherò. Syrakousai è senz'alcun dubbio di difficile memorizzazione. Mettetevi nei panni di un normale lettore che vuole semplicemente cercare qualche informazioni di insieme sulla storia della città dal 753 a.C. alla spedizione ateniese, per esempio. Chiaramente non funziona. Oltretutto quel Syrakousai, come ha detto pequod, è ampiamente utilizzato dagli studiosi e dagli specialisti: i lettori che girovagano su Wikipedia non lo sono e non possono immaginarsi che nella Wikipedia italiana esista una voce che si chiama Syrakousai; ci può anche essere qualcuno che al posto di scrivere Syrakousai, potrebbe scrivere Sirakousai o Syrakusai e la lista dei possibili fraintendimenti è lunga... Semplicemente direi che il termine Syrakousai equivale alla città di Siracusa sotto il controllo (fondata e cresciuta) dei Greci, in particolare dei Corinzi e di Archia come vuole la tradizione. Non sarebbe opportuno, sic et simpliciter, svolgere ed esplicitare Syrakousai in un titolo che comprenda la città, il periodo da analizzare senza l'uso delle traslitterazioni che non renderono sicuramente Wikipedia "italiana". Esiste un corrispondente in italiano perché non usarlo allora con le dovute aggiunte?--Կալէրյo Publicola 16:40, 29 mar 2015 (CEST)

Concordo in pieno con Valerio! Il termine Syrakousai è veramente difficile da interpretare per qualcuno che non conosce l'ambito greco antico. Io stessa - da normale lettrice - ci ho messo un pò per capire come si scriveva correttamente senza errori e ci ho messo un pò anche a capire che si trattava della Siracusa greca. Non essendo nemmeno supportato dalle fonti: nelle quali si trova quasi sempre Siracusa o Syracuse o ancora Syrakus (dato che abbiamo anche libri di studiosi tedeschi molto interessanti) e forse, forse qualcosina (parliamo sempre dell'ambito generale) di più con Syracusae; ovvero la versione latina che probabilmente ha più possibilità di essere compresa nell'immediato. Quindi non sono d'accordo nel tornare indietro. Dobbiamo trovare un altro nome che, come dice Valerio, contenga come iniziale la parola Siracusa e non altro. --Stella (msg) 17:25, 29 mar 2015 (CEST)

Taglio tecnico

[← Rientro] volevo rispondere ai punti espressi da [@ Pequod76]. Io penso che questo progetto abbia tutto il diritto di "discutere" e "scegliere" (o perlomeno tentare di farlo) le cose che più lo riguardano da vicino. Nello specifico la "questione di Syrakousai" è centrale per il nostro progetto dato che non ci soddisfa attualmente questo termine e dato che è importante venirne a capo per trovare la soluzione migliore per "questo caso" e non per "tutti i casi" Pequod. Qui mi riallaccio al tuo discorso dove tu hai detto: "Bisogna ripartire da questa discussione. E non dev'essere il lemma Siracusa a determinare cosa fare per tutte le altre città. Dev'essere (all'opposto) la discussione generale che, considerando anche il caso di Siracusa, deve provare a definire come vogliamo impostare tutto questo cluster di titoli: città antiche con continuità abitativa, toponimi antichi che sopravvivono o meno, città antiche coperte da città moderne, siti archeologici e quant'altro."
Pequod ma ti rendi conto di quello che stai dicendo?! Punto primo: Noi non vogliamo assolutamente decidere per tutti! Ci mancherebbe altro. Vogliamo decidere per "noi" senza danneggiare in alcun modo gli altri. Punto secondo: Non si può avere la pretesa che questo titolo nasca solo, e se, gli altri progetti (tutti) giungeranno ad una soluzione unitaria in ogni campo... considerando (ciascuno) anche il nostro caso... e se il nostro caso non rientrasse negli schemi prestabiliti? Che facciamo? Ce lo facciamo andare bene per forza?
Tu avevi così esordito: "Invece di spostare e allargare la discussione ad altro progetto è stata segnalata questa discussione a diversi progetti, cioè esattamente l'inverso."
Ma Pequod cosa ci suggerivi allora? Di andare in ogni progetto e dire "Per favore nei vostri schemi tenete presente anche il caso di Siracusa che rientra sia nell'archeologia, nella storia antica, nell'antica Grecia e nell'antica Roma" ... cioè, a te sembra questa la soluzione? A me è sembrato invece più opportuno avvisare gli altri progetti e riunirli "qui" e non perché si ha la pretesa che "qui" debba avvenire chissà quale colossale decisione!
La tua conclusione su questa discussione è stata dire che: "Questo è il mio ultimo tentativo di farvi notare che si vuole sollevare il mondo senza punti d'appoggio."
Qui Pequod non si vuole sollevare nessun mondo; ma se anche volessimo, le nostre leve (restando in citazione archimedea) per sollevarlo le avremmo: sono le fonti. Ed esse ci dicono che Syrakousai è da escludere! Dato che se si fa una ricerca saltano fuori solo poco più di 1.000 risultati posti al confronto con i 12.000.000 e passa per Syracuse; 1.000.000 e passa per Siracusa; 450.000 per Syrakus. Il resto è minoranza... per cui almeno che in qualche biblioteca impolverata lontana dalla digitalizzazione e dall'indicizzazione non si nascondano centinaia, migliaia di volumi che indicano il termine Syrakousai, direi che possiamo escluderlo dalla nostra lista di possibili titoli. E tieni presente Pequod che tutti questi discorsi li avevamo già fatti da tempo sia nel progetto Antica Grecia e sia in quello dell'Antica Roma... mi dici tu che dobbiamo fare per avere un titolo adatto al nostro caso? --Stella (msg) 18:26, 29 mar 2015 (CEST)

Evidentemente il mio italiano deve proprio essere pessimo. :/

Mi spiegate dove avrei scritto che "Syrakousai" vada bene? Io ho semplicemente detto di ripristinare lo status quo. Non perché esso vada bene, ma perché è lo status quo. Punto. Si chiama "la versione sbagliata" (si parla di edit war e non è il nostro caso, ma spiega cosa intendo dire). Dopodiché ho detto di allargare la questione. Non è giusto prendere la mia proposta, deformarla (ma ormai ho capito che è destino) e rifiutarla. "andare in ogni progetto"... Ma quando mai!? La discussione è al prg:Antica Grecia e riguarda casi del tutto analoghi a quello di Siracusa. È assurdo trovare una soluzione per Siracusa ignorando il caso generale. Inoltre risolvere "in casa" la faccenda Siracusa con la fantasiosa proposta "Siracusa in età greca" significa essere disposti ad avere "Roma nel periodo arcaico", "Atene ai tempi di Solone", "Cartagine intorno al 300 a.C.", "Catina nella fase romana", "Crotone nell'evo antico"... Ciascun progetto risolve a modo suo. Mi dispiace, non è così che funziona. I progetti, coerentemente con le convenzioni e le linee guida generali, possono discutere e quindi proporre alla comunità degli utenti specifici modelli di voce, criteri di enciclopedicità, convenzioni di nomenclatura e, quando è possibile, categorizzazioni specifiche per le voci e le informazioni riguardanti l'area tematica di riferimento. Come ho detto fino allo sfinimento, in questo momento it.wiki (non il prg:Siracusa) non ha convenzioni generali per le città antiche. Quindi è del tutto escluso che il prg:Siracusa adotti soluzioni in proprio. È una normale procedura razionale: non risolvo un problema specifico prima di risolvere il problema generale. Perdiamo solo tempo in questo modo.

"quel Syrakousai, come ha detto pequod, è ampiamente utilizzato dagli studiosi e dagli specialisti". Io non ho mai detto questo. Ho detto al contrario che Dreher utilizza sistematicamente il nome greco o il nome latino, fatta eccezione proprio per Siracusa. Ho scritto anche "Il disorientamento di cui parla Stella [relativo a Syrakousai] non è strano". Ho fatto però notare che in molti casi si usa il nome greco traslitterato. E ho fatto notare che questo "standard" è molto incostante. Siamo sempre lì, non c'è uno standard e bisogna trovarlo. Non qui.

Vedo che insistiamo con la caduta di Roma. La caduta di Roma (immagino si intenda la detronizzazione di Augustolo) non ha alcun significato nella storia di Siracusa. Non è stata proposta alcuna fonte che indichi questa periodizzazione.

"mi dici tu che dobbiamo fare per avere un titolo adatto al nostro caso?". Te l'ho detto n volte. Ci vuole una discussione al prg:storia antica che, sintetizzando i pareri finora espressi al prg:antica Grecia e tenendo conto di quanto detto qui, provi a definire "opportunità e imprevisti" di questa situazione relativa a tutte le città antiche. Molto facilmente non riusciremo ad avere una convenzione che copra tutta la casistica, ma almeno, con maggiori forze, riusciremo a definire meglio il panorama. Banalmente, bisogna capire come vanno organizzati i materiali relativi ad una qualsiasi città antica. Questa non è materia per il prg:Siracusa. Non capisco né questa ostinazione, né questa tendenza a travisare a 180° quello che scrivo, né la pretesa di sovraordinare opinioni personali al dettato delle fonti. Le fonti restituiscono un panorama controverso, quindi è incongruo pensare che le opinioni personali possano chiarirlo.

Non registro ancora UNA obiezione sensata a "Storia della Siracusa greca", che è invece un titolo perfettamente standard e che non ha bisogno di agganciarsi ad alcuna discussione precedente. pequod76^talk 20:26, 29 mar 2015 (CEST)

[@ Pequod76] se non vuoi fraintendimenti la prossima volta sii più coinciso e netto! Tu nella scorsa discussione (Archivio VI ultima parte) hai detto testuali parole: "segnalando la discussione ad altri progetti interessati (Grecia, Roma, Archeologia, Taberna Historiae...). In una seconda fase, sgrossata la questione, segnaliamo anche al bar generalista."

Proponendo di partire non dall'Antica Grecia ma dal progetto Storia antica, e non solo. Ad ogni modo, io non ho altro da dire alla discussione da te sopra pingata: Discussioni_progetto:Antica_Grecia/Archivio/06. Un ultimo tentativo lo avevo fatto cercando di "adeguare" Siracusa con le altre "città antiche" ma tu ti sei accanito contro questo termine mettendomi il dubbio in testa pure a me e facendo così sfumare l'ultima soluzione "standard" possibile.

Noi adesso lì non avremmo che dire!! La traslitterazione greca abbiamo visto che praticamente è da escludere; il termine città antica scatena un polverone... non vedo altre soluzioni.

Sia chiaro che "Storia di..." è anch'esso un pò "anomalo" ... Dimmi quante altre città antiche hanno voci intitolate così?! Fammi un elenco standard per favore.

Inoltre tutta questa foga; quel tuo dire "NO" (urlando perché in internet usare il maiuscolo vuol dire "urlare") e quel tuo dire "Questa non è materia per il prg:Siracusa" o ancora "Quindi è del tutto escluso che il prg:Siracusa adotti soluzioni in proprio" ... questa durezza vorrei che qualcuno l'avesse dimostrata per esempio quando il Progetto:Roma ha preso e di punto in bianco - due soli utenti (chi ha fatto richiesta e chi l'ha eseguita) - ha stabilito che Roma antica dovesse divenire Roma (città antica) ... mi sto domandando ancora perché nessuno è intervenuto ricordando ai partecipanti del progetto le linee guida!! E mi sto domandando ancora come mai nessuno ha detto di consultare prima i progetti storici generali... Mi verrebbe da dire che forse è più semplice alzare la voce con chi è più "piccolo" ma non voglio nemmeno giungere a pensare una cosa del genere!! Piuttosto "voglio" pensare che tale apprensione nei nostri riguardi giunga perché la questione è in questo caso delicata e non per altro. Per cui Pequod adesso io mi auguro che tu vada al Progetto:Antica Grecia nella discussione attualmente in atto e vada a spiegare perché la casistica espressa da [@ L'inesprimibile nulla] non può essere stabilita solo per la divisione temporale tra epoca classica ed epoca medievale!! Per esempio dove finisce il tempo di Atene (città antica)? Quando cade in mani romane? E i romani l'hanno distrutta? Se è no, nemmeno Atene può chiamarsi città antica. La mettiamo così? Immobilizziamo tutti fin quando non si trova una soluzione adatta pure a noi? --Stella (msg) 23:46, 29 mar 2015 (CEST)

Questo non era abbastanza conciso? C'era scritto di aprire una discussione al prg:storia antica e di segnalare a quei progetti che hai citato. È quello che hai fatto? No. Ho ripetuto qui "Ci vuole una discussione al prg:storia antica che, sintetizzando i pareri finora espressi al prg:antica Grecia e tenendo conto di quanto detto qui...". Tu scientemente hai fatto l'opposto. Pace. Cosa stiamo ottenendo? Niente.

Se ho fatto sfumare un errore, sono solo contento. "mettendomi il dubbio in testa pure a me". Reato federale! Wikipedia è un fatto psicologico...

"Voi" lì non avreste che dire? I progetti non sono club, sono spazi informali, ma la comunità di it.wiki è sempre una.

Ho spiegato che "Storia di..." non è alternativa ad una voce sulla città. Quando scrivo troppo e ti sembra di non capire qualcosa, puoi anche fare domande secche. Avrai risposte secche.

Perché per Roma è andata diversamente? Ma come?, non conosci la cricca? Non hai visto la mia pagina utente? Io ne faccio parte, siamo i dominatori di it.wiki e dell'universo! E siamo cattivissimi. E determinatissimi. A parte gli scherzi (da prete?), fai benissimo a porre la questione di Roma, che era già stata richiamata in questa discussione. Ho proposto di segnalare una ipotetica discussione generale anche ai "nemici" del prg:Roma antica, ma sicuramente si comporteranno da bulli, quali sono.

È già tutto immobilizzato da un pezzo!

Noto con fastidio che alcuni dei "piccoli" del meschinissimo prg:Siracusa, evidentemente nascondendo la tessera di appartenenza, avevano osato presentarsi impunemente in questa discussione. Orrore! Come hanno osato?

Io mi riimmergo nel mio silenzio addolorato. Tempora, mores... pequod76^talk 00:50, 30 mar 2015 (CEST)

Ah, ah, ah... sono piegata in due dalle risate Pequod (ma anche no). Non provocarmi troppo con la tua ironia "pungente" potrei risponderti per tono e penso che mi divertirei anche, parecchio. Ma non è questo il luogo e il tempo per metterci a giocare. Io sono serissima e le tue battute del tipo "siamo i padroni dell'universo" le lasci alle pellicole cinematografiche non ad una discussione di progetto. Sai? Penso che su Roma tu non sappia cosa dire semplicemente perché ti sei perso l'attimo (carpe diem), non eri là a vedere, altro che cricca dei miei stivali. E sul resto hai detto una serie di battutine senza senso logico, nulla più. Ti ho semplicemente spiegato che non avremmo - anzi parlo al singolare così sei più contento - non avrei altro da dire, altra soluzione da trovare, nella discussione che tu ci hai gentilmente postato... le abbiamo provate tutte: termine originale, termine antico, termine storico... sono stati bocciati tutti per un motivo o per un altro. Attendiamo fiduciosi nuovi sviluppi, nel frattempo vedremo cosa fare con questa voce Storia della Siracusa greca dato che non penso siano in molti a voler ritornare alla traslitterazione capendo che non è quello che la cultura generale (e neanche tanto generale) ci ha tramandato sulla Siracusa greca. --Stella (msg) 08:52, 30 mar 2015 (CEST)

Le battute sui padroni dell'universo nascono dalla sgradevole insinuazione che io "urli" contro un progetto "piccolo". È del tutto assurda questa accusa nei miei confronti. Cmq dal tuo sunto ho capito che non hai una soluzione, ma vuoi per forza fare qualcosa. Uno che non ha una soluzione ed è stanco di discutere o non crede che dalla discussione possa nascere qualcosa non fa nulla. Pensa ad altro! Io ho voglia di discutere ancora perché penso che ci siano delle cose interessanti da analizzare e da proporre. Se non ci sono contrarietà (e vi prego eventualmente di chiarire i perché), vorrei ripristinare lo status quo, cioè tornare a "Syrakousai", sottolineando che a) la soluzione "Storia della Siracusa greca" (attualmente in vigore) è la soluzione che preferisco, ma non sembra condivisa; b) la soluzione "Syrakousai" va ristabilita solo perché era la soluzione precedente, lo status quo ante bellum, e non la ripristinerei come "proposta", ma solo come normale prassi (la versione sbagliata). Non vedo altre soluzioni e la mia è una "non-soluzione" cautelativa, al netto di tutti gli antipatici strascichi personali che anch'io vorrei lasciassimo da parte. Dopodiché, con il vostro eventuale sostegno (che ho sempre atteso, appunto perché non credo affatto nella follia di progetti "piccoli" che vadano calpestati), aprirò, come avevo auspicato, una discussione generale al prg:storia antica su Roma, Siracusa, Atene e le altre città antiche. pequod76^talk 16:09, 30 mar 2015 (CEST)

Lasciamo stare Pequod, lasciamo stare. La mia uscita sul "piccolo" sarà stata anche infelice ma di certo non giustifica tutta la serie di battutite che hai fatto dopo. Ad ogni modo abbiamo altro da fare che stare a perderci in inutili discussioni!! Questa discussione ha senso se si può arrivare a un punto! Dal momento che uno prende e dice "Il progetto Siracusa non può assolutamente prendere questa decisione" ... e allora di che cosa stiamo parlando? E che scopo ha parlarne? Ci inviti praticamente a fare finta che questa discussione non sia mai esistita, dato che dal tuo punto di vista la discussione deve partire e deve terminare al progetto:Antica Grecia.

Dato che nessun altro pare volersi fare avanti o opporsi a questo fatto, allora archiviamo anche questo ultimo tentativo e trasferiamoci tutti al progetto Antica Grecia; dato che tu citi il progetto Storia Antica ma ci hai rimandato all'Antica Grecia. Del resto ci sono concetti, come quello delle "città antiche" che è bene discuterne in generale dato che il punto da te sollevato per Siracusa ha a mio avviso la stessa valenza per Atene e per un'altra infinità di città dal passato continuativo greco-romano-bizantino. Ne discuteremo lì.

Nel frattempo ripristiniamo questo benedetto Syrakousai (anche se a mio avviso stiamo andando contro la stragrande maggioranza delle fonti) e finiamola momentaneamente qua. --Stella (msg) 21:39, 30 mar 2015 (CEST)

Fatto ripristinato lo status quo. La voce si intitola nuovamente Syrakousai. Prego però di non cancellare il redirect Storia della Siracusa greca perché potremmo usarlo per crearci la voce storica; quella di cui parlavamo per mettere le democrazie della polis. --Stella (msg) 23:46, 30 mar 2015 (CEST)

Ho detto di parlarne al progetto:storia antica, non al progetto:antica Grecia. Per favore, i tuoi sunti delle mie proposte (versione "praticamente") sono fuorvianti, confondono gli altri utenti e allungano disperatamente questo brodo già indigesto. Ti prego di limitarti a dire le tue idee, alle mie penso io, senza interpretazioni per nulla accurate. Ti prego anche in futuro di evitare altre uscite insinuanti. Siamo corresponsabili dell'andazzo disastroso di questa discussione. Restare alle idee e alle proposte aiuta noi ma soprattutto gli altri, che certo non sono felici di questa situazione. Grazie. Mi prendo una pausa, poi penso di aprire la discussione come detto, riassumendo il problema. pequod76^talk 05:10, 31 mar 2015 (CEST)

Si, si certo. Il brodo indigesto l'ho causato io come no. Io intanto vado a far presente la "ostica" questione al Progetto:Antica Grecia, ovvero quello che hai linkato per primo. Qui direi che si può archiviare dato che non c'è più nulla da dire. Passo e chiudo. --Stella (msg) 09:14, 31 mar 2015 (CEST)

Avviso alla lista di partecipanti

Informo che ho intenzione di fare come hanno fatto altri progetti quando hanno chiesto ai loro partecipanti scritti sulla lista che intenzioni avessero riguardo alla partecipazione al progetto.

La nostra è una lista un pò particolare; ci sono dei nomi come Giovanni e Burgundo che sono lì non perché vogliono essere attivi ma per una cortesia nei nostri confronti: mi ricordo che quando aprimmo il progetto serivano 3 utenti, così per aprire si offrì gentilmente Giovanni di apporre la sua firma, dicendo fin da subito però che non avrebbe potuto partecipare qui con noi. Burgundo invece l'ho chiamato io chiedendogli gentilmente, in un periodo di mia lunga assenza, di vagliare il progetto con la sua assodata esperienza, per cui adesso sarà mia premura tornare da lui e "liberarlo" da questo impegno.

Rimangono quindi due utenti non attivi da noi ma che hanno aderito di loro volontà al progetto: Mattia (che non risulta attivo in generale dal 2014) e Nungalpiriggal; utente valido e attivo per Wiki ma che non partecipa alle nostre discussioni e alle nostre voci ormai da parecchi mesi. Mi dispiace inoltre constatare che Anthos ha tolto (non so quando) la sua firma dal progetto, e spero ovviamente che ci ripensi.

Non sapendo che genere di avviso si mandi in questi casi, o se ne esiste uno standard da mandare in generale, chiedo quindi qui delucidazioni su come muovermi per richiamare l'attenzione dei due partecipanti non attivi e se è il caso di creare, come hanno fatto altri progetti, una sezione sulla lista anche per i partecipati "Parzialmente attivi" ... Non so, che si fa? Lo chiedo principalmente a [@ Codas] e [@ ValerioPublicola09] ovvero i due partecipanti insieme a me più attivi al progetto. --Stella (msg) 12:25, 28 mar 2015 (CET)

Intanto mi scuso della presenza che dagli ultimi giorni non è costante, ma, sapete, ogni tanto la vita ti chiama a far qualcosa che va al di là degli impegni di Wikipedia (ovviamente ogni giorno dovrei riuscire a collegarmi, ma non ho sufficiente tempo per scrivere voci, solo giusto un po' per partecipare alle discussioni e mandare avanti il vaglio alla spedizione ateniese). Non mi è mai capitata questa situazione, ma credo che si dovrebbe prendere spunto dal progetto: Antica Grecia (che ha una sezione di attivi, una di inattivi a quanto ricordo. Sugli avvisi da mandare non saprei, l'unica cosa intelligente mi sembra scrivere a chi si è inserito ma non è attivo in queste discussioni.--Կալէրյo Publicola 12:30, 28 mar 2015 (CET)

Non scusarti Valerio, è più che logico che i nostri impegni fuori di qui vengono prima! Assolutamente, non scherziamo. Quindi optiamo per un avviso personale? Si, credo sia meglio di un qualcosa di standard. Ok. --Stella (msg) 12:35, 28 mar 2015 (CET)

Ragazzi io ci sono sempre, anche se ho i miei periodi di massima partecipazione e minima.--Codas (msg) 17:12, 28 mar 2015 (CET)

[← Rientro] Ragazzi sto aggiornando la lista: ho momentaneamente cancellato tutti i nomi per dividerli in "attivi" e "parzialmente attivi"; siete quindi invitati a rimettere il vostro nome nella lista. Manderò un messaggio di avviso a tutti, compresi voi due, per informare nello specifico. --Stella (msg) 19:59, 28 mar 2015 (CET)