Discussioni progetto:Scout/Archivio2

	Archivio
Discussioni attuali Archivio 1 (agosto - settembre 2007) Archivio 2 (ottobre 2007 - marzo 2008) Archivio 3 (marzo 2008 - gennaio 2012) Archivio 4 (febbraio 2012 - dicembre 2016)

Stile wiki

Non voglio sostituirmi alle policy e linee guida di Wikipedia, voglio solo ricordare alcuni errori che vedo spesso.

• voci correlate

Non si devono elencare tutte le voci che hanno qualche rilevanza, ma solo quelle molto importanti che nel testo non sono mai state citate esplicitamente. Se gia` ci sono dei wikilink ad una voce, non serve metterla fra le voci correlate. Penso che si possano anche eliminare i vari riferimenti alla voce Scautismo in questa sezione; c'e` gia` un wikilink nel template

• link esterni

Wikipedia non e` una collezione di link. Mettete quelli importanti. Se la vostra voce riguarda l'AISMDT (Associazione Italiana Scout Mejo De Tutti) potete mettere il link a www.aismdt.it; se la vostra voce parla d'altro, ma c'e` un wikilink ad AISMDT non serve riportare di nuovo il sito web; lo troveremo nella voce dell'AISMDT.

• Wikilink

Anche se nella vostra voce nominate l'AISMDT cento volte, mettete il wikilink alla voce relativa SOLO la prima volta. Al limite, se la voce e` lunga, una volta per capitolo. Non di piu`. Sicuramente non due volte nello stesso rigo. Ecco un esempio da NON Seguire:

• AISMDT (Associazione Italiana Scout Mejo De Tutti): e` la mejo associazione scout che ci sia!

--Lou Crazy 07:42, 3 ott 2007 (CEST)

non posso che concordare :-) --Superchilum^(scrivimi) 08:27, 3 ott 2007 (CEST)

Allora fra un po' lanciamo un bel mini festival della qualita`

--Lou Crazy 20:13, 3 ott 2007 (CEST)

Da fare

Come si fa ad aggiungere voci a Progetto:Scout/dafare nella categoria "da tradurre"?

--Lou Crazy 06:16, 5 ott 2007 (CEST)

Hai provato ad aggiungere il template "da tradurre" con argomento "scautismo" alla voce? Mi sembra che categorizzi in automatico, ma non sono sicuro. --gvnn ^scrivimi! 09:59, 5 ott 2007 (CEST)

Metti che io voglia dire che la voce en:Eduardo_Missoni sia da tradurre dall'inglese all'italiano. Che faccio, aggiungo la categoria alla voce in inglese? ;-)

Quel meccanismo funziona per "da aiutare", "da wikificare", etc. etc. ma solo dove gia` esiste la voce.

--Lou Crazy 17:52, 5 ott 2007 (CEST)

il template da tradurre indica le voci da finire di tradurre, per le voci da tradurre completamente una pagina tipo "traduzioni richieste" sarebbe molto utile. --Aracuano^disc 19:22, 5 ott 2007 (CEST)

Ah, ecco, ora quadra tutto :-)

Concordo sull'utilita` di una pagina di quel tipo (e come ben sai ho anche un "elenchino" gia` pronto).

--Lou Crazy 06:03, 6 ott 2007 (CEST)

Linee guida

Vorrei modificare le linee guida con le indicazioni su:

1. grafia di scout/scautismo/etc
2. grafia di B.-P.
3. evitare le sigle
4. attenzione al guidismo

Penso che sia il caso di tenere la pagina sintetica, eventualmente linkandone una piu` dettagliata. Che ne dite? Per le voci relative al solo guidismo (es. Scolta) se serve una disambigua quale forma suggeriamo? "Scolta (guidismo)" o "Scolta (guide)"?

--Lou Crazy 11:32, 6 ott 2007 (CEST)

Ottima idea, crea una pagina guida in una tua sandbox e vediamo come migliorarla ;-) sulle disambigue meglio "guidismo" secondo me, è più preciso. In ogni caso stiamo attenti che le nostre linee guida non cozzino con quelle generali di wikipedia. --Superchilum^(scrivimi) 21:49, 21 ott 2007 (CEST)

Ok, inizio a pensarci, accetto suggerimenti, comunque.

--Lou Crazy 19:19, 22 ott 2007 (CEST)

La sezione "voci recenti"

Immagino che vada aggiornata a mano. Giusto?

Dobbiamo aggiungerci anche le voci gia` esistenti che vengono categorizzate nel nostro progetto? Ad es. ho messo Folke Bernadotte fra le personalita` scout (e` stato anche membro del comitato mondiale), va segnato fra le voci recenti?

--Lou Crazy 19:38, 7 ott 2007 (CEST)

sì :-) --Superchilum^(scrivimi) 21:49, 21 ott 2007 (CEST)

WAGGGS contro AMGE

Visto che mi sembra ci fosse un certo consenso, ho sistemato tutte le voci ed i template relativi.

Ora bisogna solo scatenare un bot che sostituisca i riferimenti alle categorie ed ai template con quelli nuovi.

Non ho rinominato la categoria Membri WAGGGS perche` ancora non abbiamo deciso il nuovo nome.

--Lou Crazy 19:41, 7 ott 2007 (CEST)

hai fatto bene. --Superchilum^(scrivimi) 21:49, 21 ott 2007 (CEST)

Puoi usare tu il BOT per la rinomina?

--Lou Crazy 19:19, 22 ott 2007 (CEST)

comincio a prepararlo. --Superchilum^(scrivimi) 21:48, 24 ott 2007 (CEST)

non vorrei riaprire una questione chiusa, ma stavo guardando dei vecchi documenti del FIS e ho visto che il WAGGGS viene chiamato non AMGE ma AMGGE (perché ci sono 2 G invece di una non lo so, sarà "guide e guide esploratrici"?), ed è così in più parti--Gerri.Rama 21:02, 10 nov 2007 (CET)

Francamente e` la prima volta che sento una cosa del genere. Di che documenti si tratta?

Comunque se vai su www.scouteguide.it vedrai che parla di AMGE gia` nell'home page. AMGE e` anche uno dei nomi ufficiali dell'associazione (quello francese).

--Lou Crazy 22:06, 10 nov 2007 (CET)

Ora l'ho trovato anche io l'AMGE, sempre tra gli stessi documenti... (comunque mi riferisco a lettere tra i presidenti di WOSM, AGESCI, FSE e CSBP nei primi anni '90 e verbali di incontri tra AGESCI ed FSE) sembra che ognuno lo usi come gli pare...

tra le mani ho anche una copia dello statuto FIS (un po' datata a dire il vero)che dice "[la federazione] e affiliata all'Orgaîizzazione Mondlale del Movimento cout (WOSM)per la parte maschile, e alla Associazione Mondiale delle Gulie e Esploratrici (WAGGGS)per la parte femminile... Io non sono così sicurlo di volerle tradurre quelle sigle, comunque se è solo una opinione mia lasciamo stare --Gerri.Rama 10:01, 11 nov 2007 (CET)

Infatti non traduciamo le sigle, solo il nome. L'Organizzazione Mondiale del Movimento Scout ha due sigle ufficiali: WOSM ed OMMS. Delle due, usiamo prevalentemente quella che corrisponde col nome in italiano. L'Associazione Mondiale Guide ed Esploratrici ha tre sigle ufficiali: WAGGGS, AMGE, AMGS. Stesso procedimento di cui sopra.

Semplice, no?

Ah, credo di aver capito come possa essere uscito AMGGE... potrebbe stare per Associazione Mondiale Guide e Giovani Esploratrici :-)

--Lou Crazy 18:15, 11 nov 2007 (CET)

Rimozione dei template di navigazione??? :-(

Leggevo Wikipedia:Sondaggi/Occhielli_a_fondo_pagina.

Ci riguarda?

In realta` ancora non c'e` un Portale:Scout..

--Lou Crazy 16:54, 8 ott 2007 (CEST)

Esatto, ci riguarderà se e quando verrà creato un "Portale scout", fino ad allora non ci riguarda. --Superchilum^(scrivimi) 21:49, 21 ott 2007 (CEST)

E pensiamo di farne uno prima o poi? ;-)

--Lou Crazy 19:34, 22 ott 2007 (CEST)

beh quando avremo un po' più di voci, e di qualità un po' migliore, perchè no? :-) --Superchilum^(scrivimi) 21:45, 24 ott 2007 (CEST)

Si, ma significa togliere non solo {{scautismo}}, che mi puo` anche star bene, ma anche {{Regioni AMGE}}, {{Jamboree mondiali scout}} e simili...

--Lou Crazy 03:30, 4 nov 2007 (CET)

no, quelli si toglierebbero se esistessero "Portale:Regioni AMGE" e "Portale:Jamboree mondiali scout" :-) --Superchilum^(scrivimi) 20:48, 4 nov 2007 (CET)

Sei sicuro? Ho visto rimozioni del genere per altri progetti...

--Lou Crazy 01:22, 5 nov 2007 (CET)

IMHO, se esiste una pagina con questa quantità di template, sebbene il portale:pallacanestro sia in vita, non dovremmo avere problemi, qui. --gvnn ^scrivimi! 10:28, 5 nov 2007 (CET)

Buono a sapersi. Mi sa che in altre pagine rimettero` qualche template :-)

--Lou Crazy 15:36, 5 nov 2007 (CET)

Ovviamente, per me quella pagina è al limite dell'eccesso, è l'esempio estremo. Sempre meglio non appesantire troppo una voce. Secondo me. --gvnn ^scrivimi! 16:49, 5 nov 2007 (CET)

sono sicuro, don't worry :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:48, 5 nov 2007 (CET)

Jamboree On The Internet e Wikipedia

In questo fine settimana ci sara` mezzo milione di scout in giro per la rete... e fra le attivita` ci saranno anche dei forum (via IRC), ed uno dei forum parlera` (fra le altre cose) di Wikipedia.

Il tema e` piu` ampio, e parla di libera diffusione della conoscenza. Gli anni passati si era parlato di scautismo e software libero, quest'anno volevamo parlare anche di altri campi dove la liberta` di diffusione della conoscenza e` importante... e fare anche l'esempio di Wikipedia, l'enciclopedia libera. L'idea di fondo e` che mentre e` difficile per la maggior parte dei ragazzi contribuire allo sviluppo del software libero (se non da utenti), quasi tutti loro possono, come "buona azione" contribuire a Wikipedia, ad esempio aggiungendo foto e contenuti alla voce della loro citta` o paese (per non parlare del Progetto:Scout su it.wiki, ma vorrei evitare di parlare solo di quello).

Il forum e` alle 10:00 di domenica. si svolge sul canale #italiano-forum di Scoutlink (come server IRC potete usare chat.scoutlink.net o it01.scoutlink.net).

Vi invito a partecipare.

Qui [1] trovate qualche altra informazione.

--Lou Crazy 05:06, 20 ott 2007 (CEST)

Voci da salvare

Segnalo da aiutare Federazione Esploratori Italiani e Federazione Italiana Guide Esploratrici, proposte per la cancellazione. Qualcuno ce la fa a salvarle? --Superchilum^(scrivimi) 21:49, 21 ott 2007 (CEST)

Vorrei far notare che abbiamo un sacco di altre voci a rischio cancellazione! Aiutate gli stub del nostro progetto!

--Lou Crazy 19:19, 22 ott 2007 (CEST)

Ok, le abbiamo salvate. Faccio notare che, prima della mia revisione, erano palesemente voci da cancellare. In futuro, prima di creare altri stub striminziti, cerchiamo di sistemare le voci esistenti! --Lou Crazy 01:52, 1 nov 2007 (CET)

impresa

Ho avviato la voce impresa (scout), per ora è palesemente agesci-centrica, c'è bisogno di qualcuno di altre associazioni che aggiunga la sua parte. --Aracuano^disc 10:47, 25 ott 2007 (CEST)

Fratel bigio

Qualcuno oggi ha creato questa pagina, necessita urgentemente di essere ampliata. --Aracuano^disc 17:35, 26 ott 2007 (CEST)

fatto qualcosina, adesso è un onesto stub. --Superchilum^(scrivimi) 10:23, 27 ott 2007 (CEST)

ASCI, ieri, oggi e domani

Abbiamo due voci: Associazione Scouts Cattolici Italiani e Associazione Scautistica Cattolica Italiana. Prima di iniziare zuffe ed edit war, cerchiamo di capire dove si parla della ASCI confluita in AGESCI e dove della nuova ASCI, tenendo le due cose ben separate (a parte i necessari rimandi, ovviamente)? Già dopo le ultime modifiche di Sem78 comincio a non capire più a quale pagina corrisponde quale associazione... --gvnn ^scrivimi! 12:31, 7 nov 2007 (CET)

Sonod'accordo, ma bisogna entrare bene nel merito. Quella che molti(??)chiamano Nuova ASCI dovrebbero essere un po' piu' obiettivi! Per far nascere l'AFESCI, sia l'ASCI che l'AGI si dovettero sciogliere per dar vita ad un nuovo ente giuridico, una nuova associazione! Pensiamo una cosa, quando il regime fascista decise di sciogliere l'ASCI e poi finita la seconda guerra mondiale questa si riformo' non e' che era una Nuova ASCI, ma era sempre l'ASCI che aveva ripreso a vivere. Ora mel 1997 si e' ridata vita a quella ASCI tanto e' vero che lo statuto e le normative delle branche sono quelle originali degli anni passati. Vero e' che in piu' abbiamo la branca castorini e il MAS, ma solo perche queste nacquero dopo, infatti la branca castorini nacque in Canada in tempi piuttosto recenti. In oltre non mi va che si utilizzi un marchio, con tanti di diritti d'autore senza riportare le cose come stanno. Riguardo al fatto che la vecchia asci era censita nel WOSM e la nuova invece nel WFIS non centra nulla con la continuita, infatti il WOSM potendo riconoscere solo una associazione per nazione, non puo' riconoscere l'ASCI che non e' nel FIS. Tra le altre cose sappiamo bene che nel FIS non si puo' entrare (nonostante lo statuto dica il contrario) perche' non lo permetterebbe mai e poi mai l'AGESCI. Chiedo solo il rispetto delle associazioni scout qualunque esse siano. Sem78

Sem78, capisco che sei nuovo di Wikipedia, pero` dovresti cercare di capire come funzionano le cose qui, e seguire le consuetudini. Nelle pagine di discussione, quando si risponde, e` d'uso aggiungere un ":" prima delle proprie parole, per "sfalsarle" rispetto ai contributi degli altri utenti.

Tu confondi due situazioni. Dopo la guerra, l'ASCI fu ricostituita dagli stessi che ne avevano fatto parte. Ecco perche` e` la stessa associazione che era stata fondata da Mario di Carpegna. Nel 1974, quando nacque l'AGESCI, fu una scelta dell'ASCI stessa. Certo, alcuni non approvavano, cosi` come molti erano usciti gia` da tempo dall'ASCI sbattendo la porta. Ma la maggioranza scelse l'AGESCI. L'AGESCI mantenne uniforme ASCI e sentiero ASCI per vari anni. Il Capo Scout dell'ASCI divenne Capo Scout dell'AGESCI. Per questo e` innegabile che l'AGESCI sia la continuazione dell'ASCI. Passiamo alla nuova Asci. E` un'associazione totalmente diversa, che pero` ha in comune la sigla. Non ha in comune nemmeno il nome con l'ASCI, perche` come ben sai l'ASCI "storica" (quella di Mario di Carpegna) ad un certo punto decise di cambiar nome, divenendo Associazione Scouts Cattolici Italiani.

Infine, ho l'impressione che tu sia qui nella veste sbagliata. Wikipedia NON ha bisogno di utenti coinvolti emotivamente nelle voci che scrivono (e tu, invece, sei molto partigiano della Nuova Asci). Wikipedia ha bisogno di utenti in grado di scrivere le voci da un punto di vista neutrale (NPOV). Ecco perche` io di solito cerco di evitare di modificare le voci di associazioni di cui faccio parte.

Passiamo al punto di Gvnn... si, le due cose vanno tenute separate senno` non ci si capisce piu` nulla.

Per questo motivo, ho rinominato la voce sulla nuova Asci in Associazione Scautistica Cattolica Italiana (nuova). Ora che c'e` questa voce, non c'e` piu` NESSUN MOTIVO di inserire informazioni sulla nuova Asci nella pagina dell'ASCI storica (al di la` del cenno gia` presente). In realta` le informazioni sulla nuova ASCI secondo me stanno meglio in Scautismo_in_Italia#Associazioni_scout_appartenenti_ad_organismi_internazionali perche' si tratta di un'associazione molto piccola, che molto probabilmente non verra` considerata enciclopedica. Altre associazioni altrettanto piccole sono state cancellate in passato perche' il consenso della comunita` dei wikipediani e` stato che non fossero enciclopediche. In quei casi io ho votato per mantenerle (se possiamo avere delle voci su squadre di calcio di eccellenza o di serie anche piu` basse, possiamo avere una voce su un'associazione che dichiara 800 soci), ma e` molto probabile che ce le cancellino. Ho anche aggiunto un bel po' di materiale in quella voce.

Infine, la questione "marchi". Sem78 sta facendo delle allusioni senza specificare (anche perche` mi pare che confonda marchi e diritto d'autore, che invece sono concetti totalmente diversi ed anzi antitetici). L'immagine Immagine:Logo-asci.png mi pare il simbolo dell'ASCI di Mario di Carpegna, poi copiata dalla Nuova Asci. Se cosi` non fosse, occorrerebbe trovare un giglio Asci corretto da digitalizzare.

--Lou Crazy 03:23, 8 nov 2007 (CET)

P.S. Oggi la mia pagina utente e` stata vandalizzata per la prima volta. Di solito e` un riconoscimento che un utente sta lavorando bene, perche` rompe le scatole ai vandali. :-)

Ti informo che molti capi di quella che tu chiami nuova ASCI vengono proprio dall'ASCI e io li ho conosciuti personalmante, ti vorrei informare che il Giglio che l'AGESCI rigetto (ovvero il GiGlio ASCI con cartiglio) oggi e' di proprieta' dell'ASCI (nuova) quindi, se lo vuoi utilizzare devi mettere le cose come stanno oppure lo togli, perche' viola i diritti di coryriht. Mi sono seccato a fare polemica con te, vedo che come sempre vuoi avere ragione tu, quindi mi basta che togli il giglio perche' proptetto da diritti. Poi pensala come vuoi, sono problemi tuoi! Ma il Giglio che utilizzo' il nostro fondatore Mario di Carpegna, mi spiace per te, oggi e' nostro, ( http://it.life.dada.net/freeweb/asci.freeweb/immagini/uidm.JPG )quindi o lo togli dalla voce oppure specifichi come stanno le cose (ti ricordo che la violazione dei diritti d'autore e dei copyriht e' reato! Tra le altre cose che dici affermi che il Capo Scout dell'ASCI divenne il Capo Scout dell'AGESCI, quindi c'e' questa continuita... allora se il Capo Scout dell'AGESCI se ne va al CNGEI il cingei e la continuazione dell'AGESCI? Ma che dici! La maggioranza non ando' proprio a votare, come ben sai! Solo l-AGI voto' all'unanimita e comunque ASC e AGi furono sciolte per dar vita all'AGESCI, funziona proprio cosi'> Tu scrivi di parte, scrivi le cose secondo il tuo punto di vista e non in modo obiettivo! Addirittura la tua prepotenza e mala fede e' arrivata a cancellare la voce Associazione Scout Cattolici italini ed a sostiuirla con Associazione_Scouts_Cattolici_Italiani, e togliere la voce che avevo creato mettendo Associazione_Scouts_Cattolici_Italiani (nuova). Mi chiedo con quale autorita'! Chiedo sempre l'intervento di un amministratore! Mentre continui ad utilizzare un marchio coperto da copyright che io ho corretto! O lo tieni cosi o lo togli, perche' saro' costretto a mandare un avviso all'ufficio brevetti per procedere nel merito! Grazie attendo tua risposta!Sem78

Sem78, per favore abbassa i toni, te lo chiedo per cortesia. Per quanto riguarda il marchio Immagine:Logo-asci.png, puoi facilmente leggere nella sua pagina di descrizione che ne viene riconosciuta la proprietà a chi di dovere e viene citato anche il numero di registrazione (correttamente); quello che forse non sai è che esiste la possibilità, su Wikipedia, di utilizzare immagini protette da copyright in base al fair use (vedi qui e qui, quindi l'uso dell'immagine che viene attualmente fatto è pienamente legittimo. Tra l'altro, ti potrebbe interessare questa pagina.

Per quanto riguarda l'autorità delle modifiche di Lou, ciascuno su Wikipedia è libero di modificare ciò che vuole, e responsabile delle sue azioni, sempre che questo non sfoci nel vandalismo; inoltre, non è nè utile nè necessario invocare l'intervento di un amministratore in prima battuta, prova piuttosto con Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. Per finire, mi permetto di ricordarti (e ricordarci) il 4° e 5° articolo della Legge che, credo, accomuna molti di noi. --gvnn ^scrivimi! 10:19, 8 nov 2007 (CET)

Sono perfettamente d'accordo con te riguardo i punti della legge da rispettare e in cui credo profondamente, ma noti che molti, solo per il fatto di appartenere a grossi gruppi, non vedono proprio questa fratellanza! Bene, se ognuno su wikipedia puo' scrivere quello che vuole, lo faro' pure io, vuol dire che ogni volta si creeara' un macello, ma non mi sembra il modo corretto. Riguardo alla domanda che mi poni, sul perche della modifica, vorrei sapere a cosa ti riferisci, se al FIS oppure al fatto di aver tolto le date di coloro che si separarono dall'ASCI. Rigurado ai copiryght per me l'immagine puo' anche stare l'importante che si indica che l'ASCI e' stata rifondata il 5 agosto 1997. La Pace Sem78

Mi sembra di capire che tu non abbia letto, o colto, il senso del mio intervento, e che tu abbia ormai etichettato Lou come "nemico" e non provi nemmeno a leggere quello che dice (sì, c'è del vero e del buono anche nella sua posizione, secondo me). Peccato. --gvnn ^scrivimi! 10:41, 8 nov 2007 (CET)

Forse non l'ho colto, se mi spieghi io cerco di capire. Lou non e' un mio nemico e' solo un fratello scout un po' prepotente! Ho inoltre correto il fatto che, non appena si digita ASCI nellla ricerca appaino tutte e due le voci, per correttezza, altrimenti l'altra rimarrebbe "invisibile". Sem78

Sem78, il prepotente sei tu. Ci sono due associazioni scout di cui stiamo parlando. Una e` l'ASCI storica (quella fondata da Mario di Carpegna). L'altra e` quella nuova di cui fai parte tu, e che non riesci a vedere in maniera obiettiva. Due associazioni distinte, che dunque vanno in due voci distinte. La tua prepotenza e` quella di voler parlare della tua associazione in ENTRAMBE le voci! L'altra tua prepotenza e` quella di eliminare dei fatti che altri utenti hanno inserito nelle pagine, di eliminare titoli di capitoli, rompendo la struttura della pagina, inserendo errori di italiano, e cosi` via, che si chiama vandalismo. Per contribuire a Wikipedia devi accettare l'idea che non hai la verita` in tasca, e non puoi nascondere le informazioni gia` presenti, a meno di non avere fonti che ne dimostrino l'errore. Tu continui a cancellare informazioni sul sentiero dell'ASCI, sulla sua uniforme, etc. etc. solo perche` vanno contro una tua tesi preconcetta e non suffragata da alcun fatto. Se riuscirai ad accettare questo modo di vedere le cose, potrai diventare un buon wikipediano. Se rimani cosi`, prenderai solo avvertimenti dagli admin (ne hai gia` preso uno) e presto anche sospensioni.

--Lou Crazy 18:31, 8 nov 2007 (CET)

P.S. Grazie per aver inserito il link all'ufficio marchi e brevetti. Dimostra che sul marchio non vi e` alcun problema di copyright (dovresti sapere che la tutela dei marchi e` problematica totalmente distinta).

Sem, un'enciclopedia raccoglie informazioni in maniera neutrale, e quanto più completa possibile, in uno spirito di collaborazione. Per questo togliere da una voce informazioni critiche o "fastidiose" non è corretto (nè leale), voler far trionfare il proprio punto di vista a prescindere, senza fermarsi a pensare se si ha ragione o meno non è corretto (nè leale), attaccare gli altri a spada tratta, invece che provare, con fatica e pazienza, a ragionarci, non è utile (nè umile).

Ti dò un consiglio: prenditi un po' di tempo, una settimana, due, un mese, dedicati ad altre voci su Wikipedia e ignora qualunque cosa accada a queste due voci contese, prendi più confidenza con la vita e le regole di Wikipedia; poi torna, e prova a contribuire più serenamente. Nulla va perso, su Wikipedia, e tutto rimane nella cronologia. Che ne dici? --gvnn ^scrivimi! 10:19, 9 nov 2007 (CET)

pagina WFIS

Buona caccia!

Ho visto la pagina dedicata alla WFIS! Bella! Mi piacerebbe sapere chi ha avuto l'idea di metterla on line e chi l'ha preparata. E' possibile?

Grazie e buon lavoro!

leonessa

Lo creata io tempo fa, ma poi e' stata sistemata la mia era solo un abbozzo! Sem78

Come ogni altra pagina su Wikipedia, e come puoi vedere qui, la pagina sulla WFIS è frutto della collaborazione di diversi utenti, registrati e non, occasionali e non. Insomma, un esempio di fratellanza scout! --gvnn ^scrivimi! 10:32, 8 nov 2007 (CET)

Ti ringrazio della risposta :o) Hai ragione, un bell'esempio di collaborazione scout, proprio quello di cui c'é bisogno per lasciare il mondo migliore di come lo si é trovato! Un'altra domanda....non sono tanto pratica di Wikipedia. Come faccio a capire chi ha creato o modificato la tabellina riassuntiva con i dati WFIS? Non riesco a capire che numero di telefono sia. L'indirizzo é tedesco, ma il numero é svizzero. Grazie mille!

Leonessa

Deve essere stato l'utente:Nuada (vedi qui). --gvnn ^scrivimi! 10:46, 8 nov 2007 (CET)

WOW che rapidità! grazie mille! sei stato utilissimo! Leonessa

Ciao Leonessa! Benvenuta!

In realta` la voce sulla WFIS meriterebbe di essere ampliata, ora come ora c'e` davvero poco, anche perche` il sito non dice quasi nulla. Il discorso delle regioni viene fatto in due punti diversi, ad esempio. Ho sistemato un po' di cose, ma c'e` ancora da fare.

--Lou Crazy 06:33, 10 nov 2007 (CET)

Gigli vari

Nonostante Sem78 faccia molta confusione fra diritto d'autore e tutela dei marchi, mi ha fatto notare un problemino. Nella voce sull'ASCI c'era un logo che non ho mai visto in nessun documento dell'ASCI fino al 1974. Ad esempio, in questa pagina c'e` una foto di una tessera ASCI da cui si vede che non c'e` nessun cordino pendente sotto il cartiglio col motto. Evidentemente e` un elemento aggiunto dalla Nuova ASCI al proprio marchio (sono cose che si fanno comunemente per motivi legali). Comunque, questo ci aiuta a riconoscere qual e` il logo dell'ASCI storica e quale quello della nuova ASCI. Ho inviato Immagine:Associazione_Scouts_Cattolici_Italiani.PNG che e` il logo dell'ASCI storica, mentre il vecchio file Immagine:logo-asci.png rappresenta il logo della nuova ASCI. Usiamo in ogni voce il simbolo corretto!

Quanto ai diritti su Immagine:logo-asci.png, Superchilum ha gia` spiegato perche' viene usato nella voce Associazione Scautistica Italiana (nuova), e perche' cio` e` lecito. In altre voci invece non si potrebbe usare. Per capirci... anche "Coca-Cola" (sia il nome, sia la scritta con lo "svolazzo") sono marchi registrati della The Coca-Cola Company... ma un'enciclopedia ha il diritto di "citare" questi marchi a scopo esplicativo nelle voci relative.

Chiaramente se la nuova ASCI insistesse potremmo levarlo dalla voce che parla di loro, in via amichevole... ma non mi pare che sia questa la loro volonta`.

Ma nel verificare la situazione dei marchi, ho scoperto una cosa simpatica. Non solo la nuova ASCI di Sem78 ha depositato nel 1999 una richiesta di registrazione per quel marchio, che e` stata rilasciata nel 2003... ma lo stesso ha fatto un'altra associazione, con sede in Ripatransone (AP)...

Sembra che insomma oltre all'ASCI storica (quella di Mario di Carpegna e Mario Mazza, tanto per capirci), ci sia una Nuova ASCI nata nel 1997 (e lo sapevamo) ma anche una Nuovissima ASCI nata poco prima del 2003!

Tallutus!!!! aiutaci tu! Se non l'hai mai sentita nemmeno tu... chi e`?

--Lou Crazy 02:16, 9 nov 2007 (CET)

Il simbolo che hai usato e comunque protetto da diritti. Riguardo quello dici su Ripatransone (dove tral'altro si e' svolto il campo del centenario dello scoutismo e del decennale della rinascita dell'ASCI), ti informo che a Ripatransone ci sono gruppi ASCI e che c'e' pure l'incaricato Nazionale all'Espansione. Quindi a Ripatransone c'e' solo una ASCI quella che tu ti rifiuti a riconoscere alla faccia della fratellanza scout. Se c'e' Gerry chiedo il suo parere, altre ad invocare pure il moderatore. Lou, io non ho nulla contro di te, ma a volte mi sembra che tu voglia mettere solo il tuo punto di vista! A Ripatransone hanno solo registato l'altro simbolo, quello che tu hai adesso usato sulla Vecchia ASCI, in modo che l'ASCI adesso possiede entrambi i simboli. Il cordino sotto il cartiglio c'e' sempre stato. Riguardo al Giglio con cartiglio la vecchia ASCI aveva il cordino basta vedere l'atto costitutivo originale del 1916 (vedi Centro documentazione scout Mario Mazza di Genova), lo puoi trovare sul sito http://www.asci.it aspettando si apre un pop out con il documento originale del 1916 .Nei documenti ufficiali si usava mettere il cordino, questo mi dimostra che non sai proprio tutto sull'ASCI. Spero vorrai verificare seriamente, il cordino non compariva solo nei tesserini, ecc. Io non ho mai detto che non volgio che si usi il giglio ASCI nella voce sulla Nuova ASCI, ma ho detto che se si deve usare in quella vecchia bisogna specificare che e' stata rifondata anche perche' tu l'hai cambiato il giglio ma e' sempre registrato anche quello e hai fatto confusione. Poi perche' dici che per i soci la nuova ASCI si chiama Rinata ASCI, mentre per i soci la nuova ASCI si chiama solo ASCI? Vogliamo correggere almeno questo? Vogliamo scrivere su wikipedia che l'AGESCI nacque anche a causa dei pensieri che si svilupparano dopo il '68? Questo non mi pare sia detto! LA pace a tutti Sem78 13:45, 9 nov 2007 (CET)

Comunque, Lou ti chiedo scusa, forse mi sono lasciato prendere dall'emotivita'! Vorrei soltato che tu specificassi almeno alcune cose che credo corrette:

1 - Che per i soci dell'ASCI si chima solo ASCI e nessuno la Chiama Rinata ASCI.

2 - Che l'ASCI si sciolse di fatto nel 1974 per dar vita assieme all'AGI all'AGESCI

3 - Che la nuova ASCI si vuole rifare alla Vecchia delle Origini (uniformi, percorso ecc.) quella che fondo' il Conte Mario di Carpegna.

4 - Che il MAS non e' un'imitazione del MASCI in quanto per l'ASCI (nuova) e' una quinta branca vera e proprio di supporto al Gruppo infatti il Capo del MAS e' il Capo Gruppo (vedi regolamento ASCI su http://www.asci.it ). Inoltre Lou ti vorrei chiedere, visto che ti sei passato il tempo a modificare, in tutte le voci scout, tutti gli ASCI in Associazione Scautistica Cattolica Italiana a ripristinare ASCI cosi' da non oscurare anche la nuova. Il lettore e' abbastanza intelligente da capire la differenza ed eviti di fare oscurantismo. Credo che siano richieste semplici che ogni fratello scout accetterebbe nel nome della fratellanza scout e della verità.

Non credo siano richieste fuori dal mondo e sono vere e autentiche. Aspetto tua risposta Sem78 12:43, 9 nov 2007 (CET)

Risposte veloci, sul resto rispondo piu` tardi.

1. Ma a Ripatransone non sanno scrivere? Come si fa a scrivere "Scuots"... ? Ok, seriamente, nella domanda hanno scritto che la sede e` a Ripatransone, e questo e` un falso. Quando vorro` impugnare la vostra registrazione avro` un appiglio.
2. Poiche` avete registrato un marchio sul quale esiste un "preuso", sono fatti salvi tutti i diritti preesistenti. Cosi` e` ancora possibile parlare della vecchia ASCI e citarne i simboli. Potete solo evitare che una nuova associazione usi quei marchi come propri.
3. ASCI e` una pagina di disambigua. Non si mettono mai i wikilink a puntare alle pagine di disambigua. Politica di Wikipedia, sorry. Le pagine di disambigua sono solo di servizio, l'idea e` che quando uno fa click su un wikilink deve andare direttamente alla pagina giusta, senza dover capire nella pagina di disambigua quale sia il click successivo. D'altronde, anche nella pagina sull'ASCI storica si cita la nuova ASCI. Ti diro` di piu`; la Nuova ASCI e` citata con molto piu` spazio di quello che si farebbe in casi simili, quando c'e` una pagina di disambigua. Non ti lamentare! "Orfanizzare le pagine di disambigua" e` un servizio che si fa a Wikipedia (detto anche "lavoro sporco") e consiste appunto nel mettere il wikilink alla pagina di destinazione vera e non alla disambigua. Penso siamo d'accordo che quando compare la parola ASCI e si parla di date precedenti al 1997 ci si riferisce all'ASCI storica ;-) Annullare il lavoro di orfanizzazione delle pagine di disambigua e` un vandalismo (anche se fatto in buona fede). Tu scrivi "il lettore e` abbastanza intelligente da..". Non e` questione di intelligenza, ma di informazione. Se il lettore consulta Wikipedia lo fa perche` ancora non e` informato, e vuole informarsi. Per dargli tutta l'informazione non si punta alle pagine di disambigua. Non puoi pretendere che gia` sappia tutto, e sappia capire qual e` la voce che cerca!
4. Quando modifico una pagina, scrivo quasi sempre nell'oggetto il perche` dei cambiamenti; se non capisci la terminologia di wikipedia (succede, ovviamente, finche` uno non entra bene nella mentalita`) vai su Aiuto:Aiuto.
5. Rinata? Io non uso mai questa forma, sei tu che la rimettevi sempre. Per farti piacere ho lasciato anche la citazione di questa forma. Ora mi dici che non la usa nessuno... boh, deciditi!
6. Lo scioglimento del 1974 e` stato l'atto formale necessario per la fusione. Lo scioglimento e` la forma, la fusione la sostanza. Noi scout preferiamo la sostanza alla forma.
7. Definisci "l'ASCI delle origini". Usate anche il lupettismo del 1916 (prima di Fausto Catani)? Spero di no!!! Ma lo spero per voi!
8. Ho scritto che il MAS si "ispira" al MASCI (o qualcosa del genere) perche` ha un nome molto simile (e direi che non e` un caso) e si rivolge alla stessa "utenza". Il concetto puo` essere chiarito.
9. La storia del '68 e` un POV che si puo` citare ma non puo` essere spacciato per verita` incontrovertibile.
10. Quando c'e` una cosa che non ti piace in un edit di qualcun altro, NON ANNULLARE tutto l'edit. Hai il bruttissimo vizio di ripristinare errori di ortografia, di grammatica, problemi di wikilink, e di annullare riformattazioni del testo... c'e` gente che perde anche parecchio tempo a sistemare le voci, e buttare all'aria tutto il loro lavoro solo perche` una modifica ti piace poco e` davvero irritante. Modifica solo le cose che secondo te vanno modificate.
11. Non scrivere una cosa di cui non hai le fonti! Il tag lo mettono gli altri se pensano che chi ha inserito l'informazione non avesse fonti, o se ritengono comunque che vadano citate... e se nessuno cita fonti dopo un po' si toglie l'informazione. Tu non puoi scrivere una cosa ed immediatamente auto-appiopparti quel tag! O hai le fonti, o se tu stesso hai dubbi non lo scrivere!

--Lou Crazy 18:56, 9 nov 2007 (CET)

piccola nota a margine: occhio nel disambiguare le voci con aggettivi tipo "vecchio" o "nuovo", che sono assolutamente relativi (carina.. "assolutamente relativi"...).. se dovesse nascere una nuova ASCI (come teme Lou, quella del 2003) come la chiameremmo? "nuovissima"? sempre meglio usare disambigue più oggettive (tipo gli anni di nascita, 1916 e 1995 se non sbaglio). --Superchilum^(scrivimi) 21:48, 9 nov 2007 (CET)

Lou ci ho provato a tenderti la mano sinistra (sai cosa vuol dire almeno, vero?) ma vedo, a mio malincuore che non serve a nulla!Io spero che qualcuno si accorga della tua arroganza! Tu dello scautismo non hai capito una mazza! Affermi: Lo scioglimento del 1974 e` stato l'atto formale necessario per la fusione. Lo scioglimento e` la forma, la fusione la sostanza. Noi scout preferiamo la sostanza alla forma (?????) Ma sei davvero ambiguo oltre che ridicolo!Il MAS, leggiti il regolamento, si rivolge anche a Rover o Scolte che, finito il loro iter, non se la sentono per motivi di tempo o di lavoro, ecc. di fare i capi o gli aiuti e quindi sono di supporto al Gruppo (almeno abbi la bontà di leggerti il regolamento del MAS! Fratellanza cerca questo termine, se sei un capo scout poveri i tuoi ragazzi, cresceranno prepotenti ed arroganti come te! Sem78 23:03, 9 nov 2007 (CET)

Sem, secondo te riempire qualcuno di insulti e` porgere la mano sinistra? Complimenti!

Mi pare che la mia frase su sostanza e forma fosse abbastanza chiara. Se cosi` non fosse, leggiti Sostanza (filosofia) e Forma (filosofia).

Sul MAS ti ho solo spiegato perche` avevo scritto quello che ho scritto, e ti avevo invitato a riformulare tu stesso il concetto. Piu` di questo che dovevo fare? Vedi bene che con te usare modi corretti e` inutile.

Infine, leggi Wikipedia:Wikilove.

--Lou Crazy 04:28, 10 nov 2007 (CET)

P.S. Invece di chiedere se so cosa voglia dire la mano sinistra, prova a guardare in giro, e a leggere cio` che ho scritto ad altri, e troverai la risposta...

Signore e Signori, ho tra le mani la scansione dell'atto di nascita dell'ASCI (depositato presso il centro studi Mario Mazza) e... il cordino "penzolante" c'è!! er il logo in generale è molto più simile a quello nella pagina nuova ASCI che in quello inserito in vecchia ASCI --Gerri.Rama 00:12, 20 nov 2007 (CET)

Puoi farne una bella immagine da mettere qui su Wikipedia? Essendo un'immagine risalente al 1916, sicuramente un'associazione nata nel 1997 non puo` reclamare nulla a riguardo :-)

--Lou Crazy 06:10, 20 nov 2007 (CET)

Grazie Gerry per la tua info e grazie a tutti voi per aver votato a favore della voce ASCI (grazie anche a te Lou)! Lou ti volevo informare che l'atto di nascita depositato presso il centro studi M. Mazza e' perfettamente visibile su http://www.asci.it, basta non bloccare i pop-up e compare come per magia. Poi Lou ti volevo spiegare una cosa, i diritti del giglio con cartiglio e' cordino decaddero nel 1997 in quanto non furno piu' utilizzati. L'ASCI, che fu rifondata nel 1997, ne riprese i simboli e li rideposito'. Quindi l'ASCI puo' reclamare tutti i diritti che vuole sul giglio del 1916 in quanto e' questo che e' stato depositato, come piu' volte ti ho detto e come ti sta cercando di dire anche Gerry. Sem78 08:04, 20 nov 2007 (CET)

"tutti i diritti che vuole" e` un'espressione un po' troppo ampia. Se ammetti che il disegno e` caduto nel pubblico dominio nel 1997, da quel momento in poi non vi sono piu` diritti d'autore ne` ve ne possono piu` essere.

La "registrazione", come ti ho piu` volte spiegato, riguarda solo lo status di marchio registrato. In questo caso, poiche` e` abbondantemente documentato il preuso da parte dell'ASCI fra il 1916 ed il 1974, la tua associazione non ha alcun diritto di impedire a chi parla dell'altra associazione di illustrare la cosa con il marchio che quell'altra associazione utilizzava. La registrazione di un marchio, invece, vi da il diritto di vietare a chiunque di usare quel marchio per "confondersi" con voi, per spacciarsi per voi.

Ma se una voce di enciclopedia spiega chiaramente che l'ASCI del 1916 e la vostra sono associazioni diverse, l'uso del marchio e` assolutamente conforme alla legge.

Se non mi credi, leggiti qualche testo di diritto sulla Proprietà intellettuale.

--Lou Crazy 08:22, 20 nov 2007 (CET)

Non credo sia proprio come dici tu, infatti decaddero nel 1997 ma l'ASCI li ha ripresi e registrati, quindi... Io non dico che non si puo' usare nella voce enciclopedica, dico solo che ora i diritti sul quel marchio appartengono all'ASCI che e' stata rifondata nel 1997 e ha tutti i diritti di chiamarsi cossi' e di utilizzare quel simbolo. Se qualcun'altro lo volesse utilizzare dovrebbe chiedere sempre il permesso. Non credi? Sem78 08:40, 20 nov 2007 (CET)

Stai dicendo lo stesso che dico io. La nuova ASCI ha tutti i diritti per chiamarsi cosi`, perche` essendo passati oltre 30 anni non c'e` piu` rischio di confusione con la vecchia. Altri usi sono ammessi, purche` non portino a confusioni (e` per quello che esistono i marchi distintivi).

--Lou Crazy

ecco qui il giglio come pubblicato su Stadium : [2]--Gerri.Rama 00:11, 18 dic 2007 (CET)

che facciamo, cambiamo l'immagine??

Ok, pero` verifica meglio i diritti su quella scansione. Credo che essendo una rivista di 91 anni fa sia oramai nel pubblico dominio (parlo di tutto l'articolo)

--Lou Crazy 17:52, 24 dic 2007 (CET)

piccolo errore, non è stato pubblicato su Stadium (infatti la pubblicazione viene "annunciata" nella voce. credo che possa essere assimilato ad un "atto costitutivo", e se ho ben capito ciò che mi ha detto il notaio pochi giorni fa (visto che gli lasciavano una parcella di 1000€ poteva essere un po' più esaustivo sulle nostre "curiosità") costituisce un atto pubblico.--Gerri.Rama 19:39, 24 dic 2007 (CET)

Da dove viene allora quella scansione? Comunque, no, non puo` essere assimilato ad un atto costituitivo, ma alla "notizia" dell'esistenza di tale atto.

--Lou Crazy 16:07, 26 dic 2007 (CET)

Come distinguere le due voci ASCI

abbiamo votato per la sopravvivenza della seconda voce, ora diamogli un nome condiviso...

la discussione sta qui : http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Associazione_Scautistica_Cattolica_Italiana_%28nuova%29#Accordiamoci_sul_nome_della_Pagina --Gerri.Rama 15:08, 21 nov 2007 (CET)

E` pronto il manuale!

Ho appena creato la prima bozza del manuale per il nostro Progetto: Progetto:Scout/manuale

E` una bozza e va approvato. Ma vi consiglio di leggerlo comunque, anche perche' fa riferimento anche a decisioni già prese e a policy di tutta Wikipedia.

--Lou Crazy 02:54, 29 nov 2007 (CET)

Veramente ottima come bozza, me la leggerò e dirò la mia; per ora, a una prima letta velocisssssima, dico che:

1. ci andranno più note alle policy generali di wikipedia (proprio alle pagine di aiuto e delle regole)
2. metterei meno regole generali tipo come mettere un wikilink
3. bisogna rivedere la questione "nome di B.-P.", letta velocemente non mi convince
4. spiegherei moooooolto meglio la questione copyright, in particolare occhio alla frase Ad esempio, Wikipedia è una "enciclopedia libera", quindi siete liberi di usarne i contenuti come volete (con pochissimi limiti, fra cui l'obbligo di citare Wikipedia come fonte).
5. nella parte sulle categorie metterei un accenno tipo "prima di creare categorie ad minchiam, anche se pensate che siano geniali, chiedete al progetto, che magari s'è scannato per dei mesi su come coordinare le categorie sulle associazioni per arrivare a un esito soddisfacente" XD

ottimo comunque ;-) bravo, Lou! --Superchilum^(scrivimi) 19:49, 29 nov 2007 (CET)

1. Intendi che dobbiamo mettere più rimandi alle policy generali?
2. Ok, però mi premeva ribadire la regola UN wikilink per voce, credo che siamo fra i peggiori violatori
3. Il concetto che deve passare è: la prima volta va messo per esteso per la storia del "niente sigle", dopo di che abbreviate pure ma abbreviate bene. Mi pareva che fosse stato abbastanza "consensato" qui nel Fuoco di Bivacco
4. Ammetto che ho scritto di fretta quella frase ;-) non volevo essere esaustivo, e decisamente non lo sono stato
5. Più che giusto

--Lou Crazy 02:54, 30 nov 2007 (CET)

1. intendevo note tipo <ref>[[Aiuto:''nome policy'']]</ref>.. vedo comunque che rimandi in effetti ce ne sono, magari schematizzerei mettendo all'inizio del paragrafo il template {{Vedi anche}} o alla fine una sorta di "vedi anche" postumo come elenco
2. ok, giusto
3. da Discussioni progetto:Scout/Archivio1#Note di stile mi pareva di aver capito che B.-P. era da usarsi il meno possibile e gli altri a seconda del contesto, come spiegavate tu e Gianfranco.. si possono mettere nel manuale qualcuna delle osservazioni che ci sono lì
4. ok
5. ok

detto questo, altre cosette :-)

1. formattare in maniera diversa testo ed esempi? tipo mettendo gli esempi in dei box?
2. scautismo e guidismo perchè le usi quasi sempre maiuscole?
3. Sicuramente non scriveremo mai "Scout" con la maiuscola quando è usato come aggettivo: ma neanche quando è un nome, direi, o sbaglio?
4. I wikilink verso voci non ancora esistenti andrebbero evitati.: mmh, ammorbidire, meglio dire forse che andrebbero evitati I wikilink verso voci che non compariranno mai su wikipedia perchè palesemente non enciclopediche (o qualcosa del genere)
5. "Corsivo": aggiungere che anche i titoli delle opere vanno in corsivo
6. "Biografie": aggiungere di usare il template {{Bio}}
7. Se la voce A cita la voce B fra le voci correlate, può spesso essere opportuno mettere in B il template {{voce principale}}.: in realtà son più le volte che non ci va quel template IMHO (che comunque ora è {{Torna a}}).
8. "Altri progetti": meglio dire "Wikinotizie (in orig. Wikinews)" che "Wikinews (in italiano Wikinotizie)"
9. aggiungere il template {{scautismo}}.. o quelli di navigazione opportuni :-)
10. oltre a "Cita libro" esempi anche di "Cita news", "Cita pubblicazione", "Cita web"?
11. Non vale il discorso "ma tanto siamo fra scout". <-- anche perchè su wikipedia e sulla rete in generale non siamo solo fra scout :-)
12. "Immagini": consigliare fortemente di caricare le immagini su Commons
13. creare pagine "Scautismo in 'nazione'" e "Guidismo in 'nazione'"... e se invece creassimo pagine "Scautismo e guidismo in 'nazione'"?

Dovremo comunque decidere e creare criteri di enciclopedicità e modelli di voce per biografie, associazioni, eventi ecc.

a voi la parola ;-) --Superchilum^(scrivimi) 19:20, 30 nov 2007 (CET)

Dalla prima numerazione:

1. Ne ho già messe un po', non volevo esagerare
2. chiuso, allora
3. Io ho sempre sostenuto che si può usare, dopo averlo definito, se viene citato più volte in una voce, e Gianfranco non mi ha smentito del tutto... poi l'importante è mettersi d'accordo. E soprattutto, evitare cose come B-P, BP, B.P. e simili!
4. chiuso, allora
5. chiuso, allora

Dalla seconda numerazione:

1. Ottima idea. Suggerisci uno stile, queste cose le fai meglio tu
2. abitudine :-(
3. Secondo Mario Sica, se è un nome, la maiuscola ci sta bene.
4. No, no, incoraggiamo ad evitarli! Tanto ci saranno lo stesso.
5. ok
6. ok
7. Allora forse il wikilink non va fra le voci correlate :-)
8. ok
9. ok
10. prepari tu qualche esempio?
11. giusto, un altro punto contro quell'argomento !
12. Ottimo, con due paroline di spiegazione su cos'è, magari
13. Ci devo pensare, mi vengono in mente pro e contro.

Sui criteri io spero di vedere presto qualcosa sulle associazioni in generale. Per i modelli, c'è qualcosa nella voce in inglese.

--Lou Crazy 20:22, 30 nov 2007 (CET)

ti rispondo solo su B.-P.: ho chiesto lumi a Gianfranco che mi ha confermato che la sua idea era diversa: come per qualsiasi altra biografia non si usano sigle, diminutivi ecc. nel corpo della voce (al massimo una volta per spiegare che tizio viene chiamato anche così), direi che è da riformulare bene. --Superchilum^(scrivimi) 19:20, 6 dic 2007 (CET)

Ok, quella è la sua idea, la mia è leggermente diversa... e comunque non ci sono solo le voci di biografie... io scrivevo in generale

--Lou Crazy 05:39, 14 dic 2007 (CET)

ok, ho fatto qualche piccola modifica e creato le bozze di guida per associazioni ed eventi. Le cose da risolvere secondo me sono ora sono:

• nome di B.-P.: dire di usare il più possibile Baden-Powell.
• "Scout" quando è un nome: quando usarlo maiuscolo o minuscolo?
• Se la voce A cita la voce B fra le voci correlate, può spesso essere opportuno mettere in B il template {{voce principale}}: possono tranquillamente essere due voci di pari "grado", non per forza una subordinata all'altra.
• la GFDL implica che se uso un testo sotto licenza GFDL devo rilasciarlo in licenze simili? com'è che era?
• "Scautismo e guidismo in nazione" o "Scautismo in nazione" e "Guidismo in nazione"? Sarei fortemente per la prima.

Altre cose? --Superchilum^(scrivimi) 11:38, 31 dic 2007 (CET)

Ottimo il lavoro che hai fatto.

• Robert Baden-Powell ;-) Io comunque rimango dell'idea che un uso piccolo, giudizioso (e corretto) delle abbreviazioni, previa definizione, possa migliorare le voci.
• Decidiamo un criterio, e seguiamolo. Tanto in ogni caso io scriverò sempre più maiuscole del dovuto (per abitudine) e qualcuno dovrà correggermi. Ecco uno spunto (non necessariamente da usare così com'è):

«In genere si tende ad esagerare.

• Gli aggettivi o le parole usate in funzione di aggettivi dovrebbero essere scritti con la minuscola: il Movimento scout, il Gruppo scout. Eccezioni (per motivi di particolare enfasi): il Capo Scout, la Capo Guida, il Patto Associativo, il Consiglio Generale, il Capo Gruppo.
• Le maiuscole dovrebbero essere usate:
  • nei casi in cui il termine ha nello Scautismo un significato particolare, diverso da quello comune: es. Gruppo, Lupetto, Coccinella, Guida. Se la parola comune è poco usata (p. es. squadriglia) la maiuscola si può omettere;
  • in tutti i casi in cui si vuol dare rilievo: il Movimento (per antonomasia, intendendosi il Movimento Scout);
  • in qualche altro caso particolare (chi scrive usa la maiuscola per la parola "Capo" se si tratta di un adulto educatore, e la minuscola nel caso contrario: Capo reparto, capo squadriglia, capo sestiglia.

In ogni altro caso conviene usare la minuscola. Nota: i suggerimenti di cui sopra valgono soprattutto per la stampa non periodica. Sulle riviste dell'AGESCI, per favorire la leggibilità (che sarebbe intralciata da troppe maiuscole) si è deciso di limitare le maiuscole, con alcune eccezioni.»

(Mario Sica, appendice a "Cerimonie scout")

• Togliamo la parola "spesso"
• Licenze: hmm, chiedi lumi a qualcun altro
• Mi sto convincendo anche io della prima...

--Lou Crazy 04:53, 2 gen 2008 (CET)

Lo possiamo approvare? --Lou Crazy 08:15, 22 feb 2008 (CET)

Se le mie ultime modifiche di oggi sugli ultimi punti in sospeso vi soddisfano direi di sì. --Superchilum^(scrivimi) 16:01, 22 feb 2008 (CET)

Per me va bene. Votiamo? --Lou Crazy (msg) 05:24, 9 apr 2008 (CEST)

Wikivacanza

Manchero` per qualche giorno, non fate nulla di avventato :-)

--Lou Crazy 20:26, 30 nov 2007 (CET)

Punto di vista interassociativo: usiamo l'Ipse Dixit (BP)

prendedo le pagine su terminologia, cerimonie, o su argomenti di metodo si legge una chiara impostazione "associativista" (spesso, per ragioni statistiche di probabilità di appartenenza dell'autore, di stampo AGESCI).

Io propondo per queste voci la seguente impostazione:

• definizione ed impostazione di BP (basta consultare i "sacri testi") ed interpretazione da parte della tradizione italiana (vecchia ASCI, AGI e GEI)

• attuale applicazione
  • definizione ed impostazione in AGESCI
  • definizione ed impostazione in FSE (quando differisce dall'AGESCI)
  • definizione ed impostazione in CNGEI
  • definizione ed impostazione in ASSORAIDER (quando differisce dal CNGEI)
  • definizione ed impostazioni nello scautismo svizzero (quando differisce)
  • definizione ed impostazioni in altre nazioni (quando rilevante)
  • altre forme in altre associazioni (quando rilevanti)

• altre significati

ho scelto queste associazioni perché, oltre ad essere le più grandi, credo riassumano tutte le correnti metodologiche (molte associazioni collaborano con agesci e ne condividono il metodo, nuova ASCI e SSB seguono in gran parte il metodo FSE, lo scautismo pluralista si richiama spesso a CNGEI o ad Assoraider)

Secondo me è poi importante dare la precedenza all'impostazione descritta nei regolamenti, poi ai vari "modus operandi", questo perché sui "modus operandi" abbiamo una esperienza limitata e rischieremo di dare una descrizione non condivisibile e qindi non enciclopedia.

Per quanto riguarda i termini userei nella prima parte quando si parla di BP quelli stabiliti qui in Wikipedia (che normalmente sono quelli utilizzati nelle attuali traduzioni di BP, quindi Reparto, Pattuglia,..) quando si parla delle associazioni il termine usato in associazione (con nota che stabilisca il corrispettivo "generico")

La voce "Corte d'Onore" per esempio ora è impostata così, e la trovo molto chiara e precisa... (manca la parte CNGEI per mancanza di fonti), secondo me sarebbero da formattare così anche le voci "promessa", "partenza" ecc ecc... --Gerri.Rama 13:14, 1 dic 2007 (CET)

Ok, mi pare ottimo.

--Lou Crazy 05:40, 14 dic 2007 (CET)

ottimo anche per me, anche se cambierei un pochino la struttura per non rendere questa wikipedia la wikipedia italiana :-)

• attuale applicazione
  • definizione ed impostazione in Italia
    • definizione ed impostazione in AGESCI
    • definizione ed impostazione in FSE (quando differisce dall'AGESCI)
    • definizione ed impostazione in CNGEI
    • definizione ed impostazione in ASSORAIDER (quando differisce dal CNGEI)
    • altre forme in altre associazioni (quando rilevanti)
  • definizione ed impostazioni nello scautismo svizzero (quando differisce)
  • definizione ed impostazioni in altre nazioni (quando rilevante, con un paragrafo per nazione con la stessa dignità dell'Italia)

--Superchilum^(scrivimi) 11:28, 31 dic 2007 (CET)

Cambiamento piccolo ma significativo. D'accordo al 100% --Lou Crazy 04:34, 2 gen 2008 (CET)

Eduardo Missoni

Ho tradotto Eduardo Missoni dalla en.wiki, ma bisognerebbe sistemare un poco la pagina, soprattutto come forma. Ad esempio, non sapendo come regolarmi con i nomi inglesi, ne ho lasciato una parte non tradotti. Inoltre, visto il macello che sta succedendo, mi chiedo se non sia il caso di arricchire i contenuti, e segnalare la cosa anche nella pagina dell'OMMS (con un occhio al recentismo). --gvnn ^scrivimi! 17:55, 10 dic 2007 (CET)

ho aggiunto un po' di wikilink e tradotto i termini secondo quanto indicato nella pagina OMMS, a proposito, perché sono tradotti tutti gli organi tranne il Bureau?? Discussione:Organizzazione_Mondiale_del_Movimento_Scout#tradurre tutto??--Gerri.Rama 18:21, 10 dic 2007 (CET)

ho inserito il link alla pagina italiana dalla versione inglese ;) PandaSorn 10 dic 2007, 22.33

L'A.S.C.I.

L' A.S.C.I. è insultata dal' Agesci! questo lo dico per esperienza personale, un anno fa sono andato a San Gregorio da Sassola a Fare il pernotto con il mio Gruppo scout Roma 5,noi nella squadriglia avevamo (perché ora è passato al Noviziato)un Ragazzo Down, questi dell' agesci per tutti e due i Giorni lo hanno insultato a non finire. Quest' anno io sono capo squadriglia e se accadrà di nuovo provvedero personalmente!. Buona caccia Stefano Pane.

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

ti rammento la legge scout, spero non serva dire altro --Gerri.Rama 16:45, 14 dic 2007 (CET)

regalo di fine anno

Ho creato queste sottopagine di progetto:

• Progetto:Scout/Guida Associazione
• Progetto:Scout/Guida Evento singolo

per avere delle linee guida su come strutturare le voci su associazioni ed eventi. È ovviamente la primissima bozza, la discussione è ora aperta! (magari nelle pagine di discussione delle rispettive voci). Si tratterà anche di stabilire i criteri di enciclopedicità. --Superchilum^(scrivimi) 11:26, 31 dic 2007 (CET)

grazie all'idea di Gerri e alle limature di Lou e mie, ho creato anche Progetto:Scout/Guida Metodo, discutete anche quella ;-) --Superchilum^(scrivimi) 11:22, 2 gen 2008 (CET)

aggiungo che nella talk della guida alle associazioni si discute anche del nuovo template sinottico {{Branche scout}} (esempi qui). Cosa c'è da migliorare secondo voi? Risposte nella talk della guida alle associazioni, please. --Superchilum^(scrivimi) 19:44, 2 gen 2008 (CET)

aggiunta anche la guida per le voci sugli eventi generali (es. la voce Jamboree mondiale dello scautismo, o Eurojam). Venite a discuterne qui :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:42, 21 feb 2008 (CET)

Devo dire che i nomi "evento generale" e "evento singolo" mi piacciono poco... ma non mi viene in mente nulla di meglio. Qualcuno ha suggerimenti? --Lou Crazy 08:04, 22 feb 2008 (CET)

nuova categoria

creata la categoria Metodo scout. --Superchilum^(scrivimi) 12:13, 12 gen 2008 (CET)

Direi che ora la situazione di Categoria:Scautismo sta migliorando parecchio.

Ottimo lavoro.

--Lou Crazy 07:12, 13 gen 2008 (CET)

Lavoro sporco

Ci sarebbero da "orfanizzare" queste due voci:

• Baden
• [[Baden Powell]] Fatto Ppalli ^msg 11:22, 19 gen 2008 (CET) (Giustamente rimangono, un redirect, Aiuto:Disambigua/Disorfanamento/1 e questa pagina)

Cosa significa? Queste sono voci di disambigua, cioe` di "smistamento". Uno cerca Baden Powell, e la pagina di disambigua gli dice che c'e` un Baden Powell (senza trattino) prof. di matematica (il padre di B.-P., dovremmo scrivere una voce su di lui magari traducendo la voce inglese), un Robert Baden-Powell (col trattino), i suoi fratelli e sorelle, etc. etc.

Questo e` utile se uno fa ricerche. Nelle singole voci, il wikilink deve essere preciso. Ad esempio, non possiamo scrivere "lo scautismo e` stato fondato da [[Baden Powell]]" perche` cosi` non identifichiamo il fondatore. Se scriviamo invece "lo scautismo e` stato fondato da Robert Baden-Powell" facciamo un lavoro piu` preciso.

L'idea e` andare sulle pagine Speciale:PuntanoQui/Baden e Speciale:PuntanoQui/Baden_Powell, vedere quali voci hanno link troppo generici verso le pagine di disambigua, e renderli piu` precisi. Alla fine del lavoro, in Speciale:PuntanoQui/Baden e Speciale:PuntanoQui/Baden_Powell non dovrebbe rimanere quasi nulla! Cioe` le pagine di disambigua dovrebbero rimanere "orfane".

Chi puo` impegnarsi in questa "buona azione"? Non fate fare sempre tutto a Superchilum!

--Lou Crazy 06:32, 19 gen 2008 (CET)

P.S. Meglio fare prima [[Baden Powell]] che ha meno voci che puntano li`, e dove e` piu` facile capire a quale significato si fa riferimento.

Ho dato una sfoltita a Baden, ma c'è ancora molto da fare; non sono la persona adatta a farlo, meglio segnalarlo al progetto:storia. Comunque non un solo link punta al buon BP. --gvnn ^scrivimi! 01:03, 25 gen 2008 (CET)

Ottimo lavoro per baden powell, ho tolto anche quel redirect che rimaneva. Su Baden mi pareva ci fossero piu` pagine "nostre", direi che basta quanto hai gia` fatto, allora. --Lou Crazy 15:46, 30 gen 2008 (CET)

Nuove voci

Per favore, quando create nuove voci, elencatele nel relativo elenco, cliccando qui.

Solo cosi` consentirete agli altri partecipanti al progetto di accorgersi delle nuove voci e di contribuirvi.

--Lou Crazy 06:34, 19 gen 2008 (CET)

scautismo (e guidismo) nel mondo

Ragazzi c'è da decidere come chiamare (e poi come strutturare) le pagine sullo scautismo nel mondo

1. "Scautismo in nazione" (che parla anche del guidismo, come su en.wiki)
2. "Scautismo in nazione" e "Guidismo in nazione" distinte
3. "Scautismo e guidismo in nazione"

io sarei per la terza opzione (non spezzetterei troppo usando la 2, e la 1 forse è semplicistica). Voi cosa ne dite? --Superchilum^(scrivimi) 22:09, 19 gen 2008 (CET)

Anche io sono per la terza.

A parte questo, un paio di altri dettagli. "Scautismo" e` termine italiano, dunque lo usiamo come traduzione di Scouting, Scoutisme, Pfadfinderbewegung, Escultismo, o quello che e` il termine locale. Quindi seguiamo le nostre linee guida e scriviamo Scautismo con la A, visto che non c'e` un "uso locale" differente nella grafia. OK.

Se la nazione di cui si parla ha come lingua ufficiale l'italiano (o *anche* l'italiano) dobbiamo seguire l'uso locale. In Italia e a San Marino prevale Scautismo, e tutto e` a posto. In Svizzera, ahime`, la principale associazione e` passata da "Scautismo" a "Scoutismo" (e comunque dovrebbe essere l'unica con unita` di lingua italiana). Propongo di chiamare la voce "Scoutismo e Guidismo in Svizzera", creando anche un redirect da "Scautismo e Guidismo in Svizzera", in modo che comunque "Scautismo in..." funzioni sempre.

Per i casi in cui in una nazione c'e` solo un'associazione sia per scout che per guide, c'e` sempre stata solo quella, e sicuramente non ci sara` bisogno di fare piu` voci su associazioni diverse (ad es. San Marino) si fa un redirect da "Scautismo e Guidismo a San Marino" verso l'AGECS.

Chi crea uno schema per questo genere di voci? Si puo` fare anche prima di decidere il nome da dargli. Lo proviamo sulla Svizzera (dove ci sono un paio di associazioni), e nella voce generica spostiamo i riferimenti a Kandersteg, Bureau e simili.

--Lou Crazy 12:05, 30 gen 2008 (CET)

buona idea, e appunti ragionevoli: ho creato una bozza di guida qui, venite a discuterla nella sua pagina di discussione. --Superchilum^(scrivimi) 20:39, 30 gen 2008 (CET)

Storia di un gruppo scout

Cari. Mi piacerebbe inserire una pagina in cui raccontare la storia del gruppo scout di cui faccio parte e che affonda le sue radici negli albori dello scoutismo romano. Al momento tale storia e' custodita in un blog (da me redatto) ma vorrei rimuoverla dal blog e portarla sotto wikipedia. Penso che sia il posto piu' corretto dove conservarla in modo da massimizzare la possibilita' di constributi esterni e per i cross link che ne deriverebbero. Che ne dite? Risolti i problemi di copyright, che ne dite se provo a creare questa pagina?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Asarti (discussioni · contributi).

Stai molto attento; a meno che la storia di questo gruppo non sia davvero rilevante per la storia dello scoutismo in Italia, corri il rischio che il tuo lavoro vada sprecato e la pagina sia cancellata, perché non enciclopedica. Comunque, aspetta anche altri riscontri, buona fortuna! --gvnn ^scrivimi! 11:58, 26 gen 2008 (CET)

Concordo con Gvnn qui sopra. Se ci dai il link del blog dove è pubblicata ora possiamo darti un parere più preciso. --Aracuano^disc 12:00, 26 gen 2008 (CET)

Ciao e benvenuto su wikipedia :-) se vuoi puoi iscriverti al progetto scout ed aiutarci a migliorare le voci sullo scautismo.

Riguardo la voce che vuoi creare, mi dispiace ma le voci su singoli gruppi scout (nella fatispecie il Roma 17 dell'AGESCI se non erro) non sono considerati enciclopedici qui su wikipedia (v. Progetto:Scout/manuale#Quali voci creare e in generale Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Principi generali#Enciclopedicità), perchè la loro importanza è limitata. Se vuoi però puoi inserirla qui, una wikipedia solo scout che sicuramente accetta anche voci sui singoli gruppi. --Superchilum^(scrivimi) 14:53, 26 gen 2008 (CET)

qui è fuoriluogo ma su scoutwiki è ben accetto... facci un salto : Scoutwiki --Gerri.Rama 22:28, 26 gen 2008 (CET)

Personalmente ritengo che sia fuori luogo ADESSO, non in senso assoluto. Ci sono pagine su wikipedia di associazioni sportive che sono tanto piccole da poter essere paragonate ad un gruppo scout. Non credo che in una wikipedia italiana molto + numerosa di ora non possa rientrarci una pagina per ogni gruppo scout con storia, dati, etc etc. Per ora però si può puntare solo su wiki scout. PandaSorn 14:43, 17 gen 2008 cet

Intanto.. grazie a tutti per i contributi che mi hanno chiarito molto l'uso di wikipedia. Devo ammettere che, come riporta l'ultimo commento, sono convinto che wikipedia gia' ospiti molte informazioni che di enciclopedico hanno molto poco. Tuttavia questo non vuol dire che io mi debba aggiungere a coloro che non fanno buon uso di questa enciclopedia. Se, in futuro, questa decisione verra' rivalutata saro' lieto di fornire alcune pagine per alcuni gruppi romani e propagandare l'iniziativa nella mia zona ed in altre. Per il momento cerco di approfondire il wikiscout e vedere se li' la pagina trova un suo spazio meglio deifnito. Ancora grazie a tutti per i contributi e per i consigli preziosi.--Asarti 16:19, 28 gen 2008 (CET)

Asarti, grazie da ora per tutti i contributi che darai all'enciclopedia. Al contrario del Panda, io credo che sia piu` facile che si "restringano" i criteri per le societa` sportive, che non che si allarghino quelli per i gruppi. Anche su en.wikipedia non ci sono voci su singoli gruppi, nonostante abbiano circa 5 volte le voci i it.wikipedia.

--Lou Crazy 15:48, 30 gen 2008 (CET)