Discussioni progetto:Scout/Archivio1

	Archivio
Discussioni attuali Archivio 1 (agosto - settembre 2007) Archivio 2 (ottobre 2007 - marzo 2008) Archivio 3 (marzo 2008 - gennaio 2012) Archivio 4 (febbraio 2012 - dicembre 2016)

prima questione: sc*utismo

Apro il primo topic del progetto per decidere una volta per tutte la grafia corretta:

• Scoutismo
• Scautismo

--Superchilum^(scrivimi) 17:55, 9 ago 2007 (CEST)

Non si era deciso per scoutismo? Si deve reiniziare la discussione? PandaSorn

Io dico che scoutismo è il più corretto e poi sulla pagina del progetto c'è scritto che avremmo usato scoutismo Delfinosilenzioso19:14, 9 ago 2007

Non ho capito perché solamente perché in rete compare di più scOutismo Wikipedia tiene buona questa versione. Le associazioni scout di lingua italiana chiama il movimento scAutismo, i libri scritti parlando di scAutismo, persino l'Accademia della Crusca spinge a italianizzare i termini stranieri (sarebbe come chiamare "guilliotina" la ghigliottina...). Io preferirei, per coerenza, cambiare la voce principale in scAutismo. --lelevez 08:07, 17 ago 2007 (CEST)

proprio perchè la questione non è peregrina ho aperto la discussione :-) anch'io sarei favorevole ad un'apertura a "scautismo", ma bisogna decidere tutti insieme (--> partecipiamo alla discussione). --Superchilum^(scrivimi) 10:21, 19 ago 2007 (CEST)

--Lou Crazy 22:30, 27 ago 2007 (CEST)

sinceramente io sarei per prendere questa decisione in futuro, magari quando avremo un portale scout su wikipedia. Nel senso che ora mi sembra poco prioritario. Ovviamente imho. PandaSorn

Come ho sempre detto, questa e` la prima cosa da decidere. Fra poco sara` impossibile cambiare la terminologia di nuovo. Quindi, decidiamo subito.

Tutti i fatti a riguardo sono riportati, comunque, in Terminologia Scout

Ecco la mia proposta:

Linee guida sull'uso dei termini scout per i quali esistono piu` grafie:
* scautismo/scoutismo
* scaut/scout
* scautistico/scoutistico
In ogni voce si segue l'uso prevalente nel contesto della voce stessa. Ad esempio, una 
voce relativa alla Federazione Italiana dello Scautismo userà la grafia
"scautismo" perché quella ufficiale in quel contesto, una voce relativa alla FSE
userà invece "scoutismo" perché quella prevalente in quel contesto. Una voce sul
Movimento Scaut Svizzero usera` la grafia "Scaut", in tutti gli altri contesti si
preferirà "scout".
Nelle voci "generali" e nei nomi del progetto, delle voci e dei template si useranno
le grafie "Scout" e "Scautismo".
Gli aggettivi "scautistico" e "scoutistico", ormai desueti, saranno sostituiti
dall'aggettivo "scout" (ad es. non si dira` "tecniche scautistiche" ma "tecniche
scout").

Se ritenete ben formulata la proposta, si puo` mettere ai voti

--Lou Crazy 22:30, 27 ago 2007 (CEST)

La proposta per me è senza dubbio ben formulata, e mi sembra molto buona. Non ho una grande preferenza tra Scoutismo e Scautismo nelle voci generali, quindi mi basta che se ne decida una.--Fornaeffe 00:27, 31 ago 2007 (CEST)

my two cents:

• ok sul non usare "scoutistico" e "scautistico"
• ok sull'usare termini appropriati a seconda dell'associazione di cui si sta parlando (come negli esempi)
• ok sull'usare sempre "scout" e non "scaut" (a parte ovviamente nelle voci del MSS)
• sull'usare in generale "scautismo" invece di "scoutismo" sono d'accordo, ma è proprio il nodo della questione da risolvere

--Superchilum^(scrivimi) 09:43, 31 ago 2007 (CEST)

LO so che il nodo e` soprattutto l'ultimo, ma volevo decidere il tutto in una volta sola :-) --Lou Crazy 00:53, 11 set 2007 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Lou! inoltre il termine "Scautismo" è quello con cui sono stati pubblicati i libri di BP --Gerri.Rama 19:58, 31 ago 2007 (CEST) PS: sto lavorando sulla pagina di Vera Barclay, a presto novità

I libri di B.-P. in Italia usano "scautismo" perche` Mario Sica, dopo averci pensato a lungo, ha detto che quella era la grafia piu` sensata. D'altronde, noi in italiano scriviamo "turismo" e non "tourismo". Possiamo iniziare una discussione e votazione formale? Il testo della proposta ora c'e`, la mettiamo ai voti cosi` com'e`, possiamo lasciare il voto aperto una decina di giorni. Che ne dite?

--Lou Crazy 03:27, 6 set 2007 (CEST)

P.S. Non vedo l'ora di vedere la pagina su Vera Barclay!

Testi su Mario di Carpegna

Vi propongo di accludere documenti che parlino del Conte Mario di Carpegna, fondatore dell'ASCI nel 1916. Io ho fatto eseguire il monumento al Conte nella città di Carpegna. Se volete che venga inserito del materiale, è necessario che qualcuno mi dia il suo indirizzo privato perchè non sono capace di entrare in altro modo. D.Romano Nicolini 3398412017 -- rcnico@tin.it

saremmo felicissimi di poter accludere quei documenti, ma sono coperti di copyright? Sono compatibili con la licenza GFDL? --Superchilum^(scrivimi) 18:39, 12 ago 2007 (CEST)

nome del bar

Direi che va deciso...

Proposte:

La cambusa

1. --lelevez 08:07, 17 ago 2007 (CEST)
2. · ··Quątar···^posta····· 15:32, 17 ago 2007 (CEST)
3. --Fornaeffe 22:21, 30 ago 2007 (CEST) Da noi la cambusa è sempre stata il luogo delle chiacchiere di staff per eccellenza... Non posso non votarlo!!

Infatti e` per quello che a me non piace molto. Il "bar tematico" e` aperto a tutti, non e` riservato allo staff (non ne abbiamo, peraltro). --Lou Crazy 03:55, 6 set 2007 (CEST)

Il kraal

1. ...

Brownsea (o La cambusa di Brownsea)

1. ...

L'angolo dei wiki-scout-maniaci

1. ...

Gilwell Bar

cit. da Gilwell Park, forse il più famoso e importante centro scout del mondo.

1. --Superchilum^(scrivimi) 18:36, 12 ago 2007 (CEST)
2. Delfinosilenzioso 15:42, 13 ago 2007 (CEST)
3. --Aracuano^disc 15:05, 17 ago 2007 (CEST)
4. --gvnn 12:00, 6 set 2007 (CEST)
5. ITA32 10:43, 10 set 2007 (CEST)

Fuoco di Bivacco

Il "bar" e` il luogo dove tutti si incontrano per discutere, scambiare idee, raccontare storie, etc. etc. Direi che il Fuoco di Bivacco sia un ottimo nome in stile scout per questo concetto (i lupettari proporranno "Rupe del Consiglio", immagino...)

1. --Lou Crazy 22:13, 27 ago 2007 (CEST)
2. --Max.manni 10:17, 30 ago 2007 (CEST)
3. decisamente --piero tasso 11:04, 8 set 2007 (CEST)
4. --Gregorovius 11:23, 8 set 2007 (CEST)
5. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 23:11, 9 set 2007 (CEST)
6. PandaSorn (è decisamente il piu' bel nome trovato!! - la cambusa è bello, ma è lo stesso nome del portale dei censimenti agesci. Prima avevo votato Gilwell Bar, ma FdB è più appropriato)
7. Di gran lunga il migliore Ciao Lou :D --*Raphael* 09:13, 10 set 2007 (CEST)
8. --bonz ^{che c'è?} 22:23, 15 ago 2007 (CEST)
9. Subito avevo pensato Brownsea, ma direi che questo è meglio. Ma c'ero anch'io! 19:00, 16 set 2007 (CEST)
10. --Wiki.edoardo 19:04, 17 set 2007 (CEST)
11. Quoto Mac'ero sostituendo "Brownsea" con "Cambusa", ma il risultato è lo stesso :) --Sesquipedale (non parlar male) 18:16, 22 set 2007 (CEST)

Il Cataplasma

ovvero come BP chiamò il suo circolo..

1. --Gerri.Rama 19:54, 31 ago 2007 (CEST)

Quale fonte lo cita? --Lou Crazy 03:55, 6 set 2007 (CEST)

scusate, il nome esatto era Cataplasma e non Ectoplasma (deformazione ghostbusteriana ;) ) non ricordo su quale testo lo avessi letto, comunque con una ricerchina su google salta fuori--Gerri.Rama 15:03, 8 set 2007 (CEST)

Domanda

Cari amici, so che fra poco molti di voi riprenderanno a fare servizio con gli scouts.

Un problema che certamente avrete sarà la catechesi da proporre: non avulsa dalla loro vita ma un aspetto da cui trarre spunti per le attività.

Se volete, potete chiedermele ma con un modo particolare: datemi il vostro recapito personale di posta elettronica altrimenti io non sono capace di fare altrimenti.

D.Romano Nicolini rcnico@tin.it 3398412017

Mi dispiace ma

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Superchilum^(scrivimi) 18:37, 12 ago 2007 (CEST)

Scoutismo e tradizione

Ho visto che qualcuno ha creato la voce Totem e, leggendola, mi sono reso conto di un problema... E sono le tradizioni dei gruppi... Visto che il nostro scopo è quello di costruire una enciclopedia credo che nella scrittura delle voci dovremmo cercare di essere più generali possibile; stando attenti a discernere quella che è la sostanza delle cose dal modo in cui sono applicate, visto che già è facile vedere come molte cose vengano intese in modo molto diverso da gruppo a gruppo, e figuriamoci poi da associazione ad associazione o da paese a paese. Ad esempio, nella voce in questione si dice che il totem viene dato a chi è entrato o sta per entrare in Alta Sq... ma come la mettiamo con tutte quelle associazioni in cui non esiste l'Alta? Poi si dice che la cerimonia si chiama totemizzazione... mica dappertutto... da me per esempio si chiama "serata dei totem"... Credo che ci sono e ci saranno molte altre voci per le quali avremo problemi simili.. É vero che sarà la stessa struttura collaborativa che sta alla base di Wikipedia ad aiutarci ad avere delle voci equilibrate. Però mi pare giusto, specie adesso che abbiamo il nostro progetto ufficiale, avviare una riflessione in proposito che ci porti magari a un qualche tipo di linea guida. Ad esempio si potrebbe, dopo una breve introduzione generale, specificare di quale associazione si sta parlando, oppure essere un po' "evasivi" (lo so che non si dovrebbe fare) e cavarsela con qualche frase tipo in molti gruppi si usa... ecc ecc. --Aracuano^disc 17:28, 10 ago 2007 (CEST)

• E' vero. E' anche però vero che il totem di per se, non essendo di fatto codificato, è una tradizione estremamente diversificata nel territorio. L'attenzione però, hai ragione, dobbiamo mettercela per voci più "generali" e obiettive. PandaSorn

E infatti la mia non è una critica alla voce, spero che si sia capito, è solo che leggendola mi sono reso conto del problema. Nello scoutismo ci sono tantissime cose non codificate, ed è su queste che bisogna stare attenti. Probabilmente la cosa migliore da fare è un attento lavoro sulle fonti; chiedersi "da dove viene questa tradizione?", "quando è cominciata e dove?" ecc ecc.. e poi magari soffermarsi più sugli aspetti educativi-metodologici e meno sui dettagli "pratici", che invece sono più aleatori... --Aracuano^disc 17:28, 10 ago 2007 (CEST)

Proposta categorie

Dovendo decidere le linee guida del progetto, io comincio con le categorie :-) la mia proposta è la seguente:

• Associazioni scout
  • Membri WOSM
  • Membri WAGGGS
  • Membri ISGF
  • Associazioni scout non riconosciute (cambiare il nome?)
  • Associazioni scout scomparse
• Eventi e campi scout (chiamarlo solo "eventi"?)
  • Jamboree mondiali dello scoutismo
• Luoghi scout ("legati allo scoutismo"? meglio "località"?)
• Personalità legate allo scoutismo

Volendo si possono aggiungere "Tecniche scout" e "Metodo scout", oltre a "Letteratura scout" e "Scoutismo per nazione" (quando però ci sarà un numero di voci che ne giustifichi la creazione). Forza, dite la vostra! ;-) --Superchilum^(scrivimi) 18:50, 12 ago 2007 (CEST)

Concordo con questa suddivisione. Più che luoghi scout preferisco "località legate allo scoutismo". --Aracuano^disc 21:33, 15 ago 2007 (CEST)

Aggiungo anche "Associazioni scout internazionali" per WOSM, WAGGGS, Order of the World Scouts, WFIS, ISGF ecc.. --Superchilum^(scrivimi) 21:40, 15 ago 2007 (CEST)

Può avere senso un "Associazioni scout italiane"? E poi, come ha già scritto in Discussioni_categoria:Associazioni_scout_non_riconosciute, proporrei piuttosto un "Associazioni scout indipendenti", ossia non affiliate a nessun organismo internazionale. --Csggnn 11:38, 21 ago 2007 (CEST)

Se si vuole per forza utilizzare l'espressione "Associazioni scout non riconosciute", essa deve essere sempre accompagnata dalla specificazione "non riconosciute da WOSM e WAGGS". Questo a rischio di appesantire sensibilmente la lettura del testo. Il rischio, altrimenti, è quello di creare confusione ed imprecisione. Io utilizzerei piuttostol'espressione "affiliazione" ad una tale associazione, sapendo che esistono anche altri organismi mondiali ed europei (come la UIGSE-FSE) non legati a WOSM e WAGGS.--Max.manni 11:28, 29 ago 2007 (CEST)

In generale, quando si scrive "non riconosciute" e` sottinteso che si parla del riconoscimento dai due movimenti fondati da B.-P.; pero` almeno una volta per ogni voce e` opportuno specificare chi e` che non riconosce l'associazione in questione --Lou Crazy 04:43, 30 ago 2007 (CEST)

Io concordo con lo specificare "non affiliate" e non il "non riconosciute" per il semplice motivo che ormai non è più il WOSM-WAGGGS a riconoscere le associazioni ma sono le varie federazione nazionali (FIS, "les scout" ecc ecc) a riconoscere le associazioni... Il WOSM-WAGGGS si pronuncia solo per l'adesione di associazioni dove ancora non ci sono associazioni affiliate... Poi il discorso del "sottinteso" vale per chi è scout e neanche per tutti, molti, sopratutto tra i più giovani (e intendo gente in età da clan) non ha ben chiari questi argomenti...--Gerri.Rama 14:02, 21 set 2007 (CEST)

Gerri, oramai la discussione si era spostata in un altro paragrafo... questa mi era sfuggita.

Una precisazione: non e` vero che a riconoscere le singole associazioni siano le federazioni nazionali da sole. Per aggiungere nuovi membri ad una federazione occorre anche l'avallo di WOSM o di WAGGGS. Avallo che oramai e` difficile avere, visto che l'orientamento e` quello di non riconoscere nuove associazioni, ma di stimolarle ad entrare in quelle esistenti. Uno dei pochissimi casi di nuova associazione in nazioni dove gia` ce ne erano altre e` stata l'associazione musulmana in Francia. --Lou Crazy 05:09, 24 ott 2007 (CEST)

Questa sinceramente mi suona nuova... che io sappia il WOSM riconosce semplicemente le federazioni (o meglio "organizzazioni nazionali"), sono queste a dover presentare i requisiti (pluralità politica, religiosa, legge e promessa di BP ed estensione nazionale) richiesti per l'ingresso.. (in buona parte dei casi le associazioni membre non li soddisferebbero se non fossero federate)... Nel momento che una organizzazione nazionale viene accettata viene ratificato il suo statuto (infatti per modificare lo statuto FIS serve il nulla osta del WOSM, per ratificare quello AGESCI no... così come il Bureau approvò l'unificazione di FEI-FIGE, non venne interpellato per quella ASCI-AGI), se l'ingresso di una associazione è in pieno rispetto di questo statuto, per quanto ne so io, il WOSM non può dire nulla... (se mi sbaglio per favore cita qualche documento... questa postilla deve essere per forza nello statuo FIS) Comunque se vuoi ho una lettera del presidente dell'ASSORAIDER al Bureau del WOSM dove viene espressa la volonta dell'associazione di aderire alla organizzazione, e si fa riferimento al fatto che "tale riconoscimento debba venire da Roma e non da Ginevra" --Gerri.Rama 19:29, 24 ott 2007 (CEST)

Si, ma l'OMMS comunque tiene un registro delle associazioni che compongono le federazioni, tanto e` vero che il famoso poster con tutti i simboli scout del mondo riporta sia le organizzazioni singole, sia le federazioni con tutte le organizzazioni componenti. Ad esempio, pochissimi anni fa le Guides de France si sono fuse con gli Scouts de France, e pur essendo entrambi membri delle rispettive federazioni (Scoutisme Français e Scoutisme Feminin Français) sia l'OMMS che l'AMGE si sono intromessi parecchio nella cosa. Per quanto riguarda l'ingresso nella FIS, hai ragione, chiunque abbia i requisiti puo` entrare nella FIS e l'OMMS non gli dice nulla. Non gli dice nemmeno di venire alle conferenze mondiali, infatti :-) Prendi ad esempio la federazione belga... ha 5 membri, di cui 3 sono contemporaneamente OMMS ed AMGE, uno solo OMMS ed uno solo AMGE. L'ammissione nella FIS e` il primo passo, e comunque e` la FIS a discutere con l'OMMS e l'AMGE. Ecco perche' l'ASSORaider doveva scrivere prima alla FIS.. ma comunque il Bureau avrebbe detto la sua (e la risposta sarebbe stata palesemente negativa perche' c'e` gia` un'associazione scout aperta nella FIS... l'unica via e` la fusione CNGEI - Assoraider o almeno la loro aggregazione in una confederazione).

--Lou Crazy 02:04, 1 nov 2007 (CET)

Gerry hai perfettamente ragione tu! Purtroppo devo notare che Lou vuole sempre avere ragioni lui su tutti gli argomenti trattati che rguardano lo scautismo! Ne approfitto per ricordargli che il simbolo dell'ASCI e' coperto da diritti quindi se lo vuole lasciare nella voce lo deve lasciare cosi' come l'ho modificato! Inoltre ricoredo che per entrare nel FIS occorerebbero 500 iscritti e la presenza in almeno 5 regioni, ma di fatto il FIS non vuol fare entrare nusseno nella federazione che rimane chiusa alle solo AGESCI e CNGEI.--Sem78

Sem78, non e` che voglio sempre aver ragione io.. semplicemente, cerco di documentarmi e riporto le informazione. Sul simbolo dell'ASCI non capisco quale sia il problema, se puoi spiegarlo...

Per entrare nella FIS occorrono vari requisiti, non solo i numeri. Lo statuto parla anche di 'originalità', ad esempio. Cioe`, per capirci, non verra` mai accettata una ulteriore associazione cattolica nella FIS. Una alternativa venne proposta da Franco La Ferla (all'epoca era il capo scout dell'AGESCI) all'assemblea della FSE nel 1994. L'AGESCI avrebbe dovuto ritirarsi dalla FIS, ed il suo posto avrebbe dovuto essere preso da una confederazione costituita, paritariamente, da AGESCI e FSE. Nella FSE nessuno raccolse questa proposta.

--Lou Crazy 02:13, 8 nov 2007 (CET)

Proposta template

Sempre sentendomi molto "boldo", ho creato 2 template di navigazione per le [[Utente:Superchilum/Associazione scout|associazioni]] e per gli [[Utente:Superchilum/Evento scout|eventi]], i cui risultati li potete vedere in alcuni esempi in questa sandbox. In più ho creato il template di navigazione per i jamboree mondiali (qui), per quando avremo le singole voci. Attendo pareri, critiche ecc. :-) --Superchilum^(scrivimi) 11:31, 13 ago 2007 (CEST)

Ottimo lavoro! Solo un paio di cosette. Il template associazioni va bene, aggiungerei solo un campo con l'appartenenza internazionale (wosm wagggs wfis etc). Quello degli eventi aggiungerei un campo con la canzone ufficiale. Per il template jamboree segnerei solo una voce anche per il jam cancellato del 1979: comunque merita una voce (quando ci saranno le altre ovviamente). PandaSorn

Fatto per evento ("canzone ufficiale".. c'è un nome più corto?) e associazione ("affiliazioni"... può andare?). Per il jamboree cancellato invece non sono d'accordo, ma per quello c'è tempo :-) --Superchilum^(scrivimi) 21:18, 15 ago 2007 (CEST)

Ok per i template; c'è solo un difettino... se il link al sito ufficiale è troppo lungo va a finire fuori dal template (lo si vede appena un po' sbordare sull'esempio del template eventi). Non so se è un problema solo di Firefox o è comune a tutti browser. Io direi comunque di partire usando questi, poi in caso si cambia se con l'uso vediamo che ci serve altro. Non mi convince molto "affiliazioni"... ma non saprei come mettere. --Aracuano^disc 21:30, 15 ago 2007 (CEST)

ho rimediato (c'ho provato) per il sito, guardate se va bene (praticamente viene sempre visualizzato "Sito ufficiale"). Ho fatto una piccola modifica anche agli eventi, una sezione di sotto per motto, canzone e sito. Per quanto riguarda "affiliazioni" pensiamo a come chiamarlo, effettivamente è bruttino. Non c'è eccessiva fretta, direi. --Superchilum^(scrivimi) 21:48, 15 ago 2007 (CEST)

Sono stato ancora più "boldo" e ho creato {{Evento scout}} e {{Jamboree mondiali scout}}. Feedback apprezzati :-) --Superchilum^(scrivimi) 23:16, 15 ago 2007 (CEST)

ora on-line anche {{Associazione scout}} ^_^ --Superchilum^(scrivimi) 14:45, 20 ago 2007 (CEST)

Associazioni scout

Ho visto che fra le voci recenti stanno nascendo quelle delle associazioni scout nel mondo. Non converrebb però prima terminare il template delle associazioni in modo da poterle già caricare complete (come en.wiki del resto)? PandaSorn

ok, allora decidiamo come deve essere, date un feedback qua sopra (ci sono un sacco di discussioni a cui basta dare una risposta piccola o solo un voto) :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:44, 15 ago 2007 (CEST)

Uso "Scoutismo"

Ma se avevamo deciso di usare "scoutismo" perchè le pagine dei jamboree sono intitolate con "scautismo"? --Delfinosilenzioso 15:33, 16 ago 2007 (CEST)

si usa "scautismo" quando la nomenclatura ufficiale lo usa: es. la FIS è Federazione Italiana dello Scautismo. Analogamente secondo il sito ufficiale del contingente italiano il nome del jamboree è "21° Jamboree mondiale dello scautismo". --Superchilum^(scrivimi) 15:40, 16 ago 2007 (CEST)

ci è solo però sfuggita la voce Jamboree mondiale dello scoutismo. Ha senso cambiarla con la a uniformandola alle pagine dei singoli jam. che ne dite? PandaSorn

sì certo è stata una dimenticanza. --Superchilum^(scrivimi) 15:45, 16 ago 2007 (CEST)

comunque ci dovrebbe essere il redirect, no? --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 11:35, 13 set 2007 (CEST)

Io comunque di solito ho sempre visto tradurre il nome ufficiale ("World Scout Jambooree" in inglese, "Jamboree Scout Mondial" in francese) con "Jamboree Scout Mondiale" o "Jamboree Mondiale Scout"... e non "dello scautismo". --Lou Crazy 03:35, 14 set 2007 (CEST)

Jamboree mondiali

Nell'aprire le voci sui vari jam mondiali dobbiamo ricordarci di attingere oltre che alla wiki inglese anche al sito del wosm. In particolare credo dobbiamo uniformare i numeri dei partecipanti e delle nazioni al sito wosm (anche su en.wiki). Possiamo provare a fare un elenco di fonti. Dobbiamo anche stare attenti a riportare gli stessi dati fra la voce generica dei jam mondiali e quelle specifiche. PandaSorn

sono d'accordo; mettiamo i dati del sito del WOSM riportando la fonte (che è ufficiale) e usiamo ovviamente gli stessi dati sia nella voce generale che in quelle specifiche. --Superchilum^(scrivimi) 22:09, 16 ago 2007 (CEST)

altri eventi

Su Proposta Educativa di giugno, a pag. 13, in un articolo sulla dimensione internazionale dell'ASCI e dell'AGESCI, leggo:

«Anche l'evento Jamboree negli anni '70, '80 e inizi '90 è penalizzato da un atteggiamento critico sulla sua validità educativa: basti ricordare le mozioni di Mario Sica per promuovere l'Italia come ospitante, prima, 1987, il Jamboree mediterraneo; poi, 1990, il Jamboree mondiale, approvate con molta... fatica.»

1. Dato che il Jamboree mondiale non è mai stato ospitato in Italia, immagino che quelle approvate siano mozioni per proporre la candidatura dell'Italia a questi eventi. Confermate?
2. Esiste (o è esistito) un "Jamboree mediterraneo"? E' il Macramè che Genova ha ospitato nel 2004?

Spero ne sappiate più di me (ci vuol poco).. --Superchilum^(scrivimi) 10:08, 17 ago 2007 (CEST)

Allora: le voci che ho sempre sentito (ma erano voci) è che nel 1995 si sarebbe potuto tenere in italia ma il cngei non era d'accordo. Ripeto, sono voci di cui non ho certezza.

Visto ci sono due riferimenti precisi sono andato in cerca delle mozioni e ho trovato:

1. Mozione 23/1987 “Jamboree in Italia”

Jamboree Il Consiglio generale Agesci 1987 chiede di proporre alla Federazione Italiana dello Scautismo di invitare in Italia il Jamboree Mondiale 1995.

1. Mozione 22/1990 “Jamboree”

Jamboree Il Consiglio generale 1990 nello spirito della mozione approvata nel 1987 in favore della presentazione della candidatura ad un Jamboree in Italia, conferma tale orientamento e chiede al Comitato centrale: - di mantenere la questione all’ordine del giorno della FIS;

- di valutare se e come sia possibile organizzare un Jamboree che sia più coerente nelle finalità educative e nelle modalità del programma - con l’intuizione originale di B.-P. e le scelte che caratterizzano lo Scautismo/Guidismo italiani; - di presentare, in caso positivo, appena possibile un invito per un Jamboree in Italia; - di riferire via via sui passi compiuti e sulle possibilità che si presentano.

PandaSorn

Sul jam mediterraneo Mozione 2/1980 "Jamboree dell'area mediterranea"

Jamboree

Il Consiglio generale esaminata la proposta contenuta nella relazione del Comitato centrale, circa la candidatura dell’Italia ad ospitare, organizzandolo, un Jamboree dell’area mediterranea nel 1983, nel caso che non venga realizzato quello mondiale, si esprime favorevolmente in quanto:

1. un Jamboree aperto a reparti maschili e femminili, il primo nella storia dello Scautismo mondiale, è realizzabile perché proposto ed organizzato da una associazione “mista” come l’Agesci;

2. questo evento costituirebbe una esperienza concreta di fratellanza internazionale e segno di volontà di pace;

3. perché sarebbe anche una grossa possibilità per lo scautismo italiano di partecipare in numero rilevante ad un evento internazionale altrimenti precluso per motivi economici a una gran parte.

Con queste premesse si puntualizza però:

- che una manifestazione di questo genere richiede il coinvolgimento dell’associazione tutta ed in particolare delle Branche G/E a tutti i livelli con esplicita adesione di tutte le Regioni;

- si dà mandato al Comitato centrale di prendere gli opportuni contatti nelle sedi idonee e di predisporre un progetto operativo da sottoporre al Consiglio generale 1981.

Poichè la scelta del jamboree 1995 deve essere stata fatta nella conferenza mondiale del 1988 o del 1990, significa che già la mozione del 1990 era stata fatta in un clima di "disfatta" (non se ne era fatto nulla). Il che potrebbe confermare, almeno in parte le voci che avevo sentito sul jam 1995. PandaSorn

capito, grazie :-) e riguardo al "Jamboree mediterraneo"? --Superchilum^(scrivimi) 11:53, 17 ago 2007 (CEST)

oltre alla mozione che ti ho riportato non ho trovato nulla. Probabilmente è un evento non istituzionalizzato che assume il nome che capita di volta in volta (come macramè). Del resto anche nella mozione sembrava nascere come sostituto del jam mondiale (chissà poi perchè era in dubbio il jam del 1983). PandaSorn

A proposito di altri eventi, inseriamo anche una voce sul Campo Nazionale E/G 2003 (Agesci)? --lelevez 23:53, 18 ago 2007 (CEST)

io la inserii qualche tempo fa ma fu rimossa. Credo si possa ampliare la parte campi nazionale nella voce Agesci. Quando sarà ben pingue potremmo aprire una voce generica sui campi nazionali e solo dopo voci specifiche. Che ne dici? PandaSorn

(conflittato) già cancellata, quoto in toto PandaSorn. --Superchilum^(scrivimi) 10:22, 19 ago 2007 (CEST)

Beh, visto che certe cose non si vogliono (giustamente o meno non sta a me deciderlo) mettere, urge a mio avviso l'apertura di WikiScout. --lelevez 07:07, 20 ago 2007 (CEST)

In realtà secondo me in questo caso specifico è solo uno stimolo a far meglio. Effettivamente mi è spiaciuta la chiusura della voce, però sono sicuro che se ci lavoriamo poi verrà approvata! PandaSorn (aggiornamento: ho scritto un po' nella voce AGESCI sui campi nazionali.

Mi pare che ci siano stati vari eventi con il nome di "Jamboree del Mediterraneo", non necessariamente collegati fra loro. Ad esempio ce ne e` stato uno nel 2000, se ben ricordo. --Lou Crazy 03:47, 14 set 2007 (CEST)

Divisione territoriale agesci etc

Ho visto che su en.wiki hanno addirittura voci sulle singole divisioni territoriali dell'associazione inglese. Teniamocelo come promemoria, magari anche noi un giorno avremo voci per Regioni, zone e perchè no, gruppi :-) PandaSorn

Scoutismo o scAutismo?

Scusate, ma non dovrebbe essere SCOUTISMO? Tutrte le voci incluse nel {{Jamboree mondiali scout}} usano il termine errato (almeno secondo me)--L'uomo in ammollo 18:27, 21 ago 2007 (CEST)

Vedi in cima a qusta pagina. Ma mi pare che ci siano state discussioni anche altrove, forse in namespace Discussione: . · ··Quątar···^posta····· 18:29, 21 ago 2007 (CEST)

(conflittato) leggi sopra :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:30, 21 ago 2007 (CEST)

Scusate. non avevo visto--L'uomo in ammollo 22:06, 21 ago 2007 (CEST)

Divisione territoriale Wosm e Wagggs

Vorrei chiedervi se è utile creare delle pagine delle divisoni territoriali del wosm e del wagggs con i relativi template come ci sono sulla wikipedia inglese (anche se per questi ultimi io non posso fare niente perche non so farli). Delfinosilenzioso 18:10, 23 ago 2007 (CEST)

perchè no? mi sembra un'ottima idea :-) per il template poi se vuoi ti aiuto io. --Superchilum^(scrivimi) 18:19, 23 ago 2007 (CEST)

nome del bar

direi che la votazione va avanti da troppo tempo: la dichiariamo conclusa con vittoria sul filo di lana di "Gilwell Bar"? (non so quanto avrebbe senso un ballottaggio essendoci così pochi voti) --Superchilum^(scrivimi) 12:05, 7 set 2007 (CEST)

Certo che fuoco di bivacco non è male. Però se sposto il mio voto dopo c'è un pareggio. Cmq io sarei per mettere una deadline. Tipo il 20 settembre. Poi chi vince vince. PandaSorn 7 set 2007

Anch'io sarei per mettere una scadenza.. poi magari si cambia. Potremmo anche decidere che il nome del bar cambia una volta l'anno (magari in una data significativa). --Aracuano^disc 17:20, 7 set 2007 (CEST)

Ho messo un avviso nel wikipediano, vediamo come evolve la cosa. Comunque una volta deciso si tiene quello, IMHO non ha senso cambiarlo. --Superchilum^(scrivimi) 11:09, 8 set 2007 (CEST)

Chiudiamo la votazione, e che non si tocchi piu`. Io spero che vinca "Fuoco di Bivacco", ma ovviamente va bene qualunque cosa che la maggioranza approvi! --Lou Crazy 05:20, 9 set 2007 (CEST)

pero` se il Panda cambia voto sono piu` felice ;-)

potremmo farla finire lunedì insieme al voto "scoutismo/scautismo". --Superchilum^(scrivimi) 11:48, 13 set 2007 (CEST)

concordo. Per altro ora c'è quasi una maggioranza assoluta. Diverso dal caso di un testa a testa per un voto. PandaSorn 12:27, 13 set 2007

Ho pensato a Uniforme (scout)

Ho aggiunto divisa Agesci--Fornaro92 21:57, 8 set 2007 (CEST)

Sostituzione da B.-P. a Baden-Powell

Un "bot" (cioe` un programmino automatico) ha fatto una sostituzione di massa da B.-P. a Baden-Powell.

Effettivamente, avevamo esagerato. Gli esterni (che sono i principali utenti dell'enciclopedia) non ci capivano nulla. Almeno la prima volta in ogni voce dobbiamo citare B.-P. per nome completo!

Comunque, cosi` ci ritroviamo con perle come "Baden-Powell, il cui nome viene affettuosamente abbreviato in Baden-Powell" :-)

Ho corretto qualcuna di queste illogicita` in maniera selettiva... pero` serve l'aiuto di tutti.

--Lou Crazy 06:10, 9 set 2007 (CEST)

segnalo che il bot ovviamente non aveva mica da trovare la trentina di ricorrenze che ha trovato: gli standard valgono per tutti, soprattutto dopo che se n'era ben discusso ;-) Quindi per favore non reimmettete "BP" dove non è necessario, altrimenti io lo leggo come "Bot Power" e dò giustamente potere al Bot" :-))) --g 00:49, 10 set 2007 (CEST)

si ma che senso ha dire che l'abbreviazione di baden-powell è baden-powell? In alcuni casi l'abbreviazione è fondamentale, perchè milioni di persone dicono b.-p. Ovviamente i casi dove strettamente necessario. PandaSorn 08:28, 10 set 2007

non sapevo che l'abbreviazione fosse stata citata in voce, quindi non mi attendevo potesse essere quel raro caso in cui era necessario usarla. Ho perciò sostituito anche questo e ne è risultato un bisticcio che però è di facile soluzione. Ma a parte questa eccezione, non mi pare che l'abbreviazione risulti necessaria in altri casi. Siamo pur sempre un enciclopedia non tematica e non settoriale, non possiamo usare gerghi nelle voci --g 12:18, 10 set 2007 (CEST)

Gianfranco, come dicevo anche nella tua pagina privata, la sostituzione serviva. Gli standard sono standard e si seguono. Dove va citata l'abbreviazione la rimetteremo a manina, io l'ho gia` fatto da qualche parte, spero che troveremo tutti gli altri punti. E d'ora in poi ci staremo piu` attenti. Panda, tu che hai piu` l'occhio da Editor, dacci una mano a scorrere tutte le voci. --Lou Crazy 00:37, 11 set 2007 (CEST)

Note di stile

Nello scrivere o modificare le voci, seguite queste regolette.

Se dovete riferirvi al fondatore, usate solo una di queste forme (a meno che il contesto non richieda citazioni speciali)

• B.-P. (con i puntini ed il trattino, come voleva lui)
• Baden-Powell
• Robert Baden-Powell
• Lord Baden-Powell
• Lord Baden-Powell of Gilwell

Evitate di usare Lord seguito dal nome di battesimo (non si fa). Evitate di chiamarlo Sir perche` il titolo di Lord e` piu` importante (ovviamente, scriveremo Sir Robert parlando del periodo in cui era baronetto ma non Lord). Usate sempre il trattino fra i due cognomi.

Se citate dei brani da Taccuino, non scrivete "Taccuino" come nome della fonte, visto che B.-P. non ha mai scritto un libro con quel nome. Taccuino e` un'ottima raccolta di suoi scritti curata da Mario Sica che, essendo un valente storico, cita sempre le sue fonti. Se dunque Mario Sica riporta in Taccuino, ad esempio, un articolo dalla "Headquarter's Gazette", va citato cosi`:

Robert Baden-Powell, Headquarter's Gazette n. 11, aprile 1920, citato in Mario Sica, "Taccuino", 1986

Superchilum potra` correggere eventualmente il formato, l'importante e` riportare la fonte originale, dicendo comunque che non avete avuto accesso alla fonte originale stessa ma solo ad una fonte derivata. Le date le ho messe a caso, come esempio.

--Lou Crazy 06:18, 9 set 2007 (CEST)

NON SCHERZIAMO: Wikipedia:Modello_di_voce_-_Biografia, Aiuto:Manuale di stile.

Robert Baden-Powell. Qui nell'enciclopedia, fuori potete fare come meglio vi aggrada.

Come detto sopra - oltre che in precedenti occasioni - NIENTE ABBREVIAZIONI, GRAZIE!!!

Sorry per lo stile gridato, ma è bene esser chiari... --g 00:53, 10 set 2007 (CEST)

con calma: "niente abbreviazioni" = niente "B.-P." giusto? gli altri nomi citati da Lou Crazy sono ok? --Superchilum^(scrivimi) 15:07, 10 set 2007 (CEST)

(quasi conflittato) esatto, niente "B.P."; sugli altri di quell'elenco, il "Lord Baden-Powell" (con o senza dominio, virtuale o meno) è, direi ovviamente, quello più controverso: per me dovrebbe essere usato solo quando il contesto richieda precisamente che si distingua il ruolo sociale. Provo a esemplificare: se parliamo di cerimonie monarchiche inglesi, ovviamente nessuno si attende che vi sia invitato ed ammesso un qualunque "signor Baden-Powell", sarebbe quindi poco avveduto non chiamarlo correttamente col suo titolo (la prima volta per esteso, poi senza il Gilwell - e non chiamatelo solo Gilwell che tanto non ci crediamo che siate intimi di quell'ambiente :P). "Lord Baden-Powell" prese parte alla cerimonia, prese la parola alla Camera dei Lord, offrì da bere a Giorgio V, etc etc. Ma non sarebbe se non ridicolo se la prostata l'avessero tolta al lord e non - come in realtà - all'uomo, che ha un bel nome e pure ben sonante di suo.

Il consenso sul punto è meno solido che per altri. C'è chi rifiuta a priori la citazione del titolo (considerate che per l'Italia si è tolto dall'incipit il più modesto "don" legittimamente spettante a Enrico Berlinguer), c'è chi ama le corone ed i velluti e lo vuole sempre appiccicato al nome. Come sempre, credo che il giusto sia in un ragionevole compromesso fra le due posizioni: rendiamo il titolo per il valore concreto che ebbe. E qui nasce il problema della valutazione: ebbe valore come riconoscimento di meriti per la Corona, e se vale di indicazione, il maggior merito dei baronetti Beatles fu il loro fatturato... Dunque bisogna che si stia trattando di un contesto istituzionale perché abbia un senso parlarne come del Lord. Il resto appare piuttosto come una forzatura e fa temere un intento agiografico che sicuramente magari non c'era. Baden-Powell, abbreviabile solo in contesti associativi della vita reale, ma non in una enciclopedia, è già abbastanza un personaggio di suo, non serve enfatizzare perché più importante non diventa, eh ;-) (Tutto rigorosamente IMHO) --g 01:10, 11 set 2007 (CEST)

Hmm, forse dovevo anche chiarire l'ambito dove usare le varie "forme" che indicavo. Ognuna di queste forme va usata al posto giusto. Il nome della voce su B.-P. deve essere "Robert Baden-Powell", non una forma qualunque. Nel primo paragrafo, va indicato con i titoli (attualmente c'e` tutta la sfilza, forse si potrebbe abbreviare). Subito dopo, va detto che e` noto soprattutto come "B.-P."; una volta definita l'abbreviazione, per me si puo` anche usare (tenendo pero` anche conto di Aiuto:Manuale_di_stile#Abbreviazioni).

In altre voci, la prima volta che si parla di lui si DEVE mettere il nome per esteso. O Robert Baden-Powell, o Lord Baden-Powell, scegliete voi in base al contesto. Se nella voce viene citato solo una o due volte, va bene cosi` (magari la seconda si scrive "Baden-Powell" senza il nome, per brevita`). Se viene citato dieci volte, magari la prima volta si dice "Robert Baden-Powell, affettuosamente chiamato B.-P dagli scout" e nel seguito si usa B.-P. D'altronde, e` d'uso non ripetere sempre il nome completo di una persona in una voce, giusto Gianfranco?

Se si citano fonti esterne che usano B.-P., anche li` si mette sempre trattino e puntini.

--Lou Crazy 00:53, 11 set 2007 (CEST)

Parli come un manuale di stile :P

Stavo scrivendo per conto mio quando ho visto che avevi scritto le cose che leggo ora, ho postato lo stesso, col piacere di condividerle :-) --g 01:13, 11 set 2007 (CEST)

A parte le abbreviazioni, ovviamente, lasciamole proprio stare :-))) --g 01:15, 11 set 2007 (CEST)

Le abbreviazioni non vanno bene nemmeno dopo averle adeguatamente definite? Ad es. ora la voce Robert Baden-Powell inizia seguendo lo schema delle voci di biografia, e poi dice che comunque e` universalmente noto come B.-P. dopo di che` nel testo usa quasi sempre quella forma. Magari (anche per variare un po') potremmo mettere un po' "B.-P." ed un po' "Baden-Powell".

--Lou Crazy 01:20, 11 set 2007 (CEST)

La nomina a Pari d'Inghilterra (ed il conseguente titolo di Lord) e` stato piu` un riconoscimento al movimento che alla sola persona di B.-P. Per quello il titolo fu Lord of Gilwell (Gilwell Park e` un'importante campo scout). Per questo spesso viene citato con il titolo dagli scout. Per quanto mi riguarda, quando parlo con qualcuno estraneo al movimento (ad es. i genitori dei miei scout) dico sempre Baden-Powell, e con gli scout dico sempre "B.-P.".

Non mi parlar male dei Beatles, senno` .mau. se ne ha a male. :-) Non sapevo che Berlinguer fosse "don"... :-)

--Lou Crazy 01:38, 11 set 2007 (CEST)

Vexata quaestio

Qui ora bisogna decidere una volta per tutte: gli stub sono in attesa di essere destinati alla categoria più propria. STUB SCOUTISMO O STUB SCAUTISMO?
Io direi che una settimana la possiamo aspettare perché questo progetto possa decidere in santa pace. Lunedì 17 però preavviso che un malefico bot sposterà gli stub a ciò che avrete deciso oppure, in mancanza di vostra decisione, alla [[Categoria:Stub scoutismo]] che oggettivamente ha un senso filologico. Di conseguenza la categoria delle voci non stub seguirà lo stesso destino. Attendo notizie, buon lavoro :-) --g 00:59, 10 set 2007 (CEST)

Ho indetto un voto che scade proprio lunedi`. Contento? :-)

Ma se facessimo "stub scout" ?

--Lou Crazy 01:15, 11 set 2007 (CEST)

no: l'argomento che lega fra loro le voci è lo scoutismo, non lo scout. Abbiamo gli "stub calcio", non gli "stub calciatore" ;-) --g 01:17, 11 set 2007 (CEST)

Attenzione, "scout" si usa anche come aggettivo. Infatti, il progetto si chiama "Progetto Scout". Quindi tutte le voci scout che sono degli stub si possono chiamare "stub scout". D'altronde, ci sono gli "stub calcio", non gli "stub calcistici". O no?

--Lou Crazy 01:24, 11 set 2007 (CEST)

Foto jamboree

Avviso che ho cominciato a caricare su commons le foto che ho fatto al jamboree appena concluso. Potete trovarle in questa categoria (non ci sono solo le mie, eh). Ci metterò un po' perchè sono quasi 300 e non ho molto tempo... --Superchilum^(scrivimi) 16:21, 10 set 2007 (CEST)

ho finito!! ci sono tutte (quelle caricabili) ;-) --Superchilum^(scrivimi) 21:38, 27 set 2007 (CEST)

Votazione: Linee guida sull'uso dei termini scout per i quali esistono piu` grafie

E` indetta la votazione sulla seguente linea guida del progetto scout:

Linee guida sull'uso dei termini scout per i quali esistono piu` grafie:
* scautismo/scoutismo
* scaut/scout
* scautistico/scoutistico
In ogni voce si segue l'uso prevalente nel contesto della voce stessa. Ad esempio, una 
voce relativa alla Federazione Italiana dello Scautismo userà la grafia
"scautismo" perché quella ufficiale in quel contesto, una voce relativa alla FSE
userà invece "scoutismo" perché quella prevalente in quel contesto. Una voce sul
Movimento Scaut Svizzero usera` la grafia "Scaut", in tutti gli altri contesti si
preferirà "scout".
Nelle voci "generali" e nei nomi del progetto, delle voci e dei template si useranno
le grafie "Scout" e "Scautismo".
Gli aggettivi "scautistico" e "scoutistico", ormai desueti, saranno sostituiti
dall'aggettivo "scout" (ad es. non si dira` "tecniche sc*utistiche" ma "tecniche
scout").

La votazione si chiuderà alla mezzanotte di lunedì 17 settembre, ora italiana.

Possono votare tutti gli utenti già registrati alla data di questo post.

Per il resto valgono, per quanto applicabili, le normali regole sulle votazioni in it.wiki

Scrivete questi quattro caratteri #~~~ in uno dei tre paragrafi seguenti, a seconda del vostro voto. Potete modificarlo entro la data di votazione. Verificate di essere loggati mentre votate. Attenti a non modificare i voti altrui per errore (può succedere, per questo occorre badarci).

C'è un paragrafo di discussione per chi vuole argomentare pro o contro.

Favorevoli

1. Lou Crazy
2. Aracuano^disc 10:02, 11 set 2007 (CEST)
3. Gvnn
4. --Superchilum^(scrivimi) 18:29, 11 set 2007 (CEST)
5. Delfinosilenzioso

...

Contrari

...

Astenuti

1. Ma c'ero anch'io!

Risultato

Votanti	6
Favorevoli	5
Contrari	0
Astenuti	1

Vincono i favorevoli. La mozione ha effetto immediato. --Lou Crazy 02:47, 19 set 2007 (CEST)

Discussione

La questione e` stata molto dibattuta in passato. Un buon riepilogo delle varie posizioni e` in Terminologia Scout

--Lou Crazy 01:17, 11 set 2007 (CEST)

Sono favorevole alla proposta anche se introdurrei il principio di attenzione al contesto anche sull'uso di scoutistico e scautistico; ad esempio la S di O.S.C.A.R., per quanto dibattuta, dovrebbe essere eventualmente scautistica e non scout perché in quel periodo era la forma prevalente. Quindi lascerei la possibilità di usare i due aggettivi almeno nelle voci riguardanti la storia dello scoutismo in Italia. --Aracuano^disc 10:02, 11 set 2007 (CEST)

Mi sembra sensato. --Gvnn 12:02, 11 set 2007 (CEST)

Aracuano, in quel caso, l'<<l'uso prevalente nel contesto della voce stessa>> di cui parlo e` <<scautistica>>, per i motivi che citi tu. La mia formulazione vuole deliberatamente coprire anche questi casi.

--Lou Crazy 18:32, 11 set 2007 (CEST)

Secondo me questo dettaglio va esplicitato un po' meglio, così come è ora sembra che scoutistico e scautistico vadano sempre sostituiti con scout o scaut. Non so se è solo una mia impressione. --Aracuano^disc 18:44, 11 set 2007 (CEST)

Penso che possiamo aggiustare quel dettaglio anche dopo la votazione, o no?

--Lou Crazy 04:16, 12 set 2007 (CEST)

sono favorevole a "scautismo" ma non a sopprimere "scautistico".. d'accordo che non bisogna abusarne in quanto anche la parola "Scout" viene usata come aggettivo, ma nell'uso di "scautistico" non vedo niente di sbagliato... mi sembra un veto più "estetico" che altro --Gerri.Rama 16:22, 12 set 2007 (CEST)

Mi pare che la parola "scautistico" sia oramai desueto, almeno fra gli scout... lo vedo usare solo dai giornalisti (di solito unito a castronerie varie). L'aggettivo "scout" ha anche il vantaggio di non fare pressione su nessuno nella discussione "scautismo/scoutismo". Poi ovviamente va sempre rispettato il contesto... l'ASCI si chiamava "Associazione Scautistica etc. etc." nei primi anni.

--Lou Crazy 03:43, 14 set 2007 (CEST)

Ormai i giochi sono fatti, faccio il guastafeste (o il grillo parlante, vedete voi): credo sia necessario semplificare il più possibile la scrittura delle voci, e considerando crusca, maggior utilizzo ecc. bisognerebbe usare solo le accezioni più plausibili, cioè scautismo e scout. Trovo utile la tabellina qui sotto riportata a beneficio d'inventario (caspita,ma quante associazioni ci sono!), però mettete che la tabella non sia aggiornata/corretta/altro: ci potrebbe essere un appartenente all'associazione taldeitali che si lamenti della mancata osservanza delle sue tradizioni... IMHO il valutare se il tal termine è adatto nel tal contesto è uno scervellarsi inutile, anzi, dannoso perché fa perdere tempo. Il tempo è denaro, e "lo scout è laborioso ed economo". Mi sento un po' arterio, sarà l'età che incalza... Ma c'ero anch'io! 20:12, 16 set 2007 (CEST)

Io sono d'accordo con te per le discussioni generali, ma se si parla, ad esempio, del Movimento Scaut Svizzero mi pare ridicolo scrivere Scaut nel titolo e poi sempre "scout" nel testo...

La tabellina va usata cum grano salis, siamo d'accordo. Ah, ti stupira` sapere che le associazioni scout italiane, presenti e passate, sono oltre 120. In quella tabellina ce ne sono alcune. Le altre difficilmente saranno mai enciclopediche.

--Lou Crazy 02:37, 19 set 2007 (CEST)

Tabellina

Nel frattempo mi sono permesso di creare una tabellina riassuntiva delle varie associazioni in lingua italiana. Correggete e/o integrate pure, poi magari la mettiamo nell'home page del progetto, bella visibile, insieme alle linee guida, che dite? --Superchilum^(scrivimi) 19:44, 11 set 2007 (CEST)

Non ho capito a cosa serva, ma la aggiorno. Per il RECI ed il REI c'era una tale varieta` di terminologia, pero`, che non so fino a che punto valga la pena metterle (Boy Scouts, Scout Boys, Boy-Knights, Ragazzi Esploratori, Ragazzi Patriotti, etc. etc.). Anche l'AGI non e` molto rilevante :-)

--Lou Crazy 04:18, 12 set 2007 (CEST)

lol è vero, tolgo l'AGI :-D comunque serve perchè "In ogni voce si segue l'uso prevalente nel contesto della voce stessa.", e può servire uno specchietto riassuntivo e schematico di qual è l'uso prevalente nelle varie associazioni. --Superchilum^(scrivimi) 08:07, 12 set 2007 (CEST)

Ok, pero` io spero che chi lavora su una voce si documenti da se... :-) specie per le piccole associazioni. Anche se un piccolo promemoria e` utile. Anzi, a questo punto rimetterei l'AGI, ad evitare che qualcuno parli dello "scautismo" dell'AGI....

--Lou Crazy 03:45, 14 set 2007 (CEST)

Sigla	Associazione	Sc?tismo	Sc?ut	Nazione
AGECS	Associazione Guide Esploratori Cattolici Sammarinesi	Scautismo	Scout
AGES	Associazione Giovani Esploratori Sardi
AGESCI	Associazione Guide e Scouts Cattolici Italiani	Scautismo	Scout
AGI	Associazione Guide Italiane	Guidismo	Guida
AIGSEC-FSE	Associazione Italiana Guide e Scouts d'Europa Cattolici	Scoutismo	Scout
ARPI	Associazione dei Ragazzi Pionieri Italiani		Pioniere (poi) Boy scout
ASCI	Associazione Scouts Cattolici Italiani	Scautismo	Scout
ASCI (nuova)	Associazione Scautistica Cattolica Italiana (nuova)	Scautismo	Scout
ASSISCOUT	Associazione Indipendente Scout
Assoraider	Associazione Italiana di Scautismo Raider	Scautismo	Scaut
CNGEI	Corpo Nazionale Giovani Esploratori Italiani	Scautismo	Scout
FederScout	Federazione del Movimento Scout Italiano	Scautismo	Scout
FIS	Federazione Italiana dello Scautismo	Scautismo	Scout
MASCI	Movimento Adulti Scout Cattolici Italiani	Scautismo Scoutismo	Scout
MSS	Movimento Scaut Svizzero	Scautismo	Scaut
RECI	Ragazzi Esploratori Cattolici Italiani
REI	Ragazzi Esploratori Italiani
SSB	Associazione Guide e Scouts San Benedetto	Scoutismo	Scout
UNGEI	Unione Nazionale Giovani Esploratrici Italiane		Esploratrice

Il bar ha ora un nome!

Sarò boldo e dichiaro chiusa la votazione: il nostro bar si chiama Gilwell Bar :-P scherzo, a grande richiesta da buoni scout si discuterà intorno al Fuoco di bivacco!! C'è qualche anima pia abile graficamente che sia in grado di modificare l'insegna del bar in modo da renderla più attinente a un bel fuoco di bivacco? :-) --Superchilum^(scrivimi) 19:28, 17 set 2007 (CEST)

Se v'interessa e se m'aiutate caricherei su common (non l'ho mai fatto) una foto notturna fatta da me qualche anno fa ad un fuoco, ai miei amici era piaciuta... Fatemi sapere se può venir utile. Ma c'ero anch'io! 10:55, 19 set 2007 (CEST)

certo che può essere utile!! Se vuoi anche modificare il template dell'insegna per renderlo più accattivante graficamente ;-) ... --Superchilum^(scrivimi) 22:45, 21 set 2007 (CEST)

così va bene? Ma c'ero anch'io! 01:31, 24 set 2007 (CEST)

la foto va benissimo, direi.. rimane da modificare un po' la grafica (non saprei come) perchè è uguale a quella del progetto musica. --Superchilum^(scrivimi) 08:11, 24 set 2007 (CEST)

Come procedere con la rinomina...

Direi che per prima cosa un admin a caso deve rinominare la voce Scoutismo ed il template Scoutismo.

Si puo` creare un template Scoutismo fittizio che sia uguale a quello vecchio ma con la dizione "modifica questa voce per mettere il template giusto" ;-)

Poi, man mano che si mette mano alle varie voci per qualunque motivo, si cambiano le grafie, tenendo conto del contesto, come gia` detto!

--Lou Crazy 02:52, 19 set 2007 (CEST)

C'e` anche la categoria da rinominare!

--Lou Crazy 03:20, 19 set 2007 (CEST)

La rinomina metterà a posto questo fenomeno? Ho visto che Lou Crazy aveva già cambiato qualche voce da scoutismo a scautismo, però così puntano sul redirect che rimbalza di nuovo verso il "vecchio termine"... Ci sarà alla fine da fare un redirect in senso opposto, credo :-) Ma c'ero anch'io! 11:15, 19 set 2007 (CEST)

Si, sto cambiando i link quando mi capitano in previsione della rinomina. Essendo una voce "complicata" preferirei farlo fare a Superchilum.

--Lou Crazy 00:11, 21 set 2007 (CEST)

Forse nel pomeriggio vediamo se G-bot può aiutare. Non mi sono scordato, eh ;-) --g 14:05, 21 set 2007 (CEST)

Fatto modificate tutte le categorie, la voce principale, il template, i link a "Scoutismo" dove necessario... cosa manca? direi che manca solo da creare un bell'avviso, da mettere nella prima pagina del progetto (e magari nelle pagine di discussione delle voci scout) che spieghi chiaramente quello che abbiamo deciso. Qualcuno può pensarci? (tipo Progetto:Scout/avvisoscautismo) C'è qualcos'altro da fare secondo voi? --Superchilum^(scrivimi) 22:49, 21 set 2007 (CEST)

dimenticavo: corretto anche le categorie dei template scout. --Superchilum^(scrivimi) 11:30, 22 set 2007 (CEST)

Insegna nuova

Ho cambiato l'insegna e tolto il template {{titolo errato|Fuoco di bivacco}} dalla prima riga di questa pagina, va bene così? Altra cosetta: qui non ci siamo! M'è sfuggito qualche motivo burocratico? Ma c'ero anch'io! 01:40, 25 set 2007 (CEST)

Ah, ho capito a cosa serviva il template {{titolo errato|Fuoco di bivacco}}, l'ho rimesso... non mi piaceva quella prima riga che ripeteva il nome della pagina! Ma c'ero anch'io! 01:53, 25 set 2007 (CEST)

ho fatto una piccola modifica che semplifica e IMHO migliora l'insegna, comunque bella :-) nella lista dei bar ho aggiunto il link ;-) --Superchilum^(scrivimi) 09:27, 25 set 2007 (CEST)

Categorie

Ricomincio la discussione sulle categorie, proponendo:

• Località legate allo scautismo (altre proposte?) per Gilwell Park, Kandersteg ecc.
• Cultura scout (magari meglio un nome migliore...) per libri (es. di B.-P.), canzoni (es. Askuti), riviste (es. Scout Avventura) ecc.
• In "Associazioni scout" farei
  • Associazioni internazionali (per WOSM, WAGGGS, ISGF ecc.)
  • Associazioni scout scomparse (sciolte?)
  • Cambiare da Associazioni scout non riconosciute a (da decidere):
    1. "Associazioni scout non riconosciute da WOSM e WAGGGS"
    2. "Associazioni scout non affiliate" (a WOSM e WAGGGS?)
    3. "Associazioni scout non allineate"
    4. "Associazioni scout indipendenti"
    5. "Membri X" (per ogni associazione internazionale)

Forza, dite la vostra :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:11, 26 set 2007 (CEST)

A me piacciono 4 e 5, ossia indipendenti per chi non fa parte di associazioni internazionali, e ad es. "Membri WOSM" per i suddetti. 1 e 2 mi sembrano limitanti (WOSM e WAGGGS sono le principali associazioni internazionali, ma non le uniche), 3 mi suona proprio male. "Cultura scout" avrebbe bisogno di un sinonimo, però farei anche le sottocategorie (libri, riviste, canzoni, ...)--Gvnn 16:27, 26 set 2007 (CEST)

Localita`? Direi "luoghi"; Gilwell Park non e` una localita`, ad esempio.

Associazioni "scomparse"? Brutto... anche sciolte non va bene, perche` alcune sono state sciolte da terzi, altre si sono sciolte volontariamente, altre sono confluite altrove... che ne dite di associazioni non piu` esistenti?

Continuo a ritenere "non riconosciute" la denominazione piu` corretta. Lo scautismo e` nato da B.-P. che ha fondato cio` che oggi si chiama WOSM e WAGGGS.

Le categorie potrebbero essere:

1. Organismi internazionali (non associazioni)
2. Associazioni scout riconosciute (da WOSM)
3. Associazioni guide riconosciute (da WAGGGS)
4. Associazioni non riconosciute

--Lou Crazy 01:07, 27 set 2007 (CEST)

In questo modo però i vari membri di altre organizzazioni internazionali restano in "non riconosciute" piuttosto che sotto "Membri X", e non mi convince. E poi, WOSM e WAGGGS da un po' di anni accettano anche associazioni rispettivamente guide/scout. In sostanza, "Membri X" mi pare più saggio. "Associazioni non più esistenti" mi pare molto ragionevole, come "Luoghi ...". --Gvnn 10:36, 27 set 2007 (CEST)

quoto Gvnn, neanche a me convince la suddivisione di Lou Crazy (anche per la terminologia.. il CNGEI è un membro WAGGGS ma le sue ragazze non si chiamano "guide"), preferisco come su en.wiki "non-aligned" (che però in italiano suona malissimo), l'alternativa potrebbe essere "Membri di X" (dove X è un organismo internazionale, facendo una categoria per tutti gli organismi, ISGF, WOSM, WAGGGS, CES ecc. oppure è un organismo nazionale, es. FederScout);

ok su "organismi internazionali", "luoghi legati allo scautismo" e "associazioni scout non più esistenti"... Lou, non hai detto niente riguardo la categoria sulla cultura :-) --Superchilum^(scrivimi) 11:21, 27 set 2007 (CEST)

Si, si potrebbe anche fare qualche categoria come "membri UIGSE-FSE", ma oggettivamente mi pare difficile che questa categoria possa avere altri membri oltre ad "AIGSEC-FSE" nella Wikipedia in Italiano. Evitiamo di far proliferare le categorie!

E` vero che ci sono associazioni di scout e guide che dunque appartengono a WOSM e WAGGGS. Andranno in entrambe le categorie, pertanto. Nel CNGEI si usa il termine "esploratrice" (non per niente WAGGGS in Italiano si chiama Associazione Mondiale Guide ed Esploratrici), ma comunque quando parlano del movimento femminile dicono guidismo, da quanto so (fonte: Barbara Calvi);

Per la "cultura scout" non mi viene nulla. Sono sicuro che entro qualche giorno qualcuno verra` con una proposta e tutti diremo "e` ovvio, come abbiamo fatto a non pensarci prima?"

Per le associazioni non riconosciute, in italiano non si usa mai "non allineate". L'espressione piu` diffusa e` proprio "non riconosciute". Parlare di associazioni indipendenti taglia fuori FSE, membri del CES e simili...

--Lou Crazy 20:18, 27 set 2007 (CEST)

A me nn pare sensato "non riconosciute", mi sembra più corrette "non affiliate" o "non aderenti" in quanto le motivazioni non sono sempre per mancanza di requisiti (che precluderebbero il riconoscimento) e cmq legate a tematiche nazionali che spesso nulla hanno a che vedere con WOSM e WAGGGS --Gerri.Rama 20:58, 27 set 2007 (CEST)

Ho creato le categorie su luoghi, associazioni non più esistenti (l'ASCI l'ho messa sia lì che nelle associazioni non riconosciute, perchè la voce parla sia della vecchia che della nuova) e organismi internazionali. Rimangono i dubbi sul come chiamare quella sulla cultura e soprattutto il nodo su WOSM e WAGGGS. In ogni caso anche la categoria "membri ISGF" non mi sembra appropriata, se vogliamo tenere solo WOSM, WAGGGS e tutte le altre (noto che membri ISGF ce ne sono solo 2 attualmente qui, non tanti da giustificare la categoria IMHO). Resto di quest'idea:

1. Associazioni scout affiliate al (all'?) WOSM
2. Associazioni scout affiliate al WAGGGS
3. Associazioni scout non affiliate a WOSM o WAGGGS

mi sembra quella più "equilibrata" --Superchilum^(scrivimi) 21:59, 27 set 2007 (CEST)

WAGGGS = GUIDISMO... lo vogliamo capire? Ho appena perso un sacco di tempo a togliere sciocchezze del genere in WAGGGS ed in AGI.

Associazioni non affiliate e` semplicemente sbagliato, perche` e` un'espressione che in italiano non si usa.

ISGF ho l'impressione che oggi dovrebbe avere solo UN membro, perche` il CNGEI non ne fa piu` parte; non ho fonti e non ricordo dove l'ho letto, pero`. Sarebbe da fare un po' di ricerche.

Infine, devo correggere una cosa che ho scritto. Ovviamente "organismi scout internazionali" non va bene, perche` WAGGGS sicuramente non lo e`...

--Lou Crazy 04:19, 28 set 2007 (CEST)

A proposito, ho tolto l'ASCI dalle associazioni non riconosciute. La voce parla dell'ASCI "vera", non della nuova. E` vero che alla fine la cita, ma se e` per questo anche la voce sull'AGESCI cita la FSE... dobbiamo mettere anche la voce dell'AGESCI nella categoria delle associazioni non riconosciute?

--Lou Crazy 04:25, 28 set 2007 (CEST)

Lou Crazy, permettimi ma il paragone con l'AGESCI è improprio: nel caso dell'ASCI sono 2 associazioni con lo stesso nome, e nella voce si parla di entrambe, non è la stessa cosa di una voce su un'associazione che ne cita un'altra dal nome diverso. In ogni caso nella categoria "Membri WOSM" e "Membri WAGGGS" secondo me ci vanno solo le associazioni attuali, per quelle non più esistenti c'è la categoria apposta (toglierei quindi "Membri WOSM" dall'ASCI).

Ok su Membri ISGF, la togliamo (sono d'accordo), riguardo WAGGGS =! "organismo scout internazionale"... scusa ma già dal nome "World Association of Girl Guides and Girl Scouts", e dal sito ufficiale (The World Association brings together Girl Guiding and Girl Scouting Associations in 144 countries across the globe.) e anche dalla voce su en.wiki, categorizzata sotto "International Scouting organizations"... direi che "Organismi scout internazionali" va bene.

riguardo "non affiliate"... direi che le proposte 3, 4 e 5 del mio primo post le abbiamo scartate, quindi restano "non affiliate" e "non riconosciute", a meno che qualcuno ovviamente non proponga qualcos'altro; si riesce a trovare una fonte sull'uso dell'uno o dell'altro termine? Altrimenti si va a consenso, direi. --Superchilum^(scrivimi) 08:47, 28 set 2007 (CEST)

IMHO: Associazioni scout affiliate al WOSM potrebbe diventare Associazioni guide e scout affiliate al WOSM (idem per WAGGGS), per completezza e correttezza. Quoto Chilum, in Membri WOSM (idem per WAGGGS) metterei solo gli attuali membri, non i furono. Per quanto riguarda gli "esclusi" ritirerei in ballo "non aderenti" (o "non aderenti a WOSM o WAGGGS", al massimo), che mi sembra sensato; allo stesso tempo escluderei "non riconosciute", non mi torna. --Gvnn 11:23, 28 set 2007 (CEST)

Tra l'altro: sarei per lasciare ASCI solo tra le non più esistenti, per non generare confusione. La voce riguarda in sostanza l'ASCI storica e la "nuova" associazione vi è appena citata, se col tempo si meriterà una voce propria (e non un ampliamento nella voce già esistente) allora avrà la categoria appropriata. --Gvnn 11:26, 28 set 2007 (CEST)

Nel caso dell'ASCI abbiamo due associazioni che malauguratamente hanno lo stesso nome, ma che vanno in direzioni opposte. La nuova Asci e` citata solo per chiarire questa omonimia, il luogo dove si parla della nuova Asci e` in Scautismo in Italia. L'ASCI e` sempre stata un membro del WOSM. Non ne e` mai uscita! Quindi va nell'apposita categoria. Cosi` come l'AGI va in WAGGGS.. o vorrai mettere l'AGI fra le non riconosciute? Mettere solo i membri attuali mi pare un recentismo, fra l'altro!!

WAGGGS e` l'organizzazione mondiale del guidismo, anche se alcune associazioni che ne fanno parte usano "girl scout" o "eclaireuse". Ma digli in faccia che sono un'associazione scout e si arrabbiano. Tu pensa che non fanno uso di Scoutnet proprio per questo (nonostante il motto di Scoutnet sia "we connect scouts and guides")! Sotto en.wiki il guidismo e` mal rappresentato, purtroppo. Vogliamo seguire un cattivo esempio? Guarda ad esempio en:Girl Guides. Per un movimento di dieci milioni di persone mi sembra assurdo scrivere solo quattro righe di cui due sbagliate... appena ho un po' di tempo la aggiusto.

Riconosciute e non riconosciute. A livello mondiale, le associazioni giovanili che non appartengono a WOSM o WAGGGS sono indicate come NRO, Non Recognized Organization. Se prendi le riviste FSE della seconda meta` degli anni '90, si auto-complimentavano per il riconoscimento da parte della CEI, e si auguravano un celere riconoscimento anche dal WOSM. Quindi, vedi che lo usano anche loro, il termine... L'alternativa a "riconoscimento" e` parlare di "ingresso nella fraternita` mondiale scout" (espressione usata su "Esperienze & Progetti", notoriamente molto vicina alla FSE). Ovviamente, nel caso del MASCI, il riconoscimento e` da parte dell'ISGF.

Infine, parlando in italiano, le sigle corrette sono OMMS ed AMGE (vedi anche sul sito FIS). Considerando che Wikipedia e` contraria alle sigle, si possono mettere per esteso.

--Lou Crazy 19:33, 28 set 2007 (CEST)

ok, cerchiamo di quagliare...

1. lo spostamento delle informazioni sulla nuova ASCI a "Scautismo in Italia" mi sembra la cosa più sensata, hai fatto benissimo
2. questione recentismo: non è recentismo categorizzare le associazioni secondo la loro appartenenza attuale; se uno va nella categoria "Membri WOSM" e trova 5 associazioni italiane, di cui 2 defunte, è normale che non capisca.. quelle associazioni ora non ci sono più, per quello esiste la categoria "Associazioni scout non più esistenti" (non usiamo certo "Associazioni scout non riconosciute")
3. il fatto che dal nome e dal suo stesso sito (togliamo come riferimento en.wiki perchè sicuramente può non essere affidabile, lo sappiamo) il WAGGGS usi il termine "scout" mi sembra ci consenta di utilizzarlo anche noi.. altrimenti dovremmo usare per TUTTE le categorie la doppia nomenclatura: "Scautismo e guidismo", "Associazioni scout e guide" ecc... che mi sembra ridondante.. o no?
4. sulla questione riconosciute.. ok, quello che hai scritto mi sembra più valido di quanto affermavi prima.. (certo non possiamo usare la categoria "Associazioni non entrate nella fraternità mondiale scout" XD )
5. Parlando in italiano, usiamo OMMS e AMGE? a me va anche bene, basta prendere una decisione comune e chiara così usiamo sempre quelle
6. Wikipedia è contraria alle sigle, ma tra la categoria "Associazioni non riconosciute da OMMS e AMGE" e la categoria "Associazioni non riconosciute dall'Organizzazione Mondiale del Movimento Scout e dall'Associazione Mondiale Guide ed Esploratrici" preferisco la prima.. questione anche di praticità..

sentiamo anche altri pareri, non vorrei fosse un dialogo a 2 :-) --Superchilum^(scrivimi) 23:05, 28 set 2007 (CEST)

1. Grazie :-)
2. Scusa, se io vado in Categoria:Musicisti italiani trovo anche un sacco di gente che è morta. Fortunatamente, nessuno ha pensato di dire "visto che è morto, sicuramente non fa più musica, togliamolo dalla categoria". Altro discorso sarebbe se un'associazione avesse scelto volutamente di USCIRE da WOSM-WAGGGS, allora sarei d'accordo a toglierli. Ma se sono sempre state nell'organizzazione non vedo perche' toglierle (a meno di non fare due categorie, membri atttuali e membri passati, ma mi sembra eccessivo). Chiaramente nella pagina della categoria si può dire che alcune sono oramai chiuse.
3. WAGGGS non usa mai il termine scout da solo. O parla di guidismo, o parla di "girl guiding and girl scouting". Quindi, l'aggettivo scout non lo usano mai senza girl prima. Citare scout e guide non e' mai ridondante. Scout da solo vuol dire WOSM (nell'ambito delle asociazioni riconosciute, ovviamente).
4. Infatti "Associazioni non entrate nella fraternità mondiale scout" si può usare solo come esempio di come esistano espressioni peggiori :-)
5. OK; fra l'altro, OMMS ed AMGE sono anche i nomi ufficiali in una delle lingue ufficiali di entrambe le organizzazioni.
6. Approvo in pieno.

--Lou Crazy 19:45, 29 set 2007 (CEST)

Ma come "dialogo a due", se sono sempre qui?

1. Quoto!
2. Se lo scopo della categoria è facilitare chi cerca informazioni (ad es.) sulle principali associazioni internazionali, allora metterei solo quelle tuttora esistenti per evitare confusione; se a questo scopo viene creata un'altra pagina, ad es. Associazioni Guide e Scout esistenti aderenti ad OMMS ed AMGE per nazione, allora ok nel mettere anche i passati ospiti.
3. Non so/non risponde/mi sto perdendo: quali sono le proposte effettive?
4. D'accordo che con l'ultimo esempio stiamo toccando il fondo =D, a me continua a piacere di più "non aderenti a".
5. Ok.
6. Ok.

-- Gvnn 20:15, 29 set 2007 (CEST)

Giusto; e` un "trialogo" ;-)

Scopo delle categorie e` soprattutto, data una voce, trovare quelle che hanno qualcosa in comune con essa; infatti, normalmente, uno inizia cercando nelle voci, e poi da queste inizia a seguire i link verso le categorie. Ora, poi, le categorie sono organizzabili in gerarchie di categorie e sottocategorie, e sono ancora piu` utili. Un esempio di uso delle categorie e` questo: un utente va sulla voce dell'ASCI, scopre che aderisce all'OMMS, e vuol vedere quali altri membri ci sono stati in quell'organizzazione. Fa click sulla categoria "membri OMMS" (o come si chiamera`). Se poi li` dentro trova sia associazioni passate che presenti non e` un gran problema; nelle singole voci c'e` scritto se esistono ancora o no. Quando la categoria avra` troppi membri si potra` dividere in membri correnti e membri non piu` esistenti; fino ad allora mi pare eccessivo. Non ho capito il tuo discorso sulla pagina da creare, invece.

Sul non riconosciute penso che abbiamo detto ognuno la sua. Per me "non riconosciute" e` meglio di "non affiliate", che a sua volta e` meno peggio di "non entrate nella fraternità mondiale" :-)

Su scautismo, guidismo etc. etc. mi sto perdendo anche io. Rileggiamoci tutti Terminologia Scout#Scout e Guide

--Lou Crazy 06:26, 1 ott 2007 (CEST)

Se ho ben capito, la terminologia corretta è Guide e Scout, quindi Categoria:Associazioni Guide e Scout affiliate all'OMMS, direi. Il mio suggerimento di creare quella voce era finalizzato a mostrare in una pagina, le associazioni di tutto il mondo appartenenti ad OMMS ed AMGE, divise per nazione (quindi per l'Italia avremo la FIS, e sotto a questa AGESCI e CNGEI); questo per dare una visione di insieme, e segnalare anche voci non ancora esistenti, che non verrebbero ovviamente visualizzate nella categoria.

Temo di essere stato un po' contorto, si capisce? --Gvnn 10:18, 1 ott 2007 (CEST)

No... Categoria:Associazioni Scout affiliate all'OMMS e Categoria:Associazioni Guide affiliate all'AMGE ! E comunque "affiliate" e` proprio brutto, meglio "appartenenti" se non vi piace il termine corretto.

Ora ho capito... meglio una pagina apposita per spiegare quello che dici tu. Concordo.

--Lou Crazy 06:04, 3 ott 2007 (CEST)

Sì, affiliate è proprio brutto, non so da dove mi sia uscito... Ma, ribadisco per l'ultima volta, se un'associazione censisce i suoi membri maschi nell'AMGE (o viceversa), non rientra nella categoria? A questo punto, vista anche la en.wiki, ritiro in ballo Categoria:Membri OMMS, breve e ineccepibile. Tiriamo le fila, per favore? --Gvnn 10:28, 3 ott 2007 (CEST)

Esistono solo 8 associazioni in tutto il mondo che fanno parte dell'AMGE soltanto, hanno soci maschi e li censiscono in AMGE. Tutte quante usano il termine "Guide" (in lingua locale, ad es. "Odigon" per le Guide Greche) e non altro. Nessun altro censisce dei ragazzi nell'AMGE. Quindi sono associazioni guide appartenenti all'AMGE. Le associazioni solo OMMS che hanno anche ragazze sono molte di piu`. E le ragazze vengono chiamate "scout". Poi ci sono le associazioni come ad es. l'AGESCI. Questa appartiene all'AMGE in quanto associazione di guide, ed all'OMMS in quanto associazione di scout.

Meglio Categoria:Membri OMMS, comunque!

--Lou Crazy 20:30, 3 ott 2007 (CEST)

(torno a sx) Lou, spiegazione completa ed esauriente! Ma siamo anche d'accordo che Categoria:Membri OMMS vince per semplicità, quindi direi, andiamo avanti! Tra l'altro, è necessario che i non allineati, non membri, non soci o che, abbiano una loro categoria? Non potrebbero rientrare nella più generale categoria:Associazioni Guide e Scout (o qualcosa del genere), che come sottocategorie avrà "non più esietenti", "membri OMMS" eccetera? Giusto un dubbio... --Gvnn 09:51, 4 ott 2007 (CEST)

belin, in effetti... era la soluzione più semplice :-) superfavorevole alla proposta di Gvnn, salva tutte le polemiche. --Superchilum^(scrivimi) 12:21, 4 ott 2007 (CEST)

Ok per "Membri OMMS" senza nient'altro. Idem per AMGE.

Per gli altri, non mi pare una buona idea non categorizzarli. Cosi` alcune voci sono in categorie di II livello, ed altre in categorie di I livello. Non e` una buona idea. Alcune voci diventano piu` visibili di altre...

--Lou Crazy 06:08, 5 ott 2007 (CEST)

A proposito, un dettaglio. "Membri OMMS" e` breve, allora possiamo seguire le abitudini di Wikipedia ed evitare le abbreviazioni, fare quindi qualcosa del tipo "Categoria:Membri dell'Organizzazione Mondiale del Movimento Scout". Che ne dite?

--Lou Crazy 19:43, 7 ott 2007 (CEST)

Buona idea evitare le abbreviazioni, sono d'accordo. Per la categorizzazione degli "altri", non avevo nemmeno idea che questo modificasse la visibilità della voce... A questo punto non so proprio. E se provassimo a fare presente questo problema al bar, per uscire da questo dialogo a tre? --gvnn ^scrivimi! 11:14, 8 ott 2007 (CEST)

Una categoria da aggiungere potrebbe essere "Metodo scout", per metterci dentro cose come sestiglia, etc. etc. Pero` mamma mia quanti stub abbiamo che dovrebbero espansi oppure passare sul Wikizionario!

--Lou Crazy 17:08, 13 ott 2007 (CEST)

+1 per le categorie con nomi espansi ("Membri dell'Organizzazione Mondiale del Movimento Scout" e uguale per l'AMGE), sulle categorizzazioni di I o II livello non sono d'accordo, è un sistema molto comune qui su wikipedia, sono tutte nella categoria generica tranne quelle che sono in quelle più specifiche.. è normale..

riguardo la categoria sul metodo aspetterei più voci, ma secondo me potrebbe essere utile.

--Superchilum^(scrivimi) 21:49, 21 ott 2007 (CEST)

Se categorizziamo le associazioni, dobbiamo categorizzarle tutte. Anche perche` la categoria delle associazioni non riconosciute e` ben chiara e definita, il dubbio e` solo sul nome.

La categoria sul metodo prenderebbe gia` un bel po' di voci, e alleggerirebbe la pressione a creare una categoria "cultura scout" a cui non sapiamo trovare nome. Comunque non c'e` fretta.

--Lou Crazy 19:19, 22 ott 2007 (CEST)

Provo a riepilogare come la vedo io:

Categoria:Associazioni di Scout e Guide conterra` solo delle sottocategorie; nessun'associazione sara` inserita direttamente in questa categoria.

Sottocategorie:

• Organismi mondiali dello scautismo e del guidismo: comprendera OMMS, AMGE, ISGF, FSE, WFIS, CES
• Membri dell'Organizzazione Mondiale del Movimento Scout
• Membri dell'Associazione Mondiale Guide ed Esploratrici
• Associazioni non riconosciute: nome da decidere, in realta`
• Associazioni scout e guide non piu` esistenti: questa categoria comprende SOLO associazioni che gia` compaiono in un'altra categoria; es. ASCI va qui e in Membri OMMS.

Per Associazioni Non Riconosciute si puo` sostituire un'altra espressione. Comunque, deve essere un'espressione semplice anche perche` tanto la pagina conterra` comunque la spiegazione di chi non riconosce cosa e perche`.

Salvo l'ultimo punto, va bene cosi`?

--Lou Crazy 05:09, 24 ott 2007 (CEST)

mi sembra che vada molto bene, a parte forse:

1. più che "organismi mondiali" meglio "organismi internazionali" (la CES non è europea, ad esempio?)
2. perchè "Associazioni di scout e guide" come categoria madre e "Associazioni scout e guide non più esistenti" (senza il "di") per l'altra?

--Superchilum^(scrivimi) 21:54, 24 ott 2007 (CEST)

ah, a proposito: a questo punto cambiare la categoria "Scautismo" in "Scautismo e guidismo"? --Superchilum^(scrivimi) 12:27, 25 ott 2007 (CEST)

1. Giusto
2. Perche` mi sono distratto :-)

Rinominare cat:Scautismo in Scautismo e Guidismo? Si, sarebbe meglio.. ma mi pareva di chiedere troppo

--Lou Crazy 01:46, 1 nov 2007 (CET)

direi che per le associazioni (a parte quelle non riconosciute) abbiamo un consenso, quindi io procederei alla modifica. Riguardo la categoria "Scautismo e guidismo" mi viene in mente che in realtà deve chiamarsi come i parametri dei template di servizio (meglio "Stub scautismo" che "Stub scautismo e guidismo", direi). Quindi resta in stand-by. --Superchilum^(scrivimi) 00:04, 4 nov 2007 (CET)

Intendi che per il momento le non riconosciute rimangono in Categoria:Associazioni_scout_non_riconosciute ?

Se intendi questo, sono d'accordo.

--Lou Crazy 02:43, 4 nov 2007 (CET)

Consegnata la tesi in mattinata dico anche io qualche stupidaggine... mi sembra che la proposta era già stata fatta, ma la riprendo: perché non creare la categoria "Associazioni aderente ad OMMS/AMGE" e basta? in fondo non mi pare esista la categoria "cantanti italiani" e "cantanti non italiani", e poi, cosa accomunerebbe le associazioni non WOSM???? avremo una categoria totalmente eterogenea accomunate solo dal "non essere" in una certa maniera anziché avere qualcosa in comune.. --Gerri.Rama 11:52, 6 nov 2007 (CET)

Tesi consegnata? Ti faremo lavorare di piu`, allora ;-)

Tornando a bomba, si tratta di una suddivisione che usano molti... e anche le altre wikipedia hanno categorie del genere. I punti in comune ci sono. Considera che OMMS e AMGE sono le uniche organizzazioni che risalgono a B.-P. stesso (possiamo aggiungere l'AISG se consideriamo lo scautismo adulto), ad esempio. Piu` o meno tutte le associazioni non riconosciute hanno motivi di critica verso OMMS / AMGE. Un altro punto di contatto e` la non partecipazione a Jamboree mondiali e cose del genere. Quindi la categoria mi pare giustificata. L'unico dubbio e` come chiamarla. Io ho detto la mia...

--Lou Crazy 04:09, 8 nov 2007 (CET)

Proprio come dici tu la loro unica cosa in comune e "non essere", "non partecipare" ecc ecc... Per quanto riguarda il discorso delle critiche... L'ASSORAIDER non muove alcuna critica, anzi, si ritiene "parte della fraternità mondiale seppur non regolarizzata per motivi burocratici", le uniche critiche della FSE sono state a riguardo di un atteggiamento "lobbystico" (passatemi il termine) di alcuni esponenti del WOSM che si stavano ponendo in maniera antitetica ad ogni nuova associazione di scautismo e, invece di cercare di avvicinarle, le bollavano.. L'ammonimento della UIGSE fu quello di evitare di percorrere una strada che portasse a caste di scoutismo di serie A e serie B e si appellarono a cercare di coinvolgere le nuove realtà, non soffocarle... a parte questo l'FSE non si oppone affatto al WOSM, anzi, le iniziative e i messaggi del WOSM e WAGGGS vengono sempre trasmessi ai soci (se vai nella pagina dell'FSE vedi campeggiare in alto il logo del JOTI, cpsì fu pure per il centenario e per i tutti thinking day che ripresero i motti proposti da WOSM e WAGGGS). Le critiche più pesanti, per quanto ne so io, stanno arrivando proprio dall'interno del WOSM, non dall'esterno. Secondo me meglio creare la Categoria "Associazioni Scout in Italia" e poi la sottocategoria "Associazioni affiliate all'OMMS e AGSE"--Gerri.Rama 13:36, 8 nov 2007 (CET)

Ok, forse i punti in comune sono soprattutto di tipo "negativo", ma ci sono. L'Assoraider e` un po' un caso a parte, ed il giorno in cui riusciranno a far pace con i fratelli del CNGEI la cosa si risolvera`. Per quanto riguarda la FSE, la stai facendo un po' troppo rosea. E` vero che l'OMMS evita di riconoscere nuove associazioni nelle nazioni dove gia` ce ne sono (ma faceva cosi` anche quando era vivo B.-P.), ma in molti nella FSE c'e` anche un certo "gusto" nel poter dire "noi siamo al di fuori". Meno nella FSE italiana che in quella francese, ovviamente... e soprattutto pian piano e` un atteggiamento che sta scemando. Pero` non so se c'eri nel 1995 all'assemblea FSE a L'Aquila, quando Franco La Ferla offri` la totale disponibilita` dell'AGESCI a fare tutti i passi necessari per l'ingresso della FSE nella FIS (cioe` la nascita di una confederazione paritetica AGESCI-FSE che prendesse il posto dell'AGESCI nella FIS). Io c'ero (da infiltrato...). Ricordo bene i sorrisini di sufficienza di tanti "notabili", che spero ora l'anagrafe abbia fatto sostituire da persone piu` aperte... Peccato, perche' li` Franco aveva offerto davvero molto (forse anche piu` di quanto la base Agesci avrebbe accettato). Vabbe`, non divaghiamo, e ricordiamoci che Wikipedia non e` un forum, pero` se mi dai spago esce fuori tutta la mia anima ciarliera.

Io rimango dell'idea che sia opportuno categorizzare tutte le associazioni, per un discorso di completezza.

--Lou Crazy 03:26, 9 nov 2007 (CET)

Le Gioiose associazione scout?

Segnalo questa discussione. --Superchilum^(scrivimi) 21:45, 27 set 2007 (CEST)

Lo stesso argomento compare qui, cosa facciamo, uniamo o disambiguiamo? ;-) Ma c'ero anch'io! 01:54, 28 set 2007 (CEST)

Penso di aver risolto il problema.

--Lou Crazy 04:21, 28 set 2007 (CEST)