Discussioni progetto:Guerra/Archivio66

Bio striminzita di partigiano

Ciao a tutti, vedendo una voce appena creata Mario Sbardella, mi sono chiesto se esistano criteri sulle bio dei partigiani, perché nessuno mi toglie dal cervello la massima "wikipedia non è l'elenco del telefono"; non vorrei che ne uscisse una vaga posizione politica (visti i tempi) ma IMO un biografato deve aver fatto qualcosa di rilevante nel suo campo ed essere stato "solo" partigiano non mi sembra sia poi così storicamente rilevante, così come, memore di passate discussioni, non lo sarebbe il bisnonno medagliato solo perché in prima linea sul Carso durante la Grande guerra; con lo Sbardella ci sono altri fattori, che lascio a voi esaminare, che potrebbero farlo diventare rilevante per "somma di attività minori". Grazie per l'attenzione. :-) --Threecharlie (msg) 00:08, 10 lug 2019 (CEST)

La pagina «Mario Sbardella», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 13:30, 14 lug 2019 (CEST)

Richiesta aiuto

Ciao ragazzi, avrei cortesemente bisogno della collaborazione di quanto più utenti possibili del Progetto, al fine di trovare il migliore assetto - o conservare quello attuale - per la voce Scuola militare Nunziatella, che è una delle nostre voci in vetrina. Qualche giorno fa l'utente BOSS.mattia ha cercato di procedere ad un'estesa rivisitazione della stessa - che a me è parsa una demolizione - sulla base di una serie di regole che pare siano venute in vigore di recente. A me pare che tali regole, se applicate, risultino nella netta diminuzione di qualità della voce e ne compromettano lo status "Vetrina" ottenuto attraverso la collaborazione di tanti di noi. Ho fatto moltissima fatica a contenere BOSS.mattia e adesso siamo in una situazione di stallo che però richiede il vostro intervento, pena la possibilità di nuovi ed improvvisi interventi di tale genere. Grazie in anticipo a chi verrà a dare una mano. (Ferdinando Scala da sloggato e da mobile :-( )

Segnalo stubbissimo

Si tratta di Difesa Nazionale Bielorussa che, oltre ad avere dei dubbi nel titolo della voce, è veramente ridotto all'osso.--Threecharlie (msg) 21:19, 17 lug 2019 (CEST)

Le enwiki e ruswiki potrebbero venire in ottimo aiuto per fonti e contenuti, ma non penso ci posano essere dubbi sulla enciclopedicità. Da aiutare ma non cancellare. Ciao --Aleacido (4@fc) 21:51, 17 lug 2019 (CEST)

Fatto Portata a livello di stub accettabile (anche la sua sorella Polizia Ausiliaria Bielorussa, opera dello stesso anonimo). --Franz van Lanzee (msg) 18:57, 18 lug 2019 (CEST)

Grazie :-) --Threecharlie (msg) 20:59, 18 lug 2019 (CEST)

Giuseppe Ciancio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Giuseppe Ciancio#Giuseppe_Ciancio.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 18:30, 16 mag 2020 (CEST)

Prima battaglia di El Alamein

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Prima battaglia di El Alamein#Prima_battaglia_di_El_Alamein.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 18:31, 16 mag 2020 (CEST)

Template:Infobox militare & donne

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:militare#Template:Infobox_militare_&_donne.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 18:33, 16 mag 2020 (CEST)

Cancellazione Guglielmo del Pesso Ariotti

La pagina «Guglielmo del Pesso Ariotti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcok (msg) 18:14, 27 lug 2019 (CEST)

Utente:Noclador/Riforma_dell'Esercito_Italiano_del_1975

Non se ne vale la pena; sicuramente è un lungo lavoro di traduzione. Nel dubbio segnalo :) grazie e buon lavoro--Pierpao.lo (listening) 08:29, 29 lug 2019 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Heinrich Kreipe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leo0428 (msg) 01:12, 30 lug 2019 (CEST)

Campagna italiana (1741-1748)

Segnalo, perchè non mi sembra sia stato fatto, che user:Demiurgo ha proposto di unirla a Operazioni in Italia durante la guerra di successione austriaca. Chiarisco che io sono favorevole :) grazie--Pierpao.lo (listening) 07:08, 5 ago 2019 (CEST)

Anche per me nessun problema a unire. --Franz van Lanzee (msg) 16:42, 5 ago 2019 (CEST)

[@ Pierpao, Franz van Lanzee] Ho proposto anche di rinominare la voce in Teatro italiano della guerra di successione austriaca, in quanto non si trattò di una singola campagna propriamente detta. Ci sono pareri?--Demiurgo (msg) 17:15, 6 ago 2019 (CEST)

Ok per me. --Franz van Lanzee (msg) 17:16, 6 ago 2019 (CEST)

Idem--Pierpao.lo (listening) 17:18, 6 ago 2019 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Guerra di logoramento», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Klaudio (parla) 16:22, 9 ago 2019 (CEST)

Voce da aiutare da luglio

È stato notato che la voce «Battaglia di Krivasoo» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

In realtà manca poco perché sia un vero e proprio abbozzo, basta solo scrivere un'introduzione migliore. --Gce ★★★+4 13:51, 12 ago 2019 (CEST)

Progetti inattivi

• Dp:Guerra/Armi bianche
• Dp:Guerra/Guerra elettronica
• Dp:Guerra/Guerre napoleoniche

Che dite, diamo il buon esempio e si chiudono o pensate di utilizzarli?--Pierpao.lo (listening) 16:09, 13 ago 2019 (CEST)

Che poi chiuderli significa metterci un template eh... non si butta via niente :) riaprirli è un attimo col consenso ovviamente--Pierpao.lo (listening) 16:10, 13 ago 2019 (CEST)

Se non ci sono gli utenti che si chiudano e si disattivi il relativo monitoraggio, se attivo. --Gce ★★★+4 12:55, 14 ago 2019 (CEST)

Voce da wikificare e controllare

Ciao, si tratta di 2º Reggimento genio pontieri dove hanno aggiunto del testo ma non formattandolo correttamente (e non ho controllato se sia anche fontato o meno). Ci sono arrivato perché volevo aggiungere una categoria consona al Commons:Bailey bridge over Bisatto canal (Marendole, Monselice), ponte Bailey da me recentemente fotografato e dove è presente un cartello, oramai piuttosto rovinato, dove fa riferimento al 1º e 2º Reggimento genio pontieri. Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 12:51, 15 ago 2019 (CEST)

segnalo fonte

qui ci sono un po' di biografie, qui un po' di giornali d'epoca bellica.. --2.226.12.134 (msg) 19:58, 22 ago 2019 (CEST)

Vaglio / Francesca Scanagatta

	Per la voce Francesca Scanagatta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--M.casanova (msg) 06:42, 26 ago 2019 (CEST)

Vaglio Guerra d'Italia del 1521-1526

	Per la voce Guerra d'Italia del 1521-1526, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. Vi invito a partecipare. Grazie! --Adert (msg) 17:37, 27 ago 2019 (CEST)

Criteri di enciclopedicità/Militari: forse da precisare meglio?

Ciao a tutti. Premettendo doverosamente di non avere idea se meglio fosse stato scrivere nella sezione Biografie o in quella Gradi e decorazioni e scusandomi nel caso se ho sbagliato posto, arrivo al punto: in questa PdC si è posta, in riferimento agli attuali criteri, la questione se, per quanto riguarda il punto 3, se con massima decorazione nazionale civile e/o militare si debba intendere l'onorificenza (o la decorazione) in sè o unicamente la sua classe più alta. Non ho personalmente una forte opionione a riguardo, credo però possa essere d'aiuto per il futuro una miglior specificazione nei criteri. [@ Antonio1952], che pingo perchè citandolo la trovo doverosa cortesia, ha scritto nella PdC in questione "solo quelli insigniti della classe più alta sono automaticamente enciclopedici". Si potrebbe, all'inverso, pensare che a contare sia la l'onorificenza e non le sue classi. In un senso o nell'altro una specificazione nei criteri tutto farebbe tranne che male. Pareri, sia su come interpretare il punto 3 sia sul fatto se sia necessario scrivere nei criteri una precisazione a riguardo? Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 16:33, 30 ago 2019 (CEST)

L'interpretazione che fino a oggi è stata data al criterio mi pare sia che si debba intendere l'onorificenza in sè e non solo il suo massimo grado. Tutti gli insigniti della Croce di Cavaliere della Croce di Ferro, ad esempio, sono stati considerati enciclopedici, non solo gli insigniti della Croce di Cavaliere con Fronde di Quercia in Oro, Spade e Diamanti (che, tra parentesi, fu concessa una sola volta). --Franz van Lanzee (msg) 16:41, 30 ago 2019 (CEST)

Grazie Korvettenkapitän Prien per aver aperto questa discussione che spero porti ad una interpretazione autentica del punto 3 dei criteri e quindi ad una più chiara riformulazione. Come avevo già scritto nella PdC citata, è automaticamente enciclopedico solo chi ha ottenuto la medaglia d'oro al valor militare, non lo è chi ha ottenuto una o più medaglie d'argento né tantomeno quella di bronzo. Su questo il criterio è chiaro e inequivocabile. Purtroppo l'esemplificazione lì presente non aiuta ma ritengo che, in maniera analoga, vadano considerati solo i gradi più alti delle decorazioni/onorificenze. Aggiungo che il fatto che la Croce di Cavaliere della Croce di Ferro, nel suo grado più basso, sia stata conferita a 7000 persone solo durante la Seconda guerra mondiale mi fa dubitare del fatto che sia un riconoscimento di élite. --Antonio1952 (msg) 22:01, 30 ago 2019 (CEST)

P.S.: La discussione andrebbe cambusata nella talk dei criteri ma per problemi legati al mio tipo di connessione io non riesco a farlo, almeno fino a domenica.

Beh, la Wehrmacht ha avuto quasi 18 milioni di soldati durante la seconda guerra mondiale, 7.000 su 18 milioni mi pare una discreta élite. --Franz van Lanzee (msg) 11:32, 31 ago 2019 (CEST)

P.S.: magari è meglio se la discussione la teniamo qui e la cambusiamo poi una volta che è conclusa: la visibilità è maggiore. --Franz van Lanzee (msg) 11:33, 31 ago 2019 (CEST)

E quindi sarebbero tutti e 7000 enciclopedici? Mah! --Antonio1952 (msg) 21:47, 1 set 2019 (CEST)

P.S.: Ok, teniamola pure qui; l'ho segnalata, per quel che può servire, anche al progetto Gradi e decorazioni.

La discussione vuole essere generale (anche se non so quanti casi in realtà ricopra). Nello specifico, sono orientato a pensare che se settemila sono forse troppi, uno è sicuramente troppo poco :-).--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 23:23, 1 set 2019 (CEST)

Forse basterebbe limitarsi al migliaio "con fronde di quercia" (senza o con annessi e connessi)! --Antonio1952 (msg) 18:57, 2 set 2019 (CEST)

L'avevo pensata :-) Però in concreto sarebbe meno facile di quanto possa sembrare: come lo scriviamo, inteso il criterio generale? "...se ha ottenuto almeno il 1° livello della massima decorazione se la stessa ne ha 4, il 2° se ne ha 5, il 3° se ne ha 6..."? Insomma, temo ci andremmo a impergolare in distinguo poco adatti allo scopo, che credo nei criteri sia semplicità e chiarezza. Però è proposta che si può valutare.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 10:56, 3 set 2019 (CEST)

Se il problema sono i 7.000 decorati della Croce di Cavaliere, faccio notare che l'Eroe dell'Unione Sovietica è stato concesso 12.700 volte: non avendo l'onorificenza gradi intermedi, qualunque sia l'ulteriore criterio che potremmo concepire sarebbero sempre tutti enciclopedici. Discorso simile per i 3.500 decorati di Medal of Honor o i 1.300 decorati con Victoria Cross. Alla fine, 7.000 possibili voci biografiche (è improbabile che le avremo mai tutte, almeno nel breve periodo) non è che mi paiano poi molte: sono sempre meno dei calciatori che hanno esordito in Serie A (o in Bundesliga, visto l'ambito :-)), che di certo abbiamo già tutte o quasi. --Franz van Lanzee (msg) 16:49, 3 set 2019 (CEST)

Passato del tempo e in mancanza di altri pareri, come vogliamo procedere? Il sottoscritto "travolto dalle orde sovietiche" (12.700, anche facendo la tara con chi ha ottenuto la decorazione 2-3-4 volte) e pensando al nostro caso sarebbe orientato verso una nota del tipo "In caso di decorazione o onorificenza con più livelli, viene considerato sufficiente il primo".--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 12:30, 11 set 2019 (CEST)

Secondo me bisognerebbe valutare nazione per nazione dove porre l'asticella e inscriverlo a chiare lettere nei criteri. Per quanto riguarda la Germania abbiamo una massima onorificenza nel suo massimo grado concessa solo a partire dal 1944 e cui fu decorato un solo aviatore. La croce di cavaliere è la sola che copre tutto il periodo bellico e le classi superiori si sono aggiunte poi. Io considererei tutte le classi di cavalierato.--93.37.52.93 (msg) 12:44, 11 set 2019 (CEST)

Tendenzialmente contrario all'idea: mi lascia perplesso l'idea di avere nei criteri generari dettagli nazione per nazione, mentre l'ipotesi di creare "fasce" può senz'altro adattarsi ad altre situazioni (i.e. un determinato sport può essere iperpraticato a livello professionistico da certe parti e sconosciuto da altre) ma non credo davvero in questa nostra.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 11:12, 12 set 2019 (CEST)

Attività "criminale di guerra"

Buongiorno a tutti. Credo che l'attività del bio "criminale di guerra" andrebbe eliminata. In primo luogo non si tratta di un'attività, in quanto l'attività del criminale di guerra resta quella del militare o del politico, ma di una qualifica la cui attribuzione è pesantemente soggetta a POV (non è raro che un militare sia considerato un valente soldato dai propri connazionali e un macellaio dai suoi nemici), soprattutto se - come già succede - si sceglie di non limitare la definizione di "criminale di guerra" a soggetti condannati come tali in regolari processi.

La possibilità di inserire tale attività nel bio si presta a incursioni di infervorati IP "vendicatori" come questa^101898091 e questa^107242739. Inoltre, l'inserimento categorizza il soggetto della voce nella Categoria:Criminali, che è già stata segnalata per indeterminatezza del criterio di inclusione con un tag C e andrebbe limitata ai delinquenti comuni.

In proposito, credo che dovremmo importare di peso il modello di en.wiki, in cui per ovvi motivi di NPOV non esiste una categoria "Criminali di guerra", mentre esistono en:Category:People indicted for war crimes e en:Category:People convicted of war crimes: Wikipedia non esprime giudizi ma rileva giudizi espressi da autorità terze. Ci sono pareri?--Demiurgo (msg) 11:28, 1 set 2019 (CEST)

quoto non è un attività ed è pov--Pierpao.lo (listening) 11:52, 1 set 2019 (CEST)

Indubbiamente è decisamente meglio incentrare la categoria sul dato fattuale dell'avvenuta o meno condanna per crimini di guerra (che è un elemento oggettivo) più che sul dato "valoriale" dell'essere o meno un criminale di guerra (soggetto al POV di chi scrive). Quindi non "Categoria:criminali di guerra" ma "Categoria:Persone condannate per crimini di guerra" (come da categorizzazione di en.wiki).

Un simile criterio, parlando più in generale, potrebbe poi essere adottato per risolvere il problema di "Categoria:Criminali". --Franz van Lanzee (msg) 12:04, 1 set 2019 (CEST)

Resto un po' basito... sono completamente d'accordo. Sia sulla questione dell'attività che circa l'oggettività del requisito. Per altro, penso che sia altamente rischioso dare del "criminale" senza poter provare la fondatezza dell'affermazione. Certe leggi sono state create anche per questo motivo. --Leo P. - Playball!. 15:22, 1 set 2019 (CEST)

Stupito di scoprire sia definizione che attribuiamo anche in mancanza di condanne, dovremmo credo farci qualcosa. Ciò detto, non so se sono d'accordo con la proposta. Che "non sia un'attività", condivido. Ma noi usiamo il termine "attività" per comodità nostra di amanuensi: se nel template ci fosse scritto "pippo" nulla cambierebbe, al lettore arriverebbe comunque il perchè il biografato viene ricordato e perchè è enciclopedico. Vero che "il lavoro" del biografato in questione può essere quello di militare o di politico, ma che si fa nel caso, per dire, di un colonnello non decorato che non ha guidato azioni belliche di rilievo che in quanto tale mai sarebbe militare enciclopedico (e nel {{Bio}} dobbiamo ben mettere ciò che rende enciclopedici) ma al quale è "capitato" di essere diretto responsabile di crimini di guerra? Inoltre, il discorso si amplierebbe: potremmo trovarci a fare lo stesso ragionamento "dall'altra parte della barricata". Intendo, prendiamo i partigiani. Anche loro possono essere considerati eroi nazionali da una parte e franchi tiratori/banditi/terroristi dall'altra, anche loro, spesso, svolgono attività diverse ma raramente a livelli che li renderebbero enciclopedici. Concordo con Franz van Lanzee sull'opportunità di rinominare la Categoria, ma nel {{Bio}} dovremmo dare al lettore i motivi di enciclopedicità, che, nell'esempio del Colonello sarebbero l'aver raso al suolo villaggi (perdonate la rudezza, è un esempio al volo), non l'aver fatto il militare di carriera sino ad un onesto OF-5. Ribadisco che si tratta in ogni caso di definizione che dovremmo riportare se - se - stabilita da qualcuno, auspicabilmente la Corte penale internazionale e non naturalmente "quel sito internet che legge mio cugino". 2 centesimi.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 00:02, 2 set 2019 (CEST) PS: vero gli è che nel mio esempio nulla vieterebbe un "...è stato un militare italiano ricordato per i crimini di guerra compiuti...." ma mi suona tanto come lavoro per l'ufficio complicazioni affari semplici.

Attenzione, non è esatto che "nel {{Bio}} dovremmo dare al lettore i motivi di enciclopedicità", poiché il bio non esaurisce l'incipit. Il bio rappresenta solo la prima parte dell'incipit ed esiste essenzialmente per rendere le biografie stilisticamente omogenee e favorire la categorizzazione. La condanna può e deve essere riportata immediatamente dopo il template bio, sempre nell'ambito dell'incipit. In questo modo non si dice "Tizio è un criminale di guerra", ma Tizio è stato incriminato/condannato per crimini di guerra dalla corte X per la condotta Y. Si ricalca in questo modo la struttura delle categorie, che sul modello di en.wiki dovranno essere Categoria:Persone incriminate per crimini di guerra e Categoria:Persone condannate per crimini di guerra. Faccio inoltre presente che attualmente diverse persone condannate per crimini di guerra sono erroneamente categorizzate in Categoria:Persone condannate per crimini contro l'umanità, già segnalata con tag C. Nei prossimi giorni procedo con le nuove categorie.--Demiurgo (msg) 10:46, 2 set 2019 (CEST)

Sull'usare l'intero incipit e non unicamente il {{Bio}} siamo d'accordo, forse ricorderai i miei interventi in Discussione:Rodolfo Graziani. Tuttavia le convenzioni, perdona il link, le conosci meglio di me, ci dicono che "Nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività – o le ragioni – che rendono il soggetto enciclopedico". E il "mio colonnello", appunto, come militare non è enciclopedico. Il mio dubbio è appunto su come fare in questi casi se "criminale di guerra" fosse tolto dalle attività. Malgrado quanto, forse troppo di fretta, ho scritto qua sopra, tecnicamente non si potrebbe scrivere "...è stato un militare italiano ricordato per i crimini di guerra compiuti...." appunto perché che sia stato militare non ricade in ciò che rende il soggetto enciclopedico. E così temo per diversi altri "casi reali".--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 11:23, 2 set 2019 (CEST)

L'ipotetico colonnello condannato per crimini di guerra è certamente enciclopedico come militare: è un militare che si è distinto nel suo campo per essere stato condannato per crimini di guerra. L'attività resta quella del militare e va nel bio. La condanna è la ragione di enciclopedicità e segue nell'incipit.--Demiurgo (msg) 11:44, 2 set 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non ne faccio una pregiudiziale, ma mi suona dubbioso considerare il "radere al suolo villaggi" (sottinteso, "con civili inermi dentro") come "campo" di un militare, è più campo, appunto, da Criminali di guerra, che nella vita possono essere militari, politici, imprenditori, medici...ma senza Crimini di guerra alcuni di loro non starebbero su wiki. Siamo sicuri, ad esempio, che il Sottotenente Franz sia "certamente enciclopedico come militare"? Al momento così riportiamo, ma è un caso in cui preferirei "è stato un criminale di guerra, membro delle SS...."--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 12:34, 2 set 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Un criminale di guerra è un militare, un paramilitare o un politico che si è distinto negativamente nel suo campo, ma resta un militare, un paramilitare o un politico.--Demiurgo (msg) 13:13, 2 set 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Certo, "è" un militare (o altro). Ma, mia interpretazione, non sta su wiki in quanto tale: se "al Franz" gli togli i crimini, credo resti "un cuoco da C4". È un militare, non enciclopedico come tale. Credo il disaccordo tra noi (vedremo naturalmente le altre opinioni) nasca dal fatto che, come scrivevo, il sottoscritto ha dubbi sul fatto si possa parlare di "distinzione nel proprio campo", negativa o (Dio ci scampi!) positiva che sia: è, così lo percepisco, un altro campo, quello del criminale. Quanto segue vuole essere un esempio sui generis non il classico modo di buttarla in caciara: Andrej Romanovič Čikatilo, parlando di "criminali civili" lo definiremmo mai in incipit "insegnante sovietico condannato per 53 omicidi"? Sto, ricordo, esprimendo dubbi, non suggerendo soluzioni :-) --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 13:49, 2 set 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Capisco quello che vuoi dire, ma credo che il paragone non sia calzante. Un serial killer può svolgere qualunque attività nella vita, ma non si può arrivare a essere criminali di guerra senza passare dall'essere uno che esegue ordini in guerra (militare o paramilitare) o li impartisce (politico). Criminale di guerra non è un'attività ulteriore rispetto a queste tre, ma - per così dire - una loro degenerazione.--Demiurgo (msg) 14:17, 2 set 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Appunto, questo ultimo tuo, sensato e sul quale rifletterò senz'altro. Sensato e vero molto spesso, ma segnalo,a costo di sembrare in cerca dell'ultima parola (e Dio ci scampi pure da questo!) che può succedere di essere (condannati come) criminali di guerra senza essere militari, paramilitari o politici (in questo caso, a margine, sarebbe comunque enciclopedico come industriale). Quello che non so è se i "criminali di guerra non per degenerazione della professione" (gli industriali chimici, in questo caso) possano essere abbastanza per giustificarne il discuterne.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:10, 2 set 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Credo che tu mi abbia compreso, ma forse non è superfluo chiarire ulteriormente. Quello che cerco di dire è che essere un criminale di guerra presuppone logicamente l'esercizio di un tipo di attività che permette di influire su operazioni di guerra. Non è un'attività autonoma, ma una qualifica che può essere attribuita a chi, nell'esercizio di un'attività legata alla guerra (quella del dirigente di un'industria che supporta lo sforzo bellico rientra tra queste), si sia macchiato di crimini.--Demiurgo (msg) 19:09, 2 set 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Sì, capire direi che ci siamo capiti. Non sono convinto del tutto, ma certamente hai scritto cose sensate, vediamo come si sviluppa la discussione. Intanto grazie per la chiacchierata!--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 03:45, 3 set 2019 (CEST)

Correggetemi se sbaglio ma è vero che attività è solo un parametro ma d'altro canto scrivere "condannato per crimini di guerra" non è la stessa cosa che "criminale di guerra" che può anche essere considerato diffamatorio (non è necessaria la menzogna per il reato è sufficiente la volontà). Se usassimo come attività "condannato per crimini di guerra" e "indagato per crimini di guerra" sarebbe troppo creativo? Pingo il Bio...logo User:Bultro se ha memoria di casi precedenti o opinioni --Pierpao.lo (listening) 11:50, 2 set 2019 (CEST)

[@ Pierpao] Più che "troppo creativo" sarebbe troppo farraginoso. Essere incriminato/condannato per aver fatto qualcosa non è un'attività. Un politico che riporta una condanna per corruzione può essere definito "corrotto" o - più neutralmente - "condannato per corruzione", che però non è una nuova attività: l'attività resta quella del politico (si spera "ex" politico). La condanna può poi essere menzionata nei modi dovuti nel resto dell'incipit, che non si limita al bio. Non si vede per quale motivo debba fare tutto il bio, che esiste essenzialmente per standardizzare le biografie e automatizzare le categorizzazioni. Peraltro nel nostro caso la scelta di riversare automaticamente i condannati per crimini di guerra in Categoria:Criminali, già problematica di suo (vedi tag), è pessima sotto tutti i punti di vista.--Demiurgo (msg) 19:39, 2 set 2019 (CEST)

Finché abbiamo l'attività "criminale", nonché varie specializzazioni(!) come assassino, truffatore e falsario, ci potrebbe stare anche "criminale di guerra". Chiaro che, come per gli altri, dev'essere un criminale conclamato, non soltanto indagato --Bultro (m) 01:20, 5 set 2019 (CEST)

[← Rientro] Ho creato Categoria:Persone condannate per crimini di guerra, sul modello di ben 27 altre wiki. Se non ci sono ulteriori osservazioni, nei prossimi giorni inizierò a procedere come ho indicato, passando a una più solida categorizzazione basata sul dato oggettivo della condanna e slegata dal bio.--Demiurgo (msg) 15:44, 6 set 2019 (CEST)

Riconoscimento qualità / Francesca Scanagatta

	La voce Francesca Scanagatta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--M.casanova (msg) 13:27, 2 set 2019 (CEST)

Traduzione David Tennant Cowan

Buongiorno, vi lascio il link al dubbio che ho sulla traduzione di questa voce. Grazie e buon lavoro. -Giacomo-gu (msg) 22:44, 12 set 2019 (CEST)

Ex soldato medagliato in PdC

La pagina «Antonio Prestinenza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 17:40, 22 set 2019 (CEST)

Voce in cancellazione - Resistenza nel comune di Cherasco

La pagina «Resistenza nel comune di Cherasco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 17:53, 24 set 2019 (CEST)

Neutralità e attendibilità delle ultime modifiche alla voce su Tito

Segnalo discussione inerente al progetto.--Janik98 (msg) 19:05, 8 ott 2019 (CEST)

Caduti durante la prima guerra mondiale da identificare

segnalo questa discussione.. --188.15.239.111 (msg) 11:04, 10 ott 2019 (CEST)

Offensiva turca nella Siria nordorientale

Wikipedia italiana è in ritardo rispetto alle altre che si sono già aggiornate con questo nuovo conflitto. Potete aiutarmi a tradurre una voce in inglese già molto lunga? E secondo voi il nome va bene o è politicamente schierato dall'una o dall'altra parte? Grazie--95.236.7.137 (msg) 19:54, 11 ott 2019 (CEST)

Non è in ritardo, semmai sono altri che sono decisamente in anticipo ignorando uno dei principi fondamentali: Wikipedia non è un notiziario. Per esempio, il punto di vista non neutrale è uno degli inconvenienti in cui si incorre volendo precorrere eventi non storicizzati. Per quanto riguarda il tuo lavoro il miglior consiglio è sempre quello di registrarsi e, in casi come questo, preparare la voce in una tua pagina delle prove personale. --Elwood (msg) 20:00, 11 ott 2019 (CEST)

Paragrafo senza senso nella voce sull'arma biologica

Mi lascia in dubbio questo paragrafo nella voce arma biologica: «Le popolazioni barbare usarono fin dall'antichità le armi biologiche, senza esserne coscienti, essendone portatori sani. I barbari del nord dell'euroasia avevano infatti una proteina recettore presente nei linfociti che attacca i batteri Yersinia, responsabili delle pesti, mentre la popolazione mediterranea era dotata della proteina CCR5, inefficace contro tali batteri.».
A parte che nel 2019 un'enciclopedia potrebbe evitare il termine "popolazioni barbare", per il resto non vedo il senso del concetto di "usare un'arma biologica senza saperlo": non è un'arma, è semplicemente il contagio di una malattia a una popolazione che non ha anticorpi, come avvenuto più volte in diversi luoghi nella storia --Lombres (msg) 14:33, 12 ott 2019 (CEST)

Che poi anche gli spagnoli al loro arrivo nelle Americhe portarono malattie che falciarono le popolazioni indigene, anche quella sarebbe stata una guerra biologica? Frase da rimuovere o da riscrivere con una fonte sottomano che spieghi esattamente cosa si intenda dire.--Janik98 (msg) 14:55, 12 ott 2019 (CEST)

Purtroppo queste voci sono rimanenze degli albori di wiki, dove si tendeva a compilare le voci come enormi RO. La voce andrebbe riscritta in toto, purtroppo quel passo è solo l'apice di una voce praticamente del tutto campata per aria. --Riöttoso 15:24, 12 ott 2019 (CEST)

Passaggio rimosso: senza senso e, in ogni caso, senza fonti a supporto. --Franz van Lanzee (msg) 16:32, 12 ott 2019 (CEST)

Ben fatto (e apprezzo e ringrazio sempre queste promozioni e sollecitazione di discussione. Ciao --Aleacido (4@fc) 21:41, 12 ott 2019 (CEST)

Segnalazione modifiche

Ciao a tutti; segnalo questa serie di modifiche. Non vorrei buttare (se ci fosse) qualcosa di buono. Vedete un po'... ma la grafica è da radere al suolo.

Ciao. --Leo P. - Playball!. 21:28, 13 ott 2019 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Roberto Pontremoli (patriota)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Parma1983 15:21, 17 ott 2019 (CEST)

Toni a tratti agiografici ("eroicamente" non va usato in un'enciclopedia caratterizzata da NPOV), per il resto non mi pare enciclopedicamente rilevante come militare (e comunque è fuori dai criteri); se il suo carteggio epistolare fosse stato pubblicato sarebbe da valutare come scrittore, ma in voce non si dice. --Franz van Lanzee (msg) 18:41, 17 ott 2019 (CEST)

Alleati della prima e della seconda guerra mondiale

Salve, vorrei discutere gli spostamenti di Alleati della prima guerra mondiale e Alleati della seconda guerra mondiale effettuati, certamente con le migliori intenzioni, da [@ 3knolls] con la motivazione "titolo standard (altrimenti sembra che vi fosse un'alleanza con la prima/seconda guerra mondiale)". Francamente io non credo che qualcuno potrebbe mai pensare a un'alleanza con una guerra, laddove è consueto trovare nelle fonti espressioni quali "Alleati della prima/seconda guerra mondiale" o "[soldati, bombardamenti, armamenti] alleati della prima/seconda guerra mondiale", senza alcuna possibilità di equivoci. Seguendo una logica di questo tipo dovremmo spostare anche Invasione alleata della Germania perché altrimenti potrebbe sembrare (a quale tipo di lettore?) che un'invasione si fosse alleata con la Germania, eccetera. Io propongo di ripristinare i vecchi titoli. Ci sono osservazioni?--Demiurgo (msg) 12:43, 18 ott 2019 (CEST)

Le mie osservazioni riguardano essenzialmente le linee guida di Aiuto:Disambiguazione#Specificazione del titolo: il disambiguante tra parentesi, ove si legge testualmente:
La specificazione del titolo deve avvenire mettendo una porzione di testo chiarificatore tra parentesi. Sono considerati fuori standard tutti gli altri tipi di disambiguazione: con virgole, preposizioni, trattini e altri caratteri. Solo il trattino è adatto, nel caso di disambiguanti tra parentesi che separino date di nascita e morte (grassetto mio)
Poiché Alleati è un termine ambiguo e poiché della è una preposizione (articolata), mi sembra palese che il titolo precedente fosse fuori standard (oltre che ingannevole). Ad ogni modo, se nutri ancora qualche dubbio sulla bontà dello spostamento, potremmo sempre coinvolgere il progetto:Coordinamento/Connettività. -- 3knolls (msg) 13:22, 18 ott 2019 (CEST)

PS Ho già provveduto personalmente a segnalare questa discussione al progetto Connettività, anche perché mi è sorto il dubbio che forse Alleati (seconda guerra mondiale) potrebbe essere addirittura il significato nettamente prevalente (o almeno da una mia prima ricerca sembrerebbe così), fermo restando che il titolo con preposizione a mio avviso sarebbe palesemente fuori standard. Attendiamo comunque altri pareri. 3knolls (msg) 13:37, 18 ott 2019 (CEST)

A mio avviso "della prima/seconda guerra mondiale" non è un disambiguante in senso stretto, ma a tutti gli effetti una parte della denominazione, normalmente utilizzata dalle fonti (un esempio tra mille: [1]). Quindi è giusto scrivere per esteso "Alleati della prima/seconda guerra mondiale" e non semplicemente "Alleati", tanto nelle voci (se è necessario) quanto nei titoli. Nessuno potrebbe mai cadere nell'equivoco da te ipotizzato.--Demiurgo (msg) 13:41, 18 ott 2019 (CEST)

Mah, a me sembrano ben più numerosi i casi in cui si parla semplicemente di "Alleati" senza alcun riferimento diretto alla seconda guerra mondiale (un esempio tra i tanti), segno che "della seconda guerra mondiale" non costituisce parte integrante della denominazione, tant'è vero che in qualche caso il riferimento diretto alla seconda guerra mondiale c'è ma è espresso con una preposizione diversa da "della" (esempio). -- 3knolls (msg) 14:25, 18 ott 2019 (CEST)

PS Ad ogni modo spostando le voci non ho fatto altro che applicare alla lettera le linee guida di Aiuto:Disambiguazione. Se tu ritieni che quelle linee guida siano in qualche misura errate, possiamo tranquillamente discuterne (ma ovviamente non qui).-- 3knolls (msg) 14:30, 18 ott 2019 (CEST)

Il punto è che secondo me "della prima/seconda guerra mondiale" non è propriamente un disambiguante, ma una parte del nome. E' poi normale che, nell'ambito di un discorso sulla seconda guerra mondiale, non si specifichi di quali Alleati si sta parlando, essendo scontato che si tratti degli Alleati della guerra in parola. Tuttavia per i titoli di Wikipedia occorrono nomi precisi, soprattutto in caso di ambiguità, e quindi si usa il nome storiografico per esteso (perché questi sono nomi meramente storiografici e non certo ufficiali). Non c'è niente di male nello scrivere "Alleati della seconda guerra mondiale", che non può in alcun modo significare Alleati con la guerra.--Demiurgo (msg) 16:04, 18 ott 2019 (CEST)

Appunto: il titolo Alleati (seconda guerra mondiale) è un titolo preciso, ossia chiaro a tutti (anche ai bambini e agli stranieri) nonché aderente agli standard di Wikipedia. Ribadisco: Alleati è un titolo ambiguo a tutti gli effetti (infatti è il titolo di una disambigua) e come tale necessita di un disambiguante, il quale ultimo deve essere conforme alle linee guida di Aiuto:Disambiguazione. Qualora vi fossero altre voci con titoli non conformi occorrerebbe spostare quelle, non contestare uno spostamento conforme alle linee guida. L'alternativa sarebbe quella di modificare le linee guida, come già detto. --3knolls (msg) 17:32, 18 ott 2019 (CEST)

"della prima/seconda guerra mondiale" non è un disambiguante, ma la forma estesa del nome dell'entità più semplicemente nota come "Alleati"; è come "Regno Unito" e "Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord": non è che "di Gran Bretagna e Irlanda del Nord" è un disambiguante.

Entrambe le forme mi paiono corrette e non mi pare che una prevalga nell'uso sull'altra; in breve, lo spostamento è stata una di quelle che definisco "modifiche inutili": era inutile farla ed è inutile annullarla, perché comunque in entrambi i casi si sostituisce una cosa corretta con un'altra cosa corretta. --Franz van Lanzee (msg) 17:55, 18 ott 2019 (CEST)

C'è anche da dire che in genere i titoli delle voci curate da questo progetto o riportano dei nomi completi che non hanno bisogno di disambigua (Teatro del mar Baltico della prima guerra mondiale, Teatro del mar Baltico della seconda guerra mondiale), e questo era per l'appunto il caso delle voci sugli Alleati, oppure sono disambiguati con le date (Fronte orientale (1914-1918), Fronte orientale (1941-1945)). Dunque le disambigue (prima seconda guerra mondiale) e (seconda guerra mondiale) sembrano fuori standard.--Demiurgo (msg) 18:48, 18 ott 2019 (CEST)

Ma neppure ciò è conforme alle linee guida: il testo di Aiuto:Disambiguazione l'ho linkato più sopra, e c'è scritto a chiare lettere che il trattino è adatto soltanto nel caso di disambiguanti tra parentesi che separino date di nascita e morte; dunque soltanto per le persone e non per le guerre. Però anche in questo caso sono disponibilissimo a discutere qualsiasi modifica alle linee guida generali. --3knolls (msg) 19:06, 18 ott 2019 (CEST)

E' conforme a Wikipedia:Convenzioni di stile/Conflitti: «Nei casi di omonimia e più in generale se il titolo può provocare confusione con altre voci dallo stesso titolo, occorre disambiguare secondo le regole generali di Wikipedia; la disambigua dei conflitti avviene tramite l'indicazione dell'anno in cui si è svolto l'evento (o dell'intervallo di anni per eventi continuati per più di un anno) e non con l'indicazione del macro-conflitto di cui è parte il conflitto di cui si vuol parlare (ad esempio è corretto avere un titolo come "Campagna d'Italia (1796-1797)" ma è sbagliato avere "Campagna d'Italia (seconda guerra mondiale)")». Ora, d'accordo che è una linea guida relativa a conflitti, ma per uniformità lo stesso principio andrebbe esteso alle coalizioni, altrimenti avremmo le guerre disambiguate in un modo e gli schieramenti che le combatterono disambiguate in un altro modo. Tuttavia ribadisco che non è questo il punto, perché qui non parliamo di un disambiguante, ma di una parte del nome a tutti gli effetti, che svolge anche una funzione disambiguante (un po' come accade per i sovrani: Federico II di Svevia e Federico II di Prussia: "di Svevia" e "di Prussia" non sono disambiguanti, ma parti del nome che permettono anche di evitare il disambiguante). "Alleati della prima guerra mondiale" è un nome perfettamente giusto e normalmente presente nelle fonti: [2]. Semplicemente, a volte non è necessario specificare "della prima/seconda guerra mondiale".--Demiurgo (msg) 22:44, 18 ott 2019 (CEST)

Sempre mantenendo fermo che qui non parliamo di disambiguanti, in Categoria:Alleanze militari si può notare che le alleanze sono sempre disambiguate per data proprio come i conflitti.--Demiurgo (msg) 22:56, 18 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] Appunto, il che dimostra che il problema è determinato da una contraddizione esistente attualmente tra le linee guida generali sulla disambiguazione (ove è scritto che il disambiguante per data si può usare soltanto per le persone) e le linee specifiche del progetto Guerra (ove invece si specifica che il disambiguante per data si può usare anche per le battaglie). A mio parere sarebbe opportuno risolvere il problema alla radice per chiarire una volta per tutte nelle linee guida quando è opportuno disambiguare con parentesi e quale tipo di disambiguante usare. 3knolls (msg) 23:25, 18 ott 2019 (CEST)

Ok, ma nel frattempo liberiamo le nostre due voci da questo problema ripristinando i titoli completi senza disambiguanti precedenti agli spostamenti, che comunque non hanno consenso. Se non ci sono ulteriori osservazioni procedo.--Demiurgo (msg) 23:40, 18 ott 2019 (CEST)

Poiché la questione nel merito è ancora tutta da decidere, sono d'accordo al ripristino temporaneo soltanto a condizione che venga lasciato il redirect, come del resto ve ne sono già tantissimi altri analoghi; tanto per fare qualche esempio a caso, abbiamo già Fronte Occidentale (seconda guerra mondiale), Campagna alleata in Africa Orientale (seconda guerra mondiale), Campagna del Nordafrica (seconda guerra mondiale), Campagna d'Italia (Seconda guerra mondiale), Crimini di guerra statunitensi (seconda guerra mondiale), anzi quest'ultimo è proprio il titolo di una voce. -3knolls (msg) 01:14, 19 ott 2019 (CEST)

Grammaticalmente parlando vanno bene entrambe la versioni, però personalmente preferisco quella senza parentesi. --Nicola Romani (msg) 08:26, 19 ott 2019 (CEST)

Assolutamente favorevole al ripristino della situazione preesistente: "della seconda guerra mondiale" non è affatto una disambigua per Alleati, così come "d'America" non è una disambigua di Stati Uniti, ma fa semplicemente parte del nome. Curiosamente mercoledì mi ero imbattuto nella voce chiedendomi perché un titolo tanto bizzarro, ma non mi ero soffermato sulla cronologia per capire da dove nascesse l'errore. --Cpaolo79 (msg) 09:25, 19 ott 2019 (CEST)

Al di lì delle considerazioni linguistiche "(altrimenti sembra che vi fosse un'alleanza con la prima/seconda guerra mondiale)", è corretto e opportuno lo spostamento per la prima parte della motivazione "titolo standard". Standard che prevede di utilizzare la dizione più diffusa, che in questo caso è quella di "Alleati". Che però è ambiguo e quindi, sempre seguendo il relativo standard, andrà disambiguato. (Che non sia un disambiguante se si utilizza la dizione meno diffusa "Alleati della prima/seconda guerra mondiale" è vero, per cui quello dovrebbe essere un più che legittimo redirect alla voce). --95.239.2.134 (msg) 15:42, 19 ott 2019 (CEST)

E' la dizione più diffusa solo in contesti in cui non occorre specificare di quali Alleati si parla, che non è il contesto di Wikipedia. In un libro sulla prima guerra mondiale, "Alleati" farà riferimento a quelli della prima. In un libro sulla seconda guerra mondiale, farà riferimento a quelli della seconda. In un libro di carattere più generale potrà essere necessario specificarlo. E' appunto lo stesso discorso dei sovrani: in un libro sulle guerre tra guelfi e ghibellini, Federico II di Svevia sarà menzionato spesso solo come Federico II; in un libro sulla guerra dei sette anni, Federico II sarà quello di Prussia. Siccome Wikipedia ha uno sguardo generale, occorrono titoli estesi. Ho ripristinato i vecchi titoli (lasciando i redirect come chiesto da 3knolls), vista la chiara mancanza di consenso agli spostamenti.--Demiurgo (msg) 10:51, 20 ott 2019 (CEST)

Wikipedia non è una burocrazia, prima di tutto non ha regole, se proprio dobbiamo guardarle le linee guida quelle dei progetti in genere hanno la precedenza in tema di nomenclatura su quelle generali, ed in ogni caso le norme sulle disambiguazione si applicano ai titoli ambigui. In questo caso i titoli sono chiarissimi e non ci sono disambiguanti. Semplicemente di (del) può anche indicare un tempo. "Il giornale di Ieri"--Pierpao.lo (listening) 11:08, 20 ott 2019 (CEST)

Circolare ministeriale n. 40039/27 del 28 maggio 1945

Salve a tutti. Qualcuno sa per caso dove potrei reperire il testo della circolare del Ministero della guerra n. 40039/27 del 28 maggio 1945? Dovrebbe essere la circolare che prescrive di depennare dai ruoli matricolari dei militari tutte le annotazioni relative ai servizi prestati presso le forze armate della RSI. Ho già guardato nei siti usuali di ricerca legislativa, ma senza esito. (Demiurgo mi ha suggerito di chiedere all'Ufficio storico dello SME, o in alternativa qui; inizio con la cosa più facile). Grazie in anticipo! --Salvatore Talia (msg) 13:55, 18 ott 2019 (CEST)

Categorie su alleanze

Mi sono accorto che abbiamo due categorie doppioni: Categoria:Alleanze militari (collegata a Wikidata) e Categoria:Trattati di alleanza. Propongo di eliminare la seconda e di rinominare tutte le sottocategorie in essa contenute con titoli nella forma "Alleanze militari del XX secolo", escludendo eventuali intese non militari (che andrebbero nelle sottocategorie di Categoria:Trattati internazionali). Ci sono pareri?--Demiurgo (msg) 23:15, 18 ott 2019 (CEST)

Beh, per quanto spesso si abbia il caso di una voce unica per l'alleanza in se e per il trattato che la fonda (come in Patto di Varsavia o Alleanza franco-ottomana), si può anche avere il caso di voci separate per i due concetti (come in Patto Atlantico e Organizzazione del Trattato dell'Atlantico del Nord, o come in Patto Tripartito e Potenze dell'Asse); quindi una doppia categoria ci può stare. --Franz van Lanzee (msg) 12:58, 19 ott 2019 (CEST)

Giusta osservazione. Controllo quanti sono i casi di doppia voce alleanza-trattato costitutivo e di trattati a cui non corrisponde una voce sull'alleanza.--Demiurgo (msg) 10:51, 20 ott 2019 (CEST)

Etnia

Ho trovato che sulla voce riguardante Chavez sono state indicate in vario tempo le seguenti etnie:

Nativo americano Afro-latinoamericano afro-venezuelano creolo, Spagnolo etc.

Non ho capito a che serva questo parametro nell'info-box di un militare contemporaneo. Per il momento l'ho rimosso e credo sia grosso modo da rimuovere a tutti i contemporanei.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:07, 19 ott 2019 (CEST)

Mi hai anticipato, aspettavo di vedere come si risolveva la questione del maschile/femminile delle date di nascita/morte e poi avrei proposto anche questa modifica all'infobox.

L'idea originaria, se non sbaglio, era che il campo |Etnia= (come pure |Religione=) servisse a regolare alcune situazioni particolari, come un militare serbo-bosniaco che servì con la Bosnia durante le guerre jugoslave, o un militare del British Army di origini scozzesi; visto però che i due campi sono spesso usati a sproposito e in maniera fantasiosa, e che in generale basta indicare la nazione per la quale il militare ha servito, direi che possiamo fare a meno di entrambi i parametri. --Franz van Lanzee (msg) 12:30, 20 ott 2019 (CEST)

Concordo per l'eliminare i campi, il cui contenuto si presta a inserimenti "fastidiosi" oltre che "fantasiosi". Ciao --Aleacido (4@fc) 16:10, 20 ott 2019 (CEST)

Concordo in pieno, per i casi paticolari può sempre essere sottolineato nel corpo della voce. --Giacomo-gu (msg) 16:13, 20 ott 2019 (CEST)

Segnalo discussione

Discussione:Diego Felipe de Guzmán, --Paolobon140 (msg) 12:38, 24 ott 2019 (CEST)

Proposta spostamento voce Comfort women

Segnalo discussione sullo spostamento di una voce d'argomento inerente al progetto. --Chiya^ko92 11:26, 25 ott 2019 (CEST)

Dai-Nippon Teikoku Rikugun

Perché non invertire Dai-Nippon Teikoku Rikugun con il redirect Esercito imperiale giapponese? --Emanuele676 (msg) 01:20, 27 ott 2019 (CEST)

Secondo le Convenzioni di nomenclatura, per evitare traduzioni errate si era deciso di indicare il titolo originale (traslitterato dove possibile) se prevalente nella letteratura specialistica in lingua italiana. Io però non ho idea di cosa dica la letteratura in questione. -- Peppo ditemi! 13:32, 27 ott 2019 (CET)

Dubbio enciclopedicità

A suo tempo ho espresso un dubbio di enciclopedictà alla voce Ruggiero Capodivento. Un utente ha ampliato la voce chiedendo la rimozione del template. Poiché sono ancora in dubbio gradirei che sia il progetto ad esprimere un parere.--Burgundo (msg) 07:59, 28 ott 2019 (CET)

Anche secondo me si può lasciare il dubbio, persino i genrerali di brigata non sono considerati automaticamente enciclopedici: anche quella medaglia d'oro (su questo altri ne sanno più di me) è in ambito ristretto--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 17:16, 28 ott 2019 (CET)

Ma nemmeno quelli di divisione sono automaticamente enciclopedici, vedere l'avviso sotto a questa sezione. Anzi, bisogna riguardarla meglio perché come voce questa è anche un po' promo, ma credo che dovrà andare in pdc anch'essa.--Kirk Dimmi! 08:02, 4 nov 2019 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Lorenzo D'Addario», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 07:58, 4 nov 2019 (CET)

Pagine dai nomi un po' troppo lunghi...

Riporto qui un mucchio di domande che avevo posto a un wikipediano esperto (è stato lui a reindirizzarmi alla pagina discussioni di questo progetto!). È solo un dubbio dal punto di vista linguistico... Ho appena creato il template {{Parate militari della Repubblica Popolare Cinese}}, dato che intendo scrivere le pagine delle parate militari cinesi più importanti. Il problema è che, riferendomi a Wikipedia in inglese, mi sono accorto che le caratteristiche della lingua italiana rendono i nomi di queste parate pressoché intraducibili. Stilo un elenco puntato per rendere il mio messaggio più chiaro.

• Le date vanno tra parentesi? Solitamente una data tra parentesi serve per disambiguare due voci dallo stesso titolo. In questo caso, però, non saprei in che altro modo tradurre 2015 China Victory Day Parade, se non con un'elegante parentesi (Parata militare cinese del Giorno della Vittoria (2015)).
  • In questo caso, ho aggiunto la parola "cinese" nel titolo, perché il Giorno della Vittoria è anche una ricorrenza russa.
• Devo per forza mettere "Parata militare"? Come potete vedere da "Parata del Giorno dell'Esercito Popolare di Liberazione (2017)", ho deciso di omettere la parola "militare", perché altrimenti il titolo sarebbe risultato, a mio parere, eccessivamente lungo.
• In "Parata del giubileo di platino della Marina dell'Esercito Popolare di Liberazione (2019)", posso omettere la data? Il template inglese riporta "2019 PLA Navy Platinum Jubilee Parade". Tuttavia, secondo me, siccome il giubileo di platino è uno solo, non ha senso includere anche la data!

Questi titoli che in inglese appaiono così eleganti, in italiano diventano lunghi e complicati in qualsiasi maniera vengano rigirati... -- SuperBowser 03:18, 13 nov 2019 (CET)

[@ SuperBowser] Io più che altro mi chiedo se sia davvero utile un template sulle parate militari, in Cina o altrove.--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 23 nov 2019 (CET)

Grazie per aver "risposto" alle mie domande... Secondo me non è un'idea così malvagia avere un template di navigazione per le parate militari cinesi. Dopotutto pagine come 10° anniversario della Repubblica Popolare Cinese e 50° anniversario della Repubblica Popolare Cinese sono evidentemente correlate, quindi perché non avere un template in cui sono ordinatamente sistemate una dopo l'altra? Potrebbe risultare utile per chi voglia approfondire l'argomento. (Sono d'accordo sul fatto che queste voci possano essere un po' di nicchia.) Comunque, per maggiori informazioni sui nomi in italiano di queste parate, seguite la mia conversazione con Kirk (cliccate qui)... Se avete qualcosa da aggiungere, fatemi pure sapere! -- SuperBowser 18:34, 23 nov 2019 (CET)

... Domanda: sono enciclopediche queste voci sulle parate di ogni decennale della RCC? Io farei una pagina unica "ParatE etc etc" con varie sottosezioni per ogni parata decennale, se proprio. --Dans (msg) 18:28, 9 gen 2020 (CET)

Lo penso anche io: dubito che ci sia così tanto da dire su una certa parata da necessitare di voci apposite. --Franz van Lanzee (msg) 19:23, 9 gen 2020 (CET)

segnalo discussione

questa.. --143.225.89.8 (msg) 09:55, 15 nov 2019 (CET)

Settima coalizione

Salve, credo che sia eccessiva la trattazione della guerra della settima coalizione nella voce Cento giorni, con tanto di infobox, dato che esiste Settima coalizione (dotata peraltro di un infobox meno dettagliato). Credo che bisognerebbe concentrare i contenuti bellici in quest'ultima voce, lasciando in Cento giorni solo una sintesi. Ci sono pareri?--Demiurgo (msg) 13:48, 23 nov 2019 (CET)

Ok per me. --Franz van Lanzee (msg) 16:55, 23 nov 2019 (CET)

Avviso

Sulla voce «Augusto Adam» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Paskwiki (msg) 22:16, 23 nov 2019 (CET)

Creazione pagina Bartolomeo Asara

Buongiorno, in passato ho già tentato di pubblicare questa pagina ma sbagliando forma e senza leggere le necessarie istruzioni. Oggi ci riprovo postando qui una bozza, spero di mettere il link corretto:

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Baffonevm1/Sandbox

Facendo così seguo le istruzioni degli amministratori.

Chiedo come posso migliorarla e soprattutto se stavolta è pronta per la pubblicazione, e se non lo fosse, cosa manca. Grazie --Baffonevm1

Una vicenda senza dubbio curiosa, degna di un vero racconto di spie. Mancano comunque note puntuali, il testo andrebbe scremato da espressioni o passaggi un po' troppo enfatici (... continuò a difendere fedelmente la propria patria...) e il paragrafo "Perché proprio Bartolomeo Asara" è del tutto fuori standard. Tuttavia la voce non è enciclopedica perché il biografato non rispetta nessuno dei criteri per militari.--Elechim (msg) 15:09, 25 nov 2019 (CET)

Avevo già risposto all'utente in Discussioni progetto:Guerra/Biografie#Personaggio storico/militare (credo si stia parlando della stessa persona); a margine, la suddetta pagina fu cancellata in modalità ordinaria nel 2011 (Wikipedia:Pagine da cancellare/Bartolomeo Asara). Anche a leggere la sandbox, confermo la prima impressione secondo cui non appare come un personaggio enciclopedicamente rilevante. --Franz van Lanzee (msg) 18:36, 25 nov 2019 (CET)

Il paragrafo "Perché proprio Bartolomeo Asara" è frutto degli studi di un gentilissimo ricercatore, iscritto all'Anpi e che lavora presso un archivio storico veneziano, che ha estrapolato questo racconto dalla sua tesi di laurea sulla resistenza veneziana poi pubblicata come libro, citato in bibliografia. Se ancora non dovesse rispettare gli standard, potrebbe succedere che le cose cambino quando verrà pubblicato il diario del Maresciallo Asara? Dovrebbe avvenire in alcune settimane e nel frattempo lascerei la voce nella mia Sandbox, cercando id migliorarla ed aggiungere altri dati, aspetto risposte da molti archivi storici e uffici. Grazie--Baffonevm1

Impegno lodevole. Ma un paragrafo di quel tipo, su Wikipedia, non può stare, perché è praticamente una ricerca originale. La voce stessa si lancia in supposizioni e ipotesi, il che non è nello spirito di Wikipedia, la quale è solo una fonte terza. Infine il nodo cruciale, se vogliamo chiamarlo così, è che Asara non rientra in nessuno dei criteri elencati in questa pagina (ti inserisco nuovamente il collegamento, magari ti è sfuggito): Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari. Anche Franz, come vedi, ti ha dato grossomodo la mia stessa risposta. In caso di pubblicazione del diario non credo chele cose cambieranno, proprio perché Asara rimarrebbe un sottufficiale senza la massima onorificenza nazionale, senza aver condotto battaglie degne di note, senza aver comandato grandi unità (cioè dal corpo d'armata in su).--Elechim (msg) 10:24, 26 nov 2019 (CET)

C'è bomba e bomba (o no?)

Ciao a tutti, dopo che hanno creato la disambigua Cutter mi sono trovato davanti a un dubbio, e prima di inserire il template di servizio {{U}} ho pensato di chiedere a voi: bomba aeronautica e bomba a caduta libera hanno ragione di avere due voci distinte? Ci sono bombe a caduta che non sono bombe aeronautiche?--Threecharlie (msg) 12:53, 4 dic 2019 (CET)

A leggere l'incipit, tutte le bombe a caduta libera sono bombe aeronautiche ma non tutte le bombe aeronautiche sono bombe a caduta libera: anche le bombe guidate sono bombe aeronautiche. O no? --Franz van Lanzee (msg) 16:56, 4 dic 2019 (CET)

Ottima osservazione, e mi viene in mente se esistessero bombe antidirigibile che non fossero da sganciare sopra l'aeromobile nemico ma lanciandolo contro, un po' come un razzo ma senza propulsione a razzo... --Threecharlie (msg) 22:20, 4 dic 2019 (CET)

Le bombe guidate, le bombe a caduta ritardata... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:25, 5 dic 2019 (CET)

Nuovo template di navigazione

Ciao a tutti. Sulla base di un'idea di [@ Threecharlie] abbiamo ipotizzato la creazione di template di navigazione per gli aerei militari degli USA. Ho abbozzato un tentativo nella pagina Utente:Leo Pasini/template Bombardieri USA, relativo ai bombardieri impiegati dalle forze USAAS/USAAC/USAAF/USAF (quindi qui non troviamo US Navy/USMC). Siete tutti invitati a collaborare (nella pagina di discussione) e contribuire liberamente (se avete bisogno di aiuto tecnico con il template, sono a disposizione).

Cercherei di tenere tutto in quella pagina e, se concordiamo, spostare direttamente nel NS dedicato. Grazie a tutti. --Leo P. - Playball!. 18:47, 4 dic 2019 (CET)

Crimini di guerra italiani

Segnalo discussione in corso nella pagina Crimini di guerra italiani che può interessare al progetto: Discussione:Crimini di guerra italiani#Sull'uso delle immagini in questa voce.--Janik98 (msg) 21:32, 4 dic 2019 (CET)

Guerra d'Abissinia/d'Etiopia

Segnalo discussione sulla denominazione dei due conflitti del 1895 e del 1935. --Franz van Lanzee (msg) 10:59, 9 dic 2019 (CET)

Procedura di cancellazione di Cartucce per calibro

La pagina «Cartucce per calibro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 22:28, 15 dic 2019 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Caserma Duca d'Aosta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

p.s. Pur essendo correttamente categorizzata "arg2=guerra" nel template {{cancellazione}}, la pagina non compare nella pagina principale progetto:Guerra nel riquadro delle cancellazioni. Come mai? --Holapaco77 (msg) 16:04, 20 dic 2019 (CET)

Campo "Attiva/o" dell'Infobox unità militare

Un utente anonimo ha recentemente sollevato una questione non da poco. Il Template:unità militare ha un parametro "Attiva" (o "Attivo") per indicare (come da istruzioni) "il periodo in cui l'unità è stata attiva". Nel caso di Esercito Italiano e Marina Militare (Italia), l'anonimo pretende di inserire come anno di inizio dell'"attività" le date di fondazione, rispettivamente, del Regio Esercito e della Regia Marina, sostenendo una sostanziale continuità storica tra le varie organizzazioni e non una loro rifondazione da zero. A suo sostegno (vedi le spiegazioni che ha fornito nei campi oggetto delle modifiche qui) cita i casi dell'Arma dei Carabinieri e del Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco.

Sulle prime avevo annullato, ma in effetti non sembra esserci grande uniformità nella compilazione del parametro:

• Armée de terre cita come data di fondazione il 26 maggio 1445 (cioè quella dell'esercito della Francia medievale), ma Armée révolutionnaire française risulta attiva dal 1792, quindi senza continuità con l'esercito monarchico; Marine nationale mette due date diverse ("dal 1624 come Marine royale, dal 1870 come Marine nationale");
• l'Exército Português risulta fondato nel 1139 nonostante i passaggi della nazione da regno a repubblica; la Bundeswehr ha invece come data di fondazione il 12 novembre 1955, e anche la Reichswehr e la Wehrmacht si considerano fondate nel 1919 e nel 1935, senza quindi continuità con l'esercito imperiale tedesco;
• l'Armata Rossa è data per fondata nel 1918, quindi senza continuità con l'esercito imperiale russo; le Forze armate della Federazione russa sono date per fondate nel 1992;
• la Deutsche Marine è data per fondata nel 1956, quando però si chiamava Bundesmarine (l'attuale denominazione è stata adottata nel 1990 con l'unificazione tedesca);
• una soluzione particolare è quella fornita da Guardia di Finanza, dove in "Attività" si dà conto separatamente di tutti i cambi di nominativo del corpo dalla sua fondazione a oggi.

Insomma, qualche regola non guasterebbe, anche per evitare revert continui sul parametro. A cosa bisogna guardare, alla continuità storica delle varie nazioni? ma come si determina? Regno d'Italia e Repubblica italiana sono in continuità mentre Germania imperiale e Repubblica di Weimar no? e perché? Brancolo nell'incertezza. --Franz van Lanzee (msg) 17:51, 22 dic 2019 (CET)

Forse una soluzione sarebbe adeguarsi ai nomi. Esempio: la Marina imperiale giapponese ha cessato di esistere nel 1947, ufficialmente, ed è stata rimpiazzata dalla Kaijo Jieitai. Perciò abbiamo rispettivamente 1869-1947 e 1947 (o 1948, ora non ricordo con precisione)-oggi. Quindi se appaiono tre o quattro nomi differenti per la marineria tedesca (la marina prussiana, quella imperiale guglielmina, quella della Reichawehr, quella della Wehrmacht e così via), credo basti riportare le date in maniera pedissequa; date che si rifanno alla storia nazionale o che segnano un cambio di nome, di finalità e simili. Per Regia Marina/Marina Militare (anche in base alle fonti) io dico che i periodi temporali 1861-1946 e 1946-oggi sono chiari e corretti. Si tratta di due organismi militari decisamente differenti. Stesso discorso per Armata Rossa ed Esercito zarista: due macchine belliche abbastanza lontane le une dalle altre. Per il caso del Portogallo l'esercito ha mantenuto la sua denominazione nei secoli, sebbene l'assetto politico del paese sia notevolmente cambiato, secondo ragioni a noi ignote (a me di sicuro), ma non vedo nulla di male nel lasciarlo così. Temo che una regola generale non sia possibile: quindi, affidiamoci alle fonti. Se esse fanno distinzioni (es.) tra i vari eserciti francesi, cerchiamo con precisione le date e teniamo la suddivisione storico-temporale.--Elechim (msg) 23:13, 22 dic 2019 (CET)

Togliere semplicemente il parametro? tanto ci sono le date di fondazione ed eventuale scioglimento--Riöttoso 21:03, 27 dic 2019 (CET)

Il parametro serve per l'appunto a indicare la data di fondazione; da cui la domanda: la Guardia di Finanza è stata fondata il 1º ottobre 1774 (con la denominazione Legione Truppe Leggere, poi cambiata) o il 18 giugno 1946 (con l'attuale denominazione)? Bisogna indicare una di queste date, o entrambe? E se si deve scegliere, quale è il criterio di scelta? --Franz van Lanzee (msg) 12:12, 28 dic 2019 (CET)

Scusate se mi intrometto nonostante la mia scarsa attività. Per quello che ne capisco, sono le stesse Forze Armate a stabilire arbitrariamente quali siano le proprie tradizioni e le proprie origini. Vedo che si rammentava la Bundeswehr. La Bundeswehr considera sé stessa fondata nel 1955 e ha le proprie tradizioni che considera fondamentalmente slegate dal passato pre-1955, ma non è sempre stato così e queste cose cambiano nel tempo. Mentre le grandi unità (p.e. 1. Panzerdivision) non ereditano bandiera e tradizioni dalla Wehrmacht, ogni anno si tengono giuramenti delle reclute il 20 luglio a ricordo di von Stauffenberg. Mentre negli anni '60 era ancora pensabile e accettato intitolare navi a Mölders, Lütjens e Rommel, oggi questo sarebbe impensabile in quanto sgradito a livello politico. (potrei fare molti altri esempi sulla Bundeswehr, ma credo abbiate capito cosa voglio dire) In Italia invece è tutto un altro paio di maniche, dato che per esempio i Carabinieri celebrano con orgoglio la propria fondazione ai tempi del Regno di Sardegna, così come i Bersaglieri e i vari reggimenti di cavalleria (Savoia, Nizza, Novara etc.). Riassumendo, quello che voglio dire è che non esistono regole generali ed universali, ma ogni Paese stabilisce arbitrariamente le proprie. So che ciò è difficilmente digeribile per il wikipediano medio, ma so anche questo progetto è frequentato da ottimi contributori di gran lunga sopra la media, che sapranno trovare una soluzione accettabile in base (o in barba) alle tetragone regole di it.wiki. Un caro saluto, --Ribbeck 21:31, 30 dic 2019 (CET)

Pietro Maravigna

Carissimi, quanto tempo che non vi scrivo! Ho appena trovato la voce in questione: è stata creata da un IP, non ha fonti e i due collegamenti esterni forniscono data/luogo di nascita/morte diversi; il Pietro Maravigna 1876-1964 l'ho descritto in questo elemento Wikidata, tuttavia mi viene il forte dubbio che si tratti della stessa persona. Potreste, dando anche un'occhiata al DBI e ad altre fonti che io non conosco, verificare se il mio dubbio è fondato (pingatemi nelle risposte) ed modificare la voce di conseguenza, rimuovendo i link relativi all'omonimo oppure sistemando i dati biografici? Grazie mille e buon 2020 a tutti! --Epìdosis 17:02, 29 dic 2019 (CET) Dimenticavo: nella voce si dice che sia stato deputato del Regno, tuttavia non trovo traccia sul sito https://storia.camera.it/, quindi anche quell'informazione mi pare dubbia ...

Battaglia di Sciara Sciatt?

Cari, leggo la voce Battaglia di Sciara Sciatt, e mi chiedo da dove il nome di quella località venga: a me pare che, come spesso accade, si tratti di una pura riproposizione di un nome dato nella letteratura anglosassone dato che a una ricerca sulle fonti in italiano dell'epoca la dicitura Sciara Sciatt non si trova. Si trovano invece, con frequenza, Sciara-Sciat o semmai Sciara Sciat (Treccani del 1936) come si può vedere in questa ricerca dentro ad archive.org https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&ei=djoKXrWWJsXEwQKh-p2QCw&q=sciara-sciat+archive.org&oq=sciara-sciat+archive.org&gs_l=psy-ab.3...16580.19966..20485...0.0..0.130.469.3j2......0....1..gws-wiz.ss7ykyjybks&ved=0ahUKEwi1qdKU-d3mAhVFYlAKHSF9B7IQ4dUDCAo&uact=5 Esiste anche un "Sciarasciat" (Le giornate di Sciarasciat fotografate, Paolo Valera, 1912). Esistono anche delle "Via Sciara Sciat" in alcune città italiane. Ma "Sciara Sciatt" niente. Vista così mi pare che si dovrebbe spostare a Battaglia di Sciara-Sciat o simile.--Paolobon140 (msg) 19:05, 30 dic 2019 (CET)