Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Archivio15

Voci categorizzate non "eliminabili" dall'elenco

Non sono sicura di scrivere nella pagina giusta:), ma cercando di fare un po' di "lavoro sporco" per le categorie (ogni tanto esco dal progetto medicina!) nell'ultimo mese mi sono imbattuta in queste voci, che non vengono mai eliminate da questa lista, pur essendo apparentemente inserite in categorie corrette:

1. Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 gennaio 26
2. On Stage Vol. 1
3. Nicola Codronchi
4. Night of the Mark VII
5. Francesca Taverni
6. Futbol'nyj Klub Alanija Vladikavkaz 2002

Se la segnalazione è nel posto giusto, ok... altrimenti ditemi dove l'avrei dovuta fare. Grazie e Buon Anno,--Geoide (msg) 14:52, 1 gen 2017 (CET)

A occhio direi che dipende dal fatto che le categorie di queste voci sono quelle create in automatico dai template e quindi nel testo della voce non vi è mai la sequenza [[Categoria:....]] che, ipotizzo, sia ciò che il bot che gestisce la lista cerca per includere/escludere le voci dalla lista stessa. Credo che la cosa migliore da consigliarti sia di seegnalare il fatto al bot che gestisce la lista.--Ysogo (msg) 18:42, 1 gen 2017 (CET)

Le voci che hanno solo categorie automatiche sono mooolte di più, il problema non può essere quello. Comunque è da chiedere al gestore --Bultro (m) 19:23, 1 gen 2017 (CET)

Fatto, ho inoltrato ad AlessioBot, grazie per la celere risposta:)--Geoide (msg) 23:22, 1 gen 2017 (CET)

Categorie Serie televisive poliziesche e Serie televisive gialle: sono identiche?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 08:27, 8 mar 2017 (CET)

Categorie delle voci in vetrina isolate

Segnalo Discussioni progetto:Coordinamento/Wikidata#Categorie delle voci in vetrina isolate. --Superchilum^(scrivimi) 09:54, 8 mar 2017 (CET)

Musica basata su...

Segnalo Discussioni_progetto:Musica/Varie#Musica_basata_su.... --Superchilum^(scrivimi) 15:55, 15 apr 2017 (CEST)

Categoria Album per artista

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:32, 19 apr 2017 (CEST)

Categorie femminili nello sport

Con l'organizzazione del Concorso "Sport femminile", è ritornata l'esigenza di parlare di categorie femminili nello sport, vista l'attuale separazione sul campo dello sport femminile da quello maschile attuato da tutte le federazioni in tutte le discipline sportive. --Camelia (msg) 12:19, 1 mag 2017 (CEST)

Nello specifico: si propone di separare le categorie delle sportive da quelle degli sportivi (es. "Calciatori" e "Calciatrici"). Discussione precedente qui. --Superchilum^(scrivimi) 13:01, 1 mag 2017 (CEST)

Come detto al bar, per fortuna non tutte le federazioni separano maschi e femmine --2.34.113.26 (msg) 13:34, 1 mag 2017 (CEST)

Ti prego IP, chiariscimi il "per fortuna" che per me invece è un "per sfortuna", ma qui, naturalmente, sono POV. Ribadisco ancora che la mia posizione è esclusivamente tecnica e che crea dei problemi nel rintracciare le atlete nelle categorie "neutre" (che però de facto sono maschili). Comprendo e approvo che moralmente e ideologicamente che non esiste una differenziazione nella autorevolezza delle prestazioni sportive, tecnicamente però è evidente tanto che sono ben pochi gli sport (ad età matura) dove atleti e atlete gareggiano assieme (mi viene in mente solo il tennis). I gesti tecnici che vedo compiere in un campionato europeo o mondiale di calcio femminile sono altrettanto spettacolari di quelli dei un equivalente campionato maschile (basta fare un giro sul tubo per rendersene conto) ma una partita, ad esempio tra una nazionale maschile e una femminile sarebbe sicuramente a vantaggio dei primi in qualità di potenziale maggiore forza fisica, tanto che la preparazione fisica e le scelte tecniche di un allenatore devono essere diverse se si allena il maschile o il femminile (e per questo alle volte i risultati sono diversi, non solo per una maggiore concorrenza nel maschile). Morale, se in it.wiki è difficoltoso fare delle ricerche specifiche per trovare una calciatrice navigando solo per categorie non è certo un vantaggio, né per chi ci lavora come utente né tanto meno per chi è semplice lettore.--Threecharlie (msg) 13:49, 1 mag 2017 (CEST)

PS: mi spiego meglio; è chiaro che se io cerco una calciatrice che ricordo che di cognome fa Deiana il motore di ricerca interno a it.wiki me la trova con una certa facilità, ma se volessi rendermi conto, ad esempio, di quante bio di calciatrici cinesi ci sono in it.wiki, e dico tutte non solo quelle già contenute nella categoria:Calciatrici della Nazionale cinese dato che potrebbero non aver mai fatto parte della nazionale maggiore (e come da convenzione non si aggiunge quella categoria) che si fa? Non si fa, oppure si riesce se si fa uso di particolari accortezze tecniche o si usano specifici tools, cosa che anche a me con la mia modesta esperienza decennale nel progetto mi riesce un po' difficile (e sicuramente meno immediato di avere una categoria già pronta). Direi che è altrettanto chiaro che chi si occupa di sport solo al maschile, cercando (forse) un calciatore delle Fiji, delle difficoltà delle ricerche al femminile nulla sa (o peggio poco gliene importa)...--Threecharlie (msg) 13:55, 1 mag 2017 (CEST)

ridico quel che avevo detto al bar: Equitazione_ai_Giochi_olimpici. Quindi non stiamo parlando di corse a cavallo nei prati alla sagra del prosciutto magro. Sono olimpiadi. E si parla di una federazione del CONI. Io non ce l'ho con l'aspetto tecnico, mi infastidiscono due cose: l'ignoranza rispetto a ciò di cui si parla ("tutte le federazioni"...), e il fatto che per via di questa ignoranza magari si trascurano atlete che potrebbero non essere tenute in conto in questo "editathon" (che, poi, magari si potrebbe anche trovare un sostantivo migliore). --2.34.113.26 (msg) 14:37, 1 mag 2017 (CEST)

Fortuna e sfortuna sono pareri personali che poco ci importano wikipedianamente parlando. Quello che ci importa invece è la realtà oggettiva delle cose, vale a dire le fonti, che ci dicono che, eccezioni a parte (equitazione e... boh?), in nessuna disciplina gli uomini e le donne gareggiano insieme, quindi categorizzarli insieme è semplicemente sbagliato, privo di significato, o se volete costituisce una "ricerca originale". Se nell'equitazione uomini e donne gareggiano insieme nessuno imporrà la suddivisione, nè tanto meno l'esclusione delle voci delle amazzoni tra quelle dell'editathon sulle donne nello sport. Come ha bene esposto Threecharlie oltretutto questa situazione rende impossibile la vita sia al lettore che cercasse ad esempio un elenco di tenniste, sia a chi vuol lavorare sugli sport femminili, in quanto ogni stub, ogni voce senza fonti, è solo categorizzata nel mare magnum delle voci maschili, che per ragioni culturali sono in netta maggioranza. --Beatrice (msg) 14:47, 1 mag 2017 (CEST)

[@ 2.34.113.26] Quello che stiamo facendo è un concorso (infatti si chiama Concorso "Sport femminile"), quando non si danno premi si chiama editathon (o edit-a-thon se vuoi), che è il termine wikipediano (adottato anche in italiano) con il quale viene nominato questo tipo di evento, ossia una sessione collettiva di scrittura in Wikipedia, in loco e/o on line. Come ti ho riposto al bar, l'equitazione pare sia l'unica disciplina sportiva che non differenzia per sesso, le altre si. Questo vuol dire che non servono le categorie per l'equitazione, ma per gli altri sport servono. Forse nella ginnastica artistica la differenza è più evidente, le donne gareggiano a parallele asimmetriche e trave, gli uomini a parallele simmetriche, sbarra e anelli. Sono quasi discipline diverse anche in altri sport, tanto che abbiamo criteri di enciclopedicità separati per calciatori e calciatrici. Ora, per questo concorso c'era la necessità di tirare fuori le voci da migliorare, gli stub e ti do sempre l'esempio dei calciatori. Pensa alla molla di lavoro che serve per tirare fuori le calciatrici da questa lista. Ma ripeto, ed è quello che dice anche Beatrice, è una categorizzazione sbagliata, perché non conforme alla realtà. Se hai altre sportive enciclopediche da inserire, basta aggiungerla alla lista, sotto lo sport corrispondente.--Camelia (msg) 16:13, 1 mag 2017 (CEST)

(riporto mio intervento al bar) Negli sport invernali sono previste (sempre più frequentemente) gare miste. E non sono i soli (il doppio misto nel tennis è un'istituzione), mentre oltre all'equitazione, tra gli sport che non distinguono maschi e femmine segnalo tutti gli sport motoristici (ma ce ne sono molti altri). L'affermazione «come attuato da tutte le federazioni sportive in tutte le discipline sportive» è abbondantemente infondata.--CastagNa 20:56, 1 mag 2017 (CEST)

In questa pagina tutte gli articoli stub di calciatrici. Tempo per ottenerlo: 1 minuto. Come? Usando questo strumento e dando come vincoli di ricerca "Categoria=Stub - calciatori italiani" e "Wikidata usa=Q6581072" (ovvero è donna). Venendo all'argomento della discussione, non sono favorevole alla segregazione di genere sulle categorie. --Ysogo (msg) 21:10, 1 mag 2017 (CEST)

Perdonami [@ Ysogo], per te ci vogliono 60 secondi per ottenere la lista, per me ce ne sarebbero voluti 6000 (di perdita di tempo a cercare il tool giusto), per un lettore medio non ci sarebbe nessuna possibilità. Credo non si debba perdere di vista che l'enciclopedia è fatta per chi la legge, non per chi la scrive. Inoltre, potresti portarmi delle argomentazioni a favore della tua opinione? --Beatrice (msg) 22:35, 1 mag 2017 (CEST)

[@ Castagna] Come dicevo poco prima, se ci sono sport oltre l'equitazione in cui tutte le gare sono miste non vedo problemi ad avere una categoria mista, ma dove le gare miste sono più un eccezione che la regola (come il tennis e gli sport invernali) credo sia più aderente allo stato dei fatti, e quindi utile per il lettore e per chi scrive wikipedia, avere categorie separate. --Beatrice (msg) 22:51, 1 mag 2017 (CEST)

Ad esempio la Federazione italiana sport invernali mantiene categorie separate: http://www.fisi.org/sci-velocita/atleti --Beatrice (msg) 22:53, 1 mag 2017 (CEST)

Non credo che il "lettore" pensi di mettersi a cercare tra le centinaia di voci delle categorie stub. Chi lo fa è un contributore che dovrebbe avere maturato una certa conoscenza delle linee guida che il progetto si è dato e quindi non dovrebbe essere spiazzato dal vedere il plurale maschile usato come nome della categoria. La mia argomentazione è molto semplice se una persona fa un sport "X", mi aspetto di trovarla nella categoria "X-eri" indipendentemnte dal fato che sia maschio o femmina: poi ci sarano le varie categorie "X-eri per squadra di appartenza", "X-eri per nazionale" per ragruppare voci attinenti. --Ysogo (msg) 23:16, 1 mag 2017 (CEST)

[tl;dr] Non so se può aiutare, ma per altri ambiti vedo spesso una struttura del genere, da così:

• Categoria:Persone che fanno cose
  • Pino
  • Pina

a così:

• Categoria:Persone che fanno cose *vuota*
  • Categoria:Persone che fanno cose per nome ("by name", e.g. Commons:Category:Software by name)
    • Pino
    • Pina
  • Categoria:Uomini che fanno cose (e.g. Commons:Category:Proprietary software)
    • Pino
  • Categoria:Donne che fanno cose (e.g. Commons:Category:Free software)
    • Pina

In teoria facendo questo MediaWiki muore perchè è una ridondanza inutile, in pratica però è abbastanza utile avere una categoria madre pulita, e varie sotto-categorie ridondanti in base a cosa cerco. --Valerio Bozzolan (msg) 02:14, 3 mag 2017 (CEST)

Voglio dire che è un po' come se nella pulitissima Categoria:Software in C++ qualcuno desiderasse una terza sotto-categoria Categoria:Software in C per nome, con tutto dentro. Ha senso. --Valerio Bozzolan (msg) 02:19, 3 mag 2017 (CEST)

Io concordo con questa proposta, perché credo che le categorie debbano servire per organizzare il sapere e anche per reperirlo, quindi un minimo di "ridondanza" ci vuole, che poi ridondanza non è ma è solo un diverso criterio di classificazione. Una cosa simile è stata usata nella categorizzazione delle voci dei santi: Categoria:Santi, nella quale le voci sono sotto-categorizzate per secolo, nazionalità, religione e nome inserendo ogni voce in tutte le categorie appropriate. --Beatrice (msg) 14:32, 3 mag 2017 (CEST)

In linea di massima sono favorevole a tenere categorie separate per genere laddove le federazioni e le competizioni sono separate (no sport motoristici ad esempio, per capirci). Contrario a creare ridondanze di categorizzazione (per capirci: stessa voce in una cat e nella sua cat madre o "nonna"). --Retaggio (msg) 14:54, 3 mag 2017 (CEST)

La penso come [@ Ysogo], personalmente non sono favorevole ad una separazione per genere, maschile o femminile. Come avviene per le altre attività, che non siano di ambito sportivo, non trovo necessaria questa distinzione. Se è un problema di ricerca delle voci ci sono altre soluzioni.

Aggiungo che non generalizzerei su tutti gli sport, di sicuro ci sono discipline che hanno competizioni separate, penso agli sport di squadra, ma ci sono anche casi e ambiti diversi, non è semplicemente un problema di uomini e donne che non gareggiano insieme.

Porto l'esempio dell'atletica leggera, che è l'argomento di cui mi occupo maggiormente su wikipedia. Uomini e donne fanno singole gare separate, ma ci sono eccezioni come la staffetta mista, e, cosa ancor più importante, i tornei (campionati, meeting o singole corse) sono esattamente gli stessi sia per uomini che per le donne; per farmi capire meglio, non esiste un "campionato mondiale maschile" ed uno "femminile", esiste un solo ed unico "campionato mondiale di atletica leggera", il cui medagliere e la cui classifica a punti viene calcolata mettendo insieme sia uomini che donne; lo stesso vale per campionati continentali, nazionali, meeting e qualsiasi altra manifestazione (con l'eccezione tutta italiana dei campionati di società, competizione unica ma con 2 classifiche distinte). Le federazioni sono le stesse, sia per gli uomini che per le donne, e non ci sono federazioni o leghe che si occupano solo di atletica femminile. Motivi per cui sarei contrario ad una separazione per genere, quantomeno per quanto riguarda sport come l'atletica leggera. --Dre Rock (msg) 19:29, 3 mag 2017 (CEST)

Eppure alla Federazione Italiana di Atletica Leggera suddividono gli atleti tra uomini e donne: [1] - [2] Non metto in dubbio che la federazione sia la stessa e che ci siano eventi con la presenza di gare maschili e femminili, ma questo non annulla la suddivisione maschile/femminile, dettata da differenze di ordine fisico tra i due generi che non possono essere ignorate. Ci sono campionati contemporanei e paralleli ma la suddivisione c'è ed è netta. D'altra parte non ricordo di aver mai visto gareggiare insieme uomini e donne nei 100 metri piani e non avrebbe alcun senso. Se ci fosse una classifica unica sarebbe composta di soli uomini per il semplice motivo che la primatista donna Florence Griffith-Joyner non arriverebbe neanche tra i primi 30. I 100 metri maschili sono una gara nettamente diversa dai 100 metri femminili pur se le regole della gara sono le stesse. Credo che le categorie wikipediane dovrebbero semplicemente riportare la realtà dei fatti ed essere basate sulle fonti. D'altra parte, mi ripeto, è quello che si aspetterebbe di trovare il lettore medio. Per quanto riguarda il pericolo di ridondanza espresso da [@ Retaggio] la proposta di [@ Valerio Bozzolan] ne è immune in quanto gli elementi non sarebbero ripetuti nella categoria madre e in quella figlia ma eventualmente ripetuti nelle categorie figlie che sono di fatto parallele (stesso esempio della categoria:santi). --Beatrice (msg) 21:37, 3 mag 2017 (CEST)

Se è una questione di ricerca basta fare così. Magari mettiamo un link automatico alla ricerca M e F in tutte le categorie dove può servire, e passa la paura senza bisogno di sdoppiare tutto. Le categorie "per nome" non mi sono mai piaciute, lo scopo delle categorie è catalogare, non fare elenchi --Bultro (m) 21:54, 3 mag 2017 (CEST)

È una questione di ordinamento del sapere, basato su una logica chiara e condivisa. La categorizzazione fa parte di uno schema di classificazione che serve sostanzialmente a mettere in relazione gruppi di voci tra loro secondo una logica, mentre la ricerca agisce sul singolo elemento. Aiuta nella ricerca ma non coincide con essa. Se bastasse la ricerca che categorizzeremmo a fare? E comunque restano i problemi: 1) che non ha nessuna logica mischiare elementi che non hanno qualcosa di significativo in comune 2) dell'inaccessibilità al lettore medio di questi tool che aiutano a "esplorare" Wikipedia. --Beatrice (msg) 22:38, 3 mag 2017 (CEST)

Per chi vuole approfondire il concetto di schema di classificazione consiglio la lettura delle prime pagine di: I calzini del principe Carlo (PDF). - --Beatrice (msg) 22:42, 3 mag 2017 (CEST)

L'idea di Bultro mi pare molto utile (e non solo per gli sportivi). Mettendo un link alla pagina del bot da tutte le categorie che template "Bio" assegna in automatico (ovvero le categorie Attività Nazionalità, es Scrittori giamaicani). Il tutto si può fare con un template autocompilante basato che scomponga il nome della categoria nelle parole chiave per il link (es:tools.wmflabs.org/personabot/?attività=scrittori&nazionalità=giamaicani. Ovviamente il tutto ben esposto con un messaggio che dica qualcosa del tipo: "Se sei interessato a ricerche specifiche per questa categoria di voci puoi utilizzare questo strumento che consente di impostare criteri legati ai principali dati biografici."
Mi sembra che in questo modo si possa coniugare la richiesta di facilitare le ricerche (sostenuta da chi è favorevole a suddividere le categorie) e la richiesta di non disperdere le voci (sostenuta da chi è favorevole all'attuale impostazioni delle categorie). Per di più questa soluzione renderebbe possibile trovare non solo le voci raggruppandole per genere ma anche per atri chiavi.
Per provare la cosa, ho "boldato" ed inserito un esempio (stilisticamente penoso, ma quello si può affinare) in Categoria:Scrittori giamaicani.--Ysogo (msg) 23:49, 3 mag 2017 (CEST)

Sono molto favorevole alla proposta di Ysogo, cioè allo strumento linkato nelle categorie biografiche, che mi pare una buona idea per facilitare la ricerca. La questione numero 2) che avevo posto mi sembra brillantemente risolta in questo modo. Rimane la prima domanda: perché mettere nella stessa categoria elementi che le fonti invece distinguono? --Beatrice (msg) 00:07, 4 mag 2017 (CEST)

Premesso che avrei dovuto inserire (cit.), perché è un'affermazione presa in prestito da [@ Nipas2], che poi, viste le fonti mi ha convinto.

Equitazione, La Stampa: Poiché lo sport equestre presenta una realtà unica al mondo per quanto riguarda le discipline olimpiche. Vediamo un po' gli sport invernali, tutte le discipline sono separate in gare femminili/gare maschili, fonte Federazione Italiana Sport Invernali (FISI):

• salto, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile
• combinata nordica, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile
• sci di fondo, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile
• sci alpino, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile
• sci alpinismo, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile
• freestyle, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile
• snowboard, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile
• sci velocità, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile
• slittino pista naturale, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile
• slittino, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile
• skeleton, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile
• bob, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile
• biathlon, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile
• sci Erba, divisione tra gruppo maschile - gruppo femminile

Tennis (regolamento), c'è la divisione tennis maschile e tennis femminile. Cioè singolare maschile, singolare femminile, doppio maschile, doppio femminile da una parte e doppio misto dall'altra, che viene addirittura chiamato poco amato, trascurato, disciplina capita soltanto da pochi appassionati.

Sport motoristici, (Motor Sport - Is one of few sports that allow men and women to compete against each other on a level playing field): Formula 1, non ci sono donne. Rally: femminile 1, femminile 2, femminile 3, ranking IRDA femminile. Le vostre fonti per sostenere che non si devono fare le categorie separate quali sono? --Camelia (msg) 01:53, 6 mag 2017 (CEST)

Non vorrei che il mio intervento creasse confusione (o semplicemente sono io confusa), ma se parliamo di campionati (seguo il nuoto da anni, anche per interessi famigliari...), ci troviamo già con le gare suddivise per genere e così credo in qualsiasi altro sport: mi sfugge il senso di aggiungere delle categorie esclusivamente femminili, laddove partecipano entrambi i generi. Perché non dovrebbe essere sufficiente questo schema adottato ovunque?. Non tenete conto del mio commento se è una cosa ovvia o già spiegata, e io non l'ho letta:)--Geoide (msg) 11:27, 6 mag 2017 (CEST)

[@ Geoide] Infatti, si sta discutendo sulla creazione di categorie separate maschili - femminili, solo lì dove le gare sono divise per genere (cioè in 90% dei casi), visto che abbiamo capito questa necessità quando abbiamo creato i criteri di enciclopedicità diversi (calciatori - calciatrici). Non dove la gare sono miste (solo equitazione?). Io veramente non capisco questa resistenza, in nome di cosa viene fatta e su cosa si basa, quali sono le fonti? --Camelia (msg) 14:54, 6 mag 2017 (CEST)

Ho come l'impressione che la categorizzazione delle voci sia poco conosciuta e compresa, in generale, non solo negli sport, altrimenti neanche io mi spiego il perché voler mantenere una situazione che non ha nessun riscontro nelle fonti, è contro ogni logica, e che non semplifica certo nè il lavoro di aggregazione/reperimento nè il lavoro sporco. Come Camelia ci ha ampiamente dimostrato la suddivisione maschile/femminile è cosa normale praticamente in tutti gli sport, anche in presenza di gare miste. Perchè Wikipedia dovrebbe ignorarla? --Beatrice (msg) 21:47, 6 mag 2017 (CEST)

Rientro. Mi sembra che le fonti non attestino il fatto che sportive e sportivi dello stesso sport siano da considerare come facenti lavori diversi: da un lato le fonti attestano quali sono state le scelte editoriali di chi ha curato il sito della federazione e dall'altro confermano, per l'appunto, che sportivi e sportive siano appartenenti alla medesima federazione. Pur chiaro che lo sport, fatte salve le eccezioni già citate più volte, prevede gare diverse tra donne e uomini, il gesto tecnico richiesto per ciascuno sport è il medesimo e le differenze di regolamemnto (ad esempio il peso del disco o l'altezza degli ostacoli) sono volute per mantenere un corretto rapporto tra fisicità e mezzo e far si che il gesto tecnico possa essere espresso al meglio. Introdurre una separazione tra sportive e sportivi basata sul fatto che non gareggino assieme lo trovo anacronistico soprattutto se calato nell'attualità italiana (intesa come "d'Italia" e che ha un 80% di sovrapposizione con italiana inteso come "edizione di wiki") dove sono in corso iniziative (esempio) per abbattere retaggi culturali che relegano le sportive a dilettanti quale che sia la loro capacità. Aggiungo inoltre che vi sono altri ambiti non sportivi in cui istituzioni di riferimento per il settore riconoscono premi separati per genere (una per tutte) ma non credo che si debba per questo separare in it.wiki gli attori e le attrici. --Ysogo (msg) 10:06, 7 mag 2017 (CEST)

Beh, no. Definire la suddivisione maschile/femminili negli sport una "scelta editoriale" è falso, come sa chiunque abbia frequentato una palestra. Credo che ci sia un po' di confusione tra concetti diversi quali professionismo, professione, gare e uguaglianza. Ho già avuto modo di riscontrare in altre occasioni che spesso si confonde l'uguaglianza di diritti e doveri (che è ciò che chiede ad esempio la parità di genere) con il livellamento di forme e pensieri, cosa che per fortuna non è e che in casi estremi diventa totalitarismo (certo non è questo il caso, è solo un paragone forte per rendere l'idea). Che la suddivisione sia "anacronistica" è una affermazione tutta da provare della quale chiedo qualche fonte. La petizione per il professionismo femminile non chiede che le donne gareggino con gli uomini, al contrario, dà per scontato che la differenza esista e sia legittima, chiede invece il riconoscimento del professionismo, quindi una uguaglianza di diritti e doveri. --Beatrice (msg) 20:40, 7 mag 2017 (CEST)

Ambiguità di Categoria:Università della Pennsylvania

Segnalo apertura di discussione --Erinaceus (msg) 17:14, 3 mag 2017 (CEST)

Programmi televisivi di divulgazione scientifica

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:52, 7 mag 2017 (CEST)

Dubbio sulle categorie "Guerre che coinvolgono XXX"

Segnalo discussione --Franz van Lanzee (msg) 15:46, 12 mag 2017 (CEST)

Categorie per Stati - Nazioni - Paesi

Dando per scontato che tutti sappiamo che Stato e Nazione sono due concetti molto diversi noto che nelle categorie c'è grossa confusione...Tanto grossa che siamo riusciti ad avere Categoria:Nazioni ai Giochi olimpici, la categoria:Stati come sottocategoria di Nazioni e dentro qui Categoria:Categorie_per_nazione c'è di tutto e di più, categorie geografiche divise per "nazione", le architetture per "paese", le religioni per "stato" e le strade statali per "nazione" (sic). (Lo stesso equivoco si ritrova nelle categorie delle biografie, tutte ordinatamente divise per "nazionalità" :-|)
Mi sembra davvero ora di cominciare a mettere un pochino di ordine cominciando proprio da Categoria:Categorie per nazione a trasformare i "nazione" in "stato". --Civvì (msg) 21:01, 15 mag 2017 (CEST)

quaestio vexatissima, alla quale non ricordo se si fosse data una risposta quantomento indicativa (discussioni pregresse qui, qui e sicuramente molte altre che mi sono perso). Se si riuscisse a tirare giù almeno due righe di linee guida indicative su come operare sarebbe ottimo. --Superchilum^(scrivimi) 09:00, 16 mag 2017 (CEST)

Boh, possiamo iniziare a fare un'analisi delle cose che sicuramente sono categorizzabili per "stato". Al volo:

• Partecipazione ai giochi olimpici
• Elementi geografici (laghi, monti, ecc)
• Edifici architettonici
• ...

(to be continued...)--Civvì (msg) 15:07, 16 mag 2017 (CEST)

Questo genere di categorizzazioni è (o almeno deve essere) sempre "per Stato", nel senso di "XXX che si trova/che riguarda/che è avvenuto nell'ambito spaziale di un certo Stato": questo perché lo Stato ha confini certi e definibili in termini oggettivi e universali, cosa che invece una nazione non ha. Stilare liste di "cosa può essere categorizzabile per Stato e cosa per nazione" mi pare un esercizio tanto complesso quanto inutile sul piano pratico: tutto quello che vedo in Categoria:Categorie per nazione è categorizzabile "per Stato": storia, geografia, sport, cultura, religione, diritto, architettura etc etc.

Concordo invece l'uniformità delle titolazioni: il discorso di cui sopra vorrebbe che fosse sempre "XXX per Stato", tuttavia nelle discussioni pregresse si è posto l'inconveniente della collocazione degli stati federati (la Baviera è uno Stato dello Stato chiamato Germania); potrebbe essere opportuna una finzione analoga a quella che adoperiamo per le persone, che sono per la maggior parte catalogate in base alla cittadinanza del soggetto ma che sono raggruppate sotto Categoria:Persone per nazionalità, e quindi "XXX per nazione" quando comunque il criterio adottato è quello della categorizzazione riferita agli Stati e non alle nazioni (cosa che avrebbe il piccolo pregio di limitare gli spostamenti da fare, visto che al 95% le categorie hanno già questa titolazione). --Franz van Lanzee (msg) 16:07, 16 mag 2017 (CEST)

Sono d'accordo al 100%, la proposta di fare la lista era un (molto) bieco artificio per arrivarci in maniera soft. Per quanto riguarda le categorizzazioni "per nazionalità" sarebbe stato il mio next step. Il termine corretto è cittadinanza, "nazionalità" è un termine improprio...

Il discorso degli stati federati invece si risolve concordando che per "Stato" intendiamo il primo livello (gerarchico, statistico, stato federale) o chiamiamolo come volete. --Civvì (msg) 08:51, 17 mag 2017 (CEST)

Cominciando ad ipotizzare di trasformare la Categoria:Categorie per nazione in Categoria:Categorie per stato stato lo lasciamo minuscolo, giusto? --Civvì (msg) 11:26, 17 mag 2017 (CEST)

Le biografie sono davvero per nazionalità, in quel caso è giusto così. Negli altri casi si tratta sempre o quasi di stato --Bultro (m) 20:48, 17 mag 2017 (CEST)

[@ Franz van Lanzee, Superchilum, Bultro, Gac] Ho cominciato a raggruppare le categorie che già contengono il "per stato" in Categoria:Categorie per stato. Sbagliando peraltro, siamo tutti d'accordo con la Crusca che "per Stato" va maiuscolo? --Civvì (msg) 09:25, 18 mag 2017 (CEST)

Non sicuro al 100%. --Superchilum^(scrivimi) 09:42, 18 mag 2017 (CEST)

[@ Superchilum] Io tendo a fidarmi della combo Crusca-Serianni :-) --Civvì (msg) 12:43, 18 mag 2017 (CEST)

Sì, anche se in realtà lì si parla de "lo Stato" (inteso come entità autorevole), quindi la maiuscola è d'obbligo, ma non è chiaro se vada applicato anche a cose come "la geografia degli stati europei" o altre locuzioni generiche. --Superchilum^(scrivimi) 12:46, 18 mag 2017 (CEST)

Vero anche questo. Però potremmo chiedere a loro... :-) --Civvì (msg) 12:56, 18 mag 2017 (CEST)

Questione più volta discussa e mai risolta, io personalmente lo scrivo sempre maiuscolo. --Franz van Lanzee (msg) 11:07, 18 mag 2017 (CEST)

Vabbè... però prendiamola una decisione... categoria:Religione per Stato o categoria:Religione per stato? --Retaggio (msg) 11:24, 18 mag 2017 (CEST)

Caro [@ Retaggio], oggi la Civvì ha imparato che si può: far fare una roba ad un bot, accorgersi che è sbagliata, bloccare il bot e poi quello, scaduto il blocco va avanti a sbagliare. Ora, in ginocchio sui semi di Cicer arietinum provvedo a sistemare. :-P --Civvì (msg) 12:43, 18 mag 2017 (CEST)

(f.c.) Non sapevo, però... complimenti, certo non è da tutti. :-DDD --Retaggio (msg) 12:55, 18 mag 2017 (CEST)

Sai quelle utenze storicamente note per collezionare primati idiotiprivi di senso...? Ecco. :-P --Civvì (msg) 12:59, 18 mag 2017 (CEST)

Fissiamolo in aiuto:maiuscolo. Ci conviene di gran lunga adottare sistematicamente la maiuscola, che funge sostanzialmente da disambiguante. Biografie per nazionalità (che non trovo errato come termine: semplicemente 'cittadinanza' ha un sapore più burocratico), tutto il resto per Stato. pequod ^Ƿƿ 11:31, 18 mag 2017 (CEST)

In un contenuto testuale "stato" può essere accettabile minuscolo in alcune occasioni, come da fonti (segreto di stato, etc.). In un titolo è bene adottare la grafia meno ambigua, cioè maiuscola. Per quanto paradossale, potrebbe darsi una categoria "per stato" che si riferisca ad uno stato fisico o altri significati.

Per quanto riguarda la confusione Stato/Nazione faccio presente che esistono alcune eccezioni da risolvere, ad es.: rappresentazioni olimpiche tedesche prima della unificazione o ex-sovietiche dopo la dissoluzione dell'URSS, o palestinesi in assenza di un riconoscimento statuale, o di territori appartenenti a stati federati ma rappresentanti di una nazione... (Isole vergini?) insomma entità nazionali che dovranno trovare collocazione al di fuori del semplice concetto di Stato (o incluse nei differenti Stati, ma mi sembra meno pratico). Vedi Categoria:Nazioni ai Giochi olimpici, ma credo ci siano altri casi che contengono eccezioni alla statualità. --Yuмa (msg) 13:04, 18 mag 2017 (CEST)

Vedi anche Categoria:Cinema tedesco o una futura Categoria:Musica curda --Yuмa (msg) 13:17, 18 mag 2017 (CEST)

[@ Pequod76], se non ricordo male, in un'altra discussione non eravamo giunti a decidere di mettere "stato" in minuscolo nelle disambigue ed in quel senso si erano fatti degli spostamenti?

Io personalmente nelle categorie metterei "stato" in minuscolo in quanto non vedo grandi ambiguità per doverlo differenziare dall'altro concetto. Ricordatevi che poi questo problema potrebbe anche continuare per altri termini di suddivisione amministrativa (provincia, contea...). -- Gi87 (msg) 13:33, 18 mag 2017 (CEST)

Raccomando lo stranamente lungo intervento di Bultro qui. Parla giustamente delle costituzioni per Paese e non per Stato e altre considerazioni significative.

Gi87, francamente non ricordo. Come disambiguante la parola Stato è isolata e potrebbe non destare confusione. pequod ^Ƿƿ 14:05, 18 mag 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Pequod76] La discussione mi pare si fosse tenuta al prog. Geografia. Faccio presente che la questione della parola stato come disambiguazione non è limitata alle voci, si ripresenta anche nelle categorie (v. ad es. Categoria:Trasporti a Brema (stato)). -- Gi87 (msg) 11:36, 19 mag 2017 (CEST)

[@ Pequod76] infatti era Nemo, non Bultro :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:10, 18 mag 2017 (CEST)

[← Rientro]"paese=territorio di uno stato considerato in relazione alle caratteristiche fisiche, geografiche e secondo le regole che lo governano" che mi sta bene se si parla di paese pianeggiante o simili ma se devo categorizzare fiumi fare "fiumi per paese" e me sembra una brutta traduzione di "country".--Civvì (msg) 14:34, 18 mag 2017 (CEST)

Per la geografia concordo, fiumi laghi e montagne per stato è più semplice e comprensibile. Sospendo il giudizio sulla maiuscola, effettivamente se ci sono dubbi ragionevoli si minuscolizza, in genere, anche se qui Stato toglierebbe ambiguità. In effetti, a voler essere pignoli, "Stato" maiuscolo ne indica uno preciso, o come qui gli Stati intesi proprio come entità politiche costituite, stati costituiti visti nella loro natura istituzionale, mentre il più generico "gli stati dell'Africa" intesi in senso storico-geografico più lato si trova minuscolo. Una ricerca più ampia dovrebbe confermare la distinzione.

Paese in effetti è un po' cerchiobottista, e suona malaccio.

Nazione sarebbe adatto per la cultura e altre attività umane legate non al territorio ma alla nazionalità. Ma allora sarebbe meglio usare appunto "nazionalità" che è meno ambiguo. Nei due contenitori per stato/per nazionalità dovrebbe poterci stare tutto. --Yuмa (msg) 15:05, 18 mag 2017 (CEST)

[@ Civvì] Sicuramente "fiumi per paese" non va bene, non dice nulla. Io mi riferivo a quanto notato da Bultro Nemo, il quale giustamente sottolineava come ogni costituzione per definizione istituisce uno Stato, per cui non potrebbe mai avere senso parlare di "Costituzioni per Stato": ad una Costituzione (al netto delle modifiche successive) corrisponde UN solo Stato. Questo intendevo. ;)

Concordo con quanto detto da Yuma sul rilievo culturale del termine "Nazione". Una nazione esiste anche senza Stato. A sua volta uno Stato può essere "multietnico", cioè comprendere più nazionalità. pequod ^Ƿƿ 21:42, 18 mag 2017 (CEST)

..(Trovata la discussione stato/Stato. Si era deciso di mantenere la minuscola per consenso, anzi con un discutibilissimo conteggio, a maggioranza.... ma noto fra i commenti uno di Gianfranco abbastanza convincente: cita "La maiuscola è frequente quando un appellativo fa le veci del nome proprio, come nel caso di Stato, Paese per identificare uno stato, un paese specifico. "treccani. Se la treccani usa la minuscola per indicare il nome comune "stato" direi che possiamo adeguarci, e amen per l'ambiguità.) --Yuмa (msg) 17:49, 19 mag 2017 (CEST)

Se n'era parlato anche qui: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Stato&oldid=83015409. pequod ^Ƿƿ 19:46, 19 mag 2017 (CEST)

Ok, quindi se c'è consenso (e mi pare che ci sia) io comincerei a trasformare le categorie che sono "per paese" in "per stato"... --Civvì (Parliamone...) 21:59, 21 mag 2017 (CEST)

[@ Gi87] Ciao! Quanti sono i casi di cat con disamb del genere "Brema (stato)"? Il caso di specie si risolverebbe spostando vice e cat a Libera città anseatica di Brema. Stiamo parlando di uno Stato. Come si possa applicare la regola "aurea" del nome più diffuso alle entità statali è cosa che può compiutamente capire solo un difensore incondizionato ed estremista di detta regola. Non per fare il presuntuoso, ma vado dicendo da un pezzo che se dico "Italia", solo un sensitivo può capire se mi riferisco alla Repubblica o alla regione geografica (o magari al Regno!). I tantissimi link errati prodotti da questo presunto ""buonsenso"" attestano senza ombra di dubbio che questa scelta è sbagliata. Al più, i nomi Germania e Italia ecc. dovrebbero rinviare alle regioni storico-geografiche e le realtà statuali essere intese come realtà di passaggio. Le repubbliche tedesca e italiana esistono dall'altro ieri. Siamo incredibilmente appiattiti sul presente. Che questo approccio quantomeno facilone venga applicato anche ad uno Stato pressoché sconosciuto ai più come la libera città anseatica di Brema è notevole! Il criterio del nome più diffuso applicato ad un nome che diffuso non è. Mah. </sfogo>

[@ Civvì] Se e quando la parola Stato dovesse apparire in cat, penso che possiamo ricorrere per convenzione alla minuscola o quantomeno rinviare a dopo il riordino una decisione su questo profilo di dettaglio. A parte gli stati chimici, non mi vengono in mente altri casi di possibili ambiguità in campo cat. pequod ^Ƿƿ 23:50, 21 mag 2017 (CEST)

[@ Pequod76]: quando anche su WKP in it differenzieremo geografia politica da fisica risolveremmo tanti problemi, avendo voci su aree geografiche e centri abitati "valide" per sempre e corrispettive voci su divisioni amministrative che possano variare a secondo dalla riforma amministrativa del momento, che si apriranno con l'istituzione dell'"ente" e si chiuderanno con la sua soppressione. -- Gi87 (msg) 11:52, 22 mag 2017 (CEST)

[@ Gi87] La statua è pronta. Dimmi in che piazza la vuoi messa. ;) Ma indicami le coordinate, perché l'odonimo potrebbe cambiare. :D pequod ^Ƿƿ 17:59, 22 mag 2017 (CEST)

Categorizzare per collana italiana

Segnalo Discussioni_progetto:Letteratura#Categorizzare_per_collana_italiana. --Superchilum^(scrivimi) 12:45, 22 mag 2017 (CEST)

Categoria principale

Ci sono già linee guide su come procedere quando una voce ha una sua categoria principale? Ad esempio è giusto pensare che la voce KDE non necessiti di altre categorie oltre a Categoria:KDE, dato che la quasi totalità delle altre categorie possono essere inserite indirettamente solo in Categoria:KDE invece che nella voce KDE in sè? --Valerio Bozzolan (msg) 22:00, 28 mag 2017 (CEST)

Direi che tendenzialmente è così, perché? --Superchilum^(scrivimi) 22:12, 28 mag 2017 (CEST)

Stavo avanzando questo modello: Il sinottico (ad esempio {{Software}}) può far sì che la categoria principale sia inserita in automatico grazie all'uso del template {{Categoria principale}}. Questo fa venire voglia di far sì che il sinottico eviti di categorizzare con 10 altre categorie se esiste una categoria principale. Questo fa venire voglia di avere sinottici modulari, affinchè la parte che si occupa di categorizzare la voce possa essere usata per categorizzare la categoria principale (quello che fa {{Categoria software}}). --Valerio Bozzolan (msg) 22:43, 28 mag 2017 (CEST)

Un paio di nuove idee per le categorie

Nell'ambito della correzione via bot di errori relativi alle categorie mi sono trovato a fronteggiare due principali errori:

1. L'inserimento manuale di categorie automatiche, quali [[CAT:Nati il ...]] o [[CAT:Nati a ...]], in presenza o meno del template (in questo caso il {{Bio}}) che le genera.
2. La presenza contemporanea di una categoria e di un'altra categoria madre della prima; ad esempio di CAT:Pianisti ungheresi e CAT:Ungheresi.

Nessuno dei due problemi è semplice da risolvere totalmente via bot, ma in particolare la situazione attuale lo rende pressoché impossibile, almeno per chi come me usa AWB. Ho pertanto pensato ad una strategia migliorativa per entrambi i problemi, e in tale ottica sono qui a proporre due novità.

1. L'identificazione di categorie automatiche è resa difficile dal fatto che non abbiamo una lista che le raggruppi tutte, né abbiamo per i nuovi utenti una apposita pagina di servizio (o una sezione di Aiuto:Categorie) che spieghi cosa sono e perché non vanno aggiunte a mano. La proposta è pertanto quella di creare una categoria di servizio, ad esempio CAT:Categorie aggiunte automaticamente dai template nella quale raggruppare tutte le categorie da non inserire a mano e di buttare giù qualche riga che spieghi cosa sono.
2. Per stabilire in automatico i rapporti esistenti tra due categorie occorrono delle particolari funzioni parser che al momento non abbiamo. In particolare ho trovato questa estensione che è perfetta per l'occasione. Chiedendo in Richieste Tecniche ho avuto la conferma che per l'installazione di tale estensione è necessario un dev che le attivi per tutta wiki, e pertanto occorre un minimo di consenso prima di effettuare la richiesta su phabricator. Ad ogni modo l'implementazione di tali funzioni non dovrebbe avere di per sé effetti collaterali, anche se a senso credo si tratti di funzioni abbastanza onerose e dunque da usare con relativa parsimonia.

Vorrei pertanto sapere se c'è consenso su una, entrambe o anche nessuna delle proposte, unitamente a qualche suggerimento migliorativo.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 09:54, 4 lug 2017 (CEST)

Favorevole ad entrambi i punti --Horcrux_九十二 10:02, 4 lug 2017 (CEST)

Quell'estensione non è usata in nessun wiki noto e non viene aggiornata dal 2009, è praticamente impossibile che venga attivata a meno che troviamo qualcuno che la sviluppi e collaudi. Nemo 10:08, 4 lug 2017 (CEST)

Favorevole se quel modulo fornisce anche un entry point per i moduli in Lua :) In tal caso sarebbe decisamente utile; in caso contrario verifichiamo se è davvero l'unico mezzo e, nel caso, mi segno fra gli interessati per dargli un'occhiatina per sviluppo e collaudo. --Valerio Bozzolan (msg) 10:58, 4 lug 2017 (CEST)

Se non è utilizzata e non aggiornata da 6 anni pur essendo apparentemente molto utile ci deve essere un motivo, chi sa dove infomarsi provi a chiedere--Pierpao.lo (listening) 11:16, 4 lug 2017 (CEST)

D'accordo con Valerio sui moduli, non ci avevo propriamente pensato ma sarebbe fondamentale. Non avevo notato l'inutilizzo e il fatto che non sia aggiornata, offrirei volentieri una controllata ma non so usare PHP. Segnalo che non è l'unica estensione che permette di gestire le categorie, ce ne sono anche altre che però non ho "studiato".--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 11:23, 4 lug 2017 (CEST) EDIT: Sulla pagina principale dell'estensione avevo letto (e questo mi faceva pensare che potesse essere buona) che l'ultima versione risale 30 marzo 2014.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 11:25, 4 lug 2017 (CEST)

Dato che quell'estensione aggiunge dei tag dovrebbe essere richiamabile da lua usando la funzione frame:extensionTag (il problema è sapere se è efettivamene funzionante).--Moroboshi ^scrivimi 13:34, 4 lug 2017 (CEST)

Tanto meglio. Per sapere se funziona, specialmente nel caso in cui l'utente che l'ha creata non rispondesse, credo sia sufficiente implementarla e provarla, e se necessario/possibile correggerla.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:08, 4 lug 2017 (CEST)

Consideratemi Favorevole a qualunque estensione pensiate sia utile e utilizzabile, non avendo le competenze tecniche mi fido di voi. Riguardo la 1: siamo sicuri che non esistano categorie che possano essere sia inserite manualmente sia inserite automaticamente tramite template, e che quindi abbiano difficoltà ad essere categorizzate in quel modo? --Superchilum^(scrivimi) 15:38, 4 lug 2017 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Vedendo il consenso già raggiunto e considerando che non sappiamo se l'estensione funziona, credo che potremmo fare la richiesta su phabricator; anche perché, se l'estensione non funzionasse, staremmo a discutere del nulla (o quasi). [@ Superchilum] Per la categorizzazione ci stavo pensando, volendo potremmo creare due categorie, una con quelle aggiunte esclusivamente dai template (Nato il/a/in ad esempio) e una con le altre, che ad ogni modo personalmente non saprei identificare.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 15:46, 4 lug 2017 (CEST)

Prima di disturbare phabricator magari investo qualche giorno in test di 'sta roba su un mio MediaWiki. Anche perchè mi piacerebbe davvero molto molto molto che questo strumento permettesse anche di elencare le sotto-categorie di una categoria... e se facesse entrambe le cose... sì che sarebbe un bel giocattolino. *sbav* --Valerio Bozzolan (msg) 16:21, 4 lug 2017 (CEST)

Ancora meglio. Fondamentalmente non so con esattezza cosa possa fare, ma utilizzato in un modulo Lua sicuramente ha ottime potenzialità. Attendiamo (buone) notizie! --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 16:45, 4 lug 2017 (CEST)

Ho creato intanto la categoria relativa al primo punto; il nome è quello proposto nel post iniziale. Prima di iniziare la categorizzazione (alla quale invito tutti a partecipare, dato che potrebbe rivelarsi particolarmente intrigata) lascio un po' di tempo in modo da correggerne eventualmente la formattazione o, se necessario, rinominarla.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 10:10, 6 lug 2017 (CEST)

È necessario considerare anche le categorie inserite dagli avvisi di servizio? Le abbiamo già tutte raggruppate in Categoria:Lavoro sporco per mese e Categoria:Lavoro sporco per argomento. --Horcrux_九十二 10:46, 6 lug 2017 (CEST)

In effetti no, ho scritto la descrizione senza pensarci troppo e subito dopo aver aggiornato la descrizione del mio bot, col quale (come ho specificato) correggo anche quelle degli avvisi. Al massimo potremmo inserirci appunto le due categorie Categoria:Lavoro sporco per mese e Categoria:Lavoro sporco per argomento, e buonanotte.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 11:09, 6 lug 2017 (CEST)

[a capo] Mi permetto un appuntino, non so se risulti OT, ma dato che si parla di algebre mediorientali (tale è il LUA per me), magari ci scappa una soluzione: un limite imho vistoso delle nostre cat è il fatto che di ciascuna non puoi propriamente vederne il contenuto. Mi spiego: se vuoi vedere il contenuto della cat:X, sei limitato dal fatto che essa contiene n sottocat. La nidificazione, pur avendo i suoi ovvi pro, limita la visione di insieme. Sarebbe quindi bello avere la possibilità di cliccare un tastino che ti permetta di ottenere un elenco di tutte le voci contenute in cat:X, ignorando le sottocat. pequod ^Ƿƿ 12:41, 8 lug 2017 (CEST)

[@ Pequod76] Intendi dire la possibilità di avere un elenco di pagine nella categoria X e in tutte le sue sottocategorie di qualunque livello? Se sì, non so quanto possa essere semplice implementarlo qui, ma sicuramente il modo c'è. Ad esempio AWB permette di generare liste di pagine contenute in una categoria e nelle sue sottocat di qualunque livello. Questo per dire che senz'altro è fattibile, ma non so darti altri pareri tecnici.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:30, 9 lug 2017 (CEST)

Basta anche un click con petscan (es. elenco di tutte le pagine contenute ricorsivamente in Categoria:Dialettologia), ma non so se Pequod si riferisse ad uno strumento da usare in loco. --Horcrux_九十二 15:27, 9 lug 2017 (CEST)

Sì, quello. :-) pequod ^Ƿƿ 17:37, 9 lug 2017 (CEST)

[← Rientro]Certo; sull'aggiunta in loco non saprei però dicevo che in qualche modo è sicuramente realizzabile (e sarebbe pure utile). Ad ogni modo, tornando alle proposte iniziali, due cose:

1. Direi di iniziare a categorizzare dove necessario con Categoria:Categorie aggiunte automaticamente dai template ma vorrei due conferme:

   1a. Le categorie di lavoro sporco le evitiamo del tutto o inseriamo le due categorie "per argomento" e "per mese"?

   1b. Inseriamo (che è secondo me la cosa da fare e ha più senso) le singole categorie "nati il ..." etc oppure soltanto le madri (e.g. CAT:Nati)?

2. L'estensione pareva promettere bene; [@ Valerio Bozzolan] hai novità? Se non sono sorti particolari problemi direi di procedere su phab.

--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 16:42, 12 lug 2017 (CEST)

Come promesso ecco qui: CategoryToolbox. Oltre a permettere di sapere se una certa pagina è in una certa categoria, permette anche di elencare le sotto-categorie (che è quello che serve a me :P). Se vuoi Daimona te lo faccio provare in qualche modo così possiamo maturare lo strumento. L'obiettivo era anche sapere qual è l'ultima pagina inserita nella categoria (utile sempre a me :P). Se ciò che ho detto è interessante, documento su MediaWiki e proponiamo in phab. --Valerio Bozzolan (msg) 15:02, 13 lug 2017 (CEST)

Splendido, grazie mille Valerio. Più funzioni ha e meglio è, poi visto che l'hai sviluppato te sarai di tanto in tanto importunato con proposte e richieste per nuove funzionalità ;-) Se hai modo di farmelo provare accetto volentieri, e riguardo al documentarlo procederei a dritto. Fammi sapere se serve una mano per qualsiasi cosa.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 15:21, 13 lug 2017 (CEST)

Riguardo la categorizzazione, io direi di limitarci solo a categorie enciclopediche, lasciando fuori quelle di servizio. Anche queste, queste, queste, ecc. sono categorie automatiche, ma nessuno si sognerebbe di inserire a mano Categoria:Codice FIS combinatista nordico letto da Wikidata, mentre è molto più probabile che qualcuno inserisca a mano la Categoria:Avvocati tedeschi. Direi di limitarci a tracciare un numero gestibile di categorie. --Horcrux_九十二 10:38, 14 lug 2017 (CEST)

Anzi, se siete d'accordo, le categorie di servizio si potrebbero raccogliere in un'apposita sottocategoria (tipo CAT:Categorie di servizio aggiunte automaticamente dai template). --Horcrux_九十二 10:39, 14 lug 2017 (CEST)

[← Rientro][@ Horcrux92] D'accordo sulla sottocategoria per quelle di servizio. Ma devo puntualizzare che ne ho trovate di cotte e di crude, anche categorie di errore del Bio inserite a mano, particolarmente pericolose perché magari l'errore non c'è. Gli inserimenti manuali in diversi casi vengono da copia-incolla di altre voci e mantengono inalterate le categorie, facendo un casino bestiale. Se non ci sono pareri contrari, nel pomeriggio passo a botolare le seguenti categorie:

• "Nati nel ..." con tutti gli anni (cioè tutte le categorie di livello più basso contenute in CAT:Nati per anno, escludendo CAT:Liste di nati per anno‎)
• "Nati il ..." con tutti i giorni (tutte le sottocat di CAT:Nati per giorno esclusa la lista)
• Tutte le analoghe dei due tipi sopra relative a "morti" anziché "nati"
• Tutte le categorie di ultimo livello contenute in CAT:Nati per città, analogo per "morti"
• Tutte le categorie di ultimo livello contenute in CAT:Persone per attività e nazionalità

Ovviamente questa sopra è una lista abbozzata, conterrà sicuramente eccezioni (soprattutto per gli ultimi due punti) che sistemerò prima di passare a categorizzare; e altrettanto ovviamente ci vorrà abbastanza tempo per categorizzarle tutte :-D--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 10:57, 14 lug 2017 (CEST)

Per quanto riguarda le categorie biografiche ho creato questo template, che inserisce un avviso e aggiunge automaticamente la categoria. Potrebbe andare? --Horcrux_九十二 11:01, 14 lug 2017 (CEST)

Sì, ancora meglio. Solo due cose: la prima è stabilire dove va inserito (mia proposta: primissimo avviso sulla voce) e la seconda è che adesso cerco di buttare giù due righe sulle categorie automatiche in Aiuto:Categorie e linko la sezione nel template.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 11:04, 14 lug 2017 (CEST)

Sì in cima andrebbe bene --Horcrux_九十二 11:12, 14 lug 2017 (CEST)

Bene. Ho creato la categoria secondaria con il nome proposto, messo una breve descrizione aggiornando quella della madre, e ho linkato la linea guida nel neo-template. Direi che è tutto pronto.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 11:26, 14 lug 2017 (CEST)

E, aggiungo, questo è un edit di prova. Per me è ok, nel caso procedo appena posso.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 11:43, 14 lug 2017 (CEST)

Stavo pensando se non fosse il caso di generalizzare quel template ed inserirlo in tutte le categorie, non solo quelle generate dal Bio. --Horcrux_九十二 16:42, 14 lug 2017 (CEST)

[@ Horcrux92] Farebbe comodo, magari un template come quello che hai fatto che prende come parametro il template che genera la categoria. Ci sono però 2000 voci già categorizzate che includono il template; eviterei se possibile una seconda passata di bot (creando un altro template o rendendolo un redirect compatibile). Ad ogni modo la categorizzazione è attualmente in pausa.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 18:13, 14 lug 2017 (CEST)

Ok, fatto: Template:Categoria automatica --Horcrux_九十二 19:50, 14 lug 2017 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Grazie mille. A questo punto riprenderei la sostituzione, utilizzando il {{Categoria automatica}}. Per le voci con il template attuale, direi di lasciarle così fino al prossimo eventuale intervento.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 19:54, 14 lug 2017 (CEST)

Ho ricominciato le sostituzioni, utilizzando solo il {{Categoria automatica}}; riguardo al BioCat, abbiamo abbondante tempo per decidere che farne. Comunque ho notato che occorre aggiornare la categorizzazione delle pagine che includono {{Categoria stub}} con dei nulledit, dato che per ora risultano solo "cultura" e "alimentazione". Me ne occuperei anche subito, ma non essendomi mai posto il problema, non so se con AWB sia possibile nulleditare (anche se suppongo di sì); [@ Horcrux92], sai se è possibile? Più nello specifico, impostando una sostituzione neutra (ad esempio sostituire "q" con "q") la pagina viene nulleditata o totalmente ignorata? O è addirittura sufficiente un pre-parse?--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 11:11, 15 lug 2017 (CEST)

Aggiornamento: per quanto riguarda il Bio mi mancano gli ultimi due punti della lista e mi sto occupando dell'ultimo. Sapevo che non sarebbe stato semplice avere una lista precisa di categorie, ma è più difficile del previsto. In primis perché mi serve una profondità di ricorsione alta e mi vengono inevitabilmente incluse categorie estranee (album, dipinti, personaggi ecc.). Ma soprattutto perché mi è difficile sapere con esattezza quali siano automatiche e quali no. Nello specifico, ho provato a controllare la lista parziale per vedere se le categorie riportate contengono un plurale di attività riconosciuto. Capita però che alcune categorie nella forma "attività nazionalità" non vengano riconosciute, come ad esempio Categoria:Allenatori capoverdiani. Il mio dubbio è: devo fidarmi del sottomodulo e lavorare solo su quelle che contengono un'attività riconosciuta o includere anche queste più generali?--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 12:29, 15 lug 2017 (CEST)

Sui null edit ti ho risposto in talk, qui siamo OT. Comunque immagino si possa anche aspettare che la categoria si riempia da sola.

Per il resto, Categoria:Allenatori capoverdiani non è una categoria aggiunta automaticamente, quindi fidati solo del sottomodulo.

Per la musica credo tu ti possa basare su Template:Autocat musica e su Speciale:PuntanoQui/Template:CategoriaMusicale. --Horcrux_九十二 17:43, 15 lug 2017 (CEST)

Ottimo, questo semplifica altamente la selezione; da domani riparto con quello che manca.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 18:30, 15 lug 2017 (CEST)

Ho finito adesso di generare la lista, che trovate qui per qualunque esigenza. Spero sia giusta, ma probabilmente ne ho perse alcune per strada; non dovrebbero invece esserci falsi positivi. Appena posso cerco di categorizzarla.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:14, 16 lug 2017 (CEST)

A parer mio l'avviso va messo dopo la descrizione e molto più snello, è un fatto secondario. Non è nemmeno vero che queste categorie non vanno mai inserite a mano; possono esserci voci su gruppi di persone o voci che hanno più di 3 attività, che non vengono categorizzate tramite Bio. In ogni caso va coinvolto prima il progetto biografie. --Bultro (m) 15:40, 16 lug 2017 (CEST)

[@ Bultro] Snellirlo è la cosa da meno e si può fare, sul metterlo dopo la descrizione non sono d'accordo: si tratta comunque di un template di avviso, e come con gli altri avvisi (tra cui, nel caso specifico, il {{Servizio vuota}}) ha più impatto in cima alla pagina. Che sia un fatto secondario dipende: per chi conosce la categoria senz'altro, ma per chi magari è meno esperto l'invito a non inserirla a mano potrebbe essere un'informazione cruciale. Sui casi particolari ci sarebbe molto da dire, e abbiamo più di una soluzione a disposizione. Sui gruppi di persone occorre capire se le categorie del Bio (per rimanere nello specifico) servono davvero, e in alcuni casi potremmo considerare l'aggiunta di più template Bio; addirittura, potremmo creare un template biografico "alternativo" da utilizzare in casi particolari di gruppi di persone per semplificare il lavoro. Da utilizzare, ovviamente, con parsimonia e non in tutte le singole voci che trattano di gruppi di persone. Per le troppe attività, una domanda spontanea: non si potrebbe aumentare la "portata" del Bio e fargliene accettare una-due in più? Credo sia sufficiente a coprire quei pochi casi di persone che hanno svolto in maniera sufficientemente enciclopedica più di tre attività. L'unica cosa che mi preoccupa, per entrambe le proposte, sono i possibili abusi che ne verrebbero fuori.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 16:46, 16 lug 2017 (CEST)

Dimenticavo, ho avvisato il progetto Biografie.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 17:29, 16 lug 2017 (CEST)

Gli avvisi in quanto tali avvisano di problemi, qui non c'è nessun problema. Al lettore non glie ne importa niente, al contributore diamo un messaggio "preventivo" e non così importante. Questo template è molto più affine a Template:Categoria radice, Template:NotaBiografie o Template:NotaBiografie2, che vanno in basso.

Aumentare le attività del Bio l'ho già proposto da anni ma non hanno voluto, comunque sia per quante cose inventi ci saranno sempre eccezioni. Anche gli abbozzi; se non ho voglia/non sono capace di mettere il Bio, ma intanto se non altro metto la categoria a mano, faccio comunque una cosa buona.--Bultro (m) 19:54, 17 lug 2017 (CEST)

Beh diciamo che è un avviso tanto quanto il Servizio vuota: quello dice di non cancellare, questo di non inserire, ma in nessuno dei due casi ci sono "problemi"; poi ovviamente quello può avere più importanza e quanto più, ma anche questo dà un'informazione che può avere una certa utilità. Comunque ripeto, spostarlo è una cosa fattibile senza alcun problema e senza troppa fretta. Sull'aumentare le attività infatti non capisco dove sia il problema: del resto abbiamo già il parametro "AttivitàAltre", con le stesse potenzialità di abuso e che differisce "solo" per la categorizzazione (e i link non automatici alle attività). Molto d'accordo sulle eccezioni, ma del resto l'idea (generale) non è di eliminarle ma piuttosto di ridurle il più possibile. Infine, per l'esempio degli abbozzi, occorre tener conto di due fattori. Il primo è che si tratta pur sempre di una categoria di servizio, utile per avere un elenco di categorie automatiche sia per curiosità sia, soprattutto, per interventi automatici (ma anche per interventi manuali che richiedano una certezza in tempi brevi); inserendo lì una categoria non si perde la possibilità di aggiungerla a mano. Il secondo è che nei casi che hai citato (soprattutto per la versione "non sono capace") il template "insegna" all'utente come inserire quelle categorie e magari lo sprona pure ad inserire il Bio.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 20:48, 17 lug 2017 (CEST)

La differenza fondamentale col Servizio vuota è che quello va nelle categorie di servizio, questo invece va nelle categorie enciclopediche, i dettagli tecnici sono secondari alla descrizione enciclopedica --Bultro (m) 19:48, 18 lug 2017 (CEST)

E questo è vero. Quindi la proposta è di spostarlo dopo la frase di descrizione della categoria, se ho capito bene. In tal caso attendiamo qualche parere. Sullo snellirlo in realtà mi sono reso conto che non c'è molto da fare, l'unica cosa è ridurre l'immagine a 20px per avere un ridimensionamento dell'intero template, altrimenti va trasformato in una riga di testo semplice (come ad esempio il {{Test}} per capirsi).--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 10:49, 19 lug 2017 (CEST)

I pareri non sono arrivati, a breve chiedo un bot per spostarlo in fondo nelle categorie enciclopediche per i motivi espressi --Bultro (m) 18:27, 14 feb 2018 (CET)

[← Rientro] Nessun problema in proposito. Segnalo però che non potrò occuparmene personalmente. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 19:03, 14 feb 2018 (CET)

[@ Daimona Eaytoy, Bultro, Horcrux92, Superchilum, Pequod76, Valerio Bozzolan, Moroboshi, Pierpao, Nemo] La richiesta inoltrata ai bot è ferma da un po' credo perché gli altri manovratori abbiano dubbi in merito alla resa grafica - che per dire la verità solo io ho avanzato. Che ne pensate? Non per mettermi di traverso, ma "graficamente" mi suona davvero poco. --.avgas 15:35, 23 mag 2018 (CEST)

Per me è indifferente, ma forse rende meglio questa piuttosto che questa questa, anche perché normalmente i template di avviso vengono messi prima del testo. In realtà per le categorie ho visto comportamenti diversi (es. {{Servizio vuota}} in cima e {{Categoria radice}} in fondo). --Superchilum^(scrivimi) 17:36, 23 mag 2018 (CEST)

Anche se sono cat di ns0, meglio sopra. pequod ^Ƿƿ 00:52, 24 mag 2018 (CEST)

Non ho partecipato alla discussione, ma se posso esprimere un parere concordo sulla maggior leggibilità di questa--Parma1983 01:00, 24 mag 2018 (CEST)

Attributi araldici

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 21:33, 4 lug 2017 (CEST)

Categorie per trattati internazionali

In seguito a questa discussione sul {{Trattato}} ho attivato la categorizzazione per anno dei trattati internazionali. Questo però di fatto crea un po' più di 200 categorie ognuna con pochissime (spesso una o due) voci (vedi Categoria:Trattati internazionali per anno e le richieste Speciale:CategorieRichieste per quelle non ancora create). IMHO sarebbe più sensato raccogliere per decenni (quelle dal XIX secolo in avanti e per secoli quelle precedenti. Opinioni ?.--Moroboshi ^scrivimi 15:58, 5 lug 2017 (CEST)

Concordo. --Superchilum^(scrivimi) 16:02, 5 lug 2017 (CEST)

Si potrebbe anche fare sempre per secolo; solo XIX e XX secolo avrebbero un centinaio di voci ma ci sono in giro categorie molto più affollate. --Antonio1952 (msg) 22:32, 5 lug 2017 (CEST)

Preferirei per decennio. Le catogorie molto affollate sono spesso così perchè è difficile suddividerle. Poi le ricerche storiche sono frequentissime, dividere per decennio aiuterebbe molto--Pierpao.lo (listening) 11:47, 6 lug 2017 (CEST)

Ho creato Categoria:Trattati internazionali per periodo e vi ho inserito le categorie per decenni e per secolo come sopra descritto. Mi rimane ancora da spostare manualmente alcune voci, dovrei terminare domani.--Moroboshi ^scrivimi 22:36, 6 lug 2017 (CEST)

Categorie richieste

Segnalo qui ad utenti più svegli di me :-) Da qualche tempo nelle CategorieRichieste compaiono due categorie, generate da qualche pezzo di MediaWiki che io non riesco ad individuare, che vanno tradotte in italiano e create:

• Categoria:Pages using a tennis bracket with deprecated syntax
• Categoria:Pages using a tennis bracket with nbsp

Grazie :-) ary29 (msg) 15:59, 5 lug 2017 (CEST)

Le categorie sono generate da Modulo:TeamBracket-Tennis. Bisogna capire che tipo di errore si prefiggono di tracciare e nel caso tradurle propriamente in italiano.

[@ Playluk314] Dato che il copincolla del modulo di cui sopra appartiene a te, sapresti dire a quale tipo di errore si riferiscono le categorie di cui sopra? --Horcrux_九十二 16:51, 5 lug 2017 (CEST)

Temo che la problematica sia molto più complessa ed estesa rispetto a quella delle categorie da "italianizzare": ho provato a guardare la voce Australian Open 1976 - Singolare femminile ed è completamente sbagliata nell'uscita grafica; nelle prime tabelle (fase finale) appaiono i risultati dei quarti di finale e della semifinale anziché quelli "reali" di semifinale e finale (confrontare con la versione inglese), oltre ad apparire una "fantomatica" finale per il "Third place"). --Pil56 (msg) 17:18, 5 lug 2017 (CEST)

Le spiegazioni degli errori si possono trovare nelle corrispondenti di en.wiki: en:Category:Pages using a tennis bracket with deprecated syntax e en:Category:Pages using a team bracket with nbsp.--Ysogo (msg) 23:46, 5 lug 2017 (CEST)

Pare che l'utente di cui sopra abbia fatto un pochino di pulizia al codice anche senza essere intervenuto qui, facendo almeno sparire le suddette categorizzazioni (a mio parere il codice andrebbe ripulito un po' meglio ma io non sono in grado). --Pil56 (msg) 11:09, 6 lug 2017 (CEST)

Oddio se c'erano quei controlli ci sarà stato un motivo per farli. Fare semplicemente sparire la creazione delle categorie senza risolverli mi pare un nascondere la polvere sotto al tappeto.--Moroboshi ^scrivimi 11:36, 6 lug 2017 (CEST)

riordino categoria Biblioteche

Segnalo questa discussione--Susanna Giaccai (msg) 06:18, 6 lug 2017 (CEST)

Categoria:Categorie vuote di servizio

Il titolo della categoria in oggetto è ambiguo: essa non contiene categorie vuote. Possiamo spostare a Categoria:Categorie di servizio eventualmente vuote o qualcosa di simile? --Horcrux_九十二 10:48, 6 lug 2017 (CEST)

Per quello mi pare che ce ne siano anche di vuote :-) Cmq sarei per un più semplice Categoria:Categorie di servizio da non cancellare. --Pil56 (msg) 11:14, 6 lug 2017 (CEST)

Quoto Pil56 e si il nome atttuale non va bene, anzi potremmo semplicemente chiamarle Categoria:Categorie di servizio come su Commons; che non siano da cancellare è sufficiente sia scritto nella categoria in fondo ad ogni ramo. Se non si cancella l'ultima è bloccato tutto il ramo--Pierpao.lo (listening) 11:41, 6 lug 2017 (CEST)

Pardon, volevo dire "non contiene solo categorie vuote". --Horcrux_九十二 00:26, 7 lug 2017 (CEST)

{{ping|Bultro}} Ci avevo pensato anch'io ad una semplificazione estrema, ma poi ho ragionato su cosa quella categoria dovrebbe contenere. Si tratta di una categoria di tracciamento per tutte quelle che rischiano di essere vuote, non si prefigge di contenere tutte le categorie di servizio. Anche Categoria:Senza fonti è una categoria di servizio, ma non rischia di essere vuota, quindi non dovrebbe essere contenuta nella categoria in oggetto. --Horcrux_九十二 00:44, 7 lug 2017 (CEST)

Si certo questa è la categoria creata dal template. Mi ero confuso con categoria:lavoro sporco la root. Decisamente Categoria:Categorie di servizio da non cancellare--Pierpao.lo (listening) 11:33, 7 lug 2017 (CEST)

Giusta proposta. Concordo con il nome suggerito da Pil. pequod ^Ƿƿ 12:42, 7 lug 2017 (CEST)

Idem. --Superchilum^(scrivimi) 13:01, 7 lug 2017 (CEST)

Vado forse controcorrente. Mi domando: esiste una categoria di servizio che una volta vuota possa essere cancellata? Credo proprio di no. Quindi si ripropone l'uguaglianza categoria:lavoro sporco = Categoria:Categorie di servizio da non cancellare. Quindi non credo abbia molta utilità avere quest'ultima. Basta sapere, come già tutti conveniamo, che le categorie di servizio non si cancellano.--Ysogo (msg) 17:09, 7 lug 2017 (CEST)

Si ma abbiamo un template che è utile perchè a volte le categorie di servizio sono temporanee quindi tanto vale se dobbiamo metterci il template allora categorizzarle a parte. E non è vero che non sono tutte da non cancellare nel senso che il problema si pone solo se sono vuote. Quindi va messo come ho già detto solo nell'ultima categoria di ogni ramo perchè nessuna di quelle sopra a l'ultima è vuota. Se lo scrivessimo nel template sarebbe tanto di guadagnato.--Pierpao.lo (listening) 18:07, 7 lug 2017 (CEST)

Scusate, ho pingato Bultro ma mi riferivo a Pierpao...

[@ Ysogo] Come ho detto sopra, l'equivalenza non è del tutto corretta. Le categorie di servizio non sono solo quelle del lavoro sporco.

Comunque la mia proposta era di cambiare nome se la categoria ha senso di esistere. Altrimenti, dato che è una sostanziale copia di Speciale:PuntanoQui/Template:Servizio vuota, si può anche cancellare e basta.

Quindi, Domanda: che motivo ha di esistere questa categoria? --Horcrux_九十二 21:30, 7 lug 2017 (CEST)

[← Rientro] Che esista Speciale:PuntanoQui/Template:Servizio vuota non è un buon motivo perchè esiste Speciale:PuntanoQui/Template:E ma non cancelliamo la relativa categoria. A parte questo la risposta è che in genere nellla maggior parte dei casi ad un template di servizio corrisponde una categoria. In realtà non è proprio un template di servizio, è una semplice scritta non chiede che si faccia qualcosa come gli altri template di servizio, anzi impone di non far nulla. Una utilità l'ho trovata però nella categoria. Quella di individuare le categorie in cui c'era e non andava messo. Perchè non so perchè utenti di lungo corso avevano l'abitudine di metterlo anche in quelle categorie di servizio che contenevano una categoria di servizio col template e che quindi non potevano essere cancellate, dico prime categorie, perchè bloccate dalle seconde. Ma se lo spieghiamo nelle istruzioni per me la categoria si può cancellare.--Pierpao.lo (listening) 08:44, 8 lug 2017 (CEST)

esiste Speciale:PuntanoQui/Template:E ma non cancelliamo la relativa categoria

Non è proprio la stessa cosa. Le categorie di voci con dubbio di enciclopedicità:

1. Sono divise per argomento e data, quindi danno un'informazione in più rispetto all'elenco delle inclusioni del template.
2. Esiste un utilizzo pratico (sono "da svuotare") da parte di chi fa lavoro sporco, mentre la categoria delle categorie contenenti "Servizio vuota" è statica e non ha alcun utilizzo pratico.

--Horcrux_九十二 12:47, 8 lug 2017 (CEST)

E io che ho detto :) Che non è una vera categoria di servizio che ha un unica utilità che può essere sostituità scrivendo meglio le istruzioni e permettendo quindi di cancellarla--Pierpao.lo (listening) 13:12, 8 lug 2017 (CEST)

Tu hai detto "Che esista Speciale:PuntanoQui/Template:Servizio vuota non è un buon motivo perchè esiste Speciale:PuntanoQui/Template:E ma non cancelliamo la relativa categoria" e io ti ho spiegato che non è vero perché sono due situazioni diverse. --Horcrux_九十二 21:02, 8 lug 2017 (CEST)

Facevo un discorso generale era un esempio per assurdo, non volevo dire che sono uguali, infatti o aggiunto "a parte questo". Mi sono spiegato male mi dispiace--Pierpao.lo (listening) 21:49, 8 lug 2017 (CEST)

[← Rientro] Visto il consenso, intanto eseguo lo spostamento. Per la cancellazione si può provvedere in un secondo momento. --Horcrux_九十二 11:09, 12 lug 2017 (CEST)

Dal bar

Segnalo questa discussione di qualche giorno fa. --AttoRenato ^{le poilu} 10:05, 15 lug 2017 (CEST)

Categoria minestrone sui record

Serve davvero a qualcosa la categoria:Record? Secondo me non ha alcuna utilità a livello enciclopedico, considerato che i presunti record, in molti casi, non sono nemmeno alla base dell'enciclopedicità delle relative voci.--Mauro Tozzi (msg) 16:24, 20 lug 2017 (CEST)

1. Ihmo se vogliamo rendere un buon servizio e competere con i social network e la mole, di mode bufale ecc non dobbiamo fare troppo i barbosi quindi io la terrei. Ovviamente i contenuti devono essere enciclopedici per esempio Acco super dozer è da immediata.
2. Non ci sono i record sportivi? Quelli sono importanti--Pierpao.lo (listening) 16:45, 20 lug 2017 (CEST)

[@ Pierpao] Per i record sportivi c'è l'apposita sottocategoria.--Mauro Tozzi (msg) 17:06, 20 lug 2017 (CEST)

Spero che quella di competere con i social network fosse una battuta...

Sicuramente la categoria ha qualche problema di regolamentazione. Notare in particolare che c'è già stata la cancellazione di Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Persone detentrici di record --Bultro (m) 13:07, 1 ago 2017 (CEST)

Se vogliamo tenerla dobbiamo, come minimo: 1) uniformare la nomenclatura (record/primati); 2) espungere tutte le voci non direttamente pertinenti a un record. Ad esempio non ha senso tenere dentro Barbie (avrà pure un record, non so quale, da cercare tra le pieghe della voce, ma non è essenziale). Non ha senso nemmeno tenere Everest (ok è il monte più alto del mondo, ma una voce di Wikipedia tratta molto più di questo). Teoricamente qualsiasi cosa o persona potrebbe detenere un primato, ciò rende la categoria scarsamente significativa e per nulla sistematica. Più senso avrebbe tenerci (ma non c'è...) ad es. Robert Wadlow, conosciuto soltanto per un record, in apposita sottocategoria. La riorganizzazione va fatta a partire dalle voci da tenere, a occhio una piccola parte. --Erinaceus (msg) 16:58, 1 ago 2017 (CEST)

Concordo, dovrebbero essere voci sui record, non voci di qualcosa che detiene un non ben specificato record. --Superchilum^(scrivimi) 17:15, 1 ago 2017 (CEST)

Non vedo il senso di questa categoria, per me è da cancellare.--Arres (msg) 20:33, 1 ago 2017 (CEST)

Intanto ho appena rimosso questa categoria dalla voce Smallest Shortest Film: la categorizzazione come record era solo la conseguenza di una libera opinione dell'estensore della voce, ma nessuna fonte esterna definiva tale opera come record. Questo era un caso lampante e sono stato WP:BOLD, tuttavia penso che ce ne siano molti altri di casi analoghi in tale categoria. Anche IMHO, vista l'arbitrarietà delle inclusioni, la categoria sarebbe da cancellare. --79.10.136.21 (msg) 10:22, 3 ago 2017 (CEST)

Ci sono record e record, e molti non sono record ma semplici staitstiche personali, così in generale la categoria sarebbe da cancellare. Tra gli stessi record sportivi, ad esempio, hanno una rilevanza quelli con tempi o misure ben definite e che compaiono anche in database di quegli sport, come atletica, nuoto o anche ciclismo su pista e pattinaggi velocità. Ma Statistiche e record di Manny Pacquiao che senso ha che sia nella categoria record del pugilato? O anche quelli del tennis? Quelle sono statistiche, non record.--Kirk39 Dimmi! 14:13, 3 ago 2017 (CEST)

Ha senso inserirvi voci dedicate specificatamente a record (Grattacieli più alti del mondo) potrebbe essere un esempio, ma non voci di persone/animali/cose/luoghi che in qualche maniera detengono un record. Il resto da rimuovere (e poi valutare se il numero di voci rimaste giustifica la categoria)--Moroboshi ^scrivimi 14:23, 3 ago 2017 (CEST)

Quoto Moroboshi, possiamo inserirci liste di record come quella citata--Ferdi2005 _(Posta)^{Edizione 2000} 16:07, 4 ago 2017 (CEST)

Chi si occupa di ripulire la categoria, allora?--Mauro Tozzi (msg) 15:41, 14 ago 2017 (CEST)

Te ne occupi tu, [@ Moroboshi]?--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 19 ago 2017 (CEST)

[@ Mauro Tozzi, Ferdi2005, Erinaceus, Kirk39, Bultro, Superchilum] Pingo un po' delle persone che hanno partecipato alla discussione, l'ho in gran parte svuotata, si concorda di tenerla per voci come Grattacieli più alti del mondo o svuoto del tutto ?.--Moroboshi ^scrivimi 17:20, 20 ago 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] Le voci riguardanti specificamente i record secondo me possono anche essere tenute nella categoria in quanto più appropriate per essa.--Mauro Tozzi (msg) 17:27, 20 ago 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] IMHO è da tenere per voci come quella che hai citato, o Lista delle 100 persone più longeve accertate, Automobili di serie più veloci ecc. --Superchilum^(scrivimi) 17:29, 20 ago 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] Esatto, Favorevole a tenere le liste di record come quella citata ed altre.--Ferdi2005 _(Posta) 17:32, 20 ago 2017 (CEST)

Molto bene. Secondo me però va discussa la sottocat Record nel calcio --Erinaceus (msg) 17:43, 20 ago 2017 (CEST)

Categorie dedicate a persone

Buongiorno. Credo che la questione non sia nuova, ma vorrei capire quale sia al momento la sensibilità sul tema. Mi riferisco al fatto che le voci inserite in categorie dedicate a persone finiscono inevitabilmente, risalendo livelli di profondità, per essere dentro categorie con cui non hanno nulla a che vedere. Ad esempio, la Categoria:Giacomo Leopardi, inserita nella Categoria:Persone con disabilità, contiene voci su diverse altre persone legate al poeta. Di conseguenza, tutte le voci su queste persone si trovano di fatto dentro la Categoria:Persone con disabilità. Così come vi si trovano L'infinito e il Monte Tabor di Recanati. E inoltre – questione collegata – se tra le persone legate a Leopardi ce ne fosse un'altra effettivamente con disabilità, questa andrebbe probabilmente inserita a sua volta nella Categoria:Persone con disabilità, venendo così a trovarsi contemporaneamente in una categoria e in una sua sottocategoria. Ora, la situazione descritta (che è solo un esempio tra tanti) è frutto di qualche errore di categorizzazione facilmente rimediabile oppure è un problema strutturale? --Antenor81 (msg) 08:23, 2 ago 2017 (CEST)

Diciamo che si fà così per esempio su Commons sotto la categoria:pittori trovi la categoria:Michelangelo e sotto trovi le categorie dei quadri di Michelangelo che non sono pittori ma pittati. Prendendo il caso specificato da te, la soluzione sarebbe mettere la voce Giacomo Leopardi e non la categoria sotto Categoria:Persone con disabilità e fare lo stesso per tutti gli innumerevoli altri casi simili ma temo complicherebbe. La verità è che non si può categorizzare la vita umana ad alberi. Le categorie sono un male necesario, uno strumento utile ma tutt'altro che perfettibile--Pierpao.lo (listening) 08:43, 2 ago 2017 (CEST)

A me ste cose sanno sempre di anacronismo. Non foss'altro perché a Leopardi o a Beethoven nessuno ha mai riconosciuto una disabilità con tutte le conseguenze giuridiche o anche solo sociali del caso. Erano un gobbo e un sordo. --Erinaceus (msg) 09:57, 2 ago 2017 (CEST) P.S. Mi rendo conto che la discussione è più generale. Dirò solo che a me piace poco categorizzare persone sub persone, ma il discorso è lungo.

Non c'era stata la proposta tempo fa di categorizzare in questo senso solo le voci madri e non le categorie, le quali sarebbero (ad es.) "Categorie sui comuni", "Categorie di persone" ecc.? Mi pareva che ne esistesse anche qualcuna. [@ Castagna] --Superchilum^(scrivimi) 11:29, 2 ago 2017 (CEST)

Direi che è un errore di categorizzazione. La categoria deve essere applicata alla voce, non alla categoria. La corretta categorizzazione si valuta caso per caso, se per Categoria:Scrittori italiani del XIX secolo può avere un senso collegare tutto quanto riguarda Giacomo Leopardi, non lo ha di sicuro per la categoria in esempio. --Pier ^«messaggi» 13:28, 2 ago 2017 (CEST)

Beh tecnicamente neanche il Monte Tabor di Recanati o L'infinito sono "Scrittori italiani del XIX secolo" :) --Superchilum^(scrivimi) 13:59, 2 ago 2017 (CEST)

Neanche gli Album di Christina Aguilera sono Cantanti statunitensi come acufene non è una voce di anatomia. Si possono categorzzare meglio le voci di persone al posto delle omonime categorie, ma il problema è nella stessa contraddittorietà della natura delle categorie da una parte sistema di classificazione quindi rigido dall'altra sistema di ricerca quindi flessibile e ampliabile. Per esempio Anatomia > Orecchio > malattie dell'orecchio > sordità (classificazione) > cultura dei sordi (aggiunta ai fini della ricerca)--Pierpao.lo (listening) 14:24, 2 ago 2017 (CEST)

Sì, quello che intendevo dire è che non vedo perché porsi problemi sul fatto che le voci correlate a Leopardi non sono "Persone con disabilità", mentre non crea nessuna paturnia il fatto che non siano neanche "Scrittori italiani" o "Nati nel 1798" :) dovrebbe valere per tutte. In realtà è anche figlio del diverso modo di vedere le categorie: contenitori di voci che "rispecchiano il titolo della categoria" (es. solo persone con disabilità) o di voci che "sono correlate all'argomento della categoria" (es. tutte le voci correlate a Giacomo Leopardi). --Superchilum^(scrivimi) 14:39, 2 ago 2017 (CEST)

(Conflitttato) Ps come dice Superchilum e detto in altri termini alcune categorie vengono collegate come sottinsiemi altre per relazione stretta e dal punto di vista logico le due cose sono incongruenti perchè se B è in relazione con A sottoinsieme stretto di C non implica che B sia un sottoinsieme stretto di C. Invertendo gli operatori il non risultato non cambia--Pierpao.lo (listening) 14:43, 2 ago 2017 (CEST)

Concordo appieno con l'osservazione di %Pier% (a anche con l'intelligente commento di Erinaceus, sebbene temo che qui sia OT). --CastagNa 00:20, 3 ago 2017 (CEST)

Per quanto sia probabilmente inconfutabile che "non si può categorizzare la vita umana ad alberi", sembra interessante quello che accennava Superchilum sulla (se non fraintendo) proposta di categorizzare le categorie su persone in una apposita Categoria:Categorie di persone; forse la questione andrebbe sviluppata. Comunque, per adesso e fino ad eventuali decisioni precise, mi pare di capire che di fatto siamo liberi di decidere discrezionalmente se inserire in una categoria la categoria che parla di una persona, con tutte le sue sottocategorie, o solo la voce madre. Giusto?--Antenor81 (msg) 08:42, 4 ago 2017 (CEST)

Categoria Etimologia

Alcune voci hanno la sezione Etimologia, ma se l'etimologia proviene da lingue non latine (greco, ad esempio) in alcuni casi la parola è solo traslitterata e non scritta in lingua. Mi piacerebbe avere una categoria che contenga tutte le voci contenenti la sezione Etimologia così da individuarle più rapidamente, e permettermi di aggiungere l'etimologia in lingua. --Marcello Gianola (msg) 12:42, 27 ago 2017 (CEST)

Con questa ricerca più o meno le trovi --Bultro (m) 22:37, 29 ago 2017 (CEST)

Vecchio log pagine da cancellare nello speciale voci non categorizzate

Salve, per qualche motivo questa pagina viene indicizzata in Speciale:PagineSenzaCategorie--Antenor81 (msg) 23:06, 30 ago 2017 (CEST)

Categoria anomala in Speciale:CategorieRichieste

In Speciale:CategorieRichieste compare l'inesistente Categoria:⧼math-tracking-category-render-error⧽‏‎. Cliccandoci risulta che le voci che vi sono incluse sono Discussioni aiuto:Formule matematiche TeX e Simbolo di Christoffel. Poi però in "Simbolo di Christoffel" tale categoria non sembra presente, neanche tra le nascoste, mentre l'altra voce sembra inserita nella inesistente Categoria:Pages with math render errors, che non viene elencata nello speciale e aprendola risulta vuota.--Antenor81 (msg) 09:47, 31 ago 2017 (CEST)

Sempre dallo Speciale:CategorieRichieste, colgo l'occasione per segnalare anche questo.--Antenor81 (msg) 19:07, 31 ago 2017 (CEST)

Ora dovrebbe essere tutto sostituito da Categoria:Pagine con errori nelle formule matematiche --Bultro (m) 00:33, 1 set 2017 (CEST)

Papi

Nel senso dei pontefici: in Categoria:Papi italiani ci sono due sottocategorie per città (romani e veneziani), che a memoria non dovrebbero esistere (sennò si torna agli architetti genovesi, ai calciatori napoletani eccetera). Io vuoto e cancello, a meno di pareri contrari. --AttoRenato ^{le poilu} 14:33, 31 ago 2017 (CEST)

Concordo sicuramente sui "veneziani", che vanno riversati nella categoria madre Categoria:Papi italiani. Per i "romani" va invece controllato che non si tratti di antichi romani (che avrebbero invece senso di esistere separatamente, nel caso però fuori dall'attuale cat madre). --BohemianRhapsody (msg) 19:30, 31 ago 2017 (CEST)

[@ BohemianRhapsody] Non ho capito che suggerisci riguardo la sistemazione dei romani, abbi pazienza. Segnalo anche, 'ché mi sembra presenti analogie, la Categoria:Personaggi della storia siracusana: annosa questione quella di distinguere tra cittadinanza "antica" e "moderna", laddove qualcuno, pronto a inserire calciatori di serie C (o come cavolo si chiama ora) si trova sempre. Accettasi suggerimenti su come nominare in maniera inequivocabile una categoria del genere. --AttoRenato ^{le poilu} 11:14, 1 set 2017 (CEST)

Categoria:Personaggi della storia siracusana: è comunque da svuotare quasi completamente in tutte le categorie non oggettive Categoria:Tiranni di Siracusa è oggettiva, Categoria:Poeti dell'antica Siracusa no.--Moroboshi ^scrivimi 12:08, 1 set 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ciao, mi spiego meglio: la nazionalità "romano" è una di quelle riconosciute dal {{Bio}} (vedi Progetto:Biografie/Nazionalità/Romani) per indicare le persone dell'Antica Roma; quindi se quelli sono effettivamente papi dell'Antica Roma, vanno lasciati in quella categoria (che però non va andrebbe tolta da Categoria:Papi italiani). Se invece la cat non c'entra con la civiltà romana, allora sono d'accordo con te nel segarla. --BohemianRhapsody (msg) 12:14, 1 set 2017 (CEST)

Template non categorizzati nel ramo template

Segnalo --Horcrux_九十二 13:10, 12 set 2017 (CEST)

Suddividere i registi: si può partire e serve una mano

Segnalo Discussioni_categoria:Registi#Suddividere_i_registi, venite a contribuire anche voi :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:16, 15 set 2017 (CEST)

Categoria:Eventi in corso: enciclopedica o di servizio?

La Categoria:Eventi in corso è enciclopedica o di servizio? Di conseguenza, categorie vuote come Categoria:Eventi in corso - rugby a 7 sono da tenere o da cancellare? Prego esprimersi qui. --Horcrux_九十二 16:29, 2 nov 2017 (CET)

Categoria:Simboli di valuta

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 20:09, 10 nov 2017 (CET)

Ambiguità di alcune categorie "Giocatori" e "Allenatori"

Segnalo Discussioni_progetto:Sport#.22Allenatori.22_e_.22Giocatori.22_non_va_bene. --Superchilum^(scrivimi) 13:09, 13 nov 2017 (CET)

Categorie artistiche/geografiche

Salve, avrei intenzione di spostare (o chiedere lo spostamento) di tutte le sottocategorie contenute nelle tre di seguito:

• Categoria:Arte per nazione
• Categoria:Architettura per nazione
• Categoria:Teatro per nazionalità (rinominando quest'ultima in Categoria:Teatro per nazione

da "Arte/Architettura/Teatro Nazionalità" a "Arte/Architettura/Teatro di in NomeNazione".

Esempio:

Categoria:Architettura italiana → Categoria:Architettura in Italia. Anche volendo riferire l'aggettivo ad uno "stile nazionale" piuttosto che alla nazione/posizione geografica, è quasi impossibile definire cosa sia l'architettura italiana (per la vastità delle correnti artistiche e di pensiero, per le varie rivoluzioni artistico-ingegneristiche che ci sono state tra un'epoca e l'altra, ecc.). È inoltre evidente dalla presenza di sottocategorie come Categoria:Architetture d'Italia e dall'inesistenza di categorie come Categoria:Architetture italiane all'estero (titolo esemplificativo), ad esempio, che l'aggettivo "italiana" si riferisca semplicemente alla posizione geografica.

Lo stesso discorso vale per le voci come Architettura italiana. Vedere quanto fanno le altre wiki e quanto facciamo noi stessi con voci più specifiche come Architettura neoclassica in Italia.

Probabilmente non serve consenso per eseguire questa operazione, in quanto basterebbe applicare le attuali linee guida; passo di qui perché si tratta di tre categorie abbastanza basilari che interessano un gran numero di voci. --Horcrux_九十二 13:24, 14 nov 2017 (CET)

Assolutamente favorevole. Relegando la classificazione alla geografia, non c'è disquisizione di correnti/scuole/etc... --.avgas 13:34, 14 nov 2017 (CET)

D'accordo. I confini nazionali sono un concetto molto più netto ed incontestabile di uno stile o scuola. --Melancholia (msg?) 14:14, 14 nov 2017 (CET)

Favorevole anch'io, per me procedi pure senza problemi. Hai ragione in effetti: l'attuale classificazione, che potrebbe essere intesa in senso stilistico, scritta così genera possibili ambiguità; solo a titolo di esempio ho sistemato un paio di mesi fa la pagina su una chiesa in Etiopia in stile neoclassico italiano, che stando all'attuale classificazione si potrebbe quindi definire architettura italiana--Parma1983 14:24, 14 nov 2017 (CET)

[@ Horcrux92] intendi "in NomeNazione", giusto? Perché essendo cose intangibili bisognerebbe usare quello. (l'esempio l'hai fatto con "in", ma subito hai detto "di") --Superchilum^(scrivimi) 08:57, 15 nov 2017 (CET)

Sì, scusate. --Horcrux_九十二 09:47, 15 nov 2017 (CET)

IMHO +1, ma con juicio. Ad esempio le subcategorie di Categoria:Musica tradizionale per nazione (la prima che mi è staltata all'occhio) le lascerei così. --Retaggio (msg) 10:59, 15 nov 2017 (CET)

Non si sta esagerando, col categorizzare singole voci ?

esempio. Con quel metro.. Saluti.--☼Windino☼ [Rec] 18:01, 20 nov 2017 (CET)

No perchè? posso chiedere se nel vicolo accanto a quello dove abito è recentemente scomparso qualcuno. Facciamoci una categoria. :)--Pierpao.lo (listening) 18:23, 20 nov 2017 (CET)

Ciao Paolo. Non sono avvezzo al progetto categoria, la loro utilità etc etc. Non so, io considero le pagine di categoria come una qualsivoglia pagina e, avere una categoria morti a Saronno piuttosto che morti in casa 500 abitanti, ergo ogni paese d'Italia e poi in ospedale del tal paese di incidenti, poi categorizzando i tipi di incidenti (domestici, suicidi, tragedi aerre, shuttle esplosi..) credo essermi spiegato. Quante pagine ? Se va bene a molti, va bene anche a me ma, mah--☼Windino☼ [Rec] 20:06, 20 nov 2017 (CET)

Scusami non sono stato chiaro ti stavo dando ragione-☼Windino☼. Ovviamente è un dettaglio eccessivo di categorizzazione. Il tuo esempio lo spiega benissimo.--Pierpao.lo (listening) 20:22, 20 nov 2017 (CET)

Ah ecco--☼Windino☼ [Rec] 20:23, 20 nov 2017 (CET)

Segnalo che abbiamo da Categoria:Morti in provincia di Agrigento a Categoria:Morti in provincia di Viterbo che spesso sono entità non molto più grandi di una contea. Visto che per ora c'è una sola voce forse si poteva fare a meno di Categoria:Morti a Sherman (Texas) e categorizzare direttamente nella ctg superiore ma tant'è! --Antonio1952 (msg) 20:54, 20 nov 2017 (CET)

Un punto è, oltre all'esiguo numero di voci che talvolta non inficia la categorizzazione perché utile, proprio la discriminante : morti a (in questo caso), o nati a. (Ricordo una comunità montana nati a, un elemento, per altro senza nursery ospedaliera). Beh come detto, il mio augurio è che non si categorizzi con indici troppo discutibili. Bene lascio a voi :)--☼Windino☼ [Rec] 21:00, 20 nov 2017 (CET)

Fattene una ragione: abbiamo migliaia di categorie "nati a" e "morti a"! Per il nato nella comunità montana, non è poi così strano visto che una volta i bambini nascevano a casoa con l'aiuto delle levatrici (non per niente la mortalità perinatale era altissima). --Antonio1952 (msg) 21:54, 20 nov 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono]Ma è questo, Antonio: io la ragione non la trovo: è lo stesso principio del predisporre wikilink rossi. La stragrande maggioranza sono ponderati, altri no. Gli indici sono comunque utili e discreti. Ma quantomeno volevo saggiare il polso riguardo al tutto e non mi interessa una caccia alla categoria non utile Chiudo (per quanto mi riguarda)--☼Windino☼ [Rec] 22:32, 20 nov 2017 (CET)

Oltre che a caso, nascevano a casa :) --ValterVB (msg) 22:01, 20 nov 2017 (CET)

Categorie di frazioni italiane

Ciao a tutti ho notato per caso che un utente anonimo sta lentamente creando una serie di categorie_Nome_Frazione, tipo queste 1 2 3, con l'unico scopo di inserire nelle categorie la voce sulla località stessa e quella di una stazione ferroviaria che si trova nel suo territorio. Io penso che l'utilità di queste pagine sia nulla, e che tranne in casi eccezionali le categorie rimarranno con al loro interno solo quelle due pagine, a meno che il nostro non vi inserisca anche altre voci che non ci andrebbero inserite per niente, tipo questa. C'è consenso per cancellarle? Qualcuno mi dà una mano? --Phyrexian ɸ 01:49, 23 nov 2017 (CET)

In linea generale sono d'accordo con te. --Superchilum^(scrivimi) 08:53, 23 nov 2017 (CET)

Concordo anch'io. Categoria con una-due voci poiché trattasi di frazioni è sostanzialmente inutile. --.avgas 08:56, 23 nov 2017 (CET)

D'accordo anch'io, in alcuni casi possono essere utili, ma solo se raccolgono almeno un tot di voci. Sarebbe utile stabilire il limite minimo di voci (che abbiano un'attinenza molto stretta con la frazione) per queste categorie, così possiamo eliminare automaticamente quelle che non li rispettano: [@ Phyrexian, Superchilum, .avgas] avete proposte numeriche?--Parma1983 13:38, 23 nov 2017 (CET)

In linea di puro principio sarei anche d'accordo con te, nel senso di stabilire un limite funzionale. Il problema è che un'idea che cozza con la "praticità": intanto c'è da stabilire un limite, poi bisogna monitorare le cateogorie sulla base del numero di voci contenute... uhm, no. Non credo valga la candela. Se ci sono frazioni particolarmente importanti da avere un numero cospicuo di voci (ci sono esempi?) le si crea, altrimenti direi che come linea generale possiamo cassare tutto. Il livello comunale mi sembrerebbe sufficiente. --.avgas 14:07, 23 nov 2017 (CET)

[@ .avgas] Ci sono frazioni che hanno una loro notevole importanza, magari per ragioni storiche, e che quindi hanno parecchie voci collegate; il primo esempio che mi viene in mente è Mestre, ma ce ne sono parecchi altri. Allo stesso modo ci sono frazioni che appartengono a più comuni diversi e che quindi hanno edifici enciclopedici divisi un po' qua e un po' là; posso citarti un esempio, anche se le voci collegate sono poche: Castelguelfo (frazione), che ha il castello nel comune di Noceto e la stazione e la chiesa in quello di Fontevivo. Se stabilissimo quindi un criterio cui attenersi eviteremmo ogni volta di chiederci cosa sia meglio fare--Parma1983 14:17, 23 nov 2017 (CET)

Ciò di cui bisogna tenere conto è il significato di categoria. A cosa può servirci creare una categoria per frazioni "a tappeto"? Bene gli esempi come Mestre e similari, ma stento ancora a vedere un vantaggio nel stabilire un numero minimo. Se come criterio proponessi il buon senso mi direste che son troppo romatico, vero? Battute a parte, io rimarrei davvero su quella linea. --.avgas 14:48, 23 nov 2017 (CET)

[@ .avgas] Purtroppo il buon senso non è una dote di tutti e da quando sono su wikipedia mi sono reso conto che abbondano quelli che ne sono stati scarsamente forniti... ;)--Parma1983 14:53, 23 nov 2017 (CET)

Le frazioni italiane (e solo quelle...) sono decine di migliaia. IMHO impossibile trovare un criterio; l'unica linea perseguibile dovrebbe essere (sempre IMHO) "NO a meno di casi particolari" (i già citati Mestre, Paestum, eccetera o ulteriori casi dove davvero ci sono *molte* voci). --Retaggio (msg) 15:05, 23 nov 2017 (CET)

una volta si diceva che tendenzialmente per meno di tre voci era inutile fare una categoria apposita --151.29.251.80 (msg) 17:08, 23 nov 2017 (CET)

Anche io sono per il "NO a meno di casi particolari", nei quali applicherei romanticamente il buon senso e il V Pilastro. Purtroppo non ho il tempo materiale di controllare, cancellare e ricategorizzare. Scusate lo scaricabarile, ma se il consenso c'è, per favore qualche altro sysop passi col mocio. Ah, non ho avvisato l'autore perché anonimo, ma se qualcuno lo "beccasse in flagrante" può spiegargli che dovrebbe evitare. Grazie. :-) --Phyrexian ɸ 18:59, 23 nov 2017 (CET)

Concordo per il "NO a meno di casi particolari". --Ceppicone ✉ 19:04, 23 nov 2017 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Anche io sono per il "NO salvo eccezioni" e se proprio si deve trovare un criterio o un fil rouge per le eccezioni, a WP:BUON SENSO opterei per un criterio qualitativo piuttosto che quantitativo, ossia anche quali voci mettere in una categoria di frazione: sì sicuramente, oltre alla voce principale, anche altre voci relative a monumenti o edifici di particolare rilevanza enciclopedica purché siano più di uno (se è uno solo, basta e avanza la categorizzazione nella città principale di riferimento) perché in tal caso denoterebbero un interesse quantomeno artistico/architettonico della frazione in sé, sì anche a voci storiche specifiche relative alla frazione; no sicuramente alle voci sulle stazioni ferroviarie o di metropolitana ubicate nel territorio della specifica frazione (in altre parole: non si crea una categoria per una frazione per metterci solo la voce della frazione e quella della sua stazione), idem per quanto riguarda altri aspetti di viabilità in generale (strade, autostrade eccetera). Già questo dovrebbe restringere - e non di poco - il campo. --L736E^{l'adminalcolico} 08:40, 24 nov 2017 (CET)

Come sopra --Horcrux_九十二 10:08, 24 nov 2017 (CET)

Lo stesso, salvo eccezioni categorie come quelle menzionate da Phyrexian non hanno nessuna utilità.--Kirk Dimmi! 12:29, 24 nov 2017 (CET)

[← Rientro] Concordo con quanto proposto da L736E, che esprime più o meno quello che intendevo quando invitavo a stabilire un limite minimo di voci strettamente connesse con la frazione.
Per sintetizzare, possiamo stabilire che possono essere quindi create solo le categorie di frazioni che contengano, oltre alla voce della frazione, almeno 2 voci relative a:

• monumenti di particolare rilevanza architettonica;
• musei di notevole interesse;
• eventi storici importanti (es: battaglie).

Va da sé che qualora siano rispettate queste condizioni possano essere aggiunte alla categoria anche le voci come stazioni ecc, se strettamente connesse con la frazione.
[@ Phyrexian, Superchilum, .avgas, Retaggio][@ Ceppicone, L736E, Horcrux92, Kirk39] Vi va bene questa bozza di criterio cui attenerci? Grazie--Parma1983 13:58, 24 nov 2017 (CET)

No, IMHO ambito troppo ampio e variegato. Rimango sul mio "NO a meno di casi particolari", da definirsi con WP:Buonsenso e quinto pilastro. --Retaggio (msg) 14:43, 24 nov 2017 (CET)

Scusami, [@ Retaggio], ma non prevedere nessun criterio e limitarsi ad affidarsi al buonsenso a me personalmente pare ancora più ampio e variegato, oltre che estremamente vago. Per sapere anch'io come regolarmi concretamente, questa categoria andrebbe tenuta o no? Io sinceramente non saprei dare una risposta decisa né verso il sì né verso il no, visto che Sissa è stata un comune autonomo fino al 31 dicembre 2013 ma ha solo due monumenti enciclopedici e l'altra categoria collegata riguarda i "nati a". Teniamo per principio almeno i comuni soppressi?--Parma1983 15:05, 24 nov 2017 (CET)

Il buonsenso non è "nessun criterio", è il criterio. E se ci si sente persi in assenza di diecimila codicilli che lo declinino, allora sì che abbiamo un problema... Per esempio: caso Sissa risolto, bastava rimuovere due categorizzazioni ridondanti. --CastagNa 15:27, 24 nov 2017 (CET)

Ok, grazie mille [@ Castagna] per le gentili parole e per aver agito così boldamente. Scusatemi sinceramente tutti se vi ho infastidito con la mia insistenza--Parma1983 15:31, 24 nov 2017 (CET)

[@ Parma1983] Tranquillo, non è questione di fastidio, ma di non ricadere nell'UCAS :) questo è il classico da risolvere come hanno detto tutti, "No a meno di casi particolari", che in quanto particolari, si valutano eventualmente a parte. Capisco che WP:BS e WP:IGNORA siano aleatori e possano essere interpretati in maniera diversa, ma meglio così di creare sempre più regole difficili da ideare, valutare e applicare. --Superchilum^(scrivimi) 16:08, 24 nov 2017 (CET)

Ok, grazie [@ Superchilum], mi sono abituato a incrociare così tanti utenti poco dotati di buonsenso che mi sembra ogni volta utile avere delle regole scritte per evitare edit war inutili. Ho provveduto a eliminare le categorie che ho trovato riguardanti le frazioni del Parmense, lasciando solo questa che a me sembra abbia motivo di restare, ma se vi pare opportuno eliminarla procedete pure--Parma1983 16:20, 24 nov 2017 (CET)

Categorie Al' Saud

Buongiorno, scrivo qui perchè vedo che il progetto:Biografie/Sovrani è abbastanza deserto.

Per prassi consolidata si categorizzano tutti i membri enciclopedici delle famiglie regnanti/che hanno regnato in una sola categoria. Sono accettate sottocategorie nel caso da quella siano originati rami collaterali: cfr. categoria:Savoia-Acaia, Categoria:Borbone-Clermont.

Ho invece trovato una diversa gestione della Categoria:Dinastia Saudita, categoria che potrebbe contenere 500 voci senza grossi problemi. Ogni principe pare avere almeno una ventina di figli, che finiscono per essere governatori di regioni, ministri e viceministri, generali etc etc (e quindi tutti enciclopedici).

Originariamente c'erano categorie con figli (36), nipoti (80) e pronipoti (7) di Abd al-Aziz dell'Arabia Saudita‎, fondatore dello stato e della dinastia: ciò si configura come un unicum nell'albero della categoria di wiki. (una cosa del genere è presente su en.wiki) Rende un po' sgombra la categoria madre, una volta che le voci categorizzate nelle categorie figli saranno tolte dalla madre.

Ero tentato di procedere nella stessa maniera anche per gli altri sovrani della arabia saudita, ma vista la particolarità della situazione trovo più fecondo avere opinioni in materia --79.8.91.118 (msg) 15:53, 26 nov 2017 (CET)

Categoria scultori sordi

Segnalo categoria e relativi inserimenti da parte di nuova utente, [3] ciao --Tostapane_scrivimi 02:48, 28 dic 2017 (CET)

Cancellazione Categoria:Persone con disabilità

La pagina «Categoria:Persone con disabilità», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:34, 30 dic 2017 (CET)

Come intendiamo comportarci con le sottocategorie? Personalmente credo che Categoria:Nani, Categoria:Personaggi immaginari con disabilità e Categoria:Sordi siano anch'esse da eliminare per i motivi discussi per la categoria superiore, mentre preserverei Categoria:Sportivi paralimpici che ha criteri oggettivi di inclusione. E in maniera ricorsiva eliminerei: Categoria:Attori affetti da nanismo e Categoria:Ritratti di nani mentre terrei Categoria:Nani della mitologia norrena e Categoria:Nani immaginari (ndr: sposterei anch la penultima dentro l'ultima). Infine eliminerei tutte le sottocategorie di Categoria:Personaggi immaginari con disabilità e Categoria:Sordi.--Ysogo (msg) 10:52, 31 dic 2017 (CET)

[@ Ysogo] Forse sarebbe meglio se tu dicessi la tua nella pdc, non qui.--Mauro Tozzi (msg) 12:12, 31 dic 2017 (CET)

[@ Ysogo] personaggi immaginari e personaggi mitologici devono stare separati, perché per i primi si intendono quelli della finzione ("fiction"), cioè volutamente inventati, e non appartenenti a credenze di qualche tipo. Terrei anche "Ritratti di nani" che dal punto di vista artistico ha il suo senso. --Superchilum^(scrivimi) 12:39, 31 dic 2017 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Fatto, grazie della segnalazione.--Ysogo (msg) 12:46, 31 dic 2017 (CET)

[@ Superchilum] Ok per la prima segnalzione, mentre sulla seconda credo che per la tassonomia artistica sia usata Categoria:Ritratti pittorici di nani.--Ysogo (msg) 12:46, 31 dic 2017 (CET)

[@ Ysogo] ci sono ritratti pittorici, scultorei, fotografici ecc., v. Categoria:Ritratti ;-) --Superchilum^(scrivimi) 12:48, 31 dic 2017 (CET)

[@ Superchilum] Ok, capito. Sorry.--Ysogo (msg) 12:49, 31 dic 2017 (CET)