Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Sulla voce «Salvo Miraglia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Salvo Miraglia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Peso morto» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Mort de Marat» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Nella voce di Louise Fletcher mi trovo davanti a questa singolare soluzione: abbiamo sia un {{Box successione}}, in cui appare la Fletcher più la precedente e la successiva vincitrice dell'Oscar alla miglior attrice e poi immediatamente sotto il template di navigazione {{Premio Oscar alla miglior attrice protagonista}} che elenca tutte le vincitrici dell'Oscar alla miglior attrice, dove ritroviamo, di nuovo, la Fletcher, la precedente e successiva vincitrice. Ha senso questa soluzione? A me sembra davvero un'inutile ripetizione e mi limiterei al template di navigazione, rimuovendo il box successione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi08:41, 10 ago 2022 (CEST)
Parere bozza Pegasus (casa di produzione cinematografica)
Gentilissimi, spero di non aver sbagliato posto per la richiesta che vi inoltro,
Sono qui a chiedervi un parere per la bozza Pegasus che ho scritto per incarico ricevuto dalla casa di produzione cinematografica Pegasus srl, bozza che dopo i vostri eventuali pareri favorevoli manderò in revisione.
Pegasus e Martha Production sono due società totalmente indipendenti e separate e non hanno nulla a che fare l'una con l'altra se non che hanno in comune solo qualche collaborazione e Martha Capello, socio di Pegasus insieme a Ilaria Dello Iacono e attualmente anche unica proprietaria di Martha Production.
La casa di produzione è molto attiva, a Maggio di quest'anno è uscito un film dal titolo American Night in tutte le sale italiane prodotto da Pegasus e nei prossimi mesi sono in programma altri due film in uscita al cinema, Rido perchè ti Amo e Greta e le favole vere.
Dato che la discussione è duplicata, riporto il link e il mio intervento colàOltre a consigliare una dichiarazione di COI più esteso sulla "casa di produzione e i suoi prodotti" nella pdd utente. Cit: Ritengo che la casa di produzione stia realizzando prodotti di "alto livello". Sono ancora "pochini"(nel senso che sarebbero al limite anche se riferiti a una singola persona/cineasta, tanto più per una "società"), ma la qualità dei vari lavori mi sembra che vada decisamente verso la enciclopedicità. Aspetterei l'uscita degli altri 2 lavori annunciati per consolidarne la rilevanza enciclopedica. Il conflitto di interessi è stato correttamente dichiarato, quindi , fermo restando (ancor di più in questo caso) l'attenzione ad evitare toni promozionali , direi che la strada è giusta, solo un po' di pazienza e attenzione a toni e modi di redazione, meglio con qualche referenziazione/nota in più (sicuramente più reperibili dopo l'uscita anche degli altri lavori che, dato il cast, non dovrebbero mancare). Ciao --Aleacido (4@fc) 17:20, 11 ago 2022 (CEST)
Ciao a tutti. Segnalo che un IP ha creato la voce Scream 6. Il film è attualmente in produzione, non sono usciti trailer, teaser o date d'uscita. Addirittura non si sa nemmeno il titolo (Scream 6 è arbitrario, giacchè su en.wiki viene segnalato come "untitled Scream sequel"). Non dovrebbe essere cancellata la voce? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ永だぺ14:22, 12 ago 2022 (CEST)
A seguito del caso mediatico che si è creato per la cancellazione del film (praticamente quasi completato) su Batgirl, mi chiedevo se ha senso crearne una pagina, un po' come quanto è stato fatto con The Fantastic Four (film). Le altre wiki si sono già adoperate a riguardo. --Redjedi23 (msg) 17:24, 12 ago 2022 (CEST)
Le due pellicola hanno percorsi diversi, per ora secondo me non va creata la voce, e poi il caso mediatico è molto piccolo rispetto al citato The Fantastic Four. --AndreaRockyparliamone qua...14:46, 16 ago 2022 (CEST)
Il motivo esiste: per ora abbiamo ritenuto che ci sia un netta prevalenza di significato del film rispetto agli altri; in effetti penso che pochi si riferiscano agli altri film chiamandoli solo Tremors. Crea la pagina sull'album e poi valuteremo se fare una paritaria. --No2 (msg) 12:49, 16 ago 2022 (CEST)
Ho creato la voce, ora che si fa? Comunque concordo anche io sulla prevalenza film. Mi scuso se ho utilizzato impropriamente il termine "paritaria", non sono ferrato con le disambigue.
Chiunque voglia contribuire alla sandbox è ovviamente libero di farlo, però aspettiamo che quantomeno le sezioni più importanti vengano ultimate... Redjedi23 (msg) 19:33, 16 ago 2022 (CEST)
Avevamo deciso in una discussione precedente che la pagina dovesse stare nella mia sandbox e non pubblicata in quanto ancora incompleta. Redjedi23 (msg) 20:04, 16 ago 2022 (CEST)
Tra l'altro è importante tenere traccia di ogni singola modifica fatta da ogni autore, copypastare una sandbox non è una buona pratica. Redjedi23 (msg) 20:07, 16 ago 2022 (CEST)
[@ Mess] l'altra volta ci avevi pensato tu, se hai tempo cancelleresti la pagina? Non solo perché è copiata, ma soprattutto perché è ancora incompleta, e a seguito della pdc, in cui si è decisa la cancellazione della pagina, è stata creata quella sandbox, in cui la pagina deve rimanere fino al completamento, per poi fare una valutazione sulla pubblicazione, come da prassi in seguito a una pdc--Luke Stark 96 (msg) 20:11, 16 ago 2022 (CEST)
Grazie [@ Mess], dici che è il caso di proteggere la pagina dalla creazione? Almeno fino a quando la sandbox non sarà pronta, giusto per evitare altre situazioni del genere, come ritieni più giusto--Luke Stark 96 (msg) 20:38, 16 ago 2022 (CEST)
La pagina «Daisy Lippa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Vi invito ad esprimervi riguardo a queste modifiche: [1] e [2].
Su Marlon Brando non ho fatto altro che smorzare i toni eccessivamente celebrativi (per un attore che ha comunque fatto storia, sia chiaro), ho tolto le ripetizioni (quasi tutti i film vengono citati 2 volte nell'incipit, e in più c'è anche il paragrafo apposito con i ruoli e i film più famosi) e ho rimosso il file raffigurante quel graffito che a mio parere è un obbrobrio, un insulto verso l'attore e verso il personaggio di Don Vito Corleone; su Johnny Depp semplicemente ho sostituito la frase attuale con si è imposto come uno degli attori più talentuosi e acclamati della sua generazione, che penso basti per definire un bravo attore, mitizzato sì ok, quello che volete, ma resta comunque una voce di un'enciclopedia, no? Oltre a togliere "enorme" successo (che volendo si può sostituire semplicemente con "grande"). --80.181.47.195 (msg) 21:24, 16 ago 2022 (CEST)
Ho dimenticato di specificare che le suddette modifiche sono state annullate un'infinità di volte ed è stata attuata la protezione delle voci, quindi le versioni attuali sono quelle antecedenti ai miei interventi, per questo motivo ho aperto la discussione.--80.181.47.195 (msg) 23:26, 16 ago 2022 (CEST)
Ancora sui nomi delle voci dei supereroi cinematografici
Ho notato che abbiamo, da prima della pagina di Iron Man, altre pagine su supereroi cinematografici/televisivi, che utilizzano però i nomi civili. Le pagine in questione sono: Oliver Queen (Arrowverse), Oliver Queen (Smallville), Clark Kent (Smallville), David Bruce Banner e la pagina su Wanda Maximoff (Marvel Cinematic Universe), quest'ultima però creata dopo quella di Iron Man. È chiaro quindi che non abbiamo davvero uno standard su come debbano chiamarsi queste pagine, se un utente volesse creare un giorno una pagina su un supereroe cinematografico X ad esempio, il cui nome civile è Y, come dovrebbe chiamare la pagina? Non esistendo uno standard questo è un problema. Io direi di usare i nomi civili, è chiaro che sono quelli più diffusi nelle opere audiovisive (quante volte abbiamo sentito dire "Wanda" e quante "Scarlet Witch"? Quante volte abbiamo sentito dire "Tony" invece di Iron Man?). Oltre al fatto che sono indubbiamente le dizioni più diffuse in questi film/serie tv, i nomi civili eviterebbero confusioni in caso di future pagine su supereroi che rivestono lo stesso ruolo (Steve Rogers e Sam Wilson, Clint Barton e Kate Bishop, ecc...) qualora in futuro si dovesse decidere di crearne. Le altre motivazioni le potete trovare nella discussione di sopra. --Redjedi23 (msg) 02:36, 19 ago 2022 (CEST)
In generale diamo la priorità al nome da supereroe, poiché generalmente più noto (sarà pur vero che Iron Man viene spesso chiamato Tony, ma i film con lui protagonista riportano per titolo proprio Iron Man, e penso che il pubblico lo conosca più con questo nome). Per altri casi, bisogna vedere se il nome da supereroe è importante per l'incarnazione in questione (io per esempio lascerei la pagina Clark Kent (Smallville) con questo titolo, perché all'interno della serie il personaggio veste i panni di Superman solo alla fine, e nel caso di Wanda Maximoff (Marvel Cinematic Universe) c'è già stata una discussione al riguardo). Per quanto riguarda David Bruce Banner, la pagina si chiama così per distinguerlo da Robert Bruce Banner. Un caso dubbio che mi viene in mente è quello di Capitan America: essendocene due si potrebbe valutare di chiamarlo Steve Rogers nel titolo della pagina, ma per casi come Iron Man direi di no. --WGC (msg) 02:58, 19 ago 2022 (CEST)
Se ho capito bene la tua proposta è quella di utilizzare il nome civile in tre casi:
Quando il nome civile del personaggio è differente dal nome civile della controparte cartacea (es: David Bruce Banner).
Quando il nome supereroistico viene usato molto raramente (es: Superman in Smallville, Scarlet Witch, Vedova Nera e Occhio di Falco nel MCU).
Quando un titolo è condiviso da più personaggi (es: Steve Rogers e Sam Wilson per Captain America).
Corretto? Io comunque sono d'accordo, però visto che mi piace che si crei "uniformità", e, visto che appunto nelle opere dedicate i nomi civili dei supereroi sono di gran lunga preferiti (anche se è vero che tra il pubblico è molto diffuso Iron Man come nome, non so se più di Tony Stark per quanto riguarda i film ma è molto diffuso ugualmente), sarei per evitare di tenere la maggior parte delle pagine con nomi civili e qualcuna con i nomi supereroistici e, anche per questo, sarei per il passaggio totale ai nomi civili (a meno che non si verifichi in alcuni casi l'opposto del secondo punto, ovvero personaggi il cui nome civile viene usato molto raramente, anche se ora non mi vengono in mente casi simili). --Redjedi23 (msg) 03:14, 19 ago 2022 (CEST)
Il fatto è che le convenzioni dicono di usare il nome con cui un personaggio è più conosciuto al pubblico. In ambito fumettistico mi viene in mente che la pagina dedicata a Peter Parker si chiama Uomo Ragno, quella dedicata a Tony Stark si chiama Iron Man, mentre quelle di Jean Grey e di Kitty Pryde si chiamano proprio così, perché sono generalmente più conosciute in questo modo (anche perché hanno entrambe avuto più nomi in codice). Anche se il nome Tony Stark è molto diffuso, mi pare indubbio che Iron Man sia un nome più noto in generale (preciso che anche nei fumetti è molto usato, ma il nome da supereroe ha comunque prevalso). Per quanto riguarda David Bruce Banner, più che esprimere una mia opinione stavo facendo notare il motivo della scelta di chiamarlo così: un'alternativa sarebbe stata "Hulk (David Bruce Banner)", che però è un po' troppo lungo e, d'altro canto, mi pare che la pagina stessa sia stata creata anche per differenziare David Bruce Banner da Robert Bruce Banner, quasi a volerli considerare due persone diverse (tanto per fare un esempio, ci sono più persone che si sono fatte chiamare "Uomo Ragno", ma la pagina così chiamata si riferisce unicamente a Peter Parker, essendo il più importante, mentre per gli altri bisogna vedere la lista alla pagina Uomo ragno (disambigua)). Mi viene in mente per esempio che in passato la pagina Batman (Terry McGinnis) è stata spostata a un più semplice Terry McGinnis, ma non per questo la pagina del Batman più conosciuto è stata spostata a Bruce Wayne. Per il caso di Capitan America si trattava più che altro di un'ipotesi da valutare. --WGC (msg) 05:51, 19 ago 2022 (CEST)
Io ho visto che le altre wiki (tutte le altre edizioni di wp usano solo i nomi civili) hanno scelto di titolare le pagine con i nomi civili siccome è vero che si tratta di personaggi ispirati a personaggi fumettistici, ma che vanno valutati come se fossero personaggi totalmente separati: "Yes, its based on other media, but within this film series, he is referred to by his name. As the initial draft assessor, I'm going to follow the guideline and choose that as the correct title for this article" e personalmente sono d'accordo. Comunque è vero che anche nei fumetti c'è un certo uso dei nomi civili, ma nei film c'è nella stragrande maggioranza dei casi l'uso dei nomi civili supera di gran lunga quello dei nomi supereroistici, arrivando addirittura in casi in cui il nome supereroistico viene usato solo una volta o due in tutti i prodotti in cui appare il personaggio. Questo anche perché nei film sui supereroi spesso la questione identità segreta non esiste e viene data molta importanza alla parte civile del supereroe. Comunque sulla parte dei nomi adottati dalle pagine dei supereroi nei fumetti non mi ci baserei troppo perché ci sono alcuni gravi problemi che alcuni utenti già evidenziarono in altre discussioni, ad esempio la pagina Ms. Marvel o Capitan Marvel (Marvel Comics) che sono di fatto delle disambigua. --Redjedi23 (msg) 10:09, 19 ago 2022 (CEST)
Se devo essere sincero, a mio parere avrei evitato di aprire un'altra discussione, a distanza di sole due settimane dall'ultimo commento nella chilometrica discussione precedente, anche per evitare, sia da parte tua che mia o di altri, di ripetere ancora le stesse cose, ma almeno è intervenuto qualcun altro questa volta, e anche io ribadisco il mio pensiero: dare precedenza ai nomi da supereroi, anche se non c'è uniformità non è importante, anche nelle voci fumettistiche abbiamo sia titoli con i nomi civili che quelli da supereroi. Quindi lascerei quelli da supereroi, a meno che non ci siano "problemi" o ambiguità, quindi nel mondo MCU l'unico che potrebbe essere ambiguo è Captain America, gli altri (per le pagine già esistenti) li lascerei come sono adesso, al massimo, come avevo proposto l'altra volta, sposterei Spider-Man (serie di film di Sam Raimi) a Spider-Man (personaggio di Sam Raimi), per evitare l'ambiguità di cui Redjedi parlava, ma lasciando il titolo Spider-Man--Luke Stark 96 (msg) 11:54, 19 ago 2022 (CEST)
Mi sembra che c'era consenso già nell'altra discussione per spostare la pagina come descritto da Luke, in caso @OswaldLR riesci a farlo tu? Almeno evitiamo di dover far cancellare la pagina vecchia. --Vgg5465✉14:55, 19 ago 2022 (CEST)
Più che altro ne ho aperta un'altra per coinvolgere il progetto Fiction TV dato che ho visto che abbiamo anche voci su personaggi supereroistici televisivi (a parte Hulk non ne avevo idea della cosa) e ho visto che tutte utilizzano il nome civile. Ci troviamo quindi in una situazione in cui i supereroi televisivi utilizzano nomi civili e quelli cinematografici (Wanda esclusa) utilizzano nomi supereroistici. Redjedi23 (msg) 15:04, 19 ago 2022 (CEST)
Comunque, per Spider-Man a me va bene il passaggio a (personaggio di Sam Raimi), dato che per ora la pagina non verrà spostata a Peter Parker. Sicuramente è un nome meno ambiguo. In alternativa si può fare Spider-Man (serie di film Spider-Man), dato che la serie di film si chiama Spider-Man, ma è un nome, per quanto coerente, davvero brutto a mio avviso... vediamo cosa hanno da dire gli altri riguardo al cambio di nome, io a meno che non si trovi un'altra soluzione sono d'accordo. Solo che lascerei il redirect a Spider-Man (serie di film di Sam Raimi), la pagina è nota così in molte lingue (o meglio, è nota come Peter Parker (serie di film di Sam Raimi)), quindi potrebbe essere che qualche utente per cercare la pagina italiana scriva nel modo in cui è chiamata adesso. Redjedi23 (msg) 15:09, 19 ago 2022 (CEST)
Comunque valgono le indicazioni di Wikipedia:Titolo della voce e ogni voce fa storia a sé. Ciò significa che per un personaggio si può usare il nome civile e per un altro il nome da supereroe, si valuta caso per caso secondo le fonti. --OswaldLR (msg) 16:14, 19 ago 2022 (CEST)
Nella prima fonte, lo script di NWH, la locuzione "Raimi-Verse Peter" occorre 125 volte, mentre "Raimi-Verse Spider-Man" solo 29 volte.
Fonti come quella di Variety (l'ottava fonte della pagina per intenderci) usano "Spider-Man" SOLO per quanto riguarda il/i film, mentre per parlare del personaggio usano il nome civile. La maggior parte delle fonti comunque, parla di Peter quando vuole riferirsi al personaggio.
Inoltre, nella pagina stessa si parla di Peter ben 119 volte (126 se includiamo le volte in cui si parla esclusivamente di Parker), mentre di Spider-Man 115: il divario sembra piccolo, ma se escludiamo le volte in cui per Spider-Man ci riferiamo a uno dei film o serie di cui tratta la pagina arriviamo a 66 occorrenze per Spider-Man. 126 volte in cui viene usato il nome civile contro 66 volte in cui viene usato il nome supereroistico: un divario che a me sembra piuttosto ampio, parliamo di quasi il doppio. Stando alle fonti, stando alla struttura della pagina e per rimuovere disambiguità, io direi di cambiare quindi il titolo della pagina usando il nome civile, come del resto TUTTE le altre edizioni di wp hanno deciso di fare.
Tra l'altro è vero che ogni pagina fa voce a sé, ti ho dato ragione prima a riguardo, ma io questa pagina l'ho creata con questo titolo solo perché veniva detto che tutte le pagine sull'argomento dovessero usare il nome supereroistico, a seguito di un consenso maturato nei commenti successivi ad una PdC della pagina di Tony Stark da parte di quattro utenti, ed uno di questi (@Emanuele676) ha anche cambiato idea. --Redjedi23 (msg) 18:15, 20 ago 2022 (CEST)
Stare a contare quante volte viene usato "Peter" e quante "Spider-Man" non ha senso secondo me: se nel testo ci si riferisce alla sua versione in borghese è ovvio che viene usato "Peter" (tanto per fare un esempio, nessuno direbbe "durante una gita scolastica Spider-Man venne morso da un ragno"). Il titolo della pagina dev'essere il nome più conosciuto indipendentemente da ciò. --WGC (msg) 18:28, 20 ago 2022 (CEST)
Secondo me non importa la motivazione per cui un termine viene più utilizzato rispetto all'altro, questo può spiegare il motivo per cui nei film è più presente Peter rispetto a Spider-Man. L'importante è che nei film (e nella pagina) sia così, non il motivo, quello può servire per contestualizzare. Ad esempio, nella precedente discussione ho spiegato il perché i nomi civili siano molto più usati nei film del MCU rispetto ai nomi supereroistici (questione dell'identità segreta quasi assente, priorità alla vita civile in molti casi, ecc), ma questa spiegazione non serviva per dire che andavano usati i nomi civili, ma per motivare il fatto che i nomi civili fossero molto più presenti nei film. Non so se mi sono spiegato. --Redjedi23 (msg) 18:35, 20 ago 2022 (CEST)
Sta di fatto che non sono i nomi civili quelli più conosciuti al pubblico di massa, ed è quello che deve determinare il titolo. --WGC (msg) 18:48, 20 ago 2022 (CEST)
Però sai, non sono sicuro che i nomi supereroistici siano più diffusi: indubbiamente lo sono per le controparti cartacee, ma per i personaggi dei film ho i miei dubbi. Quello che sto per dire si basa sulla mia esperienza personale, prendilo quindi come un commento qualunque e nulla di più. Io personalmente conosco molte più persone che parlano (in riferimento ai personaggi dei film) di Wanda piuttosto che di Scarlet Witch (idem per Pietro), mentre per gli altri supereroi trovo entrambe le dizioni usate ugualmente (Tony e Iron Man le trovo entrambe molto usate). Anche per personaggi come Vedova Nera trovo più utilizzato il nome civili.
Altra cosa, all'infuori della considerazione personale di prima, è vero che va usata la dizione più diffusa, ma è importante usare soprattuto la dizione più corretta: fino a metà 2000 in Italia era molto più usato "Mao Tse-Tung" di "Mao Zedong", anzi, stando ad una breve ricerca su Google News è ancora più utilizzato Mao Tse-Tung. Tuttavia, si è deciso di usare Mao Zedong perché è la dizione più corretta e perché tutto sommato era comunque diffusa, seppur meno dell'altra. In questo caso abbiamo dei personaggi per i quali ci si riferisce nei film/serie tv al 95% con il nome civile e al 5% con il nome supereroistico, con casi in cui il nome supereroistico viene TOTALMENTE ignorato o usato una o due volte in tutti i prodotti. Quindi magari è vero, in alcuni casi è più noto il nome supereroistico (e io non saprei come verificare la cosa, cercando su Google Trends ovviamente è più usato Iron Man di Tony Stark, ma Iron Man si riferisce a tremila cose, il personaggio dei fumetti in primis ed i suoi film in secondo luogo, come ho detto prima è ovvio che se si parla della controparte cartacea è più usato il nome supererostico), tuttavia trovo ragionevole credere che per questi personaggi il titolo della pagina debba essere quello relativo al nome civile, leggendo la discussione su en.wiki il motivo che ha portato allo spostamento da Iron Man a Tony Stark è stato lo stesso (nome civile più usato del nome supereroistico). Spero di essermi spiegato, se vuoi posso riscrivere tutte le motivazioni per cui userei il nome civile, in alternativa stanno nella discussione precedente più sopra. --Redjedi23 (msg) 19:02, 20 ago 2022 (CEST)
Io comunque non cancellerei totalmente i nomi delle pagine attuali, li renderei dei redirect come è su en.wiki, quindi Iron Man (Marvel Cinematic Universe) dovrebbe puntare a Tony Stark (Marvel Cinematic Universe). --Redjedi23 (msg) 19:04, 20 ago 2022 (CEST)
Tu dici che per le controparti cartacee i nomi da supereroi sono "indubbiamente" più diffusi, ma non è così: in effetti nei fumetti ci si ritrova più o meno nella stessa situazione. Tanto per fare un esempio, nei fumetti degli X-Men i personaggi in genere si riferiscono l'un l'altro coi loro veri nomi, ma noi dobbiamo usare quelli più conosciuti commercialmente e pubblicamente nella realtà. Per fare un esempio slegato dalla Marvel, circa un anno fa le pagine delle protagoniste di Sailor Moon sono state spostate dai nomi civili a quelli da supereroine (così Usagi Tsukino è stata spostata a Sailor Moon (personaggio), Ami Mizuno è stata spostata a Sailor Mercury ecc.) nonostante nelle opere relative, e anche dagli appassionati della serie, i nomi in borghese siano sicuramente più usati. Si è però preferito usare i nomi più conosciuti dal pubblico generale, ovvero quelli in costume. --WGC (msg) 19:14, 20 ago 2022 (CEST)
Scusa io intendevo dal pubblico generalista, in questo caso intendo che i nomi dei supereroi cartacei sono più noti e anche le fonti delle pagine dei singoli supereroi ci dicono ciò. Invece, analizzando le fonti di pagine come quella su Spider-Man noto il contrario, o in alcuni casi al limite una parità. Il problema sai qual è? Che per esempio prima ho potuto analizzare la questione Mao Tse-Tung/Mao Zedong su Google Trends nella sezione Google News, notando che la dizione non utilizzata da WP perché errata è più diffusa, però non posso verificare in alcun modo se i nomi civili sono più usati di quelli supereroistici in campo cinematografico per tantissimi motivi. Dire quindi che i nomi supereroistici sono più conosciuti dal pubblico generale è una ricerca originale, per carità lo è anche dire il contrario, infatti prima ho spiegato che la mia era solo un'osservazione da prendere come commento. Al fronte di ciò, io valuterei due cose: in primis il nome più corretto, come si è fatto per la pagina di Mao, e mi sembra indubbio che a questi personaggi ci si riferisca prevalentemente con i nomi civili nei media in cui appaiono, in secondo luogo alle fonti, che come dettoprima in alcuni casi portano situazioni di parità e in altri una prevalenza del nome civile. Per le pagine di Sailor Moon comunque hanno fatto bene, controllando su Google Trends infatti si può vedere come Sailor Marcury, ad esempio, sia più diffuso di Ami Mizuno in Italia e negli altri paesi italofoni e ciò è un fatto. Inoltre nei media entrambi i nomi vengono molto utilizzati. Per i personaggi del MCU però la situazione credo sia diversa e credo che un'analogia a riguardo purtroppo non possa essere fatta. --Redjedi23 (msg) 19:22, 20 ago 2022 (CEST)
Altra piccola considerazione, quando si decise di cambiare il nome della pagina dello Swaziland in eSwatini, veniva riconosciuto il fatto che Swaziland è un nome indubbiamente più diffuso tra la popolazione italofona, ma veniva riconosciuto anche che eSwatini era un nome più corretto e sufficiente diffuso (seppur di meno) tra la popolazione italofona. Anche volendo ammettere che sia più diffuso Iron Man di Tony Stark (per esempio, ma vale per qualunque altro eroe) a livello cinematografico, e ciò ripeto che non può essere verificato, il termine Tony Stark è sufficientemente diffuso per questo personaggio. --Redjedi23 (msg) 19:41, 20 ago 2022 (CEST)
Come hai detto anche tu considerare che i nomi civili siano più conosciuti è una ricerca originale, perciò a questo punto ha più senso che abbiano lo stesso titolo delle controparti cartacee. Che i nomi civili siano più usati nei media relativi ha poca rilevanza (anche nel caso di Sailor Moon i nomi in borghese sono molto più usati rispetto a quelli da supereroine nei fumetti e nelle serie animate, ma come hai visto il pubblico di massa conosce maggiormente questi ultimi). Per quanto riguarda l'eSwatini, la pagina è stata spostata perché Swaziland non è più il suo nome ufficiale. --WGC (msg) 19:44, 20 ago 2022 (CEST)
In ordine, certo che è una ricerca originale, per questo motivo non potendo stabilire quale delle due dizioni sia più diffusa credo sia ragionevole dire che entrambe siano sufficientemente diffuse, magari una più dell'altra (in alcuni casi credo che il dubbio quasi non esista, come nel caso di Wanda), ma entrambe sufficientemente diffuse. Anche volendo ammettere che ad esempio il nome supereroistico sia più diffuso, il nome civile è sufficientemente diffuso affinché possa essere il nome della pagina, e ciò è stato già fatto per i vari supereroi televisivi e per Wanda. Infatti, in assenza di una certezza assoluta su quale sia il nome più diffuso, e stabilito il fatto che entrambe siano dizioni sufficientemente diffuse, applicherei il metodo utilizzato per pagine come quella su Mao: scegliere il nome più corretto per questi personaggi, che è, a mio avviso, il nome civile (a livello televisivo e cinematografico spesso viene totalmente ignorato il nome supereroistico). Usare il nome della controparte cartacea sarebbe sbagliato, perché stando a questa logica dovremmo modificare tutte le pagine sui supereroi televisivi e quella di Wanda. Sulla questione Sailor Moon, parlavo del fatto che in questo caso è sicuramente verificabile che il nome supereroistico sia più utilizzato rispetto a quello civile, verifica che non può essere fatta per le versioni cinematografiche dei supereroi. Sull'eSwatini, io mi riferivo al sondaggio fatto qualche anno fa, lì tra le motivazioni che hanno portato al cambio c'è: "La diffusione del termine eSwatini tra la popolazione italofona è sufficiente e in continua crescita, inoltre la presenza del redirect non influisce sulla raggiungibilità della pagina". Si parla quindi sia del redirect, come accennato prima, sia del fatto che il nome sia sufficientemente diffuso, nonostante lo sia di meno di Swaziland (ciò viene esplicitato in un altro punto del sondaggio). --Redjedi23 (msg) 19:52, 20 ago 2022 (CEST)
Scusa, hai ragione, in questa discussione non si è molto capito.
Considero il nome civile più diffuso per una serie di motivi:
Potenziali ambiguità con i titoli dei film: qualche utente potrebbe cercare Iron Man (Marvel Cinematic Universe) aspettandosi di trovare il film del 2007, avendo lo stesso titolo ed essendo ambientato all'interno del Marvel Cinematic Universe. O ancora, la pagina su Spider-Man (serie di film di Sam Raimi), ha un titolo che potrebbe far pensare alla serie di film Spider-Man.
Non tutti i personaggi sono noti con il loro alter ego fumettistico all'interno dell'universo, mentre tutti sono noti con il proprio nome e cognome (o comunque il nome del loro alter ego non viene spesso usato). L'esempio principale che mi viene in mente è Wanda Maximoff (Marvel Cinematic Universe), siccome il nome Scarlet Witch nel MCU non è il suo alter ego, o, per il secondo caso, Moon Knight, il quale viene chiamato una volta Moon Knight e poi per il resto come Marc Spector. In generale, i nomi dei supereroi dell'universo cinematografico vengono ampiamente più utilizzati rispetto ai nomi dei loro alter ego supereroistici.
Potenziali ambiguità tra supereroi che condividono gli stessi titoli: Captain America (Marvel Cinematic Universe) potrebbe benissimo essere il titolo della pagina su Sam Wilson, stesso discorso si potrebbe fare per Yelena Belova e (forse) per Kate Bishop/Occhio di Falco.
Questi tre punti vengono dalla discussione precedente. Inoltre ho cercato di analizzare le pagine sui supereroi cinematografici, ignorando quelli televisivi di cui non ne ero a conoscenza ma che vedono tutti una prevalenza del nome civile:
Tony Stark è effettivamente un nome più ricorrente rispetto a quello di Iron Man, prima ne stavamo parlando. La questione identità segreta (che non esiste se non nel primo film) e il fatto che si interfacci principalmente con dei colleghi durante i suoi film influisce nella cosa.
Steve Rogers anche è un nome più ricorrente rispetto a Captain America, per le stesse ragioni spiegate sopra.
Wanda è chiamata in questo modo in tutti i prodotti in cui compare (film, serie e cartoni animati), mentre è chiamata Scarlet Witch solo occasionalmente nell'ultimo film ed una/massimo due volte in WandaVision.
Peter Parker (serie di film di Sam Raimi) credo sia un 50/50, siccome nei film in cui compare è molto sentita la questione della doppia identità e nei film ci si riferisce a lui in entrambi i modi costantemente (anche perché quasi nessuno sa che lui è Spider-Man).
Peter Parker (Marvel Cinematic Universe) simile al discorso di sopra, anche se credo prevalga l'utilizzo di "Peter Parker" siccome sia i personaggi principali che appaiono nei suoi film, sia i cattivi, sono a conoscenza della sua identità (oltre al fatto che come per Tony e Steve lui si interfaccia spesso con altri eroi che difficilmente preferiscono usare Spider-Man piuttosto che Peter).
Stephen Strange mi sembra quasi un 50/50, spesso si rivolgono a lui come "Strange" che può valere per entrambe le dizioni, altre volte lo chiamano "Dottore" mentre Wong, Christine ed altri utilizzano più spesso Stephen. Non so quale delle due dizioni prevalga, forse Dottor Strange, ma chiedo a qualcuno che ha prestato più attenzione di me su questo.
Mi sembra che tu abbia soltanto elencato ciò che è stato detto finora, mi interessa sapere perché, facendo l'esempio di Mao Zedong, tu abbia paragonato la scrittura corretta del suo nome a un'ipotetica "correttezza maggiore" nei riguardi dei nomi civili. Se intendi che sono più corretti i nomi in borghese poiché sono i loro veri nomi, allora la pagina di Iron Man dovrebbe chiamarsi "Antony Edward Stark", e non "Tony Stark". Alla fine "Iron Man" e "Tony Stark" sono corretti ugualmente, sono solo gli esperti o gli appassionati, o comunque chi ne ha sentito parlare nello specifico, che lo conoscono come "Tony Stark". Parlando con una persona qualsiasi è più probabile che lo conosca come "Iron Man". Per potenziali ambiguità basterebbe usare delle note di disambiguazione. --WGC (msg) 20:13, 20 ago 2022 (CEST)
L'ho paragonata perché si tratta di due dizioni utilizzate per riferirsi alla medesima persona. Mao Tse-Tung è innegabilmente stata la dizione più diffusa, e stando a Google News lo è ancora, ma siccome è più corretto parlare di Mao Zedong si è deciso che la pagina andasse spostata. In questo caso abbiamo personaggi che nelle loro opere vengono chiamati in alcuni casi 2 volte con il nome supereroistico e tutte le altre con il nome civile, mi sembra quindi scontato che sia più corretto usare il nome civile. "Parlando con una persona qualsiasi ecc..." è pur sempre un'informazione non verificabile, per me è vero quando si parla di fumetti, sul lato cinematografico invece ho delle perplessità, quasi sicuramente mi parleranno di Wanda e non di Scarlet e come ho detto prima spesso sento usare entrambe le dizioni per gli altri personaggi. Ma anche questa è una ricerca originale e quindi non affidabile, per questo sto parlando di usare altri criteri più oggettivi, ad esempio l'uso dei nomi in-universe e le fonti (come suggerito da Oswald). In entrambi i casi ho notato una prevalenza del nome civile. Sulla questione Antony Edward Stark non credo sia il caso, questo nome si legge solo in una scena e non viene mai detto ed è innegabilmente un nome meno diffuso. Il discorso è lo stesso che si può fare con persone vere che hanno tanti nomi ed un soprannome, si usa il nome più utilizzato: le fonti parleranno sempre di Tony Stark a discapito di Antony Edward Stark, stesso discorso per Peter Benjamin Parker. --Redjedi23 (msg) 20:22, 20 ago 2022 (CEST)
Comunque ok, si possono usare le note disambigua, ma un titolo più corretto sarebbe ancora meno ambiguo. --Redjedi23 (msg) 20:22, 20 ago 2022 (CEST)
[← Rientro] Le note di disambiguazione vengono già usate se necessario, comunque, come dicevo all'inizio della discussione, è stata aperta questa nuova discussione, ed è stata usata per dire esattamente le stesse cose dell'altra volta, e proprio come l'altra volta non c'è consenso per usare i nomi civili, e proprio come l'altra volta sta diventando chilometrica, e proprio come l'altra volta è quasi solo un "botta e risposta" tra due soli utenti, e uno dei due utenti è lo stesso, ovvero il proponente, ma non mi sembra che sia cambiato molto dall'altra volta, anzi, il consenso per modificare la condizione attuale non c'è, l'unica cosa su cui anche l'altra volta c'era consenso era lo spostamento da Spider-Man (serie di film di Sam Raimi) a Spider-Man (personaggio di Sam Raimi), come ha suggerito anche valepert, che eviterebbe ambiguità e disambiguazioni, l'unica ragione per cui non l'ho già fatto io è perché sono molto poco pratico di spostamenti--Luke Stark 96 (msg) 20:24, 20 ago 2022 (CEST)
Sullo spostamento come ho detto prima sono favorevole, il redirect lo lasciamo? Io credo sia il caso per la ragione che ho detto prima. Redjedi23 (msg) 20:39, 20 ago 2022 (CEST)
Anch'io sono favorevole allo spostamento, per evitare ambiguità. Non saprei però se è il caso di lasciare il redirect (proprio perché potrebbe essere ambiguo). --WGC (msg) 20:27, 21 ago 2022 (CEST)
Continuo a credere che l'uso del nome supereroistico sia meglio, anche perché inizierei a pensare al fatto che come abbiamo visto negli ultimi prodotti, nelle prossime fasi le pagine dei supereroi si potrebbero riempire di spiegazioni di altre copie del multiverso, il che come sappiamo non sono sempre interpretate dagli stessi personaggi.
[↓↑ fuori crono] in realtà sono tipo 350 (ti conta solo quelli che visualizza, di default 20) per questo ho fatto la richiesta, comunque è già stata evasa, provvedo a mettere in C9 la vecchia pagina. --Vgg5465✉12:04, 22 ago 2022 (CEST)
[↓↑ fuori crono] in realtà era un dato "falsato", mi è bastato sistemare un paio di template e il counter è sceso tipo a 20, infatti non è stato usato un bot per finire, ma non fa niente, ora rimane solo da cancellare la pagina--Luke Stark 96 (msg) 12:10, 22 ago 2022 (CEST)
[← Rientro][× Conflitto di modifiche]Intervengo sull'unica cosa di cui ho certezza, che non significa che abbia ragione. Spostare Clark Kent di Smallville al nome supereroistico è irrazionale, perché Superman non viene probabilmente nemmeno nominato (sono 200 e passa episodi, potrei non ricordare una menzione, ma "no fly, no cape" non è una mia opinione), anzi quando inizia la carriera da supereroe propriamente definibile come tale viene detto "Red Blur" (mi sfugge l'adattamento italiano), per cui ritengo valido il titolo attuale: il personaggio (protagonista) di Smallville è senza dubbio Clark Kent. Sugli altri non mi pronuncio, ammetto che sono dubbioso. --Kal - El11:48, 22 ago 2022 (CEST)
Anche secondo me nel caso del Clark Kent di Smallville è meglio lasciare il nome attuale: un conto è se un personaggio è conosciuto con due nomi, ma se quello da supereroe non è mai stato usato non ha senso usarlo come titolo. --WGC (msg) 13:24, 22 ago 2022 (CEST)
Doctor Strange nel Multiverso della Follia
Stando alle convenzioni sulla nomenclatura, il titolo attuale è sbagliato, corretto? Dovrebbe chiamarsi Doctor Strange nel multiverso della follia. Notare che su Disney+ e sul sito della Disney viene indicato come Doctor Strange nel Multiverso della follia, quindi con solo la "M" di Multiverso in maiuscolo. --Redjedi23 (msg) 22:54, 19 ago 2022 (CEST)
Il sito Disney riporta il titolo di cui parlavo, su Disney+ hai ragione ma il titolo del sito (quello che si legge nella scheda da browser e quello che risulta quando cerchi su un motore di ricerca quel sito) è Doctor Strange nel Multiverso della follia. Aggiungo un paio di considerazioni:
1. Nella sinossi su Disney+, Multiverso viene usato come nome proprio: "Nel Multiverso, il Dottor Strange apre infinite possibilità per il MCU."
2. Le convenzioni di WP dicono di usare solo la maiuscola per i nomi propri e per la prima parola, ignorando i titoli pubblicizzati su locandine, ecc..., per questo mi era venuto il dubbio.
In ogni caso non ne capisco molto, volevo solo segnalare la cosa e lasciare un paio di considerazioni per voi che magari siete più avvezzi alle convenzioni di nomenclatura. --Redjedi23 (msg) 23:29, 19 ago 2022 (CEST)
Capita spesso che i titoli vengano indicati a sproposito con quasi tutte le parole con le iniziali maiuscole, ma secondo le convenzioni sarebbero da usare solo coi nomi propri. "Multiverso", considerandolo un nome di luogo, può effettivamente essere scritto con la maiuscola, ma "follia" va sicuramente con la minuscola (a meno che "Multiverso della Follia" non sia da intendere interamente come il nome di un luogo, ma non mi pare il caso). --WGC (msg) 03:29, 20 ago 2022 (CEST)
Nella voce sull'album Anima di Thom Yorke sono presenti molte informazioni sul cortometraggio Anima, girato nel 2019 da Paul Thomas Anderson. Nella discussione si è visto che è opportuno spostare queste informazioni in una voce autonoma intitolata Anima (film 2019). Data l'importanza del regista e le recensioni ricevute, il cortometraggio sembra senz'altro enciclopedico e se non ci sono obiezioni procedo.
Un dubbio aggiuntivo che non siamo riusciti a sciogliere: per i cortometraggi c'è una disambiguazione particolare? Va bene "film" anche in questo caso? --Mirko Tavosanis (msg) 10:28, 21 ago 2022 (CEST)
Per i cortometraggi non c'è una disambigua particolare (si usa sempre "film", così come per i documentari). È una convenzione, ma non credo che sia mai stata formalizzata.--37.160.197.217 (msg) 20:22, 21 ago 2022 (CEST)
La pagina «Jan Uczkowski», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Ottavio Rosati», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ho visto la pagina di un mio carissimo collega e ho fatto la SandBox uguale per evitare di scrivere cose che potevano essere scambiate come promozione. Ho citato articoli, link esterni, ho pagine ovunque tranne che Wikipedia, dove mi piacerebbe partecipare, se reputate non giusto lo accetto, senza però essere così arroganti. La trovo un’uscita fuori luogo. --Dencidavide (msg) 17:07, 25 ago 2022 (CEST)
Ho sistemato un po' la sandbox. La carriera mi sembra ancora troppo breve (anche se i tre anni ci sono) e i ruoli non sufficientemente rilevanti. Non vedo premi significativi. Le fonti presenti sono tutte locali e, a parte Il Tirreno, scarsamente rilevanti. Allo stato, la voce è un CV da cui non si comprende perché il biografato sia enciclopedico. --93.35.218.113 (msg) 11:17, 26 ago 2022 (CEST)
La luce oltre la gabbia (avviso procedura di cancellazione)
La pagina «La luce oltre la gabbia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Punto 2. ha ricevuto riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale. Non essendo elencati chiedo al progetto di esplicitare quali sono in Italia i festival del cinema rilevanti a livello nazionale la cui vittoria di un premio rende un film enciclopedico ? Esempio Il Festival del cinema di Salerno manifestazione che si svolge ininterrottamente dal 1946 rientrerebbe in tale rilevanza ? Grazie.
la voce che hai linkato quella di Salerno è di dubbio perchè le fonti son autoreferenziali e non attendibili.. per cui non credo che sia rilevante perchè all'inizio la storia dice che in passato era di tipo nazionale ed oggi è a livello regionale.. per cui sarebbe rilevante a livello locale?? --SurdusVII(wikicollega dal 2012)14:32, 26 ago 2022 (CEST)
Come detto di là (e anche da un'altra parte su un premio letterario), il nazionale o internazionale nel titolo lo possono mettere tutti, il problema è che sia effettivamente di rilevanza nazionale. Quello di Salerno probabilmente c'è per la storicità ma non ha nulla a che che vedere con quelli citati ad esempio nei criteri degli attori. In questi casi bisognerebbe anche usare il buon senso, perchè sono sicuro che se controllassi tutti questi, qualcuno poco enciclopedico ci sarebbe, anche se negli ultimi anni ne sono stati cancellati diversi. Poi che si fa, si mette dopo in pdc anche il film? Ma ripeto, il titolo non vuol dir nulla, c'è quello rilevante senza bisogno di mettere il parolone "internazionale" nel titolo, per quanto riguarda i criteri, il buon senso dice che vale il principale, non uno qualsiasi. Ed è il caso di quel film (ho appena visto il pdf dei vincitori). --KirkDimmi!14:15, 27 ago 2022 (CEST)
@Kirk39 Si usano il termine internazionale quando è prevista una sezione dedicata alle opere estere. Il titolo è stato corretto per seguire la denominazione del festival. La manifestazione di Salerno è rilevante a livello nazionale ? --Labyrinto (msg) 14:25, 27 ago 2022 (CEST)
Mah, non ho verificato bene, certo che la maggior parte dei vincitori senza wl negli ultimi anni non depone a favore. Non è nemmeno aggiornata da quel che vedo. Ma non è che qualsiasi cosa abbia voce su wikipedia trasmetta rilevanza a chi ad esempio la vince, è come dire, con il prim oesempio che mi viene in mente, che gli europei under-19 di calcio siano internazionali (e certo che si e hanno voce) ma i calciatori che li disputano invece no, nemmeno se la loro squadra vince. --KirkDimmi!14:29, 27 ago 2022 (CEST)
E' diverso ma certamente più aggiornato, visto che quei premi specifici sono stati inseriti poco tempo fa, per lo stesso motivo, perchè qualcuno tirava fuori dei premi ad attori che avevano vinto premi molto "borderline", nonostante in alcuni casi avessero voce su wiki. Ma poi vale sempre la questione del premio principale, ad esempio il classico "miglior film opera prima", non è un premio principale di nessuna rassegna. --KirkDimmi!14:31, 27 ago 2022 (CEST)
@Kirk39 Penso di aver fatto una domanda semplice specifica sulla rilevanza dei Festival del cinema italiani rilevanti a livello nazionale chiedendo ad esempio se la manifestazione di Salerno rientra in tale elenco non essendo evidenziato Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Film. --Labyrinto (msg) 14:37, 27 ago 2022 (CEST)
Scusami ma io con un "probabilmente" non risolvo un dubbio. Cerco una risposta chiara che non lasci spazio ad interpretazioni. Personalmente ritengo il Festival Internazionale del Cinema di Salerno una manifestazione storica (Prima edizione nel 1946) che si annovera tra le tre più importanti vetrine cinematografiche Italiane con oltre 50 paesi partecipanti tale da soddisfare il requisito Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Film per i Film già distribuiti. --Labyrinto (msg) 16:31, 27 ago 2022 (CEST)
ha fatto una buona spiegazione ed è logicamente ragionevole si ciò che ha scritto @Kirk39.. lo trovo in accordo con il wikicollega che ha specificato che non sempre le voci sui festival (a dispetto del titolo internazionale o simili) sono enciclopedici.. il che era giusta quella PdC.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)16:02, 28 ago 2022 (CEST)
La pagina «Monochrome (film 2008)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Festival Alto Vicentino» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
la voce interessata è tipicamente regionale e provinciale il che vuol dire nessuna rilevanza enciclopedica. forse in futuro potrebbe essere enciclopedica con fonti chiari e affidabili. --79.56.6.247 (msg) 15:38, 30 ago 2022 (CEST)
Buondì! Vi scrivo per un dubbio di interpretazione dei criteri d'enciclopedicità. Si legge: per convenzione si considera certa la realizzazione di una pellicola solo dal momento in cui è disponibile il trailer ufficiale distribuito dalla casa di produzione cinematografica: esclusivamente da allora sarà possibile creare una voce dedicata a tali film. Quindi da che vi è il trailer si può scrivere del film, fin qui tutto chiaro. Ma sulla base di ciò tutti i film (non amatoriali) con trailer sono considerati enciclopedici? Grazie anticipate a chi mi risponderà :) --9Aaron3 (msg) 10:37, 30 ago 2022 (CEST)
I criteri sono sono poca sopra. Di fatto comunque mi sembra che siano considerati sicuramente enciclopedici tutti i film che hanno avuto una regolare distribuzione cinematografica, televisiva o (oggi) sulle piattaforme di streaming. Si discute caso per caso su film, amatoriali e non, che sono stati presentati solo a festival cinematografici (esempio). --Jaqen[...]12:29, 30 ago 2022 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Proprio perché i criteri sono espressi poco sopra mi ponevo il dubbio. Leggendo sembra quasi che se il film è già stato distribuito debba rispettare almeno uno dei 5 criteri presenti, mentre se è in produzione basta la presenza del trailer, rendendo di fatto possibile che una volta distribuito possa anche non rispettare i criteri. Se invece le due cose devono andare a braccetto quindi solo dopo ch'è uscito il trailer si può fare una voce che però tenga anche in considerazione i criteri generali, allora non mi pare evidente come è posto. Personalmente la pagina mi rimane ancora poco chiara. --9Aaron3 (msg) 12:39, 30 ago 2022 (CEST)
[@ 9Aaron3] Imho è abbastanza semplice: quando esce il trailer il film sarà considerato enciclopedico se è prevista una distribuzione al cinema, in televisione o sulle piattaforme. --Jaqen[...]13:07, 30 ago 2022 (CEST)
[← Rientro] Si potrebbe cambiare così per evitare equivoci?
Prima
Dopo
Film non ancora usciti nelle sale cinematografiche (indipendentemente in Italia o all'estero) raggiungono lo "status di enciclopedicità" solo quando ne è certa la realizzazione. A prescindere dalle notizie sulle riprese, o dal reale avvenimento di esse, per convenzione si considera certa la realizzazione di una pellicola solo dal momento in cui è disponibile il trailer ufficiale distribuito dalla casa di produzione cinematografica: esclusivamente da allora sarà possibile creare una voce dedicata a tali film.
Film non ancora usciti nelle sale cinematografiche (indipendentemente in Italia o all'estero) raggiungono lo "status di enciclopedicità" quando ne è certa la realizzazione e soddisfino almeno uno dei criteri.A prescindere dalle notizie sulle riprese, o dal reale avvenimento di esse, per convenzione si considera certa la realizzazione di una pellicola solo dal momento in cui è disponibile il trailer ufficiale distribuito dalla casa di produzione cinematografica: esclusivamente da allora sarà possibile creare una voce dedicata a tali film.
Cioè non solo abbiamo un criterio necessario riguardo il trailer, che di per sé dovrebbe essere una eccezione, ma aggiungiamo la necessità di un altro criterio ad un criterio necessario?... --Emanuele676 (msg) 05:09, 31 ago 2022 (CEST)
Ma un film non ancora uscito come fa a rispettare quei criteri, che si riferiscono ai film già in distribuzione? --torqua07:28, 31 ago 2022 (CEST)
@Emanuele676 se il trailer fosse l'unico criterio, qualunque film prodotto sarebbe enciclopedico e lo sarebbe solo prima dell'uscita... è chiaro che anche gli altri criteri debbano essere rispettati, attualmente è solo scritto male. @Jtorquy 2 su 5 possono verificarsi anche prima della pubblicazione, gli altri dovranno essere verificati successivamente. Il punto è che non c'è modo di avere dei criteri sensati su un prodotto non ancora uscito. Nel caso in cui prima dell'uscita non ci sia sicurezza sull'enciclopedicità non si pubblica la pagina, come sempre. --Vgg5465✉08:50, 31 ago 2022 (CEST)
La proposta imho avrebbe più senso scrivendo "e si prevede che soddisferanno almeno uno dei criteri". Il problema più grosso però è che nonostante le buone intenzioni mi sembra che la modifica non vada nella direzione giusta. Gli attuali criteri sono inutilmente restrittivi rispetto alla prassi comunitaria di ritenere enciclopedico qualunque film (già uscito) che abbia avuto una normale distribuzione e qualunque film (non ancora uscito) che si prevede avrà una normale distribuzione (di fatto mi pare che fra i film futuri ci siano solo grandi produzioni): non vedo l'utilità di modifiche che non vadano nella direzione di adeguare i criteri a questa prassi. --Jaqen[...]10:42, 31 ago 2022 (CEST)
Contrario a questa proposta, vediamo di non mischiare le cose, non ha senso fare un rimando ad una sezione chiamata "Film già distribuiti" (dove ci sono indicazioni di premi ricevuti eccetera) quando si parla di film la cui distribuzione è ancora solo programmata: la condizione di avere un trailer per creare una voce su film non ancora distribuito è semplicemente stata posta per non avere voci create troppo prematuramente, è per non avere voci che andrebbero contro Wikipedia non è una sfera di cristallo, né più né meno. Per il resto è inutile dire che tutte le voci devono essere create con un buon comparto di fonti che ne trattano, è anche ovviamente già indicato nei criteri per i film nella sezione "Regole generali", non basta certo solamente un trailer perché una voce venga considerata automaticamente enciclopedica se poi nessuno ha mai parlato di tale film, e infatti non mi risulta sia mai capitato che qualcuno creasse voci con tali caratteristiche, perché nessuno con un po' di buon senso lo farebbe.
Quello che si è sempre fatto è quello detto da Jaqen in una sola frase, un film futuro è enciclopedico quando, nei fatti confermati da fonti, un film sarà sicuramente distribuito a livello almeno nazionale al cinema, in televisione o sulle più importanti piattaforme di streaming, tutt'al più si può fare un'aggiunta in tale senso.--Baris (msg) 11:40, 31 ago 2022 (CEST)
Però sarebbe comunque discordante con quanto scritto per i film distribuiti, visto che la distribuzione a livello nazionale non è un criterio enciclopedico. Si rischia che un film sia enciclopedico prima della distribuzione e non dopo. --Vgg5465✉13:51, 31 ago 2022 (CEST)
A parte il fatto che i criteri sono sufficienti ma non necessari, quindi anche i film che non rispettano alcun criterio possono essere considerati enciclopedici senza problemi e quindi non esiste alcun rischio che "un film sia enciclopedico prima della distribuzione e non dopo", come ho già detto io e come ha già anche detto Jaqen, per valutare l'enciclopedicità di un film, nei fatti, si tiene sempre conto anche della distribuzione che ha avuto o che avrà senza alcun dubbio, quindi volendo si potrebbe aggiungere tra i criteri di carattere generale anche quello della distribuzione a livello almeno nazionale, criterio che non ho mai capito perché non sia presente visti i dati di fatto che sono già stati indicati.
Ad ogni modo qui si stanno prendendo i criteri come se fossero scolpiti nella pietra e fosse essenziale il loro rispetto per l'enciclopedicità di una voce, quando ovviamente non è cosi e proprio un criterio non indicato (la distribuzione almeno a livello nazionale) è già di fatto sufficiente per il mantenimento delle voci sui film.--Baris (msg) 14:17, 31 ago 2022 (CEST)
Ho posto il dubbio proprio perché mi pareva potesse esserci quel rischio di enciclopedicità (automatica) pre-distribuzione rispetto a quanto espresso per l'enciclopedicità (automatica) post-distribuzione. Il tutto mi è nato vedendo durante l'attività di patrolling un paio di film che ha parte dire che c'è stato il trailer e che sarà distribuito dicon ben poco. Non era mia intenzione chiedere aggiornamenti dei criteri semplicemente - e forse sarò ripetitivo e nel caso mi scuso - a leggerli mi parevan poco chiari su questo aspetto. Tutto qui :)
Anzi no toglietemi questa curiosità una bozza simile secondo i criteri e l'interpretazione data da Baris e jaqen è enciclopedica? Per quali motivi (sia nel sì sia nel no); scusate, ma un esempio pratico potrebbe aiutarmi a comprendere meglio :) --9Aaron3 (msg) 14:53, 31 ago 2022 (CEST)
@Vgg5465, il criterio è che un film sia enciclopedico e che la realizzazione sia certa. Non servono criteri necessari. Se qualcuno ritiene che un film non ancora distribuito non sia enciclopedico se ne discute come per un film già distribuito. --Emanuele676 (msg) 16:25, 31 ago 2022 (CEST)
Solitamente in via informale si considerano la distribuzione massiccia nelle sale (non solo in una decina) e le fonti autorevoli il lasciapassare per l'encicloepdicità, che poi quei due punti interpretando (magari un po' largamente) i criteri, potrebbero soddisfare rispettivamente i punti 4 e 1. Il regista enciclopedico no però, perchè il termine notevole del punto 5 non vale certamente per ogni regista che ha voce sull'enciclopedia. E poi il punto 5 come da nota è più per i cortometraggi, solitamente considerati meno rilevanti perché non distribuiti in massa nelle sale e che difficilmente soddisfano gli altri punti.--KirkDimmi!19:59, 31 ago 2022 (CEST)
Avvisi
La pagina «Jesse Hyde», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Il coraggio nel cambiamento», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Licenziata!», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Superati i motivi che hanno portato alla cancellazione della vecchia voce (la PdC parlava del fatto che fosse una voce che parlava solo della trama e aveva esclusivamente ricerche originali), ho provveduto a spostare la mia sandbox su Spider-Man in bozza. E' in bozza perché va aggiunta ancora la biografia del personaggio, inoltre la sezione "casting" può essere ampliata traducendo la sezione analoga inglese. Basandosi sulla sezione inglese, inoltre, si può ampliare la sezione sulla caratterizzazione. --Redjedi23 (msg) 23:31, 30 ago 2022 (CEST)
Il criterio parla di "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati superati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione". Tengo a farlo notare. --Redjedi23 (msg) 23:33, 30 ago 2022 (CEST)
Per me ha gli stessi problemi della voce sullo Spider-Man precedente, ovvero che la maggior parte delle fonti parlano dei film e non del personaggio. In pratica con questo stratagemma si potrebbe spacciare per enciclopedico qualunque protagonista/antagonista/personaggio principale di qualunque film. --OswaldLR (msg) 23:35, 30 ago 2022 (CEST)
Il titolo non mi sembra ambiguo in questo caso. Spider-Man (serie di film di Sam Raimi) era ambiguo perché poteva far pensare alla serie di film Spider-Man diretta da Sam Raimi, in questo caso non vedo lo stesso problema, in quanto il nome della serie di film di cui il personaggio è protagonista è già presente tra le parentesi (ed è ovvio la voce tratti del personaggio). Aggiungo che bisognerebbe utilizzare il titolo che più persone riconoscono e a me sembra che sia molto più conosciuto come il protagonista di TASM che come personaggio di Marc Webb. --Redjedi23 (msg) 23:42, 30 ago 2022 (CEST)
Proposta di revisione standard Riconoscimenti per voci e sezioni
Ciao a tutti! A seguito di una breve discussione di qualche mese fa dove sono stati evidenziati dei problemi riguardo ai riconoscimenti cinematografici, torno sulla questione dopo aver pensato a fondo su una serie di proposte per "svecchiare" e uniformare i Riconoscimenti delle voci cinematografiche, sia come voci a sé che come sezioni. Pingo, scusandomi di non essermi mosso al tempo, chi si era interessato alla discussione precedente e invito chiunque a discutere di queste mie proposte. [@ Aleacido, Mr.Sopracciglio, GloK, AndreaRocky]
Titoli e voci
Uniformazione dei titoli delle voci dei premi: ci sono voci che riportano l'anno e altre che riportano il numero di edizione, questo va sicuramente uniformato. Il modo migliore per farlo potrebbe essere la creazione di un modello di voce essenziale, così da facilitare (e spronare magari) anche gli utenti meno esperti a creare nuove voci.
Seconda problematica legata ai titoli delle voci è quella delle singole categorie, alcune come quelle degli European Film Awards portano comunque il plurale quando sarebbe corretto il singolare.
Sezioni
Esplicitazione nel modello dei personaggi dello spettacolo e film di elencare tutti i premi al singolare, non solo per l'Oscar, cosa che a quanto pare non è scontata, essendo i modelli ad oggi poco esaurienti; proprio come lo sono nel caso dell'utilizzo della "lineetta enne" ("–") al posto del semplice trattino (il dilagare dei trattini forse si può risolvere tramite bot).
Sempre nelle sezioni di personaggi dello spettacolo propongo di abolire il grassetto per indicare i premi vinti, obsoleto e soprattuto antiestetico nel caso di link rossi, oltre a non essere in linea con le linee guida dei film, dove non è necessario.
Ultimo ma non meno importante è nella stessa sezione il problema dell'overlinking. Mi imbatto costantemente in voci con elenchi puntati totalmente blu dove lo stesso film viene linkato in ogni occasione. Io personalmente sono per l'abolizione totale di wl essendoci poco più sopra la filmografia con tutti i collegamenti necessari, riconosco comunque che un compromesso meno drastico potrebbe essere linkare solo alla prima ricorrenza di ogni titolo.
Sulla questione "Titoli e voci" concordo sull'uniformare le voci, riportando l'edizione (e non l'anno, visto che in alcuni casi ci sono state due edizioni di un premio nello stesso anno) e il singolare.
Sulla questione "Sezioni" preferisco il trattino alla lineetta, ma è una questioni di dettagli. Sul grassetto sono d'accordo a toglierlo. Sull'overlinking ci lavoro spesso anche io, togliendo il wl al ripetersi di titolo o cast già riportato precedentemente.
Direi che dipende anche dalla grammatica e la sintassi: se scrivo, "ha ricevuto il "premio Oscar per la miglior regia", ciò deve essere singolare, se invece "il film è stato premiato per la miglior regia alla cerimonia di premiazione dei "premi Oscar" (o "Academy awards") allora è plurale. Quindi, a parte la "libertà" di espressione che dipende anche dalla sensibilità e opportunità del redattore, in caso invece si tratti di "elenchi e template", dipende se ci riferisce alla manifestazione in "generale" (e alla sua denominazione esatta) e allora va usata la giusta denominazione, qualora il "nome proprio" della manifestazione o la sintassi consiglino il plurale , altrimenti, come correttamente fatto notare da Luca Dell'Orto , il singolo premio dovrebbe essere correttamente coniugato al singolare e concordo bisognerebbe provvedere alle correzioni generali di elenchi e template, ove tecnicamente possibile (perchè il bot non sempre sarebbe anche in grado di "discriminare" su basi sintattico-linguistiche "premio/premi, award/awards" o addirittura sulla base dell'articolo "I David di Donatello", "IL David di Donatello) . Ciao --Aleacido (4@fc) 14:01, 8 ago 2022 (CEST)
Anche io preferisco il trattino alla lineetta, i grassetti li toglierei e per evitare overlinking lascerei un solo link per film, alla prima ricorrenza--Luke Stark 96 (msg) 14:26, 8 ago 2022 (CEST)
[← Rientro] Rieccomi dopo aver aspettato qualche altro parere che, ahimè, non è arrivato. Per ora mi sembra che il consenso non si sia dimostrato, se non perlomeno sulla questione dell'overlinking, risolvendo con un solo link alla prima ricorrenza. Se siamo d'accordo si potrebbe far partire un bot. Sulle lineette invece, sfortunatamente, la lineetta è già parte dello standard quindi o va modificata nel trattino (trovando consenso) o è giusto muoversi con i bot per adeguarsi. Sempre sull'overlinking pensavo di proporre la rimozione del wl all'anno in incipit che IMHO è deprecato, ma probabilmente è una questione più ampia. Saluti. --Luca Dell'Orto (𝄢) 19:10, 25 ago 2022 (CEST)
Grazie mille per la segnalazione, me l'ero perso! Io non ho mai fatto richiesta ai bot, qualcuno di voi sa come muoversi? --Luca Dell'Orto (𝄢) 19:19, 25 ago 2022 (CEST)
Purtroppo no, anche io non ho mai fatto richieste ai bot, ma prima di farla credo occorra modificare la pagina del modello di voce sui personaggi, sia scrivendo la questione dell'overlinking sia togliendo i grassetti e scrivendo di non usarli (come scritto nel modello di voce dei film)--Luke Stark 96 (msg) 19:23, 25 ago 2022 (CEST)
Mi scuso se questa discussione va a rilento a causa della mia scarsa attività, comunque segnalo che nella mia sandbox ho inserito ciò che secondo me andrebbe modificato (per ora) nella voce dei personaggi dello spettacolo. Sentiti liberi di modificare, una volta ricevuto l'ok da parte vostra si può fare richiesta ai bot per "uniformare" tutte le voci a questa linea guida. In entrambi i casi bisognerebbe poi chiarificare la questione trattino lineetta. Ciao. [@ Luke Stark 96, AndreaRocky] --Luca Dell'Orto (𝄢) 16:27, 27 ago 2022 (CEST)
Ok per me va bene, però oltre a scrivere di evitare i grassetti bisogna anche toglierli dagli esempi, però avrei una domanda, [@ Luca Dell'Orto], con "evitare overlinking" intendi sia per i link dei film che per i premi? Ad esempio "miglior attore" scritto uno sopra l'altro in due righe diverse, solo nella prima riga va il link?--Luke Stark 96 (msg) 16:43, 27 ago 2022 (CEST)
Sistemato. Si potrebbe discutere ma per me non fa grande differenza, anche se non ritengo la cosa così problematica come nel caso dei titoli dei film. Certo, nel caso si decidesse di mantenerli, andrebbe esplicitato. --Luca Dell'Orto (𝄢) 17:02, 27 ago 2022 (CEST)
Non so, ma se li lasciassimo non sarebbe overlinking come per i film? Quindi forse è meglio evitare di avere 4/5 link tutti uguali uno sopra l'altro. Altra cosa, nella tua sandbox hai lasciato i grassetti ai nomi dei premi per dimenticanza o perché almeno quelli li vuoi lasciare in evidenza?--Luke Stark 96 (msg) 17:06, 27 ago 2022 (CEST)
Dimenticanza. Scusami davvero, non so cosa mi prende. Ho tolto anche i link ai premi e specificato nella parte di codice da copiare per compilare. Dovrebbe essere a posto, l'"evitare qualsiasi forma di overlinking" mi sembra esplicitare la cosa senza problemi. --Luca Dell'Orto (𝄢) 17:17, 27 ago 2022 (CEST)
No ma figurati, non devi mica chiedere scusa :) ora dovrebbe essere tutto a posto, una volta modificato il modello di voce si potrà procedere con il bot--Luke Stark 96 (msg) 19:21, 27 ago 2022 (CEST)
[← Rientro][@ Luca Dell'Orto] credo che a questo punto si possa procedere, abbiamo fatto passare altri giorni ma ancora niente altri commenti, quindi nessun contrario a distanza di quasi un mese dall'inizio della discussione, che dici, "chiudiamo" la questione?--Luke Stark 96 (msg) 14:03, 2 set 2022 (CEST)
Fatto; vedo se riesco a uniformare i criteri per i film da consenso (immagino sicuramente l'esplicitazione di evitare overlinking), poi possiamo fare richiesta ai bot. Direi che tra lineetta e trattino di tenere la prima in quanto è sempre stata lo standard dei modelli, a meno che si vuole discuterne (già che ci siamo adeguiamo anche quella ). --Luca Dell'Orto (𝄢) 18:47, 2 set 2022 (CEST)
Ma ai bot cosa chiediamo? Sicuramente può eliminare i grassetti ma non so il resto, ma io me ne intendo poco di tecnicismi, inoltre la richiesta la facciamo solo per i personaggi dello spettacolo? Perché è quel modello che è cambiato, non quello dei film, a cui al massimo aggiungerei l'evitare l'overlinking--Luke Stark 96 (msg) 18:51, 2 set 2022 (CEST)
Ho svecchiato il modello sui film e ho sottolineato riguardo all'overlinking e i premi al singolare. Adesso provo a sentire in talk un botolatore, sicuramente saprà come muoversi, poi vi faccio sapere. --Luca Dell'Orto (𝄢) 18:58, 2 set 2022 (CEST)
La pagina «Toko Film Fest», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Categoria:Film con Cochi e Renato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Euphoryaa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Regista della webserie più famosa in italia, di svariati videoclip di Ermal Meta, di un programma di Rai storia e di ben 3 documentari.
Direttore della fotografia di ben 5 film e 1 serie, attore in 3 serie e produttore in 1 film, 1 serie e vari programmi televisivi. Fondatore di una casa di produzione che lavora a livello cinematografico e televisivo ed in più ha scritto un libro.
Non dovrebbe andar bene? --79.22.106.190 (msg) 19:49, 5 set 2022 (CEST)
A mio avviso no, carriera di un onesto professionista, ma per il momento nulla che lo renda realmente rilevante. 3 documentari e 5 film come direttore della fotografia sono il minimo per qualsiasi professionista.--Janik (msg) 21:40, 5 set 2022 (CEST)
Non penso, comunque ha diretto anche vari spot. Trovate tutto sul sito della casa di produzione. Comunque dei documentari lui è il regista 79.22.106.190 (msg) 07:22, 6 set 2022 (CEST)
oltre a quanto detto è anche un blogger di successo. Tuttavia anche per me non è sufficiente, per lo meno non senza fonti autorevoli che ne parlino. Bisognerebbe valutare quest'ultime per un eventuale enciclopedicità. --Vgg5465✉09:13, 6 set 2022 (CEST)
SI è un blogger di molto successo, uno dei primi in Italia a farlo infatti per quanto riguarda il web è un personaggio storico. Comunque per quanto riguarda le fonti si è parlato di lui su Repubblica o il corriere se può essere d'aiuto. 79.22.106.190 (msg) 11:06, 6 set 2022 (CEST)
Non ci vedo questa grande enciclopedicità. Per me anche è molto precoce una voce. Il fatto che ne parla Repubblica o altri quotidiani/media non rende automatica l'enciclopedicità. --AndreaRockyparliamone qua...23:04, 6 set 2022 (CEST)
Questa è una prima parte di Sandbox, cioè non è finita. Comunque parliamo pur sempre di uno dei primi "youtuber" italiani. La sua casa di produzione ha lavorato con tutti i maggiori brand italiani 79.22.106.190 (msg) 23:07, 6 set 2022 (CEST)
D'accordo, tutto molto bello, ma come detto anche sopra, ci sono centinaia di persone che fanno questo per vivere, magari anche a livelli più alti, e non ci sono fan a chiederne una voce qui, perché detto sinceramene, leggo solo una forzatura di fan, o staff, per avere una voce che dia più visibilità/notorietà/pubblicità ad uno youtuber. Aspettiamo cmq altri pareri. --AndreaRockyparliamone qua...23:17, 6 set 2022 (CEST)
Non vedo come possa beneficiarne, parliamo di uno dei più grandi youtuber italiani. Non ha certo bisogno di popolarità 79.22.106.190 (msg) 23:33, 6 set 2022 (CEST)
Frank Booth
La pagina «Frank Booth (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Io e [@ NosFeral] stiamo avendo una discussione per quanto riguarda i dettagli di un film e le info da inserire nel sinottico. Nello specifico, il punto verte sul personaggio interpretato da Kevin Spacey nel film I soliti sospetti: secondo NosFeral, nel sinottico non va indicato che Spacey è interprete di Keyser Söze perché non indicato nei crediti del film e perché questo sarebbe uno spoiler che, secondo lui, non rientra nella casistica di WP:TRAMA perché, sempre secondo lui, quella linea guida tratta solo delle informazioni nella sezione trama. Io, di contro, credo che l'informazione possa stare nel sinottico, perché le info non sempre seguono i crediti (anche perché, in un caso come questo, nei titoli di coda i personaggi sono indicati solo con i soprannomi e, quindi, a rigor di logia, dovremmo togliere anche i "nomi di battesimo") e perché secondo me la linea guida indica che gli elementi di trama possono essere indicati in tutta la voce (quindi anche nel sinottico) e non solo nella sezione trama (come evidenziato dalla frase «Non è consentito rimuovere parti di testo da una voce perché contengono informazioni che rivelano la trama»). Quindi chiedo: il nome del personaggio nel sinottico va messo o no?-- Mannivu ·✉16:39, 6 set 2022 (CEST)
Concordo con te, in ottica enciclopedica è importante che tutte le informazioni essenziali e utili siano chiare. Relativamente ad un film, è importante descrivere correttamente attori e rispettivamente personaggi. Così come nel caso di Fight Club (film) se il protagonista "buono" avesse un nome, nel sinottico sarebbe citato assieme a Tyler Durden. --Vgg5465✉16:52, 6 set 2022 (CEST)
Mah, in realtà nel caso specifico, aldilà dello spoiler che a noi non interessa, Kevin Spacey non "interpreta" Kaiser Sose, tale identità viene solo svelata alla fine. Quindi io lascerei com'è e non lo inserirei come personaggio. --Agilix (msg) 17:06, 6 set 2022 (CEST)
Concordo con Agilix, Spacey in tutto il film interpreta Verbal e in nessuna forma ufficiale è accreditato come Soze, per me è corretto limitarlo ai dettagli di trama. --NosFeral (msg) 17:27, 6 set 2022 (CEST)
Anche io concordo con Agilix; fortemente contrario alla proposta di Emanuele676, se negli accrediti non viene citato Keyser Söze, perché dobbiamo accreditarlo noi? --AndreaRockyparliamone qua...23:06, 6 set 2022 (CEST)
Scusami, c'è una regola che dice di "copiare" i crediti dei film che mi sono perso? Perché non mi pare sia una cosa che venga fatto spesso, anche per cose minori di questo caso. Per dire, nei crediti sono tutti indicati col solo cognome. Quindi cancelliamo tutti i nomi perché non sono indicati nei crediti? --Emanuele676 (msg) 23:25, 6 set 2022 (CEST)
Fosse per me si seguirebbero i crediti dell'opera, che sono la cosa più ufficiale che c'è. Poi inserire "Keyser Söze" dopo uno slash come dicevi te sarebbe una RO a tutti gli effetti, bella e buona. --AndreaRockyparliamone qua...23:31, 6 set 2022 (CEST)
E ripeto che è quello che si fa con tutti i film, compreso lo stesso film di cui stiamo parlando, i cui crediti sono più brevi di quelli inseriti. --Emanuele676 (msg) 23:41, 6 set 2022 (CEST)
Ospite citi la wiki inglese ma è la stessa wiki inglese, nella pagina del film, ad accreditarlo solo come Roger "Verbal" Kint. --NosFeral (msg) 10:50, 7 set 2022 (CEST)
Anche io come la maggioranza sono contrario all'inserimento del nome Keyser Söze, soprattutto nel template, che deve seguire gli accrediti.--Mr.Sopracciglio (msg) 09:34, 7 set 2022 (CEST)
Anche io contrario all'inserimento. In generale imho dobbiamo seguire non solo i crediti ma anche quello che fanno, in casi analoghi, le fonti: nessuna di quelle elencate nei collegamenti esterni indica Spacey come Keyser Söze ma solo come Verbal o Roger "Verbal" Kint. Non credo quindi dovremmo farlo noi. --Jaqen[...]10:12, 7 set 2022 (CEST)
Quindi dobbiamo modificare la trama perché nessuna fonte lo riporta come Keyser Söze? E come dicevo, i crediit sono "sbagliati" per tutti gli attori, se si prende alla lettera i crediti, non si possono usare i creidit per un solo attore e non per gli altri. E vale per tutte le voci dei film. --Emanuele676 (msg) 19:46, 7 set 2022 (CEST)
PDC La moda proibita - Roberto Capucci e il futuro dell'alta moda
Voce con dubbio di enciclopedicità dal 3 maggio 2020 (su proposta di @Kirk39).
In data 26-9-2020 segue rimozione del template inserito da @Kirk39 da parte di @Varu1971, contributore plurivoce e monoargomento, rimozione non giustificata e impropriamente indicata dallo stesso utente come modifica minore, oltre che contributore in WP:COI non dichiarato a tutto oggi nonostante le sollecitazioni.
La voce è un documentario realizzato da Ottavio Rosati, voce già sottoposta a WP:PDC in data recente e con esito finale WP:cancellazione.
La presente voce era a supporto principale della enciclopedicità di Ottavio Rosati.
Accertata la non enciclopedicità del biografato, ne dovrebbe conseguire la non enciclopedicità della sua opera diretta, salvo diverso parere. --Arturo Benanti (msg) 16:27, 8 set 2022 (CEST)
Ciao, la non enciclopedicità (come l'enciclopedicità) non si trasmette per osmosi. Rosati può aver prodotto un'opera enciclopedica anche se lui non lo è, e viceversa. Guarda a tal proposito la serie di cancellazioni in corso di voci dedicate a film di Bruno Mattei, la cui enciclopedicità mi sembra indubbia. Però non tutto quello che ha prodotto è enciclopedico. Insomma, va giudicato caso per caso.--37.162.45.241 (msg) 16:35, 8 set 2022 (CEST)
Ciao.
Dici bene: Rosati potrebbe aver prodotto un'opera enciclopedica anche se lui non lo è, e il giudizio va effettuato caso per caso.
Nel caso specifico di Rosati (diverso da quello che hai esemplificato, in quanto con Bruno Mattei si ha biografato enciclopedico che ha realizzato anche opere non enciclopediche) abbiamo un biografato NON enciclopedico (perchè cancellato due volte con WP:PDC) che ha realizzato finora e esclusivamente opere in dubbio di rilevanza enciclopedica. --Arturo Benanti (msg) 07:52, 10 set 2022 (CEST)
Sulla voce «Carlo Alberto Biazzi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Il padre di mia figlia (film 2016)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Marco Limberti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Tenebra (film)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
È da qualche giorno che sto riguardando alcune delle trame degli ultimi film o di quelli che mi ricordo molto bene. Troppo spesso trovo trame lunghissime e completamente inappropriate secondo le linee guida, vi metto qualche esempio:
È possibile trovare un modo oggettivo per limitare trame chilometriche? Perché attualmente la frase "riportare solo una sintesi dei fatti narrati" e "non eccedere nei dettagli o nelle descrizioni" sono parecchio interpretabili, oltre a questo se un film ha durata vicino alle 3 ore, si potrebbe pensare di avere a disposizione più spazio, quando non è proprio così, esclusi rari casi. Io proporrei (anche se alcuni storceranno il naso) di indicare un range di parole limite per le trame dei film. Magari non stringente come quello di en.wiki (400/700 parole), però che ci sia un limite oggettivo (ad esempio 700/1200). Dopodiché se un film dovesse avere bisogno di più spazio (ad esempio un Cloud Atlas), non sarà un problema, come in altri casi, le linee guida si adattano alla situazione. --Vgg5465✉18:55, 9 set 2022 (CEST)
Se un film è ricco di avvenimenti ed è lungo, direi che nella maggior parte dei casi serve piu' spazio, le eccezioni se mai sono quelle in cui non serve.
Il problema non sono tanto i (pochi) film con trama lunga, ma (i tanti) in cui la trama sembra uscita dalla quarta di copertina del DVD, con solo l'anticipazione del soggetto o poco altro, magari senza neppure il finale: non siamo qui per spingere il lettore a vedersi il film, ma per dare informazioni su di esso. Ci sono trame che non citano neppure personaggi i cui interpreti per quelle opere hanno ricevuto candidature (o vinto) premi.
«Agli agenti Schmidt e Jenko viene affidato l'incarico di svolgere una missione sotto copertura in un college locale per indagare sullo spaccio di una nuova sostanza stupefacente chiamata WhyPhy, che ha causato la morte di una giovane. Quando però Jenko diviene amico di un compagno della squadra di football americano e Schmidt conosce una giovane studentessa, la loro amicizia viene messa in discussione. Alla fine, però, Jenko e Schmidt si uniscono per una missione allo springbreak e ritornano insieme.»
secondo la ns voce gli MTV Movie Awards hanno candidato per il "miglior cattivo" a Jillian Bell che vedo interpreta un personaggio chiamato Mercedes e come "miglior combattimento" quello tra lei ed uno dei protagonisti. Qual'e' il contributo dato alla storia da questo personaggio, che ha ricevuto la nomination ad un premio importante? Dov'e' nella trama questo combattimento, perchè avviene? perchè questo personaggio e non gli "cattivi" eventualmente presenti? I critici valutano di premiarla e per noi neppure esiste il contributo dato da quell'attrice al film. -Yoggysot (msg) 20:23, 9 set 2022 (CEST)
La trama che ho ripristinato però non è che diceva molto di quel combattimento: "Mercedes viene messa fuori combattimento da Schmidt", difficile capire che sia stato qualcosa di epico, sembra più "una botta in testa e via..." :-) e anche capire che sia una grande "cattiva" non vedo proprio come si poteva fare. --ValterVB (msg) 20:57, 9 set 2022 (CEST)
@Yoggysot ricco di avvenimenti non equivale a maggiori parole. Guarda tu stesso le trame riscritte sopra, non sono state tolte informazioni, ciò che è stato rimosso sono enfatizzazioni, dettagli eccessivi e trascurabili, ecc... il senso della storia si capisce, i personaggi principali sono tutti citati, a questo serve una trama. Avere 2000-3000 parole ed occupare tutta la pagina, non è utile al lettore e nemmeno ai fini della comprensione. Oltre a ciò la trama non deve far trasparire l'epicità di un combattimento, deve invece spiegarti cosa succede e l'importanza di tale avvenimento all'interno della narrazione. --Vgg5465✉21:30, 10 set 2022 (CEST)
[@ ValterVB] Questo però vuol dire che, almeno in quelle parti, la trama tagliata (che guardando ora probabilmente era ispirata a quella della voce su en.wiki) era a sua volta addirittura troppo "povera", relativamente ad alcuni particolari (il che non vuol dire che per altro non fosse invece eccessiva). E se qualcosa è carente, la soluzione è espanderlo, non tagliare anche quel poco. Quella di adesso sembra veramente un quasi completo copyviol della copertina del dvd.--Yoggysot (msg) 17:06, 12 set 2022 (CEST)
Proposta cancellazione sezione "La von Franz come personaggio [cinematografico]" all'interno della voce "Marie-Luise von Franz"
Proposta cancellazione sezione "La von Franz come personaggio [cinematografico]" all'interno della voce Marie-Luise von Franz, il cui argomento (esclusivamente della sezione) interessa anche l'area tematica di questo progetto.
La sezione è da tempo in dubbio di rilevanza enciclopedica.
Si fa riferimento ad un personaggio che interpreta o è interpretato (non è molto chiaro) dalla nota psicoanalista svizzeraMarie Luise von Franz e che si trova all'interno di un film inesistente, tratto da un testo che risulta essere un blog e ad opera di un autore sottoposto a WP:PDC con esito cancellazione.
La stessa immagine che appare nella sezione appare del tutto decontestualizzata. Il taglio della sezione è promozionale e autocelebrativo (si tende a dare risalto all'autore della presunta sceneggiatura e al suo blog piuttosto che aggiungere conoscenza utile all'argomento cinema).
Il monocontributore della sezione è in conflitto di interessi non dichiarato.
La sezione si può considerare la propaggine (per stile e rilevanza enciclopedica) alla voce Ottavio Rosati, l'autore sottoposto a WP:PDC con esito cancellazione a cui si faceva riferimento prima.
SEGNALO A TUTTI GLI UTENTI DI WIKIPEDIA che il signor Benanti sta facendo una campagna di cancellazione in qualsiasi voce compaia OTTAVIO ROSATI e lo fa su commissione della famiglia TREVI.
Il motivo era che nella pagina oramai cancellata era indicato il Bricconaggio (tecnico di psicodramma) I cani dell'acqua marcia, dove Rosati parlava di un suo trauma con Mario Trevi, visibile su YouTube, Consiglio di guardare la pagina delle mie discussioni e quelle di Benanti se qualcuno si volesse degnare di bloccare questo racconto Kafkiano... --Varu1971 (msg) 16:19, 11 set 2022 (CEST)
Io gestirei la pagina come su enwiki. La gestione dei personaggi credo sia più ordinata lì, inoltre facendo in questo modo possiamo fare dei redirect migliori nelle pagine relative ai singoli personaggi (es: linkare l'Ultron del MCU, che è una sottosezione della pagina Characters of the Marvel Cinematic Universe: M–Z, invece di linkare il personaggio dei fumetti). Non so se mi spiego. --Redjedi23 (msg) 16:30, 11 set 2022 (CEST)
Io continuerei a preferire il link ad esempio alla pagina di Ultron dei fumetti, piuttosto che il link a una pagina dove ci sono poche righe e poi c'è comunque il link a Ultron dei fumetti, quindi tanto vale lasciare le cose come stanno--Luke Stark 96 (msg) 18:26, 11 set 2022 (CEST)
Comunque io lascerei il titolo della pagina come è adesso, se entro dentro trovo anche personaggi che non sono mai apparsi nei film, ma solo nelle serie tv, come Moon Knight, Ms. Marvel, She Hulk e altri--Luke Stark 96 (msg) 18:29, 11 set 2022 (CEST)
Giusto, non li avevo visti. Ma allora non bisognerebbe inserire dei personaggi di serie TV del MCU anche per la fase 1, 2 e 3? Non capisco se serie di Netflix come Daredevil o altre come Agents of Shield siano parte di questo universo o meno (nel template ci sono, ma nella discussione qui sotto si dice che non sono canoniche) e mi pare che sia questo il centro della questione. --Martin Mystère (contattami) 19:26, 11 set 2022 (CEST)
[@ Martin Mystère] non ho ben capito cosa proponi. Un semplice rinominare la pagina in "dei film del MCU"? Potrei essere d'accordo, se fossimo ancora fino al 2020 dove film e serie tv erano ben sconnesse. Ormai le serie tv del MCU non sono vere e proprie serie tv ma più che altro dei film molto lunghi, e la loro connessione è così stretta che la divisione torna difficile... Le serie della Marvel Television d'altra parte aveva un suo senso tenerle separate perché non c'erano salti da un media all'altro (o comunque, quando avvenivano, non era in ruoli così rilevanti, nel senso che era ben facile definire a quale media il personaggio fosse più legato). Ora è difficile definire bene a cosa appartengano, perché abbiamo per esempio tre serie con protagonisti personaggi di rilievo (e a volte con più di 10 anni di apparizioni alle spalle) dei film. Tutto ciò per dire che scorporare alcuni personaggi dall'attuale pagina generica "Personaggi MCU", per renderla "dei film", e spostarli nell'attuale pagina "delle serie" si presenta non solo come un'opera difficile adesso tra di noi, che dovremmo trovare un criterio univoco che ci metta d'accordo, ma significa anche dover tornare a parlarne almeno un paio di volte l'anno perché qualche utente aggiungerà un personaggio in una delle due pagine, annulleremo la modifica perché secondo il criterio tal de tali, che avremo appurato qui, va nell'altra pagina, e tornare a discutere perché a questo nuovo utente sembrerà un criterio errato (e a ragione, oserei dire, perché qualsiasi criterio sarà parziale). Nonostante ciò devo darti ragione sul fatto che l'attuale denominazione non rispecchia la qualità enciclopedica che it.wiki solitamente ha. Ora, secondo me ci si presentano davanti due strade. La prima, corretta in linea di massima ma forse un po' """bruttina""", è di trasformare l'attuale pagina generale in "Personaggi del Marvel Cinematic Universe (Marvel Studios)" e l'attuale pagina "delle serie" in "Personaggi del Marvel Cinematic Universe (Marvel Television)". È una modifica veloce, chiara, e che non comporta nemmeno grosse difficoltà a livello di gestione dei personaggi (gli unici due personaggi su cui si può dibattere al momento sono Coulson e Daredevil, e soprattutto per il secondo all'uscita della sua serie Disney+ ci sarà da rivalutare se spostarlo), ma che risulta tuttavia "politicizzata", passatemi il termine, nel senso che è un po' di parte. Questa mossa comporta una divisione in un certo senso arbitraria, e dà adito a una discussione da blog specializzato sulla canonicità o meno di alcuni prodotti, che non interessa a noi in quanto enciclopedia, che teoricamente dovremmo trattare il tutto in termini di "fenomeno" e non come guida alla visione di un franchise (per cui, appunto ci sono vari blog). Motivo per cui, mi permetto di fare una piccola digressione per far capire meglio da che posizioni parlo, anche se un domani qualche serie della Television dovesse essere declassata a non-canonica, ciò non comporterebbe che perde la sua valenza enciclopedica rispetto al MCU per noi, dato che è stata prodotta, pubblicizzata e trattata come parte di un franchise che è prima di tutto un logo economico e solo in seconda battuta un universo narrativo, e per wikipedia il primo parametro ha un peso maggiore (parliamo anche di documentari, attrazioni nei parchi divertimento, eccetera...). L'altra è quella più sensata di tutte, fondere insieme le due pagine, e chi si è visto si è visto. Io propenderei per questa opzione, più rigorosa. Poi la divisione tra A-L o M-Z per me può anche essere evitata, dipende da quanto vogliamo rendere pesante o meno la pagina finale (in termini di byte). I personaggi minori, invece, stanno bene come stanno al momento, magari andrebbe un attimo valutato se alcuni di essi sono ormai diventati personaggi non più così minori, ma è un discorso per un'altra volta. Scusate il wall of text ma penso che così sia chiaro quali sono i pro e i contro di ogni scelta. Buon lavoro a tutti. --PersiaF |Talk|Contr| 21:59, 12 set 2022 (CEST)
Faccio un'errata corrige fondamentale, dato che il mio intero discorso si reggeva sul ricordo errato che "Personaggi delle serie" trattasse i personaggi delle serie Marvel Television (che invece vengono trattati indirettamente in Attori delle serie televisive del Marvel Cinematic Universe). Onestamente se parliamo unicamente di personaggi Disney+ non ha assolutamente senso la pagina distinta, dovrebbero andare dentro la principale e basta, per le ragioni di difficile identificazione dei vari personaggi con uno solo dei due media di cui ho parlato sopra. Scusate il wall of text inutile, ma some un idiota non ho pensato a controllare prima le pagine di cui parlavamo. --PersiaF |Talk|Contr| 22:06, 12 set 2022 (CEST)
[@ PersiaF] Proponevo semplicemente di rinominare la voce come hai giustamente compreso, ma poi Luke Stark mi ha fatto notare che per la fase 4 si parla anche di personaggi di serie TV (es. Moon Knight) quindi naturalmente ho abbandonato quell'idea. Ancora non capisco perchè di Moon Knight non se ne parli in Personaggi delle serie televisive del Marvel Cinematic Universe#Introdotti in Moon Knight, comunque. Qui sotto vedrai hai visto che c'è un paragrafo dove si discute su una eventuale ristrutturazione delle voci e ormai penso sia meglio discuterne solo lì e chiudere qua. --Martin Mystère (contattami) 22:39, 12 set 2022 (CEST)
Fatto -- Mess (no stress...) 20:35, 16 ago 2022 (CEST)
