Discussioni progetto:Cinema/Archivio 36

Archivio 35

Archivio 37

Avvisi vari

È stato notato che la voce «Frédéric de Pasquale» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Pasquale De Filippo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La pagina «Veriano Ginesi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Mario Del Vago», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Giulia Melidoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 01:51, 1 gen 2015 (CET)

Nuovo template per collegamenti esterni

Segnalo --ValterVB (msg) 22:35, 1 gen 2015 (CET)

• Il template è stato creato, al momento gestisce: {{IMDb}}, {{Allmovie}}, {{Rotten-tomatoes}} e {{FilmAffinity}} (quest'ultimo l'ho creato ex novo). ed è stato caricato su circa 300 pagine. --ValterVB (msg) 22:04, 2 gen 2015 (CET)

Possibile RO

Segnalo (non ho contattato l'autore della voce poiché sembra essere non più attivo). --Pèter eh, what's up doc? 16:23, 3 gen 2015 (CET)

Pulp Fiction (Music from the Motion Picture) da unire?

Segnalo in particolare la domanda senza risposta della pagina di discussione. --AlessioMela (msg) 11:26, 4 gen 2015 (CET)

Elenco attori in template film

Segnalo questa modifica, che reputo inappropriata. Secondo questo ragionamento, tantissime voci di film dovrebbero avere non più di 3-4 attori nella lista del template... mi sembra una sciocchezza... --AndreaRocky parliamone qua... 21:01, 4 gen 2015 (CET)

E nei tanti film senza titoli di testa lasciamo l'elenco vuoto? --AndreaRocky parliamone qua... 21:03, 4 gen 2015 (CET)

Prima di tutto; hai visto il film? Io l'ho visto. Non si possono mettere indiscriminatamente tutti gli attori nel cast del film. Se non dovremmo mettere anche le comparse. La maggior parte degli attori che vuoi inserire nel cast hanno una parte marginale. Non dico sia una regola affidarci ai titoli di testa, ma al buon senso si. --BART scrivimi 21:12, 4 gen 2015 (CET)

Quindi attori che vincono gli Oscar per partecipare solo pochi minuti non li mettiamo? Possiamo inserire una bella lista non tanto lunga nel template, invece meglio lasciarla così corta, quasi vuota? --AndreaRocky parliamone qua... 21:14, 4 gen 2015 (CET)

Non ho visto il film, ma ruoli molto marginali è bene non metterli nel template. Molto marginali ≠ a partecipare pochi minuti, se vincono l'Oscar non è molto marginale. Affidarsi al buon senso, crediti, recensioni e meno a imdb. --Supernino 21:23, 4 gen 2015 (CET)

Cosa c'entrano gli attori che hanno vinto l'Oscar? Qui stiamo parlando del film Big Eyes e non mi sembra che nessuno degli attori che vuoi aggiungere abbia vinto l'Oscar. Ti ho fatto una semplice domanda a cui non hai risposto; hai visto il film si o no? Perchè se lo hai visto puoi capire cosa voglio dire. Se vuoi entro nello specifico, Guido Furlani che nel film interpreta Dino Olivetti appare in una scena e avrà si e no due battute, Heather Doerksen ha il ruolo marginale di una pettegola. Gli unici che hanno un po' di rilevanza sono le giovani attrici che interpretano la figlia della protagonista. Quindi IMHO se non riusciamo ad affidarci al buon senso, in casi come questo è meglio affidarsi ai crediti iniziali. --BART scrivimi 22:12, 4 gen 2015 (CET)

Possibile RO

Segnalo. --Pèter eh, what's up doc? 14:46, 5 gen 2015 (CET)

Titoli diversi da trailer a locandina

Recentemente ho spostato il titolo Una notte al museo 3 - Il segreto del faraone a Notte al museo 3 - Il segreto del faraone, come da trailer (il titolo si vede al minuto 1:54). Ora è uscita la locandina italiana ufficiale dove non appare il 3. Quale titolo si utilizza quando c'è discrepanza tra trailer e locandina? --BART scrivimi 15:23, 5 gen 2015 (CET)

Un altro caso è Oculus - Il riflesso del male. Locandina con sottotitolo e trailer senza sottotitolo. --BART scrivimi 15:26, 5 gen 2015 (CET)

Io direi di aspettare che il film esca per avere una conferma, visto che la fonte primaria è il film stesso. --OswaldLR (msg) 15:43, 5 gen 2015 (CET)

Oculus è già uscito da qualche mese, in questo caso qual'è il titolo esatto? --BART scrivimi 15:56, 5 gen 2015 (CET)

Dovresti chiederlo a chi l'ha visto... --OswaldLR (msg) 17:47, 5 gen 2015 (CET)

La questione è stata affrontata tante volte ma la predominanza sembra essere quella della locandina (a suo tempo io mi espressi in senso negativo su questo ma da allora non mi sembra di avere visto discussioni nuove al riguardo). --Pèter eh, what's up doc? 19:28, 5 gen 2015 (CET)

Tra il titolo che appare all'inizio del film e quello della locandina dovrebbe prevalere il primo, anche se di fatto nelle convenzioni non esiste una gerarchia tra fra le due tipologie. Per quanto riguarda il titolo del trailer, di solito questo è fedele a quello che appare nei titoli di testa, perciò penso che sia preferibile a quello che appare sulla locandina. --Wololoo (msg) 23:30, 7 gen 2015 (CET)

Mah, non è sempre così. Poi sempre di materiale promozionale di tratta, quindi tra trailer e poster non saprei cosa sia più attendibile... --OswaldLR (msg) 19:48, 8 gen 2015 (CET)

Falstaff (film)

Sezione Genesi e stile mi sa che è da tagliare tutta, se volete dargli un'occhiata... --ValterVB (msg) 12:24, 6 gen 2015 (CET)

Marvel Studios

Se qualcuno vuole dire la propria in questa siete i benvenuti. --Jack²⁸ 17:24, 6 gen 2015 (CET)

Le avventure del capitano Hornblower (Il temerario)

Buondì, la pagina in oggetto ha un sottotitolo(Il temerario) che in realtà nella distribuzione italiana non esiste (cinematografo.it), propongo di spostare la pagina a Le avventure del capitano Hornblower (film) --Amemyl 11:29, 7 gen 2015 (CET)

No, è giusto così. sulle locandine italiane è riportato con "Il temerario" tra parentesi. --Єrrix^{are you talking to me?} 12:03, 7 gen 2015 (CET)

Il Mereghetti 2011 riporta Le avventure del capitano Hornblower, il temerario, il Morandini 2011 Le avventure del cap. Hornblower. Le locandine non abbreviano mai "capitano" e riportano tra parentesi "Il temerario". Quindi anche per me il titolo va bene. --Martin Mystère (contattami) 12:09, 7 gen 2015 (CET)

Inizio di edit war su Star Wars: Il risveglio della Forza

Ho aggiornato la voce con quanto dichiarato dalla Disney sulla pagina ufficiale della saga su Facebook e un IP continua ad annullare le mie modifiche, e nella discussione sembra non voler sentire ragioni. Chiedo consiglio. --Jack²⁸ 17:29, 7 gen 2015 (CET)

Per il momento si può anche lasciare senza quell'informazione, nessuno ci corre dietro. Verrà il momento in cui la data (magari più precisa) verrà dichiarata da più fonti. --OswaldLR (msg) 23:58, 7 gen 2015 (CET)

come Oswald. --Superchilum^(scrivimi) 09:40, 8 gen 2015 (CET)

Mah a me la pagina ufficiale sembra più che sufficiente come fonte, in ogni caso i siti riprendono quella come notizia. Comunque ora continua a inserire come data di uscita il 6 gennaio 2016 e cita come fonte l'IMDb (il cui uso come fonte è deprecato) quando molti siti, tra cui La Repubblica, CominSoon.it Badtaste.it, indicano come data di uscita il 5 gennaio. In discussione accampa scuse che, francamente, sono assurde. Non so più che fare e non posso continuare ad annullare le modifiche dell'IP. Che faccio? Chiedo la semi-protezione? --Jack²⁸ 21:46, 9 gen 2015 (CET)

Convenzioni di stile per i film

Abbiamo già detto in precedenza che è da evitare la categorizzazione dei film per attori, però questa regola non è ancora stata inserita nelle linee guida ufficiali. Che ne direste di includerla in Wikipedia:Convenzioni di stile/Film?--Mauro Tozzi (msg) 09:35, 8 gen 2015 (CET)

Favorevole --Superchilum^(scrivimi) 09:38, 8 gen 2015 (CET)

Favorevole --Pèter eh, what's up doc? 14:15, 8 gen 2015 (CET)

Favorevole --AndreaRocky parliamone qua... 15:23, 8 gen 2015 (CET)

Favorevole --OswaldLR (msg) 16:56, 8 gen 2015 (CET)

Favorevole --Doorshear (msg) 19:40, 8 gen 2015 (CET)

Favorevole --Wololoo (msg) 12:24, 9 gen 2015 (CET)

Favorevole --°Kelvin (scrivimi) 12:36, 9 gen 2015 (CET)

Ho aggiunto la frase, potete leggerla.--Mauro Tozzi (msg) 16:21, 9 gen 2015 (CET)

Ho semplificato un po (la frase imho era un po troppo descrittiva). Ho aggiunto anche il template come feci a suo tempo per le convenzioni di stile sui conflitti. --Pèter eh, what's up doc? 02:49, 10 gen 2015 (CET)

Titolo di Nessuno sa

Il film Nessuno sa dovrebbe non essere arrivato nei cinema italiani, ma solo in DVD. Lo dice Il Mereghetti 2011 (pag. 2247) e lo dicono anche qui. Il titolo del DVD della 01 Distribution è Nessuno lo sa, ma non sono sicuro se spostare dato che molte fonti (compreso il Mereghetti) riportano il titolo che usiamo ora. Voi avete qualche idea? --Martin Mystère (contattami) 18:15, 8 gen 2015 (CET)

Per me va spostato a Nessuno lo sa come da DVD. Bisognerebbe vedere il titolo presente nella pellicola in versione italiana... --AndreaRocky parliamone qua... 19:07, 8 gen 2015 (CET)

Se è stato distribuito solo in DVD, ne consegue che una pellicola in versione italiana non esiste... --OswaldLR (msg) 19:30, 8 gen 2015 (CET)

Intendevo dire il titolo presente nella versione home video italiana... pellicola è sinonimo di film, non solo di bobina. --AndreaRocky parliamone qua... 22:22, 8 gen 2015 (CET)

Mi pare improbabile che il titolo che appare nel film (e ammesso che ci sia, è quasi sicuramente tramite didascalia) sia diverso da quello sulla copertina. --OswaldLR (msg) 23:38, 8 gen 2015 (CET)

Due ragazzi da marciapiede

Voce da controllare in quanto sembra non corrispondere al film (vedi imdb e movieplayer). --Pèter eh, what's up doc? 23:28, 8 gen 2015 (CET)

Quella scheda appartiene al film Ancora dollari per i MacGregor [1] --Vabbè (msg) 00:09, 9 gen 2015 (CET)

Ok, provo ad aggiustare. Grazie. --Pèter eh, what's up doc? 00:58, 9 gen 2015 (CET)

Fatto --Pèter eh, what's up doc? 01:21, 9 gen 2015 (CET)

Invasione di doppiatori italiani

Noto che la Categoria:Doppiatori italiani contiene ben 1223 voci. Non so se è solo una mia impressione, ma mi paiono troppe, e dubito che tutte rispettino i criteri (redatti proprio perché anche all'epoca le voci erano più di 1000). Quindi vi chiedo: sarebbe meglio aprire una discussione per modificarli o facciamo una "retata" e cancelliamo tutte le voci che non li rispettano? --OswaldLR (msg) 16:40, 9 gen 2015 (CET)

Beh...non solo film ma anche serie TV originali, sono più di 1000 o forse più 2000 compressi, cioè di Films, di serie TV e animazioni TV, di animazioni films, etc. I 1223 doppiatori non sono tanti (credo che non sia banale), vedremo che cosa diranno i loro pareri. Non bisogna mai dubitarne nemmeno impressione. :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:55, 9 gen 2015 (CET)

In effetti sono tantissime, ma in più c'è anche il problema, che avevo già sollevato anche nel Progetto:Biografie, delle attività messe in incipit, che categorizzano automaticamente il personaggio... Ad esempio in questo caso aprendo il link della categoria ho visto elencata Victoria Cabello; sarebbe un po' come dire che una tennista che sporadicamente fa una sfilata in passerella è anche "modella". Quindi per prima cosa è bene iniziare a sfoltire il tutto da personaggi che doppiatori non sono, poi eventualmente vediamo chi rispetta i criteri e chi no. --Doorshear (msg) 17:00, 9 gen 2015 (CET)

Direi che sono pure poche, consdierando che come diceva Doorshear in mezzo ci sono anche "doppiatori" che sono enciclopedici per altro (o anche per altro) e che l'Italia è uno dei paesi dove la cultura del doppiaggio si contraddistingue maggiormente (in altre nazioni l'unico doppiaggio che si fa è quello per i videogiochi e per i cartoni animati e spesso è affidato a normali attori, non esistendo la figura del doppiatore).

Come già detto diverse volte, quei criteri sono nati male, di fretta (meno di un mese di discussione, quando per gli attori ci abbiamo messo 3 anni e per i giornalisti siamo ancora qui a discutere da 7), applicati poco e ancora recentemente si e' fatto notare come siano inadatti in molti casi (es per il mercato giapponese), tant'e' che se ne ipotizzava una modifica (ma la discussione dopo le ferie estive non è piu' ripresa). Se si vuole finalmente riprendere una discussione sugli stessi direi che e' il momento adatto. --Yoggysot (msg) 17:54, 9 gen 2015 (CET)

Per me i criteri andrebbero anche abbastanza bene, ma sostituirei quel "fiction o sceneggiato" con un più generale "serie televisiva", altrimenti non si capisce perché quei due generi siano validi ma non, ad esempio, un normale telefilm o una serie animata. Poi non è molto chiaro cosa si intenda con "diffusione nazionale". Si parla dell'Italia o della nazione di origine della serie? --OswaldLR (msg) 22:07, 9 gen 2015 (CET)

"fiction" o "sceneggiato" non c'entrano niente sulla Categoria: doppiatori, soprattutto SOLO films, serie TV, animazioni TV e animazioni films STRANIERI ci servono sempre i doppiatori italiani (è chiaro!), invece produttori italiani non ci servono doppiatori è ovvio! Intesi? --Angelo.1961 (alias Bestione) 01:46, 10 gen 2015 (CET)

Anche per le produzioni italiane servono doppiatori, ad esempio se si tratta di un'opera animata o di un film in cui certi attori sono stranieri. Se ritenete che i criteri siano da cambiare in modo esteso se ne può discutere nella pagina apposita. --OswaldLR (msg) 13:07, 10 gen 2015 (CET)

Comunque devo dire che 30 film sono troppi per il primo parametro. Nemmeno Ferruccio Amendola ha doppiato Sylvester Stallone in 30 film... --OswaldLR (msg) 00:03, 16 gen 2015 (CET)

Se ti riferisci a questa frase, "Aver doppiato, in almeno 30 lungometraggi a diffusione nazionale, il personaggio con ruolo di protagonista", io l'ho intesa in senso generale, non abbinato a uno specifico attore. Ad esempio in un film ha doppiato De Niro (protagonista), in un altro film ha doppiato un altro attore, magari anche molto meno celebre, ma con un ruolo da protagonista. Semmai il punto 3 parla di medesimo attore, ma in quel caso sono 10 lungometraggi. In ogni caso, basta uno solo di quei parametri per fare in modo che la voce sia automaticamente enciclopedica. Se proprio dovessi cambiare qualcosa, toglierei ogni riferimento alla lunghezza della carriera, o comunque la diminuirei drasticamente (15 anni mi sembrano eccessivi). --Doorshear (msg) 00:52, 16 gen 2015 (CET)

Avviso E

Sulla voce «Giuseppe Ianigro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 05:18, 10 gen 2015 (CET)

Attori con sempre lo stesso doppiatore

In casi del genere nella sezione "Doppiatori italiani" è preferibile una cosa così o una cosa così (ovviamente scritta in modo decente)? --Tartufo (msg) 12:58, 10 gen 2015 (CET)

Non mi sembra necessario elencare tutta la filmografia. Se è sempre stata doppiata da lei scriviamo così e basta, mica siamo dei robot. --OswaldLR (msg) 13:02, 10 gen 2015 (CET)

Concordo con OswaldLR, anche se così facendo non si seguono le linee guida. --AndreaRocky parliamone qua... 13:07, 10 gen 2015 (CET)

Poi si tratta di eccezioni abbastanza isolate, al momento non ricordo altri attori che abbiano avuto sempre lo stesso doppiatore. --OswaldLR (msg) 13:09, 10 gen 2015 (CET)

Ma sì, KISS :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:38, 10 gen 2015 (CET)

Cancellazione

La pagina «Cronisti di strada», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pèter eh, what's up doc? 01:16, 11 gen 2015 (CET)

File ambiguo

Ciao a tutti, effettuando un po' di lavoro sporco mi sono un imbattuto in un file che ritrae l'attore Giorgio Trestini; mi sono soffermato a guardarlo e mi è sembrata strana come foto: da come appare sembra stata modificata ancor prima di esser stata caricata e per quel che è sospetto che il file è stato caricato con la licenza PD-Italia, ma non c'è una descrizione esauriente su quando sia stata scattata.

Andando a occhio e croce sembra degli anni novanta, ma non si può affermare con sicurezza e poiché le fotografie che portano quella licenza devono essere posteriori al 1º gennaio 1995 io sono incerto se proporla per la cancellazione per C12 (se viola il copyright), C18 (perché orfano e non mi sembra proprio "il massimo della perfezione" come foto per la pagina dell'attore) o inserirla ugualmente facendo finta di nulla.

È inutile contattare l'utente che l'ha caricata perché si tratta di un "utenza-meteora" attiva solo tra marzo e aprile 2012 oltretutto già preavvisata a suo tempo da Harlock81, richiesta però rimasta senza risposta; attendo consigli utili sul destino di questo file.--Anima della notte (msg) 03:16, 11 gen 2015 (CET)

Secondo me è meglio cancellarla, un po' per sicurezza e un po' perché è davvero brutta. --OswaldLR (msg) 02:45, 12 gen 2015 (CET)

Fatto, l'ho proposta per C18 e rimossa da questa sezione.--Anima della notte (msg) 04:09, 12 gen 2015 (CET)

Non fatto, la procedura è stata annullata da Horcrucx92 che l'ha inserita ugualmente nella pagina della voce dell'attore; ad ogni modo gli ho lasciato un messaggio nella sua pagina di discussione per spiegargli il perché della cancellazione.--Anima della notte (msg) 15:41, 12 gen 2015 (CET)

Fatto In genere si tende a non cancellare le immagini semplicemente orfane, se possono essere utilizzate. Quando sussistono altri motivi, come in questo caso, sarebbe bene esplicitarli nella richiesta di cancellazione. --Horcrux_九十二 16:08, 12 gen 2015 (CET)

Strano doppione

Guardando le voci da unire, ho notato che Oggi sposi (film 1952) è collegato a Era lei che lo voleva. Effettivamente i pochi dati presenti, ad eccezione del titolo, sono gli stessi. Tuttavia su imdb ci sono due pagine, una per film, sebbene anche lì è nuovamento tutto molto simile. Quindi sono due film o è uno? --AlessioMela (msg) 11:18, 11 gen 2015 (CET)

Dalle fonti non mi risulta che Girolami abbia mai diretto un film intitolato Oggi sposi, quindi mi sa che si tratta proprio del titolo di lavorazione di Era lei che lo voleva (che fra l'altro va scritto con il punto esclamativo ed è uscito nel '53), come da oggetto dell'inserimento dell'avviso. D'altronde IMDB non è una fonte attendibile, e quella voce appartiene al periodo in cui i bot creavano abbozzi basandosi sulle sue schede... Secondo me va proprio cancellata. --OswaldLR (msg) 14:51, 11 gen 2015 (CET)

Ok rimuovo io la voce. Riesci invece a sistemare un attimo Era lei che lo voleva? --AlessioMela (msg) 15:04, 11 gen 2015 (CET)

Debito d'odio di Augusto Genina

Abbiamo Debito d'odio (film 1919) e Debito d'odio (film 1921) dello stesso regista, sembrerebbero essere lo stesso film. E' possibile che siano due distribuzioni diverse dello stesso film, e quindi magari si possono unire? IMDb ne riporta solo uno. --ValterVB (msg) 12:09, 11 gen 2015 (CET)

Il film è uno solo, e uscì il 25 ottobre 1920 come scritto qui. La pagina si deve quindi intitolare Debito d'odio (film 1920), e gli altri due titoli vanno cancellati. --OswaldLR (msg) 15:10, 11 gen 2015 (CET)

Già che ci sono faccio anche questo. --AlessioMela (msg) 15:17, 11 gen 2015 (CET)

La vera storia di Jack lo squartatore (film 2001)

Sia Antoniogenna.net che Mymovies (scheda e poster) riportano il titolo del film come La vera storia di Jack lo Squartatore - From Hell. È da spostare?--Fringio—α†Ω 08:59, 12 gen 2015 (CET)

Parrebbe proprio da spostare (vedo che qualche anno fa se ne parlava anche nella pagina di discussione della voce): gran parte delle fonti e la locandina stessa riportano anche From Hell. I titoli di testa dell'edizione italiana non saprei, e in ogni caso non credo siano più reperibili. --Doorshear (msg) 10:40, 12 gen 2015 (CET)

ma poi perchè "film 2001" se è l'unico film con questo titolo? --Superchilum^(scrivimi) 12:15, 12 gen 2015 (CET)

Suppongo perché c'è anche questa miniserie con lo stesso titolo, che inizialmente era "(film 1988)" e poi è stata spostata a "miniserie televisiva". --Doorshear (msg) 12:36, 12 gen 2015 (CET)

Al cinema quel sottotitolo From Hell non c'era. Se ben ricordo nemmeno nell'home video italiana. Per me da tenere così. --AndreaRocky parliamone qua... 13:50, 12 gen 2015 (CET)

O meglio, da spostare a La vera storia di Jack lo squartatore (film). --OswaldLR (msg) 15:12, 12 gen 2015 (CET)

Secondo il Mereghetti 2011 il titolo italiano è solo La vera storia di Jack lo squartatore. --Martin Mystère (contattami) 23:05, 12 gen 2015 (CET)

Allora, se non vi sono pareri discordanti, si può pure spostare a La vera storia di Jack lo squartatore (film), senza il "2001". Spostamento eseguibile solo da un amministratore. --Doorshear (msg) 00:19, 13 gen 2015 (CET)

Per caso in libreria oggi ho aperto il recentissimo Farinotti 2015 e il titolo è sempre La vera storia di Jack lo squartatore. È evidente che nella locandina italiana si è preferito riportare il titolo originale perchè molto diverso da quello italiano. --Martin Mystère (contattami) 16:53, 13 gen 2015 (CET)

immagino anche per "richiamare" chi conosceva il fumetto di Alan Moore da cui è tratto il film, che si chiama appunto From Hell. --Superchilum^(scrivimi) 16:58, 13 gen 2015 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Allora è da spostare a La vera storia di Jack lo squartatore (film).--Fringio—α†Ω 16:59, 13 gen 2015 (CET)

Sì, e aggiungo che non è raro trovare locandine che riportino anche il titolo originale benché esso non faccia parte del titolo italiano (vedi quanto successo con I mercenari 2 e 3). --OswaldLR (msg) 17:06, 13 gen 2015 (CET)

Visto che siamo in argomento, Jack lo squartatore (film 1988) è un doppione da cancellare? --AlessioMela (msg) 23:38, 14 gen 2015 (CET)

Per me è da cancellare, altrimenti anche con Duel si dovrebbe fare lo stesso. Inoltre non c'è alcun riferimento preciso (dove è stata diffusa? Quando?) e il link a imdb è il medesimo della miniserie. Al limite basterebbe una citazione nella voce della miniserie, che già c'è. --Doorshear (msg) 10:44, 15 gen 2015 (CET)

ah ecco, quindi la miniserie, da quel che c'è scritto nell'incipit di quest'ultima voce da voi linkata, è stata riedita come film con il titolo "Jack lo squartatore" ma anche "La vera storia di Jack lo Squartatore", se non ho capito male. Da cui la necessità di disambiguare per anno (cerco di far chiarezza di come si è arrivati a quel "2001", in realtà). --Superchilum^(scrivimi) 11:35, 15 gen 2015 (CET)

La miniserie del 1988 (quella con il titolo La vera storia di Jack lo squartatore) fino al 10 novembre 2013 qui su Wikipedia era considerata un film per la televisione (ecco perché "film 1988", vedi cronologia della voce). Siccome è stata spostata a "miniserie televisiva", non è più necessario disambiguare il film del 2001 per anno. --Doorshear (msg) 12:01, 15 gen 2015 (CET)

sì, ma la medesima miniserie è stata distribuita come film? E se sì, con il titolo "Jack lo squartatore" e in altri casi "La vera storia di Jack lo squartatore"? Solo per capire e riportarlo nella voce. --Superchilum^(scrivimi) 12:28, 15 gen 2015 (CET)

Non saprei, non credo sia un'invenzione ma bisognerebbe trovare le fonti (nella corrispondente voce inglese non ho trovato nulla). Può essere che all'epoca la miniserie abbia trovato una distribuzione limitata in qualche sala italiana, ma se non ci sono fonti dubito pure che abbia qualche rilevanza. --Doorshear (msg) 13:01, 15 gen 2015 (CET)

Un amministratore potrebbe quindi spostare la pagina La vera storia di Jack lo squartatore (film 2001) a La vera storia di Jack lo squartatore (film)? Grazie. --Doorshear (msg) 17:11, 6 feb 2015 (CET)

Ventimila leghe sotto i mari di George Melies

Scusate ma il film di Melies Vingt mille lieues sous les mers del 1907 ha un titolo italiano? Imdb dice di no (ma sappiamo quanto poco valga), la voce ha un redirect "Ventimila leghe sotto i mari", e Fantafilm dice "Duecentomila leghe sotto il mare". Chi ha altre notizie/fonti? --Superchilum^(scrivimi) 14:57, 12 gen 2015 (CET)

Di una distribuzione cinematografica non vi è traccia, ma forse uno dei due titoli viene da questo DVD. --OswaldLR (msg) 16:04, 12 gen 2015 (CET)

MyMovies ci dà Duecentomila leghe sotto il mare. --Martin Mystère (contattami) 23:11, 12 gen 2015 (CET)

fonti per "Duecentomila leghe" sono ad es. [2][3][4], per "Ventimila leghe" sono [5][6][7][8]. Non so se possono aiutare anche utenti attivi in film dei primi anni del cinema, come [@ Azazello&margherita, Vabbè]. --Superchilum^(scrivimi) 10:49, 14 gen 2015 (CET)

Dalle fonti che consulto abitualmente di leghe ne vengono fuori quasi esclusivamente "Ventimila": [9], [10], [11], [12], [13], e solo un "200.000" [14]. Mymovies dice (tratto da un articolo di Bianco e nero del '57) "Ventimila leghe sotto i mari diventano per lui duecentomila". --Vabbè (msg) 14:42, 15 gen 2015 (CET)

[@ Vabbè] grazie! Occhio che l'ultimo link della Stampa non si riferisce al film di Melies, anche se lui è citato lì vicino ;-) --Superchilum^(scrivimi) 16:24, 15 gen 2015 (CET)

La fonte numero 17? Dice "ancora di Méliès seguirà Ventimila leghe sotto i mari (1917)", circa l'anno ho pensato ad un errore/refuso del giornalista. Sbaglio? --Vabbè (msg) 16:32, 15 gen 2015 (CET)

ah scusa, avevo letto male. --Superchilum^(scrivimi) 17:12, 15 gen 2015 (CET)

Fatto spostato a Ventimila leghe sotto i mari (film 1907) e tenuto l'altro titolo come redirect, grazie a tutti. --Superchilum^(scrivimi) 12:50, 20 gen 2015 (CET)

Spostamenti che richiedono l'intervento di un amministratore

1) Propongo di spostare la pagina del film Via col vento a Via col vento (film), mentre quella del romanzo Via col vento (romanzo) a Via col vento.
2) E poi ci sarebbe anche la canzone Detroit Rock City (singolo) che andrebbe spostata a Detroit Rock City e basta. Dato che è il film a prendere il titolo dalla canzone non vedo perché sia necessaria la pagina di disambiguazione (avevo pure messo l'avviso ma è stato cancellato). --Єrrix^{are you talking to me?} 16:17, 12 gen 2015 (CET)

Il film ha una maggiore popolarità del romanzo quindi non sposterei; sul singolo invece sarei propenso (anche se non mi sembra necessario). --Pèter eh, what's up doc? 17:45, 12 gen 2015 (CET)

Basta dare un'occhiata agli interwiki per capire che lo spostamento di Via con vento è più che legittimo. Il romanzo ha vinto il premio Pulitzer ed è uno dei più venduti di tutti i tempi. --OswaldLR (msg) 17:52, 12 gen 2015 (CET)

favorevole al primo, neutrale sul secondo. --Superchilum^(scrivimi) 18:13, 12 gen 2015 (CET)

Stando alle linee guida per "Via col Vento" potremmo anche fare una disambigua separata, visto che nessuno dei due sembra essere nettamente prevalente sull'altro. --ArtAttack (msg) 17:45, 13 gen 2015 (CET)

Sta di fatto che il film è un adattamento del libro. Basterebbe una nota disambigua nella pagina del libro, a mio avviso. --OswaldLR (msg) 18:04, 13 gen 2015 (CET)

L'essere un'opera derivata è sicuramente un fattore di cui tenere conto, ma non l'unico. In generale può accadere che l'opera derivata sia di rilevanza paragonabile o superiore a quella dell'opera di origine. --ArtAttack (msg) 18:29, 13 gen 2015 (CET)

v. per es. Shrek. --Superchilum^(scrivimi) 18:35, 13 gen 2015 (CET)

In quel caso c'è da dire che il titolo della fiaba è scritto col punto esclamativo. Comunque trasformare Via col vento in una pagina di disambiguazione è solo scomodo, in quanto che si cerchi una cosa o l'altra bisogna comunque cliccare di nuovo. Invece se la teniamo come titolo del libro, almeno chi cerca quello è già sulla voce giusta... --OswaldLR (msg) 18:53, 13 gen 2015 (CET)

Spesso si sceglie la disambigua anche quando le voci sono solo due (es: Arancia meccanica). In teoria sembra solo svantaggioso ma non è così: chi cerca l'"altra" prima di arrivare a ciò che cerca carica una pagina molto più leggera.--ArtAttack (msg) 19:07, 13 gen 2015 (CET)

Anche in quel caso si dovrebbe spostare Arancia meccanica (romanzo) ad Arancia meccanica. Il problema nella pesantezza della voce io non lo vedo, in quanto la nota disambigua è posta all'inizio e non è necessario aspettare che l'intera voce si carichi. --OswaldLR (msg) 19:31, 13 gen 2015 (CET)

Per me creare una disambigua con sole due voci ha poco senso. Si sposti il film a Via col vento (film) e si lasci il romanzo in Via col vento (romanzo). Lo stesso per Arancia meccanica e Detroit Rock City. --Vabbè (msg) 15:01, 15 gen 2015 (CET)

E quindi in Via col vento cosa ci mettiamo? --OswaldLR (msg) 15:07, 15 gen 2015 (CET)

Nulla. :) --Vabbè (msg) 15:08, 15 gen 2015 (CET)

Io continuo a pensare che il film vada lasciato com'è, visto che, a dispetto della popolarità del romanzo, se in wiki si sceglie il concetto della maggiore conoscibilità, il film lo è certamente di più. --Pèter eh, what's up doc? 15:13, 15 gen 2015 (CET)

Per quanto riguarda Via col vento, come ho detto, bisogna usare il titolo senza disambigua per il libro e mettere la disambigua per il film, in quanto esso è un'opera derivata e il libro è comunque molto famoso (se guardate gli interwiki, quasi dappertutto è stato fatto così). Invece per Arancia meccanica ho già spostato il libro a Un'arancia ad orologeria, in quanto titolo delle prime edizioni, quindi la pagina di disambigua va eliminata. --OswaldLR (msg) 15:26, 15 gen 2015 (CET)

Le linee guida dicono che quando non c'è "Un significato nettamente predominante" va fatta la pagina di disambigua. Visto che sia romanzo che film hanno una propria autonoma rilevanza va fatta la pagina di disambigua (con 2 item, cosa non deprecata e usata regolarmente). Potremmo discutere su quale dei due sia più rilevante (per me è il film) ma per fortuna possiamo risparmiarcelo, visto che sicuramente nessuno dei due è nettamente predominante sull'altro. --ArtAttack (msg) 15:39, 15 gen 2015 (CET)

Va bene, allora per me creare una disambigua per ognuno dei tre titoli e dato che non c'è predominanza in nessuno dei tre casi avere ogni voce con tra parentesi la sua descrizione. --Vabbè (msg) 16:19, 15 gen 2015 (CET)

Ma non erano solo due i titoli? Mi sono perso qualcosa? --OswaldLR (msg) 16:29, 15 gen 2015 (CET)

Via col vento, Detroit Rock City e Arancia meccanica; vedo solo ora che hai spostato il romanzo di quest'ultimo, però forse la disambigua ci va ugualmente poiché è noto anche col secondo titolo, no? --Vabbè (msg) 16:40, 15 gen 2015 (CET)

Infatti, è noto anche col secondo titolo (peraltro solo da 10 anni), e quindi è sufficiente una nota disambigua nella voce del film. --OswaldLR (msg) 16:51, 15 gen 2015 (CET)

Edizioni italiane non ufficiali

Esistono diversi cortometraggi animati che oggi sono di pubblico dominio, e di conseguenza sono stati pubblicati in home video e trasmessi su reti locali senza l'autorizzazione dei "proprietari". Queste edizioni non ufficiali includono titoli e doppiaggi italiani ad hoc (non amatoriali), spesso per corti altrimenti inediti in Italia. Quindi vi chiedo: queste edizioni vanno considerate su Wikipedia o dobbiamo ignorarle completamente? --OswaldLR (msg) 18:01, 12 gen 2015 (CET)

Bhe, nel momento che qualcuno le doppia e piu vengono distribuite, diventano l'edizione italiana, poco conta che questa prima edizione sia stata fatta a diritti scaduti, quindi non vedo perchè non citare l'esistenza di questa edizione nella voce. --Yoggysot (msg) 01:34, 14 gen 2015 (CET)

Non ho ben capito in che senso "non ufficiali". Una volta scaduti i diritti, se doppiate con doppiatori professionisti e distribuite (suppongo) legittimamente a livello nazionale (non roba da youtube per intenderci), non diventano edizioni italiane "ufficiali" a tutti gli effetti? --Doorshear (msg) 10:31, 14 gen 2015 (CET)

anche secondo me nel momento in cui diventano di pubblico dominio, una volta adattati e distribuiti vanno citati. --Superchilum^(scrivimi) 10:50, 14 gen 2015 (CET)

Forse non ufficiali nel senso di un po' posticce, dato che è probabile si tratti di edizioni doppiate senza l'ausilio di colonne audio internazionali. OswaldLR, se puoi posta qualche esempio. --Doorshear (msg) 11:53, 14 gen 2015 (CET)

Un esempio per i Looney Tunes è questo (preso da una VHS della Avo Film), mentre per Braccio di Ferro c'è questo. Nel secondo caso i doppiatori sono addirittura quelli ufficiali, ma le edizioni italiane autorizzate sono solo quelle trasmesse sulla Rai. L'assenza di colonne audio internazionali non è sinonimo di posticcio, è una caratteristica anche di molte versioni ufficiali. --OswaldLR (msg) 21:26, 14 gen 2015 (CET)

Enciclopedicità dubbia

Sulla voce «GalileoMobile - In the Land of Beauty» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--AttoRenato ^{le poilu} 10:24, 13 gen 2015 (CET)

Proposta di spostamento

Propongo di spostare il titolo del film Espiazione (film 1935) a Espiazione - l'avvocato dei ladri, poiché tutti i riferimenti che ho trovato (v. mymovies ma anche imdb) portano quello come titolo. --Pèter eh, what's up doc? 01:03, 15 gen 2015 (CET)

Perché anche "Espiazione"? Mymovies riporta solo L'avvocato dei ladri, imdb Avvocato dei ladri. --Doorshear (msg) 10:24, 15 gen 2015 (CET)

Infatti era la mia prima opzione, ma ho visto che in altri (anche lo stesso mymovies) veniva riportato per esteso; forse la migliore soluzione è L'avvocato dei ladri con redirect Espiazione - l'avvocato dei ladri. --Pèter eh, what's up doc? 14:51, 15 gen 2015 (CET)

Il primo titolo è "Espiazione", uscito in Italia nel 1940 [15], [16], ridistribuito nel 1950 come "L'avvocato dei ladri" [17], [18]. Quindi va solo fatto il reindirizzamento di L'avvocato dei ladri al titolo attuale. --Vabbè (msg) 14:54, 15 gen 2015 (CET)

Fatto --Pèter eh, what's up doc? 15:00, 15 gen 2015 (CET)

Occhio di falco: film o serie?

Occhio di falco è un film o una serie tv? --Superchilum^(scrivimi) 12:30, 15 gen 2015 (CET)

Dovrebbe essere un film per la Tv, ma non ne sono sicuro... --AndreaRocky parliamone qua... 12:34, 15 gen 2015 (CET)

Spostata a Occhio di falco (serie televisiva) e aggiunte fonti. --Supernino 15:45, 15 gen 2015 (CET)

Sola in quella casa

Il film in oggetto è da spostare a Sola... in quella casa? Qui la locandina. --Doorshear (msg) 18:48, 16 gen 2015 (CET)

Precisamente. Sia il Morandini che il Mereghetti mettono i tre punti. --Martin Mystère (contattami) 18:53, 16 gen 2015 (CET)

Italo (film)

Esce o è già uscito il trailer ufficiale di questo film, tratto dalla storia vera di un cane vissuto in Sicilia, che ha tutte le carte in regola per sbancare i botteghini, se c'è un siciliano o un cinofilo gli lascio volentieri la creazione della voce.. --130.255.98.151 (msg) 16:21, 17 gen 2015 (CET)

è uscito da tempo... --AndreaRocky parliamone qua... 16:38, 17 gen 2015 (CET)

e allora va solo creato :).. --130.255.98.151 (msg) 16:53, 17 gen 2015 (CET)

Per essere precisi è uscito il 15 gennaio, questo giovedì. Ieri era 9° negli incassi giornalieri. --Cavarrone (msg) 20:52, 18 gen 2015 (CET)

Visto che nessuno la creava l'ho fatto io, con un tablet quindi male: andrebbero messi i templates e tutto il resto che per motivi logistici io non posso fare in tempi brevi... --130.255.98.151 (msg) 14:10, 20 gen 2015 (CET)

Hell - Scatena l'inferno

Il film va in onda in tv, ora, ed anche in passato, col titolo Hell - Esplode la furia. Da spostare? --AndreaRocky parliamone qua... 14:32, 18 gen 2015 (CET)

Direi di no, dato che è stato distribuito direct-to-video va usato il titolo del DVD. --OswaldLR (msg) 14:38, 18 gen 2015 (CET)

Va bene, comunque ho creato il redirect col nuovo titolo italiano. --AndreaRocky parliamone qua... 16:28, 18 gen 2015 (CET)

Veramente c'è anche il dvd col titolo Hell - Esplode la furia (che credo proprio sia precedente a quello con "Scatena l'inferno"). Bisognerebbe vedere se a suo tempo uscì anche al cinema e con quale titolo, per ora io propenderei per "Esplode la furia". --Єrrix^{are you talking to me?} 17:50, 18 gen 2015 (CET)

Al cinema non è mai uscito, ed effettivamente il primo DVD Cecchi Gori (del 2004) ha come sottotitolo "Esplode la furia". Quindi mi correggo, va spostato. --OswaldLR (msg) 18:13, 18 gen 2015 (CET)

Basta fare inversione con il redirect creato oggi da me. --AndreaRocky parliamone qua... 19:10, 18 gen 2015 (CET)

Marcello Macchia

L'artista è sempre accreditato col nome d'arte Maccio Capatonda, direi di invertire la voce col redirect, che ne pensate? --AndreaRocky parliamone qua... 19:14, 18 gen 2015 (CET)

Concordo, Maccio Capatonda è la denominazione più diffusa. --Cavarrone (msg) 20:56, 18 gen 2015 (CET)

Sì, infatti è conosciuto da tutti con quel nome, la pagina va spostata --Wololoo (msg) 14:44, 22 gen 2015 (CET)

Favorevole --Superchilum^(scrivimi) 15:02, 22 gen 2015 (CET)

AiutoA Triple Play

È stato notato che la voce «Triple Play» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Voce creata oltre 7 anni fa ed ancora priva addirittura di incipit, la cosa strana è che non ha la pagina su en.wiki, nonostante compaia nella filmografia presente nella voce di Zac Efron. Sanremofilo (msg) 21:30, 19 gen 2015 (CET)

Sezione 'doppiatori italiani' nelle biografie

Questa sezione, che in fondo è già un po' una forzatura (non credo esista in altre lingue), originariamente era stata creata con l'intenzione di dare una panoramica sulle voci italiane degli attori, ovvero personaggi che gran parte dei lettori italiani sente in italiano; tuttavia ho notato che a volte viene usata in modo troppo estensivo e viene inserita anche in biografie di personaggi che attori non sono, con una manciata di doppiaggi, nemmeno di film (ultimo David Copperfield). Per evitare che ci si trovi questa sezione dappertutto (potenzialmente chiunque può essere doppiato almeno una volta, specie in oversound) e che Wikipedia diventi il 'mondo dei doppiatori 2' (i dati sul doppiaggio in larga parte sono già presenti nelle biografie dei doppiatori e dei film stessi), non sarebbe il caso di mettere almeno dei paletti più restrittivi nelle linee guida, tipo un limite minimo dei doppiaggi per creare la sezione? --Doorshear (msg) 21:50, 19 gen 2015 (CET)

Secondo me sarebbe opportuno inserirla solo nelle voci di attori. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:30, 20 gen 2015 (CET)

L'elenco dei doppiatori di David Copperfield l'avevo aggiunto io, e secondo me è da reinserire: non bisogna farsi ingannare dal fatto che al momento ci siano solo tre nomi, perchè l'elenco è incompleto. Questo è l'elenco dei programmi in cui è stato doppiato o potrebbe essere stato doppiato, e comprende anche film e telefilm, anche se prevalentemente si tratta di speciali americani tradotti integralmente o montaggi di illusioni provenienti da più speciali):

• I Numeri Uno, nella puntata trasmessa da Rai 1 due volte nel 1982. L'ho vista, ma non ho riconosciuto il doppiatore che nei titoli di coda non è accreditato; appena mi procurerò una copia del video potrò comunque farlo sentire a qualche esperto di doppiaggio per identificarlo.
• Il magico David Copperfield, programma di Italia 1 in più puntate del 1983-1984; non l'ho visto e non so se il doppiatore sia sempre lo stesso.
• Terror Train, film del 1980 in cui Copperfield partecipa come attore, distribuito in Italia il 26 maggio 1984. Non ho riconosciuto il doppiatore e nella versione che ho visto i doppiatori italiani non sono accreditati.
• Alla ricerca dell'Arca di Rai 3 ha trasmesso in più puntate tra il 1988 e il 1990 molte illusioni, ma non le ho ancora viste (quando ho controllato la Rai aveva digitalizzato poche puntate di questo programma) e non so se il doppiatore sia sempre lo stesso.
• Serata incredibile, programma di Italia 1 in più puntate del 1988 che ha trasmesso alcune illusioni, ma non le ho viste e non so se il doppiatore sia lo stesso.
• Sei un fenomeno di Canale 5 nel 1991 ha trasmesso in più puntate molte illusioni, ma per ora ho visto solo quelle senza dialoghi.
• Magico David di Italia 1 ha trasmesso in più puntate molte illusioni nel 1992 (e nel 1994, anno di trasmissione delle ultime due puntate rinviate per qualche motivo). Non ho riconosciuto il doppiatore, ma mi sembra sempre lo stesso.
• La Grande Magia di David Copperfield di Canale 5 nel 1994 ha trasmesso molte illusioni, e nella prima antologia Copperfield è doppiato da Pierluigi Oddi, mentre la voce cambia nella seconda antologia. In base ai nomi riportati nei titoli di coda il doppiatore della seconda antologia dovrebbe essere Attilio Ierna, ma devo ancora verificarlo.
• Non conto la puntata di Buona Domenica del 1994 che ha trasmesso due illusioni, dato che non c'erano dialoghi.
• In un episodio del 2002 di Scrubs - Medici ai primi ferri recita come attore ed è ovviamente doppiato nella versione italiana, trasmessa nel 2003.
• Sui mini-speciali David Copperfield - L'uomo impossibile trasmessi da Italia 1 nel 2006 non saprei dire perchè ho visto solo pochi secondi senza dialoghi, ma se hanno trasmesso illusioni con dialoghi un doppiaggio ci deve essere stato.
• L'omonimo speciale David Copperfield - L'uomo impossibile trasmesso da Italia 1 nel Natale del 2006 è doppiato e Copperfield ha la voce di Lorenzo Scattorin.
• In un episodio del 2012 di I maghi di Waverly, trasmesso in italia lo stesso anno, recita come attore e viene doppiato normalmente.
• In un episodio del 2011 de I Simpson partecipa cone doppiatore prestando la voce a una versione animata di se stesso, mentre non so chi lo abbia doppiato nella versione italiana trasmessa nel 2012.
• L'incredibile Burt Wonderstone, film del 2013 in cui Copperfield partecipa come attore; nella versione italiana, uscita nel 2014, è doppiato da Roberto Certomà.

È poi possibile che ci siano altri programmi ancora non elencati nella voce. Direi che una sezione su doppiatori ci può stare, senza contare che l'unico speciale italiano ad avere un articolo è David Copperfield - L'uomo impossibile, per cui non si può nemmeno dire che "in questo caso sono sufficienti i dati nelle relative voci". --Newblackwhite (msg) 00:15, 21 gen 2015 (CET)

Sì ma il punto è che questa sezione è prevista per gli attori, come avevo spiegato nel mio primo messaggio. Cioè gente che il pubblico sente prevalentemente doppiata in italiano, in modo da fare una panoramica sulle diverse voci. Già questo è comunque un italocentrismo. Il proliferare di sezioni del genere anche in altre biografie (in questo caso illusionista, con una sottosezione 'doppiatori italiani') a mio parere è assolutamente da evitare, dato che chiunque a questo punto teoricamente può essere doppiato (vengono doppiati centinaia di speciali/interviste/documentari all'anno, con i personaggi più disparati), ma non è che possiamo stare a inserire doppiatori ovunque. Se poi non ci sono manco le relative voci su Wikipedia (suppongo perché non enciclopediche, altrimenti basta crearle), figuriamoci che senso può avere aprire una sezione del genere per elencare il doppiatore che ha avuto in quell'occasione. Al massimo si cita nella voce del doppiatore. --Doorshear (msg) 01:05, 21 gen 2015 (CET)

Aggiungo per completezza che nelle linee guida per gli attori è specificato chiaramente che sono inseribili i soli film doppiati, tutto il resto non è enciclopedico. Considerando quello che hai elencato tu qui sopra, Newblackwhite, si arriverebbe al paradosso che citeresti roba che non è considerata enciclopedica nemmeno per gli attori (programmi tv e altro): saremmo al limite della raccolta indiscriminata di informazioni. Per cui è giusto che ci sia un limite invalicabile per queste sezioni, rappresentato dal fatto che il soggetto sia un attore (sono le regole attuali, seppur implicite), o in alternativa (ma questo l'ho pensato io e l'avevo già accennato in apertura) dal fatto che abbia partecipato ad almeno una decina di film doppiati (il che equivarrebbe più o meno a dire che il soggetto è comunque anche un attore). --Doorshear (msg) 10:10, 21 gen 2015 (CET)

Se ho ben capito si obietta che la sezione "Doppiatori italiani" andrebbe riservata a "gente che il pubblico sente prevalentemente doppiata in italiano", e mi chiedo: con che criterio si stabilisce se un personaggio è prevalentemente conosciuto doppiato in italiano oppure no? Nel caso in questione: anche non considerando i due film, le due serie tv e l'episodio dei Simpson, rimane il fatto che la carriera da illusionista di David Copperfield si divide in due categorie: speciali televisivi e spettacoli dal vivo; di spettacoli dal vivo ne fa più di 500 in un anno, ma nonostante ciò molte fonti concorderanno sul fatto che il personaggio è famoso al grande pubblico soprattutto per i 20 speciali trasmessi tra il 1977 e il 2001, anche se la maggior parte di essi più che uno "speciale" potrebbe essere definito un episodio di un programma televisivo a cadenza annuale. Quanto detto prima riguarda però il pubblico americano: per il pubblico italiano il discorso è più complesso, ma anche qui ritengo si possa affermare che il personaggio è più noto grazie alla trasmissione in tv dei suoi speciali (integrali o parziali) doppiati in italiano che non ai due tour italiani del 1994 e 2006, e se emergesse un consenso per questo allora in base a quanto detto finora i doppiatori andrebbero riportati. Poi si possono anche togliere, ma secondo me la voce perderebbe un'informazione utile ed interessante; al limite si potrebbero integrare, in forma discorsiva o come elenco, nella sezione sui programmi italiani. Quanto alle linee guida, mi sembrano un po' generiche: si dice "Evitare l'inserimento di informazioni non enciclopediche riguardanti trailer, spot, videogiochi o altro (quali scene aggiunte, inserti speciali DVD, immagini d'archivio, doppiaggio per linee aeree, reality show, voci narranti varie, ecc.", ma non viene precisato se programmi veri e propri acquistati e doppiati regolarmente non in oversound vadano inclusi oppure no, e del resto in molte voci sono presenti; mi pare comunque che in generale certe linee guida sui doppiatori vadano riviste, dal modo in cui si elencono i ruoli dei vari doppiatori alle indicazioni dei ridoppiaggi. --Newblackwhite (msg) 00:18, 23 gen 2015 (CET)

Premesso che secondo me l'ideale in assoluto sarebbe non avere proprio listoni di questo genere nelle biografie (sebbene io stesso l'abbia utilizzata, dato che per gli attori è prevista) ma limitarsi a mettere i doppiatori nelle pagine dei prodotti doppiati e nelle biografie dei doppiatori, la soluzione ottimale secondo me è mettere i film (inclusi i telefilm), cioè i ruoli in cui l'attore effettivamente recita, svolge la professione per cui è enciclopedico qui su Wikipedia. Che poi mi pare fosse proprio l'intento originario di quella sezione. Tutto il resto a mio avviso dovrebbe essere tralasciato. --Doorshear (msg) 00:54, 23 gen 2015 (CET)

Sinceramente le opinioni espresse in questa discussione le capisco sempre meno: prima la rimozione della sezione sui doppiatori da una voce è stata motivata dicendo che non andava inserita per biografie di personaggi "con una manciata di doppiaggi, nemmeno di film", e ho risposto che la lista era incompleta e i doppiaggi sono molti, tra cui anche due film, due telefilm e un doppiaggio di una serie animata; poi l'argomento è diventato che la sezione va inserita solo per "gente che il pubblico sente prevalentemente doppiata in italiano", e credo di aver dimostrato che la definizione potrebbe essere applicata anche al personaggio in questione; infine l'argomento diventa che la rimozione è stata fatta con l'idea che l'elenco dei doppiatori andrebbe tolto anche dalle pagine degli attori, nonostante tali elenchi siano una norma consolidata da molti anni ed una proposta di rimozione verrebbe chiaramente respinta. Non sarebbe il caso di arrivare ad una conclusione tenendo conto del consenso per l'inserimento dei liste di doppiatori nelle biografie degli attori e provare a vedere fin dove lo si può estendere? La questione riguarda molte voci di biografie, e non vedo alcun motivo per cui considerare solo film e telefilm ma non programmi televisivi regolarmente doppiati. --Newblackwhite (msg) 00:34, 24 gen 2015 (CET)

Fra l'altro, quelli che noi consideriamo programmi televisivi andrebbero invece considerati normali serie televisive, poiché hanno degli episodi divisi in stagioni. Ad esempio, nella nostra voce su Banco dei pugni c'è scritto che è un programma TV con relativo template, mentre su en.wiki c'è scritto che è una "reality television series" (concetto che da noi sembra inesistente). --OswaldLR (msg) 01:28, 24 gen 2015 (CET)

Preciso che non ho mai detto che bisognerebbe rimuoverle anche dalle pagine degli attori, ho solo espresso la mia opinione su quel tipo di liste in generale e sul fatto che, sempre secondo me, essendo già una forzatura su quelle pagine, sarebbe bene non estenderle in altri tipi di biografie. Io non ho preclusioni, ho pure scritto che per me (dato che sono previste per gli attori) si potrebbero mettere nei casi vi sia una lista abbastanza corposa di partecipazioni a film doppiati (nel caso non stessimo parlando di attori). Poi non so che altro aggiungere, se non che quelle linee guida per me sono chiarissime, quando parla di soli film. Ma può essere che mi sbagli (altrimenti non avrei aperto questa discussione, che ho segnalato pure al progetto biografie), quindi sarebbe bene che intervenissero anche utenti che magari all'epoca hanno contribuito a questa specifica linea guida. @OswaldLR, credo che in Italia rientri in "reality show" (controllando il corrispettivo italiano di en.wiki), esclusi esplicitamente dalle linee guida. --Doorshear (msg) 01:53, 24 gen 2015 (CET)

Terence Hill

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:11, 20 gen 2015 (CET)

A.I. - Intelligenza artificiale

Segnalo A.I. - Intelligenza artificiale: la trama non è un po' lunga? Sarei inoltre tentato di inserire un avviso di stub... --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:28, 20 gen 2015 (CET)

Non mi sembra troppo lunga per un film da piu' di due ore.--Yoggysot (msg) 14:06, 20 gen 2015 (CET)

Un po' lunga lo è, ma nulla di drammatico a mio avviso. --OswaldLR (msg) 14:47, 20 gen 2015 (CET)

OK, grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:03, 21 gen 2015 (CET)

Lavoro sporco

Salve a tutti, ho notato che nella pagina principale di progetto non vi è, come spesso si trova nei vari progetti, un sommario delle categorie di lavoro sporco. Lo inserirei io, ma con il fatto che la struttura della pagina è generata tramite il template {{Struttura progetto}} non vorrei fare casini. In caso ve lo posto qui. --WalrusMichele (msg) 19:15, 20 gen 2015 (CET)

L'ho aggiunto io, ora la pagina è a posto.--Mauro Tozzi (msg) 08:30, 21 gen 2015 (CET)

DC Cinematic Universe

Noto solo ora l'esistenza della pagina sul DC Cinematic Universe. E' scritta abbastanza male, più che riportare dati e fatti è tutto un "si dice che", "molto probabilmente accadrà che", e cita pochissime fonti. In più sono quasi tutti film ancora in sviluppo, senza nemmeno uno sceneggiatore o un regista, l'unico uscito è L'uomo d'acciaio. Anche il nome "DC Cinematic Universe" è sbagliato, è usato solo dai fan, per ora non ha alcun nome ufficiale (ad esempio su en.wiki usano il termine "en:DC Comics' shared universe films" che vista la mancanza di nomi ufficiali è più corretto). Da cancellare (e eventualmente ricreare quando usciranno più film) o da aggiustare secondo le linee guida? --Jack²⁸ 09:56, 22 gen 2015 (CET)

Uhm... non riesco a capire bene se il discorso di un "universo DC cinematografico" (se fosse considerata enciclopedica sarebbe più consono utilizzare un nome italiano similare) sia una cosa comprovata o una ricerca originale e se, soprattutto riguardi solamente film futuri e non anche quelli già distribuiti. Segnalo comunque anche DC Universe Animated Original Movies: perché non utilizzare un nome italiano? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:31, 22 gen 2015 (CET)

se il nome ufficiale non esiste e le info sono solo rumor, IMHO è prematuro avere una voce. [@ IlPasseggero] da quel che si sa, la DC vorrebbe copiare la Marvel, con L'uomo d'acciaio primo film di un universo che comprenderebbe Batman vs. Superman, Wonder Woman, Justice League ecc. "DC Universe Animated Original Movies" invece è ok, perchè è il nome ufficiale del franchise. --Superchilum^(scrivimi) 13:10, 22 gen 2015 (CET)

All'inizio della voce è scritto che "DC Cinematic Universe" è un "nome ufficioso affibbiatogli per analogia con il Marvel Cinematic Universe", e questo dice tutto. Al momento è uscito un solo film di questo presunto universo cinematografico, mentre i successivi usciranno (forse) a partire da marzo del prossimo anno. Mi sembra tutto molto prematuro (nonché con poche fonti), e quindi da cancellare. --OswaldLR (msg) 13:42, 22 gen 2015 (CET)

Per me sono tutte informazioni riassumibili e che possono essere inserite nella sezione sequel de L'uomo d'acciaio, per avere una voce dedicata è presto. --Jack²⁸ 15:15, 22 gen 2015 (CET)

Esempio di WP:SFERA da manuale, IMHO. --Kal - El 23:09, 24 gen 2015 (CET)

Quindi procediamo per immediata o la mettiamo in pdc? --OswaldLR (msg) 15:17, 26 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Imho si può tranquillamente andare per immediata, mi pare che siamo già tutti favorevoli alla cancellazione e una votazione allungherebbe inutilmente i tempi. --Jack²⁸ 19:35, 2 feb 2015 (CET)

una voce non può andare in cancellazione immediata per consenso in una pagina di discussione, a meno che non sia una categoria. Si proceda quindi alla cancellazione consensuale. --Superchilum^(scrivimi) 16:39, 3 feb 2015 (CET)

Per me sarebbe tranquillamente valevole di C1 o C4, ma a scanso di equivoci apro la pdc. --OswaldLR (msg) 17:56, 3 feb 2015 (CET)

Durata de Il padrino

Un IP aggiunge una versione estesa di 200 minuti nell'infobox, tuttavia en.wiki, IMDb e altre fonti indicano la sola durata di 175 minuti. Che voi sappiate esiste un montaggio ufficiale alternativo del primo film di 200 minuti oppure si tratta delle scene inedite dei primi due film della saga? Insomma vorrei sapere se quei 200 minuti possono stare nell'infobox oppure no. --Doorshear (msg) 14:37, 22 gen 2015 (CET)

L'unica versione con scene inedite è en:The Godfather Saga, che unisce i primi due film della trilogia in un unico film con alcune scene inedite, ma dura sulle 7 ore. Quell'info va tolta. --Jack²⁸ 15:12, 22 gen 2015 (CET)

Segnalo che l'IP insiste nell'inserimento della versione estesa, nonostante l'abbia più volte invitato a postare le fonti. --Doorshear (msg) 23:11, 7 apr 2015 (CEST)

Cancellazioni documentari

La pagina «Break on through», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pèter eh, what's up doc? 23:42, 25 gen 2015 (CET)

La pagina «Gety Tey», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pèter eh, what's up doc? 13:47, 26 gen 2015 (CET)

La pagina «African Lens. The Story of Priya Ramrakha», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pèter eh, what's up doc? 00:57, 29 gen 2015 (CET)

La pagina «Ajara», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pèter eh, what's up doc? 01:03, 29 gen 2015 (CET)

La pagina «Adius, Piero Ciampi e altre storie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pèter eh, what's up doc? 14:53, 30 gen 2015 (CET)

La pagina «Zenigma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pèter eh, what's up doc? 14:58, 30 gen 2015 (CET)

La pagina «Final Cut - Ladies and Gentlemen», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pèter eh, what's up doc? 02:43, 31 gen 2015 (CET)

Ho delle perplessità di metodo su queste cancellazioni. Sono tutte voci presenti da diversi anni e 5 su 7 sono di registi enciclopedici. Nonostante ciò si è proceduto con cancellazione diretta senza prima provare a mettere un template:E (tranne uno messo poche ore prima, quindi inutile). Poi la motivazione è identica per tutte, telegrafica e a mio giudizio debole o forse anche fallace: "assenza di distribuzione". Tale motivazione è insufficiente perché qualsiasi opera va valutata in primis per la rilevanza intellettuale, quindi è quella la mancanza, se mancanza c'è, da contestare per prima; solo in seconda istanza si va a prendere in considerazione l'aspetto commerciale (questo è un errore che vedo sempre più diffuso non solo per il cinema ma anche per la musica e che forse merita una discussione generale). Inoltre la distribuzione ha sicuramente un senso per i film, per i documentari ce lo può avere, ma meno. E' vero che la maggior parte di queste voci ha delle carenze, ma secondo me si doveva procedere in altro modo: chiedendo fonti, lasciando per un congruo periodo di tempo un template:E e magari provando ad aprire un topic nel progetto. Ora proviamo a valutare caso per caso queste voci, alcune è anche probabile che siano da cancellare mentre altre, tipo questa, ho l'impressione che siano da tenere. Non faccio queste considerazioni per pedanteria o per intralciare ma per cercare di migliorare il nostro modus operandi, se si tratta di un eccesso di cautela ditemelo pure apertamente. [@ Pèter] --ArtAttack (msg) 10:43, 31 gen 2015 (CET)

[@ ArtAttack] Quello che dici è giusto ma nei casi qui segnalati innanzitutto è da rilevare che la permanenza nell'enciclopedia per una durata più o meno lunga sai meglio di me che non è del tutto indicativa ed inoltre la motivazione "telegrafica" che metto in casi come questi è da vedersi unicamente come "semplicità" (o "chiarezza") nel non articolare eccessivamente una motivazione che di per sé non necessita di eccessivi fronzoli. --Pèter eh, what's up doc? 11:22, 31 gen 2015 (CET)

[@ Pèter] La cancellazione diretta, senza precedenti avvisi E, di voci che stavano lì da anni deve essere l'eccezione, non la regola. Eccezione che può essere giustificata per voci messe molto male come palesi RO o cose simili, ma queste sono voci hanno tutt'altro profilo, sono opere di artisti enciclopedici, alcune hanno fonti, in alcune si parla di presentazione a Cannes. Non dico che da ciò ne discenda l'enciclopedicità, sia chiaro, ma dico che non ci sono i presupposti per saltare il passaggio del template:E. Mi permetto di far notare la cosa perché non è la prima volta che vedo cose simili, cito questo esempio. Si tratta di una voce che stava lì da anni che di motivi di enciclopedicità ne ha da vendere, messa in cancellazione direttamente senza nessun avviso E precedente. Ce l'avevo negli osservati e ho visto subito che era stata messa in cancellazione ma l'ho aperta volutamente solo a poche ore dalla scadenza proprio per vedere cosa succedeva: se non l'aprivo io andava cancellata così come se niente fosse. E' evidente che questo modus operandi non va bene. Dobbiamo tutti imparare a usare il template:E. --ArtAttack (msg) 12:43, 31 gen 2015 (CET)

Non assimilerei le cose; quella voce che hai linkato io non l'avrei messa in cancellazione (pur avendola "periziata" e, come si vede dalla cronologia, anche aggiunto un collegamento). Che la motivazione delle voci in cancellazione sia stringata (e, ripeto, è solo per semplicità) è cosa assolutamente modificabile e si può articolare (anche se imho non serve) ma ciò che rileva è che in quelle voci non ravviso requisiti per la permanenza ma, ovviamente, tutto è opinabile e la procedura consente di esprimersi nel merito. --Pèter eh, what's up doc? 12:50, 31 gen 2015 (CET)

L'esempio che ho fatto è più eclatante di questi, è chiaro, ma proprio per questo dovrebbe suggerirti che se persino quella voce, la cui enciclopedicità è più evidente rispetto a queste, è passata inosservata per tutto il tempo della pdc, figuriamoci queste. E dunque torniamo al punto: non va bene saltare il template:E, perlomeno non in questi casi. Sulla motivazione il problema non è tanto la stringatezza, anche se un minimo di approfondimento sarebbe opportuno, quanto l'ignorare il piano intellettuale per priviligiare quello commerciale, e anche qui potrei fare esempi. Però non vorrei dare l'impressione di avercela con te :) In realtà si tratta di due riflessioni, sia quella sul mancato uso del template:E che la banalizzazione delle voci su opere che spesso nelle pdc vengono degradate a prodotti e valutate unicamente come tali, che avevo fatto già da prima. In queste tue pdc ho ravvisato entrambi questi problemi, per giunta serializzati... e allora mi è suonato qualche campanello :D Eventualmente valuterò se porre le questioni discussioni generali, ma non ora, voglio vedere un po' come vanno le cose. --ArtAttack (msg) 13:22, 31 gen 2015 (CET)

In effetti l'impressione per un attimo ce l'ho avuta (ma del resto non saresti l'unico) :-). Resto dell'opinione sulla non enciclopedicità di quelle voci ma comunque concordo nell'attendere di vedere cosa succede. --Pèter eh, what's up doc? 13:34, 31 gen 2015 (CET)

Cancellazione

La pagina «Film sudafricani proposti per l'Oscar al miglior film straniero», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ЯiottosФ 16:28, 26 gen 2015 (CET)

The Bronx Bull

Chiedo al progetto cosa fare con la voce The Bronx Bull, sequel non autorizzato di Toro scatenato. Il film rispetta i criteri, in quanto è stato distribuito il trailer, ma tuttora è inedito. Inizialmente era stato messo come anno di uscita 2014, che ho tolto in quanto è un'informazione sbagliata, visto che non è stato presentato in nessun festival, non è uscito al cinema ne in home video. La en.wiki a creato un redict che riporta alla sezione "sequel" di Toro scatenato. Inoltre il film è stato inserito nelle filmografie degli attori che vi hanno partecipato (ad esempio Joe Mantegna, Tom Sizemore, Penelope Ann Miller) inserendo l'anno 2014. Può essere una soluzione, per il momento, mettere The Bronx Bull, regia di Martin Guigui (inedito) ? --BART scrivimi 20:40, 28 gen 2015 (CET)

Concordo sulla soluzione temporanea esposta da Bart ryker. E restiamo in attesa di aggiornamenti. --AndreaRocky parliamone qua... 20:54, 28 gen 2015 (CET)

Se un film è inedito vuol dire che non esiste, quindi io eviterei di citarlo delle filmografie. Inoltre non sono certo che esso sia enciclopedico, almeno allo stato attuale. --OswaldLR (msg) 02:59, 31 gen 2015 (CET)

Proposta di cancellazione

La pagina «Great Oaks», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 06:20, 30 gen 2015 (CET)

Titanic (film 1915)

Stando a en:Titanic (1915 film) il film non parla dell'RMS Titanic, ma di un minerale immaginario (di qui l'altro titolo "Acciaio formidabile").

enW porta come fonte un volume cartaceo (Bottomore, Stephen. The Titanic and Silent Cinema. The Projection Box, 2000), ma esiste anche titanic-forum.forumcommunity.net/?t=48326060 fonte di supporto, che certo non è sufficiente a risolvere e che piuttosto vi segnalo in relazione ad una possibile violazione di copyright da parte nostra (cfr.).

Altre fonti potrebbero essere state ingannate, tanto più che il film è andato perduto (cfr., p. 500).

Soluzioni? Pingo per coinvolgimento vario [@ AlessioMela, Pèter]. pequod76^talk 17:07, 1 feb 2015 (CET)

Sinceramente è un film che non conosco; si possono fare delle ricerche ma per il momento, se non si è sicuri, non metterei l'annotazione che "non parla del transatlantico" (non è un'informazione enciclopedica, meglio sarebbe inserire elementi propri del film, ma comunque ho messo l'avviso per la trama). --Pèter eh, what's up doc? 17:29, 1 feb 2015 (CET)

Film perso

...redirect a Film perduto. Sicuri che la locuzione "film perso" possa essere ripresa? IMHO no. "Perso" e "perduto" non sono liberamente intercambiabili: non è l'unico caso in cui forme cristalizzate ci vincolano a dire in un modo o nell'altro. Ad es. "alla ricerca del tempo perduto" vs. "a tempo perso". I film notoriamente vanno perduti, non vanno persi. Non so, che dite? pequod76^talk 17:11, 1 feb 2015 (CET)

Concordo sul perduto, è il termine migliore riferito ai film... --AndreaRocky parliamone qua... 20:36, 1 feb 2015 (CET)

È vero, "perso" sembra che qualcuno abbia smarrito il DVD comprato in edicola mentre lo portava a casa. :D "Perduto" è decisamente preferibile. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:18, 4 feb 2015 (CET)

Copyviol su trame??

scusate, non conosco le meccaniche con cui vengono puntualmente create le voci sui nuovi film in uscita. Mi ha sempre incuriosito chi scrivesse quelle trame così accattivanti, che hanno poco a che fare con lo stile medio dei contribuiti, tantomeno degli anonimi. Poi oggi ero su Mymovies e poi sono venuto su wikipedia. Questa trama è copiata pari pari da qui, o è forse viceversa? Mi sembra una cosa diffusa, mi sorprenderei se fossi il primo che se ne è accorto. --Sailko 22:04, 1 feb 2015 (CET)

Tantissimi utenti copiano le trame dai vari siti di cinema per metterle qui, speso sono IP anonimi ma succede anche con utenti alle prime armi. A me è successo che un sito di cinema copiasse la trama da wiki, ed è stato impossibile provarne la cosa... ecco perché quando creo nuove voci metto sempre questo:

==Trama==

{{...}} --AndreaRocky parliamone qua... 09:55, 2 feb 2015 (CET)

The lab

Segnalo nuovo stubbino. Grazie--Pierpao.lo (listening) 11:13, 2 feb 2015 (CET)

certo che spendere 5 minuti in più per fare almeno il template non era la fine del mondo... e se spendevi atri 2 minuti ti saresti accorto che in realtà la voce esisteva già ma era nominata Frankenstein (film 2004). comunque risolto. --Єrrix^{are you talking to me?} 11:49, 2 feb 2015 (CET)

utente:Errix, credevo che ognuno potesse contribuire come vuole; a fatica riesco a ritagliare un po' di tempo per contribuire e per scelta non uso il tempo poco efficientemente in template che non conosco. Come facevo ad accorgermi del film se chi ha scritto la pagina ha sbagliato il titolo e non ha neanche speso 10 secondi per inserire l'interwiki? --Pierpao.lo (listening) 18:36, 3 feb 2015 (CET)

Doppiatori e fonti

Salve a tutti. Vi sottopongo un mio dubbio: vedo che è norma comune su wikipedia inserire nella pagina di un film italiano i doppiatori senza alcuna fonte. Ci sono utenti, spesso anonimi come questo che inseriscono regolarmente queste informazioni senza dare nessuna fonte, ma solo specificando (quando si prendono il disturbo di rispondere, il che non sempre avviene) che "li ho riconosciuti ad orecchio". Non metto in dubbio la cosa, ma vi chiedo se ci sia un progetto di riferimento, delle regole o che altro, perché la situazione è abbastanza anarchica per come la vedo io oggi. Aspetto vostri pareri, comunque. Grazie. --Vergerus Scrivimi 12:41, 2 feb 2015 (CET)

Il sito di riferimento solitamente è antoniogenna.net, che tuttavia per molti film (soprattutto quelli vecchi) si basa anch'esso sul riconoscimento vocale e sulle segnalazioni degli utenti. --OswaldLR (msg) 13:26, 2 feb 2015 (CET)

Conosco quel sito e mi pare un ottimo riferimento, ma spesso non viene minimamente preso in considerazione, ed anzi a volte pure contraddetto dalle informazioni inserite qui.--Vergerus Scrivimi 13:50, 2 feb 2015 (CET)

Questo perché le segnalazioni nel sito a volte possono anche essere errate o non attendibili. --OswaldLR (msg) 13:54, 2 feb 2015 (CET)

Quindi in sostanza cosa debbo concludere... che chiunque, anche da anonimo, può aggiungere doppiatori nella pagina di qualsiasi film italiani senza nessuna fonte...? --Vergerus Scrivimi 14:05, 2 feb 2015 (CET)

Alla fine quando esce il film si deve correggere un'eventuale errore. --AndreaRocky parliamone qua... 14:24, 2 feb 2015 (CET)

Sì io parlo di film vecchi. Attualmente, di solito, chi fa il doppiaggio consegna direttamente la scheda al sito. --OswaldLR (msg) 14:58, 2 feb 2015 (CET)

Sì esatto, io pure parlo di film vecchi. Secondo me è ben poco enciclopedico che chiunque possa inserire informazioni di quel genere senza nessuna fonte...--Vergerus Scrivimi 17:17, 2 feb 2015 (CET)

Comunque io credo sia un problema che prima o poi andrà pure affrontato. Allo stato attuale delle cose ci sono quotidianamente utenti anonimi che inseriscono tantissimi ruoli di doppiatori, su film vecchi e nuovi e senza nessuna fonte. Per me sarebbe tutto o quasi da cancellare, ma vabbè.--Vergerus Scrivimi 17:29, 21 feb 2015 (CET)

filmografie e convenzioni di stile

Posso chiedere un parere sull'impostazione attuale delle filmografie nelle voci Jeff Chandler e Carmen Miranda, rispetto a quanto indicato nelle convenzioni di stile? Grazie! Buon lavoro a tutti. --Monica1967 (msg) 13:53, 3 feb 2015 (CET)

Ho corretto la pagina di Jeff Chandler. --Vergerus Scrivimi 14:19, 3 feb 2015 (CET)

Ho inserito in Jeff Chandler anche i titoli originali dei film (come da convenzioni). L'impostazione precedente agli interventi mio e di Vergerus è quindi da cassare? Grazie!--Monica1967 (msg) 15:01, 3 feb 2015 (CET)

Nel frattempo che qualcuno sistemi, ho aggiunto l'avviso di errata formattazione nella filmografia di Carmen Miranda. --AndreaRocky parliamone qua... 15:28, 3 feb 2015 (CET)

Cancellazione DC Cinematic Universe

La pagina «DC Cinematic Universe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 18:02, 3 feb 2015 (CET)

Dirty Harry

Un dubbio a proposito del template Dirty Harry: il nome della saga in italiano è ufficialmente "Dirty Harry" o non è piuttosto "Ispettore Callaghan"? Mi chiedevo dell'opportunità di rinominare eventualmente il template. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:11, 4 feb 2015 (CET)

condivido la tua perplessità. IMHO la serie in Italia è sull'"Ispettore Callaghan", e così il template e la categoria (ancora da creare qui su it.wiki). --Superchilum^(scrivimi) 09:25, 4 feb 2015 (CET)

Quoto! --Pèter eh, what's up doc? 10:06, 4 feb 2015 (CET)

Rinominiamo? --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:55, 4 feb 2015 (CET)

Imho si. --Pèter eh, what's up doc? 11:21, 4 feb 2015 (CET)

Concordo. --AndreaRocky parliamone qua... 16:01, 4 feb 2015 (CET)

Visto il cambiamento di titolo ho cambiato anche il nome, se non va bene ripristino. --Pèter eh, what's up doc? 18:11, 4 feb 2015 (CET)

Mi sembra perfetto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:47, 13 feb 2015 (CET)

Morte presunta

Segnalo che nella pagina dell'attrice Adriana De Guilmi, questo utente insiste nel dichiarare il decesso dell'attrice nonché di essere stato un suo amico; in merito al fatto che l'attrice sia realmente deceduta, sul web non sembra esserci niente del genere. Qualcuno sa se questa notizia ha della fondamenta? In tal caso credo che la comunità debba prendere una decisione per far capire all'utente che non si ci può fidare solo sulla parola...--Anima della notte (msg) 15:10, 4 feb 2015 (CET)

Se non ci sono fonti che attestino l'accaduto (e in rete non sembrano essercene) non si può inserire un'informazione così importante come la morte di un biografato. Se e quando ci saranno delle fonti, si inserirà tutto senza problemi.--GiaKa (msg) 15:18, 4 feb 2015 (CET)

Ciao! Necrologi Corsera 24 gennaio 2015 --Francesco Cataldo (msg) 16:47, 4 feb 2015 (CET)

Mi sembra poco, sinceramente. Potrebbe anche trattarsi di un'omonima... --OswaldLR (msg) 16:57, 4 feb 2015 (CET)

Boh. Certo siete strani però. Saluti cari. --Francesco Cataldo (msg) 17:59, 4 feb 2015 (CET)

Sarà, ma anch'io sono dell'idea che se fosse morta se ne saprebbe qualcosa, considerate le opere in cui ha lavorato. --OswaldLR (msg) 20:34, 4 feb 2015 (CET)

Bene. Il concetto è che Wikipedia sta dicendo a me che io non sono una fonte attendibile. Dunque la mia collaborazione è priva di utilità. Più o meno.--Francesco Cataldo (msg) 21:16, 4 feb 2015 (CET)

Non è esattamente così, nel senso che la tua collaborazione può essere utilissima ma bisogna adottare le regole basilari imposte dal buon senso. Le fonti attendibili sono quelle pubblicate e riconosciute come terze e affidabili, dunque comprenderai che la parola del singolo utente non suffragata da appositi link non può assolutamente essere considerata una fonte attendibile, tanto più quando si trattano argomenti sensibili come le biografie. Non ci si può limitare a prestare fede a ciò che dicono gli utenti, siamo pur sempre un'enciclopedia anche se molto anticonformista; per farti un esempio sciocco anche io domani mattina potrei alzarmi e dire che Pippo Baudo è stato assassinato; in assenza di alcuna fonte a sostegno di ciò che dico, un'enciclopedia potrebbe mai divulgare l'informazione basandosi solo e soltanto sulla mia parola di singolo? Credo che tu possa immaginare la risposta :).--GiaKa (msg) 21:36, 4 feb 2015 (CET)

Stando ai lavori che ha eseguito fino adesso non mi sembra si tratti di un attrice generica, quindi a maggior ragione se ne dovrebbe sapere qualcosa; oggi tutti i notiziari hanno parlato della morte di Monica Scattini, forse mi sarà sfuggito, ma non ho sentito questa risonanza per Adriana De Guilmi nonostante sia anch'essa un attrice di rilievo.--Anima della notte (msg) 21:50, 4 feb 2015 (CET)

Prendo atto delle vostre ragioni. I funerali si sono celebrati il 26 gennaio alla chiesa del Gesù buon pastore di Milano, lo so perché me lo ha fatto sapere suo marito (ma non sono riuscito a presenziare per problemi di lavoro). Ho cercato il necrologio perché ero certo che alcuni colleghi lo avevano fatto pubblicare, ma per wiki potrebbe essere un'omonimia. Se ho aggiunto un'informazione me ne sono assunto la responsabilità con il mio nome e il mio cognome e non certo per dileggiare Wiki o quella persona splendida che era Adriana. Fine della storia. Come scrivevo sull'altra discussione comprendo che a Wiki non interessi essere la parte che conferma le notizie ma quella che le replica. Ne farò tesoro la prossima volta usando il mio tempo in altra maniera. E per me la faccenda può dirsi chiusa qui. Buon lavoro e scusate la lungaggine. --Francesco Cataldo (msg) 10:31, 5 feb 2015 (CET)

Riguardo al caso in questione segnalo un post in data 22 gennaio nella pagina Facebook dell'attrice Emanuela Pacotto che faceva riferimento alla scomparsa della De Guilmi "Sono stati il mio papà e la mia mamma nel film Capitan Cosmo. Walter Chiari se ne è andato il 20 dicembre del 1991, Adriana De Guilmi questa notte." Le regole sono regole ma tendo a pensare che si tratti di un altro caso Franca Tamantini... Riguardo a Monica Scattini non credo sussista il paragone (Scattini oggettivamente notissima e vincitrice di premi), piuttosto vorrei segnalare come di attori ben noti spesso si fatichi tantissimo a trovare le fonti, per esempio guardate le fonti (mediocrissime) per le scomparse Vira Silenti o della già citata Tamantini. Di Loredana Nusciak ho segnalato io la morte a otto (8) anni di distanza, dopo essermi imbattuto molto casualmente in un trafiletto in un giornale locale. E che dire di Mirko Ellis la cui fonte del decesso è un articolo intitolato "91enne cade dal 4º piano e muore: ennesima tragedia ad Alghero" su un sito locale? Per non dire di attori come Miranda Campa o Sara Sperati di cui si sa che sono morti ma non si riesce neanche a stabilire l'anno della morte... per dire che (purtroppo) molti attori enciclopedici muoiono dimenticati e nel silenzio più o meno generale, credo questo sia uno di quei casi. --Cavarrone (msg) 22:18, 7 feb 2015 (CET)

[@ Cavarrone] scusa, una fonte del genere è valida come nota esterna che dimostri la morte dell'attrice? Come bisogna regolarsi in questo caso?--Anima della notte 02:04, 8 feb 2015 (CET)

Ovviamente le regole non prevedono fonti del genere, a meno che in questa discussione non si trovi un consenso locale sul confermare il decesso, e IMO la fonte più appropriata in questo caso sarebbe comunque il brevissimo necrologio del Corriere. Altrimenti si aspetta e si spera che qualche fonte migliore affiori (per esempio nel caso di Giorgio Ardisson, nonostante questi fosse una ex-star del cinema di genere a cui sono addirittura stati dedicati più libri, i primi necrologi sono venuti fuori dopo una settimana/dieci giorni dalla morte). Peraltro aggiungo che anche Gaia Calimani del teatro Litta di Milano, teatro con cui la De Guilmi aveva recentemente collaborato [19] [20], sembra indirettamente confermare il decesso [21]. --Cavarrone (msg) 09:25, 8 feb 2015 (CET)

Conferma IMDB che si può considerare sufficientemente autorevole.--StefBiondo 11:35, 8 feb 2015 (CET)

Direi che gli estremi per metterci una data di morte ci sono tutti, però ho tolto sia il blog personale di Francesco Cataldo (ovvero l'utente di cui sopra) sia Imdb, in quanto nessuno dei due si può usare come fonte. --OswaldLR (msg) 02:05, 10 feb 2015 (CET)

Film sulla televisione

Segnalo che ho creato la categoria:Film sulla televisione, aggiungendo i primi quattro titoli.--Mauro Tozzi (msg) 18:46, 4 feb 2015 (CET)

Ottimo, ma i film da inserire sono tantissimi... --AndreaRocky parliamone qua... 18:52, 4 feb 2015 (CET)

Domanda: confluiscono in essa anche i film TV? (es. Cinema Verite) . danyele 18:54, 4 feb 2015 (CET)

Ovviamente no. Bisognerebbe specificare per gli utenti meno esperti... --AndreaRocky parliamone qua... 19:46, 4 feb 2015 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Film biografici sui pittori» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 08:40, 5 feb 2015 (CET)

Titolo dopo il trailer italiano di Birdman

Segnalo. --AndreaRocky parliamone qua... 19:00, 5 feb 2015 (CET)

Film sui disturbi psichiatrici

La descrizione indica che la categoria "comprende le voci sui film presenti in Wikipedia che, fra le tematiche principali, trattano le patologie psichiatriche e le cure ad esse dedicate" (Qualcuno volò sul nido del cuculo quindi sarebbe l'esempio ideale). Partendo da questo presupposto diversi film elencati non sembrano un po' tirati per i capelli nella suddetta categoria? --Doorshear (msg) 19:15, 5 feb 2015 (CET)

Concordo. Ma come si fa a selezionarne la parte giusta? --AndreaRocky parliamone qua... 19:24, 5 feb 2015 (CET)

Vedo che in altre lingue la categoria si chiama "Film sulla psichiatria", forse aiuterebbe ad essere più specifici. --OswaldLR (msg) 19:33, 5 feb 2015 (CET)

Sì lo credo pure io; sono elencati film come ad esempio Nascosto nel buio, che è un thriller in cui lo sdoppiamento di personalità è solamente funzionale alla trama ma non è assolutamente una tematica del film, tantomeno tratta di cure dedicate. Stessa cosa dicasi per Attrazione fatale e altri film in elenco. Insomma metterli in questa categoria a mio parere è decisamente fuorviante per chi non li conoscesse. --Doorshear (msg) 10:20, 6 feb 2015 (CET)

Concordo; è una categoria che si presta ad ambiguità che possono confondere. --Pèter eh, what's up doc? 11:11, 6 feb 2015 (CET)

Spoorloos

Secondo il Merghetti 2011 e il Morandini 2011 questo film in Italia è arrivato come Il mistero della donna scomparsa. Non trovo la locandina e la versione del film che ho visto io era sottotitolata e non doppiata. Che fare? --Martin Mystère (contattami) 12:45, 6 feb 2015 (CET)

Anche MyMovies lo intitola così. --AndreaRocky parliamone qua... 15:27, 6 feb 2015 (CET)

Probabile che all'epoca avesse avuto una distribuzione limitata con quel titolo, per questo ora si fa fatica a trovare informazioni più circostanziate. Ad ogni modo non credo si siano inventati il titolo italiano, non trattandosi tra l'altro di mera traduzione del titolo originale. --Doorshear (msg) 15:44, 6 feb 2015 (CET)

Fatto. --Martin Mystère (contattami) 12:36, 19 feb 2015 (CET)

Titolo film

Segnalo. --AndreaRocky parliamone qua... 15:29, 6 feb 2015 (CET)

Voce in cancellazione

La pagina «Jack lo squartatore (film 1988)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Doorshear (msg) 17:07, 6 feb 2015 (CET)

Scenografo nel template film

Salve, è in corso una discussione tra me e l'utente:Michael Enslin, più o meno chiarita, sulla compilazione del paragrafo scenografo nel template:film. Cerco di spiegare il più brevemente possibile, tutto nasce dalla voce Una notte per decidere, in cui Michael Enslin ha inserito i nomi di Paul Brown, Livia Borgognoni, Anna Deamer e Franco Fumagalli nel paragrafo scenografo. In realtà solo Paul Brown è accreditato come scenografo (Production Design), gli altri sono arredatori (Set Decoration) o direttori artistici (Art Direction). Io sostengo che andrebbe inserito solo il nome del responsabile della scenografia, come citato in Wikipedia:Convenzioni di stile/Film, ma Michael Enslin mi ha fatto giustamente notare che in premi come l'Oscar alla migliore scenografia queste tre professioni vengono spesso raggruppate. Per fare un esempio, per The Imitation Game Maria Djurkovic e Tatiana Macdonald sono state candidate all'Oscar alla migliore scenografia, la prima è scenografa mentre la seconda è arredatrice. Sempre per Una notte per decidere, attualmente nel paragrafo scenografo sono elencati quattro nomi, in cui le tre differenti professioni non vengono segnalate, portando a pensare ad un utente poco esperto che il film ha quattro scenografi. Ora chiedo alla progetto, qual'è il modo corretto per compilare il paragrafo scenografo? --BART scrivimi 13:57, 7 feb 2015 (CET)

A questo proposito, io nei film d'animazione spesso accredito come scenografo il responsabile del layout (perché di solito layout e sfondi sono due cose diverse), ma anche qui mi sa che non è corretto... --OswaldLR (msg) 14:05, 7 feb 2015 (CET)

Per me va solo lo scenografo accreditato, perché per i premi è ovvio che si raggruppino le categorie, altrimenti dovrebbero fare cento premi per distinguere tutti i reparti... --AndreaRocky parliamone qua... 16:27, 7 feb 2015 (CET)

Va inserito solo lo scenografo, è lui il responsabile del reparto scenografico e di conseguenza è a capo anche degli arredatori e degli altri che si occupano dei vari aspetti della scenografia. E' come se nel punto "regista" si inserissero anche i registi di seconda unità, è sbagliato. --Jack²⁸ 17:41, 7 feb 2015 (CET)

Se posso permettermi di dissentire, Jack28, direi che il tuo esempio è errato, o meglio, non è esatto. Tu dici: E' come se nel punto "regista" si inserissero anche i registi di seconda unità, è sbagliato; sembra che tu voglia affermare che gli arredatori (Set Decoration) e i direttori artistici (Art Direction) abbiano un ruolo secondario (nel senso di seconda unità (Second Unit)) rispetto agli scenografi (Production design); ma, invece, non è così: suddetti soggetti possono (anzi, devono) essere perfettamente considerati alla pari di uno scenografo. Semmai, se proprio si vuole andare fino in fondo nella questione, esiste l'Art Department come "seconda unità" per la categoria "Scenografia". Dunque, gli arredatori e i direttori artistici svolgono assolutamente un ruolo primario e sono sicuramente soggetti principali all'interno della troupe cinematografica. L'unico problema è che non possono essere inseriti nella sezione "Scenografia" del Template:Film, perché svolgono un ruolo altro rispetto allo scenografo, anche se in effetti farebbero comunque parte della categoria sopra citata. Punto. Questo, però, non rende i soggetti sopra citati di secondo ordine. Tant'è che nella categoria Miglior scenografia vincono anche arredatori e direttori artistici, mentre non è altrettanto vero che nella categoria Miglior regista vincano (assolutamente, ci mancherebbe) anche gli individui della "seconda unità" (Second Unit Director or Assistant Director, es. assistenti alla regia etc.). Detto ciò, vi saluto cordialmente. --Mike Enslin₁₄₀₈ 20:23, 7 feb 2015 (CET)

Qui non si tratta di ruoli importanti o meno, si tratta dell'accredito di un tecnico nel progetto. Ho già detto che i premi raggruppano i lavori in varie categorie, ma lo scenografo resta solo quello accreditato. Arredatori e Direttori artistici svolgono ruoli diversi dallo scenografo, ma pur sempre collegati. --AndreaRocky parliamone qua... 20:43, 7 feb 2015 (CET)

E, infatti, è proprio quello che ho detto: L'unico problema è che non possono essere inseriti nella sezione "Scenografia" del Template:Film, perché svolgono un ruolo altro rispetto allo scenografo, anche se in effetti farebbero comunque parte della categoria sopra citata. Punto. Mi pare chiaro, no? Per il resto mi riferivo all'affermazione di Jack28. Lì sì che si trattava di un fatto di ruoli importanti o meno, come dici tu. --Mike Enslin₁₄₀₈ 20:53, 7 feb 2015 (CET)

[← Rientro]Io infatti non intendevo assolutamente dire che hanno un ruolo secondario, ma che arredatori e co., alla stregua dei registi di seconda unità rispetto al regista, sono dei sottoposti allo scenografo che sovrintende su tutto il reparto scenografia, è un dato di fatto. --Jack²⁸ 20:57, 7 feb 2015 (CET)

Template Star Wars

Ho notato che su it.wiki non esiste un Template:Guerre stellari (o Template:Star Wars) e ho pensato di fare una sandbox per vedere cosa viene fuori. Secondo voi non è il caso di crearlo? --Jack²⁸ 20:17, 7 feb 2015 (CET)

Secondo me è utilissimo e mi stupisce il fatto che manchi, lo davo quasi per scontato. Ma bisogna aggiungere tutti i personaggi, i videogiochi derivati, ecc ecc. Deve essere completo. --AndreaRocky parliamone qua... 20:44, 7 feb 2015 (CET)

Aggiungere tutti i personaggi, videogiochi e le altre cose è una perdita di tempo, sono troppi e imho non ha senso, bastano i vari "videogiochi", "libri", ecc che rimandano alle voci dedicate. --Jack²⁸ 21:00, 7 feb 2015 (CET)

Perché renderlo diverso da tutti gli altri template allora? Non avrebbe senso. --AndreaRocky parliamone qua... 21:46, 7 feb 2015 (CET)

L'avventura degli Ewoks e Il ritorno degli Ewoks andrebbero aggiunti tra gli spin-off, o no? --Cavarrone (msg) 22:23, 7 feb 2015 (CET)

c'era ma è stato sostituito dal template Portale come da regole, quindi non si può creare. Vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:GuerreStellari. Vedere Progetto:Coordinamento/Template/Portali e i link in essa contenuti. --Superchilum^(scrivimi) 22:41, 7 feb 2015 (CET)

Sarebbe ora di cambiarla sta regola assurda... --OswaldLR (msg) 14:32, 8 feb 2015 (CET)

Concordo dove si migliora le regole devono essere non dico cambiate, ma aggiornate nell'ottica di migliorare sempre --Ettorre (msg) 16:01, 8 feb 2015 (CET)

Concordo, regola che va sicuramente aggiornata o quanto meno rivista per il meglio. I template sono molto più comodi per facilitare la navigazione dell'utente. --Jack²⁸ 18:07, 9 feb 2015 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Korova Milk Bar», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Scusate l'avviso tardivo ma ho notato la proposta di cancellazione solo poche ore fa. --ARIEL 00:45, 8 feb 2015 (CET)

Genere film

Ora il genere Film di supereroi non si può più inserire nel template di un film?? Qui la modifica... Cioè, stiamo scherzando, non è un genere?? --AndreaRocky parliamone qua... 20:25, 9 feb 2015 (CET)

Beh, effettivamente, le linee guida non lo riportano, ma il template ha sempre aggiunto i wlink automaticamente, esattamente come per i generi segnalati nelle linee. Quindi, credo, nessuno lo ha mai inserito nella lista. Anzi, noto che c'è scritto «quando necessario indicare anche più di un genere, separati da virgole», quando ora si usano i parametri "generen" se c'è più di un genere, quindi non sono aggiornate.--Fringio—α†Ω 20:35, 9 feb 2015 (CET)

Bisogna aggiornarle... --AndreaRocky parliamone qua... 20:59, 9 feb 2015 (CET)

L'avevo proposto qualche mese fa, il template si deve adeguare alle fonti, non viceversa. La tabella è spesso sufficiente, ma a volte inadeguata. --Supernino 21:04, 9 feb 2015 (CET)

discussioni passate: 1, 2. Più specificazione in Generi_cinematografici#Ricerca_di_un_metodo_per_la_classificazione_dei_generi_cinematografici sul perchè proprio quei generi. Notare che nelle fonti più autorevoli riportate il "film di supereroi" non esiste come genere a sé, ma è un sottofilone di altri. --Superchilum^(scrivimi) 09:31, 10 feb 2015 (CET)

Ma è ovvio che il "film di supereroi" è un sottogenere, ma non vedo il motivo per cui non si possa inserire nel template, che inoltre riconosce tranquillamente il genere e crea il wikilink. Sono le linee guida che vanno adattate e aggiornate, non il template. --Jack²⁸ 09:46, 10 feb 2015 (CET)

Se vogliamo restare conservatori e mai migliorare fate voi... ma è ora di aggiornare e migliorare... --AndreaRocky parliamone qua... 14:39, 10 feb 2015 (CET)

Se vogliamo pensare al senso di alcune scelte fatte (peraltro poco più di un anno fa, non nella preistoria di wiki) magari è meglio, piuttosto che pensare solo che si vogliono fare alcune cose per puro conservatorismo mentre altri sono troooppo avanti. Non c'è problema a ridiscutere la cosa, comunque. Le fonti parlano di tot generi, e sono quelli riportati nei link sopra. Le domande sono quindi le seguenti:

1. Vogliamo permettere nel template Film solo i generi attestati o anche diversi sottogeneri?
   1. Se vogliamo tenere solo quelli attestati, vanno bene quelli segnalati sopra (che sono quelli usati dalle fonti autorevoli)?
   2. Se vogliamo permettere più libertà, quali scegliamo e come?

Per me è indifferente, basta che si usino fonti e si decida cosa si possa inserire e cosa no, altrimenti c'è il rischio di anarchia in cui ognuno mette il sottogenere che più gli piace. --Superchilum^(scrivimi) 14:51, 10 feb 2015 (CET)

Superchilum, IMHO non è l'utente a dover scegliere i generi più adatti da una lista pre-compilata, ma nel template si devono inserire i generi più indicati nelle fonti autorevoli a disposizione sull'opera (come si fa per tutto il resto). Non serve più libertà, né una lista più lunga, la lista va rimossa o lasciata a titolo puramente esemplificativo. Questo annullamento può essere corretto, ma la motivazione deve essere "non indicato nelle fonti", o "indicato solo da una minoranza di fonti", non "genere non previsto da tabella". --Supernino 16:54, 10 feb 2015 (CET)

Inoltre non vedo perché togliere il genere nel template solo in questo film e negli altri mille no... Non capisco mai questa disparità attuata da alcuni utenti. --AndreaRocky parliamone qua... 15:59, 11 feb 2015 (CET)

IP problematico

Questo utente, che spesso però cambia indirizzo IP, sta portando avanti un'edit war sulla pagina Birdman (film) e non si arrende da giorni. Nonostante l'intervento di un altro utente, Utente:Refill, difficilmente capirà che le sue modifiche sono errate. Guardate addirittura cosa si è inventato nella mia pagina discussioni, si finge un altro utente che gli dà ragione contro il mio operato. Nel frattempo segnalo qui nel progetto... Purtroppo essendo un IP anonimo non registrato, sarà dura fermarlo. Breve sintesi delle sue modifiche: aggiunge solo POV e ricerche originali dicendo di aver inserito le fonti, che invece sono le fonti già presenti per le altre info. Cosa possiamo fare? --AndreaRocky parliamone qua... 17:40, 11 feb 2015 (CET)

Guardando la cronologia, è da un po' che va avanti, mi sembra abbastanza per richiedere un blocco parziale della pagina.--REFILL 17:42, 11 feb 2015 (CET)

Io sono più che d'accordo. Ammetto che forse ho aspettato troppo tempo per segnalare il problema.--AndreaRocky parliamone qua... 17:44, 11 feb 2015 (CET)

Sono d'accordo anch'io. Inoltre il messaggio con cui si dà ragione da solo mi fa seriamente dubitare della sua buona fede. --OswaldLR (msg) 17:51, 11 feb 2015 (CET)

Ho dato un'occhio e la malafede pare evidente (es. inserire fonti come questa per notizie sulle riprese, tanto più che lo stesso avviene su altre voci. Aldilà di semiprotezioni, blocco a vista su quel pattern. Sarebbe il caso di aprire una segnalazione in WP:UP per ulteriori approfondimenti.--Shivanarayana (msg) 17:54, 11 feb 2015 (CET)

Direi di affrettare le cose ora, edit war di non so quanti rollback nel giro di pochi minuti tra l'IP (che ora agisce con due indirizzi, forse pc fisso ed uno portatile, o forse chiede aiuto agli amici?) e [@ Refill]. Inoltre comincia a scaldare i toni sulla mia pagina discussione contro Refill. --AndreaRocky parliamone qua... 19:01, 11 feb 2015 (CET)

Cancellazione personaggi The Grudge

La pagina «Rika Nishina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

PS: non ho avvisato l'autore in quanto utenza bloccata.--Fringio—α†Ω 20:01, 11 feb 2015 (CET)

---

La pagina «Karen Davis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Fringio—α†Ω 20:05, 11 feb 2015 (CET)

Nascita di Franco Latini

Segnalo discussione. --OswaldLR (msg) 02:49, 12 feb 2015 (CET)

Categoria da spostare?

Un utente ha creato questa categoria oggi. Penso che si debba spostare a Categoria:Film giudiziari per standardizzare le categorie. Commenti? --AndreaRocky parliamone qua... 18:15, 12 feb 2015 (CET)

Concordo. --OswaldLR (msg) 19:24, 12 feb 2015 (CET)

C'è pure film thriller legali, mi chiedo se a questo punto abbia senso tenerla. D'accordo sullo spostamento. --Doorshear (msg) 19:29, 12 feb 2015 (CET)

Thriller legali sono specifici thriller all'interno del genere giudiziario secondo me, quindi differiscono... potrebbe essere una sottocategoria? --AndreaRocky parliamone qua... 19:34, 12 feb 2015 (CET)

Nel frattempo ho aggiunto il template per la proposta di spostamento e aggiunta di sottocategoria. --AndreaRocky parliamone qua... 19:43, 12 feb 2015 (CET)

Unificare. --Pèter eh, what's up doc? 20:38, 12 feb 2015 (CET)

Avvisi By the Sea (film 2015)

È stato notato che la voce «By the Sea (film 2015)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «By the Sea (film 2015)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Fringio—α†Ω 18:24, 12 feb 2015 (CET)

Il film non ha ancora un trailer. Direi che è da cancellazione immediata. --AndreaRocky parliamone qua... 19:07, 12 feb 2015 (CET)

Pathé Frères

Volevo segnalare una risorsa interessante riguardo gli albori del cinema e la società cinematografica Pathé Frères. La Fondation Jérôme Seydoux-Pathé ha catalogato più di 10000 film prodotti a partire dal 1896 (la maggior parte muti), e le varie schede informative sono liberamente accessibili dal loro sito. Credo che possa essere una fonte attendibile per rivedere/integrare la sua sua filmografia. Forse si potrebbe creare qualcosa di simile al template IMDB, tenuto conto che rispetto a IMDB fornisce informazioni più accurate? Cosa ne pensate? --GLf (msg) 20:24, 15 feb 2015 (CET)

Va benissimo come fonte, ma crearci un template considerato che parliamo dei vecchi film di un'unica casa di produzione non mi pare molto sensato. --OswaldLR (msg) 21:47, 15 feb 2015 (CET)

Grazie, effettivamente un template è troppo. Ho inserito il link nella filmografia e alla voce Pathé Frères. Per i film pensavo un collegamento esterno che rimanda alla scheda, come qui. --GLf (msg) 17:50, 22 feb 2015 (CET)

The Woman in Black (film 2012) remake?

Nella voce in oggetto si afferma, senza fonti (o almeno non ne ho trovate nei collegamenti esterni) sarebbe un The Woman in Black (film 1989); la notizia è riportata anche nella seconda voce (che è ridotta ai minimi termini). La mia domanda è: ma visto che i due film sono la trasposizione cinematografica del medesimo racconto, come può il secondo essere un remake del primo? Lo chiedo nella mia profonda ignoranza della materia: ho immaginato che ciò sia giustificato dal fatto che l'adattamento scelto sia medesimo; ciò vorrebbe dire che la sezione "Differenze col romanzo originale" che leggo nella voce sul film del 2012 sarebbe da riportare in maniera identica nel film del 1989 o sbaglio?

Segnalo anche che la sezione "Sequel" riporta ancora un futuro che dovrebbe essere coniugato al passato. --Cpaolo79 (msg) 19:02, 16 feb 2015 (CET)

Guarda che il fatto che il film del 2012 sia un remake di quello del 1989 non implica che sia identico scena per scena. Per quanto riguarda la definizione di remake, non ha nulla a che vedere con eventuali opere su cui si basa il film precedente. --OswaldLR (msg) 20:00, 16 feb 2015 (CET)

[@ OswaldLR] Ho detto profonda ignoranza, ma sono abbastanza "colto" da conoscere la differenza tra un remake generico e uno fatto con la tecnica Shot-for-shot :-). Probabilmente non sono stato chiaro: in questo caso particolare in cui abbiamo due film entrambi adattamento di una stessa opera precedente, come possiamo dire che B è remake di A? I casi possibili, dal mio punto di vista, potevano essere solo due: o che si è adottata una tecnica Shot-for-shot oppure, pur essendo in presenza di scene differenti, gli stessi espedienti di variazione della trama (che in effetti sono sostanziali) sono presenti nei due film.

Non avendo sotto mando il film del 1989 chiedevo se qualcuno poteva verificare la cosa o almeno trovare una fonte o, in ultima analisi, in che modo B possa definirsi remake di A; così senza fonte dire che non ci può stare, altrimenti chiunque potrebbe dire che la trilogia di Jackson è remake de Il Signore degli Anelli (film 1978). --Cpaolo79 (msg) 18:56, 17 feb 2015 (CET)

Non ti seguo. È capitato molto spesso che si facesse un remake di un film tratto da un'altra opera (un esempio a caso: Total Recall - Atto di forza), e non mi pare che abbiamo fatto distinzione rispetto a casi in cui l'opera di origine è il primo film stesso... --OswaldLR (msg) 19:04, 17 feb 2015 (CET)

[@ OswaldLR] Conosco bene anche il caso di Total Recall e proprio questo era il senso della mia domanda: "Atto di forza" presentava alcune sostanziali differenze con il racconto di Dick (che mi sembra di aver pure letto, tanti anni fa) e immagino (non ho il coraggio di vederlo) che anche Total Recall presenta differenze analoghe, il che fa di esso un remake del film del 1990. Da qui la domanda: cosa fa di un film "B" basato sullo stesso racconto "C" un remake di un film "A" e non un nuovo adattamento? E, nel caso in esame, in totale assenza di fonti come possiamo affermarlo? Ci vorrebbe come minimo qualcuno che ha visto il film del 1989. --Cpaolo79 (msg) 09:53, 19 feb 2015 (CET)

Cpaolo79, permettimi un'osservazione rispetto a quanto hai scritto: la questione se un film sia "remake" o non "remake" andrebbe definita in base alle fonti critiche disponibili e non in base all'esperienza personale degli utenti. Detto questo, noto che per lo più un nuovo film su un soggetto già utilizzato da un precedente film è chiamato remake anche se entrambi si ispirano a un testo precedente (malgrado il regista e/o lo sceneggiatore possano rivendicare di essersi ispirati all'opera originale, per una questione di orgoglio e/o marketing). Abbiamo dunque due scelte: una considerare remake tutti i film basati sullo stesso soggetto, l'altra (più prudente se vogliamo) richiedere una fonte critica nel caso si tratti di un soggetto non originale tratto da un testo (come Atto di Forza, anche se è un remake evidente). --MarcoK (msg) 11:18, 19 feb 2015 (CET)

Direi che la scelta migliore (nonché quella che abbiamo usato finora) è la prima. A Cpaolo79 rispondo che, semplicemente, un film "B" basato sullo stesso racconto "C" è sia un remake di un film "A" che un nuovo adattamento. Non vedo perché debba essere per forza una delle due cose. Se non sbaglio, in più occasioni scriviamo "il film è un remake di ..., a sua volta basato su ...". La prassi giusta è questa, tutto il resto sono quisquilie. --OswaldLR (msg) 13:45, 19 feb 2015 (CET)

secondo me non è questione di prassi, non è mica detto che un film tratto da un'opera sia per forza remake di un'altra tratta dalla stessa opera... o volete dirmi che tutti i film basati su I tre moschettieri (attualmente 25 nella categoria) sono un remake de I tre moschettieri (film 1909), uscito per primo? o_O E' chiaro che per Atto di forza si può parlare di remake, ma non è mica automatico in tutti i casi. --Superchilum^(scrivimi) 15:14, 19 feb 2015 (CET)

In effetti dipende anche dal numero di film basati sulla stessa opera. --OswaldLR (msg) 21:12, 19 feb 2015 (CET)

Quoto MarcoK e Superchilum. Attenersi alle fonti (dichiarazioni degli autori del film in primis) e non a parametri decisi da noi utenti di WP (regia shot-for-shot, numero di film, eccetera). --Яαиzαg 22:01, 19 feb 2015 (CET)

• [@ Marcok], in questo caso l'argomento tesi originale non ha molto senso: il film è fonte primaria per wikipedia, come anche i libri; se il film B è un remake shot per shot, non abbiamo bisogno di una fonte per affermare che B è remake di A. Quanto alle scelte: in generale mi pare ovvio che dobbiamo prendere la seconda strada, altrimenti arriviamo all'assurdo ben illustrato da [@ Superchilum].

[@ OswaldLR] So bene che un film B può essere sia un remake che un nuovo adattamento; da qui la domanda iniziale: quando possiamo chiamarlo remake?

E qua arriva la questione del film di cui stiamo parlando: [@ RanZag] in voci simili se trovo un'affermazione simile di solito inserisco il {{cn}} senza remore. In questo caso però mi è sorto un dubbio: se il film A presenta le stesse differenze col romanzo riscontrate nel film B, credo sia piuttosto ovvio che l'affermazione è valida e senza bisogno di ulteriori fonti. Fermo restando che io sono di quelli che cerca sempre una fonte per qualsiasi affermazione, quindi se il consenso vira verso un "ci vuole una fonte sempre e comunque", per me si può procedere tranquillamente in questa direzione: in ultima analisi è quello che avrei fatto io da subito e vi avrei risparmiato un po' di disturbo :-). --Cpaolo79 (msg) 15:15, 3 mar 2015 (CET)

Il punto è che non sta a noi stabilire "se il film A presenta le stesse differenze col romanzo riscontrate nel film B". --Jaqen [...] 16:01, 3 mar 2015 (CET)

[@ Jaqen] credo sia proprio questo che mi sfugga: visto che per la trama del film la fonte è il film stesso, perché non dovremmo essere noi a stabilirlo? Sia chiaro: io non lo farei, ma perché proibirlo, visto che siamo di fronte ad uno dei pochi casi in cui attingiamo direttamente alla fonte primaria? --Cpaolo79 (msg) 10:11, 4 mar 2015 (CET)

Personaggi minori di Fantozzi

Sottopongo alla vostra attenzione alcuni personaggi minori della saga di Fantozzi che IMHO sono da cancellare o trasformare in redirect:

• Direttor Cavalier Diego Catellani: apparso solo in Fantozzi;
• Duca Conte Piercarlo Ing. Semenzara: apparso solo ne Il secondo tragico Fantozzi;
• Direttore Conte Corrado Maria Lobbiam: apparso solo nel suddetto film e, molto brevemente, in Fantozzi subisce ancora;
• Professor Birkermaier: apparso solo in Fantozzi contro tutti.

Naturalmente anche queste voci condividono il tragico stile da fansite delle altre, con ricerche originali e citazioni a iosa. Opinioni in merito? --OswaldLR (msg) 23:25, 16 feb 2015 (CET)

Concordo, anche per me sono da cancellare. --Doorshear (msg) 00:52, 17 feb 2015 (CET)

Favorevole con la proposta anche io.--Anima della notte (msg) 06:05, 17 feb 2015 (CET)

da trasformare in redirect alla voce del film in cui appaiono. Dargli più spazio sarebbe eccessivo. --Superchilum^(scrivimi) 09:15, 17 feb 2015 (CET)

Favorevole anche io alla trasformazione in redirect.--Topolgnussy (msg) 09:36, 17 feb 2015 (CET)

La pagina «Direttor Cavalier Diego Catellani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Questa la metto in cancellazione in quanto il nome è pure errato. --OswaldLR (msg) 11:34, 17 feb 2015 (CET)

beh ma basta spostarla al nome corretto e poi trasformarla in redirect -_-' --Superchilum^(scrivimi) 11:39, 17 feb 2015 (CET)

Se redirect deve essere, perchè non farne una voce cumulativa con tutti i Personaggi secondari di Fantozzi? Inoltre non capisco in base a quale criterio questi non siano enciclopedici mentre la CSMVDM si, visto il minutaggio altrettanto ridicolo in cui recita nella saga.--StefBiondo 13:29, 17 feb 2015 (CET)

Concordo sulla voce comulativa. --Cavarrone (msg) 14:23, 17 feb 2015 (CET)

O altrimenti rendirizziamo a Megaditta integrando se e dove serve.--StefBiondo 13:33, 17 feb 2015 (CET)

La contessa appare in tre film (oltre ai libri) e per più tempo dei suddetti personaggi, ma se anch'essa non viene considerata enciclopedica posso sempre aggiungerla alla lista. --OswaldLR (msg) 13:49, 17 feb 2015 (CET)

In effetti sono anche personaggi letterari, oltre che cinematografici... forse conviene davvero creare "Personaggi di Fantozzi" a cui reindirizzarli, invece che reindirizzarli alle voci sui film. --Superchilum^(scrivimi) 14:09, 17 feb 2015 (CET)

Il personaggio della contessa è entrato nella cultura popolare anche come modo di dire, IMHO ha rilievo autonomo.--GiaKa (msg) 16:34, 17 feb 2015 (CET)

Condivido l'osservazione di Super: sono sia in film che in libri, ergo raccogliamo le voci in una unica sui personaggi minori della saga, eventualmente con redirect. Contessa in una voce a sé? Non saprei... Sanremofilo (msg) 17:36, 17 feb 2015 (CET)

Voto per il varo della voce comprensiva dei Personaggi secondari (o minori) di Fantozzi. --Pèter eh, what's up doc? 19:02, 17 feb 2015 (CET)

È un'operazione per cui di solito sono favorevole, ma qui avrei un paio di riserve. In primo luogo, non mi sembra valga la pena fare una lista di personaggi per soli quattro soggetti. In secondo luogo, le voci attualmente sono composte solo da trama, citazioni e RO, ed ignorano completamente i libri, quindi trovo che ci sia ben poco da salvare allo stato attuale. --OswaldLR (msg) 20:48, 17 feb 2015 (CET)

beh non sarebbe solo per quei 4 ma per tutti, e per i principali ci sarebbe anche un {{Vedi anche}} alle voci singole; tra tenerle così e tenerle in una lista, concettualmente corretta, meglio la seconda anche perchè si possono reindirizzare lì i redirect. Quello che si può tenere si tenga, quello che non si può si elimini, e nel tempo magari qualcuno amplierà ulteriormente. --Superchilum^(scrivimi) 09:35, 18 feb 2015 (CET)

Favorevole alla lista di personaggi con info dai libri e dai film e i vedi anche per quelli che manterranno una pagina autonoma. Per questo la voce dovrebbe intitolarsi imho Personaggi di Fantozzi, senza "minori", "secondari", "ricorrenti" o altre specifiche. --WalrusMichele (msg) 09:51, 18 feb 2015 (CET)

Così avrebbe già più senso, ma certo è che le info dai libri non saltano fuori da sole. Senza contare che potrebbe non esserci nulla da dire, dato che i film sono adattamenti abbastanza fedeli dei libri. --OswaldLR (msg) 13:38, 18 feb 2015 (CET)

Ci sarà inizialmente una lista stub e poi chi avrà le informazioni le aggiungerà. Come qualunque cosa su Wiki. Come vedi nella procedura di cancellazione sono già uscite alcune informazioni aggiuntive. --Superchilum^(scrivimi) 15:15, 19 feb 2015 (CET)

Qui però si dà per scontato che tutti i personaggi che appaiono nei film vengano dai libri, mentre non è affatto così. Intanto ho già trasformato in redirect il professor Birkermaier in quanto non mi risulta apparire in alcun libro. Anche per Lobbiam mi pare sia la stessa cosa --OswaldLR (msg) 15:30, 19 feb 2015 (CET)

Forse è meglio attendere un attimo prima di creare i redirect dei personaggi alle voci dei film, quanto meno attendere la decisione se creare o no la voce con i personaggi. Ok che il testo delle voci sui personaggi può essere recuperato dalla cronologia ma aspetterei di avere la possibilità di trasferirlo. --Pèter eh, what's up doc? 17:52, 19 feb 2015 (CET)

Il suddetto l'ho trasformato in redirect in quanto personaggio minore di un solo film. Ergo, nella lista non l'avremmo messo comunque. --OswaldLR (msg) 19:04, 19 feb 2015 (CET)

Per me andrebbe creata la pagina Personaggi di Fantozzi, includendovi tutti i personaggi, sia quelli principali che quelli minori, comprendendo anche quelli che sono presenti solo nei film e non nei libri. Presi singolarmente invece questi personaggi minori non mi sembrano affatto enciclopedici --Wololoo (msg) 19:54, 21 feb 2015 (CET)

Per "quelli che sono presenti solo nei film" spero intendi quelli che sono apparsi in più di un film, nel qual caso mi pare che l'unico sia Lobbiam. --OswaldLR (msg) 13:34, 24 feb 2015 (CET)

Beh, anche per quanto riguarda il Professor Birkermaier, penso che il redirect sarebbe meglio indirizzarlo alla pagina "Personaggi di Fantozzi" piuttosto che alla pagina del film Fantozzi contro tutti, altrimenti penso che tale redirect si possa anche cancellare--Wololoo (msg) 23:10, 25 feb 2015 (CET)

mi accorgo solo ora della voce Megaditta, dove si potrebbero reindirizzare i diversi personaggi. --Superchilum^(scrivimi) 11:18, 27 feb 2015 (CET)

Ho visto, credo che potremmo lasciar perdere l'idea di una voce cumulativa e reindirizzare lì tutte e tre le voci in esame. --OswaldLR (msg) 13:30, 27 feb 2015 (CET)

Visto il consenso nella pdc, ho trasformato in redirect anche le altre due voci in quanto casi analoghi. Caso chiuso. --OswaldLR (msg) 19:25, 6 mar 2015 (CET)

Avviso E per Bruno Di Luia

Sulla voce «Bruno Di Luia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 06:04, 17 feb 2015 (CET)

Sezione riconoscimenti

Segnalo. --AndreaRocky parliamone qua... 21:42, 17 feb 2015 (CET)

Cancellazione

La pagina «Good Times (film 2004)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pèter eh, what's up doc? 00:32, 18 feb 2015 (CET)

La pagina «Il treno rosso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pèter eh, what's up doc? 00:52, 18 feb 2015 (CET)

Film per tematica?

Segnalo Discussioni_categoria:Categorie_per_tema#Tema.2C_tematico.2C_argomento.... --Superchilum^(scrivimi) 10:12, 18 feb 2015 (CET)

Gunny

Onde evitare edit war invito a dare un'occhiata alla voce (e relativa cronologia) per chiarire e risolvere la cosa. --Pèter eh, what's up doc? 12:32, 20 feb 2015 (CET)

Mi sembra che le cose vadano bene così. Inoltre non credo serva una fonte per il significato di Gunny, tanto che in en.wiki è un redirect a Gunnery sergeant. --OswaldLR (msg) 13:08, 20 feb 2015 (CET)

Imho era meglio prima, non solo perché adesso la sezione "curiosità", dove erano contenuti i riferimenti alla battaglia ed al significato di "Gunny", è stata tolta e quei riferimenti sono andati in incipit (e con un cn in più) ma prima la leggibilità era migliore. --Pèter eh, what's up doc? 14:56, 20 feb 2015 (CET)

Sulla leggibilità non saprei, ma le nostre linee guida ci dicono di evitare la sezione curiosità e quelle informazioni possono pure restare nell'incipit. Il cn si può sempre toglierlo. --OswaldLR (msg) 16:51, 20 feb 2015 (CET)

Puoi (se vuoi ovviamente) esprimerti anche sulla leggibilità, anche quella fa parte della qualità della voce. --Pèter eh, what's up doc? 18:00, 20 feb 2015 (CET)

Avvisi di cancellazione

La pagina «Arnaldo Firpo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Mario Lodolini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Antimo Reyner», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

N.B.: Le pdc non le ho proposte io, ma appongo ugualmente gli avvisi qui.--Anima della notte (msg) 13:56, 20 feb 2015 (CET)

Categorie film per nazionalità e per genere

Ciao a tutti! Ho recentemente notato che nella categoria "Film d'animazione" erano presenti le sottocategorie "film d'animazione italiani" e "film d'animazione giapponesi", perciò ho provveduto a completare la suddivisione per nazionalità di tutti i film del genere d'animazione. Avendo finito, ho iniziato a fare lo stesso con i film storici, tuttavia mi è stato fatto notare (più che giustamente, ammetto la mia colpa ahimè, non ci avevo pensato) che prima avrei dovuto parlare della cosa qui nel progetto Cinema. Inoltre, sempre nel suggerimento ricevuto mi è stato indicato che potrebbe essere una buona idea fare in modo che il template generi automaticamente le categorie suddivise per genere e nazionalità (es. Categoria: Film d'animazione italiano). Sarebbe possibile? Che ne pensate? Mi rimetto ai vostri pareri e soprattutto mi scuso per non aver consultato il progetto fin da subito! --Ilyesp (msg) 11:50, 21 feb 2015 (CET)

Faccio mie le parole di Horcrux nella tua talk, aggiungendo innanzitutto che modificare a mano la categoria "Film storici" inserendo la nazionalità non solo è ridondante ma elimina la categoria principale ed inoltre in questa voce hai inserito una categoria inesistente che avrebbe dovuto essere creata precedentemente. Capisco l'entusiasmo e la voglia di fare ma il concetto collaborativo dell'enciclopedia passa anche attraverso le richieste ai progetti di competenza dove ti si può consigliare per il meglio. --Pèter eh, what's up doc? 12:14, 21 feb 2015 (CET)

Hai assolutamente ragione, per questo appena mi è stato fatto notare ho evitato di procedere ulteriormente, aspettando vostri responsi in merito. --Ilyesp (msg) 12:35, 21 feb 2015 (CET)

Intervengo qui per non fare troppa confusione fra talk private.

1. Non credo sia necessario parlarne al Progetto:Categorie. Ad ogni progetto tematico è concesso decidere la categorizzazione che lo riguarda, mentre i progetti generalisti intervengono quando queste decisioni diventano problematiche o se coinvolgono argomenti troppo generici.
2. Se Pèter intendeva dire che sostituire "Categoria:Film storici" con "Categoria:Film storici italiani" è sbagliato, non sono affatto d'accordo. Finché una categorizzazione non diventa limitativa (ad esempio, quando un film storico è anche italiano è scorretto categorizzarlo solo come italiano), più essa è specifica e meglio è.

--Horcrux_九十二 14:14, 21 feb 2015 (CET)

Queste categorie sono legittime (e lo dimostra il fatto che molte di esse esistano già in diverse lingue). Sta di fatto che, se vogliamo rispettare le linee guida, va eliminata la categorizzazione automatica per nazionalità. Cosa che per altro era già stata proposta, vista l'esistenza delle sottocategorie nominate da Ilyesp. --OswaldLR (msg) 14:21, 21 feb 2015 (CET)

Forse mi sono spiegato male: non è sbagliato creare categorie specifiche (o "più" specifiche), sbagliato è sovrapporle a quelle automatiche generate dal template. In sostanza sarebbe corretto non "sostituire" le nuove categorie specifiche a quelle automatiche ma "aggiungerle" (es. non sostituire Categoria:Film storici con Categoria:Film storici italiani ma aggiungere la seconda categoria alla prima). Spero di essermi spiegato meglio . --Pèter eh, what's up doc? 14:28, 21 feb 2015 (CET)

Nelle altre lingue fanno così, il punto è che le nostre linee guida lo vietano. Quindi le soluzioni sono due: o modifichiamo le linee guida permettendo che un film venga incluso sia in una categoria madre che in quella "figlia", oppure eliminiamo la categorizzazione automatica (che comunque non mi risulta includere i generi, ma solo nazionalità e anno). --OswaldLR (msg) 14:34, 21 feb 2015 (CET)

non vedo particolari motivi per esulare dalle linee guida che prevedono che una voce non possa stare contemporaneamente in una categoria figlia e in una madre. Quindi concordo con chi dice che si possa passare attraverso una categorizzazione automatica tramite il template {{Film}} (che servirebbe anche per Categoria:Film muti per nazionalità). --Superchilum^(scrivimi) 21:23, 21 feb 2015 (CET)

Perché, sarebbe possibile fare una categorizzazione combinata genere-nazionalità tramite il template? Io l'avevo escluso a priori, ma se è fattibile ben venga. --OswaldLR (msg) 14:44, 22 feb 2015 (CET)

Credo che il problema in effetti potrebbe essere risolto implementando il codice del template, ovvero introducendo la categorizzazione automatica anche per genere e poi incrociandola con la nazionalità. Ma è cosa abbastanza complicata (quantomeno al di sopra delle mie possibilità). C'è qualche volontario? A chi possiamo chiedere? --MarcoK (msg) 22:05, 22 feb 2015 (CET)

beh, tra [@ Bultro, Moroboshi, Ricordisamoa, Rotpunkt] e altri (in rigoroso ordine alfabetico) direi che qualcuno ci può sicuramente aiutare :) --Superchilum^(scrivimi) 22:31, 22 feb 2015 (CET)

Prima pensiamo bene allo scopo; le categorie Film per qualcosa sono tante e volendo si potrebbero incrociare in mille combinazioni fino ad avere "Film per la televisione storici italiani ambientati in Asia del 1999". Confrontiamoci anche con album, romanzi eccetera, che attualmente non mi pare facciano incroci. Volendo cominciare a incrociare, genere+nazionalità è proprio il più utile? Nazionalità+anno sarebbe tecnicamente il più semplice essendo già entrambe automatiche --Bultro (m) 12:43, 23 feb 2015 (CET)

Ricordo anche Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Film d'animazione italiani che si è salvata per voti e non per discussione. L'animazione giapponese è un caso a parte in quanto vero e proprio genere, la categoria sarebbe da rinominare in Film anime --Bultro (m) 12:53, 23 feb 2015 (CET)

in realtà su "Film anime"/"Film d'animazione giapponesi" ci sono molte discrepanze anche su Wikidata. --Superchilum^(scrivimi) 13:10, 23 feb 2015 (CET)

Per dire la verità io personalmente avrei anche fatto a meno delle categorie miste genere+nazionalità, ma le trovo comunque legittime. Se si tratta di scegliere tra inserirle manualmente o generarle in automatico col template pare abbastanza chiaro dove si collochi la soluzione più pratica. Dunque, per rispondere alla domanda di Bultro sopra, serve implementare solo la categorizzazione mista genere+nazionalità (non altre), più che altro perché almeno così le categorie risultanti sarebbero relativamente "popolate" (non semivuote); con un occhio alla semplicità, non dovrebbe funzionare con qualsiasi genere, ma solo con la lista limitata di quelli previsti dalle linee guida del template, mentre tutte le altre categorie relative a sottogeneri e filoni particolari continueranno a essere gestite manualmente. Una gestione automatica ha comunque i suoi limiti, quindi nell'esempio sopra dovremmo probabilmente rinunciare a "film anime" in favore di un più standardizzato "film d'animazione giapponesi". --MarcoK (msg) 21:00, 23 feb 2015 (CET)

Il mio modesto parere (espresso solo perché richiesto ;) è che si potrebbe cominciare a sfoltire l'albero delle categorie ultra-particolari e istruire i lettori sulle intersezioni. In ogni caso, gli infobox dovrebbero automatizzare le categorie ove possibile. --Ricordisamoa 04:32, 28 feb 2015 (CET)

Pagine da cancellare: La giovinezza (film)

La pagina «La giovinezza (film)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Nota: La pdc non è stata proposta da me; ho aperto la consensuale. --Holapaco77 (msg) 12:08, 22 feb 2015 (CET)

Invito ancora gli utenti ad intervenire, non si possono mettere da parte i criteri solo perché due utenti lo dicono, ecco perché bisogna intervenire per cancellare questa pagina. Solo dopo, in caso, si potrà discutere della possibile modifica di criteri e linee guida. --AndreaRocky parliamone qua... 13:57, 23 feb 2015 (CET)

[@ AndreaRocky] Evitiamo Wikipedia:Campagne elettorali per favore: chiedere di intervenire per fornire pareri è lecito, chiedere pareri in una determinata direzione no. --ArtAttack (msg) 22:37, 23 feb 2015 (CET)

E quindi lasciamo che due utenti ottengano l'ok per non rispettare i criteri e le linee guida, creando un precedente pericoloso a cui tutti potranno richiamarsi... bene. Che imparassero prima a discutere l'eventuale modifica dei criteri... --AndreaRocky parliamone qua... 19:08, 24 feb 2015 (CET)

Senza intento polemico, ti faccio notare che i pareri di quei due utenti valgono tanto quanto il tuo. E peraltro non si crea alcun "precedente pericoloso", su Wikipedia ogni caso si valuta a sé (specie in PdC), le PdC non sono la Corte di Cassazione.--GiaKa (msg) 19:41, 24 feb 2015 (CET)

In passato sono state cancellate pagine di film che avevano già un teaser online, qui un teaser promozionale è stato diffuso solo in un evento ristretto e chiuso al pubblico comune. Qui chiudo, la discussione prosegue nella pdc. --AndreaRocky parliamone qua... 20:24, 24 feb 2015 (CET)

Perdonami Andrea, ma non c'è nessun "e quindi", le "campagne elettorali" non si fanno. Per quel che riguarda quella pdc ti consiglierei di prenderla molto più alla leggera, c'è davvero poco in ballo: solo la permanenza per qualche giorno in più o in meno di una voce che comunque sarà ricreata. Se alcuni utenti ritengono che sia opportuno fare eccezione a quel criterio possono sostenere legittimamente quella tesi, wiki non crollerà per questo :) --ArtAttack (msg) 22:21, 24 feb 2015 (CET)

Per quanto abbia votato per la cancellazione, non posso che sottoscrivere quanto detto da ArtAttack. Il trailer potrebbe anche uscire durante lo svolgimento della pdc, per quanto ne sappiamo. L'errore è stato aprirla, quindi per evitare altri "precedenti fastidiosi" le prossime volte basta cancellare sempre in immediata... --OswaldLR (msg) 23:10, 24 feb 2015 (CET)

Ovvio, avrei proposto immediatamente la cancellazione immediata se avessi saputo della voce, ma è altrettanto ovvio che l'utente la voglia salvaguardare e così apre la pdc... a saperlo lo avrei fatto anche io per le 4-5 voci cancellate nonostante il teaser ufficiale diffuso da giorni. Devo farmi furbo... --AndreaRocky parliamone qua... 14:47, 25 feb 2015 (CET)

La voce deve essere cancellata per immediata il più presto possibile, anche se venisse cancellata per ordinaria costituirebbe un brutto precedente per tutte le voci che non rispettano i requisiti che dovranno avere una pdc standard per forza. --Emanuele676 (msg) 15:29, 25 feb 2015 (CET)

Concordo. Cose che ho detto e ripetuto in pdc... --AndreaRocky parliamone qua... 15:34, 25 feb 2015 (CET)

Idem --Pèter eh, what's up doc? 15:35, 25 feb 2015 (CET)

Il precedente comunque c'è già stato. --OswaldLR (msg) 15:38, 25 feb 2015 (CET)

Peggio di quel che credevo, ora non si potranno più cancellare film in immediata. Come le cancelli se poi tizio ti mostra queste due cancellazioni? Spero almeno che si apra subito una discussione sui criteri per cambiarli se si è deciso così o almeno levare quel "a prescindere". Io lo leverei anche subito, tanto già non è valido --Emanuele676 (msg) 15:51, 25 feb 2015 (CET)

Un pò mi sento in colpa e imbarazzo, ho aperto io la PDC. Sul momento ho pensato fosse la cosa migliore, tornassi indietro la metterei in C4. SCUSATE --BART scrivimi 18:15, 25 feb 2015 (CET)

Ribadisco, mi pare che qui stiamo prendendo un grosso granchio. Su Wikipedia non funziona alcuna "regola del precedente", ogni voce si valuta indipendentemente e quindi non è che se adesso viene presa una decisione segniamo il futuro dell'enciclopedia per sempre. Se e quando in un'eventualità futura "tizio ti mostra queste due cancellazioni" gli verrà risposto "su Wikipedia ogni voce si valuta a sé, senza appiglio con altre, poiché non è ammessa l'analogia". Punto.--GiaKa (msg) 18:49, 25 feb 2015 (CET)

(f.c.) Dove vuoi discutere della cancellazione di una pagina se non nella procedura di cancellazione? Vuoi aprire una discussione per discutere se discutere della cancellazione? --Emanuele676 (msg) 18:54, 25 feb 2015 (CET)

Io vi inviterei a evitare di discutere qui di voci su cui c'è una PdC aperta (si commenta lì se si vuole). A margine, ricordo a Emanuele676 che l'eventuale giudizio di enciclopedicità su determinate voci che non rientrano in specifici criteri rientra nella normale prassi wikipediana, così come a Bart che la richiesta di un utente di cancellazione immediata non vuol dire che un amministratore la metta in atto automaticamente. Buon wiki, --Supernino 18:51, 25 feb 2015 (CET)

Avviso

Sulla voce «Paolo Angelini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--L736E^{l'adminalcolico} 20:38, 23 feb 2015 (CET)

Cancellazione Robin Mullins

La pagina «Robin Mullins», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Fringio—α†Ω 09:33, 24 feb 2015 (CET)

Roberto Infascelli (attore)

Segnalo che è stata ricreata, da un altro utente, la voce in oggetto, che era stata cancellata con procedura semplificata (e più volte in C7). Tuttavia in quella procedura non è stato approfondito il merito dell'enciclopedicità non essendovi stata alcuna discussione, ma solo la scadenza per silenzio-assenso. Il creatore ha offerto questo parere di merito, valutate se può essere sufficiente per il mantenimento della voce. Grazie --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:41, 24 feb 2015 (CET)

Ho risposto a Indy nella sua talk, riporto anche qui:

per il punto 2 dei criteri di enciclopedicità per i personaggi dello spettacolo, solo l'avere interpretato il personaggio del Sorcio nella serie Romanzo criminale per le due stagioni lo rende certamente enciclopedico. --Pèter eh, what's up doc? 16:45, 24 feb 2015 (CET)

Foto in biografia attori

Esiste una "regola" sul numero giusto di foto nelle voci di biografie? Purtroppo gli attori recenti che vanno di moda ricevono l'attenzione dei loro fan che spesso aggiungono più foto che info nella voce. Bisogna solo seguire il buon senso o c'è una linea guida da seguire? --AndreaRocky parliamone qua... 22:12, 24 feb 2015 (CET)

Condivido la perplessità di AndreaRocky e chiedo lumi. Solitamente inserisco la foto nel template di inizio voce, e - ove disponibile - un'altra immagine (max. due) nel corpo del testo della voce, se l'immagine è significativa o si collega al testo stesso. --Monica1967 (msg) 23:22, 25 feb 2015 (CET)

Da qualche parte, ma non ricordo dove, lessi che il numero di immagini inserite deve essere proporzionale alla quantità di testo presente. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:22, 26 feb 2015 (CET)

Fra l'altro, inserire più foto ha senso se sono state effettuate a qualche anno di distanza. Non ha senso mettere nella stessa voce 3-4 foto scattate nell'arco di 1-2 anni. --OswaldLR (msg) 02:34, 26 feb 2015 (CET)

Inoltre, piuttosto che intasare il corpo della voce si può sempre sfruttare una galleria in calce, più armoniosa ed efficace (preferibilmente senza abusarne).--StefBiondo 08:19, 26 feb 2015 (CET)

Se non sbaglio le gallerie in calce sono state deprecate. --OswaldLR (msg) 13:43, 26 feb 2015 (CET)

Davvero? Non lo sapevo. Su en.Wikipedia sono piuttosto diffuse ma so che noi adottiamo criteri diversi. E'un usanza non scritta o c'è una linea guida che lo prevede (te lo chiedo solo per poter motivare future scelte)?--StefBiondo 13:52, 26 feb 2015 (CET)

Aiuto:Manuale_di_stile#Gallerie. --MarcoK (msg) 14:37, 26 feb 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono]Qui non suggerisce affatto di non usare le gallerie (anzi spiega come farlo). Indica invece di inserire quelle più vaste e non integrabili su Commons.--StefBiondo 15:07, 26 feb 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono]Ma fornisce dei limiti precisi applicabili anche a questo caso, basta leggere. --MarcoK (msg) 16:25, 26 feb 2015 (CET)

Ha ragione IndyJr, dipende dalla lunghezza della voce (in una voce di 3 righe anche 2 immagini sono troppe, in una voce molto lunga ce ne possono stare parecchie), ma sono da prendere in considerazione anche altri fattori: qualità delle immagini, diversità una dall'altra, valore informativo (ad es, una foto di Emma Stone e Andrew Garfield insieme aggiunge qualcosa rispetto ad una semplice immagine di uno o l'altro da soli). --Jaqen [...] 14:47, 26 feb 2015 (CET)

Chiedo scusa sulle gallerie, mi sono confuso con il modello dei film che non le prevede. In questo caso si potrebbe fare, però ribadisco che trovo inutile che ci siano molte immagini simili tra di loro. --OswaldLR (msg) 14:54, 26 feb 2015 (CET)

Mi chiedo anche se la foto nel template deve essere sempre e comunque la più recente disponibile. A volte mi è capitato di vedere immagini più vecchie sostituite con altre (che personalmente trovo) orrende, solo perché queste ultime sono più recenti. Inoltre gli attori attivi da decenni in questo caso sarebbero "condannati" ad avere foto dove sono sempre più anziani. --Doorshear (msg) 15:58, 26 feb 2015 (CET)

In merito a quel che dice Doorshear, potrebbe essere utile per gli attori con una carriera più lunga (e con un corpo testuale della voce più esteso) inserire più foto nella voce, che raffigurino l'attore a un tot di distanza nel tempo tra gli anni in cui sono state scattate.--Ilyesp (msg) 16:56, 26 feb 2015 (CET)

[@ Marcok] Certo, io facevo un discorso ampio e generale. Nel progetto:automobili di foto ne usiamo a tonnellate per ovvi motivi e talvolta (come qui) le gallerie usate come panoramiche possono giovare molto alla voce. Ma nel caso di una biografia sono daccordissimo che due o tre foto, anche nelle voci più ampie, siano più che sufficienti, pur considerando eventi specifici o relazioni dirette al testo. Mi sembra una buona idea anche quella di differenziare le fotografie per periodi di tempo differenti. [@ Doorshear] Non sono invece d'accordo a non aggiornare la fotografia nel template: credo che proprio lì il lettore si aspetti di trovare l'artista (sempre che sia ancora in vita) al suo stato attuale. Ovviamente non intendo che debba essere cambiata ogni volta che ne è disponibile una più recente, ma non credo che nel template di Macaulay Culkin debba esserci una fotografia di lui a nove anni. Se ci sono attori condannati a vedersi vecchi su un enciclopedia è perché sono diventati vecchi (buon per loro, c'è chi non ha avuto questa fortuna)--StefBiondo 20:02, 26 feb 2015 (CET)

Segnalo

Segnalo --AndreaRocky parliamone qua... 17:10, 25 feb 2015 (CET)

Ripristino voce

Sono passati mesi e film da quando è stata cancellata la voce della casa di distribuzione Adler Entertainment. Ho chiesto il ripristino all'admin che la cancellò, come vuole la prassi, affinché possa essere migliorata ed aggiornata. Penso che a due anni dalla sua nascita, possa ritenersi enciclopedica, visti anche i vari film distribuiti. Giustamente [@ Aplasia] mi ha detto di discuterne qui per vedere se c'è consenso per il ripristino. --AndreaRocky parliamone qua... 18:21, 25 feb 2015 (CET)

Per me può essere ripristinata --Wololoo (msg) 23:11, 25 feb 2015 (CET)

concordo. --79.49.24.216 (msg) 09:43, 26 feb 2015 (CET)

Sezione riconoscimenti

Ho notato che nelle linee guida non c'è nessuna indicazione su come debbano essere listati i premi: vanno inseriti in ordine alfabetico o in ordine cronologico? Sarebbe bene decidere e inserire nelle linee guida, anche perché ho notato che buona parte delle voci ha la sezione "Riconoscimenti" completamente alla rinfusa (né ordine cronologico né ordine alfabetico).--Fringio—α†Ω 09:50, 26 feb 2015 (CET)

Per quanto mi riguarda, li inserisco sempre per ordine di importanza. Prima sempre gli Oscar, poi Golden Globes, poi i vari festival come Cannes, Venezia, Sundance, ecc... Però concordo sul discutere un ordine preciso. --AndreaRocky parliamone qua... 17:53, 26 feb 2015 (CET)

Più che altro l'importanza dei premi (salvo i casi più ovvi) rimane un'opinione personale: cioè, tolti Oscar e Golden Globe, è più importante il Festival internazionale del cinema di Berlino o la Mostra internazionale d'arte cinematografica?--Fringio—α†Ω 18:04, 26 feb 2015 (CET)

Infatti ho detto la stessa cosa, ma sono rari i casi di film presentati in concorso in vari festival... comunque si, serve un ordine da seguire. --AndreaRocky parliamone qua... 19:32, 26 feb 2015 (CET)

Secondo me, le soluzioni sono due:

1. stabilire un ordine di importanza dei premi
2. inserire le liste in ordine cronologico e, se ci sono premi assegnati nello stesso anno, in ordine alfabetico, per esempio:

2002 – Ciack d'oro

2002 – Globo d'oro

2002 – Nastro d'argento

2003 – David di Donatello

--Fringio—α†Ω 17:33, 27 feb 2015 (CET)

Un ordine di importanza serve, altrimenti potremmo avere l'Oscar tra gli ultimi visto che sono i premi finali del mondo del cinema... --AndreaRocky parliamone qua... 17:49, 27 feb 2015 (CET)

Si potrebbero anche mettere per primi l'Oscar e il Golden Globe, essendo di fatto un gradino sopra gli altri, e poi organizzare i restanti secondo lo schema proposto da Fringio, per anno e a parità di anno per ordine alfabetico. --Ilyesp (msg) 18:24, 27 feb 2015 (CET)

Penso sia un ottimo compromesso. --AndreaRocky parliamone qua... 19:49, 27 feb 2015 (CET)

Sembra una via di mezzo accettabile :D.--Fringio—α†Ω 19:51, 27 feb 2015 (CET)

La soluzione più semplice e più facile da applicare per tutti mi sembra sia quella proposta per anno (e in subordine per ordine alfabetico). Stabilire un ordine di importanza invece è sempre problematico e comporta problemi di POV (punto di vista occidentale - americocentrico), da evitare. --MarcoK (msg) 10:56, 28 feb 2015 (CET)

Mmmh... Sì, in effetti, forse, ha ragione MarcoK.--Fringio—α†Ω 20:54, 28 feb 2015 (CET)

MA Oscar e Golden Globes sono i più importanti. Ripeto che mettendo in ordine cronologico, sarebbero sempre ultimi perché vengono consegnati dopo tutti gli altri premi cinematografici. Sarebbe tremendo vederli alla fine, rabbrividisco solo a pensarci. --AndreaRocky parliamone qua... 22:28, 28 feb 2015 (CET)

eeeeh mamma mia che esagerato, dai :-) concordo con Marcok. Da quel che vedo in un esempio a caso di film che ha vinto tanto, mi sembra che ad esempio su en.wiki usino l'ordine alfabetico, che è comunque buono per trovare facilmente il premio che si sta cercando... poi "Academy Award" è facile che sia in cima, peraltro :-) a me sembra più comodo questo, anche se l'informazione "cronologica" della vincita dei premi è comunque interessante. --Superchilum^(scrivimi) 09:47, 3 mar 2015 (CET)

[← Rientro] Dunque, che si fa?--Fringio—α†Ω 08:57, 5 mar 2015 (CET)

Doppiatori italiani e localismi

Mi sono trovato ad avere a che fare con la voce di R. Lee Ermey che, come forse altri, ha una sezione dedicata ai doppiatori italiani che lo sostituiscono. Non sarebbe buona cosa rimuoverle? A me sembra un localismo a tutti gli effetti.--AMDM12 (msg) 14:02, 26 feb 2015 (CET)

È una sezione prevista da sempre nelle convenzioni di stile. Trattandosi comunque di informazioni relative alle versioni in italiano dei film in cui l'attore compare, dubito che si voglia cambiare le convenzioni (altrimenti dovremmo eliminare ogni riferimento al doppiaggio italiano in qualsiasi voce dell'enciclopedia). --OswaldLR (msg) 14:12, 26 feb 2015 (CET)

Una cosa è stabilire quali sono i doppiatori italiani di un film, un'altra è invece specificare quali sono i doppiatori italiani che sostituiscono X. Fosse per me andrebbe bene mantenere il template dei doppiatori italiani all'inizio delle voci sui film, ma mi sembra troppo creare una sezione apposita a quelli che sostituiscono quelli stranieri. Non è sarcasmo, ma allora perché non dedicare anche anche una sezione a quelli tedeschi, francesi o di altri luoghi?--AMDM12 (msg) 14:23, 26 feb 2015 (CET)

Avevo aperto una discussione simile qualche settimana fa, seppur con diverse motivazioni (la sezione posta pure in biografie di personaggi che attori non sono). Al riguardo negli archivi ho trovato solo discussioni che più che altro tentavano di mettere dei paletti e di regolarla, dato che a quanto pare in passato ci finiva di tutto (spot, trailer ecc.). Una discussione più ampia comunque credo che debba coinvolgere anche e soprattutto il progetto biografie. --Doorshear (msg) 15:43, 26 feb 2015 (CET)

Oscar al miglior film straniero

Mi chiedevo se ha senso inserire in quella pagina anche i film che hanno vinto altri tipi di premio. es. Sciuscià è indicato in quella pagina ma ha vinto l'Oscar onorario non quello per il miglio film straniero. Non è il caso di correggere e sistemare le voci? --ValterVB (msg) 20:14, 26 feb 2015 (CET)

La questione mi sembra un pò controvesa: se non ho capito male l'Oscar al film straniero si assegna solo dal '57, d'altra parte Sciuscià venne sì premiato come Oscar onorario, ma che prima del '57 veniva assegnato anche ai film stranieri e solo dopo divenne specificamente Oscar alla carriera (riservato a persone ed enti). Alcuni dei film premiati prima di tale data infatti, benchè inseriti fra gi Oscar onorari sono stati premiatispecificamente come miglior film in lingua straniera. Per cui può far parte di entrambe le categorie e di nessuna delle due. Mumble...--StefBiondo 20:29, 26 feb 2015 (CET)

Nella breve storia degli Oscar, presente sul sito dell'Academy è chiaro che, come detto da Stefanobiondo, l'Oscar speciale in questione sia stato dato, in precedenza all'istituzione di quello per il miglior film straniero, proprio per premiare quei film in lingua straniera, che non avevano una propria categoria specifica. Probabilmente si potrebbe risolvere il dubbio sollevato da ValterVB specificando nella pagina questa distinzione (perlopiù cronologica e di nome, ma non di fatto) negli anni tra oscar speciale/onorario da una parte e oscar al miglior film dall'altra. --Ilyesp (msg) 08:23, 28 feb 2015 (CET)

Ho aggiunto 2 righe nell'incipit, se volete darci un'occhiata e magari aggiungere un paio di fonti :) --ValterVB (msg) 10:51, 28 feb 2015 (CET)

Ora mi sembra più chiaro, ho solo aggiunto come nota il riferimento al sito dell'academy prima citato, aggiungendo la citazione specifica. --Ilyesp (msg) 11:06, 28 feb 2015 (CET)

Premi nel template film

Segnalo. --AndreaRocky parliamone qua... 14:08, 28 feb 2015 (CET)

The Museum of Wonders

La voce in oggetto, gravata da dubbio di enciclopedicità dal lontano ottobre 2012, mi pare che, al contrario di quanto affermato nel dubbio di abbia avuto una distribuzione (quantomeno su DVD). Il dubbio sarebbe già eliminabile in quanto basato su un presupposto erroneo. A me pare che per la partecipazione di attori enciclopedici, le critiche (spesso non favorevoli) ricevute, la presentazione del film ad alcuni festival minori (basta leggersi i link alle note in voce e se non soddisfatti si può trovare molto di più con una semplice ricerca su internet), la voce ci potrebbe anche stare senza troppi problemi (e dubbi di enciclopedicità). Chiedo pareri.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 08:16, 1 mar 2015 (CET)

Dubbio rimosso, con questi presupposti la voce è enciclopedica. --OswaldLR (msg) 13:26, 1 mar 2015 (CET)

Scelta del titolo di un cortometraggio di Charlot

Salve, vorrei chiedere il parere sul titolo di un film cortometraggio di Charlie Chaplin: Per guadagnarsi la vita. Tutti i cortometraggi di Chaplin hanno più di un titolo in italiano, ma però sembra abbastanza complicato stabilire quale sia il titolo di prima distribuzione. I titoli di 2 o 3 corti li avevo già cambiati mentre per questo avevo chiesto lo spostamento, tuttavia l'amministratore ha consigliato di aprire prima una discussione. In Italia il corto è diffuso sia come "Per guadagnarsi la vita" che come "Charlot giornalista", ma secondo me il titolo migliore per questa pagina sarebbe il secondo, in quanto renderebbe il corto oggetto della pagina meglio riconoscibile. Pareri? --Wololoo (msg) 23:56, 1 mar 2015 (CET)

Il titolo scelto dev'essere quello di prima distribuzione, che renda il soggetto più riconoscibile è irrilevante. --OswaldLR (msg) 00:30, 2 mar 2015 (CET)

Benissimo, tu sai dirmi qual'è? Perché io non ho assolutamente trovato nessuna fonte a riguardo...--Wololoo (msg) 09:09, 2 mar 2015 (CET)

Nemmeno io. E sinceramente non ho idea da dove vengano i due titoli che ci sono ora in voce. Nel cofanetto uscito nel 2010 la Cineteca di Bologna ha assegnato dei nuovi titoli ex-novo (in questo caso è Guadagnarsi da vivere). --OswaldLR (msg) 01:58, 3 mar 2015 (CET)

Appunto, sono pochissimi i cortometraggi di Chaplin di cui si sa con certezza il titolo con cui sono inizialmente usciti in Italia, ed in quest'ultimi è presente il nome di Charlot. Non sapendo il titolo di prima distribuzione è ovvio che la scelta diventa discrezionale, è per questo motivo che rinnovo l'invito a valutare la mia proposta, a meno che qualcuno non riesca a trovare una valida fonte a riguardo --Wololoo (msg) 23:45, 3 mar 2015 (CET)

Allora, dal momento che non c'è stato più nessun intervento, presumo che nessuno abbia più nulla in contrario al titolo che ho proposto. Se è così chiederò lo spostamento della voce --Wololoo (msg) 15:26, 7 mar 2015 (CET)

Ho trovato un palinsesto TV degli anni '70 (qui) dove compare il titolo Charlot giornalista. --OswaldLR (msg) 16:05, 7 mar 2015 (CET)

Già, anche se non è da escludere che il film fosse già stato distribuito nei cinema italiani nella prima metà del '900. Comunque, se ho capito, posso chiedere lo spostamento della pagina, no? --Wololoo (msg) 23:58, 8 mar 2015 (CET)

[← Rientro][@ Wololoo, OswaldLR] Non ero intervenuto non sapendo della discussione. In realtà, quando non riusciamo a trovare il titolo di prima pubblicazione, la scelta non diventa discrezionale, dobbiamo comunque basarci sulle fonti disponibili. Per quanto il "google test" non sia la cosa più attendibile, va detto che in questo caso (in mancanza di altro) usandolo appare notevolmente più utilizzato il titolo "Per guadagnarsi la vita", che è peraltro la traduzione letterale del titolo inglese. Visto che la cosa appare abbastanza sospesa, linko la discussione al bar e vediamo magari di avere qualche altro partecipante ferrato o semplicemente qualche opinione in più. :-) --Lucas ✉ 23:26, 18 mar 2015 (CET)

Non so, ma io non vedo la cosa molto importante. È ovvio che nella voce vanno segnalati entrambi i titoli ed è altrettanto ovvio che il titolo "scartato" diventerà un redirect. Per l'utente quindi poco dovrebbe importare quale sia il titolo della voce, visto comunque che avrà l'informazione completa e reperirà la voce a prescindere dalla sua ricerca. Aggiungo una cosa che apparentemente c'entra poco, ma che mostra come in altri progetti ci si regola in questi casi: se fosse un anime, il titolo della voce secondo le linee guida dovrebbe essere quello più vicino al titolo originale, in questo caso Per guadagnarsi la vita. Dal momento che non c'è un titolo sicuramente molto più conosciuto, il titolo più vicino all'originale inglese sarebbe quindi da preferire. --Lepido (msg) 10:50, 19 mar 2015 (CET)

Concordo con Lucas, inserendo i redirect dei titoli scartati.--Sd (msg) 18:45, 19 mar 2015 (CET)

Allora perché non usare Guadagnarsi da vivere, che oltre a essere più sensato è anche indubbiamente ufficiale? --OswaldLR (msg) 19:00, 19 mar 2015 (CET)

Perché non è quello usato nelle messe in onda in Italia. La traduzione sarebbe una ricerca originale. Per guadagnarsi la vita ha 17600 risultati, Charlot Giornalista ne ha 416. Ripeto, di solito il "google test" non ha molto rilievo ma in questo caso, oltre alle buone motivazioni indicate da altri sopra, la differenza è davvero schiacciante... Probabilmente guardando bene i risultati si trovano anche fonti attendibili. Per esempio si ritrova in pubblicazioni tematiche già da quarantanni, mentre Charlot Giornalsita nella metà dei risultati e solo da una decina d'anni.--Lucas ✉ 19:57, 19 mar 2015 (CET)

Non è una ricerca originale, come ho detto più sopra si tratta del titolo ufficiale usato dalla Cineteca di Bologna nel cofanetto DVD, e probabilmente anche nelle recenti trasmissioni TV dato che erano tratte da quei DVD. Comunque, visto l'ampio utilizzo di Per guadagnarsi la vita anche da molti anni, propenderei per quello, ma il nuovo titolo va citato nell'incipit e creato come redirect. Fra l'altro i titoli della Cineteca vengono usati anche da Mereghetti. --OswaldLR (msg) 20:15, 19 mar 2015 (CET)

Oh pardon, mi era sfuggito, beh la tua è un'ottima fonte (ottima anche per far nascere un terzo dubbio :-D). Comunque la tua soluzione mi sembra buona, due redirect, tre titoli grassettati ("noto anche come xxx e xxx"), con relative fonti. :) --Lucas ✉ 20:56, 19 mar 2015 (CET)

Il problema è un altro: quasi tutti i film di Charlot venivano inizialente chiamati con un titolo comprendente il nome di Charlot stesso, come Charlot fa una cura e Charlot poliziotto (dei quali c'è una locandina dell'epoca). In pratica anche in wikipedia il trend è quello di chiamare le pagine dei suoi film con questa tipologia di titoli; aggiungasi inoltre che la fonte più lontana nel tempo chiama il corto proprio "Charlot giornalista", è possibile anche che potesse trattarsi di una prima visione e che non fosse mai stato distribuito al cinema (anche se di questa cosa ovviamente non v'è certezza). Non mi baserei troppo invece sul google test, è probabile che l'alta diffusione del titolo sia dovuta proprio alla denominazione usata da wikipedia stessa...--Wololoo (msg) 10:37, 21 mar 2015 (CET)

Concordo con quest'ultima osservazione, e se la fonte più lontana nel tempo dà come titolo Charlot giornalista, forse è meglio usare quello. --OswaldLR (msg) 16:25, 27 mar 2015 (CET)

Un'ultima cosa: il suddetto titolo non sarebbe però il migliore, in quanto Chaplin nel cortometraggio non interpreta ancora Charlot (motivo per cui il film potrebbe essere inedito nei cinema italiani). --OswaldLR (msg) 01:52, 29 mar 2015 (CET)

Effettivamente facendo una ricerca negli archivi storici dei quotidiani non ho trovato nessuno dei due titoli, ma ho il sospetto che sia stato distribuito lo stesso al cinema accorpato insieme ad altri cortometraggi di Chaplin. OswaldLR, quello che dici sulla nascita del personaggio è vero, però le informazioni più lontane che abbiamo dicono che negli anni '70 è stato trasmesso in Tv con il titolo "Charlot giornalista" e anche il Dizionario Larousse ([22]) usa solo questo titolo. Che si fa? --Wololoo (msg) 22:28, 29 mar 2015 (CEST)

Per me va usato Charlot giornalista, dicevo solo che le motivazioni addotte all'inizio della discussione non sono valide. --OswaldLR (msg) 22:32, 29 mar 2015 (CEST)

@OswaldLR Ok, ho capito. Lepido, Sd, Lucas, allora, che facciamo?--Wololoo (msg) 22:59, 29 mar 2015 (CEST)

Ho difficoltà a prendere una decisione. Io rimango, per le ragioni esposte, favorevole al titolo più fedele all'originale coi redirect, ma non posso decidere io essendo una delle parti in causa. :)O proseguiamo la discussione o un admin terzo può deciderere valutando quello che abbiamo scritto. --Lucas ✉ 02:25, 30 mar 2015 (CEST)

Ci sarebbe da fare una super-revisione, così come per le filmografie di Stanlio e Ollio e di Jesús Franco. --Vabbè (msg) 16:03, 31 mar 2015 (CEST)

Su questo hai ragione. Comunque segnalo che "Charlot giornalista" è utilizzato come titolo principale anche dalla cineteca di Bologna ([23]), rafforzando in me la convinzione che esso sia il titolo migliore per questo cortometraggio --Wololoo (msg) 23:45, 31 mar 2015 (CEST)

Sono d'accordo --Vabbè (msg) 23:57, 31 mar 2015 (CEST)

Categorie film per nazionalità e anno

Come sappiamo, le categorie dei film per nazionalità e anno sono generate automaticamente dal template Film: spesso, però, queste categorie sono sovraffollate, come le categorie Film italiani e Film statunitensi. Non sarebbe più utile suddividere queste categorie incrociando anno e nazionalità? Ad esempio, per I soliti ignoti il template potrebbe generare la categoria Film italiani del 1958, sfollando così le categorie madri per nazionalità e anno, che resterebbero come categorie radici.--Mauro Tozzi (msg) 09:44, 2 mar 2015 (CET)

giusta osservazione che segue quella fatta più sopra su una proposta simile ma diversa, ovvero la categorizzazione per nazionalità e per genere (es. "Film d'animazione italiani"). Decidiamo quali tenere?

1. Film per nazionalità e anno (es. "Film italiani del 1958")
2. Film per genere e nazionalità (es. "Film drammatici italiani")
3. Film per genere e anno (es. "Film drammatici del 1958")
4. altri? (ci sono i film per lingua, per casa di produzione, per ambientazione, per luogo di ripresa...)

Su en.wiki usano la 2 e poco la 1 (ma sicuramente hanno anche qualche sottocategoria di nazionalità con casa di produzione e tematica).

Io sono favorevole alla 1 e alla 2. --Superchilum^(scrivimi) 09:59, 2 mar 2015 (CET)

Favorevole anch'io alla 1 e alla 2. Con la mole di voci attuali, le categorie attuali sono completamente infruibili. Le opzioni previste da Superchilum dovrebbero essere molto facili da implementare direttamente nel template {{Film}}. --BohemianRhapsody (msg) 11:35, 2 mar 2015 (CET)

Favorevole a 1 e 2 anche io. --AndreaRocky parliamone qua... 11:51, 2 mar 2015 (CET)

Io sono favorevole alla 1, dato che la creazione dovrebbe avvenire automaticamente (se ho capito bene), e alla 3. Un po' meno alla 2, pensate a delle co-produzioni internazionali che magari hanno più di un genere (per esempio Manolete (film) prodotto da 5 paesi e con 3 generi: si dovrebbero mettere 15 categorie che si aggiungerebbero già alle altre 5). P.S. nella wiki inglese la 3 però è suddivisa per decade e non proprio per anno.--Єrrix^{are you talking to me?} 12:15, 2 mar 2015 (CET)

Favorevole alla 1 e alla 2, sarebbero le più efficaci e utili secondo me. --Ilyesp (msg) 14:24, 2 mar 2015 (CET)

Segnalo che ci fu anche questa discussione. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:44, 3 mar 2015 (CET)

Io sono per la 1, in subordine anche la 2. --Cpaolo79 (msg) 15:05, 3 mar 2015 (CET)

Idem per me --Emanuele676 (msg) 15:28, 8 mar 2015 (CET)

[@ Bultro, Moroboshi] o altri che siano in grado, si può quindi provvedere alla 1 o alla 2 modificando il template {{Film}}? --Superchilum^(scrivimi) 16:57, 20 mar 2015 (CET)

in realtà la 1 è fattibile già da ora, visto che nazionalità e anno sono già usati per le categorizzazioni automatiche dal template, ma ripensandoci il genere è ancora da aggiustare (bisogna decidere quali mettere, in quali forme ecc.) quindi forse è ancora prematuro. --Superchilum^(scrivimi) 07:52, 24 mar 2015 (CET)

Serve una mano? Ho un paio di domande. Intendete fare la stessa modifica per i cortometraggi (es. Cortometraggi italiani del 1958) oppure solo per i film? Inoltre se ho ben capito la nuova categoria (nazionalità x anno) dovrebbe sostituire solo "Film del -anno-", quindi la categorizzazione "Film/Cortometraggi (muti) -nazionalità-" non dovrebbe essere toccata, giusto? Per quanto riguarda i generi, non credo ci siano problemi: l'unica cosa da fare è andare in {{Film/Genere}} e scegliere un aggettivo per ogni genere.--Sakretsu (炸裂) 00:29, 6 apr 2015 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Fishead» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Doorshear (msg) 11:29, 2 mar 2015 (CET)

Votazione

Segnalo. --AndreaRocky parliamone qua... 21:16, 3 mar 2015 (CET)

Proposte per vagli e/o riconoscimenti di qualità

Visto il relativamente basso numero di voci in vetrina e di qualità provenienti dal Progetto:Cinema e vista anche la non eccessiva notorietà di alcuni film che hanno ottenuto un riconoscimento (es. Alex l'ariete, Troppo belli) chiedo se c'è chi è interessato a lavorare sulle voci per portarle al riconoscimento di qualità (vagli o proposte di riconoscimento).
Qualche anno fa proposi Operazione Valchiria (film) che è ben impostata e ben fontata come VdQ ma la proposta non è stata accolta; c'è qualcuno che è interessato a lavorare su questa o su altre? --Pèter eh, what's up doc? 13:41, 4 mar 2015 (CET)

Proprio in questi giorni stavo pensando di proporre la voce The Wolf of Wall Street e di riproporre per la seconda volta Gravity (film). --AndreaRocky parliamone qua... 14:58, 4 mar 2015 (CET)

Ad una prima occhiata sembrano idonee (se vuoi dai un'occhiata anche a quella che proposi io, così mi dici cosa ne pensi); se altri sono interessati possono proporre altre voci e possiamo cominciare a mettere giù una lista e/o un piano di lavoro. --Pèter eh, what's up doc? 15:04, 4 mar 2015 (CET)

Mi sembra una buona base da cui partire, sicuramente migliorabile e di facile ampliamento. --AndreaRocky parliamone qua... 15:10, 4 mar 2015 (CET)

Recentemente ho sistemato Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma, e credo che con un paio di immagini in più e qualche accorgimento possa essere almeno voce di qualità. --OswaldLR (msg) 16:55, 4 mar 2015 (CET)

Concordo, forse qualche foto degli attori principali nella sezione cast renderebbe il tutto migliore, ma noto che la sezione riconoscimenti va completamente migliorata almeno aggiungendo l'elenco come da linee guida. --AndreaRocky parliamone qua... 17:05, 4 mar 2015 (CET)

Allora adesso (per ora) abbiamo:

• Operazione Valchiria (film)
• The Wolf of Wall Street
• Gravity (film)
• Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma

in attesa di altre su queste apriamo dei vagli o ci lavoriamo e semplicemente proponiamo (o riproponiamo)? --Pèter eh, what's up doc? 17:16, 4 mar 2015 (CET)

Anni fa avevo proposto, senza successo, Into the Wild - Nelle terre selvagge per la vetrina. E' un po' che non ci metto mano, ma in sembra adatta come voce di qualità. Che ne pensate? --BART scrivimi 18:53, 4 mar 2015 (CET)

A una prima occhiata c'è da fare un riordino dei paragrafi e levare la tabella sotto la sezione Distribuzione, in modo da adeguarla alle linee guida; per il resto sembra piuttosto completa. --Doorshear (msg) 19:03, 4 mar 2015 (CET)

Ho scritto ad Adert per Operazione Valchiria (film), vediamo cosa ne pensa. --Pèter eh, what's up doc? 19:15, 4 mar 2015 (CET)

Sinceramente mi sembra che quella voce sia ancora abbastanza lontana dalla qualità necessaria a un riconoscimento. Come minimo ci vuole un vaglio. --OswaldLR (msg) 19:32, 4 mar 2015 (CET)

Concordo con OswaldLR su Into the Wild, confrontandolo con le linee guida c'è un bel po' da sistemare, soprattutto rispetto alle altre voci citate. Comunque do il mio supporto e appoggio a questo lavoro qualora si voglia collaborare insieme. --AndreaRocky parliamone qua... 19:46, 4 mar 2015 (CET)

In realtà io parlavo di Operazione Valchiria, Into the Wild mi sembra già un po' meglio. --OswaldLR (msg) 19:49, 4 mar 2015 (CET)

Ciao tutti. Mi sembra che le voci che avete elencato abbiano tutte le potenzialità di arrivare almeno a VdQ. Certo, ci sarà da lavorarci un po' per sistemarle (per ora ho risolto alcune disambigue). Per Operazione Valchiria credo che ci sia ancora qualcosa da sistemare nella forma (ad esempio: " di un grave incidente avvenuto sul set: l'incidente è avvenuto a causa di un camion che", questa frase non mi suona molto bene...). Io proporrei di aprire un vaglio alla volta per ciascuna voce e se è efficace passare alla proposta. Se si lavora sodo, 2-3 settimane per vaglio in tre mesi ce la facciamo. Che ne dite? --Adert (msg) 10:27, 5 mar 2015 (CET)

Dato che l'ho seguita io, per quanto riguarda Star Wars non mi sembra necessario un vaglio. Una volta sistemati i riconoscimenti e aggiunto uno screenshot (e magari qualche immagine del cast) le altre eventuali incombenze si potrebbero anche risolvere durante la procedura. --OswaldLR (msg) 10:57, 5 mar 2015 (CET)

Quoto la proposta di Adert: battezziamo una voce, vagliamola, portiamola all'eccellenza e poi passiamo alla successiva; resta da scegliere da dove cominciare, per me vanno bene tutte. --Pèter eh, what's up doc? 14:25, 5 mar 2015 (CET)

Salve, ho appena terminato di riscrivere le sezioni Accoglienza e Promozione della voce The Wolf of Wall Street, volevo domandare quindi se qualcuno può dargli un'occhiata veloce e controllare che tutto sia scritto in modo corretto. Inoltre volevo domandare se, riguardo la sezione Riconoscimenti, bisogna aggiungere una breve descrizione dei vari premi o se va bene solo l'elenco, lo domando perché girando tra le voci di qualità non tutte hanno una descrizione iniziale.--L9A8M (msg) 21:13, 5 mar 2015 (CET)

Ottima idea quella di Peter di fare lavoro di squadra per puntare all'eccellenza; in giro per wiki mi imbatto ogni tanto in voci di film scritte tutto sommato bene e mi stupisco che un progetto frequentato e che lavora bene come questo non proponga più voci per i riconoscimenti. La soluzione migliore mi sembra quella di scegliere di volta in volta una voce, vagliarla e poi segnalarla, prima di passare a quella successiva; con più utenti a rileggerla e a dare suggerimenti c'è meno probabilità di non accorgersi di qualcosa e di farsi trovare impreparati alla segnalazione. Mi permetto di segnalare per questa lista anche Blade Runner, che presenta fonti cartacee di alto livello e che con un po' di lavoro potrebbe approdare in vetrina. --WalrusMichele (msg) 09:49, 6 mar 2015 (CET)

Allora, possiamo iniziare! Scegliete voi la voce e apriamo il primo vaglio --Adert (msg) 14:23, 7 mar 2015 (CET)

Io proporrei Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma, che è impostata molto bene. Mi sembra quella con meno lavoro da fare e quindi dovrebbe essere abbastanza semplice portarla al riconoscimento. --Pèter eh, what's up doc? 14:44, 7 mar 2015 (CET)

Anche secondo me, è sicuramente quella che con poche modifiche diventerebbe subito completa. ;)--L9A8M (msg) 22:42, 7 mar 2015 (CET)

La faccenda di premi e immagini riuscirei a gestirla anche prima del vaglio, se mi date un po' di tempo. --OswaldLR (msg) 15:42, 8 mar 2015 (CET)

Imho il vaglio si può aprire anche subito e intanto si tracciano un po di pareri. --Pèter eh, what's up doc? 18:56, 8 mar 2015 (CET)

Io direi di aprire, altrimenti non iniziamo più! --Adert (msg) 21:01, 8 mar 2015 (CET)

Domanda: I tempi verbali di The Wolf of Wall Street sono stati messi tutti al passato da un utente. Se non sbaglio devono essere tutti al presente o al passato presente giusto? --AndreaRocky parliamone qua... 16:45, 10 mar 2015 (CET)

In realtà, ero indeciso se utilizzare il presente o il passato, ma alla fine ho optato per quest'ultimo anche perché non sono riuscito a trovare niente sulle linee guida per i film. Se mi indicate quale tempo verbale utilizzare, provvederò a correggere ;).--L9A8M (msg) 20:51, 10 mar 2015 (CET)

AndreaRocky, io credevo che ormai quanto scritto in WP:SCREENSHOT fosse ampiamente conosciuto, per cui davo per scontato che per "foto degli attori principali" tu intendessi file liberi non correlati al film. Possiamo mettere solo uno screenshot per voce, quindi tutti quelli che hai inserito in Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma vanno rimossi. Sarebbe più utile uno screenshot di una scena rappresentativa. --OswaldLR (msg) 23:18, 10 mar 2015 (CET)

Ma vogliamo aprirlo questo vaglio? :-) --Pèter eh, what's up doc? 23:18, 10 mar 2015 (CET)

Eccolo qui. --OswaldLR (msg) 23:27, 10 mar 2015 (CET)

Il dottor Zivago

Qualcuno che possiede altre fonti mi può confermare che questo film è conosciuto in Italia come "Il dottor Zivago"? --Superchilum^(scrivimi) 11:03, 5 mar 2015 (CET)

MyMovies lo titola Il dottor Zigano.--Fringio—α†Ω 11:07, 5 mar 2015 (CET)

Confermano il visto censura e queste tre locandine. Trattasi del classico errore di Imdb. --OswaldLR (msg) 11:17, 5 mar 2015 (CET)

Mi ricordo questo film ma manca un altro film comico del 1959, interpretato da Louis de Funès ma il titolo è sempre lo stesso. --Angelo.1961 (alias Bestione) 11:22, 5 mar 2015 (CET)

e dato che il film parla di zingari, ecco spiegato lo "Zigano"... grazie dell'aiuto :-) --Superchilum^(scrivimi) 11:24, 5 mar 2015 (CET)

Di niente. Comunque, ho corretto anche su IMDb (ci vorranno un paio di giorni perché il titolo venga cambiato effettivamente).--Fringio—α†Ω 11:27, 5 mar 2015 (CET)

Ho notato che Imdb non ha ancora corretto il titolo, ho inviato la mia modifica e segnalazione. A volte servono più modifiche, mentre altre volte basta che sia fatta da un utente riconosciuto come "fidato e di frequente presenza". --AndreaRocky parliamone qua... 16:33, 10 mar 2015 (CET)

[@ AndreaRocky] io vedo "Il dottor Zigano" sia nella pagina del film che in "Also Known As".--Fringio—α†Ω 17:15, 10 mar 2015 (CET)

Direi che in massimo due giorni lo correggeranno... --AndreaRocky parliamone qua... 17:20, 10 mar 2015 (CET)

No, aspetta. Ma tu cosa vedi in questa pagina?--Fringio—α†Ω 17:22, 10 mar 2015 (CET)

Io vedo Zigano. --Superchilum^(scrivimi) 17:27, 10 mar 2015 (CET)

Anche io vedo Zigano, ma a breve correggeranno il titolo. --AndreaRocky parliamone qua... 17:52, 10 mar 2015 (CET)

Ehm... guarda che "Zigano" è già quello corretto, prima c'era "Zivago" :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:10, 10 mar 2015 (CET)

Ops... :| --AndreaRocky parliamone qua... 18:13, 10 mar 2015 (CET)

Cancellazione The Good Dinosaur

La pagina «The Good Dinosaur», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dry Martini confidati col barista 20:07, 6 mar 2015 (CET)

Thor Heyerdahl

se qualcuno ha la tabella con tutti gli oscar può per favore vedere se ha davvero ricevuto l'oscar per il documentario e mettere la fonte? Su imdb non c'è niente in materia.. --2.226.12.134 (msg) 10:28, 8 mar 2015 (CET)

* Qua è presente --ValterVB (msg) 11:26, 8 mar 2015 (CET)

Di fatto però lui non ha vinto l'oscar, ma il documentario... e come si fa per i "film film" lo si attribuisce ai produttori. --Єrrix^{are you talking to me?} 12:09, 8 mar 2015 (CET)

E' anche produttore del film, quindi l'Oscar è assegnato anche a lui. Ci sono numerosi siti che confermano la vincita (la maggior parte in norvegese) tra cui questo. C'è anche una foto di Heyerdahl con la statuetta. --BART scrivimi 13:59, 8 mar 2015 (CET)

(confl.)Sono capitato sulla voce (e poi qui) per caso, direi che fa fede il sito dell'Academy piuttosto che Imdb: l'oscar fu consegnato al produttore Olle Nordemar. Ho referenziato la voce di Heyerdahl togliendo la dicitura del premio Oscar. Comunque Heyerdhal compare come co-produttore e forse si potrebbe lasciare, non so come ci si comporti in questi casi (i.e. qui non siamo davanti alla "complessità autorial-aziendale" di un film hollywoodiano, ma a un documentario circa una spedizione che fece epoca, ideato e diretto dall'autore stesso della spedizione: per "buonsenso" il premio lo lascerei anche, poi fate voi)--Shivanarayana (msg) 14:31, 8 mar 2015 (CET)

Categoria:Film in tema di cucina

Personalmente la ritengo una categoria da rinominare. Adesso non so quale sia la forma più corretta, ma così suona veramente male.

• Categoria:Film culinari
• Categoria:Film gastronomici
• Categoria:Film a tema culinario
• Categoria:Film a tema gastronomico
• Categoria:Film di cucina
• Categoria:Film sulla cucina

Dite la vostra --BART scrivimi 20:35, 8 mar 2015 (CET)

Credo che dato il senso che si vorrebbe dare alla categoria, sarebbe più appropriato "Film a tema gastronomico" o "Film a tema culinario". --Ilyesp (msg) 23:34, 8 mar 2015 (CET)

Io opterei per "Film a tema culinario" --Wololoo (msg) 23:49, 8 mar 2015 (CET)

Per me Categoria:Film sulla cucina --Єrrix^{are you talking to me?} 10:04, 9 mar 2015 (CET)

IMHO Film a tema culinario o Film a tema gastronomico.--GiaKa (msg) 12:54, 9 mar 2015 (CET)

Film a tema gastronomico secondo me. --AndreaRocky parliamone qua... 16:36, 10 mar 2015 (CET)

Anche per me Film a tema gastronomico anche se come terminologia direi che si equivalgono --GLf (msg) 20:20, 10 mar 2015 (CET)

Cancellazione Chen Lau

La pagina «Chen Lau», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Non ho avvisato l'autore essendo un IP.--Fringio—α†Ω 18:33, 9 mar 2015 (CET)

Spectre

Qui potremo lavorare al miglioramento della voce prima che diventi enciclopedica, per poi spostarla a voce principale appena uscirà il trailer. --AndreaRocky parliamone qua... 17:52, 10 mar 2015 (CET)

Notando l'andazzo, si potrebbe pubblicarla anche ora --Emanuele676 (msg) 20:22, 10 mar 2015 (CET)

Direi di no, visto che ci stiamo battendo per far rispettare i criteri. Poi allo stato la voce è messa abbastanza male. --OswaldLR (msg) 14:35, 11 mar 2015 (CET)

Non sembrerebbe vedendo come è finita la procedura. Ma l'ho scritto in piccolo apposta. --Emanuele676 (msg) 14:47, 11 mar 2015 (CET)

Regista premio oscar, attori famosi, data di uscita fissata, realizzazione certa. manca il trailer... ma tanto tra un po' esce ;) e poi anche nel caso in cui non dovesse uscire sarebbe enciclopedico lo stesso. --Єrrix^{are you talking to me?} 16:38, 11 mar 2015 (CET) Ogni riferimento a recenti discussioni è puramente casuale

Va bene, ma che fretta c'è? Ci sono film ugualmente enciclopedici usciti mesi fa che ancora non hanno una voce... --OswaldLR (msg) 16:49, 11 mar 2015 (CET)

(f.c.) Era ironico eh --Emanuele676 (msg) 21:48, 18 mar 2015 (CET)

Ragazzi, ho creato la voce nella sandbox del progetto proprio per non avere problemi di voci create prima del trailer. Chi vuole può lavorarci e contribuire in tempo reale dopo ogni nuova info che esce sul film, e appena avremo il trailer, verrà spostata nella voce principale. Come successo per il nuovo Star Wars... --AndreaRocky parliamone qua... 20:33, 18 mar 2015 (CET)

Modifica dei criteri di enciclopedicità di film non ancora distribuiti

Segnalo --Emanuele676 (msg) 20:24, 10 mar 2015 (CET)

Vaglio La minaccia fantasma

	Per la voce Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--OswaldLR (msg) 00:50, 11 mar 2015 (CET)

Claudio Di Biagio

Salve, vi chiederei di scrivere in Discussione:Claudio Di Biagio se siete d'accordo sullo spostare la bozza a Claudio Di Biagio. La voce è stata più volte creata, cancellata e alla fine protetta dalla creazione da Elwood. Avendo però diretto due film e una serie secondo me bisognerebbe permettere di ricreare la voce, fermo restando la possibilità di proporla per la cancellazione ordinaria, che finora la voce non ha mai affrontato. --Jaqen [...] 11:54, 11 mar 2015 (CET)

Secondo me è enciclopedico e la voce nella sandbox va già abbastanza bene. --Єrrix^{are you talking to me?} 12:42, 11 mar 2015 (CET)

Proviamo e vediamo cosa ne viene fuori. Preciso che si è arrivati alla seconda protezione dopo che la pagina è stata cancellata 10 volte in quanto contente poco o nulla di enciclopedico se non semplici stupidaggini. --Elwood (msg) 14:47, 11 mar 2015 (CET)

A me sembra abbastanza al limite. Di solito, quando mi trovo davanti a soggetti simili, mi chiedo: se non fosse italiano lo riterremmo enciclopedico? --OswaldLR (msg) 16:32, 11 mar 2015 (CET)

[@ Elwood]: grazie, e preciso che non contestavo le cancellazione immediate e la protezione, semplicemente vorrei dare la possibilità a questa voce di essere creata venendo, per una volta, scritta bene, o almeno decentemente :)

[@ OswaldLR]: se lo chiedi a me la risposta è sì. Comunque, qui non si tratta di stabilire se è enciclopedico o meno ma se si possa anticipare la scadenza della protezione ed evitare l'immediata. A stabilire se sia enciclopedico o meno potrà essere solo una eventuale PDC. --Jaqen [...] 17:00, 11 mar 2015 (CET)

Fatto --Jaqen [...] 21:59, 16 mar 2015 (CET)

Compilazione della sezione "Filmografia" in pagine storiche

Dato che non ho voglia d'imbastire una edit war per una sciocchezza simile... che opinioni avete su questa modifica nel paragrafo filmico inerente la svolta della Bolognina? Il modello di riferimento per le filmografie non contempla minimamente i mesi dell'uscita nelle sale... . danyele 17:38, 11 mar 2015 (CET)

Penso che la questione non sia strettamente "cinematografica", perché la voce è di storia e la sezione filmografica composta di appena quattro titoli più o meno utili sta lì per una migliore comprensione di un fenomeno storico collocato tra il novembre 1989 e il febbraio 1991. Motivo per cui non si può non spiegare al lettore della voce un dettaglio non da poco come il mese di uscita di due film che escono l'uno prima degli eventi storici narrati e l'altro durante. Se ci limitassimo a dire «1989», si rischierebbe di indurre il lettore a equivocare che trattasi di opera contemporanea al processo storico che appunto iniziò il 12 novembre 1989, mentre il film fu reso pubblico oltre due mesi prima (9 settembre 1989), trattandosi quindi di opera formalmente estranea al fatto storico trattato dalla voce. Analoga considerazione per il documentario del 1990 che è giusto chiarire al lettore che fece la sua prima apparizione pubblica il 6 marzo 1990, una data particolare per il processo di eventi narrati nella voce. Dunque segnalare eccezionalmente il mese di uscita di quelle due opere (e non altre) in quella voce (e non altrove) è una scelta di flessibilità nello stile utile a evitare subito equivoci ed abbagli e risponde al nostro principio storico che Wikipedia non ha regole fisse perché deve sempre prevalere il buon senso per rendere l'enciclopedia efficace nel suo scopo di spiegare al meglio e con chiarezza un dato argomento.--Bronzino (msg) 18:11, 11 mar 2015 (CET)

Nel caso specifico la metterei in forma discorsiva, in quanto chi non ha visto i film anche con l'indicazione del mese non capirebbe di cosa si parla, in alternativa andrebbero inserite nella sezione Voci correlate. --ValterVB (msg) 19:12, 11 mar 2015 (CET)

Cancellazione Batman v Superman: Dawn of Justice

La pagina «Batman v Superman: Dawn of Justice», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Fringio—α†Ω 17:07, 12 mar 2015 (CET)

La cosa d'oro

Il film soggetto della voce è stato girato nella Germania dell'Ovest e il template da errore (anche se lo categorizza correttamente). Per correggerlo, andrebbe inserito solo "Germania"?--Fringio—α†Ω 22:44, 12 mar 2015 (CET)

Dava errore perché lo stato si chiamava Germania Ovest e non "dell'Ovest". La voce era categorizzata comunque perché la categoria era stata aggiunta manualmente. --OswaldLR (msg) 00:32, 13 mar 2015 (CET)

Avviso voce in cancellazione La cosa (alieno)

La pagina «La cosa (alieno)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--MarcoK (msg) 08:41, 13 mar 2015 (CET)

Aiutino per titolo film

Mi servirebbe un aiutino: il film del 1986 The Eleventh Commandment diretto da Paul Leder è stato mai edito con il titolo italiano L'undicesimo comandamento? Nelle voci a volte è tradotto, altre no, e non sono riuscito a trovare fonti sicure. Un chiarimento sarebbe utile per migliorare la disambigua L'undicesimo comandamento. Grazie in anticipo. --MarcoK (msg) 15:10, 14 mar 2015 (CET)

Sembra che sia inedito in Italia. --OswaldLR (msg) 13:29, 16 mar 2015 (CET)

Se non ci sono altri pareri informati, procedo in questo senso e divido in due la pagina disambigua. Grazie OswaldLR. --MarcoK (msg) 22:00, 16 mar 2015 (CET)

Categoria:Film sul cinema

Ho appena creato la categoria in oggetto, che mancava. Il significato dovrebbe essere evidente: film (non documentari) che trattano in modo significativo il tema del cinema stesso come 8½, Effetto notte, Il caimano, ecc. Chiedo aiuto per popolarla. --ArtAttack (msg) 12:00, 16 mar 2015 (CET)

Domanda: i films "tratti" da storie vere, che non sono ne documentari ne opere di pura fantasia (Argo, Ed Wood,...) vanno in questa categoria?--StefBiondo 18:11, 16 mar 2015 (CET)

Direi di includerli in Categoria:Film sul cinema e utilizzare Categoria:Film documentari sul cinema solo per i documentari in senso stretto. --ArtAttack (msg) 19:32, 16 mar 2015 (CET)

Ho messo la categoria:Film ambientati a Hollywood come sottocategoria, visto che ancora non figurava come tale.--Mauro Tozzi (msg) 09:34, 17 mar 2015 (CET)

Non saprei... il tema è una cosa, il luogo un'altra. Il fatto che un film sia ambientato nel luogo Hollywood implica sempre e comunque che tratti del tema cinema? --ArtAttack (msg) 11:43, 17 mar 2015 (CET)

Ovviamente no; questo è un esempio. --Pèter eh, what's up doc? 13:04, 17 mar 2015 (CET)

Dite che dovrei eliminarla dall'elenco delle sottocategorie?--Mauro Tozzi (msg) 17:28, 17 mar 2015 (CET)

Quelli vanno nella categoria della città, no? Come è già adesso, peraltro. --Emanuele676 (msg) 18:10, 17 mar 2015 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Sì, direi di toglierla, sono cose concettualmente diverse.--ArtAttack (msg) 18:36, 17 mar 2015 (CET)

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 18:59, 17 mar 2015 (CET)

Buona idea la creazione di questa categoria... però stavo pensando non sarebbe meglio nominarla Categoria:Film sull'industria cinematografica?
PS la Categoria:Film ambientati a Hollywood imho sarebbe da eliminare, o meglio da accorpare alla Categoria:Film ambientati a Los Angeles, in quanto Hollywood non è una città ma un un quartiere di Los Angeles. --Єrrix^{are you talking to me?} 12:39, 18 mar 2015 (CET)

"Cinema" mi pare preferibile perché più semplice; inoltre, ho anche l'impressione che possa essere inteso in senso più generale (non tutti i film sul cinema sono film sull'industria cinematografica imho).

Per quanto Hollywood sia solo un distretto di LA mi pare talmente importante, soprattutto culturalmente, da poter meritare una categoria specifica, ma non è essenziale. --Jaqen [...] 13:06, 18 mar 2015 (CET)

Io sono indeciso ma propendo per il no, poiché se creiamo questa finirà che avremo anche quelle di film ambientati a Manhattan, Bronx, Pasadena, Queens, Venice e così via; meglio restare sulle città. --Pèter eh, what's up doc? 13:10, 18 mar 2015 (CET)

Su "industria cinematografica" direi di no, sarebbe decisamente riduttivo in quanto il senso a cui ci riferisce prioritariamente è quello di "cinema" in quanto arte. E comunque l'epressione "film sul cinema" (oltre a essere più concisa, che è una buona cosa per le categorie) è una definizione sufficientemente generica da includere anche il concetto di "industria cinematografica". Su Hollywood non saprei. Mi pare che non abbia interwiki e che non la usino nemmeno su en.wiki. Sembra allontanarsi un po' da una adesione perfetta alle suddivisioni geografiche, eccedendo nel particolare. Tuttavia si potrebbe obiettare che tale particolarità è eccessiva solo dal punto di vista geografico e non da quello cinematografico, essendo tale "luogo" molto significativo da questo punto di vista. Una sorta di eccezione motivata, insomma. Bisognerebbe capire, in generale, quanto questo genere di eccezioni siano utilizzate/tollerate nell'ambito delle categorizzazioni geografiche.--ArtAttack (msg) 13:21, 18 mar 2015 (CET)

[@ Pèter] Posto che dire sì a una categoria su un distretto non vuol dire sì a qualunque categoria su un qualunque distretto, cosa ci sarebbe di male nelle categorie per Manhattan, Bronx, ecc? (fra l'altro queste due su enwiki esistono) --Jaqen [...] 13:47, 18 mar 2015 (CET)

Per la prima cosa sai meglio di me che creare un "precedente" costituisce l'apertura per tutto quanto viene dopo; per la seconda la mia opinione è che "capillarizzare" troppo le categorie, soprattutto queste, non sia necessario ma se si decide in senso diverso nessun problema nel dare una mano ad aggiungerle alle voci. --Pèter eh, what's up doc? 14:56, 18 mar 2015 (CET)

Bisogna stabilire il senso della categoria Film ambientati a Hollywood. Se è per l'importanza dal punto di vista cinematografico allora ormai è stata sostituita dalla nuova categoria, dato che "Hollywood" può anche essere inteso sinonimo di "Cinema". Se invece è solo una questione geografica beh non mi pare che di film ambientati solo a Hollywood che ce ne siano molti, di solito sono ambientati in diverse parti della città (e il discorso vale anche per Bronx, Manhattan, ecc...) --Єrrix^{are you talking to me?} 15:43, 18 mar 2015 (CET)

Per me non ha senso fare categorie di film per quartiere. D'accordo con Errix. Se invece s'intende Hollywood come centro del cinema, c'è già la nuova categoria dove mettere questo tipo di film.--Mauro Tozzi (msg) 20:37, 30 mar 2015 (CEST)

A quanto pare però, secondo [@ Horcrux92], non sarebbe un problema --Єrrix^{are you talking to me?} 11:12, 31 mar 2015 (CEST)

Dipende da quante voci ci sono. Se tutti i film attualmente presenti sono veramente ambientati ad Hollywood, qual è il problema nel tenere una categoria che specifichi meglio in quale parte (di certo non sconosciuta al mondo!) di Los Angeles sono stati ambientati quei film? Il vantaggio è quello di aiutare il lettore nella ricerca, e mi pare sia quello lo scopo delle categorie.

Al contrario, se le voci che dovrebbero davvero essere contenute sono solo 4-5, arriva lo svantaggio della dispersività; a quel punto anche secondo me la categoria si può cancellare.

Versione "pane al pane, vino al vino": non mi pare inverosimile che un utente possa essere interessato a cercare un film ambientato a Hollywood, invece non credo che più di una persona cercherà mai la categoria di film ambientati nel quartiere Santa Rita di Martinsicuro. C'è quartiere e quartiere, quindi escluderli a priori senza considerare vantaggi e svantaggi non credo sia molto utile. --Horcrux_九十二 11:35, 31 mar 2015 (CEST)

Quoto Horcrux e provo a spiegare un po' più in generale. L'albero di categorie Categoria:Film per ambientazione geografica non è tagliato in modo orizzontale relativamente alla dimensione geografica, né avrebbe senso che lo fosse. Ad esempio è ovvia la presenza di Categoria:Film ambientati a Roma e contemporaneamente è ovvia l'assenza di tanti altri comuni del Lazio. Non per priviligiare qualcuno, ma semplicemente perché i comuni non sono tutti uguali. Il limite va scelto di volta in volta in base alla significatività di ogni eventuale ulteriore livello. In questo caso va da sè che l'informazione relativa al fatto che un film sia ambientato ad Hollywood invece che in un'altra zona di Los Angeles è significativa. Categoria:Film sul cinema non centra nulla perché il tema e il luogo di ambientazione sono cose diverse categorizzate separatamente. Dunque Categoria:Film ambientati a Hollywood sta bene dove sta.--ArtAttack (msg) 16:44, 31 mar 2015 (CEST)

Categoria:Ciociaria nel cinema

Segnalo questa categoria che mi sembra fuori standard. Forse si può sostituire con Categoria:Cinema in Ciociaria, oppure togliendo le poche biografie con Categoria:Film ambientati in Ciociaria (o Categoria:Film ambientati in Provincia di Frosinone). --ArtAttack (msg) 19:25, 17 mar 2015 (CET)

Beh ma così rimarrebbero solo tre voci. Io sinceramente questi regionalismi faccio fatica a capirli... --OswaldLR (msg) 00:20, 18 mar 2015 (CET)

Anche secondo me la categoria così non ha molto senso, sarebbe meglio "Film ambientati in Ciociaria" e il resto al limite in "Cinema nel Lazio", se ha pertinenza. --Ilyesp (msg) 07:43, 18 mar 2015 (CET)

idem. --Superchilum^(scrivimi) 09:05, 18 mar 2015 (CET)

Cancellazione Cronologia di Guerre stellari

La pagina «Cronologia di Guerre stellari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 00:16, 18 mar 2015 (CET)

Trasformare in redirect Battaglia di Naboo

Una voce su un pezzo di trama di un film (peraltro così conciata) credo abbia ben poco senso, quindi ho aperto qui una discussione sulla trasformazione in redirect alla voce del film. Vi invito a partecipare. --OswaldLR (msg) 15:31, 18 mar 2015 (CET)

The Revenant

Salve, ieri ho creato una sandbox comune per il film The Revenant, ho infatti notato che la pagina principale è stata più volte cancellata perché giustamente non enciclopedica al momento, però, constatando che sono disponibili già una certa quantità di notizie ben fondate mi sembrava opportuna iniziare a lavorare sulla voce che poi potrà essere spostata a voce principale all'uscita del trailer. Ciò permetterà anche, al momento dell'uscita del trailer, di avere una voce di una certa consistenza e non un semplice abbozzo.--L9A8M (msg) 18:26, 18 mar 2015 (CET)

Più che altro, le riprese non sono nemmeno finite. --Emanuele676 (msg) 18:50, 18 mar 2015 (CET)

AiutoE Natale Stefani

Sulla voce «Natale Stefani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Fringio—α†Ω 14:48, 20 mar 2015 (CET)

Avviso

Sulla voce «Nel nome del padre (film 2015)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--AndreaRocky parliamone qua... 19:26, 20 mar 2015 (CET)

A me sembra da cancellazione, non c'è nessuno di enciclopedico tra i realizzatori... --OswaldLR (msg) 23:02, 21 mar 2015 (CET)

Lo penso anche io, ma preferivo altri pareri. --AndreaRocky parliamone qua... 16:09, 22 mar 2015 (CET)

Fatto La voce è stata cancellata in immediato da un admin. --AndreaRocky parliamone qua... 18:49, 22 mar 2015 (CET)

Avviso per trama

Segnalo --Emanuele676 (msg) 23:00, 21 mar 2015 (CET)

Sandbox su Lollo Franco

Ciao a tutti; sto preparando nella mia sandbox una bozza sull'attore siciliano Lollo Franco; se qualunque utente abbia dei consigli o pareri in merito, preferirei che se ne discutesse prima dell'eventuale e fattiva pubblicazione.

Ben inteso che in caso di un consenso maggioritario contrario all'enciclopedicità del soggetto, non pubblicherò affatto la voce onde evitare che questa presenti problemi di diversa natura fin dal primo giorno; nel caso invece di un esito positivo o di un silenzio-assenso pubblicherò la voce non appena sarà pronta.--Anima della notte (msg) 03:15, 22 mar 2015 (CET)

Segnalo che ho terminato la voce e in mancanza di esiti sulla voce, ho spostato la voce dalla mia sandbox alla pagina effettiva.--Anima della notte (msg) 16:52, 22 mar 2015 (CET)

Montgomery Clift

Un utente anonimo, che di volta in volta interviene da un ip diverso, inserisce sistematicamente nella voce di Montgomery Clift il titolo di un film (Il cielo è affollato) che non esiste nella filmografia dell'attore, come verificabile in tutte le filmografie presenti in rete, nel "Montgomery Clift Official Website", nelle schede stesse del suddetto film, nel cui cast Clift non compare mai. Ho a disposizione anche fonti bibliografiche, ovvero pubblicazioni di cui posso fornire gli estremi, che non riportano affatto Il cielo è affollato nella filmografia di Clift. A ogni reinserimento intervengo per annullare, ma la cronologia delle modifiche sembra ormai un match di tennis. Grazie di un vs. parere. --Monica1967 (msg) 21:41, 22 mar 2015 (CET)

Si infatti non esiste, vedete qui filmografia. Saluti. --Angelo.1961 (alias Bestione) 21:54, 22 mar 2015 (CET)

The 4th Floor

Non uscito nella sale italiane, questo film parrebbe essere stato pubblicato direttamente in DVD nel 2003 con il titolo originale, ma in realtà è stato trasmesso il 30 settembre del 2000 da Rai 2 all'interno del ciclo 'nel segno del giallo', con il titolo Il mistero del quarto piano (fonti: archivio Rai; La Stampa). Quindi in questo caso è preferibile il titolo italiano e di conseguenza è da spostare? Inoltre, dato che si tratta della prima diffusione, diventa enciclopedica anche la data di trasmissione in tv? --Doorshear (msg) 15:54, 23 mar 2015 (CET)

Esatto. --OswaldLR (msg) 18:36, 23 mar 2015 (CET)

Pdc Vittorio De Bisogno

La pagina «Vittorio De Bisogno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 00:03, 24 mar 2015 (CET)

Festival di Roma

Segnalo. --AndreaRocky parliamone qua... 14:22, 24 mar 2015 (CET)

Non entrate in quella casa

Attualmente il titolo in oggetto è una pagina di disambiguazione, ma qualche mese fa il film del 1992 è stato spostato a Evil Toons - Non entrate in quella casa.... Il film del 1980 è quindi da spostare alla pagina di cui sopra, eliminando la disambigua? --Doorshear (msg) 18:00, 24 mar 2015 (CET)

Secondo me sì, mettendo poi una nota disambigua nella voce per rimandare al film del '92. --Phyrexian ɸ 12:01, 25 mar 2015 (CET)

L'uomo di Marte

La pagina «L'uomo di Marte (film)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--MarcoK (msg) 20:09, 24 mar 2015 (CET)

Ma qualcuno mi spiega questa nuova moda di aprire pdc quando si possono evitare tranquillamente con la cancellazione immediata? --Єrrix^{are you talking to me?} 11:27, 25 mar 2015 (CET)

Come Errix. --AndreaRocky parliamone qua... 15:58, 25 mar 2015 (CET)

Perché questa voce dovrebbe andare in immediata e altre invece hanno avuto la pdc? peraltro salvandole, ma non è importante --Emanuele676 (msg) 16:55, 25 mar 2015 (CET)

Lo sapevo che si sarebbe sempre tirato fuori il "precedente" de La giovinezza... e andando avanti ce ne saranno altri... --AndreaRocky parliamone qua... 22:20, 25 mar 2015 (CET)

Chiedo scusa, mi indicate quale sarebbe il criterio delle Cancellazioni immediate in cui sono citati i film di cui non è ancora uscito un trailer? --MarcoK (msg) 01:08, 26 mar 2015 (CET)

Dovrebbe essere il C4.--Mauro Tozzi (msg) 08:10, 26 mar 2015 (CET)

Si, C4, la non enciclopedicità di una voce, data la mancanza del trailer, quale requisito necessario. Io dissi di renderlo obbligatorio, soprattutto nelle linee guida per utenti meno esperti o IP generici. --AndreaRocky parliamone qua... 17:04, 26 mar 2015 (CET)

Si tratta solo di una possibile intepretazione: la rilevanza enciclopedica di un film non deriva solamente dal trailer, ma può derivare anche da molti altri fattori. Non rientrando esplicitamente nella linea guida inerente le cancellazioni immediate né questo né gli altri casi di WP:SFERA (che richiedono un qualche livello di analisi), come amministratore non ritengo opportuno mettere la voce in cancellazione immediata e preferisco aprire una procedura ordinaria. Tutto qui. --MarcoK (msg) 14:48, 27 mar 2015 (CET)

Per la cronaca, avevo proposto (e fatto) una modifica ai criteri ma non ha avuto seguito, anche se nei fatti sì. --Emanuele676 (msg) 16:26, 27 mar 2015 (CET)

È un pò troppo presto per l'uscita del film in quanto trailer non è ancora uscita (parere mio), mancano NOVE MESI, anzi trailer dovrebbe uscire circa TRE mesi dopo. S'è possibile di cancallare la pagina? --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:36, 27 mar 2015 (CET)

Scusa MarcoK, forse stai facendo un po' di confusione. Non stiamo dicendo che l'enciclopedicità di un film dipende solo dal trailer, ma che un film non ancora distribuito è considerato enciclopedico dal momento in cui è disponibile il trailer (vedi: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Film). Il trailer di questo film c'è? No. Quindi non è enciclopedico, le pagine dal contenuto palesemente non enciclopedico si possono cancellare in C4. --Єrrix^{are you talking to me?} 16:15, 28 mar 2015 (CET)

Mi spiace ma non funziona così. I criteri (che tra parentesi sono continuamente soggetti a cambiamenti e sempre molto discussi e discutibili) non possono essere usati per le cancellazioni immediate come automatismo. Pertanto - tranne casi di evidente e indiscutibile irrilevanza - vanno valutati caso per caso. --MarcoK (msg) 16:40, 28 mar 2015 (CET)

Ok, possiamo cambiarli ed evitare ulteriore discussioni come questa? --Emanuele676 (msg) 16:48, 28 mar 2015 (CET)

In linea di principio puoi proporre di cambiare i criteri di cancellazione immediata, ma in pratica non vedo molte possibilità di sconvolgerli in questo modo, perché si tratterebbe proprio di uno sconvolgimento delle linee guida. I criteri specifici di "enciclopedicità" (parola peraltro orribile) sono "di seconda linea" e vanno giusto bene per dire che la voce è rilevante senza ulteriori discussioni, non certo che va cancellata (per una serie di ragioni che attengono al buon senso e che ti saranno più chiare quando ti sarai letto le varie discussioni già fatte in merito). In caso contrario assisteremmo probabilmente alla cancellazione di massa di decine di migliaia di voci. --MarcoK (msg) 17:31, 28 mar 2015 (CET)

Veramente (e mi posso permettere ovviamente?) parlavo dei criteri di enciclopedicità de film non ancora distribuiti. --Emanuele676 (msg) 18:09, 28 mar 2015 (CET)

Ah, ecco. Avevo equivocato. ;) Discussioni_aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Film. --MarcoK (msg) 18:14, 28 mar 2015 (CET)

Discussioni_aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Film#A_prescindere e la mia modifica --Emanuele676 (msg) 18:42, 28 mar 2015 (CET)

Torno a ripetere, basterebbe rendere obbligatorio aspettare la distribuzione del trailer, tutte le voci senza trailer sarebbero cancellate in C4 e non avremmo altri precedenti o discussioni infinite in cui, purtroppo, non si raggiunge mai una decisione. --AndreaRocky parliamone qua... 18:51, 28 mar 2015 (CET)

Pdc varie

La pagina «Luciano Foti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Luigi Catoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Olimpo Gargano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 22:31, 24 mar 2015 (CET)

Bud Spencer e Terence Hill

Questa voce dedicata alla celebre coppia cinematografica andrebbe riscritta: presenta toni troppo da fan club, con frasi POV al massimo.--Mauro Tozzi (msg) 10:49, 25 mar 2015 (CET)

Le fonti sono in pratica un solo libro e delle interviste dal sito ufficiale. Io metterei oltre che {{P}} pure {{F}}, le fonti sono insufficienti.--MidBi 20:13, 27 mar 2015 (CET)

Boh magari come coppia saranno enciclopedici, però mi pare anche che la voce dica poco al di là di qualche info sugli inizi nella sezione "Anni '60". Per il resto, solo frasi incensatorie e informazioni sui singoli film. --OswaldLR (msg) 20:24, 27 mar 2015 (CET)

Segnalo dilemma doppia voce

Sono state create due voci sullo stesso film. 1 e 2 dagli utenti [@ Johnny Freak] e [@ Refill]. La distanza di creazione è di soli 6 minuti, sono entrambi abbozzi, anche se personalmente ritengo la seconda voce con più info (ha solo una sezione in più sulla proiezione in un festival). Che si fa in questi casi? --AndreaRocky parliamone qua... 16:06, 25 mar 2015 (CET)

Si lascia quella creata da Refill in quanto non esiste un altro film con quel titolo. --Vabbè (msg) 16:10, 25 mar 2015 (CET)

In realtà ne esistono vari tra film e serie tv, come vedi dalla pagina disambigua Maggie. --AndreaRocky parliamone qua... 16:12, 25 mar 2015 (CET)

Ah beh, allora ritiro tutto, avevo visto la voce inglese e mi ha tratto in inganno --Vabbè (msg) 16:17, 25 mar 2015 (CET)

Non si può fare una "fusione" tra le due voci? --AndreaRocky parliamone qua... 16:18, 25 mar 2015 (CET)

cancellata la voce col titolo privo dell'anno --Vabbè (msg) 16:48, 25 mar 2015 (CET)

A questo punto però, bisogna spostare la voce, perché il film è stato proiettato al Toronto film Festival nel 2014... --AndreaRocky parliamone qua... 22:21, 25 mar 2015 (CET)

Errore mio, la premiere al Toronto Festival fu cancellata. --AndreaRocky parliamone qua... 22:23, 25 mar 2015 (CET)

Razzie Awards

Ma questi "riconoscimenti" nelle biografie vanno inseriti nella lista insieme a tutti gli altri come in questo caso? A me pare una pratica discutibile, così come creare una sottosezione per ogni premio. --Doorshear (msg) 01:02, 26 mar 2015 (CET)

Secondo me vanno inseriti, seppur si tratti di un premio che sbeffeggia. Per quanto riguarda la sezione apposita, ricordo che anni fa si discusse e si disse di crearla solo quando i premi sono tanti, vedi qui. --AndreaRocky parliamone qua... 15:41, 26 mar 2015 (CET)

Benjamin Mouton

È stato notato che la voce «Benjamin Mouton» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Doorshear (msg) 10:18, 26 mar 2015 (CET)

Titolo italiano

Uscito oggi il primo poster del film Child 44 - Il bambino numero 44. Nel poster c'è scritto Child 44 - Il bambino n. 44. Aspettiamo il trailer prima di spostare la pagina? O la lasciamo comunque così? --AndreaRocky parliamone qua... 14:01, 27 mar 2015 (CET)

Aspettiamo. --Martin Mystère (contattami) 20:23, 28 mar 2015 (CET)

Il trailer italiano dice Child 44 - Il bambino numero 44. Penso che il titolo della locandina è da considerare un aspetto grafico. --BART scrivimi 20:43, 30 mar 2015 (CEST)

Personaggi di Band of Brothers

La pagina «Personaggi di Band of Brothers», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ЯiottosФ 15:34, 29 mar 2015 (CEST)

Ciao nemico

Segnalo alcune discussioni che riguardano ambientazione e data del film in questione. Date un'occhiata di controllo. Grazie. — FRacco (msg) 15:34, 30 mar 2015 (CEST)

Luciano De Ambrosis

Segnalo modifica dell'anno di nascita, IMDb lo dà effettivamente nato nel 1937, antoniogenna nel 1938. Che si fa? --Vabbè (msg) 16:00, 30 mar 2015 (CEST)

Mymovies indica 28 marzo 1937. --Doorshear (msg) 17:17, 30 mar 2015 (CEST)

Bene. --Vabbè (msg) 16:03, 31 mar 2015 (CEST)

AiutoE Adrian Kali Turner

Sulla voce «Adrian Kali Turner» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Fringio—α†Ω 11:22, 31 mar 2015 (CEST)

Criteri enciclopedicità

Segnalo.--Jack²⁸ 13:45, 31 mar 2015 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Ermete Tamberlani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 23:23, 31 mar 2015 (CEST)