Discussioni progetto:Bio/Archivio discussioni 2007

Riorganizzazione abbozzi

Ho messo a punto un primo set di nuovi avvisi stub per il progetto, secondo quanto discusso più sopra. La bozza è qui. Che ne dite? Manca qualcosa? Stavo ancora cercando un logo carino per gli abbozzi di biochimica, ma vi presento il tutto lo stesso! Se siete tutti d'accordo (secondo voi servono altre sotto-categorie di abbozzi?), possiamo partire con lo spostamento manuale di tutti gli abbozzi nelle categorie giuste. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 20:56, 29 dic 2006 (CET)

Gran bel lavoro! Per quanto riguarda il logo "biochimica", uguale a "biomolecole", si potrebbe utilizzare questa o quest'altra. Ok, smetto con la fuffa e vado a fare qualcosa... --XLcancelliamo questa lista? 23:03, 29 dic 2006 (CET)

Questa mi piaceva assai. Ma è già usato da {{S|chimica}}... Per ora ho messo questa, ma sono ben accette modifiche bold... Ed altri pareri, ovviamente! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 23:54, 29 dic 2006 (CET)

Beh, diciamo che si può passare all'implementazione. Riassumo quel che ho fatto ed i prossimi passi che propongo.

1. Ho ri-modificato l'immagine dell'abbozzo biochimica: è certamente meglio, ma si accettano ulteriori suggerimenti.
2. Ho anche aggiunto lo {{S|bioinformatica}} , che potete ammirare ad esempio qui.
3. Ho sistemato nella nostra copertina un paragrafo di spiegazione sugli abbozzi bio.
4. Ho svuotato la categoria:Stub bio e sto passando al setaccio la categoria:Stub biologia molecolare, in cui finora tenevamo tutti i nostri stub (e che d'ora in poi sarà solo per gli {{S|biologia molecolare}} ). Aiuti sono ben accetti.
5. Finita questa, passerò a dare un occhio alla categoria:stub biologia, per vedere se ci sono stub nostri che sono finiti nella categoria superiore... Lavoro da fare periodicamente, tra l'altro. Oltre, ovviamente, a quello di prendersi uno stub e farlo diventare una voce onesta... Ma non c'è bisogno di dirlo... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 15:02, 31 dic 2006 (CET)

Avviso i collaboratori del Progetto:Bio che l'immagine usata per lo Stub di biomolecole è già usata per quelli di fisica. Che ne dite di questa? --Thedj 15:30, 2 gen 2007 (CET)

Ero un po' titubante sull'immagine in sè, ma in realtà l'avviso non viene poi affatto male... Provate a guardare questa voce, ad esempio... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 12:15, 6 gen 2007 (CET)

Direi che funziona --Thedj 18:43, 6 gen 2007 (CET)

Portale:Biologia

E' in via di costruzione il Portale:Biologia. Invito tutti gli interessati a contribuire alla sua formazione. Grazie dell'attenzione. --Thebest 18:50, 9 gen 2007 (CET)

Sindrome di Turner

Non c'e' una voce sulla sindrome di turner .... solo qui http://it.wikipedia.org/wiki/Sindrome#Sindrome_di_Turner

dobbiamo fare tutte le voci riguardanti alle sindromi cromossomali....Sindrome del grido di gatto .... Sindrome di Klinefelter ....Sindrome di Turner .... XXX ..... ecc messaggio di utente:E vattimo

D'accordo che bisogna scriverle, ovviamente. Comunque, se ti serve alcune informazoni le trovi nelle voci riguardanti le anomalie cromosomiche, traslocazione, duplicazione e delezione (la inversione ancora non è stata scritta, mea culpa). Ciao! --Sogeking l'isola dei cecchini 10:22, 10 gen 2007 (CET)

Non mi serve l'informazione adesso... ma sono sindromi importanti... le studierò quest'anno... e come non so scrivere posso tradurre dall'inglese o dal portoghese (si.... su pt.wiki c'e' ... quindi it.wiki DEVE avere queste voci... it.wiki NON può avere MENO voci che pt.wiki) Eccola: una piccola traduzione della voce americana: sindrome di Turner. La mia prima traduzione di inglese-medico a italiano-medico! messaggio di utente:E vattimo

Beh, complimenti! Sei entrato nello spirito di wiki: se una cosa non c'é... si aggiunge!! :) PS. solo una cosa: ricorda di firmarti quando scrivi nelle pagine di discussione, come questa, se no diventa complicato capire chi sta parlando! Ciao! --Sogeking l'isola dei cecchini 21:32, 11 gen 2007 (CET)

Albero filogenetico

Ho tradotto la voce albero filogenetico da en wiki; solo che è un argomento che non conosco molto, e la voce inglese era piuttosto ostica. Qulche volenteroso andrebbe a dare a controllare che non ho scritto cavolate? Inoltre, non sono riuscito a tradurre il paragrafo inglese "Phylogenetic tree construction": gran parte della terminologia mi è oscura -anche perché parla di argomenti matematici credo- e ho preferito non metterci proprio mano. Se qualcuno se la sente di dare un'occhiata... --Sogeking l'isola dei cecchini 21:25, 10 gen 2007 (CET)

Icone del titolo

È in corso una votazione che decreterà il mantenimento o l'eliminazione delle icone del titolo che, in alto a destra, permettevano di accedere direttamente ai portali, votare qui. --Nyo ^annota 01:21, 18 gen 2007 (CET)

Noi siamo talmente avanti che i nostri template non ce li hanno mai avuti :)! (credo) Comunque grazie della segnalazione. --Sogeking l'isola dei cecchini 10:38, 18 gen 2007 (CET)

Ce li abbiamo solo come link nelle nostre pagine utente (il famoso tattoo, vedi ad esempio la mia pagina utente), ma non è questo il caso: qui si parla solo di voci... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 15:03, 18 gen 2007 (CET)

Ancora stub!!

Non vorrei far prendere una crisi isterica a qualcuno :D ma mi chiedevo se non fosse il caso di creare un template {{S|microbiologia}} (e relativa categoria) per gli abbozzi appunto di microbiologia... lo dico perché mi sono imbattuto in questa voce (e stamattina in un'altra, che al momento non ritrovo) che non saprei altrimenti come classificare, se non con il generico {{S|biologia}}. Pareri? --Sogeking freak on a leash 16:34, 29 gen 2007 (CET)

Sì. Anche se in realtà all'inizio avevamo deciso che la microbiologia fosse roba del Progetto:Forme di vita. D'altra parte tutto il malloppo più laboratoristico come la voce a cui alludi è certamente di nostra afferenza. E poi chi l'ha detto che uno stub sia nostro o loro? Insomma: +1. Ah, appello a tutti quanti: votate per Sogeking amministratore! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 17:46, 29 gen 2007 (CET)

Evvai, un po' di campagna elettorale gratuita :D! Visto che non mi sono dimenticato del progetto :D:D!? COmunque... perché il template funzioni basta creare la categoria:Stub microbiologia, giusto? --Sogeking freak on a leash 18:27, 29 gen 2007 (CET)

Non solo. Devi creare tutte le cose richieste qui accanto (clicca su ogni cosa cliccabile). {{S|microbiologia}}

Se hai dubbi, basta chiedere... :) --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 19:07, 29 gen 2007 (CET)

Allora... per il (progetto non collegato) basta che creo un redirect al progetto:bio, giusto? l'immagine possiamo riciclare una di quelle in commons:Category:Bacteria, ma non ho capito la seconda cosa... --Sogeking freak on a leash 19:52, 29 gen 2007 (CET)

La seconda cosa devi solo cliccarci su e creare la categoria (con una dizione simile, ad esempio, a quella di categoria:Stub biochimica)... Per l'immagine, ci penso un po' su... Per il redirect, se vuoi puoi anche farlo al Progetto:Biologia (così uno sceglie). --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 07:54, 30 gen 2007 (CET)

Ok, fatto. Ora manca solo un'immagine, vedi se trovi qualcosa di decente... sarebbe bello un'immagine con lo sfondo trasparente, ma su commons non l'ho trovata (a meno che non usiamo il simbolo del biohazard, ma non mi pare il caso... comunque proverò a dare un'altra occhiata! --Sogeking freak on a leash 11:58, 30 gen 2007 (CET)

Per ora ho messo quello. Se ci viene un'idea migliore... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:44, 30 gen 2007 (CET)

Ok! --Sogeking freak on a leash 15:19, 30 gen 2007 (CET)

link per Progetto bio

Ciao a tutti. Ogni volta che cerco di accedere al progetto in questione mi sorge il dubbio: sono io incapace a vederlo o in effetti non c'è un link diretto che porta al progetto bio?Grazie. davide

Ehm... non ho capito bene la domanda... il link progetto:bio punta al progetto... --Sogeking freak on a leash 15:19, 30 gen 2007 (CET)

Si, in effetti non avevo chiaro neanche io quello che volevo dire..il concetto è questo: se sono un visitatore di wikipedia e ho (o potrei avere) intenzione di contribuire a voci bio devo faticare un pò prima di capire che devo andare sotto la voce progetti;il primo posto dove andrei a cliccare è invece biologia, scienze naturali o simili.allora mi chiedo se non conviene mettere anche su quelle pagine un link al progetto,come è per esempio nei vari portali. La pagina progetto in effeti non è essenziale per chi cerca soltanto una voce,ma almeno viene dato un pò più risalto e voglia di contribuire...davide

Ok, ora ho capito... in teoria ci sarebbe il template:biologia, ma tempo fa si era detto (e io sono d'accordo) di limitarne l'uso alle sole voci "principali", per non creare un'eccessiva invadenza -spesso lamentata per altri template. Personalmente penso che, così come abbiamo fatto io e te, chi ha voglia di contribuire il progetto lo trova, per esempio spulciando i bar tematici. Comunque ora che è in costruzione il portale:biologia, possiamo anche pensare a qualche modo -discreto- di dargli risalto nelle voci.. --Sogeking l'isola dei cecchini 22:19, 31 gen 2007 (CET) PS: se la risposta dovesse sembrare un po' confusa, è perché malgrado l'ora ho un sonno pazzesco e dovrei andare a letto...

Già che ci siamo, cerchiamo di contribuire tutti alla costruzione del portale:biologia, se no non sarà mai pronto. --Thebest 18:14, 3 feb 2007 (CET)

Collaboro volentieri, ma dovresti spiegarmi di preciso cosa dovrei fare, tenendo presente che l'HTML per me è cinese... forse rischierei di fare più danni che altro... però se c'è bisogno di bassa manovalanza sono disponibile. --Sogeking l'isola dei cecchini 19:02, 3 feb 2007 (CET)

Per il link, il template in effetti è troppo invasivo; io intendevo solo un modesto ma visibile riquadro che ne parlasse, a questo punto nel portale:biologia. Putroppo riguardo l'Html sono sullo stesso livello di Sogeking, anch'io posso dare la mia disponibilità solo per lavori non troppo tecnici...--davide 12:49, 5 feb 2007 (CET)

Riguardo il link (spero di aver capito la domanda posta più su): se un utente inesperto che desidera collaborare pensa per prima cosa di andare sulla voce Biologia, non va a finire in un vicolo cieco: scorrendo in fondo trova già dei template. Uno di questi ({{Biologia}}) ha una barra progetti tematici con collegamenti a questo e ad altri progetti "gemellati". Capisco che per un niubbo possa essere un po' complicato (senza tirar fuori di nuovo le icone di progetto in cima alla pagina), ma se uno ha volontà di collaborare prima o poi impara che in fondo alle voci ci sono i template e le categorie che portano sia ad altre voci sia ad altri namespace. E poi se un novellino, prima di approdare ad un progetto, riesce a capire questo "meccanismo", è già un bel passo avanti (così non c'è bisogno di star dietro a troppi danni)! :) --XXLcàzziami^TM 13:34, 5 feb 2007 (CET)

Si il template è sulla voce biologia, ma io intendevo la categoria:biologia che è quella da cui un visitatore accede in modo più diretto (rispetto ala voce) quando si trova nella pagina iniziale. Quella che, come per le altre discipline (chimica, matematica..), immagino sarà sostituita dal portale:biologia in costruzione.--davide 15:23, 5 feb 2007 (CET)

Anyway, non mi ero accorto che servisse sapere l'HTML per fare un portale in wiki. Rinnovo pertanto l'appello, da solo non ce la farò mai!!!--Thebest 18:30, 5 feb 2007 (CET)

Cromosomi...è finita

Tutti i cromosomi sono stati, perlomeno, abbozzati, sembrava non volessero finire! Certo non sono una magnificenza; comunque... ci sono (...ci ho) problemi con l'8 e l'11, non trovo le informazioni da mettere nella tabellina del "template cromosoma" (tipo rRNA, miRNa,ecc.). Su Ensembl (tipo qui) non ci stanno! Qualcuno sa dove possiamo trovarle? Grazie --Tux 18:49, 16 feb 2007 (CET)

Beh, non c'era fretta! :-) Adagino adagino li avremmo comunque scritti tutti... Appena posso, passo ad aggiungere i dati che mancano, a uniformare un po' le voci e ad inserire quanto manca per renderle tutte, diciamo, degne... Per ora, grazie, Tux! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 20:14, 16 feb 2007 (CET)

Genetica delle popolazioni

Uff... che fatica... voi non immaginate quanto costi per la mia pigrizia postare qua :P Ho aperto una nuova sezione, penso l'abbiate notato tutti nella HP del progetto, per la genetica delle popolazioni (ci mancava, eh, spero non la consideriate fuori luogo...). Sto già traducendo qualche articolo da en.wiki (che in questo campo ha veramente migliaia di voci tra le più disparate e a volte anche inutili e ripetitive, perciò ho tentato di contenerle...), e naturalmente chiunque voglia collabolare può farlo... Anzi, è più che ben accetto! Spero vi sia gradita la trovata! ;)

Buona idea. Ho sistemato la resa complessiva dei cassetti in copertina, uniformando il tuo agli altri... Ricordati di firmare i tuoi commenti (vedi Aiuto:Firma). --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:35, 20 feb 2007 (CET)

Avevo messo il cassetto rosso apposta perché mi pareva più bello! :P Ok, mi firmerò... In effetti è necessario per rendere maggiore chiarezza. --The Rain Keeper 14:42, 20 feb 2007 (CET)

Mi sono appena SOLLAZZATO a terminare la traduzione di deriva genetica. Dateci un'occhiata e ditemi che ve ne pare! --The Rain Keeper 15:16, 20 feb 2007 (CET)

Mutazioni

Essendo in tema la genetica..ho notato sull'argomento mutazioni c'è un pò di confusione (secondo me).

• Innanzitutto c'è questa pagina che credo sia abbastanza inutile.
• Secondo poi: non sarebbe corretto oltre che chiaro e comodo mettere insieme la pagina mutazione con anomalie citogenetiche? In fondo per mutazione si intende non solo di quella di parti di geni ma anche su scala più larga, o sbaglio? In questo modo si ha una pagina unica dalla quale potrebbero dipartire i vari link per gli eventuali approfondimenti che adesso mi sembrano abbastanza slegati.
• L'idea generale (molto generale) a cui pensavo è questo. Il template è solo per chiarire lo schema ( è il mio primo e mediocre esperimento ).

Fatemi sapere se sto dicendo un mucchio di fesserie. --davide 21:23, 21 feb 2007 (CET)

Ottima idea, Davide! Procedi pure alla risistemazione! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 21:55, 21 feb 2007 (CET)

+1 sono d'accordo anch'io. Strettamente parlando, le anomalie citogenetiche non sono esattamente delle mutazioni, come mi era stato fatto notare secoli fa, quando ho scritto la voce. Comunque IMHO la differenza è piuttosto sottile, e non sostanziale, per cui puoi procedere tranquillamente --Sogeking l'isola dei cecchini 15:10, 22 feb 2007 (CET)

+1 Quoto... Unisci pure e poi vediamo, anche perché in mutazione c'è una segnalazione del tipo "Da Controllare" per definizioni contestate. Ciao. --Thebest 16:43, 22 feb 2007 (CET)

Allora mi ci applicherò a breve. Riguardo la sottile differenza ci avevo pensato anch'io, però anomanie citogenetiche mi sembrava un pò troppo difficile come termine. Magari si può fare un redirect di anomalie genomiche e anomalie cromosomiche nelle corrispettive mutazioni.Anomalie cromosomiche andrebbe poi creato; adesso rimanda di nuovo a anomalie citogenetiche! Ah, una correzione: la pagina del primo punto che credevo inutile è mutazioni non mutazione. --davide 12:00, 23 feb 2007 (CET)

Ha senso la classificazione che ho fatto? --Tux Va mò là 13:05, 23 feb 2007 (CET)

x Davide: Scusa, ma non ho l'abitudine di arrivare alla fine delle discussioni, così non mi ero accorto che avevi già la classificazione in cantiere (nella sabbionaia). Così ho fatto del lavoro inutile e antipatico... sentiti liberissimo di sostituire la tua versione, ancora scusa. --Tux Va mò là 10:03, 24 feb 2007 (CET)

Assolutamente niente scuse, anzi! La classificazione che hai inserito ha mostrato come l'idea che avevo in mente era molto molto generale. L'unica cosa è che mi sono divertito a riorganizzare il tutto perchè (secondo me) troppi elenchi numerati e puntati rendono la voce un pò troppo frammentata. Mi dispiace che probabilmente non sto seguendo la prassi di wikipedia, ovvero di impletare la voce piano piano, ma ho paura che aggiungendo pezzo a pezzo non esca una roba unitaria. Comunque il mio work in progress è sempre qui a disposizione di tutti. Ogni critica è ben accetta..--davide 11:43, 24 feb 2007 (CET)

Mutazioni finito (?)

Ecco la voce finita. L'ho riletta troppe volte quindi non riesco a rendermi più conto di come sia.. Forse è un pò confusa. Su en.wiki è tutta impostata su una classificazione; forse più chiara, a me però proprio non piace.. Ditemi voi.. I vari "vedi anche" quasi tutti rossi (se il resto va bene) li posso aggiungere io la prossima settimana.. altri buchi rossi secondo me comunque sono urgenti (si potrebbe fare una teoria della dominanza su modello inglese per esempio...). --davide 20:31, 24 feb 2007 (CET)

Direi che può andar bene. Ho sistemato alcune minuzie. Certo quei buchi rossi sono preoccupanti, ma prima di riempirli controlla che non vi siano voci con lo stesso nome, magari al singolare (tipo aploidi/aploide). Per il resto è fatta molto bene. Complimenti. --NaseThebest 15:58, 25 feb 2007 (CET)

Voci richieste

Al Bar si sta discutendo di riorganizzare le Voci richieste secondo questa bozza, che implementa le voci richieste dei singoli progetti in un'unica pagina. Andate a dare un'occhiata, io ho già segnalato le nostre sottopagine (ovviamente ce le teniamo anche nella home del porgetto!) --Sogeking l'isola dei cecchini 12:33, 26 feb 2007 (CET)

Io credo che di voci del tutto assenti come progetto Bio non ne abbiamo poi tantissime. Il problema maggiore, IMHO, è che abbiamo tante voci che andrebbero scritte sul serio. Abbiamo tanti capisaldi, come cellula o DNA, che non sono proprio il massimo. Voci che su altre wiki magari sono in vetrina (e che basterebbe tradurre), e che qui invece fanno un po' pena (sebbene non siano abbozzi)... Per me occorrerebbe rifare l'elenco delle voci richieste secondo questo approccio: le voci che richiedono urgentemente di essere scritte per davvero... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:43, 26 feb 2007 (CET)

Su questo sono d'accordo, (pensavo di ragionare seriamente sulla voce cellula a sessione d'esami finita), ma per quello si potrebbe sfruttare questa sezione, che potremmo rinominare in "voci da ampliare" e lasciare le "voci richieste" per i link rossi o i microstub. Così se qualcuno, magari non iscritto al progetto, desidera una voce in particolare può inserirla lì, senza generare confusione tra voci mancanti e voci effettivamente incomplete (IMHO)... --Sogeking l'isola dei cecchini 13:56, 26 feb 2007 (CET)

wikiafrica

Attenzione: gli utenti disponibili ad armonizzare le attività di questo Progetto con le esigenze del progetto:WikiAfrica ed a volersene costituire riferimento, sono invitati a segnalare Progetto e nominativi degli utenti interessati in questa pagina. Grazie anticipatamente per la collaborazione :-) g 05:47, 5 mar 2007 (CET)

monitoraggio

Ciao! Sto lavorando al monitoraggio delle voci, e nella mia lista ci siete anche voi bio-pediani. Fatemi sapere (segnalandolo qui) se gradite l'inserimento del template {{monitoraggio}} ^(uso) nelle discussioni di queste voci. Si può anche segnalare (vista l'esiguità delle voci a cui punta il template di progetto) categorie specifiche, o voci che hanno in comune un qualche template biologico di navigazione. --(Y) - parliamone 02:25, 30 mar 2007 (CEST)

Dunque, le voci che "puntano lì" sono solo una esigua minoranza di tutte quelle che stanno nella categoria:biologia (e sottocategorie), ma essendo (in teoria) di argomenti importanti se proprio vogliamo imbarcarci nel monitoraggio si potrebbe effettivamente partire da lì. Personalmente, non mi pare una grandissimi idea, per star dietro a una cosa del genere -se applicata a tutte le voci biologiche- dovremmo essere molti di più degli attuali utenti che seguono attivamente il progetto (se non ricordo male, ci avevamo già provato con il biovaglio qualche tempo fa, e non mi sembra fosse andato a buon fine -io comunque ero solo un niubbo all'epoca :D ). Questo è ovviamente solo il mio modesto parere, purtroppo non potrò partecipare all'eventuale discussione perché domani parto e torno giovedì :D --Sogeking l'isola dei cecchini 15:40, 30 mar 2007 (CEST)

Tre cose (con ordine).

1. Il {{biologia}} andrebbe tolto a molte delle voci nelle quali è inserito, e lasciato solo nelle voci relative a capisaldi della biologia stessa (ad occhio, direi che la prima decina di voci in cui è incluso può andare, ma in voci come Paullinia cupana non lo metterei);
2. Le voci rimanenti (immagino che possano essere al max qualche decina) potrebbero davvero essere messe sotto monitoraggio. Ne avrebbero bisogno. Ricordo di quando è partito il progetto, che cercai di dare una parvenza di decenza a voci come genetica, citologia ed altre discipline biologiche. Compito improbo. Per esse il {{monitoraggio}} sarebbe decisamente utile.
3. Ma abbiamo le forze per farlo per bene? Io per primo non sono molto presente su wiki ultimamente. Non riesco nemmeno a fare il mio dovere di admin... Boh.

Ad occhio comunque il punto 1 è un lavoretto abbastanza agevole da fare. Quasi quasi... -- G·83    MICÉES (cit.) 20:59, 30 mar 2007 (CEST)

Intanto dal guaranà l'ho tolto io :P. Se vogliamo provare a monitorare quella decina di "capisaldi" (biologia, microbiologia etc.) per me ci sto anche (almeno ci si può provare). Ci si rilegge quando torno... --Sogeking l'isola dei cecchini 22:33, 30 mar 2007 (CEST)

Ho iniziato a ripulire un po'... Quando avremo finito vediamo quante ne avanzano e se ha senso (e abbiamo le forze per) imbarcarci nel monitoraggio... -- G·83    MICÉES (cit.) 14:07, 1 apr 2007 (CEST)

Finito! Sono 22 voci capisaldo! Credo che sia un lavoro che si potrebbe anche fare... Attendiamo il ritorno di Sog, poi decidiamo! -- G·83    MICÉES (cit.) 15:44, 1 apr 2007 (CEST)

+1 Ecchime! Io ci sto, proviamo... può essere un modo per migliorare alcune voci (tipo genetica, che è un po' misera...) --Sogeking l'isola dei cecchini 21:58, 5 apr 2007 (CEST)

fase operativa

Bando alle ciance, dunque. Le voci in cui possiamo iniziare ad inserire il template {{monitoraggio}} sono riportate nel cassetto seguente. Per queste, pensavo di pubblicizzare un po' la cosa negli altri progetti biologici, perchè io ad esempio non saprei assolutamente come analizzare la voce biologia marina, mentre immagino che al progetto:pesci qualche ideuzza in più ce l'abbiano... Ma visto e considerato che il template da inserire è {{monitoraggio|nomeprogetto}}, occorrerà che un progetto faccia da riferimento per tutta la biologia (perchè occorre creare una sottopagina di riferimento del tipo progetto:nomeprogetto/monitoraggio). O lo facciamo in Progetto:Biologia (che esiste però solo come disambigua, di fatto), oppure qui da noi... Idee?

voci da monitorare (passaci sopra)

• Anatomia
• Anatomia comparata
• Biochimica  G·83    MICÉES (cit.)
• Biologia  G·83    MICÉES (cit.)
• Biologia marina
• Biologia molecolare Sogeking un, deux, trois...
• Biologia dello sviluppo Sogeking un, deux, trois...
• Bioinformatica  G·83    MICÉES (cit.)
• Biotecnologia  G·83    MICÉES (cit.)
• Botanica
• Citologia  G·83    MICÉES (cit.)
• Esobiologia
• Farmacologia  G·83    MICÉES (cit.)
• Fisiologia
• Genetica  G·83    MICÉES (cit.)
• Microbiologia
• Paleontologia
• Patologia
• Tassonomia
• Zoologia

Un paio di pensieri ulteriori:

• alcune idee sullo stato di queste e molte altre voci le abbiamo già raccolte nel censimento che abbiamo fatto ormai un annetto fa (tra l'altro non è mai stato concluso e converrebbe decidere che fare di quel lavoro lasciato a metà);
• forse potremmo estendere tale lavoro a voci capisaldo di nostra stretta competenza (penso a DNA, RNA, enzimi, gene e via discorrendo), ma prima direi di mettere in cantiere le voci già individuate (anche perchè mi sembra che siamo solo io e te, Sog). -- G·83    MICÉES (cit.) 10:14, 6 apr 2007 (CEST)

Ho iniziato il lavoro. Barrate le voci già passate. Il concetto del monitoraggio, però, è quello del peer review, quindi può essere utile che passino più persone su ogni singola voce... -- G·83    MICÉES (cit.) 13:18, 6 apr 2007 (CEST)

Vaglio per la voce Organismi geneticamente modificati

Cari amici, la vetrina ha bisogno di una voce su un bell'argomento Bio, e io vi propongo di lavorare sulla voce OGM che gia' e' frutto di lungo lavoro in passato, e non lontana dal raggiungere il riconoscimento di qualita'. C'e' bisogno dei vostri suggerimenti, quindi accorrete numerosi (nei limiti del possibile ;-)). --Heartpox 17:54, 2 apr 2007 (CEST)

Io mi sono appena aggiunto tra i revisori... Qualcun altro?! -- G·83    MICÉES (cit.) 18:02, 2 apr 2007 (CEST)

Catalasi

Saluti. La pagina catalasi ha problemi di visualizzazione di cui non capisco il motivo: i caratteri si sovrappongono. Si può sistemare il problema? Grazie. --NaseThebest 15:47, 13 apr 2007 (CEST) Fatto--Heartpox 15:59, 13 apr 2007 (CEST)

Riporto una richiesta di un utente anonimo che però non è così irragionevole: è possibile trovare in quali sostanze è solubile l'enzima e a quali concentrazioni? Attendo risposte! --NaseThebest 15:43, 5 giu 2007 (CEST)

Da non enzimologo posso dire che, in teoria, gli enzimi possono sciogliersi sia in solventi polari che non, essendo anfifilici. A prescindere dalla solubilità però è più importante che la sostanza dove metti l'enzima non lo denaturi, sennò anche se bello disciolto l'enzima non serve a niente. Per quello che ho studiato io è la presenza di acqua (che è polare) a permettere il corretto folding delle proteine (quindi degli enzimi), anche se da qualche decennio ci sono anche teorie opposte (vedi qui e qui). Le costanti di solubilità proprio non le so: bisognerebbe spulciare su articoli o review sull'enzima che ti interessa.--davide 17:24, 5 giu 2007 (CEST)

Portale:Biologia

Annuncio la nascita del nuovo portale, costruito da me. Date un occhio e sistemate se ce n'è bisogno. Anche la biologia avrà il suo portale! --NaseThebest 19:06, 19 apr 2007 (CEST)

Y-DNA

Ciao Giac! informo tutti che ho iniziato a redigere, usando principalmente lo schema en-wiki, le voci relative agli aplogruppi del cromosoma Y umano che si usano per inferire la storia naturale delle popolazioni. chi vuole lavorarci è ben venuto, ci possiamo coordinare. io ho iniziato con i principali aplogruppi europei che mi sono familiari. Unica cosa: ho riscontrato errori nelle versioni inglesi talvolta corrette in quelle spagnole e catalane. un altro problema è che ogni volta che si scopre una mutazione nuova la classificazione a valle subisce modifiche. per questo è opportuno verificare nella letteratura recente. Ciao, --Corneliae 15:18, 20 apr 2007 (CEST)

Ehm ehm, chissà chi ha suggerito a Corneliae di chiedere aiuto qui... Sono stato scoperto! :-) Comunque, scherzi a parte, magari c'è qualcuno di ferrato che ha voglia e tempo di scrivere (e tradurre) di queste cose, quindi ben venga la richiesta di aiuto... Suggerisco di leggere prima la voce aplogruppo, ovviamente... -- G·83    MICÉES (cit.) 19:09, 20 apr 2007 (CEST)

Vaglio per Metodo scientifico

La voce Metodo scientifico è stata proposta per il Vaglio. Chi vuol dare una mano per migliorare la voce, anche solo con suggerimenti, o vuole collaborare come revisore può scrivere qui. --ChemicalBit - scrivimi 22:05, 20 apr 2007 (CEST)

Dominanza semplice

Ciao a tutti, ho inserito la voce Legge della dominanza, la prima legge di Mendel. Per prima cosa invito a rileggerla perchè non è proprio agevole come argomento e non assicuro niente. Poi mi chiedevo se legge non è troppo generico nel titolo e magari sarebbe meglio spostare tutto a dominanza semplice (così da distinguere da codominanza e dominanza incompleta).

Infine se (magari rifinendo la voce) è meglio anche collegarci i link recessività (genetica), dominanza (genetica), recessivo, dominante (genetica) ecc ecc..visto che i due concetti sono strettamente collegati.--davide 13:10, 27 apr 2007 (CEST)

Bella la voce. Le ho creato il redirect dominanza semplice e dominanza completa (si usa?), che per me può stare nella stessa voce. Ho poi creato dominanza e recessività (se non ci sono altre voci di altre discipline, non serve inserire (genetica) nel titolo). Ad esse puntano i redirect allele dominante, dominante, allele recessivo, recessivo. Sono stato forse sovrabbondante. Nel caso, dite pure :-)  G·83  18:52, 27 apr 2007 (CEST)

PS: ah, di recente ho ampliato genetica: forse potremmo provare a lanciarla verso la vetrina...

Perfetto..i sinonimi penso proprio vadano bene. Per genetica mi faccio volontario per riempire qualcuno dei buchi rossi; non saprei dove mettere le mani su una genetica clinica o comportamentale, ma magari qualche traduzione di biografie.. tipo uno come Avery non può non esserci.Dopo il ponte...--davide 20:20, 27 apr 2007 (CEST)

HeLa

Ho rafforzato questa voce e non resta che categorizzarla...io proporrei una nuova categoria ..tipo linee cellulari o qual cosa del genere... se giá non esiste.--Sesekem 12:43, 8 mag 2007 (CEST)

Categoria:Oncologia e Categoria:Tipi cellulari? --Sogeking un, deux, trois... 14:58, 8 mag 2007 (CEST)

Io creerei la categoria:Linee cellulari come sottocategoria di Categoria:Tipi cellulari. -- G·83  17:01, 8 mag 2007 (CEST)

Anche... io quanto a creare categorie sono sempre d'accordo :D --Sogeking un, deux, trois... 18:41, 8 mag 2007 (CEST)

Vagli terminati

Il vaglio per il ciclo di Krebs è terminato da tempo immemorabile. Ormai la voce è in vetrina. Penso sia ora di metterlo nella finestra della vetrina e di scegliere un'altra voce per il biovaglio. Quale proponete? Votate gente, votate. --NaseThebest 19:11, 8 mag 2007 (CEST)

In teoria in VetrinaBio dovrebbero già alternarsi sia Glicolisi che Ciclo di Krebs. Pare non sia così, e non capisco perchè. Quanto al BioVaglio, in realtà più su si parlava già di un paio di voci al vaglio: OGM e Metodo scientifico (quest'ultima non troppo Bio, in realtà). Se volete in un paio di giorni io lancio per il vaglio la voce Enzima... -- G·83  19:50, 8 mag 2007 (CEST)

Metodo scientifico l'ho "spammato" :-) in tutti i progetti pertienti scienza (e progetti correlati,tipo argomenti tecnologici) e filosofia. Ma voleva essere solo una segnalazione. In effetti lo vedo come poco adatto per un BioVaglio. Enzima e OGM mi paiono entrambi interessanti e "utili" per un vaglio. --ChemicalBit - scrivimi 00:28, 9 mag 2007 (CEST)

Quoto enzima! Magari, si potrebbe poi aggiungere nel Portale:Biologia una finestra per la vetrina, che ne dite? --NaseThebest 16:04, 9 mag 2007 (CEST)

Certo! In realtà la VetrinaBio starebbe meglio nel portale, ma occorrerebbe andare a ricercare anche tra tutte le voci in vetrina afferenti agli altri progetti del mondo biologico. -- G·83  17:40, 9 mag 2007 (CEST)

Vaglio di Enzima

Bando alle ciance: qui c'è la pagina del vaglio. Attendo collaborazione... :-) -- G·83  11:39, 12 mag 2007 (CEST)

Errore in Ciclo di Krebs

Mi hanno contattatoin talk uente, per avvisarmi di un errore in Ciclo di Krebs , nell'immagine che riassume tutto il ciclo di Krebs

vedere Discussione:Ciclo di Krebs#Errore nell'immagine che riassume tutto il ciclo.

(Io purtroppo non sono esperto nella modifica di simili immagini) --ChemicalBit - scrivimi 15:07, 25 mag 2007 (CEST)

Fatto Ma se l'autrice originale vuole sistemare meglio il tutto... -- G·83  17:53, 25 mag 2007 (CEST)

Help!

Mi aiutate a completare la traduzione di questo incipit ?

«Gli Euarchontoglires (detti anche Supraprimates) sono un superordine di mammiferi, definito sulla base di molecular genetic sequence analyses and Retrotrasposone presence/absence data.»

Grazie! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 02:53, 1 giu 2007 (CEST)

Non so bene come si usino i retrotrasposoni per ricostruire gli alberi filogenetici (immagino che facciano un po' come si fa con gli SNPs per gli individui, più ce ne sono in comune, più le due specie sono vicine) (e leggiucchiando la voce su en.wiki credo sia proprio così). Per quanto riguarda le analisi di sequenza genetica, credo ci si riferisca ai classici studi filogenetici che si basano invece sull'evoluzione dei residui amminoacidici dei singoli geni (ricordo di averne letti alcuni sulla citocromo c ossidasi). E su questa base tradurrei così come si legge:

«Gli Euarchontoglires (detti anche Supraprimates) sono un superordine di mammiferi, definito sulla base di analisi di sequenza genetica e di conservazione dei retrotrasposoni»

Tuttavia non saprei dire se esistono termini più corretti dal punto di vista tecnico... -- G·83  08:52, 1 giu 2007 (CEST)

Grazie mille! Volendo tradurre la voce inglese en:Retrotransposon marker quale pensi possa essere il titolo italiano corretto ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:10, 1 giu 2007 (CEST)

Boh... Marker retrotrasposonici? Oppure fare un paragrafo in retrotrasposone... Google non dà risultati utili in italiano... -  G·83  16:16, 1 giu 2007 (CEST)

Giá nell'inglese il termine non ha una sua identitá vera e propria (se lo metti su google trovi piú wiki che altro, e la cosa io la trovo sempre altamente sospetta - piú corretto sarebbe "retrotransposone-based markes"), nell'italiano non esiste proprio. Io sarei decisamente per l'inserimento di un paragrafo in Retrotrasposone spiegando le applicazioni dei retrotrasposoni come marker. --Heartpox 17:14, 1 giu 2007 (CEST)

mi pare una ottima soluzione! C'è qualcuno più competente di me che può farsene carico ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:36, 2 giu 2007 (CEST)

Nella frase

«Gli Euarchontoglires (detti anche Supraprimates) sono un superordine di mammiferi, definito sulla base di molecular genetic sequence analyses and Retrotrasposone presence/absence data.»

tradurrei letteralmente più o meno così...sulla base della analisi genetica molecolare di sequenze e su dati di presenza/assenza di retrotrasposoni. Infatti i retrotrasposoni sono elementi mobili che una volta inseriti in un qualsiasi punto del genoma, vengono ereditati lungo la discendenza di quel tratto cromosomico. Rappresentano quindi un punto fermo evolutivo (piuttosto macroscopico rispetto ad uno SNP) in grado di marcare differenze inter e intra specifiche. --Cornelia^(messaggi) 10:38, 2 giu 2007 (CEST)

ho adottato la versione della traduzione proposta da Cornelia e ho creato, come proposto da Heartpox, il paragrafo Retrotrasposone#I retrotrasposoni come markers evolutivi, che aspetta di essere tradotto ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:04, 2 giu 2007 (CEST)

Template:Clade

Ho importato dalla wikipedia inglese un nuovo template: {{Clade}}, utilissimo per la rappresentazione di alberi filogenetici.

Per qualche esempio di utilizzazione vedi Euarchontoglires, Tupaiidae e Dermoptera. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:31, 2 giu 2007 (CEST)

forte! ci voleva, adesso lo provo per gli aplogruppi del cromosoma Y --Cornelia^(messaggi) 17:42, 5 giu 2007 (CEST)

Tautomeria

Chiedo ai volenterosi di controllare la voce tautomeria che ho inserito di recente, spulciando tra de.wiki e en.wiki . La nomenclatura delle due wiki infatti è per alcuni casi discorde e allora ci ho messo del mio cercando di ricordare un pò di sistematica organica. I dubbi sono in particolare sulla tautomeria ammina/immina (ho il dubbio che in de.wiki abbiano scambiato chetammina/immina con ammina/immina, ma...). --davide 21:13, 3 giu 2007 (CEST)

Espressione genica

Questa voce era stata cancellata in seguito a sondaggio, ma ritengo sia importante. Purtroppo tutto ciò che sarei in grado di fare sarebbe tradurla, ma penso sia necessario fare anche un lavoro originale. C'è qualcuno che si intende di genetica interessato a creare un articolo? --NaseThebest 19:30, 6 giu 2007 (CEST)

Creata. Ma la tradurrei anche io (il massimo che riesco a fare col poco tempo che ho in questo periodo)... -- G·83  21:16, 7 giu 2007 (CEST)

Inibitore enzimatico

Fatto Ho finito la traduzione, finalmente! Dateci un'occhiata per controllare che non ci siano errori. Fatemi sapere. --NaseThebest 15:59, 9 giu 2007 (CEST)

La voce è ottima..mi sono solo permesso di cambiare l'ordine dei capoversi nella parte iniziale per renderlo più scorrevole (se non lo è, rollbacka pure!) e corretto qualche piccolezza. Inoltre ho aggiunto il template di traduzione nella discussione. --davide 18:02, 9 giu 2007 (CEST)

Bellissima davvero! Mi sono permesso di cambiare l'immagine dell'incipit, che non mi piace tanto (vale lo stesso discorso di davide, rollbacka pure) e l'impaginazione delle note (su tre colonnine). E ricorda che le immagini in pubblico dominio provenienti da en.wiki è meglio caricarle su commons, così possono essere utilizzate anche dalle altre wikipedie caricando il server una sola volta... -  G·83  18:46, 9 giu 2007 (CEST)

Messaggio ricevuto. Quando avrò tempo magari lancerò un vaglio per questa voce. Adesso ho la maturità da preparare. --NaseThebest 19:53, 9 giu 2007 (CEST)

In bocca al lupo! -  G·83  20:18, 9 giu 2007 (CEST)

Ritiro. Vaglio avviato!! Mi aspetto collaborazione. Ciao! --NaseThebest 18:25, 10 giu 2007 (CEST)

Occhielli e portale biologia

Cari amici, come forse già saprete un recente sondaggio (che conclude una lunga discussione) ha approvato con largo consenso la sostituzione di template di portale con gli occhielli. Un template di portale è un template la cui area di definizione coincide con quella di un portale. Ad esempio, Template:Biologia coincide con Portale:Biologia. Un occhiello è una striscia presente a fondo pagina, che racchiude fino a 3 portali diversi. L'occhiello viene realizzato con il Template:Portale, con la semplice sintassi

{{portale|geografia}} per un portale, oppure

{{portale|chimica|fisica|matematica}} per più portali (due o tre, sempre in ordine alfabetico).

(Si veda Template:portale/man per maggiori dettagli sul suo utilizzo, ad esempio per quanto riguarda l'icona.)

Ogni progetto di Wikipedia è invitato a collaborare in questa fase. Su Progetto:Coordinamento/Template/Portali sono stati elencati alcuni template da sostituire. Vi chiediamo quindi di:

1. Aggiungere elementi come Template:Biologia alla lista di template da sostituire. Segnalate qui eventuali casi dubbi.
2. Quando fosse mancante per quell'argomento, procedere a creare un nuovo portale (o una sottopagina di un portale), aggiornando l'elenco dei portali da creare.
3. Se possibile, procedere manualmente con la loro sostituzione in accordo con gli altri partecipanti al progetto. Consultate pure questa pagina per le linee guida di utilizzo.
   Attenzione: per permettere la compresenza di più portali sulla stessa voce, è necessario sostituire voce per voce il template con {{Portale}}, non è sufficiente modificarne la sintassi o mettere un redirect.
4. Se è troppo complicato... procederemo con un bot.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Portali. Grazie per la cortese collaborazione. Ciao! Ylebru dimmela 11:23, 13 giu 2007 (CEST)

Ora passo a sostituire tutte le voci che contengono il template {{biologia}}. Credo che dovremo far qualcosa del genere anche per i template {{cellula}}, {{acidi nucleici}}, {{metabolismo}} e {{cromosomi}}. Di cui però non esiste alcun portale... E prima di mettere in pista anche quei portali, credo sarebbe il caso di dare una ripassata al portale:biologia, sul quale Nase ci chiede una mano da una vita e su cui nessuno di noi ha ancora messo mano... -- G·83  15:01, 13 giu 2007 (CEST)

Oggi pomeriggio avevo un po' di tempo e mi sono messo a dare un'occhiata al portale, che mi sembra vada sistemato un po' dal punto di vista dei contenuti (deve essere destinato ai lettori, non ai collaboratori, quindi le cose più da progetto vanno tolte) e della grafica complessiva (che, ma questa è un'idea mia POV e criticabilissima, mi sembra un po' disomogenea). Ho quindi realizzato una bozza qui. Commenti? Cosa andrebbe inserito o tolto? -  G·83  20:12, 13 giu 2007 (CEST)

Finalmente qualcuno ha deciso di aiutarmi... Avevo perso la speranza. La mia idea è che andrebbero inserite le immagini più significative dei progetti/portali relativi alla biologia (progetto:bio, progetto:forme di vita), come in quello che al momento esiste ma che era solo per il progetto:bio. P.S. la grafica era un copia incolla dal portale:astronomia (non sapevo che altro fare). --NaseThebest 10:55, 14 giu 2007 (CEST)

Rispondo in modo schematico.

1. Per le immagini hai perfettamente ragione. Sia il progetto bio che il progetto forme di vita hanno già un po' di immagini significative. Si tratta di sceglierle e farle ruotare giornalmente. Sto cercando di metterle un po' bene dal punto di vista grafico.
2. Lo stesso farei per le voci significative e le biografie dei biologi (rotazione giornaliera). Per fare queste cose ci vuole un po' di tempo, ma poi vanno avanti da sole, senza bisogno di qualcuno che ci stia sempre dietro.
3. Visto che il portale serve soprattutto per facilitare la navigazione, occorrerebbe fare un elenco più ragionato delle categorie, perchè così sono un po' inutili... Un po' come han fatto nel portale:fantascienza...
4. Infine dobbiamo risolvere la questione relativa ai portalini che dovremmo fare per sostituire i vari template {{cellula}}, {{acidi nucleici}}, {{metabolismo}} e {{cromosomi}}. Una soluzione potrebbe esser quella di fare uno o più portali bio in cui inserire, in diversi riquadri, gli elenchi che attualmente soggiornano nei template. Un po' sulla scia dei portali francesi su biologia cellulare e molecolare e biochimica (magari più belli), che riportano l'elenco delle voci di ambiti anche molto diversi... -  G·83  11:54, 14 giu 2007 (CEST)

Ottima idea! Tenetemi aggiornato! Se hai bisogno, non esitare. --NaseThebest 15:23, 14 giu 2007 (CEST)

Bio Vaglio

Mi sono permesso di inserire la pagina ora in vaglio, dato che ciclo di Krebs era ormai in vetrina da almeno sei mesi. Spero non vi dispiaccia. --NaseThebest 10:59, 14 giu 2007 (CEST)

Hai fatto bene! Il BioVaglio serve a quello! -- G·83  11:13, 14 giu 2007 (CEST)

Novità sul fronte enzimi!

Ci sono novità sull'idea di caricare in modo massiccio le info sugli enzimi... Lasciate pure i commenti nella sottopagina creata ad hoc... -- G·83  18:08, 21 giu 2007 (CEST)

Ho iniziato a fare qualche bozza, riportata in sottopagina (segnalo qui, che magari non avete ancora la sottopagina tra gli osservati speciali). ----{G83}---- 11:25, 12 lug 2007 (CEST)

Redirect

Scusate, spero di essere nel progetto giusto. È corretto rendere secrezione un redirect a escrezione? Grazie --Trixt 03:20, 23 giu 2007 (CEST)

No. Sono due termini differenti. -- Cisco79 11:31, 23 giu 2007 (CEST)

Grazie --Trixt 00:13, 24 giu 2007 (CEST)

didascalia sbagliata progetto bio

attenzione che l'immagine del mese del progetto BIO mostra chiaramente una bellissima cellula in metafase con membrana plasmatica, cromosomi e fuso messi in risalto con metodi di fluorescenza, che poi sia di polmone e di tritone ... --Cornelia^(messaggi) 21:59, 25 giu 2007 (CEST)

Segnalazione

Credo che il Template:Proteina vada modificato per evitare effetti spiacevoli come in Superossido dismutasi. --Trixt 03:31, 26 giu 2007 (CEST)

Come non detto, l'ho sistemato. --Trixt 03:36, 26 giu 2007 (CEST)

Grazie Trixt! Era una vita che cercavo di capire come fare... -- G·83  11:48, 29 giu 2007 (CEST)

Appunto in Superossido dismutasi, come si fa ad evitare tutto quello spazio bianco?? è fastidioso. --NaseThebest 17:29, 29 giu 2007 (CEST)

Quello è uno spazio bianco creato dal menu, non ci si può far nulla. --Trixt 02:34, 30 giu 2007 (CEST)

Glicosintasi

La voce è da aiutare, vedete se ci potete fare qualcosa. --Ginosal oh, lame saint! 02:29, 30 giu 2007 (CEST) Fatto-- G·83  09:36, 30 giu 2007 (CEST)

Per Sincizio, come sopra. Ginosal oh, lame saint! 02:30, 30 giu 2007 (CEST)

Fatto-- G·83  09:36, 30 giu 2007 (CEST)

Grazie Giac. Un altro suggerimento: la voce Restrizione da MHC + in cancellazione. suggerirei di integrare in complesso maggiore di istocompatibilità, almeno fino a quando non sia possibile contestualizzare le nozioni presenti alla voce MHC restriction tramite wikilink a voci da inserire, che ci sono sulla wiki inglese, ma non su quella italiana (come ad esempio T cell). Non intervengo io perché non ci capisco nulla ^^ Ginosal oh, lame saint! 13:31, 30 giu 2007 (CEST)

Genotossicità

Prima di esporre la mia domanda, premetto un saluto a tutto il bar, dato che questo è il mio primo intervento in assoluto qui (mi sono iscritto da poco, portando in dote la voce test di Ames, su cui sarei lieto di avere un opinione)! Ho appena aiutato la voce genotossicità, prima composta di un solo rigo, allungandola un pò aggiungendo dati relativi alla legislazione e ai test di mutagenesi, eliminando l'avviso che era presente. La voce è presente nella categoria Biotecnologie, ma secondo me la classificazione non è corretta perchè troppo restrittiva per un argomento così generale... eppure non so come classificarla. Un parere? Nicknotfound 11:42, 3 lug 2007 (CEST)

Ho provato a cambiare la categoria in biologia molecolare, anche se ancora non mi convince troppo... Sulla wikipedia inglese la voce è in categoria oncologia e mutazioni, categorie che non abbiamo. E comunque la voce là è impostata in modo differente. Poi ho tolto i neretti, che per policy possono essere usati solo per evidenziare il nome della voce la prima volta che è citato nel testo. Quanto alla voce sul test di Ames, era un sacco che ce n'era bisogno! Forse è scritta un po' difficile per chi non ne ha mai sentito parlare: quando ho tempo magari gli dò una ripassata. Comunque complimenti e benvenuto a bordo Nick! --{G83}-- 13:21, 3 lug 2007 (CEST)

Penso che ci siano abbastanza voci per una categoria mutazioni dove mettere anche i test e genotossicità; domani magari provo a crearla e smistarci un pò di roba. Giacchè...visti quanti test di mutagenesi ci sono (non pensavo tanti!) si può fare come mi aveva suggerito Nick: creare una pagina apposita test di mutagenesi da dove linkare le voci più approfondite per i singoli test.Che dite? Giac è effettivamente meglio questa di firma del rettagolino azzurro d prima (he he)!Magari un pizzico più grande però.. --davide 14:31, 3 lug 2007 (CEST)

Bell'idea davide... E buon lavoro...

Quanto alla firma, uff, non vi va mai bene niente! :-)--{G83}-- 15:26, 3 lug 2007 (CEST)

Grazie per i complimenti ed il benvenuto! E grazie anche per aver corretto i neretti; avevo dimenticato la regola della policy (la sono andata a rileggere subito). Per quel che mi riguarda, voto favorevole alla proposta di davide (ovviamente!); quando avrai creato la categoria, ed avrò un pò di tempo libero dagli esami, creerò anche le voci riguardo agli altri test di mutagenesi che ho citato (PS non sono neanche tutti, ma solo i più usati!). Sulla complicazione della voce test di Ames, rileggendo mi sono reso conto che in effetti può apparire un pò ostica per chi non conosca l'argomento (credo sia deformazione professionale...), per cui proverò a semplificare un pò il discorso (se non l'avrà già fatto Giac), magari allungando l'introduzione. Saluti a tutti! Nicknotfound 15:40, 3 lug 2007 (CEST)

La vecchia categoria l'avevo messa dopo molto imbarazzo, effettivamente una categoria più azzeccata ci vuole! Xaura 16:45, 3 lug 2007 (CEST)

Attentissima Xaura... :-) --{G83}-- 17:49, 3 lug 2007 (CEST)

Uff, test di Ames era nella mia lista di cose da fare da tipo sei mesi :D --Sogeking un, deux, trois... 14:41, 4 lug 2007 (CEST)

Un dubbio:la categoria:Mutazione la metto sotto genetica o anora più sotto in citogenetica?Che dite?--davide 19:00, 4 lug 2007 (CEST)

Autocrino

La voce è da aiutare. Su wp in altre lingue ho trovato definizioni ugualmente brevi, ma almeno aventi un senso compiuto. qui c'è la voce in inglese, l'unica (seppur breve) con esempi che allungano un po' il brodo. il linguaggio è troppo specialistico per me, vi passo la palla. Ginosal oh, lame saint! 23:03, 3 lug 2007 (CEST)

Fatto Controllate se non ho detto bestialità. Va ancora ampliata, ora è stub. --NaseThebest 14:38, 4 lug 2007 (CEST)

Ho dato una sistemata, ma se c'è qualcuno più bravo di me in immunologia (e non serve molto!) magari controlli l'esempio sui linfocifi T: non so dire se è giusto/chiaro. --davide 18:48, 4 lug 2007 (CEST)

Paracrino

Altro articolo mignon che sto cercando di portare a stub. Se c'è qualcuno che conosce l'argomento collabori, perché tutto ciò che posso fare io è tradurre pedissequamente dall'inglese. --NaseThebest 19:02, 4 lug 2007 (CEST)

Portale:Ecologia e ambiente

Ho creato questo nuovo portale, suggerimenti critiche e pacche sulle spalle sono gradite.--L'uomo in ammollo 14:50, 16 lug 2007 (CEST)

Progetto:Enzimi

Se non è nato, ci manca poco... Prego prender visione della pagina relativa e della discussione, mutuata da discussioni progetto:bio/Enzimi... Se poi volete proprio iscrivervi... ----{G83}---- 18:26, 18 lug 2007 (CEST)

Progetto Bio

Domanda tecnica: come faccio a mettere questo:

Portale Bio: accedi alle voci di Wikipedia che parlano di biologia?

Al di sotto di un articolo scritto?

Ho appena finito un articolo sui plasmidi (mettendo in ordine uno già pronto). Che ne dite?

--Foster 17:40, 21 lug 2007 (CEST)

Devi inserire la sintassi {{portale|biologia}} in fondo alla voce (dopo i collegamenti e prima della categoria...) Appena ho tempo di darci un occhio, ti do anche un commento sulla voce! E benvenuta! ----{G83}---- 21:40, 21 lug 2007 (CEST)

La voce va bene (ho modificato alcune cose, soprattutto dal punto di vista della formattazione). Ho aggiunto anche un'immagine. Ma mi sono anche reso conto che già esisteva plasmide... Le due voci sono dunque da unire... Appena ho un po' più di tempo ci lavoro... Ottimo lavoro, comunque! ----{G83}---- 09:48, 22 lug 2007 (CEST)

Emocianina

Segnalo a voi questa voce che ha bisogno di essere wikificata e categorizzata. Spero di averlo fatto nel posto giusto ^^".
Acchiappasogni 16:24, 21 lug 2007 (CEST) Sposto qui questa segnalazione... ----{G83}---- 09:25, 22 lug 2007 (CEST)

Vettori

Avevo intenzione di creare la voce vettori ricombinanti sotto un unico nome, cioè utilizzando la voce vettori solo come introduzione ai vettori ricombinanti.

Inoltre mi sembra che le voci "Clonaggio genico" e "Clonaggio del DNA" siano siano sinonimi; l'ho indicato anche. Se volete dare un'occhiata...

--Foster 12:47, 22 lug 2007 (CEST)

Emocianina

Devo mettere il tag, che è da wikificare? Perchè io di quest'argomento me ne intendo poco e non ho materiale a sufficienza per svilupparlo. Qualcuno può farlo?

--Foster 12:49, 22 lug 2007 (CEST)

Sistema hok/sok

Riguardo all'articolo che ho appena scritto: (1): si possono usare i titoli con la barra /? (credo che il nome corretto del sistema sia appunto con la barra). (2): qualcuno che ha meglio presente le categorie può categorizzarlo? (3): piazzarci un tag stub? --McGonnell (Scrivimi) 20:07, 23 lug 2007 (CEST)

I titoli con la barra si possono usare. Per il resto mi ci applico appena ho un po' di testa... ----{G83}---- 23:02, 23 lug 2007 (CEST)

Io direi Categoria:Batteriologia e Categoria:Biologia molecolare, visto che non esiste una sottocat di quest'ultima più specifica --Sogeking un, deux, trois... 10:02, 24 lug 2007 (CEST)

{{S|biotecnologie}}? Oppure non metterlo neppure, perchè la voce mi pare fruibile... ----{G83}---- 15:22, 24 lug 2007 (CEST)

Elementi trasponibili

Ho visto che ci sono varie discussioni che parlano rispettivamente di : elementi trasponibili, trasposoni,retrotrasposoni, elementi virali... Sono tutte piccole: che ne dite se ne formiamo una sola? Cioè elementi traponibili inserendo tutte le categorie come sotto sezioni?

--Foster 09:15, 24 lug 2007 (CEST)

Ehm... scusa ma non ho capito cosa intendi. In che senso "discussioni"? Se ti riferisci alla voce Elementi_trasponibili, è corta perché l'avevo pensata come una sorta di "raccordo" fra le altre (trasposone, retrotrasposone etc), ed il discorso si sviluppa lì (e del resto, quella su en.wiki è ancora più corta^^). Se invece non ti riferivi a questo, scusa ma non ho proprio capito :) --Sogeking un, deux, trois... 09:48, 24 lug 2007 (CEST)

Scusa, intendevo dire: sviluppare quelli che sono i link in quella stessa voce: cioè anzichè scrivere ad esempio trasposoni, scrivere i trasposoni sono... nella voce Elementi trasponibili.. Spero di essere stata più chiara. --Foster 10:04, 24 lug 2007 (CEST)

Ah, ok. Beh, per me si può fare benissimo, nessun problema. Magari (ma è solo una mia opinione) non ti dilungare troppo, altrimenti rischi di creare dei doppioni delle voci già esistenti, ma una breve spiegazione di cosa i vari elementi trasponibili effettivamente siano può benissimo starci, imho. Puoi anche creare delle sezioni nella voce per ciascun argomento, e usare il {{vedi anche}} per i rimandi alle varie voci. Buon lavoro! :) --Sogeking un, deux, trois... 10:40, 24 lug 2007 (CEST)

In my opinion... non sono d'accordo per niente: la voce elementi trasponibili da una definizione che va bene per qualsiasi utente, per poi elencare dei link per l'approfondimento rivolto ad utenti 'scafati'. Se fai un 'vocione' del genere 1- fa paura 2- è dispersivo 3- è un doppione degli approfondimenti nei singoli link. (poi se sbaglio, vedete voi) Ciao --Cornelia^(messaggi) 10:48, 24 lug 2007 (CEST)

Cornelia ha ragione, diventa troppo lungo: si può fare una via di mezzo: gli elementi trasponibili come fagi, profagi, virus a RNA si definiscono sotto elementi trasponibili, mettendo una breve cescrizione, mentre i trasposoni ed retrotrasposoni li mettiamo come link a parte, perchè sono molto lunghi. Nei retrotrasponi poi ci sono le sequenze umane LINE e SINE volendo e quindi allungano parecchio. Che ne dite? --Foster 12:35, 24 lug 2007 (CEST)

Progetto:Enzimi: urgono iscrizioni!

Siccome siamo abusivi del namespace progetto (non si può usare per le bozze di progetto, ma solo per i progetti avviati), occorre capire se siamo una massa critica sufficiente per il progetto o meno. Vi chiedo dunque di palesare le vostre intenzioni qui. Occorrono almeno tre utenti per avviare il progetto. Io credo che negli scorsi mesi siamo stati ben più di tre persone a parlarne, anche se magari tutti un po' presi dalle varie cose da fare. Se dunque ci firmiamo (anche se fisicamente di tempo non ne abbiamo tantissimo, ora), almeno lanciamo definitivamente l'idea (anche al bar) e prendiamo il permesso di soggiorno nel namespace. Altrimenti sposto tutte le pagine in una mia sottopagina, dite voi... ----{G83}---- 11:05, 25 lug 2007 (CEST)

Io dalla prossima settimana ho finito con gli esami della sessione per cui posso dedicarmi pienamente a wikipedia. E questo argomento delgi enzimi m'interessa. ;)

--Foster 12:25, 25 lug 2007 (CEST)

Vi segnalo che ho ufficialmente lanciato il progetto al bar. ----{G83}---- 15:53, 31 lug 2007 (CEST)

Segnalazione

Esimi, prima di metterla in cancellazione, vi segnalo una voce che potreste aiutare: Citocromo ossidasi. A presto! Ginosal oh, Houdini! 14:09, 25 lug 2007 (CEST)

Che ne dici? ----{G83}---- 15:37, 25 lug 2007 (CEST)

beh, guarda, non sono proprio convinto... :P grazie, ottimo lavoro! --Ginosal oh, Houdini! 12:13, 26 lug 2007 (CEST)

ginsenoside

Articolo in traduzione... Dopo essere stato da aiutare per mesi era stato cancellato. Adesso cerchiamo di fare qualcosa, magari di originale (aggiungendo qualcosa a quanto già in en.wiki). --NaseThebest 14:59, 2 ago 2007 (CEST)

Crescentina

Ciao a tutti. Ho notato questo template Progetto:Bio/Sabbionaia dove pare che la patrola crescentina possa avere un significato relativo a questo progetto. Io sono ignorante in materia (non nel senso delle tigelle o del gnocco fritto però!): non è che potete eventualmente espandere la disambigua crescentina con il vostro sommo sapere?--L'uomo in ammollo 17:42, 2 ago 2007 (CEST)

Censimento

Ciao, sono un intruso del Progetto:psicologia (e sì, anche un po' nuovo di Wikipedia) e stavo cercando di studiare il vostro sistema di censimento delle voci perchè penso che potrebbe essere utile anche per il Progetto:psicologia, inoltre ho visto che alcuni utenti qualche mese fa avevano anche iniziato a fare un lavoro simile (abbondonandolo quasi subito, probabilmente perchè siamo in pochi a seguire quel progetto).
Vi vorrei fare qualche domanda:

• Un paio di giorni fa mi ero imbattuto in una pagina Speciale di Wikipedia (non fatta con Catscan) che era in grado di elencare tutte le modifiche recenti fatte alla voci di biologia... ora non riesco più a trovarla... sapreste indicarmela? E' stata creata da uno di voi? O basta scrivere l'URL giusto? E quale è l'URL giusto?
• Invece un paio di domande sul censimento vero e proprio: in quanti siete a lavorarci, più o meno? Pensate che ne è valsa la pena, è una buona strategia che consigliereste anche agli altri progetti? Quali sono i principali errori o problemi in cui vi siete imabattuti durante il censimenteo? Pensate che il sistema possa essere migliorato?
• Il progetto di monitoriaggio di tutte le voci di wikipedia rende il censimento inutile? O sono due lavori diversi con vantaggi diversi?

Grazie infinite in anticipo! --Marco.friendino 12:42, 3 ago 2007 (CEST)

Il censimento era iniziato ormai più di un anno fa, ma è morto più o meno in autunno. Principalmente perchè ci si lavorava solo in tre (e l'argomento è decisamente ampio). Le pagine restano lì, a futura memoria (non sono poi neppure tanto inutili). Credo che il censimento sia una buona strada per i progetti su argomenti medio-piccoli (penso alle miriadi di progetti su telefilm o libri), non per temi così ampi. Per temi così ampi, per me avrebbe senso selezionare solo le voci davvero importanti e censire solo quelle. Cosa che poi è fatta anche dal monitoraggio. Sebbene con tutti i limiti del monitoraggio (valutazioni molto tecnico-estetiche e poco di contenuto). Forse a questo punto, però, ha senso mettere in piedi un monitoraggio (che ha il pregio di essere pronto all'uso, mentre un censimento è da organizzare). ----{G83}---- 13:58, 3 ago 2007 (CEST)

Ok, grazie e per quanto riguarda quella pagina speciale in cui mi ero imbattuto che chiedevo sopra, qualcuno sa qualcosa?--Marco.friendino 18:26, 11 ago 2007 (CEST)

Disegno intelligente

Vi informo che c'è una discussione in corso sulla "definizione" del Disegno Intelligente nella relativa pagina di discussione; l'argomento è dibattuto, siamo in pochi e su posizioni distanti. Qualcuno è interessato a contribuire?--Pe! 18:04, 9 ago 2007 (CEST)

Creata categoria "Da controllare"

Segnalo che ho appena creato la Categoria:Da controllare biotecnologie.

È ora quindi possibile utilizzare il templare {{C}} con l'argomento biotecnologie.

Va indicato da qualche parte nella pagina del progetto?

p.s. approfitto per ricordare che è in corso il Wikipedia:Festival della qualità/Agosto 2007 riguardante lo svuotamento delle categorie con le vecchie voci "Da controllare".--ChemicalBit - scrivimi 10:49, 16 ago 2007 (CEST)

nutrizione

qualcuno potrebbe darmi una mano a trovare banche dati accessibili e sottolineo accessibili.....di articoli scientifici inerenti l'alimentazione e la biochimica degli alimenti? ....sarei veramente grato!! buone ferie a tutti!

Censimento

Editando, ogni tanto noto che in fondo alle voci relative al progetto è riportato ancora il messaggio del template per il censimento,

{{censbio}} <!--Template di servizio del Progetto Bio - Si prega di non cancellare!-->

Mi chiedevo: qual è lo stato dei lavori? Procedono? Si sono arenati? Nella seconda ipotesi, ha ancora senso continuare? Grazie --Trixt 05:22, 20 ago 2007 (CEST)

La seconda. Si sono arenati per carenza di utenti che ci stessero dietro. Detto questo, non so cosa sia meglio fare. Dubito che arrivi qualcuno di particolarmente ispirato che abbia voglia di rilanciare la cosa. In ogni caso, credo che:

• le pagine di Progetto:Bio/Censimento siano ancora utili, anche se un po' datate per molte voci;
• il template nelle voci (utilizzato come semplice label per seguire il lavoro) forse non ha più senso di esistere e si potrebbe eliminare, se proprio dà fastidio...

Impressioni? ----{G83}---- 12:20, 20 ago 2007 (CEST)

La "razza" celtica

Salve, ho trovato or ora questa voce. Da quel che se io una "razza" celtica non esiste e anche il tono della voce mi sembra più da ricerca originale che altro... chiedo a voi che siete sicuramente più esperti di me, questa voce ha un senso? --Centrifuga - Messaggi 13:45, 21 ago 2007 (CEST)

Secondo l'UNESCO la suddivisione della specie umana in razze è del tutto arbitraria. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:58, 21 ago 2007 (CEST)

Per fortuna che è in cancellazione... ----{G83}---- 14:24, 21 ago 2007 (CEST)

FOXP2

Qualcuno si vuole aggregare nella traduzione di questa voce riguardante un simpatico gene probabilmente coinvolto nell'acquisizione del linguaggio? --Cornelia^(messaggi) 09:49, 29 ago 2007 (CEST)

Ne ho tradotto un paragrafo. ----{G83}---- 13:56, 1 set 2007 (CEST)

FOXP2 ringrazia Nase e Giac83 per il fattivo contributo nella sua traduzione. Alla prossima! --Cornelia^(messaggi) 10:16, 2 set 2007 (CEST)

Siamo qui per questo. --NaseThebest 15:49, 2 set 2007 (CEST)

Integrina vs molecole di adesione

C'è qualcuno in grado di aiutarmi a unire queste due voci? Grazie. --NaseThebest 10:00, 4 set 2007 (CEST)

Per me non sono da unire. L'integrina è un tipo di molecola di adesione. Semmai andrebbe riscritta un po' meglio molecole di adesione (en:integrin, en:cell adhesion molecules). ----{G83}---- 12:18, 4 set 2007 (CEST)

Allora provvedo a rimuovere l'avviso messo da Crypto? --NaseThebest 18:31, 4 set 2007 (CEST)

Direi di sì. Anzi, fatto! ----{G83}---- 09:29, 5 set 2007 (CEST)

Per correttezza d'informazione, vi informo che avevo segnalato le due voci da unire per il fatto che la voce molecole di adesione parla in particolare dell'integrina e non in generale delle molecole di adesione cellulare (MAC) di cui dovrebbe trattare la voce. --Crypto 21:00, 5 set 2007 (CEST)

Ho cominciato a integrare la voce molecole di adesione traducendo dall'inglese e cercando di mantenere il più possibile della voce italiana originale. Chi volesse unirsi alla traduzione mi farebbe piacere. --NaseThebest 11:28, 6 set 2007 (CEST)

In realtà abbiamo avuto la stessa idea. Mi son tradotto tutta la voce da en.wiki, salvo scoprire che ne avevi già tradotta metà... Bene così, dai! ----{G83}---- 12:25, 6 set 2007 (CEST)

Già che ci siamo, è stata notata l'incomprensibilità di un passo in integrina che traduce questo testo inglese: Experimental evidence indicates that integrins can be released from attaching the cell to the substrate near the back of the cell. --NaseThebest 17:17, 6 set 2007 (CEST)

Forse vuol dire che le integrine che collegano la cellula al substrato su un lato della cellula possono staccarsi dal substrato, essere riassorbite per endocitosi e rilasciate su un altro lato per esocitosi. Converrete che parlare di retro e fronte della cellula senza spiegare in che contesto non è molto chiaro. --Cornelia^(messaggi) 17:50, 6 set 2007 (CEST)

Può darsi, non saprei come scriverlo in modo enciclopedico. Ci può pensare qualcuno? --NaseThebest 11:23, 7 set 2007 (CEST)

Ho sottoposto il problema ad uno degli autori di enwiki che ha modificato il passaggio articolandolo in modo più dettagliato. Ha rivisto anche altri passaggi già che c'era:

One of their most important functions is their role in cell migration. Cells move by sticking to a rigid surface of a substrate. During the movement the cell sticks to the surface at the front and dissociates from the surface at the rear. The attachement of the cell takes place through formation of cell adhesion complexes, which consist of integrins, talin, vinculin and other proteins. These complexes dissociate at the rear of the cell during its movement. When released from the adhesion complex, integrin molecules are taken back by the cell by endocytosis and returned to the cell surface at the front of the cell by the endocytic cycle. In this way they are recycled for reuse.

--Cornelia^(messaggi) 23:37, 7 set 2007 (CEST)

lo user di enwiki al quale mi sono rivolta ha detto che la voce inglese è scritta male, non bisogna mai tralasciare di verificare le voci che si traducono, orecchie dritte!!! ; )--Cornelia^(messaggi) 23:52, 7 set 2007 (CEST)

Il problema è che in materia sono un po' ignorante... so solo tradurre :D Chi si vuole cimentare nella revisione? --NaseThebest 12:17, 8 set 2007 (CEST)

ci provo, coi miei tempi però :)--Cornelia^(messaggi) 12:03, 12 set 2007 (CEST)

Secondo me il problema non esiste, le integrine sono proteine con attività di adesione, come del resto anche altre proteine.

Festival della qualità: smaltimento del vecchiume (Vecchie categorie da cancellare)

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il Bio e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: fino al 10 settembre

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento smaltimento del vecchiume (Vecchie categorie da cancellare)

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il Bio?: In particolare agli utenti del Bio si segnalano: Categoria:Da controllare biologia

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

--ChemicalBit - scrivimi 23:14, 6 set 2007 (CEST)

Fatto tutto! Fortunatamente era solo una manciata di voci... ----{G83}---- 11:39, 7 set 2007 (CEST)

Iniziato l'upload di enzimi

Come da oggetto! Siete tutti invitati a spalare. Brevemente, qui c'è l'elenco di enzimi che necessitano di essere ripassati. Qui potete vedere come si ripassa una voce. Al termine della ripassata, tornate all'elenco e aggiungete un {{fatto}} accanto all'enzima ripassato. Per eventuali dubbi, chiedete pure qui oppure nel bar apposito. Grazie! ----{G83}---- 16:12, 7 set 2007 (CEST)

Io sono dispostissima a ripassare le voce degli enzimi, ho un solo problema: quando provo ad aprirle, sia la versione col nome in inglese, che quella con il nome in italiano mi dice che devo creare la pagina. Io avevo capito che fosse necessario solo modificare una pagina già esistente: ho capito male? nel caso mi dite cosa devo fare? grazie --Morgandy 08:47, 10 set 2007 (CEST)

Hai ragione Morgandy. Quando c'è un link rosso significa che la pagina non esiste ancora. E per ripassare, come hai giustamente inteso, si intende modificare le voci inserite automaticamente dall'utente:pietrodn in modo che siano completamente tradotte: venerdì pietrodn ha iniziato a caricare i primi venti enzimi in modo automatico attraverso il suo robottino bimbot, poi io ed altri utenti abbiamo appunto ripassato le voci (prova ad esempio a vedere la cronologia di questo enzima). Ora in realtà siamo fermi: appena pietrodn ce ne carica un altro centinaio, ci rimettiamo al lavoro (tieni d'occhio la lista, dunque). Se hai altri dubbi, scrivili pure qui! E benvenuto/a nel progetto:bio (e nel progetto:enzimi)! ----{G83}---- 09:37, 10 set 2007 (CEST)

Ecco, pietrodn ha caricato un altro po' di enzimi... Come si vede qui. Possiamo metterci al lavoro! Ah, occhio ai nomi delle voci (alcuni andranno cambiati, perchè son stati tradotti male)... ----{G83}---- 14:35, 10 set 2007 (CEST)

Dunque, ho visto che vi siete buttati a capofitto (bene bene, più siamo più si lavora al meglio) ma se mi permettete vorrei puntalizzare un paio di cose.

• Siamo una enciclopedia basata sui wikilink. Inseriamoli quando possibile (anche se si tratta di una molecola che non ha ancora una voce). Ma facciamolo (se siete d'accordo) con un po' di criterio: se c'è scritto UDP-L-glucosio non linkiamo tutta la molecola, ma facciamolo a pezzi (UDP-L-glucosio). Se siete d'accordo, ovviamente!
• Questa è invece più una domanda: il nome sistematico lo traduciamo in italiano, vero? Perchè ho visto che Morgandy lo ha lasciato in inglese. Ora, è vero che non c'è nulla di ufficiale in italiano, ma secondo me andrebbero comunque tradotti.
• Se una voce crea qualche problema, evitiamo di segnare la voce come {{fatto}}. Facciamo pure le modifiche, ma se restiamo in dubbio possiamo inserire nell'elenco il {{non fatto}}, in modo che qualcun altro possa buttarci un occhio. Faccio qualche esempio specifico (non è una critica all'utente, ma solo un modo per lavorare bene): lo shikimate (stesso per il quinate) in italiano si traduce shikimato, non scichimato (perchè è un estratto della pianta giapponese shikimi). Se dunque abbiamo dubbi sulla traduzione, lasciamo la voce per un attimo in standby e chiediamo al bar del progetto, che è fatto proprio per i casi dubbi. A proposito: così come il quinone si traduce chinone, il quinate si traduce chinato, no? ----{G83}---- 21:49, 10 set 2007 (CEST)

Ah, e continuiamo la discussione al posto giusto: Discussioni progetto:Enzimi! ----{G83}---- 21:52, 10 set 2007 (CEST)

Non ho capito dove bisona inserire Fatto --Annamaria.dmr 21:30, 11 set 2007 (CEST)

Ho capito. Finalmente dopo numerosi tentativi ci sono riuscita, è stato più facile ripassare l'enzima che inserire il Fatto. --Annamaria.dmr 22:02, 11 set 2007 (CEST)

Fermentazione alcolica

Qualcuno può dare una occhiata alla voce in questione che ho un po' risistemato? In particolare in un punto si dice che il glucosio difosforilato viene scisso in due molecole di acido piruvico ad opera della saccarasi, ma questo enzima non scinde piuttosto il saccarosio in fruttosio e glucosio? --Cisco79 22:39, 13 set 2007 (CEST)

Onestamente secondo me quella frase è proprio scorretta. Se ben ricordo la trasformazione del glucosio in acido piruvico avviene secondo la glicolisi, non è fatta da un enzima solo... se qualcuno conferma quello che dico (vado a memoria) correggo la pagina.--Morgandy 10:24, 14 set 2007 (CEST)

Ho corretto (e ho creato al volo un paio di immagini). Che ne dite? ----{G83}---- 11:36, 14 set 2007 (CEST)

Adesso ci siamo, e poi lo schema aiuta a fare maggiore chiarezza. --Cisco79 14:17, 14 set 2007 (CEST)

Clone e clonazione

Va bene che parliamo di cloni :-) ma a mio parere le voci Clone e Clonazione (genetica) sembrano trattare dello stesso argomento (cfr anche interlink). Se non ci sono pareri discordanti sarei dell'avviso di unirle nella voce "Clonazione (genetica)", facendo diventare "Clone" una voce di disambiguazione, ora rappresentata da Clone (disambigua). Cosa ne pensate? --Crypto 22:46, 13 set 2007 (CEST)

Si tratta certamente di una buona idea. E non dimenticare il clonaggio! :-) ----{G83}---- 11:38, 14 set 2007 (CEST)

espressione genica

Ho quasi terminato di tradurre la voce espressione genica e vorrei che qualcuno mi aiutasse a tradurre l'ultima frase, perché dalla traduzione letterale non mi sembra molto chiara. --Annamaria.dmr 20:36, 15 set 2007 (CEST)

Intanto ho sistemato alcun link e la parte finale (Annamaria vedi se va bene..in caso cambia pure).La frase è questa: The node itself performs a function, and the operation of these functions have been interpreted as performing a kind of information processing within cell and determine cellular behaviour. Ma qui sbaglio o si intende una funzione in senso matematico? Così la traduzione letterale non sembrerebbe troppo strana. Il gene opera come una funzione con determinati parametri (concentrazione di alcune proteine...) e le sue operazioni (questo in effetti non so cosa significhi) determina il comportamento della cellula. Però data la tarda ora e il conseguente sonno cerebrale l'ho lasciato ancora nascosto aspettando altri pareri.--davide 23:31, 15 set 2007 (CEST)

operation in questo caso vuol dire azione o attività, non operazione (per capirci: la funzione svolta, ma per evitare ripetizioni...) --jhc aka il Male 23:45, 15 set 2007 (CEST)

Le vostre osservazioni sono interessanti, però aspettiamo anche altri pareri prima di concludere.--Annamaria.dmr 19:49, 17 set 2007 (CEST)

Forse sarebbe il caso che qualcuno provasse a farsi una cultura in proposito traducendo en:Gene regulatory network, per poi riassumere il tutto in quel paragrafo ed inserire il {{vedi anche}}. Perchè io, piuttosto che scrivere boiate, eviterei di scrivere alcunchè (=eliminare il paragrafetto). IMHO, neh... ----{G83}---- 11:04, 18 set 2007 (CEST)

Sono d'accordo, anch'io avevo pensato di eliminare il paragrafo se non si arriva ad un significato comprensibile. Comunque proverò a tradurre la voce di en-wiky e poi, se ci riesco, a fare una sintesi. --Annamaria.dmr 18:36, 18 set 2007 (CEST)

Ho scritto il paragrafo sui network di regolazione genica, nella voce espressione genica . Il testo si trova ancora nella pagina delle modifiche, e vi invito a leggerlo per dare un parere o apportare modifiche, correzioni e quant'altro, prima di renderlo visibile nella voce. Vi prego di dare un'occhiata anche ai link, perché, non essendo ancora pratica, credo di averne sbagliati molti .--Annamaria.dmr 21:45, 24 set 2007 (CEST)

Alcune cose mi sembrano ancora un po' oscure (o, perlomeno, non sono così ferrato quando si parla di funzioni matematiche, non so voi), per cui mi sono permesso di inserire il template {{C}}. Ma, in attesa di qualche matematico che sappia di biologia (o viceversa), mi son detto che era un peccato non inserire quel testo (visto anche il paziente lavoro che hai fatto)... Altri pareri? ----{G83}---- 15:06, 28 set 2007 (CEST)

va benissimo per me, in effetti molti concetti, come equazioni differenziali, networks di Booleans, sono delle voci all'interno di en-Wiki, mentre da noi noto che sono ancora dei link rossi, speriamo che qualche matematico ci venga incontro.--Annamaria.dmr 18:13, 28 set 2007 (CEST)

NAD

Qual'è la differenza tra la forma A e la B del NAD? Ho trovato enzimi che sono specifici o per l'una o per l'altra. --Foster 11:43, 20 set 2007 (CEST)

In realtà nel testo originale della 2-deidropantolattone reduttasi (A-specifica) si parla della faccia-A e della faccia-B del NADPH. Che non so cosa siano. Domanda più da progetto:chimica che bio... Ah, le voci en:NADH e en:NADPH non ne parlano... ----{G83}---- 13:06, 20 set 2007 (CEST)

Su Pubchem si parla di alfa- e beta-NADPH... Boh... ----{G83}---- 13:09, 20 set 2007 (CEST)

Allora chiedo anche lì. --Foster 21:42, 20 set 2007 (CEST) Levogiro e destrogiro, solitamente, a livello ottico, non vorrei dire un vacc**a, ma secondo me se si parla di due forme distinte è isomeria ottica --S3M 10:42, 10 dic 2007 (CEST)

Evoluzione

A tutti i seguaci di Charles Darwin:
a conclusione di un viaggio iniziato con l'ampliamento dello stub speciazione, ho importato da en.wiki il template di navigazione Evoluzione per collegare in un indice, più o meno organico, tutte le voci correlate alla teoria dell'evoluzione. Siete invitati ad apportare eventuali miglioramenti e correzioni.
Alcune delle voci linkate nel template sono ancora solo degli abbozzi: c'è qualcuno tra gli utenti del Progetto:Bio, Progetto:Ecologia e Progetto:Forme di vita interessato a svilupparli ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 03:13, 22 set 2007 (CEST)

Non ho tantissimo tempo per star dietro a quelle voci, ma ci proverò. In ogni caso ho iniziato a tradurre e a cambiare l'immagine (che mi sembrava un po' cupa). Magari tu che sei esperto di tassonomia dimmi se ho sbagliato a tradurre qualcosa... ----{G83}---- 20:17, 22 set 2007 (CEST)

Anch'io non ho molto tempo, ma ho intenzione di fare qualcosa. Volevo solo sapere se le voci da sviluppare devono essere tradotte dalle corrispondenti inglesi, o si devono creare.--Annamaria.dmr 21:39, 23 set 2007 (CEST)

come preferisci! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:06, 23 set 2007 (CEST)

Puoi suggerirmi qualche sito internet dove reperire materiale bibliografico?--Annamaria.dmr 21:47, 24 set 2007 (CEST)

presente. --davide 23:25, 23 set 2007 (CEST)

cellula vegetale

Ho notato che la voce cellula vegetale è un link rosso, contemporaneamente però esiste la voce cellule vegetali. Come correggere questa anomalia? --Annamaria.dmr 19:49, 19 ott 2007 (CEST)

Vedendo le altre voci immagino lo standard sia di usare il nome al singolare. Basta spostare la voce al nome più corretto , così tra l'altro in cellule vegetali resta un redirect a cellula vegetale. --davide 20:18, 19 ott 2007 (CEST)

le chlamydie

Mi sono accorto di una certa confusione sulla classificazione delle voci. Adesso su wikipedia esistono:

1. Chlamydia, la voce che riporta, a mio avviso, la denominazione esatta, ma di contenuto minimo;
2. Clamidia, una voce che riporta correttamente il template Tassobox che va utilizzato per la classificazione dei batteri, ma anch'essa di contenuto minimo.
3. Chlamidie, una voce dal contenuto enciclopedico valido, ma fuori standard e con denominazione credo errata.

Stavo pensando di far confluire tutti i contenuti di clamidia (2) e chlamidie (3) in chlamydia (1), ma vorrei un vostro parere su quale è la convenzione di nomenclatura usata nel progetto. Naturalmente, dopo aver svuotato il contenuto, trasformerò le voci in redirect, però volevo qualche consiglio (e magari qualche aiuto) prima di muovermi. --EH¹⁰¹{posta} 23:26, 21 ott 2007 (CEST)

Forse sono più esperti i pediani del progetto:Forme di vita, comunque penso anch'io che la nomenclatura corretta del genere sia Chlamydia (tra l'altro usata anche in en.wiki). Scorrendo qua sono tutti al singolare e con il nome non italianizzato (tranne stafilococco e staffilococco ma penso perchè molto più comuni)..IMHO puoi procedere. --davide 10:34, 25 ott 2007 (CEST)

Voce in cancellazione

C'è ABTS in cancellazione, qui c'è la voce in inglese. A voi (e ai chimici) la palla! ;) --Ginosal Clamoroso all'Olimpico! 11:49, 24 ott 2007 (CEST)

parere su paragrafo

Data la delicatezza della questione (a rischio razzismo biologico), vorrei chiedervi di valutare questo paragrafo nella voce Rom (popolo), già marcato come senza fonti:

«Altra evidenza dell'origine indiana dei rom (ma anche dei Sinti) è l'altissima diffusione di cromosoma Y tipo H-M82 (presente nel 47.3% dei Rom), rarissimo al di fuori del continente indiano. A questa rara caratteristica genetica si aggiunge anche la particolarità dei filamenti di DNA di tipo M contenuto nei mitocondri, tipico delle popolazioni indiane. La loro origine indiana è considerata quindi sicura, per quanto invece molti Rom non abbiano queste caratteristiche, risultato di secoli di miscugli con altri gruppi etnici (specie popolazioni slave) derivati del nomadismo.[citazione necessaria]»

E' un discorso accettabile e fattibile? Grazie --Beechs(dimmi) 17:52, 28 ott 2007 (CET)

Diciamo che parlare di razze su base genetica è solitamente una forzatura, o perlomeno qualcosa di molto rischioso. Nel senso che di prove genetiche schiaccianti solitamente non ce ne sono (o almeno questo è quel che mi hanno insegnato in un lontano corso di genetica all'università). Detto questo, il problema di quella frase è proprio che manca la citazione che, su argomenti caldi come questo, si fa davvero necessaria. Senza una fonte, io leverei quella frase (magari segnalando il problema in discussione, o segnalando in discussione che ne stiamo parlando qui. IMHO, neh... ----{G83}---- 18:23, 28 ott 2007 (CET)

Tra l'altro quel paragrafo è tradotto (male) da en:Romani people#Genetic evidence. Che riporta le fonti. Fonti abbastanza autorevoli. Ma studi comunque ristretti a sottopopolazioni rom, e non generalizzabili. Comunque se si riscrive un po' meglio il testo a partire da en.wiki, potrebbe starci... ----{G83}---- 18:27, 28 ott 2007 (CET)

Inibizione

Ho creato alla meno peggio la disambigua. Magari ci date un'occhiata e integrate/correggete le info inserite? --(Y) - parliamone 14:04, 2 nov 2007 (CET)

Mancinismo

Vi segnalo una voce che andrebbe per lo meno controllata, soprattutto su un paragrafo di recente inserimento, che a me puzza di spam. --AnnaLety 16:52, 20 nov 2007 (CET)

Ho aggiunto qualche riferimento dalla voce inglese . Concordo a lasciar perdere con tutte le ipotesi sull'origine, su geni, correlazione con intelligenza ecc. essendo diretto interessato ho anche provato a trovare qualche fonte per gratificarmi..ma niente!. Anzi io proporrei di sostituire l'inizio del paragrafo sulle cause, che manca di citazione. Copio e continuo nella pagina di discussione della voce.. --davide 20:07, 20 nov 2007 (CET)

respirazione cellulare

La voce manca del template:tradotto da...., nella pagina delle discussioni; penso che dovremmo aggiungerlo se non vogliamo violare il copyright.

Non so a quale versione della voce inglese si riferisce la traduzione, perché ho contribuito solo nell'ultima parte. Infatti l'attuale versione di en-wiki [qui] è diversa e contiene un paragrafetto finale sulla respirazione anaerobica, che manca nella nostra versione. --Annamaria.dmr 18:38, 21 nov 2007 (CET)

Ho preso come prima versione in cui abbiamo iniziato ad usare en.wiki per la traduzione questa. Su en.wiki la voce era così, in fondo molto simile come struttura alla nostra attuale. Quindi ho inserito il tl {{tradotto da}}. ----{G83}---- 19:05, 21 nov 2007 (CET)

Noradrenalina

La voce ha subito un notevole miglioramento/ampliamento. Siccome questo ampliamento è avvenuto a colpi di 1000,1500 caratteri a modifica, mi è venuto il dubbio che potesse essere un copyviol parziale. Lo segnalo qui in modo che le modifiche possano essere salvaguardate senza cadere (nel caso i miei sospetti fossero fondati - spero di no) in una procedura grave. --NaseThebest 17:24, 29 nov 2007 (CET)

Eterogeneità genetica

La pagina «Eterogeneità genetica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 15:50, 30 nov 2007 (CET)

Inibitore enzimatico

Ho segnalato la voce per la vetrina. Votate. --NaseThebest 15:51, 4 dic 2007 (CET)

Ho sistemato la procedura di segnalazione, altrimenti così nessuno l'avrebbe vista ;-). Ora è in fondo alla pagina delle segnalazioni. Poi ho iniziato a rileggere la voce (cosa che, lo ammetto, avevo fatto solo velocemente durante il vaglio). E ho fatto alcune modifiche all'incipit, che mi sembrava un po' troppo lungo (e forse poco chiaro). Se ti sono sembrato troppo bold, rollbacka pure e ne discutiamo nella pagina di segnalazione per la vetrina. ----{G83}---- 10:18, 5 dic 2007 (CET)

Per questo motivo l'avevo segnalata. Tanto al vaglio che ora. Spero che si riesca a portare la pagina in vetrina. --NaseThebest 19:53, 5 dic 2007 (CET)

Chiunque sia in grado di provvedere a quanto suggerito nella pagina di proposizione per la vetrina lo faccia. La voce merita e non vederla in vetrina solo per la bibliografia... dispiacerebbe. --NaseThebest 15:58, 12 dic 2007 (CET)

Mi sembrano onestamente delle critiche giusto per farle. La bibliografia per questi argomenti non è mica un libro di testo, ma proprio tutti gli articoli scientifici linkati. Ma vallo a spiegare... Comunque io inserirei la bibliografia presa direttamente da Enzima (quell'elenco di una manciata di libri di testo), che tra l'altro è già formattata in {{cita libro}}, così non si lamentano. Poi sono curioso di vedere cosa si inventano. ----{G83}---- 16:11, 12 dic 2007 (CET)

Sì in effetti.. --NaseThebest 18:04, 12 dic 2007 (CET)

Pirofosfatasi e reazione all'equilibrio delle polimerasi

Salve a tutti, leggendo l'articolo Trascrizione, ben fatto, noto che manca qualcosina sul tipo di reazione della Rna Pol, in particolare che essa sia spinta verso destra(cioè verso la polimerizzazione ed allungamento dell'rna nascente) dall'azione della pirofosfatasi che degrada il PP inorganico liberato durante la polimerizzazione, essendo nuovo e non avendo ancora account ho evitato di metterci mani per evitare eventuali disastri, pensavo che qualcuno con maggiore esperienza nell'editare articoli lo possa fare. Per quanto riguarda le riferenze cio che ho detto può essere trovato in un qualsiasi libro di biochimica di livello universitario, ad es lo stryer. Scusate il disturobo e buona giornata. Un Biotecnologo molecolare.

Ciao collega! Secondo me invece puoi darci una mano proprio tu! ;-) Scherzi a parte, la filosofia di Wikipedia è perchè deve farlo un altro se ne sono in grado io? Disastri è impossibile farne, perchè tutte le versioni sono salvate (e quindi si può recuperare la versione precedente in un attimo), quindi ti invitiamo caldamente a provare. Se poi vuoi avere un parere sul tuo intervento, chiedilo pure qui (oppure direttamente a me, cliccando sull'83). E grazie! ----{G83}---- 13:35, 8 dic 2007 (CET)

Zimogeno

La voce va aiutata, ma non ne ho le competenze. Sarebbe meglio che a farlo non fosse uno studente di fisica del primo anno.. --NaseThebest 15:31, 11 dic 2007 (CET)

• Fatto ----{G83}---- 17:18, 11 dic 2007 (CET)

Grazie.. --NaseThebest 18:56, 11 dic 2007 (CET)

DNA al vaglio!

Dopo averci lavorato a spizzico e boccone per qualche mese, ho mandato al vaglio la voce sul DNA. Collaboration required! Grazie! ----{G83}---- 10:37, 29 dic 2007 (CET)