Discussioni progetto:Astronomia/Archivio 1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra – Archivio 1.
Vedi · Modifica Indice · Fine della pagina

Pagina di archivio delle discussioni tenutesi ad Ishtar Terra
da febbraio 2006 a ottobre 2007.

Tutti gli archivî: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25
Portale   ·   Progetto   ·   Ishtar Terra   ·   Categorie   ·   Biblioteca

Per aggiungere una nuova discussione ad Ishtar Terra fai click qui.
Ricordati di firmare il tuo intervento per essere immediatamente riconosciuto dagli altri interlocutori: clicca sul pulsante oppure copia e incolla la stringa ~~~~.

Template:corpo celeste

Ho cominciato a preparare un template:corpo celeste per standardizzare le varie tabelle presenti negli articoli di wikipedia. Qualcuno un po più esperto può darmi una mano a decidere quali parametri inserire e in che ordine o raggruppamento?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:13, 5 gen 2006 (CET)
Oltre all'inclinazione dell'asse rispetto al piano dell'orbita (che hai già messo), io aggiungerei anche l'inclinazione del piano dell'orbita rispetto ad uno di riferimento (per esempio quello terrestre). Davide, 12:50, 1 feb 2006 (CET)

Around the world

Ciao, ho inserito questa sezione nella bozza, contiene gli articoli "in vetrina" degli altri portali di astronomia. Vorrei l'opinione di qualcuno sulla sua effettiva utilità... mi rendo conto che non è nulla di speciale, quindi fate vobis. Il mio non è né un +1 né un -1.

WinstonSmith 22:00, 8 gen 2006 (CET)

Template Portale?

Per me si potrebbe anche fare qualcosa sul modello di [1], da lasciare in fondo agli articoli principali. —WinstonSmith 14:27, 15 gen 2006 (CET)

Il Portale è online!

Siamo appena andati online. :)
I regali di benvenuto da parte dei visitatori sono sempre apprezzati (vedi box Articoli richiesti)!

WinstonSmith 23:53, 15 gen 2006 (CET)

Bello

Complimenti!

TopoTopo

Fisica dei Pianeti

Ho contattato il mio professore di Fisica dei Pianeti per contribuire alla sezione "planetologia" inserendovi il contenuto di un INTERO CD-ROM, aggiornato annualmente dagli studenti del corso. Secondo me sarebbe una manna per l'intero portale. Non appena ho sue notizie vi faccio sapere. Davide

Niente da fare: il cd rom conteneva troppe immagini protette da copyright!
--Davide Ricci 00:15, 23 ott 2006 (CEST)

Astronomia

Salve. Ho notato da poco che esiste questo magnifico portale. Volevo chiedervi se esisteva anche un progetto collegato o è un sotto-progetto di qualche area più grande (probabilmente un sottoprogetto di fisica). Grazie! THeK3nger (Me Invocas) 10:10, 27 gen 2006 (CET)

Ciao! Il portale è davvero molto recente, per cui non c'è ancora nessun progetto associato - c'è "solo" la maratona crateri, a cui vedo che hai già aderito. Comunque possiamo discutere di qualsiasi eventuale progetto qui. Comunque ottimo lavoro sui crateri, il lavoro è lungo ma possiamo farcela! :D WinstonSmith 14:57, 28 gen 2006 (CET)

Una proposta

Ciao a tutti... guardando il Portale mi è venuto in mente che si potrebbe aggiungere a Storia e didattica anche un rimando a Riviste specializzate, dove raggruppare le future (?) voci su "Le Stelle", "L'Astronomia", ecc... che ne pensate? Nonostante la mia inesperienza mi impegno ad provare ad inserire la prima in tempi umani... --Torsolo 09:43, 8 feb 2006 (CET)

Template:Ammasso

Ho creato Template:Ammasso, traducendo dall'analogo template su en:wiki. Penso ci sia ancora un po' di lavoro di sistemazione da fare; se trovate modo di migliorarlo, fatelo :) Un esempio di applicazione è in M23; prima di metterlo altrove vorrei che fosse visto da tutti gli interessati, dato che andrà su molte pagine. Penso che sarebbe importante dotarci massicciamente di templates come hanno fatto su en.wiki, dove c'è uno specifico progetto (Wikipedia:WikiProject Astronomical objects) con tanti template che a noi mancano. --Salvatore Ingala (dimmelo) 19:47, 12 feb 2006 (CET)

Secondo me il template dovrebbe contenere anche lo spazio per una immagine, in modo da avere un'impaginazione più regolare. La modifica è molto semplice vedendo il template su en.wiki. Mi lascia perplesso il campo VHB... cosa indica? Anche la wikipedia inglese è abbastanza laconica. Cercando per la rete sembra che possa significare "horizontal branch visual magnitude", cioè magnitudine delle stelle che sono nella fase di combustione dell'elio, e potrebbe essere un indice dell'età dell'ammasso. Qualche altra idea? Ottima iniziativa comunque, si sentiva la mancanza dei template nella sezione di astronomia. --Banus 19:54, 4 mar 2006 (CET)
Sì, avevo fatto anch'io una ricerca su google per capire il significato di VHB ed ero giunto alle tue stesse conclusioni. --Salvatore Ingala (dimmelo) 17:55, 7 mar 2006 (CET)

Cometa Hyakutake

Volevo segnalare a tutti gli interessati l'articolo sulla cometa Hyakutake, ancora da tradurre da quello di qualità in inglese. Oltre che per la traduzione vera e propria, mi servirebbe aiuto per sistemare la bibliografia e per creare il template iniziale (qui ho copiato quello inglese), dato che io non me ne intendo. Ciao e grazie a qualsiasi volenteroso! --Daĉjoпочта 22:21, 15 mar 2006 (CET)

Ciao! Ottima l'idea di tradurre l'articolo di qualità - magari nel weekend se c'è ancora qualcosa da sistemare provo a darti una mano. Per quanto riguarda il template, mi sono permesso di riutilizzare anche per la cometa (inserendovi nuovi comandi facoltativi) il Template:Corpo celeste - del resto l'idea originale di Utente:Hill era proprio quella di creare un unico template per tutti i diversi tipi di corpi celesti, e per ora è già stato implementato in articoli su pianeti, esopianeti e satelliti naturali. ;-) spero che per le comete vada bene così com'è (a parte un evidente piccolo problemino con la magnitudine). — WinstonSmith 16:19, 16 mar 2006 (CET)
Va benissimo! Mi piacciono anche i colori! Ciao! --Daĉjoпочта 19:01, 16 mar 2006 (CET)

Restauro portale

Nella sezione sandbox del portale astronomia ho inserito la mia proposta per diciamo riammodernare il nostro portale. Vorrei sapere un po' cosa ne pensate per vedere se metterlo come definitivo o meno.
Appunti:

  1. La finestra maratona ha il fondo verde per il semplice fatto che non ho modificato la pagina originale;
  2. L'ultima finestra in fondo ha dei bordini bianchi che non sono riuscito ad eliminare, aiuti in questo senso sono graditi.

Eventuali suggerimenti saranno ben accetti. Grazie. Sir marek (excuse me sir) 16:24, 18 apr 2006 (CEST)

... uhmmmm... alcune cose mi vanno altre no.... sicuramente mi fa piacere l'eliminazione di quelle "stelline" che somigliano troppo a fiocchi di neve natalizi, d'altra parte però le "iconcine" in alto sui box erano piacevoli... :-P --Retaggio (msg) 19:09, 20 apr 2006 (CEST)
Le stelline in effetti erano proprio fiocchi di neve natalizi! (li ho designati proprio per il periodo natalizio) :-) Comunque il nuovo portale mi piace... anche se continuo a preferire le finestre ai box. Alcune annotazioni:
  • Il paragrafo di benvenuto non dovrebbe stare prima del sommario? Lo so che graficamente il sommario è molto diverso dagli altri box, però di solito prima si da il benvenuto e poi si mostra il menù, non il contrario.
  • Anche la sezione lo sapevi che...? forse dovrebbe stare più in alto. Lo scopo è quello di incuriosire il lettore quindi forse dovrebbe stare tra l'immagine del giorno e la voce del mese... ma comunque sopra al paragrafo sulla maratona.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  19:23, 20 apr 2006 (CEST)

Bello il nuovo portale! Fa piacere anche a me l' eliminazione dei fiocchi di neve ;) Credo sarebbe opportuno aggiungere una finestra sui personaggi importanti dell' astronomia, come quella sui portali astronautica e matematica. Penso che la finestra di benvenuto e quella riguardo la voce del mese dovrebbero essere colorate più vivacemente. Emanu 20:11, 20 apr 2006 (CEST)

Ciao... non è male il portale nuovo, anke se x il benvenuto e l'almanacco manterrei i colori vecchi. In più metterei il box delle voci in vetrina più in alto, magari subito sotto l'almanacco... Perché dobbiamo mettere in basso in angolo le voci fatte meglio?? Buona idea quella di mettere in vista template e link (non mi ero neanche accorto della loro esistenza fino ad ora). Ciao! 21 6:09, 21 apr 2006 (CEST)


Ok a questo punto, visti i diversi pareri cosa ne dite di indire una piccola votazione sulle questioni di contrasto?
Inserisco qui di seguito alcune domande, mettiamo un +1 se favorevoli e un -1 se contrari. Se ne sentite il bisogno inserite pure le domande che ritenete opportune. Sir marek (excuse me sir) 14:57, 21 apr 2006 (CEST)


Allora, giusto per tirare le somme, ditemi se così può andare:

  • Cambiamo il colore di benvenuto in giallo
  • Le pagine in vetrina vengono messe sotto l'almanacco
  • Non inseriamo il box sui personaggi importanti
  • Lasciamo voce e immagine del mese nello stesso box (siete sicuri? andate a vedere non viene così bene secondo me, almeno l'imm del mese riempiva la colonna di destra)
  • Scegliamo uno sfondo dei box di colore diverso (quale?)
  • Manteniamo i cassetti espandibili per le risorse utili (anche se così news e approfondimenti e risorse utili verrebbero nascoste)
  • Rimane solo da decidere se spostare lo sapevi che? sopra la maratona vista la spaccatura dei voti

--Sir marek (excuse me sir) 18:36, 7 mag 2006 (CEST)

Storia dell'astronomia

Propongo nella sezione del portale Storia e didattica di inserire Storia dell'astronomia. --Davide M. 04:26, 29 apr 2006 (CEST)

Fatto. ;-) — WinstonSmith 12:33, 1 mag 2006 (CEST)

SN1006

Oggi sono mille anni dall'esplosione della supernova del 1006! Non c'era una pagina dedicata, quindi per l'occasione ho tradotto quella inglese. PieroR 11:17, 1 mag 2006 (CEST)

Ottima idea! Tra l'altro mi era anche sfuggita quando ho creato le prime pagine dell'almanacco (sulla colonna di destra, in homepage). Ho inserito l'evento, ora è visibile. Ciao, — WinstonSmith 12:35, 1 mag 2006 (CEST)
Grazie! PieroR

Template:Titano

Ciao, il Template:Titano è inutilizzato.. vi serve? Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 22:58, 21 mag 2006 (CEST)
Al momento manca qualsiasi pagina in cui sia potenzialmente utilizzabile. A dir la verità, è lì solo per ragioni di completezza, e per ricordare - attraverso il computo dei link rossi - che it.wiki presenta una quantità scandalosamente bassa di informazioni su Titano. ;-) Io lo lascerei, ma non è un problema toglierlo. — WinstonSmith●Stanza101● 22:02, 22 mag 2006 (CEST)


Virgilio Trettenero

C'è qualche anima pia che voglia dargli un occhi a questa voce e decidere se è copyviol o meno e, in caso negativo metterla a posto? io non me ne intendo proprio. Grazie --Dia^ 01:13, 26 mag 2006 (CEST)

Lista dei crateri lunari

Ciao, per togliere dalla categoria Pagine orfane le numerose voci relative a crateri lunari ho creato la Lista dei crateri lunari (con relative sottopagine). È da italianizzare e da sistemare, oltre che, ovviamente, da completare, vista l'assoluta predominanza di link rossi... tra l'altro credo che sarebbe buona cosa italianizzare anche gran parte dei nomi dei crateri (es. Xenophanes>Senofane), come raccomandato nelle stesse linee guida della Maratona Crateri. Naturalmente lasciando la voce originaria come redirect.

WinstonSmith●Stanza101● 16:10, 8 giu 2006 (CEST)
Veramente un'ottima idea! Sir marek (excuse me sir) 19:35, 8 giu 2006 (CEST)
^__^ --Retaggio (msg) 21:47, 8 giu 2006 (CEST)

Template:Asteroide

Ciao, ho preparato il Template:Asteroide, che dovrebbe sostituire il [[Template:NavigatoreAsteroidale]] uniformando le schede degli asteroidi a quelle di pianeti e altri corpi celesti. Non mi sembra venuto così male, ma come tutto... è estremamente migliorabile. :) Per adesso lo si può vedere all'opera su 28978 Ixion e su Lista di asteroidi (ha come parametri opzionali asteroide precedente e successivo; in assenza, funziona in maniera del tutto analoga al Template:SistemaSolare, fornendo una comoda bottom-bar per la navigazione per affinità tematica). Si accettano opinioni,

WinstonSmith●Stanza101● 20:21, 18 giu 2006 (CEST)

=0 a dire il vero, belli entrambi. Solo, per gli asteroidi terrei sempre la versione "compatta", lasciando quella "estesa" solo per le liste e sottoliste. :-)--Retaggio (msg) 11:53, 19 giu 2006 (CEST)

PS - pensandoci meglio, ci vorrebbe un link a Lista di asteroidi (anche small) nel riquadro dove c'è il precedente e il successivo, altrimanti la "navigazione" può avvenire solo "a vista"... :-) --Retaggio (msg) 14:58, 19 giu 2006 (CEST)

Ho modificato la versione compatta, effettivamente in origine pensavo di utilizzarla solo in casi estremi, ma ho notato che è necessaria per la stragrande maggioranza degli asteroidi, visto che il Template:Corpo celeste tende a superare quasi sempre la lunghezza del testo. Per la versione "estesa": secondo me sta bene in voci come 1 Ceres, 90377 Sedna, ..., per analogia, ad esempio, con Plutone o Saturno. Ovviamente non dovrebbe essere usata in più di 10-15 voci, solo quelle relative agli asteroidi e ai planetoidi più grandi. --WinstonSmith●Stanza101● 15:34, 19 giu 2006 (CEST)
Mi sembra OK, sia in versione "estesa" che "compatta"... :-) --Retaggio (msg) 15:48, 19 giu 2006 (CEST)

Interferometria

Pare che vi sia qualche sovrapposizione di argomenti tra radiointerferometro, radiotelescopio e interferometria, facendo notare che mentre radiointerferometro è appena uno stub, interferometro neppure esiste. Non saprei come organizzare e sistemare le dette pagine, vista la mia scarsa competenza. --Aeternus 11:38, 26 giu 2006 (CEST)

organizzazione sottocategorie di Astronomia e Astrofisica

ciao, secondo me sarebbe opportuno spostare le categorie: Comete, Costellazioni, Galassie, Nebulose, Pianeti, Stelle, tutte come sottocategorie di Categoria:Oggetti astronomici. Questo migliorerebbe la fruizione e l'organizzazione della categoria. Pareri contrari? --82.60.94.129 11:56, 26 giu 2006 (CEST)

Sono d'accordo, ma mi accodo a chi ti ha invitato a registrarti ;) Non è neanche obbligatorio dare l'indirizzo e-mail (che è l'unico dato personale), e scegliere un nickname è molto più anonimo di far vedere il tuo indirizzo IP. Ovviamente, libero di scegliere come credi ^^ Ciao e buon lavoro. Salvatore Ingala (dimmelo) 12:25, 26 giu 2006 (CEST)
Ottima idea, la categoria necessita di abbondanti riorganizzazioni e questo pare un buon inizio... del resto, così facendo verrà ricalcata la struttura già diffusa su altre wiki, prima fra tutte en.wiki. Se nessuno ha obiezioni particolari, si può procedere :) — WinstonSmith●Stanza101● 13:51, 26 giu 2006 (CEST)
+1 Sir marek (excuse me sir) 14:54, 26 giu 2006 (CEST)

Eccomi, mi sono registrato. :)
Visto che il discorso categorie è aperto direi che possiamo esporre eventuali idee per migliorare la struttuta di Categoria:Astronomia e Astrofisica. Io dico le mie:

  1. Da evitare l'inserimento di una voce sia nella categoria principale sia nelle sottocategorie. Perché così si crea una gran massa poco fruibile visivamente nella categoria madre. Inoltre quando ci sono più di 200 voci si creano pagine separate, e si porta dietro anche alcune sottocategorie. Io ho impegato due giorni a capire che oltre alle sottocategorie che vedevo ce n'erano altre nella pagina dopo :)
  2. Vorrei creare una categoria in cui includere le sottocategorie "Associazioni astronomiche", "testi astronomici", (non esistente) e "Riviste astronomiche" , avrei pensato a "Divulgazione astronomica" anche se l'almagesto non è propriamente divulgazione, e magari nemmeno qualche associazione... nomi migliori?

--Starmaker 19:45, 26 giu 2006 (CEST)

costellazioni

ciao a tutti. ho pensato di creare un template di navigazione per le costellazioni (la proposta è questa). se vi sembra utile datemi un ok che poi completo il lavoro... --torsolo 11:00, 28 giu 2006 (CEST) p.s. l'ordine alfabetico lo sistemo naturalmente...--torsolo 11:01, 28 giu 2006 (CEST)

visto che momentaneamente non ci sono commenti mi metto all'opera...--torsolo 08:51, 29 giu 2006 (CEST)

Progetto:Astronomia

Ciao, ho pensato di rendere più ortodossa la struttura del Portale creando il corrispondente Progetto, visto che di solito l'ordine cronologico da seguire è quello inverso, e ormai il Portale esiste da quasi sei mesi pur non avendo alcun Progetto alle spalle... ;-)

Nelle mie intenzioni, che ovviamente sono in discussione, il Progetto dovrebbe ospitare tutte le informazioni pratiche utili per i contributori alle voci di Astronomia, separandosi così dal Portale, che è rivolto unicamente ai lettori. Io quindi proporrei di trasferire quanto prima sul Progetto l'elenco dei template di astronomia - e, in futuro, di aggiungervi note d'uso sui template principali, per uniformare tutte le voci e coordinare gli sforzi; e in secondo luogo, di copiare di là (e togliere da qua?) l'elenco dei contributori.

Per non disperdere le discussioni, pensavo di mantenere quest'unica pagina come Bar di Astronomia, e quindi di fare un redirect dalle discussioni del progetto a quelle del portale.

Accettansi osservazioni di qualsiasi tipo. ;-)

PS - naturalmente chiunque si sia specializzato su qualche tipo di voce può già contribuire al Progetto esponendo chiaramente gli standard già applicati (ad esempio sugli oggetti del catalogo di Messier io non so nulla ^_^).

WinstonSmith  ● Stanza101 ●  00:05, 18 lug 2006 (CEST)
Ottima idea, Win'! --Daĉjoпочта 08:33, 18 lug 2006 (CEST)
+1 per togliere l'elenco dei contribuitori da qui e metterlo là. Sir marek (excuse me sir) 19:38, 18 lug 2006 (CEST)
daccordo su tutto, buona idea...--torsolo 10:22, 21 lug 2006 (CEST)


Troppi template?

saltellando per in giro per wiki, mi sono imbattuta in questa pagina: M56,mi sa che i template sono troppo grossi per la pagina..o la pagina troppo piccola per i tamplate. --Dia^ 23:03, 21 lug 2006 (CEST)

Oggetti di Messier

mi sono permesso di inserire alcuni dati nei template ammasso (spero sia giusto) degli oggetti di messier... due domande però:

  • 1° quando gli scopritori sono 2 cosa è meglio fare? (momentaneamente ho inserito solo il primo)
  • 2° inserendo i dati in alcuni template se come M107 il template stesso vedendo l'anteprima scompare ma non ne capisco il perché (meno male che non ho salvato)

infine almeno sul mio pc i template ammasso e il template di navigazione degli oggetti di messier spesso si sovrappongono è non si capisce un granchè... si può fare qualcosa, a parte dare 200 invii...--torsolo 15:26, 3 ago 2006 (CEST)

E se provassimo con il template - prima del template quadrato degli oggetti di Messier? Non è il massimo dell'estetica ma almeno si riescono a leggere i template. Sir marek (excuse me sir) 21:16, 4 ago 2006 (CEST)
sir marek il template che hai linkato ha il template cancellazione?!? mi sfugge qualcosa?--torsolo (scrivi qui) 15:08, 7 ago 2006 (CEST)
Semplicemente Quando l'ho linkato non lo era. Evidentemente è in cancellazione per il fatto che può essere sostituito con una semplice espressione in html che non ricordo e non giustificava l'esistenza del template. Comunque non ho segiuto la discussione in merito, l'avevo semplicemente visto usato in una pagina. Sir marek (excuse me sir) 16:32, 7 ago 2006 (CEST)
ho trovato il trucco... si inserisce questo <br style="clear: both;" />, l'ho provato su M40, anche se ho visto che era già molto migliorato...--torsolo (scrivi qui) 11:10, 10 ago 2006 (CEST)

Oggetti di Messier bis

Chiedo cortesemente una conferma in merito alle traduzioni riportate per questi due oggetti:

  • M27 (Dumbbell Nebula) - La Nebulosa Manubrio (anche nota come Nebulosa Campana Muta, Messier Object 27, M27, o NGC 6853)
  • M76 (Little Dumbbell Nebula) - La nebulosa piccola campana muta (nota anche come nebulosa tappo di sughero, nebulosa farfalla, piccola nebulosa manubrio, Messier 76, M76, NGC 650, o NGC 651)

In entrambi i casi "campana muta" sembra essere un errore, visto che en:Dumbbell = manubrio. I riferimenti che si trovano su Google sembrano in grande maggioranza riferibili alla nostra voce; sono invece assenti su altre fonti (v. ad esempio queste schede su M27 e M76). D'altra parte, il diz. tecnico McGraw-Hill fornisce solo la corrispondenza Dumbbell nebula = galassia Dumbbell, per cui ho preferito chiedere. --Lp ↤ 00:45, 4 ago 2006 (CEST)

Con google ci sono diversi risultati per "campana muta", non solo derivanti da wikipedia: siti di astrofili e università. Le due schede che tu hai linkato semplicememte non traducono il nome, infatti parlano anche di Ring Nebula invece di Nebulosa Anello. L'errore, ammesso che ci sia, non parte da wikipedia che semplicemente riporta quelli che sono i nomi comunemente usati in italiano per l'oggetto, tieni presente poi che i nomi comuni non sono nomi ufficiali.
Quindi può anche essere che molto tempo fa qualcuno distratto abbia tradotto "Dumb bell" (campana muta) invece di "Dumbbell" (manubrio) ma non è colpa di wikipedia se il nome si è diffuso negli anni:) --87.4.133.253 20:37, 10 ago 2006 (CEST)
Dall'analisi che avevo fatto mi sembrava che la quasi totalità dei riferimenti usasse il nostro testo o versioni che potevano ragionevolmente esserne derivate; se la denominazione fosse diffusa extra-wiki dovrebbe essere il contrario, idealmente. Se non c'è l'evidenza di una diffusione precedente su fonti di un certo rilievo, tale appunto da dargli lo status di "nome comunemente usato in italiano", proporrei di eliminare il riferimento; in caso contrario, di segnalare nella voce che si tratta di una traduzione letterale non rispondente al significato originale della denominazione (legato alla forma, che tra manubrio e campana non è proprio identica...). --Lp ↤ 15:48, 12 ago 2006 (CEST)

Ammassi aperti e globulari

Ho sistemato tutti gli oggetti del catalogo di Messier che sono ammassi aperti o globulari: ho aggiunto il template dove mancava, completato i dati da inserire nei template, destubbizzato (si scrive così :D) molto articoli, aggiunto informazioni sui vari oggetti, messo immagini, wikificato ecc. In pratica ora abbiamo i migliori articoli su questi tipi di oggetto a confronto anche con le altre wiki.

Ora restano da finire gli oggetti del catalogo che sono nebulose o galassie. Per quanto riguarda le galassie ho messo a posto il Template:Galassia, mentre bisogna creare i template sulle nebulose, prendendo spunto da en.wiki. Spero che qualcuno continui il lavoro che ho iniziato, in quanto adesso non ho più tempo per andare avanti. Marko86 13:53, 10 ago 2006 (CEST)

Disambigue

Dovrei fare due disambigue fra M36 e M36 Jackson + M18 e M18 Hellcat. Vorrei poter fare una disambigua esterna ad entrambe le voci, quindi vorrei il vostro parere su chiamare M36 e M18 come MXX (oggetto astronomico), in modo da fare due pagine di disambigua sena toccare le pagine delle vooci. - --Klaudio (son sempre io) 18:08, 15 ago 2006 (CEST)

Lavoro per voi

Mi sa che avrete un po' da fare... :p Ciao ciao! Toobycome ti chiami?Need for news? 17:35, 16 ago 2006 (CEST)

Costellazioni

Ciao, ho notato che la categoria delle Costellazioni è una delle più bistrattate di tutta Wikipedia - alcune hanno il nome italiano, altre quello latino (es. Centaurus), e talvolta il nome è disambiguato con (costellazione), talvolta con (astronomia).

Tra l'altro, stavo lavorando a una caratteristica aggiuntiva del Template:Corpo celeste che permetterebbe, in vista di un suo utilizzo anche per le voci relative alle stelle, una gestione automatica della categorizzazione e dell'attribuzione alle varie costellazioni - inutile dire che questo, in assenza di uno standard, è impossibile.

Pensavo di proporre uno standard unico e molto chiaro, ovvero: Nome italiano (costellazione). Tutte le altre forme possono ovviamente esistere, ma come redirect a quella di cui sopra.

Una proposta per i nomi italiani (visto che in alcuni casi, es. Levrieri o Cani da Caccia, oppure Acquario e Aquario, qualcuno potrebbe avere obiezioni a favore della lectio minor di cui non sono a conoscenza) si trova su Template:Corpo celeste/Nome costellazione (che vi prego di non stuprare, perché occorre per il funzionamento di Corpo celeste).

Idee/Suggerimenti? La mia proposta sembra razionale?

WinstonSmith  ● Stanza101 ●  14:36, 20 ago 2006 (CEST)
Ciao, il responsabile del casino sui nomi delle costellazioni sono io. Quando creai le pagine, la disambiguazione era appena nata e non c'erano standard da seguire... così venne fuori un po' di misto. Se non mi ricordo male, le costellazioni dello Zodiaco hanno il nome italiano, le altre il nome latino, e quasi tutte sono disambiguate con (astronomia) se esistono articoli con nomi simili, oppure non hanno proprio la disambiguazione. Sono d'accordo che occorre mettere uno standard, e la tua proposta ha senso. Per i nomi, se a qualcuno non piacciono, siamo sempre in tempo a cambiarli dopo. Ciao, Alfio (msg) 15:12, 20 ago 2006 (CEST)

Calibano e Urano

Ho aggiunto Calibano da wiki inglese. Se qualcuno ne volesse approfittare ho dei dubbi sugli attributi (vedi discussioni in http://it.wikipedia.org/wiki/Calibano_%28luna%29). Inoltre mi chiedevo perchè avete scelto di mettere la disambiguazione astronomia. Mi spiego per Urano, ad es., mi aspetterei di trovare "(pianeta)" e non "(astronomia)".--Calgaco 20:20, 23 ago 2006 (CEST)

Perché erano i primi tempi in cui usavamo le disambiguazioni, e ogni tanto venivano fatte scelte errate. La dicitura (astronomia) per le voci astronomiche è tra queste. Poi l'uso è rimasto... decidiamo di cambiare? Alfio (msg) 22:12, 23 ago 2006 (CEST)

«Se c'è scelta fra il rendere chiaro con un termine generico o con un "contesto", scegliamo quello più semplice. Per esempio mitologia piuttosto che "figure mitologiche". Usiamo la stessa frase di disambiguazione per argomenti compresi nel medesimo contesto.»

(grassetto mio)

Io in base a queste considerazioni (e, appunto, all'analogo caso di mitologia, come pure astrologia, e innumerevoli altri casi di discipline preferite all'oggetto diretto della voce) lascerei così com'è, anche perché il campo astronomia rende comunque chiaro a che cosa ci stiamo riferendo. Tra l'altro non vedrei soluzioni alternative agevoli per i satelliti ((luna)? (satellite naturale)?).
WinstonSmith  ● Stanza101 ●  23:08, 23 ago 2006 (CEST)

Plutone

...Mi domandavo solo se non sarebbe il caso di togliere Plutone dall'elenco dei pianeti del Sistema Solare, visto che adesso non è più considerato un pianeta vero e proprio

Incipit automatici

Ho notato che il template corpo celeste, nel caso delle stelle, aggiunge automaticamente una frase del tipo "Vega è una stella della costellazione della Lira" all'inizio dell'articolo. Io sarei per toglierlo, perché non è detto che tutti gli articoli debbano iniziare così. Inoltre confonde un po' non trovare le prime frasi dell'articolo all'inizio, obbliga a mettere il template all'inizio, ecc. Terrei invece la categorizzazione automatica tra le stelle della costellazione. Che dite? Alfio (msg) 22:19, 25 ago 2006 (CEST)

Visto che il template era usato solo da una manciata di stelle l'ho modificato e ho corretto gli incipit delle pagine relative. --Alfio (msg) 20:31, 26 ago 2006 (CEST)

Idrogeno metallico liquido

Un utente nella pagina di Urano ha chiesto di controllare la sua presenza. Da internet alcuni siti dicono che è presente su Giove, Saturno, Urano ,Nettuno mentre altri dicono che è presente solo su Giove e Urano dato che è richiesta una elevatissima pressione. Io non ne so abbastanza ma punterei per la seconda opzione. Chi è più esperto può scogliere il dubbio? Hellis 19:20, 28 ago 2006 (CEST)

La frase nell'articolo era corretta, anche se confusa (era una traduzione diretta da en.wiki). L'ho riscritta in modo più chiaro, spero. A me la domanda dell'anonimo invece sembrava diversa, prendeva la dizione idrogeno metallico liquido come un errore, invece esiste (purtroppo non ancora come articolo....) --Alfio (msg) 22:46, 28 ago 2006 (CEST)

Template nebulosa

Qualcuno sa qual'è la pagina dove sono presenti i vari template astronomici su enwiki? Tipo mi servirebbe il codice sorgente del template nebulosa (per esempio presente in questa pagina http://en.wikipedia.org/wiki/Dumbbell_Nebula) che lo traduco e lo utilizziamo anche nella nostra wikipedia per completare le pagine sulle nebulose. Marko86 11:57, 29 ago 2006 (CEST)

Ciao, non so se c'è un indice generale, comunque il sorgente del template lo prendi dalla pagina del template esattamente come qui su it.wiki: Template:nome. Per esempio, quella delle nebulose planetarie è en:Template:Planetary_nebula. 10:16, 30 ago 2006 (CEST)

Categorie vuote

Da questa pagina [2] risulta che ci sono molte categorie vuote riguardanti l'astronomia. Visto che sono state create da un po', volevo sapere se si prevede che saranno riempite a breve oppure se devo cancellarle (ricordo che le categorie vuote sono casi di cancellazione immediata) --TierrayLibertad 00:01, 3 set 2006 (CEST)

Sono state create in previsione dell'uso del Template:Corpo celeste, che auto-categorizza le stelle nelle rispettive costellazioni. Molte quindi avranno pagine a breve, mentre per le costellazioni più piccole può darsi che passi molto tempo. Alfio (msg) 00:11, 3 set 2006 (CEST)

Disambigue (astronomia)

Ciao, qualche giorno fa si discuteva (in una voce specifica, non ricordo dove) dell'opportunità di trasformare le disambigue (astronomia) con qualcosa di più specifico, almeno per i corpi celesti, come (pianeta) o (satellite). Là mi ero mostrato contrario, ma mi è tornato in mente, oggi, riflettendo sulla necessità di standardizzare le voci sugli asteroidi - ad esempio, rinominando 10 Hygiea in Igea (asteroide). È qualcosa di analogo a quanto già accade per i satelliti naturali, dove il titolo della voce (es. Giapeto (astronomia)) non include certo il numero d'ordine del satellite, che pure è sancito dall'Unione Astronomica Internazionale esattamente come nel caso degli asteroidi (dovremmo tenerci S VIII Iapetus?).

Le disambigue sarebbero (pianeta), (pianeta nano), (satellite) (o satellite naturale?) e asteroide - anche se l'Unione Astronomica ha ufficializzato il termine oggetto minore del sistema solare, non mi sembra che Igea (oggetto minore del sistema solare) sarebbe più comprensibile di 10 Hygiea...

Avete proposte o obiezioni in merito? Come trovate l'idea? Ciao,

WinstonSmith  ● Stanza101 ●  21:04, 3 set 2006 (CEST)


Sono d'accordo! Marko86 00:39, 7 set 2006 (CEST)

...aggiornamenti: il Minor Planets Center ha stabilito che la nomenclatura asteroidale ufficiale di Plutone è ora 134340 Pluto. Secondo le (tacite) convenzioni che vigono attualmente su it.wiki, sarebbe d'obbligo spostare d'ufficio la voce Plutone a quell'indirizzo. Non lo faccio per amor di decenza... :-) Qualche altra voce in merito, oltre a Marko86?
WinstonSmith  ● Stanza101 ●  20:53, 10 set 2006 (CEST)
Ma lasciare tutte le disambigue (astronomia) vi fa schifo? Secondo me va più che bene, l'utilizzo di (satellite), (asteroide), ecc. IMHO andrebbe riservato ai casi in cui due oggetti astronomici abbiano lo stesso nome (ammesso che ce ne siano). Semolo75 21:10, 10 set 2006 (CEST)
Secondo me, per casi come Plutone, Cerere ecc. dove l'oggetto è ben conosciuto col nome proprio, si dovrebbe lasciare il nome proprio come titolo aggiungendo l'eventuale disambigua (pianeta) ecc. dove serve, e si menziona nell'incipit che il nome completo è 134340 Plutone, e si fa un redirect col nome ufficiale. Per un asteroide sconosciuto si mette 123456 Pippo come di consueto (cioè si lascia il nome ufficiale come titolo dell'articolo). I casi borderline come Gaspra o Eros, dove l'oggetto non è anonimo ma neanche famoso, diventano difficili... Alfio (msg) 21:28, 10 set 2006 (CEST)

Non capisco perché dovremmo rinominare 10 Hygiea in Igea (asteroide) (che tra l'altro è già linkato efficamente da Igea (disambigua))... il suo nome è 10 Hygiea, per il resto esistono i redirect e i disambigua. Farei eccezione solo per casi "particolarissimi", vedi Plutone e Cerere (dove invertire i redircet) e pochissimi altri. Il caso di Giapeto (astronomia) è diverso perchè il suo nome è effettivamente... Giapeto. Per gli asteroidi abbiamo questa "fortuna sfacciata" che c'è sempre il numeretto davanti... perché sprecarla per mettere un po' di parentesi e disambigua? Bye. --Retaggio (msg) 13:04, 11 set 2006 (CEST)

Proposta alternativa - I pianeti nani seguono lo stile Plutone (astronomia), tutti gli altri asteroidi (a parte 1 Ceres e 136199 Eris, quindi) rimangono come prima, con il nome e la nomenclatura tradizionale. Mi sembra una buona via di mezzo, decidere in altro modo quali asteroidi sono meritevoli di voce senza numero sarebbe molto arbitrario.
WinstonSmith  ● Stanza101 ●  22:11, 14 set 2006 (CEST)
Approved. :-) --Retaggio (msg) 09:19, 15 set 2006 (CEST)

Solar

L'ho trovata tra le pagine non categorizzate... non è molto chiara, almeno a me che sono ignorantissima in materia :-( Comunque, non saprei in che categoria metterla. Qualcuno più esperto la può categorizzare? Grazie, ary29 11:44, 5 ott 2006 (CEST)

Categorizzato come la voce Columbus orbital facilitynella "Categoria:Agenzia Spaziale Europea". Non è soddisfacente, ma almeno entrambi dovrebbero stare nella stessa cat. :-) Bye. --Retaggio (msg) 11:48, 5 ott 2006 (CEST)

Altre disambigue astronomiche

Mi inserisco nella discussione, a proposito di disambigue astronomiche, per segnalare che il template corpo celeste punta, dal parametro "pianeta_madre", invariabilmente a voci di disambigua, ad esempio Tritone (astronomia) punta a Nettuno, e non a Nettuno (astronomia). Gioverebbe una modifica, che consenta di forzare il link a voci differenti (vedi ad esempio il Template: Bio). Saluti AttoRenato (de gustibus) 23:19, 6 ott 2006 (CEST)

Ho fatto da me, funziona. Grazie CMQ. AttoRenato (de gustibus) 11:38, 19 ott 2006 (CEST)
La tua soluzione dava qualche problema... dove "qualche" significa "almeno uno": infatti dalla tabella di Luna c'era un wikilink a Terra (astronomia), invece che a Terra. Ho fatto una correzione che risolve questo caso, e forse anche altri (ci saranno nomi di pianeti che non sono nomi di altre cose...): verifico che la pagina nomepianeta (astronomia) esista, e altrimenti utilizzo il wikilink nomepianeta. Probabilmente non è elegante come il rimedio utilizzato in Template:Bio, che però non volevo applicare senza un parere della comunità di astronomi wikipediani, dato che implicherebbe dovere aggiungere un parametro aggiuntivo a quasi tutte le schede. Non bazzico questo portale, se mi volete mi trovate nella mia pagina utente. --Toobaz rispondi 16:10, 20 ott 2006 (CEST)

Polo da disambiguare

Nel Template:Corpo celeste c'è un [[Diametro]] [[polo|polare]] che punta alla disambigua Polo. Potete modificare il template in modo che punti al polo giusto? Grazie :-) ary29 20:54, 10 ott 2006 (CEST)

Per quel che ne so di astronomia, il polo giusto non c'è ancora. Se qualcuno che ne sa potesse crearlo, anche solo come stub, si potrebbe correggere il wikilink e ampliarlo con calma. --Toobaz rispondi 06:30, 19 ott 2006 (CEST)
Sarò più chiaro: nel momento esatto in cui qualcuno mi dirà che esiste una pagina "polo (astronomia)", anche solo stubbissima, e che il wikilink del template va modificato, mi fate un fischio e lo modifico. Dico questo perché non leggo spesso qui. --Toobaz rispondi 16:45, 20 ott 2006 (CEST)
Per il momento abbiamo un polo magnetico ed un polo celeste. Non va bene nessun dei due? (non sono un grande esperto di poli)  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:10, 27 ott 2006 (CEST)
Li ho già guardati. Premesso che ho scarse conoscenze in tema, il miei ragionamenti/dubbi (che speravo sarebbe stati fugati brevemente da un esperto del settore, per questo non avevo specificato) sono questi:
  1. Puntare a polo magnetico non va bene, perché ad esempio nella Terra il polo magnetico non coincide con il polo di rotazione, ma sono lontani alcuni chilometri. Se non sbaglio, addirittura in alcuni pianeti il campo magnetico è ortogonale all'asse di rotazione... ma forse sbaglio
  2. Puntare a polo celeste nemmeno, perché ad esempio il polo celeste della Terra non è sulla terra, ma può essere immaginato come una direzione, o un punto su un'ipotetica calotta celeste
  3. Pur con le mie scarse conoscenze, un elemento conferma la mia teoria che vada creata la pagina polo (astronomia) oppure polo di rotazione: se fosse bastato correggere un link nel template, qualcuno l'avrebbe già fatto :-)
Comunque... siccome questo portale non mi sembra molto attivo, lunedì creo la nuova voce in fase stubbissima come polo (astronomia) e mi impegno a risolvere eventuali problemi o eventualmente a spostare la voce a polo di rotazione quando qualcuno mi darà direttive più precise --Toobaz rispondi 15:23, 27 ott 2006 (CEST)
EUREKA: esisteva già polo geografico, solo che non era linkato nella disambigua... comunque è esattamente quello che ci voleva, ho corretto il template --Toobaz rispondi

Singolarità gravitazionale

L'articolo in oggetto potrebbe aver bisogno del vostro aiuto... :) Ciao, Salvatore Ingala (conversami) 01:01, 22 ott 2006 (CEST)


Astrofotografia

Ho completato questa voce, però sarebbe qualche suggerimento per migliorarla. --Codas 20:50, 3 nov 2006 (CET)


Modifica Template

Il template "OsservazionePlanetaria", va secondo me modificato aggiungendo Osservazione del Sole, unica voce mancante, considerandolo come un template di osservazioni astronomiche e non più planetarie.--Codas 21:23, 4 nov 2006 (CET)

Richiedete foto scienza e tecnica

Segnalo che in questa sezione di pagina sto raccogliendo un elenco di foto da richiedere al Museo della scienza della tecnica di Milano (che ci diano e autorizzaziono all'uso foto loro e/o ci autorizzino all'uso di foto scattate da Wikipediani nel museo). Fino ad ora però ho avuto ben pochissime richieste. Chi fosse interessato si faccia sentire al più presto. --ChemicalBit - scrivimi 10:48, 16 nov 2006 (CET)


Astrofotografia al vaglio

Salve a tutti, ho inserito questa voce al vaglio. Aspetto i vostri contributi... --Codas 19:05, 29 nov 2006 (CET)

+disambigua

Segnalo che il Template: Galassia punta con il parametro Declinazione ad una disambigua e non alla voce corretta Declinazione (astronomia). Lo stesso si può dire del Template: Corpo celeste. Saluti AttoRenato (de gustibus) 22:42, 26 dic 2006 (CET)

Grazie della segnalazione, li ho corretti. Alfio (msg) 10:53, 27 dic 2006 (CET)

Richiesta di collaborazione (nuovo standard)

Cari amici, siamo al conto alla rovescia per sostituire tutti i vecchi template stub con il nuovo template {{S}} durante i primi giorni dell'anno nuovo. Ogni progetto di Wikipedia è invitato a collaborare in questa fase finale. Tranquilli ;) il grosso del lavoro lo farà un bot! In pratica adesso basta che adottiate dei piccoli accorgimenti, che forse avete già preso (richiedono solo pochi minuti):

  1. Verificate che la pagina e sottopagine di questo progetto siano aggiornate, cioè che riportino che per segnalare un qualsiasi stub si deve usare sempre il template S. Potete usare {{indice stub}} per documentare l'uso, ad esempio se scrivete {{indice stub | asteroidi}} il risultato è questa riga:
    {{S|asteroidi}}
  2. Verificate che l'icona sia correttamente caricata. Se invece appare un link rosso "logo" è necessario caricare l'immagine (istruzioni).
  3. Potete infine segnalare in fondo alla pagina apposita se riscontrate dei problemi particolari nell'usare il nuovo template (es. categorie non standard ecc.), così vediamo subito di risolverli assieme.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Sostituzione stub. Grazie per la cortese collaborazione.--MarcoK (msg) 10:33, 28 dic 2006 (CET)

Aiuto storico-astronomico ;)

Hehe! Necessito di esperto di astronomia... Per cortesia mi servirebbe sapere in quali mesi dell'anno si ha la "levata di Orione" e "quella del Cane". A occhio novembre? Sono indicazioni che trovo in Polibio (I, 37, 4)

«...perché una costellazione non era ancora tramontata e un'altra stava subentrando - effettuavano, infatti, la navigazione fra la levata di Orione e quella del Cane.»

(Polibio, Storie, I, 37, BUR. Milano, 2001. Trad.: D. Musti)

relative a un naufragio della flotta romana di ritorno da Cartagine. Sarebbe bello poter dare delle indicazioni più comprensibili ai nostri contemporanei e io non ho trovato nulla alla portata della mia astronomica ignoranza nei siti e nemmeno in Wikipedia. Potete aiutarmi? Grazie in ogni caso.Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 16:34, 6 gen 2007 (CET)

Discorso difficile, anche considerando che parliamo di 2000 anni fa. Occhio e croce però novembre mi sembra errato, dato che la levata del "Cane" dovrebbe essere in estate. Per intanto dai uno sguardo a Canicola e levata eliaca (oltre ovviamente a Cane Maggiore e Orione (costellazione)) Bye :-) --Retaggio (msg) 11:12, 6 feb 2007 (CET)
Grazie Retaggio! Se la cosa sembra difficile a uno specialista figurati al poveretto me! Avevo cosultato quelle voci, in particolare levata eliaca e ovviamente Cane e Orione. Nella mia ignoranza avevo afferrato che era una posizione di "mezza stagione" ma pensavo che fosse l'autunno perché Polibio dice che certe operazioni belliche erano cominciate "all'inizio dell'estate" e ritenevo che la cosa fosse durata più a lungo. Invece -a occhio- siamo ancora all'inizio dell'estate. Sempre a occhio basterebbe (forse) sapere quanto tempo passa fra la levata di Orione (ma cosa si calcola la testa o i piedi?) e quella di Sirio per avere una data abbastanza precisa; non credo che in duemila anni la cosa sia diventata tanto diversa. (Mio dio, si?). Thx anyway! Vale!--Horatius -- E-pistulae 10:15, 8 feb 2007 (CET)
Tenete conto che per la precessione degli equinozi i periodi di visibilità del cane maggiore si è spostato dai mesi estivi a quelli invernali. Sirio infatti è una stella tipicamente invernale! --Codas 09:28, 5 mag 2007 (CEST)

Voce da ripulire (ancora Caniatti)

Sto contribuendo a ripulire le voci che hanno visto un solo edit del Caniatti e tra queste c'è 433 Eros. Essendo il suo il primo intervento sulla voce, questa conserva ancora varie frasi dell'intervento originale. Essendo io totalmente ingnorante del tema, vi invito a riformulare le frasi incriminate e poi a segnalarlo a me o ad un altro admin che si occupa della rimozione dei sospetti copyviol in modo da potr cancellare le vecchie versioni che si trovano in cronologia. Grazie --TierrayLibertad 07:46, 7 gen 2007 (CET)

Fatto. Alfio (msg) 13:13, 7 gen 2007 (CET)

Uniformare tabelle delle stelle nelle costellazioni

Stavo guardando gli elenchi di stelle raggruppati per costellazioni (Stelle principali), e le tabelle hanno due schemi diversi: il primo schema è "grigio" e appare nelle costellazioni di Acquario, Andromeda, Aquila, Altare, Ariete, Auriga, Macchina Pneumatica, Scultore, Uccello del Paradiso. Il secondo schema è "blu" ed è presente nelle altre. Si potrebbe decidere quale schema è opportuno e uniformare le tabelle. Alessio Rolleri 20:10, 17 gen 2007 (CET)

(fuori tempo massimo...) Puoi sentire Utente:Eumolpo, che ha fatto le pagine. Alfio (msg) 21:26, 2 feb 2007 (CET)

Lista delle stelle più piccole conosciute

Qualcuno è in grado di compilare o di contribuire a questa voce, ammesso che la cosa sia possibile. Pifoyde 20:59, 2 feb 2007 (CET)

È difficile perché non c'è un limite ben definito: le nane rosse hanno una massa minima 0,07 masse solari. Sotto non c'è più fusione nucleare dell'idrogeno e si parla di nane brune, ma gli oggetti più giovani hanno elementi leggeri e possono brillare lo stesso per un bel po'. Andando ancora più giù, a 10-20 masse gioviane si passa da nane brune a grossi pianeti.
Se invece della massa si prendono a riferimento le dimensioni, tutte le stelle di neutroni hanno un diametro attorno ai 20 km e più in basso non si va.
In definitiva, non so esistono definizioni di "stella" abbastanza precise da compilare la lista. Alfio (msg) 21:30, 2 feb 2007 (CET)

Costellazioni

Nelle ultime settimane mi sono trovata spesso a ripristinare qualche categoria "Costellazione..."/"Stelle delle costellazione...", che erano state inserite in estate e cancellate in autunno perchè (ancora) vuote. Visto il popolamento in corso, oggi le ho ripristinate tutte, così ai prossimi inserimenti le categorie ci saranno già. Buon lavoro :-) ary29 10:22, 6 feb 2007 (CET)

21622 Victorshia

Salve a tutti.

Ho un problema con 21622 Victorshia. L'articolo riporta che l'asteroide è stato scoperto nel 1979, mentre da altri articoli (pt:21622 Victorshia, en:List of asteroids/21601–21700 e dal sito del JPL) pare sia stato scoperto nel 1999.

Ho saputo che recentemente c'è stato un inserimento automatico degli asteroidi, non è che c'è stato qualche problema?--{[(Panairjdde)]} 19:09, 6 feb 2007 (CET)

Stesso problema con 14024 Procol Harum, l'avevo già fatto notare a Retaggio e stiamo, o meglio sta indagando. Sir marek (excuse me sir) 00:22, 7 feb 2007 (CET)
Trovato stesso problema anche per 1581 Abanderada e per 1579 Herrick. Dobbiamo fare qualcosa. Almeno capire perchè i dati sono discordanti. Sir marek (excuse me sir) 00:42, 7 feb 2007 (CET)
Potrebbe dipendere dal fatto che ad un asteroide viene assegnato un nome solo dopo che è stato seguito per un certo tempo (credo tre orbite). Forse in un caso c'è la data di prima osservazione, mentre nell'altro quella di quando gli è stato assegnato il nome? Alfio (msg) 12:44, 7 feb 2007 (CET)
Ho notato che la designazione ufficiale dell'asteroide è 1999 LV22, ma possiede anche 1979 MR9; non vorrei che per qualche motivo questa seconda designazione abbia tratto in inganno.--{[(Panairjdde)]} 13:03, 7 feb 2007 (CET)
Tenete presente che molti asteroidi una volta scoperti, si perdono di vista. Se non si definisce con precisione la loro orbita, questi non vengono quindi numerati. Poi, magari dopo si scopre che in passato lo si era già osservato, magari di sfuggita. --DoppiaDi 13:12, 7 feb 2007 (CET)

Ergo come risolviamo la situazione? Sir marek (excuse me sir) 13:27, 7 feb 2007 (CET)

A manina, suppongo... --DoppiaDi 16:52, 7 feb 2007 (CET)
Visto che pl.wiki ha gli stessi dati (corretti), perché non un bot che legga quei dati e corregga gli errori?--{[(Panairjdde)]} 17:07, 7 feb 2007 (CET)
Dovremmo prima essere sicuri che i nostri dati sono sbagliati; attingiamo direttamente dal Minor Planets Center, e a meno di inconvenienti tecnici che abbiano inficiato il meccanismo di trascrizione dei dati credo non sia particolarmente saggio preferire pl.wiki alla nostra fonte... WinstonSmith  ● 101 ●  20:44, 7 feb 2007 (CET)
La fonte non è pl.wiki, è il JPL.--{[(Panairjdde)]} 23:27, 7 feb 2007 (CET)

In effetti il problema c'è: esiste una "differenza" tra il nostro riferimento :[3] (che fa riferimento a [4]) e il Minor Planet Center (ad esempio [5] dove abbiamo verificato la differenza su 14024 Procol Harum. La differenza (sottile) è tra Anno di prima osservazione (indicato nel nostro rif.) e Data di scoperta (MPC) che a volte non coincidono. E' ovvio che dobbiamo correggere. Se farlo a manina o via BOT (magari utilizzando l'ultimo riferimento che ho indicato), è da decidere. :-) Saluti. --Retaggio (msg) 09:48, 8 feb 2007 (CET)

Penso di poter aiutare a dirimere il problema: L'avvistamento di un presunto asteroide è quello che genera la data del [6], ed una prima e molto approssimativa denominazione; dopo ciò bisogna seguire l'asteroide o presunto tale con successive osservazioni e, solo quando più osservazioni riescono a dirimere la natura dell'oggetto da altri eventi spuri, si procede alla scoperta effettiva attestata dal Minor Planet Center (ad esempio [7]) con una denominazione ufficiale in una circolare apposita, e qui abbiamo, rispetto al nostro nuovo asteroide, la prima denominazione numerica (1984 DW, 1991 RT...e così via); il terzo passaggio consisterebbe, dopo almeno 4 osservazioni di passaggio al perielio del corpo celeste, nella sua denominazione ufficiale e qui viene attribuito il nome, sempre a cura del MPC. Quindi di scoperta ufficiale vera e propria si può parlare solo all'uscita dei parametri orbitali nella circolare apposita con denominazione numerica e i vari dati inseriti andrebbero corretti....possibilmente con un bot, a meno di uscirne scemi, dato che si tratta di circa 15.000 variazioni da effettuare. Ciao!!!--Eumolpo 14:56, 18 feb 2007 (CET)

L'invasione degli asteroidi

Ciao a tutti, ho visto che oggi, nella sezione eventi, riporta ben 10 scoperte di asteroidi. Ora, dato che ho perso il conto degli asteroidi presenti 8-), non è che si vogliono inserire tutti i riferimenti alla scoperta nei giorni dell'anno? Ipotizzando 50000 (stima prudenziale?) fanno 136,moneta scoperte al giorno, non sono un po' troppi? I sarei per NON inserire tra gli eventi giornalieri gli asteroidi (ed al limite rimuovere quelli presenti). Oppure fare una cronologia astronomica parallela nelle pagine del progetto. Che mi dite? --Pier Siate brevi... 09:28, 8 feb 2007 (CET)

Per il momento ti posso dire che qui non se ne è (ancora) discusso... Preso così a bruciapelo direi che forse, per evitare problemi di sovraffollamento, si potrebbero inserire solo quelli più importanti (i primi 500, ad esempio, oppure quelli compresi in Lista degli asteroidi principali...) In generale mi sembra difficile che qualcuno cerchi di risalire all'asteroide a partire dalla data di scoperta... --Retaggio (msg) 09:16, 9 feb 2007 (CET)
Da profano direi Ok per quelli principali. Per l'8 febbraio, che faccio, tolgo tutto (al limite lascio 39 Laetitia) poi quello che si vuole inserire lo fate voi del progetto o fate voi anche la cancellazione? --Pier Siate brevi... 10:45, 9 feb 2007 (CET)
Dubbioso e indeciso... qualunque decisione è arbitraria... io ci provo (e proviamo anche a dargli un senso): manteniamo i "principali" + quelli scoperti prima del XX secolo (si può immaginare che prima di allora la scoperta di un asteroide fosse ancora un "evento"), che sono (con qualche piccola eccezione) i primi 450. E' ovviamente una decisione "arbitraria", ma penso che potrebbe essere condivisa.. Considerando che molti dei "notevoli" rientrano anche tra questi primi 450 non penso che il numero totale dovrebbe crescere di molto (tra 500 e 600, per capirci...). venendo all specifico, rimarrebbero 39 Laetitia e 283 Emma. Pareri? --Retaggio (msg) 11:21, 9 feb 2007 (CET)
Io mi fido, ma il mio parere in questo campo vale poco. --Pier Siate brevi... 13:17, 9 feb 2007 (CET)
Sì, di sicuro la possibilità di inserirli tutti è da escludere a priori. Anche a me sembra un'ottima idea tenere in considerazione solo quelli scoperti prima del 1900. WinstonSmith  ● 101 ●  18:51, 9 feb 2007 (CET)

Io supporto Retaggio. --Sir marek (excuse me sir) 10:43, 10 feb 2007 (CET)

Intanto ho sistemato l'8 febbraio (se si decide altrimenti, rollback). --Pier Siate brevi... 09:41, 19 feb 2007 (CET)

Dal Bar

Qui si discute di un argomento che riguarda progetti e portali. Siete invitati a partecipare. ----ßøuñçêY2K 20:22, 16 feb 2007 (CET)

Google

Salve a tutti. Ho una domanda aperta che è più che altro una curiosità. Non sarebbe interessante corredare le pagine di pianeti/ asteroidi/ crateri con link ai vari tools di Google (Google Earth, Moon, Mars ecc.)?--Kaptain 09:43, 6 mar 2007 (CET)

CratereLunare

Il template:CratereLunare contiene l'indirizzo (kvaleberg.com/extensions/mapsources/index.php?params=) che non è più in funzione ormai da mesi (bar di ottobre) ed il nuovo tool (tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php?params=) funziona solo per luoghi sulla terra. Ho provato a cercare un collegamento diretto su Google Moon (al momento l'unica carta lunare che conosca) ma non ci sono riuscito. Per questo ho tolto il link dal template. Le coordinate comunque rimangono, se in un futuro si riesce a creare un collegamento funzionante che ha bisogno di queste informazioni. β16 - (talk) 14:24, 7 mar 2007 (CET)

Monitoraggio voci

Ciao, nell'ambito del Progetto:Qualità/Monitoraggio voci ho iniziato a categorizzare opportunamente alcune voci relative agli oggetti del sistema solare. Credo che sarebbe opportuno stabilire, in futuro, una scala di importanza per valutare le diverse voci. Per il momento la mia proposta, limitata alle voci della Categoria:Sistema solare, è:

A: voci generali (sistema solare, pianeta (nano), 8 pianeti, Luna)

B: pianeti nani; satelliti galileiani, Titano, Tritone
C: satelliti naturali di dimensioni non planetarie; asteroidi principali; anelli principali
D: satelliti minori o irregolari dei giganti gassosi; asteroidi non notevoli; anelli minori

--WinstonSmith  ● 101 ●  13:01, 24 mar 2007 (CET)

Segnalo che è stata creata la tabellina anche peri l progetto Astronomia: Progetto:Astronomia/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico. Presto, appena il Qualitybot sarà a pieno regime, la tabellina verrà aggiornata con il numero di voci per ogni classe di qualità/fonti/immagini/importanza. Se possibile, la pagina che conterrà la tabellina dovrebbe chiamarsi Progetto:Astronomia /Monitoraggio voci. Ovviamente, il template monitoraggio può essere inserito anche a mano, ma se ci sono specifiche categorie di voci in cui è necessario inserirlo 'massivamente' (precompilato per il progetto Astronomia) fatemi sapere! Per ora credo di averlo inserito su un certo numero di oggetti celesti. Con le opportune indicazioni, inoltre, potrei inserire una classe di importanza (ad esempio, se i satelliti minori sono tutti in una categoria, oppure hanno un template o infobox specifico, posso inserire direttamente la classe di importanza D.).  :) --(Y) - parliamone 13:04, 5 apr 2007 (CEST)

Incipit asteroidi

Decidiamo una volta per tutte come scrivere l'incipit degli asteroidi, cioè se deve comparire anche il numero, se deve comparire tra parentesi o cos'altro. Guardando la lista degli asteroidi principali si vede un po' di tutto. Sir marek (excuse me sir) 14:24, 1 apr 2007 (CEST)

Facciamo un sondaggino qui? Io sono per il nome completo (+numero) --Retaggio (msg) 10:03, 5 apr 2007 (CEST)

Io sono per il nome più tra parentesi il numero (credo sia la stessa cosa di retaggio) Sir marek (excuse me sir) 11:02, 5 apr 2007 (CEST)

E' passato un mese... discussione arenata? Personalmente sono indeciso sulla questione della parentesi (più rigoroso, a dire la verità, ma che potrebbe generare confusione dato lo standard wiki delle disambigua). Certamente però più o meno tutte le wiki mettono il numero. Dobbiamo solo scegliere e per semplificare: standard en:wiki o de:wiki (incipit, non titolo)? --Retaggio (msg) 21:33, 30 apr 2007 (CEST)

Tra i due a questo punto preferisco quello inglese. Non mi piace molto iniziare con una parentesi. --Sir marek (excuse me sir) 11:46, 1 mag 2007 (CEST)

D'accordo al cento per cento. Tra l'altro, nel dubbio fino ad ora mi sono comportato proprio così: almeno i primi 200 asteroidi dovrebbero avere l'incipit così fatto (es: 191_Kolga). aggiungo anche che per quegli asteroidi per cui c'è anche una dizione italiana (non scientifica ma divulgativa) ho fatto una cosa di mezzo in cui cerco di darne indicazione (es: 192 Nausikaa). Pensieri? :-) (meglio ora che poi... :-P) --Retaggio (msg) 14:30, 4 mag 2007 (CEST)

Sono favorevole anche al sistema con dizione italiana. Procedo con la modifica a vista. Rimanendo in tema, si era mica deciso alla fine che un bot facesse un secondo passaggio sistemando il template e aggiungendo altre info agli asteroidi (in particolare scopritore e data corretta di scoperta)? Sir marek (excuse me sir) 16:38, 4 mag 2007 (CEST)

Sì, ma ci vuole il "botolatore" disponibile :-) Per ora ti posso dire che sto procedendo manina manina a tempo perso con alcune correzioni partendo dai numeri più bassi "come disse la pulce alla noce..." ;-) conosci il proverbio? Bye. --Retaggio (msg) 18:31, 4 mag 2007 (CEST)

Voce non adatta al portale

Ciao, non so bene dove fare questa segnalazione. Comunque, la voce Progetto Sassalbo non mi sembra assolutamanete adatta a questo Portale. Ditemi voi quale e' la sede piu' adatta per richiederne l'esclusione. Non dico di cancellarla da wikipedia, ma di togliere il riferimento a questo portale. --Burkinafaso76 10:00, 5 apr 2007 (CEST)

Giusto. Penso di averlo fatto. --Toobaz rispondi 22:00, 15 apr 2007 (CEST)

Stelle da controllare

Ciao! Un anonimo ha inserito vari voci su stelle, solo che qualcuno esperto dovrebbe controllare i suoi contributi, perché a me sembra davvero strano che queste possano trovarsi a 40 kilometri dal sistema solare... E a questo punto mi sorgono dubbi anche sull'esattezza di tutto il resto. Ciao e grazie per l'attenzione --Sogeking un, deux, trois... 17:48, 15 apr 2007 (CEST)

Probabilmente un lapsus, la stella si trova a 46 anni luce e non a 46 chilometri, come riportato nella voce Lista delle stelle luminose più vicine e anche in en.wiki. Hellis 18:03, 15 apr 2007 (CEST)
Ok, grazie (non essendone sicuro, ho preferito desse un'occhiata qualcuno più esperto) Ciao:) --Sogeking un, deux, trois... 21:53, 15 apr 2007 (CEST)

Vaglio per Metodo scientifico

La voce Metodo scientifico è stata proposta per il Vaglio. Chi vuol dare una mano per migliorare la voce, anche solo con suggerimenti, o vuole collaborare come revisore può scrivere qui. --ChemicalBit - scrivimi 22:05, 20 apr 2007 (CEST)

Gliese 581c

La figura di presentazione è sbagliata, il pianeta si trova nella costellazione della Bilancia, lì si vede quella del Toro, chi l'ha inserita si è giustificato dicendo che non si intende molto di astronomia, si è limitato a copiare la versione inglese. Anche En-Wiki sbaglia, io proporrei di toglierla. Pifoyde 07:24, 29 apr 2007 (CEST)

L'immagine è questa, al momento l'ho nascosta per sicurezza. Non mi intendo di astronomia, ma se è sbagliata bisogna avvertire anche quelli di en.wiki. Hellis 09:53, 29 apr 2007 (CEST)
Si è questa. Pifoyde 19:00, 29 apr 2007 (CEST)
Ho rimesso la foto, perchè si riferisce ad un ideale immagine del sistema di Gliese 581, con in lontananza il nostro sole che si troverebbe nella costellazione del Toro. Pifoyde 14:31, 30 apr 2007 (CEST)

eclissi solare, POV itlaliano-centrico e una voce per ogni eclissi?

Ho visto che in alcune voci di astronimia, ad es. Eclissi solare vi è una sorta di "POV" italocentrico (ad es. in quella voce c'è idnicato se una certa eclisse sia visibile dall'Italia, piuttosto che la più interessante informaizoni di dove sia visibile)

Tra l'altro mi ero accorto che erano state create giorni fa tre voci (molto scarne) su tre eclissi solari subito messe in cancelalzione imemdiata, che io avevo rollbackato (non rientravnao nei criteri) e indicate come da unire (in effetti erronemanete avevo indicato da unire ad eclisi e non ad eclissi solare). Eppure tali voci sono state rimesse in cancellazione immediata e cancellate, indicando come motivazione che le informaizoni erano già presenti in Eclissi solare (però in quelle voci appunto era per es. indicato da dove fossero visibile, mentre in Eclissi solare no)

Non essendo esperto di questo progetto, chiedo : convine far euan voce per ogni eclissi, o ampliare la voce eclissi solare? --ChemicalBit - scrivimi 00:16, 2 mag 2007 (CEST)

Astrofisica

Un utente sta cercando di sostituire il testo di astrofisica con la propria versione. Il testo nuovo ha un'impostazione diversa dalla pagina precedente. Chi può andare a dare un'occhiata al vecchio e al nuovo testo per giudicare qual è l'impostazione migliore? Alfio (msg) 22:30, 2 mag 2007 (CEST)

Salve, su suggerimento di Alfio vorrei spiegarvi perchè ho interamente riscritto la voce Astrofisica. Ci sono tre motivi: da una parte, il vecchio testo non dava idea dell'enorme arricchimento di tecnologie dell'astrofisica moderna, che è in grado di osservare oggetti dal radio alla radiazione TeV; questo in effetti succede, gli astronomi montano cioè campagne osservative con l'ausilio di parecchi telescopi e/o satelliti per avere osservazioni (simultanee, quando necessario) su uno spettro amplissimo di frequenze. Giusto per essere chiari, certi QSO, come 3C273, sono stati osservati su ben 18 (diciotto) ordini di grandezza di frequenze diverse! Poi, c'è il fatto che l'interesse degli astrofisici si è spostato: le stelle non vi figurano più in posizione centrale, perchè oggi capiamo piuttosto bene tutte le fasi della loro vita, tranne la formazione (ancora molto misteriosa) e la loro morte, o almeno la morte delle stelle più massicce. Mentre invece presentano problemi aperti ed eccitanti la formazione ed evoluzione delle galassie, sia dinamica che chimica, tutti i processi di arricchimento chimico (delle stelle e del mezzo stellare), la cosmologia, e infine certi problemi che riguardano i limiti estremi di testabilità delle teorie fisiche esistenti, come la Relatività Generale che viene testata nelle sorgenti X binarie (che contengono pulsar e buchi neri) e negli AGN, che contengono i buchi neri più massicci che conosciamo. Infine, è anche cambiato lo spirito dell'astrofisica: inizialmente, gli astronomi osservavano con un certo stupore che le leggi della fisica determinate nei nostri laboratori si applicavano ugualmente bene agli oggetti celesti. Ma oggi, la certezza che sono gli stessi principi fisici a valere qui e là si è fatta così prepotente, che l'astrofisica viene usata all'incontrario: per determinare cioè leggi che non possono essere determinate nei nostri laboratori (perchè questi sono troppo piccoli, o non possono tollerare temperature abbastanza alte/basse, o generare un vuoto abbastanza vuoto, e così via), ma che vengono ipotizzate (senza prove sperimentali) dai teorici: dunque il firmamento come il più grande e completo dei nostri laboratori.

Vorrei infine sottolineare che il contributo in lingua inglese, Astrophysics, cerca di cogliere esattamente questi stessi punti, anche se, come sempre succede, l'enfasi di due contributi distinti non è mai perfettamente uguale. Spero voi possiate trovare convincenti le mie argomentazioni. Un cordiale saluto, Marius.

Non sono un astronomo ma si vede che la tua versione affronta la materia da un punto dii vista più generale e presumo anche corretto. Al limite ci sono qualche errore di battitura da sistemare ma comunque la tua versione è molto buona. Hellis 14:24, 4 mag 2007 (CEST)

Come posso darvi una mano?

Ciao, ho aggiornato la struttura interna di Mercurio secondo quanto riportato dalla Nasa ieri ed ho tradotto Grande Cometa dall'inglese. Ci date un'occhiata? Come posso darvi una mano? Paolo 12.46, 4 maggio 2007

Superfici dei pianeti

Salve, io non faccio parte di questo progetto, ma comunque vorrei porre alla vostra attenzione una questione: quella delle voci riguardanti le superfici dei pianeti (ad esempio Superficie di Marte). Ho notato che per queste voci è stato creato anche un template apposito. Con tutto il rispetto per chi ha contribuito a creare queste voci, esse a mio parere non hanno alcun senso enciclopedico (e per questo andrebbero cancellate). Vi spiego subito perchè: se un consultatore di questa enciclopedia volesse avere tutte le informazioni riguardanti (tanto per dirne una) la formica, egli metterebbe come chiave di ricerca la parola "Formica", e non certo "testa della formica", "addome della formica" e "zampa della formica". In poche parole, quello che voglio dire è che le informazioni di questo tipo vanno integrate nelle voci generali, perchè è lì che uno si aspetta di trovarle. Una proliferazione sovrabbondante di voci è (a mio parere) quantomeno inutile. Elfo Scuro 13:42, 5 mag 2007 (CEST)

Se non si è capito, propongo di cancellare tutte le voci relative alle superfici planetarie e di integrare le informazioni riportatevi nelle voci relative ai pianeti corrispondenti. Ampliando la questione, la stessa cosa vale per tutte le altre voci di questo tipo. Elfo Scuro 14:11, 6 mag 2007 (CEST)

Mia idea - Una voce del genere nasce come scorporo e/o approfondimento di un paragrafo della voce principale (come fatto per diversi paragrafi, come puoi notare qui). Se tutte queste sottovoci ritornassero nella voce principale questa diventerebbe eccesivamente pesante e di difficile consultazione. --Retaggio (msg) 23:05, 6 mag 2007 (CEST)
Quoto Retaggio, tra l'altro è una cosa comune su wiki. Prendi per esempio la voce Italia, molte delle voci che sono indicate con il template Vedi anche sono nate come scorporo della voce principale, se dovessero tornare nella voce principale diventerebbe gigantesca. Allo stesso modo se dovessimo reintegrare per esempio le voci su Marte la pagina diventerebbe gigantesca. Hellis 23:12, 6 mag 2007 (CEST)

Va bene, capisco le vostre motivazioni. Vorrà dire che le cose rimarranno così come stanno. Ciao Elfo Scuro 22:44, 7 mag 2007 (CEST)

programma spaziale cinese

Ciao a tutti, ho iniziato la traduzione di Programma spaziale cinese. Avrei bisogno che qualcuno esperto ripassasse i termini tecnici che ho riportato con una certa approssimazione. Se poi c'è anche qualcuno che vuol dare una mano a tradurre.... --Aracuanodisc 15:08, 8 mag 2007 (CEST)


Asteroidi

È partito il festival dei wikilink, e ci sono tantissimi asteroidi che ne sono privi :-( Ci date una mano? Magari avete qualche astro-bot da mettere in azione? ary29 11:53, 9 mag 2007 (CEST)

per ora due volenterose astro-manine ^__^ --Retaggio (msg) 11:55, 9 mag 2007 (CEST)


Al vaglio la voce Telescopio

La voce telescopio è al vaglio. --Codas 06:58, 19 mag 2007 (CEST)

Pontente e Levante in Astronomia

Credo che sarebbe necessrio fare un po' di chiarezza fra Ponente, Levante, Est ed Ovest per quanto riguarda l'astronomia. Quando ho visitato un planetario, ci è stato fatto notare che il sole tramonta e sorge a Ponente e Levante, che sono delle zone del cielo, e non ad ovest ed est, che sono dei punti cardinali. Mi piacerebbe avere qualche conferma e che qualcuno riuscisse a riportarlo con le giuste parole nei rispettivi articoli.
Per discuterne in un posto solo, credo che possa andare bene anche che rispondiate nella pagina Discussione:Ponente, dove ho scritto qualche informazione in più rispetto a qui (poi ho pensato <<Ma chi la leggerà mai la pagina Discussione:Ponente? Meglio segnalarlo nell'apposito bar...>>). Saluti. --Gig (Interfacciami) 18:55, 22 mag 2007 (CEST)

Scusate ragazzi, non c'è nessuno informato sull'argomento? --Gig (Interfacciami) 12:54, 29 mag 2007 (CEST)

Vaglio: Telescopio amatoriale

Si tratta di una pagina che mi sembra completa e leggibile, comprensiva di un buon numero di fonti, anche di tipo bibliografico, e dotata di adeguate immagini illustrative (e le relative didascalie). E' possibile comunque che qualcosa sia ancora da migliorare e/o sistemare, perciò ho fatto richiesta di vaglio. --Nega 22:05, 18 giu 2007 (CEST)

Stelle

Partecipando da pochissimo al portale (faccio giusto la maratona dei crateri lunari e poco altro) volevo chiedere a che punto fossero le voci sulle stelle e sui pianeti extrasolari. Ad esempio, nella Lista delle stelle luminose più vicine, ci sono parecchie voci senza template. Intanto, posso dare una mano. -- Nick_KDC 14:17, 28 giugno 2007

Pianeta extrasolare

Ho tradotto buona parte della voce inglese, ed è venuto fuori questo. Vorrei il parere di qualche esperto: c'è la possibilità, migliorandola ulteriormente, di portarla in vetrina? Se sì, cosa fare per migliorarla ulteriormente?

Grazie, Nick_KDC - 22:10, 29 Giugno 2007

Non ho ancora letto la voce, però mi sembra che hai fatto un bel lavoro, complimenti! Però credo che per adesso non si possa portare in vetrina: in primo luogo manca una bibliografia in italiano, in secondo luogo ci sono veramente troppi link rossi...bisognerebbe almeno scrivere/tradurre quelli relativi ai vari pianeti extrasolari citati. Comunque con un po' di calma e lavoro fra qualche mese si potrà proporre per la vetrina Marko86 00:17, 30 giu 2007 (CEST)

Grazie. Ora tolgo il WIP, tanto il "grosso" da tradurre è stato tradotto. Nei prossimi giorni e mesi, cercherò di migliorare gradatamente la voce. Ovviamente, gli aiuti sono più che ben accetti :) --Nick_KDC 12.38, 30 Giugno 2007


Neofita; creazione categorie per oggetti non stellari

Sono nuovo di Wikipedia, ho iniziato da pochi giorni a modificare e ad aggiungere voci nel settore costellazioni, ammassi aperti etc...sono un appassionato di astronomia e scrivo dall'India del Sud, non lontano dall'equatore, cosicché ho la possibilità di osservare quasi per intero l'emisfero australe. Infatti ho iniziato a revisionare e ad aggiungere oggetti proprio partendo da costellazioni come Carena e Croce del Sud...nel portale ho visto che esisterebbe una certa disponibilità di creare una o più categorie sia di oggetti celesti (nebulose) sia di cataloghi di oggetti celesti, e a tal proposito la mia idea sarebbe di creare nel corso del tempo una categoria che comprenda gli oggetti NGC, una per i due IC, una per il catalogo Collinder etc...io ci sto mettendo della buona volontà per creare nuove schede e descrivere oggetti ancora non considerati, ma il rischio poi sarà che una sola categoria non basterà più. Avevo in mente una struttura pianificata in modo tale che, ad es. un oggetto come IC 2602 sia reperibile sia partendo da Carena(costellazione), sia da Ammassi aperti, sia da Catalogo IC; io essendo neofita, avrei bisogno di una mano. Se qualcuno dovesse essere interessato, si può rivolgere a me. Grazie.

Ciao, credo di aver capito solo in parte le domande che poni. In generale, qualsiasi voce relativa a oggetto astronomico può essere categorizzata sotto Categoria:Costellazione di XXX (qualora il numero di oggetti riferito a una costellazione crescesse smisuratamente, si potrebbe pensare a sottocategorie del tipo Categoria:Stelle della costellazione di XXX, che per ora sono impiegate solo per le stelle).
Sono poi d'accordo sulla necessità di poter arrivare agli stessi oggetti anche dalle categorie dei cataloghi (forse con un percorso simile a: Categoria:Cataloghi astronomici > Catalogo IC > Oggetti del catalogo IC > ...) e da Categoria:Oggetti astronomici (in quest'ultimo caso è esemplare l'ordinamento utilizzato per le stelle).
Comunque grazie ancora per la disponibilità a collaborare, questa sezione del portale purtroppo è rimasta un po' trascurata e il tuo aiuto è ben accolto! Ciao, --WinstonSmith  ● 101 ●  12:24, 3 lug 2007 (CEST)

Fonti asteroidi

Salve, in un periodo in cui cominciano a "fioccare" template {{F}} da tutte le parti mi sono chiesto cosa fare riguardo gli asteroidi. La fonte è certa e qualificata (vedi primo link qui) ma è corretto mettere uno stesso link in tutti e 13500 gli asteroidi (o potrebbe essere visto come spam)? Pareri? --Retaggio (msg) 13:37, 3 lug 2007 (CEST)

Se lo volessimo inserire in ogni pagina probabilmente converrebbe realizzare un template ad hoc che genera automaticamente quel link e (cfr. 183 Istria) anche il successivo (per evitare che in caso di eventuali spostamenti del sito vadano corretti i link uscenti da decine di migliaia di voci). Credo che l'inserimento in ogni voce potrebbe essere una buona idea, si tratta tutto sommato solo di un link poco invasivo, e agendo in questo modo faremmo sempre a tempo a toglierlo dalle voci (con un gesto solo) e ad inserirlo in Lista di asteroidi o altrove. --WinstonSmith  ● 101 ●  14:42, 3 lug 2007 (CEST)
Per me OK, solo che non so come inserire automaticamente nel link esterno una parte del nome della pagina (ad es. il "183" di 183 Istria, che entra nel link del JPL) --Retaggio (msg) 14:52, 3 lug 2007 (CEST)
Uau! Grande il JPL! Il link funziona anche con il {{PAGENAME}} nel link! (vedi 183 Istria) :-D --Retaggio (msg) 10:48, 6 lug 2007 (CEST) Ops... solo un problemino per i diacritici [8], ma vabbè...
Occhio che però PAGENAME aggiunge anche il nome dell'asteroide, oltre al numero; è un trucchetto interessante che possiamo sfruttare a nostro vantaggio, perché in questo modo il nome dell'asteroide viene indicato come prima parola del testo del link. --WinstonSmith  ● 101 ●  11:51, 6 lug 2007 (CEST)
uhm... non me ne ero accorto (avevo pensato a un reindirizzamento del JPL :-P) ...però allora deve funzionare anche con i "segni speciali" (e infatti: 61 Danaë) --Retaggio (msg) 11:58, 6 lug 2007 (CEST)

Ho visto che nel {{Pianetino}} le fonti erano già inserite nel template. Non si potrebbe fare lo stesso anche per il {{corpo celeste}} (solo parte asteroidi)? Ho notato lo stesso anche su en:183 Istria... --Retaggio (msg) 23:13, 15 lug 2007 (CEST) PS - così facendo si avrebbe anche il vantaggio di rendere chiaro che la fonte è relativa solo ai dati orbitali...

Vaglio in corso

Salve a tutti. Nel caso non ne foste ancora a conoscenza, volevo segnalarvi il Vaglio della voce Telescopio amatoriale, che trovate in svolgimento qui. Chi fosse interessato, o vuole dare il suo contributo/parere/critica/suggerimento, è invitato a partecipare! archeologo 03:11, 10 lug 2007 (CEST)

Fellow Lady Astronaut Trainees

Retaggio ed io ci chiedevamo se non sia opportuno trasferire la voce Fellow Lady Astronaut Trainees a Mercury 13. Entrambi saremmo tentati a farlo per uniformarci a Wikipedia in lingua inglese, ma siamo in decisi perchè pare che nessuno dei due sia il nome ufficiale. C'è qualcuno in grado di dire, con cognizione di causa, quale sia la soluzione migliore?--Alberto di Cristina 15:47, 26 lug 2007 (CEST)

Domanda

Salve... mi sono messo in testa di costruire un portale relativo alle Scienze della Terra, e da qualche parte è saltato fuori che la planetologia può rientrarci, dato che il funzionamento generale dei pianeti è simile a quello della Terra. Dato che questa cosa a me personalmente sembra nuova, qualcuno può darmi qualche dritta? Un'eventuale sezione planetologia, nel portale scienze della Terra, sarebbe un doppione della sezione apposita nel portale Astronomia oppure avrebbe una sua ragione di essere?

Potete girare eventuali risposte qui, al neoistituito bar Gaia?

Grazie di eventuali riscontri.

--Remulazz... azz... azz... 16:34, 20 ago 2007 (CEST)

Asteroidi non osservati

Come già sottolineato al bar, tra le pagine non seguite da nessuno ci sono centinaia di asteroidi. Voi del progetto avete voglia di metterne qualche decina ognuno tra gli osservati speciali? Li trovate nella Categoria:Asteroidi del sistema solare. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:06, 24 ago 2007 (CEST)

Si ma come faccio a capire quali sono quelli già osservati? Marko86 17:47, 24 ago 2007 (CEST)
Io li sto seguendo tutti fin dall'inizio, ma per praticità attraverso lo strumento delle modifiche correlate (corr. 1 - corr. 2 - corr. 3 - corr. 4 - corr. 5, ecc... ). Seguirli tutti ad uno ad uno per liberare le unwatchedpages... utile, ma oneroso... (a meno che non voglia farlo un bot) --Retaggio (msg) 17:49, 25 ago 2007 (CEST)

Un pò di ordine in NGC

Girovagando mi sono imbattuto in questa pagina: [9], è possibile ordinarli correttamente in modo numerico? Ciao da --Eumolpo 17:38, 25 ago 2007 (CEST)

Certo, basta mettere un po' di zeri davanti nell'indicazione dell'ordinamento della categoria(in maniera che il numero di cifre totali sia fisso)... esempio:
 [[Categoria:Oggetti del catalogo NGC|000147]]
 [[Categoria:Oggetti del catalogo NGC|003457]]
 [[Categoria:Oggetti del catalogo NGC|097537]]

Bye. --Retaggio (msg) 17:58, 25 ago 2007 (CEST) PS - ho messo numeri a casaccio, eh ;-)

convenzioni per voci sulle eclissi

Leggendo questa proposta di cancellazione, mi sono chiesto: abbiamo convenzioni e linee guide per voci sulle ecelissi? --ChemicalBit - scrivimi 10:43, 3 set 2007 (CEST)

template uguali

Vi segnalo la presenza di 2 template uguali, {{Vettore}} e {{Infobox Vettore}}. A voi decidere quale tenere e quale cancellare. --Superchilum(scrivimi) 10:15, 5 set 2007 (CEST)

Sezione voci richieste

Salve, sempre sul tema di questa pagina introdotta da Bouncey2k nella sezione "Dal Bar" di questa stessa pagina, la sezione delle voci richieste non dovrebbe stare nel Progetto? e perché avete unificato la pagina di discussione del progetto con questa? Skywolf 11:29, 5 set 2007 (CEST)

Quando il Progetto è nato, il Portale era già avviato e si è mantenuta un'unica pagina di discussione, anche perché all'epoca non c'erano linee guida a riguardo e frammentare le discussioni sembrava poco utile. Ora come ora sarei anch'io favorevole a uno sdoppiamento. --WinstonSmith  ● 101 ●  22:10, 5 set 2007 (CEST)

Stub astronomi

E' disponibile lo {{S|astronomi|nazionalita'}}, come secondo argomento di S si dovrebbe inserire la nazionalita'. Per l'uso {{S|astronomi}}. Buon lavoro. 91.122.139.206 20:05, 5 set 2007 (CEST)

Template stella

Ho orfanizzato e messo in cancellazione il template "Stella", ormai obsoleto e sostituito da "Corpo celeste" (com'è scritto nella pagina del template e nel vostro progetto). Ho modificato le seguenti voci per orfanizzarlo, controllate se va tutto bene:

Ciao. --Superchilum(scrivimi) 11:14, 7 set 2007 (CEST)

Ancora le stelle fisse?!?

Probabilmente sarà una domanda stupida, perché non sono molto esperto, ma non riesco a capire come mai nella voce Anno si faccia riferimento alla precessione rispetto alle stelle fisse, quando leggendo la voce Stelle fisse mi sembra di capire che quella delle stelle fisse è una credenza superata. Grazie.--Marcus89 19:17, 15 set 2007 (CEST)

Ciao, in fisica e astronomia si usa spesso l'espressione rispetto alle stelle fisse per spiegare che non si è interessati al moto terrestre rispetto al Sole, rispetto alla Luna o rispetto ad altri oggetti celesti vicini, ma si immagina idealmente di prendere un punto di riferimento che sia talmente lontano da essere fisso rispetto al sistema considerato. Ovviamente è un'astrazione, perché anche le stelle si muovono rispetto a noi.
--WinstonSmith  ● 101 ●  20:37, 15 set 2007 (CEST)

Tabella per gli oggetti NGC

Ho notato che altre Wikipedia hanno, a fondo pagina degli articoli sugli oggetti del catalogo NGC, una tabella dove sono riportati tutti gli oggetti di questo catalogo, esattamente come noi abbiamo quello del catalogo di Messier. Io non ho idea di come si possa creare, però mi sto occupando di oggetti celesti, scrivendo diversi articoli a riguardo. Qualcuno può essere interessato a creare una tabella simile? Possibilmente, con la possibilità di poter visionare tutti gli oggetti, e non solo i precedenti e successivi 50 dell'oggetto selezionato. Grazie. Roberto, 26/09/2007, 12:50 ora locale India.

Di sicuro non si può creare una tabella che mostri contemporaneamente tutti gli oggetti del catalogo, visto che sono quasi 8000! Se intendi una tabella come quella della wiki tedesca non credo sia difficile da fare. Inoltre si potrebbe copiare le varie pagine della wiki inglese che si trovano qui http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_NGC_objects Marko86 12:18, 26 set 2007 (CEST)

Modifiche al template Galassia

{{{nome}}}
Galassia Lista di galassie
ecc. ecc.
Altre designazioni
Mxx, NGCyy, Galassia Sombrero, Galassia zzz, ecc.

Vorrei fare alcune piccole modifiche al template Galassia, rendendolo più uniforme con la versione degli anglofoni, che hanno le "altre designazioni" in fondo alla pagina (v. p.es. en:Whirlpool_Galaxy). Siete d'accordo? Posso procedere? Contestualmente renderò qualche parametro opzionale e penso di articolare un po' meglio il man del template.

Altra cosa: il colore cyan del template è proprio bruttino. Che ne direste di modificarlo un po'? Io tenterei con qualche tonalità un po' più sul Teal, però capisco che il colore di un template è un elemento caratterizzante di un progetto, quindi se non ricevo risposta a queste domande per il momento (appena avrò tempo) cambierò solo il template Galassia come detto sopra, e poi se ne riparla.

Fatemi sapere e ciao a tutti! --Outer root >echo

Per me va bene tutte le modifiche, basta che gli aggiornamenti non causino problemi. E cmq non credo che ti risponderanno in molti. Oltretutto il problema maggiore è che in molte galassie manca il template...se hai tempo o voglia potresti anche finire questo lavoro ;) Marko86 12:05, 5 ott 2007 (CEST)

OK, vedrò quello che riesco a fare ;) Ciao e comunque grazie per la risposta. --Outer root >echo 17:41, 5 ott 2007 (CEST)
✔ Fatto (le modifiche al template: per l'inserimento nelle voci... con calma ;)
Ora devo fare la stessa modifica nel template Ammasso per coerenza.
Se sei a conoscenza di altri template che ricalcano lo stesso schema di template:Galassia fammi sapere; io ho dato un'occhiata ma mi sembra che gli altri template siano differenti.
Per quanto riguarda il Portale Astronomia, vorrei mettere nella pagina del portale almeno un link alla sottopagina con l'elenco dei Template di Astronomia, che è invece incorporata nella pagina del progetto. Questo perché mi sembra naturale che i visitatori cerchino i template già nella pagina del portale. Inoltre vorrei ordinare alfabeticamente i nomi dei template astronomici nella relativa sottopagina del progetto. Che ne dite? Grazie, comunque, per l'attenzione. --Outer root >echo 00:08, 7 ott 2007 (CEST)

Per l'ordinamento alfabetico va bene. Per quanto riguarda l'inserimento del link nel portale non saprei, ma penso che si possa fare. Oltretutto il portale non è più aggiornato da molto tempo...il progetto astronomia ultimamente sembra un po' morto! Marko86 12:03, 7 ott 2007 (CEST)

Beh, non è il solo, ma capita. Comunque ti assicuro che già aver trovato un interlocutore che risponde in tempi brevi è una gran cosa, perché mi è capitato in passato di postare 4-5 interventi in una discussione di progetto (era il progetto Montagne) vedendoli inevitabilmente cadere nel vuoto. Quindi, grazie per la dritta: appena ho il tempo procedo, così diamo visibilità ai template astronomici anche dal Portale. Ciao e grazie. --Outer root >echo 17:53, 7 ott 2007 (CEST)
Altra cosa (scusa se ti stresso ma sono nuovo delle voci di astronomia su wiki e vorrei impostare bene i contributi): bisogna aggiungere la categoria relativa alla costellazione nella voce della galassia, dell'ammasso, della stella, ecc.? Ho notato che nelle voci di galassie non c'è la categorizzazione per costellazione (che è citata invece nel template galassia relativo); non sarebbe una buona cosa inserire anche la categoria della costellazione? Infatti nelle opere di astronomia trovo sempre l'indicazione della costellazione quando c'è l'esposizione di un oggetto celeste. Ê vero che nel template c'è scritto, ma aggiungere la categoria sarebbe più completo per quando si naviga dalla categoria stessa. Scusa lo stile disarticolato ma ciò sonno :) --Outer root >echo 00:27, 9 ott 2007 (CEST)

Si beh io non sono un grande esperto di astronomia...seguo il progetto solo perchè ho lavorato su alcune voci di questo tipo. Comunque sicuramente si potrebbe mettere la categoria della costellazione, l'unico problema è sempre il solito: bisogna inserirla su tutte le voci di galassie (e qui forse potrebbe venire in aiuto un bot). Comunque dai anche un'occhiata alla wiki inglese, per capire che tipi di categorie usano per categorizzare le galassie. Marko86 18:04, 9 ott 2007 (CEST)

✔ Fatto (le modifiche alle Categorie dei template e fatta inclusione anche in portale. Ti piace il nuovo ordinamento?)
Sì, mi pare proprio che nella wiki inglese ci sia la categoria della costellazione; e: sì, è un lavoro che andrebbe fatto con un bot: questo bot - correggimi se sbaglio - per ogni voce di galassia, dovrebbe andare a leggere il valore del parametro nome_costellazione all'interno del Template:Galassia e, se è valorizzato, dovrebbe inserire lo stesso valore nella pagina come categoria. Poi dovrebbe fare un test per vedere se la costellazione era scritta giusta nel template.
Direi che, fintanto che non abbiamo un bot, inseriamo le categorie della costellazione nelle voci che ci capitano sottomano. ;-) Ciao. --Outer root >echo 21:10, 9 ott 2007 (CEST)

Attenzione però: mi sto occupando della creazione di pagine connesse alle costellazioni dove vengono raccolte le voci sugli oggetti ivi presenti, più una sottocategoria che rimanda alla categoria della costellazione; il lavoro ancora non è completo, sto procedendo alla creazione in ordine alfabetico, perciò, qualunque modifica dovesse venir fatta alle categorie, pregherei di esaminare prima anche le voci delle costellazioni in ordine, precedenti alla costellazione del Cigno. --Roberto 11:44, 16 ott 2007 (CEST)

Tranquillo, direi che non dovrebbero esserci problemi perché l'unica cosa che sto facendo è inserire la categoria della costellazione nella voce della galassia corrispondente (p.es. la Galassia Vortice si trova nella costellazione dei Cani da Caccia). Non credo che questo tipo di categorizzazione delle voci vada a interferire col lavoro che stai facendo tu. Poi, se mi sbaglio di' pure. --Outer root >echo 00:01, 17 ott 2007 (CEST)

Si, teoricamente interferisce...ti spiego: se vai nella Categoria:Costellazione del Cani da Caccia, vi troverai due sottocategorie: Stelle nella costellazione dei Cani da Caccia e Oggetti non stellari nella costellazione dei Cani da Caccia; se entri in quest'ultima, troverai che la categoria contiene la voce Oggetti non stellari nella costellazione dei Cani da caccia, che contiene tutte le galassie etc.., compresa M51. Dovresti, più che categorizzare le pagine, mettere un avviso del tipo "vedi anche" oppure una sezione Voci Correlate.--Roberto 05:13, 17 ott 2007 (CEST)

Ho capito. Per vedere se è vero (che ho capito) verifica se la modifica che ho fatto a M51 aderisce al tuo criterio.
Visto che crei molte voci di ammassi, vorrei sapere se ti crea problemi la modifica che dovrei fare al template {{Ammasso}}, consistente nel fatto che le "altre denominazioni" dovrebbero andare in fondo alla tabella, come è ora nel template {{Galassia}} (e come è nelle voci in inglese).
Infine, una curiosità: la pagina Oggetti_non_stellari_nella_costellazione_dei_Cani_da_caccia l'hai fatta a mano o si autocompila in qualche modo? Ciao. --Outer root >echo 21:40, 17 ott 2007 (CEST)
La voce è perfetta! Per quanto riguarda la modifica, non posso che essere perfettamente d'accordo...a proposito, ho notato negli ultimi giorni la differenza, anche di colore, del template galassia, e penso che il nuovo aspetto sia decisamente più piacevole. Complimenti! . La pagina "oggetti non stellari nella costellazione..." purtroppo va creata a mano, quindi, quando si aggiungono nuove voci, sarebbe penso costruttivo inserire il collegamento nella pagina relativa. Per ora, creo le pagine sugli oggetti con magnitudine apparente superiore alla 11,0, ma il lavoro è lunghissimo...se vuoi, puoi impostare tu alcune delle pagine delle altre costellazioni successive al Cigno. O magari, se e quando puoi, intervenire sulle voci già create, se hai idee interessanti, le mettiamo in pratica. --Roberto 07:11, 18 ott 2007 (CEST)
PS: Sarebbe interessante importare da en.wiki pure i template Nebulosa (validi per le planetarie e diffuse, colore verde), e il template Nebulosa Oscura (colore grigio, che andrebbe bene ad esempio sulle nostre voci Nebulosa Sacco di Carbone, Nebulosa Pipa e Fenditura del Cigno).
Benissimo. I due nuovi template li faccio ben volentieri; poi magari ci dividiamo il lavoro per vedere come sostituire questi ultimi al template Ammasso, che finora ho visto che hai utilizzato anche nelle Nebulose (giustamente, non avendo di meglio). Devo fare anche la modifica che dicevamo allo stesso {{Ammasso}} e, con l'occasione, vorrei ristrutturare graficamente sia questo sia il template {{Galassia}}, per rendere più visibili le etichette. Tutti i cambiamenti, comunque, verranno condivisi, nel senso che li presenterò prima nella pagina di discussione attuale (quella che ha sostituito questa).
Inoltre ho anche qualche idea per la pagina principale del portale; anche queste le presenterò di là.
Ultima cosa: naturalmente, per compilare le famose sottopagine degli "oggetti stellari nella costellazione" usi anche la funzionalità puntano qui, vero?
Ciao! :-) --Outer root >echo 00:43, 20 ott 2007 (CEST)
Il cambio di template nelle voci le faccio volentieri, ogni tanto ci vuole un po' di lavoro sporco per rinfrescare la mente! Una cosa che ho notato: io uso "giustificare" le righe, e, a differenza del template ammasso, in quello galassia le parole terminano proprio a ridosso del template...strano! Lo strumento puntano qui, lo uso di rado, anche perché le voci sul catalogo NGC in genere sono categorizzate sotto la Categoria:Oggetti del catalogo NGC, e lo stesso vale per l'IC; altre categorie comprendono poi le restanti voci. Molte voci invece le devo proprio creare: inizialmente la pagina ha solo link rossi (vedi ad esempio Oggetti non stellari nella costellazione della Corona Australe), dunque la imposto; poi creo le voci sugli oggetti in rosso, indi, provvedo all'inserimento del link alla pagina nelle voci che già esistono; di fatto, quando creo la pagina, nasce orfana, perché nessuna vi punta. Divertiti, a creare i template! :-) Poi, vedremo anche cosa proporrai di nuovo al portale. Ciao! --Roberto 06:40, 20 ott 2007 (CEST)
D'accordo. È chiaro che se nessuno, nelle voci, inserisce riferimenti alla tua sottopagina, o se addirittura le voci non esistono ancora, effettivamente la funzionalità "puntano qui" è poco utile: ma te la segnalavo solo perché in futuro, se il criterio da te proposto di inserire la costellazione nelle "Voci correlate" viene adottato anche da altri, potrebbe accadere che qualcuno inserisca (p.es. in una voce di galassia) il link alla sottopagina (-> "oggetti non stellari nella costellazione..."), ma che la voce stessa non venga riportata nella sottopagina; quindi "puntano qui" potrebbe servire (sempre in futuro ;-)) a individuare voci da inserire nella sottopagina stessa.
Per quanto riguarda i template, grazie per il feedback; a proposito, relativamente al testo che "sfora", potresti indicare qualche voce in cui io possa vedere quello che succede? Ciao :-) --Outer root >echo 11:04, 20 ott 2007 (CEST)

Galassia di Seyfert

Hello! Ho dato una "piccola" sistemata alla voce sulle galassie di Seyfert. Vorrei sapere cosa ne pensate, e come la sistemereste... 21 - Qualcosa da ridire? 10:16, 16 ott 2007 (CEST)

Mi pare buona, ma ti consiglio di creare un incipit di un paio di righe che dia una definizione chiara e succinta di cosa sono questi oggetti. (vedi wiki inglese) Marko86 12:12, 16 ott 2007 (CEST)

Raccolta dei modelli di voce

Salve! Stiamo cercando (in questa discussione) di rendere omogenei i titoli delle pagine che raccolgono i "modelli di voce" (il titolo standard proposto è Wikipedia:Modello di voce - nome argomento). Se il vostro progetto ha partorito dei modelli di voce, controllate che siano presenti qui. Se non sono presenti e pensate che dovrebbero, segnalate la cosa. Segnalate anche se il vostro progetto permette di creare una voce a partire dallo scheletro (come ad es. "Crea una nuova voce" al progetto:Forme di vita), in modo che l'omogeneizzazione dei titoli non comporti problemi tecnici. Grazie.  --Pequod76(talk)


Messaggio automatico inoltrato da Cellistbot (discussioni · contributi).

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Astronomia/Archivio_1&oldid=136694414"