Discussioni progetto:Archeologia/Archivio/01

Gruppo Archeologico di Montelupo Fiorentino

La pagina «Gruppo Archeologico di Montelupo Fiorentino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ΣlCAIRØ 19:55, 14 dic 2007 (CET)

Vaglio Antico Egitto

Salve a tutti. Vorrei comunicare che al momento è al vaglio la voce Antico Egitto. Ulteriori discussioni in questa pagina. --archeologo 19:48, 4 feb 2008 (CET)

Voce nuova

Salute! Chiedo scusa, ma tramite la voce Sole mi son ritrovato a creare la voce Atonismo. Ora, non essendo proprio il mio campo, anche prendendo spunto dalla wiki inglese, non sono in grado di tradurre con precisione questa voce. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 09:54, 18 feb 2008 (CET)

Rivitalizziamo Cartagine

Salve a tutti, mi ritengo un veterano del progetto, che prima era Cartagine. Vovevo in questo modo proporre di rivitalizzare il Portale:Cartagine che in questo momento è poco visitata. erchè quindi non rendere questo portale il portale ufficiale del progetto archeologia? Morgoth 18:06, 23 feb 2008 (CEST)

Cosa proponi, concretamente, per "rivitalizzarlo"? --Vermondo 15:13, 24 feb 2008 (CET)

Questione etrusca

È appena stata inserita una voce Oinochoe dei ballerini, che mi rende un po' perplesso. Nella pagina di discussione relativa ho segnalato le perplessità più nel dettaglio. Qualche etruscologo può darci un'occhiata? --Vermondo 15:13, 24 feb 2008 (CET)

Trovi tutto nella motivazione della messa in cancellazione. --archeologo 01:46, 26 feb 2008 (CET)

Bibliografia

Dato che esiste la Categoria:Bibliografie, ho spostato la sottopagina sulle fonti a Bibliografia sull'Antico Egitto. Se non siete d'accordo, rollbackate pure... --2diPikke 14:56, 8 mar 2008 (CET)

Voce Lndslay Foote Hall

Intanto un saluto a tutti; tempo addietro avevo inserito la voce di cui sopra (si tratta di uno dei partecipanti alla scoperta della tomba di Tutankhamon), ma il link relativo non rimanda più a quella pagina, come fosse stata cancellata. Qualcuno sa il perchè? Nel caso fosse stata rimossa per errore la si può "recuperare" o la si deve reinserire? Se è stata reindirizzata, dove? Grazie Hotepibre (msg) 15:37, 17 apr 2008 (CEST)

Come non detto, SCUSATE, ho "ritrovato la voce perduta", era stato corretto il nome da Lindslay a Lindsley. Hotepibre (msg)

Voce Nuova: Atonismo

Accogliendo la richiesta di Roberto, ho "messo mano" alla voce Atonismo (non ho tradotto la voce da Wiki Ing, ma ho scritto direttamente il testo). In testa alla voce ci sono stub di "bozza" io direi che si posono rimuovere; se qualcuno, cortesemente, può dare un'occhiata e verificare se le convenzioni WP sono rispettate. Grazie Hotepibre (msg)

Avviso cancellazione

La pagina «Domus della Nicchia a mosaico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 16:26, 19 apr 2008 (CEST)

La pagina «Stele della restaurazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Bibliografia sull'Antico Egitto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--archeologo 22:02, 20 apr 2008 (CEST)

Controllo voce

Ho inserito la voce Arte di Naqada tradotta dal Wiki francese. Ho riscontrato che le date dei periodi non coincidono con quelle di altre pagine del wiki italiano. Pregherei i più esperti di verificare la voce. Deny80

Scusate, volevo sapere come si fa ad entrare a far parte del progetto archeologia.

Domanda

Avrei intenzione di collaborare con tutti x creare delle nuove pagine o migliorarne alcune. Qualcuno mi può dare delucidazioni? Grazie. Trowel.

Basta segnarsi nella pagina principale, fra gli utenti partecipanti. Per il resto, basta scrivere u po' di voci sull'argomento, seguendo le apposite linee guida (che non sono molte, e sono abbastanza intuitive). Per il resto, se c'è bisogno di aiuto, siamo a disposizione. --archeologo 20:16, 8 mag 2008 (CEST)

Storia d'Italia

Servirebbe una mano per l'implementazione delle voci collegate alla Storia d'Italia. Il confronto con le medesima voce (e lemmi collegati) è spesso imbarazzante, nel senso che quella francese è più ricca, dettagliata, articolata. È anche nettamente migliore la voce "Histoire de France", non c'è paragone con la nostra. E, ad esempio, per Wikipedia in italiano non c'è la voce Grotte Guattari, mentre per la versione francese è presente. La voce è al vaglio e ci possiamo coordinare nell'apposita pagina di discussione. Chi vuol darci una mano ? --LukeWiller [Scrivimi] 14:17, 10 mag 2008 (CEST).

Campo archeologico = spam ?

Ero tentato d'inserire questo nella sezione degli indiana Jones..... Dite che è spam ed è meglio astenersi?

Il Dipartimento Valcamonica e Lombardia del Centro Camuno di Studi Preistorici organizza un campo di ricerca archeologica, con iscrizioni entro il 15 giugno.

Maggiori dettagli: CCSP - Dipartimento Valcamonica e Lombardia

Lord Hidelan ^{Favete linguis} 13:47, 12 mag 2008 (CEST)

Copyviol - Antico Egitto

Avevo inserito questo post ieri al bar del Progetto:Antico Egitto, poi oggi ho visto che il progetto è stato accorpato a questo (perchè non trasformare il bar ad un redirect a questo con una spiegazione?), quindi riposto qui.

Mi è stato segnalato un copyviol nella voce Antico Egitto, sezione Pettinature, ed ho provveduto ad oscurare il testo. Dato che si tratta di una violazione di copyright da testo cartaceo e non ho il libro, pregherei qualcuno di verificare se la violazione sussista o meno. Ho provveduto ad avvisare anche l'utente che ha inserito il testo in presunto copyviol (vedo che è piuttosto recidivo, quindi, se il copyviol è confermato, lo segnalerei anche fra i problematici). - --Klaudio (parla) 10:58, 2 giu 2008 (CEST)

Complesso delle piramidi di Giza

L'ho segnalato anche sul portale sull'antico egitto, ma ripeto qui vista l'importanza del tema. Il patrimonio dell'UNESCO del complesso delle piramidi di Giza non ha una voce all'altezza sulla nostra wikipedia. Anche meta segnala fra le voci che non dovrebbero mancare da nessuna enciclopedia la mancanza sulla wikipedia italiana di questa voce. Esiste qualcosa all'interno della voce Giza, ma è assolutamente insufficiente. Nessun appassionato vuole cimentarsi in questa opera affascinante di riassumere per l'enciclopedia l'importanza dell'intero sito archeologico di tutte le piramidi di Giza? Io, purtroppo, non sono in grado. Saluti --Luckyz^dimmi 15:34, 4 giu 2008 (CEST)

Portale archeologia

Ho dato un'aggiornata al portale Portale Archeologia, però sarebbe necessaria una bella revisione del codice, per ammodernizzare il portale stesso e rendere più semplice il lavoro di aggiornamento. Se c'è qualcuno che se ne intende di template e portali, si faccia vivo. Marko86 (msg) 12:14, 19 ago 2008 (CEST)

Bovillae

Bovillae è stata proposta per la vetrina. Saluti --Gigi er Gigliola 22:24, 25 set 2008 (CEST)

Mano di Fatima (per i wikipediani fenici)

Salve a tutti! Sto scriven tentando di scrivere una voce sulla mano di Fatima. IMHO è evidente l'origine punica del simbolo (girato però di 180°), ma non sto trovando una bibliografia adeguata. Anzi non trovo proprio nulla. Solo foto inutilizzabili di stele dedicate a Tanit con il simbolo della mano. Qualcuno ha qualche buon suggerimento? Nemmeno nei miei due sparuti testi di Moscati ho trovato nulla. Sarei grata per qualsiasi indizio, riferimento, testo da ordinare, articolo, indiscrezione :) --Dedda71 (msg) 14:23, 12 nov 2008 (CET)

Gravisca

La pagina «Gravisca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 15:50, 28 nov 2008 (CET)

Valle dei Re

Lo sapevate che la Valle dei Re è stata proposta per l'esclusione dalla vetrina? Io ho l'impressione che con un po' di lavoro si potrebbe mantenere, ma ci vuole il contributo di esperti... --Vermondo (msg) 02:21, 12 feb 2009 (CET)

Rinascimento

Salve a tutti. Da un po' di tempo il progetto versa in condizioni pietose: utenti poco attivi e mal coordinati, portali abbandonati a loro stessi, nessuna attività in corso e - conseguenza peggiore di tutto cià - le voci su argomenti archeologici sono lacunose e in numerosissimi casi mal realizzate. Sarebbe necessario riprendere l'attività con un po' di coordinamento e voglia di fare. Chi è disponibile risponda all'appello!!! --archeo ^logo 16:15, 2 mar 2009 (CET)

Io penso di essere stato l'ultimo ad aggiornare un po' il portale. Però da solo posso fare ben poco, visto il mio poco tempo e la non eccelsa conoscenza del linguaggio wiki (oltre al fatto che questo non è il mio campo). Sono comunque disponibile a dare una mano, cercando di migliorare il portale (potremmo prendere spunto dal portale astronomia o da quello della wiki inglese) e creando o migliorando qualche voce di archeologia. Marko86 (msg) 19:50, 2 mar 2009 (CET)

Salve,sono nuova nel portale. Premetto che, studiando la materia, usufruisco spesso delle nozioni offerte dalla Wikipedia. Stavo per l'appunto facendo delle ricerche e ho notato l'angolo delle discussioni.. Forse essendo del campo potrei cercare di aggiornare il portale proponendo eventualmente nuove idee... per esempio trovare migliori metodologie di percorso interpretativo-culturale generale, cercando di formulare un'organizzazione degli spazi nella pagina della vetrina che possa essere ottimale non solo sulla base dell'argomento trattato ma anche cercando di capire il tipo di fruitore del "sito"; a mio avviso saranno poi il numero e la precisione delle nozioni a creare i visitatori del "portale". Sperando di aver colto il problema spero di poter risultare utile. Vi avviso inoltre che potrò visualizzare le vostre risposte e darne solo il fine settimana.Nel frattempo elaborerò qualcosa di utile. A presto.Rabiba

Edoardo Brizio

Chiedo agli esperti di archeologia se Edoardo Brizio possa essere considerato enciclopedico e degno di una biografia su wiki. Io credo di sì e lo propongo. Saluti a tutti, --Accurimbono (msg) 19:50, 11 mar 2009 (CET)

Consulto

Occorrerebbe che un occhio competente si soffermasse su questa pagina e su questa discussione. Grazie, --CastaÑa 19:53, 18 mar 2009 (CET)

Maya (sost.) vs. maya (agg.)

Noto che, forse per il fatto che l'aggettivo maya è quasi indistinguibile dal sostantivo Maya, si crea qualche stranezza nella nomenclatura. Per fare un esempio al limite dell'ovvietà, si dice Aztechi (sost.) ma azteco (agg.); Aztechi ma Mitologia azteca ; Categoria:Battaglie degli Aztechi, ma Categoria:Imperatori aztechi...

Basta invece sfogliare Categoria:Maya per accorgersi della confusione. Che ne dite? --(Y) - parliamone 16:25, 22 mar 2009 (CET)

Che dire, è giusto come hai detto te. Quando è sostantivo va in maiuscolo, quando aggettivo in minuscolo. Quindi alcune categorie sono da correggere...ad esempio "Astrologia Maya" dovrebbe diventare "Astrologia maya". Marko86 (msg) 20:51, 22 mar 2009 (CET)

Si sono d'accordo anche se ho scritto 200 volte Maya maiuscolo anche come aggettivo. Correggo le due voci che sto curando Mitologia maya e Astrologia maya --Waglione«..........» 23:20, 22 mar 2009 (CET)

Ho sistemato un po'... forse ora ci saranno un po' di redirect orfani, ma lascio a voi decidere che farne :) --(Y) - parliamone 01:00, 24 mar 2009 (CET)

Durante la correzione che annunciavo sopra io Civiltà Maya l'ho lasciato maiuscolo. Correggo minuscolo? In questo caso è nome o aggettivo? --Waglione«..........» 23:26, 24 mar 2009 (CET)

Penso che vada in maiuscolo, sarebbe come dire la "civiltà dei Maya", e quindi è sostantivo. Però non sono sicuro al 100%, lascio voce a chi ne sa di più. Marko86 (msg) 18:58, 25 mar 2009 (CET)

Dei Maya è l'esatta definizione dell'aggettivo "maya". Tecnicamente è aggettivo. Alcune pubblicazioni e titoli di libri maiuscolano (es.: Civiltà Micenea), ma IMO noi si dovrebbe seguire le regole grammaticali (Civiltà micenea). Credo che ci si confonda perché la parola non cambia forma, come sto notando in qualche caso anche per alcune voci relative agli Inca (non variando la grafia da sostantivo ad aggettivo, talvolta si assume erroneamente che sia da trattare come sostantivo...) --(Y) - parliamone 20:32, 26 mar 2009 (CET)

Ok correggo. --Waglione«..........» 00:14, 29 mar 2009 (CET)

Steli

Ci sarebbe da integrare un po' la voce stele perchè parla ed è categorizzata solo come egiziana. Magari per adesso si potrebbe anche solo ricategorizzarla e metterci su qualche avviso di aiuto. Chiedo qua perchè non sono espertissimo. --Waglione«..........» 19:29, 28 mar 2009 (CET) Il plurale di stele è sempre stele e non steli.

Sfinge e diluvio universale

Nella voce Sfinge di Giza ho trovato questa frase (a onor del vero, preceduta da un template "senza fonti"):

«Esistono alcune teorie elaborate da geologi che ipotizzano che la sfinge possa avere 10000 anni o addirittura essere precedente al diluvio universale, date le corrosioni idriche che la sfinge dimostra di aver subito. In tal caso si potrebbe ipotizzare che la sfinge abbia 36000 anni.»

Geologi? Diluvio universale? 36000 anni? Corrosioni idriche? Cos'è, un pesce d'aprile? C'è qualcuno che ci può dare un'occhiata? --Guido (msg) 16:10, 5 apr 2009 (CEST)

Stando alla Bibbia il diluvio universale è avvenuto circa 4200 anni fa (il mondo è stato creato circa 5800 anni fa... controllate pure su http://www.utopia.it/allegati/094_diluvio.htm), quindi effettivamente la Sfinge, che è di 4500 anni fa, è stata fatta "prima" del diluvio... :-) Il problema è: come ci si comporta in questi casi? Perché, se volessi, frugando nella mia biblioteca di bambino, qualche libro di Peter Kolosimo che dice queste ed altre assurdità lo trovo sicuramente e potrei aggiungere un sacco di fonti. Ma è giusto che su un'enciclopedia ci sia posto per simili cose? Fino a che punto ci si deve spingere con le "ipotesi alternative"? -- Lepido (msg) 17:09, 5 apr 2009 (CEST)

Secondo me è bene accennarne, anche perchè ne hanno parlato diverse trasmissioni televisive (non ricordo più quale; comunque una di quelle "scientifico-archeologiche", per intenderci). Però non vi darei molto spazio, altrimenti le nostre voci diventerebbero un luna park! --Denghiù (msg) 16:19, 15 mag 2009 (CEST)

Emmanuel Anati

La voce sull'archeologo Emmanuel Anati è in odore di cancellazione. A mio parere è un archeologo enciclopedico. Mi rivolgo a voi perché siete il progetto più adatto per una valutazione. Potreste cortesemente valutarne l'enciclopedicità? --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 20:08, 8 apr 2009 (CEST)

Licia (regione storica)

Ho ampliato un poco la voce, inserendo varie città. Ho terminato di completare le città più importanti che mancavano Pinara, Patara e Tlos. Molte altre città, oggi siti archeologici, non sono presenti in italiano, ma in inglese parecchie sono già presenti. Se avete voglia di dare una mano e una controllata. Grazie Elvezio (msg) 13:11, 26 apr 2009 (CEST)

Graffiti (archeologia)

Ciao a tutti, ho creato la voce prendendo spunto sia dalle wiki inglese e francese che da parti di voci presenti nella nostra. E' opportuno che qualcuno più esperto dia un'occhiata per integrare e categorizzare. --Er Cicero 11:19, 2 mag 2009 (CEST)

Dove si trova ?

Wilhelm von Plüschow, famoso fotografo di nudi artistici di fine '800 - inizi '900, ha scattato fra le varie foto di giovinetti nudi fra le rovine questa qui allato, che viene "collocata" a Pompei. Di fatto a Pompei non esiste alcun tempio o monumento funerario che si presenti così; vi è un monumento funerario a dado con una piccola porticina di marmo sulla biforcazione della via dei sepolcri fuori Porta Ercolano, ma essa non raggiunge questa altezza e certamente non possiede colonne doriche in tufo ai lati. Poiché von Plüschow ha operato anche in Sicilia e a Roma, c'è il fondato sospetto che il monumento in questione non si trovi a Pompei come affermato, bensì in una di queste due regioni. Qualcuno può aiutarmi a riconoscerlo? C'è qualcuno che sa dove si trovi? Grazie a tutti per l'aiuto. --Denghiù (msg) 15:15, 15 mag 2009 (CEST)

Takalik Abaj

Ho integrato parecchie informazioni dalla wikipedia inglese: qualcuno vuole dare una occhiata per correggere errori ed eventualmente un vaglio? Texcarson (msg) 21:12, 30 mag 2009 (CEST)

Informazione di servizio

SiciliAntica cerca volontari per gli scavi in corso di organizzazione. Ovviamente si terranno in Sicilia.

Se siete interessati o conoscete qualcuno che potrebbe esserlo troverete in questo link tutte le informazioni necessarie.--Io' (msg) 21:28, 30 mag 2009 (CEST)

Template SitoArcheologico

Pensavo che sarebbe carino ed utile avere un template apposito da inserire nelle pagine dei siti archeologici, che possa riassumerne le caratteristiche e i dati principali (un po' come i film, per intenderci). Naturalmente sarebbe un lavoro complesso e importante, per cui sarebbe utile l'apporto di tutti gli utenti. Thanks. --archeo ^logo 19:13, 7 lug 2009 (CEST)

Bisogna intanto pensare ai parametri: i primi potrebbero sicuramente essere Anno scoperta, Scopritori, Luogo e poi bisogna pensare a quelli un po' più specifici. Marko86 (msg) 11:04, 12 lug 2009 (CEST)

Rinascita

Salve a tutti amici vicini, lontani e svizzeri. Come avrete potuto notare ho modificato radicalmente la pagina principale del nostro progetto, cercando di dare un po' di aria nuova a quello che dovrebbe essere uno dei progetti cardine della nostra enciclopedia, considerando l'enorme mole di informazioni che l'archeologia riporta. Dunque, sarebbe il caso di iniziare a discutere alcune convenzioni circa i siti archeologici (sono veramente tutti da inserire? anche quando si tratta di un muro sfigato in mezzo al nulla?) e se/come/quali template impiegare - se ne parlava poco sopra. Inoltre inviterei tutti ad utilizzare maggiormente il sistema di monitoraggio delle voci (trovate tutto spiegato nella pagina principale del progetto), che ci servirà per avere sotto controllo la situazione delle voci. L'impianto è palesemente "ispirato" a quello di Progetto:Astronomia, di cui ho personalmente stima ma il cui prodotto è palesemente sotto gli occhi di tutti, per qualità e quantità: arrivare anche ad un decimo del loro livello di completezza sarebbe un traguardo straordinario per noi. Innanzitutto mi è sembrato di capire che qualcuno si stia occupando delle voci sull'antico Egitto: anche questo è un ambito che richiederebbe un minimo di standardizzazione, a cominciare dai geroglifici e dalle tabelle (nelle voci sui faraoni) delle titolature, un po' fuori standard e poco pratiche - oltre che bruttine. Aggiungerei che negli ultimi tempi si è avuta la pessima abitudine di non fornire queste voci di una bibliografia adeguata, ma di linkare una pagina che raccogliesse tutti i testi impiegati per tutte le voci sull'antico Egitto. Pessima pratica in quanto: a) non permette di risalire esattamente ai testi realmente consultati per la voce specifica, b) è un sistema assolutamente sconsigliato e poco pratico per il lavoro comune. Mi spiace aver messo molta carne al fuoco, ma il progetto è da troppo tempo fermo e la situazione delle voci archeologiche è fuori controllo, e l'archeologia non merita un trattamento del genere! Attendo fiducioso pareri su un po' di tutto. Grazie, e scusate la prolissità. --archeo ^logo 22:54, 12 lug 2009 (CEST)

Solo per precisione

Anche senza ampollosi progetti il lavoro sull'Antico Egitto va avanti da quasi 5 anni. Le voci sui sovrani (lista praticamente completa) sono tutte scritte e impaginate secondo un unico standard. I geroglifici riportati non sono messi per bellezza ma riportano la titolatura completa e, talvolta, anche altre informazioni. La scelta sulla bibliografia non è recente ma venne fatta all'inizio del lavoro da chi allora era presente (il sottoscritto lo è anche adesso) per vari motivi tra i quali quello di non scrivere voci che fossero solo un elenco di citazioni, spesso contraddittorie, tenendo conto che chi cerca notizie non è un egittologo. Il tutto solo per precisazione. --Madaki (msg) 23:35, 12 lug 2009 (CEST)

Chi legge può non essere un egittologo, ma ha il diritto di sapere dove ritrovare le informazioni che legge. Aggiungo che le voci non seguono gli stardard (quantomeno quelli attuali), come ad esempio l'impiego del template {{box successione}}. Un progetto - anche se ampolloso XD - è necessario in quanto gran parte delle voci vanno uniformate, se non riviste: per fare un esempio pratico ma efficace, molte di esse confondono la bibliografia con i collegamenti esterni, e viceversa. Al momento non bisogna giudicare le scelte fatte in passato, ma bisogna trovare un modo per operare meglio nel presente e per avere un prodotto migliore per il futuro. --archeo ^logo 00:04, 13 lug 2009 (CEST)

Ulteriori precisazioni

In primo luogo mi sono abbastanza stupito di ritrovarmi indicato (insieme all'altro utente attivo) tra gli utenti inattivi del progetto (quale?) visto che continuo ad occuparmi dell'argomento (antico Egitto) (ormai si tratta di un lavoro principalmente di revisione e le voci nuove sono relativamente poche). In tutte le voci sui sovrani è presente la possibilità di navigaziuone cronologica realizzata attraverso una tabella e non con un template (i template sono utili ma non sono la panacea universale) scelta fatta a suo tempo per non dover costuire un template troppo complesso o troppi template a causa di piccole variazioni che talvolta si devono inserire ( i template sono belli ma rigidi). Faccio presente che il risultato finale mi pare lo stesso (il template è solo una tabella costruita in automatico). Non vi è confusione tra bibliografia e collegamenti esterni semplicemente si scelse, allora, e per omogeneità lo si è mantenuto, di indicarli insieme. Mi pare che quella che manchi sia la volontà di collaborare discutendo prima senza imporre delle decisioni surrogandole con il potere del progetto che mi pare sia abbastanza carente di partecipanti. Ancora una piccola nota tecnica tanto per non sentirselo dire dopo, il template sulla titolatura ha un aspetto retrò in quanto non è possibile usare al suo interno {{prettytable}}a causa di un conflitto con il linguaggio che permette di scrivere i glifi.--Madaki (msg) 12:58, 13 lug 2009 (CEST)

E allora a maggior ragione dovremo lavorare sulle voci, in particolare su quella egiziane! Dunque, innanzitutto va divisa la bibliografia dai collegamenti esterni, e andrebbe realizzato un template (benché complesso) che possa raccogliere le varie titolature. Ad ogni modo va inserito assolutamente il template per le successioni, così da omologarci al resto delle voci dell'enciclopedia. Non bisogna dimenticarci d'inserire in ogni voce il template per il monitoraggio, così da avere un'idea in diretta delle voci da ampliare e sistemare. All'inizio sarà faticoso portare avanti il progetto, ma sono sicuro che vedremo presto degli ottimi frutti! --archeo ^logo 16:29, 14 lug 2009 (CEST)

Domanda

Per quale motivo parte dei link della pagina del progetto, ad esempio quella sui template da usare, puntano ad argomenti di astrofisica ed astronomia?--Madaki (msg) 13:08, 13 lug 2009 (CEST)

Perché - come spiegato in altre pagine - la stragrande maggioranza della grafica del progetto trae origine da quella del Progetto:Astronomia. --archeo ^logo 16:27, 14 lug 2009 (CEST)

Un piccolo suggerimento

Salve! Intanto, vi ringrazio per esservi ispirati al nostro progetto; quindi, colgo l'occasione per farvi un piccolo suggerimento: perché magari non utilizzate anche per il progetto i colori che avete già utilizzato nel portale:Archeologia, o comunque delle tonalità affini?--Henrykus^{Aces High!} 09:45, 15 lug 2009 (CEST)

probabile bug nella procedura di creazione di una nuova voce

Salve a tutti. Volevo inserire una nuova voce nel progetto (relativa ad un sito archeologico XI-V sec. a.C. denominato "Montereggi", recentemente scoperto in Toscana), ma il Template a cui si viene indirizzati dalla pagina principale del progetto è attinente AD UN ARGOMENTO DI ASTRONOMIA!!!
Vandali? Incursione aliena? Incapace io?
Anyway...Qualcuno potrebbe essere così gentile a dirmi come si fa ad inserire una nuova voce nel progetto?
In attesa della risposta, salutoni a tutti i trowelisti.--Aeroleo (msg) 10:38, 15 lug 2009 (CEST)

Non è né vandalismo né chissà cos'altro, semplicemente il generatore punta ai modelli utilizzati dal progetto astronomia, mentre credo che quelli del progetto archeologia debbano ancora esser creati.--Henrykus^{Aces High!} 13:26, 15 lug 2009 (CEST)

Naturalmente ha ragione Henrykus: mi scuso per il disagio, che spero si possa risolvere nel giro di breve tempo. Rispondo anche a proposito del piccolo suggerimento: sarebbe un'idea molto carina (anche perché sarebbe anche meglio per il nostro progetto, credo, mantenere il colore giallo sabbia di prima). Ma temo che la cosa, almeno per me, non sarà così immediata... ;) adesso ci provo! --archeo ^logo 14:46, 16 lug 2009 (CEST)

Archeologia/antropologia Precolombiana

Ciao,

ho aggiornato la pagina Linee di Nazca e Linee di Sajama aggiungendo principalmente informazioni trovate su wiki.es e wiki.en o traducendo da detti siti.

Oltre a chiedervi di dargli un'occhiata ed apportarvi eventuali contributi e/o modifiche, vi chiedo se ho fatto bene a classificare le Linee come un sito archeologico e se eventualmente vi siano categorie di antropologia sotto cui far ricadere le due pagine.

Sempre se avete voglia e tempo per dargli un'occhiata, ho aggiunto anche le pagine: Civiltà Nazca, Chauchilla, Acquedotto di Cantayo, Cahuachi e Huaca Arco Iris

Grazie Kunturweb (msg) 15:15, 16 lug 2009 (CEST)

Complimenti per le voci, che sono veramente carine, anche se hanno qualche piccolo difettuccio... nulla di grave, ma fra gli elementi più importanti ti ricordo che nella pagina di discussione sarebbe meglio inserire il template {{monitoraggio}} (così da avere un'idea sempre chiara delle voci archeologiche e della loro situazione), e di aggiungere sempre un paragrafo dedicato alle fonti da cui hanno tratto le informazioni o che siano inerenti l'argomento trattato. Per la prima parte ci ho già pensato io, ma per il resto pensavo di dargli un'occhiata più avanti. Buon proseguimento! --archeo ^logo 16:46, 16 lug 2009 (CEST) P.S. effettivamente alcuni argomenti potrebbero essere affini all'antropologia, ma questo progetto non tratta l'argomento, quindi non sono sicuro che qui potrai trovare numerosi esperti del settore! ;)

Grazie per la risposta. Ok per il template di monitoraggio. D'ora in poi agiro` di conseguenza! Daro` un'occhiata ai template di monitoraggio per vedere dove sono le mancanze.

grazie, Ciao Kunturweb (msg) 10:28, 17 lug 2009 (CEST)

Avviso

Attenzione: è partita la maratona dei Faraoni (da non confondersi con l'omonimo rally). Accorrete numerosi! ;) --archeo ^logo 17:24, 16 lug 2009 (CEST)

Mi pareva che il principale autore di tutte quelle voci non fosse particolarmente d'accordo: non mi pare il caso di agire senza un preventivo e ampio consenso. Io per esempiolascerei le cose come stanno. Le voci rispondono perfettamente agli scopi per cui sono state scritte e l'adeguamento formale non è detto che sia per forza indispensabile. Direi anche che ci sarebbero molte altre cose più utili su cui concentrarsi, invece di rifare per prima cosa qualcosa che già è fatto bene. In ogni caso prima si discute e dopo si agisce. MM (msg) 09:14, 23 lug 2009 (CEST)

Come ha saggiamente affermato MM, l'idea sarebbe quella di mantenere la parte dedicata all'Egitto distaccata, anche se al momento si erano presentati alcuni problemi a proposito della creazione di una pagina già eliminata per consenso. Ma mi è parso di capire che dovrebbe essere tutto risolto, e che si proceda tranquillamente adesso. --archeo ^logo 23:31, 23 lug 2009 (CEST)

Template per i geroglifici

In sostituzione del testo html presente nelle voci sui faraoni, vorrei introdurre questo template apposito nelle pagine in italiano, così da averle più ordinate, semplici da leggere e da gestire. L'idea inoltre di dividere cromaticamente i periodi dell'antico Egitto nei template mi sembra ottima: consiglio una rapida occhiata della pagina nella wikipedia in lingua inglese. --archeo ^logo 23:20, 16 lug 2009 (CEST) Contrario, il template indicato genera risultati pessimi. Oltre tutto quello inserito nelle voci è già un template. Comunque di questo avremo modo di parlare nella discussioni del progetto specifico.

Progetto:Antico Egitto

Dopo lunghe e contorte discussioni si è giunti alla conclusione di rendere il progetto Antico Egitto autonomo. Per ora ritengo meglio lasciare il nome così (il nome proposto da Archeologo Egittologia mi pare riduttivo alla sola metodica di studio. Il progetto, collegato al portale Valle del Nilo intende stabilire collaborazioni con i progetti Archeologia e Storia antica. --Madaki (msg) 22:04, 21 lug 2009 (CEST)

Sono del parere che lasciare il progetto separato sia molto meglio: ci sono tantissime cose ancora da fare in altri ambiti e mi sembrerebbe inutile cominciare proprio dalla parte che già funziona piuttosto bene così com'è. MM (msg) 09:17, 23 lug 2009 (CEST)

Stub

Salve a tutti. Con l'obiettivo di semplificare un po' la situazione degli stub archeologici, sto eliminando tutte le sottocategorie per ricondurre tutti gli stub all'unica categoria Categoria:Stub archeologia, con l'unica eccezione degli stub sugli archeologi. Una volte esaurite queste due categorie, penso che la prima andrebbe mantenuta anche se vuota, mentre la seconda (quella dedicata ai professionisti del settore) potrebbe essere eliminata. Chi vuole proporre qualche idea, o dare una mano è il benvenuto! ;) --archeo ^logo 21:48, 21 lug 2009 (CEST)

Categoria:Città antiche

Rimando alla discussione sull'opportunità di questa categoria (link qui). --archeo ^logo 01:58, 22 lug 2009 (CEST)

E Taormina?

Vorrei segnalare che nel Template "Siti archeologici della Sicilia" manca Taormina. --Denghiù (msg) 02:38, 23 lug 2009 (CEST)

Taormina non è un sito archeologico, ma una città antica. Il sito archeologico sarà magari quello del teatro (e non so se ce ne sono anche altri), ma non l'intera città MM (msg) 09:16, 23 lug 2009 (CEST)

Come fai a dirlo? A Taormina non c'è solo il teatro, ma i resti di un odeion e la base di un tempio (dietro la chiesa di S. Caterina), sono stati trovati i resti di terme (nel cortile della caserma dei carabinieri), c'è un lungo muro chiamato naumachia, ecc. ecc. E questo non sarebbe un sito archeologico? Ma poi se si tratta di una città antica, allora non è più un sito archeologico? Ma che ragionamento è questo? E Napoli, Roma che sarebbero? Un sito archeologico può essere una città, può essere una necropoli, un santuario, una villa isolata, ecc. Se parliamo di archeologia... Il discorso che fai tu tutt'al più si può fare per una città come Messina che è una città antica ma di cui (per i suoi terremoti devastanti nel corso dei secoli) non è rimasto più un solo brandello nè dell'epoca greca, nè di quella romana. --Denghiù (msg) 00:18, 25 lug 2009 (CEST)

Roma e Napoli, o Atene, o Agrigento (ecc., ecc.), o sono città antiche, ma non sono siti archeologici nella loro interezza; i relativi siti archeologici possono essere il Foro Romano o gli scavi sotto la chiesa x, o l'Acropoli, o la Valle dei Templi (ecc. ecc.). Ci sono città antiche che sono interamente siti archeologici, tipo Pompe, od Ostia antica, o Efeso, e altre che hanno invece continuato a vivere e sono scavate a brandelli e che contengono siti archeologici: Taormina fa parte del secondo caso. MM (msg) 15:05, 25 lug 2009 (CEST)

Si vede che abbiamo dei concetti molto diversi riguardo a cos'è un "Sito archeologico". Un sito o è archeologico o non lo è. Che vuol dire "nella sua interezza"? Il sito è un luogo dove vi era un insediamento, e diventa archeologico quando mostra - visibili in superfice o nascosti in profondità - resti relativi ad un insediamento antico (per convenzione: che siano anteriori all'epoca medievale). Non esiste "interezza" o "non-interezza". O è un sito oppure non lo è; e se lo è, allora o è archeologico oppure non è archeologico. Dici che sei archeologa, ma non so se hai mai fatto delle schedature di oggetti, di monumenti, e di siti archeologici. Io si. Qundi parlo con cognizione di causa. Ed ho partecipato attivamente alla riforma del sistema di schedatura del ministero de Beni Culturali e Ambientali nel 1988-1991 (i famosi "Giacimenti Culturali"). Io non dico che Wikipedia si deve adeguare al sistema di schedatura del Ministero, poichè è un'enciclopedia libera e indipendente. Sicuramente però trovo molto singolare che città antiche che continuano tuttora a vivere non vengano considerate (e categorizzate) fra le città antiche. Questa è una tua opinione, una tua convinzione, una tua interpretazione, una tua impostazione che non so quanto sia condivisa altrove. Comunque io vivo anche senza Taormina e Roma, e non starò certo qui a guerreggiare per questo. Mi chiedo solo: la soluzione che a questro punto proponi quale sarebbe? Best regards, --Denghiù (msg) 10:23, 26 lug 2009 (CEST)

Un sito archeologico è un luogo dove sono state svolte indagini archeologiche e sono conservati resti scavati di epoche precedenti alla nostra. E vale anche per siti medioevali o addirittura di archeologia industriale. A quanto pare l'ICCD sembrerebbe essere d'accordo con me: vatti a rivedere la struttura dei dati e le normative per la compilazione (e in particolare il vocabolario aperto per la voce oggetto della scheda di sito archeologico) a partire dai .pdf scaricabili da questa pagina del sito ICCD). Per il resto qui sopra le proprie competenze in RL di solito vengono lasciate fuori (tenderei a credere che tra l'altro ti convenga). MM (msg) 14:47, 26 lug 2009 (CEST)

Dimenticavo: la mia idea è che ci sono città antiche (Roma, Atene, Pompei, Efeso) e siti archeologici (Foro Romano, Acropoli di Atene, Pompei, Efeso): in alcuni casi una città è anche interamente compresa in un sito archeologico, e in genere si tratta di città che non hanno continuato a vivere e dunque appartiene ad entrambe le categorie. In altri casi i siti archeologici sono aree limitate all'interno delle città antiche (Foro Romano, Acropoli di Atene), in genere quando queste hanno continuato a vivere), o fuori di esse (Villa del Casale, Necropoli della Banditaccia), I siti archeologici possono a loro volta coincidere con un singolo monumento o complesso monumentale (Villa del Casale) o comprenderne diversi (come il Partenone nell'Acropoli di Atene o il tempio dei "Càstori" nel Foro Romano). MM (msg) 15:04, 26 lug 2009 (CEST)

So bene che l'archeologia non si limita a quella greco-romana (ci mancherebbe altro!) e che dunque un sito può anche essere più recente o più antico. Diciamo che dalle nostre parti, nell'accezione comune, quando si parla di archeologia si intende quella classica essendo quella più diffusa, utilizzando per le altre archeologie ed epoche la parola più specifica (quindi si dirà "sito medievale" o "sito protostorico"). Comunque tutto questo io volevo evitare di dirlo per non portare la discussione fuori dalla nostra galassia. Un tempio, una villa, una necropoli possono essere un sito archeologico poichè possono esistere da soli. Un teatro antico no, perchè non è mai isolato, ma collegato ad un tempio, un santuario, o inserito in una città. Dunque un teatro antico (ed è il caso di Taormina) non è un sito, ma un monumento archeologico inserito in un sito archeologico. --Denghiù (msg) 05:11, 27 lug 2009 (CEST) PS: scusa, ma poi RL che significa?

RL= real life MM (msg) 07:45, 27 lug 2009 (CEST)
Grazie per l'illuminazione. L'aggiungerò alla voce RL. --Denghiù (msg) 16:33, 27 lug 2009 (CEST)

Dimenticavo di dirti stamattina. Da quello che mi dici capisco che tu ignori l'esistenza del "Complesso Archeologico" (scheda ministeriale CA), anzi confondi il sito archeologico con il complesso archeologico; che sono due cose alquanto diverse. Il sito archeologico è un'area più o meno vasta che può avere al suo interno uno o più complessi archeologici; i quali a loro volta avranno diversi monumenti archeologici (scheda MA), i quali a loro volta saranno formati da diverse Unità Stratigrafiche (scheda US), delle quali alcune daranno dei Reperti Archeologici (scheda RA). Questo è il sistema schedografico archeologico del Ministero. Quelli che tu citi non sono siti archeologici, bensì complessi archeologici. Per intenderci: Roma è un sito archeologico; al suo interno vi sono diversi complessi archeologici (il Palatino; l'area dei Fori; l'area Sacra di Largo Argentina; ecc.); e questi avranno al loro interno diversi monumenti archeologici (p.es. il Foro di Traiano; il Foro Giulio; il Foro di Augusto; ecc.). A seconda del sito archeologico, talora esso può coincidere con il complesso (è il caso di Pompei); talaltra il sito coincide con un singolo monumento (è il caso p.es. di una villa rustica isolata). Ma la gerarchia ad albero è questa: Sito, Complesso, Monumento, Unità Stratigrafica, Reperto. Almeno fino a quando il Ministero vorrà adottare questo sistema concettuale e di schedatura e non lo cambierà con uno migliore. Saluti. --Denghiù (msg) 16:33, 27 lug 2009 (CEST)

Non mi risulta: Scheda MA/CA dell'ICCD MM (msg) 09:37, 29 lug 2009 (CEST)

Si vede che nel frattempo le hanno unite in una sola per semplificare il sistema. Una volta non era così (vedi AA. VV. Strutturazione dei dati delle schede di catalogo, ICCD Roma 1988, a cura del Ministero per i Beni Culturali e Ambientali e Consiglio Nazionale delle Ricerche). La struttura gerarchica comunque rimane invariata; e MA/CA (monumento/complesso archeologico) non va confuso con SI (sito archeologico). --Denghiù (msg) 11:21, 29 lug 2009 (CEST)

Neanche sito archeologico con città antica, che sarebbe il nostro tema iniziale. MM (msg) 23:48, 29 lug 2009 (CEST)

Ed invece sì. Città come Roma, Pompei, Napoli, ecc. lo dimostrano. --Denghiù (msg) 01:46, 30 lug 2009 (CEST)

Sono del tutto contraria a confondere qui sopra i due concetti. Dato che l'ICCD sembra seguire la mia stessa logica, come si vede leggendo quanto proposto nei link sopra citati, se vuoi cambiare le cose nel senso che dici nelle categorie archeologiche, sei pregato di trovare altri pareri. Mi sembra inutile continuare a discutere io e te: le tue argomentazioni non mi risultano convincenti, seguono una logica diversa da quella che mi risulta essere la logica comunemente adottata anche nella sede istituzionale preposta, io evidentemente non riesco a convincere te e ci stiamo solo ripetendo senza argomentare oltre. MM (msg) 07:48, 30 lug 2009 (CEST)

PS: se "usi" la scheda di sito archeologico per "Roma", dovrai usare quella di "monumento/complesso archeologico" per "Foro Romano". A questo punto, cosa useresti per "Curia", "Tempio dei Càstori" ecc.? MM (msg) 07:53, 30 lug 2009 (CEST)

Chiaramente Monumento Archeologico che dipende direttamente dal Sito Archeologico di Roma. Concordo con te che le nostre rispettive vedute ed opinioni sono inconciliabili. Mi sembra tuttavia molto strana la tua posizione: tutti gli archeologi a cui l'ho chiesto, tutti - dico tutti! - mi hanno detto che Taormina è chiaramente un sito archeologico. Se io ho le traveggole, si vede allora che le abbiamo tutti! Solo tu hai capito la cosa giusta. --Denghiù (msg) 08:44, 31 lug 2009 (CEST)

Io ho controllato e citato la massima autorità nel settore della catalogazione, quindi non mi risulta che "lo dico solo io". La risposta delle persone a cui chiedi dipende poi dalla domanda che poni. MM (msg) 14:02, 1 ago 2009 (CEST)

Riapro la conversazione con nuove proposte

Ho notato che in effetti il buon Denghiù ha sollevato una quaestio alla quale tra l'altro ho cercato di porre rimedio in un qualche modo, giacché evidentemente c'è un qualche problema nel template:Siti archeologici della Sicilia. Ebbene: in detto template risultano esservi Messina, Agrigento, Catania, come fossero siti archeologici, cosa che non sono in toto. Da qui la disapprovazione di Denghiù. Ora, notando come funziona invece una situazione analoga presso la cugina in lingua siciliana mi è balenata un'idea: cambiare i diversi link "Palermo", "Messina", "Siracusa" etc, in maniera che puntino verso speciali articoli intitolati "Siti archeologici di Palermo", "Siti archeologici di Messina", "Siti archeologici di Siracusa" etc. Già ho creato tempo addietro il template:Siti archeologici di Catania, in maniera da avere già un primo elenco. Poi se esiste un'apposita categoria per ciascuna città non sarebbe nemmeno male. In questo modo si avrebbe anche il "Siti archeologici di Taormina", dove descrivere sommariamente i singoli siti di rilevanza archeologica nel territorio. Mi propongo volontario per iniziare a buttar giù qualcosa, sebbene richiederei in caso di assenso assistenza da utenti che conoscano le diverse realtà archeologiche del proprio territorio. Se l'idea avrà un seguito si potrebbe ampliare per i siti archeologici d'Italia, città per città. Attendo opinioni.--Io' (msg) 19:23, 17 apr 2010 (CEST)

Antico Egitto

Visto che dopo varie vicissitudini il Progetto:Antico Egitto rinasce (questa è la forma wikipediana della maledizione del faraone... non ve ne libererete mai!!!) Propongo di spostare in quella sede le discussioni e le eventuali iniziative (tipo maratona) in modo da non rischiare di avere poi interventi non pienamente discussi e contrastanti tra loro. --Madaki (msg) 08:05, 25 lug 2009 (CEST)

Castra Albana

Salve! Sto scrivendo qualcosa sui Castra Albana, e di conseguenza ho creato le voci Anfiteatro romano di Albano Laziale e Terme di Caracalla (Albano). Potete dirmi se vado bene? --Gigi er Gigliola 14:56, 26 lug 2009 (CEST)

Per l'anfiteatro: i vomitoria (singolare vomitorium o italianizzato vomitorio, non in corsivo) sono tutte le uscite sui gradini della cavea del sistema di accesso, tu parli invece delle gallerie di ingresso all'arena. Normalmente il pubblico entrava dalle arcate sulla facciata e dalla sezione ricostruttiva sembrerebbe che accada lo stesso anche qui.

Non ho capito poi che vuol dire "con una sporgenza curvilinea a raggio esterno? raggio esterno a che? vuoi dire convesso? (per il muro di recinzione dell'arena). MM (msg) 08:01, 27 lug 2009 (CEST)

richiesta di pareri: template Angkor

attualmente il template per i siti angkor http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Angkor è alquanto differente da quello corrispondente in inglese http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Angkorian_sites e riporta le sole voci relative alla zona di Siam Reap (con le "solite" eccezioni di Kbal Spean e Banteay Srei), mancano diverse voci (per quanto al momento non esistenti)

ha senso mantenerlo coordinato con quello in inglese? se sì, dovrebbe mantenerelo stesso titolo? e lo stesso nome? notare che "angkoriano" è un neologismo non troppo diffuso: siti del periodo Angkor? Riccardo.fabris (msg) 21:58, 28 lug 2009 (CEST)

A mio modesto parere, quello inglese è decisamente migliore e meglio organizzato: si potrebbe riprendere quello e lasciar perdere quello italiano. In realtà posso confermare che l'aggettivo "angkoriano" esiste ed è correntemente impiegato nei testi specialistici per riferirsi alla cultura di Angkor (esiste anche il pre-Angkoriano per inciso): se non ci sono problemi, direi di impiegare questo termine. --archeo ^logo 14:25, 5 ago 2009 (CEST)

grazie della risposta. circa il template concordo, mi metto all'opera quanto prima; circa "angkoriano", farebbe molto comodo, mi potresti indicare qualche testo originale in italiano che lo utilizza? io sono un appassionato, non un accademico, leggo perlopiù in inglese e francese, in italiano al riguardo giusto qualcosa tipo la lonely planet della cambogia (e quello che combinano i traduttori di solito non fa molto testo ;)), grazie! Riccardo.fabris (msg) 16:11, 11 ago 2009 (CEST)

intanto ecco qua Template:Siti angkoriani, può andare? prima di ridirigerci il template attuale credo ci voglia "qualche sporta di consenso" no? (ma le bestemmie nella "traduzione" dei template-en in template-it è solo perché sono niubbo? mi sono fatto le macro in word [...] per tradurre i {{cite}} in {{cita}} ma non sono diminuite poi tanto) Riccardo.fabris (msg) 17:34, 11 ago 2009 (CEST)

Secondo me va benissimo, anche se nel titolo avrei messo l'aggettivo "angkoriani" in minuscolo, trattandosi infatti di un aggettivo. --ARCHEOLOGO 23:41, 15 ago 2009 (CEST)

Il template è ok. Devi solo mettere angkoriani in minuscolo e "altri siti" con la prima lettera in maiuscolo. Marko86 (msg) 11:46, 16 ago 2009 (CEST)

sistemato secondo indicazioni (e aggiunto un paio di templi minori ma di una certa rilevanza), l'ho utilizzato per la voce Phimai che ho creato, secondo voi è opportuno vada a sostituire ovunque il template Template:Angkor attuale? Riccardo.fabris (msg) 17:06, 16 ago 2009 (CEST)

Fatto Sandro 17:45, 10 feb 2010 (CET)

Nuovo portale

Salve a tutti. Siamo quasi pronti per l'inaugurazione del nuovo portale archeologico, che permetterà una migliore e maggiore fruizione delle voci di ambito archeologico di it.wiki: considerate che la pagina viene visualizzata poco meno di duemila visite nello scorso mese (statistiche qui)! A questo punto la prima parte del "restyling" del nostro Progetto può dirsi conclusa, e potremmo passare alla sistemazione delle voci al momento monitorate, dato che in gran parte sono costituite da miseri stub. Naturalmente chi vuol dare pareri o migliorie alla bozza del nuovo portale è il benvenuto! --archeo^logo 04:45, 12 ago 2009 (CEST)

Come avevo suggerito per il Progetto:Scienze della Terra e come da molto tempo esiste nel Progetto:Forme di vita, non so se avete pensato a una sezione Voci recenti, per inserire le ultime voci create, in modo da avere una visione su quanto si fa in concreto. Ciaoo Buon lavoroElvezio (msg) 05:34, 12 ago 2009 (CEST)

Ciao! Almento abbiamo nella pagina del progetto l'apposita sezione Ultime voci che elenca le ultime produzioni di argomento archeologico, anche se al momento è un po' vacante. Non credo sia necessario inserire un riquadro del genere anche nel Portale, ma se gli altri sono d'accordo si può aggiungere senza problemi. --ARCHEOLOGO 11:58, 12 ago 2009 (CEST)

Ho finito di sistemare un po' tutto: non essendoci voci contrarie, provo a spostare tutto (in considerazione anche del fatto che il vecchio portale non viene aggiornato da più di un anno). --ARCHEOLOGO 12:17, 12 ago 2009 (CEST)

Castiglione di Paludi

Segnalo la voce in oggetto, da aiutare. Grazie a chi se ne occuperà. Si possono reperire informazioni qui. Ciao e buon lavoro --Jкк ^КGB 21:18, 29 ago 2009 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Orazio Laudani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Harlock81 (msg) 13:39, 5 ott 2009 (CEST)

Scavi archeologici di Oplonti

Visto che esistono voci sugli scavi di Pompei, Ercolano e Stabia, ho dato uno sguardo anche a quelli di Oplonti ed ho notato sinceramente una certa confusione. Innanzitutto nella voce di Torre Annunziata viene parlato in generale dei vari scavi che sono stati fatti nel corso degli anni nella città: da qui poi c'è un rimando a due voci, la prima, Archeologia di Torre Annunziata, che non è altro che una copia di quello che già scritto nella voce Torre Annunziata, nella sezione Luoghi d'interesse archeologico e Le terme, ed una seconda, Oplontis, che dovrebbe trattare della antica città romana, ma che invece dopo un incipit iniziale parla della villa di Poppea, che a sua volta ha una voce propria, dove dopo una prima parte abbastanza corposa segue una divisione in paragrafetti di due o tre righe. Io avrei pensato di creare una voce Scavi archeologici di Oplonti e seguire un pò la falsa di riga di quelli di Stabia, ossia la storia degli scavi e la descrizione dei monumenti ritrovati (in questa andrebbero quindi accorpate Archeologia di Torre Annunziata e Villa di Poppea), e poi modificare la voce Oplontis, riservandola esclusivamente alla descrizione della città antica. In questo modo credo sia tutto più ordinato: fatemi sapere cosa ne pensate, cosi pian piano inizio a sistemare. Mentnafunangann 20:25, 25 ott 2009 (CET).

Se segui l'impostazione della voce Scavi archeologici di Stabia penso che vada benissimo. Marko86 (msg) 00:24, 26 ott 2009 (CET)

uso di ImageMap

Salve, prima di fare del lavoro inutilmente, volevo sapere quali siano le politiche verso le image map, se siano ben accette o meno. Si tratterebbe di farne una per Angkor (la lista dei templi in fondo mi pare abbastanza inutile ed "orrenda", visto che sono già citati nel template di navigazione oltretutto). Avete degli esempi in tema di imagemap "utili"? grazie --Riccardo.fabris (msg) 11:19, 22 nov 2009 (CET)

Archeologia cristiana

Segnalo questa discussione. --Markos90 19:39, 7 gen 2010 (CET)

Mappa di Piri Reis

Voce da controllare Jalo 19:54, 13 gen 2010 (CET)

Wikipedia:Vaglio/Ambiente costruito

Chi è interessato può intervenire--Lungoleno (msg) 12:28, 30 gen 2010 (CET)

Antiche attualità

Mi sono permesso di aggiornare il box delle attualità. Assurdo che dal 2009 non fosse successo nulla. Mi propongo per tenerlo costantemente aggiornato.--Io' (msg) 19:01, 17 apr 2010 (CEST)

Separare Archeologia da Cartagine

Secondo me va tolta la linguetta Cartagine del portale Archeologia. Sono due argomenti diversi e vanno tenuti divisi.--93.35.54.35 (msg) 00:32, 17 mag 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Abas'evo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goemon_msg 09:14, 14 giu 2010 (CEST)

Menphi/Menfi

Dopo averlo segnalato in Discussioni progetto:Antico Egitto, segnalo anche qui che l'annosa questione del nome di questa voce è ancora pendente. Io propenderei decisamente per lo spostamento a Menfi (Egitto), per i motivi esposti dagli altri utenti nella stessa discussione. Prima di effettuare tale spostamento vorrei però che si raggiungesse un consenso in merito, per non tornare punto daccapo. --Giornada (msg) 13:43, 30 giu 2010 (CEST)

Palenque

Ave a tutti,

ho integrato la pagina di Palenque con un po' di informazioni provenienti da wiki.es e wiki.en. Chi di voi passa di la` e provvede a dare una valutazione (monitoraggio voce)? (il template lo ho gia` inserito, ma mi sembra che vi sia un palese conflitto di interessi tra la scrittura e la valutazione della pagina ;-) )

Grazie, Kunturweb (msg) 18:07, 27 lug 2010 (CEST)

Hohokam e Periodo preclassico mesoamericano

Ave a tutti,

C'e` qualcuno che sa dirmi se il "periodo preclassico" degli Hohokam ha un'attinenza con quello Mesoamericano? In tal caso si potrebbero sistemare i link della pagina degli Hohokam... Leggendo la storia degli Hohokam ho visto che utilizzavano la ceramica, erano sedentari, ecc. Tutte caratteristiche comuni alle popolazioni del area mesoamericana (cronologie mesoamericane e Periodo preclassico mesoamericano). Viste le datazioni, gli Hohokam dovrebbero appartenere al Tardo Preclassico Mesoamericano.

Qualcuno ha un'idea?

ciao, Kunturweb (msg) 13:08, 29 lug 2010 (CEST)

Vaglio Iturei

Voce assolutamente fuori standard ma con molto materiale che, se considerato valido, potrebbe dar luogo a una (o più) buone voci. Perciò propongo di effettuare un vaglio. Grazie, ciao! --Adert (msg) 18:54, 12 ago 2010 (CEST)

Cat di servizio mensili create da un bot

Vi invito a dare uno sguardo a questa discussione. Quali sono gli argomenti che il vostro progetto troverebbe comodo avere in automatico in cat di servizio? La proposta è far lavorare dei BOT per le cat di servizio dei template W, F, S, C (e forse anche Controlcopy) per alcuni macro argomenti: sia cat mensili, che cat che ancora mancano (da creare una volta per tutte). --Pequod76^(talk) 01:47, 24 ott 2010 (CEST)

Cronologia dell'evo antico

Urge un vostro parere qua. Vorremmo accorpare improbabili voci dedicate a singoli anni lontanissimi ai decenni e in proporzione la stessa cosa per decenni con secoli e per secoli con millenni, quando opportuno.--Pequod76^(talk) 13:00, 15 dic 2010 (CET)

Icona problematica

Salve, volevo chiedervi un favore: cambiare icona. Come potete vedere, il Portale:Indiana Jones è finito e deve essere solo messo al varo. Il simbolo di Indiana Jones è il suo inseparabile cappello, e difatti quella è l'icona del portale. Ora sono qui per chiedervi, visto che l'archeologia è un argomento vasto, perché non potreste cambia icona? Non so, mettere dei sassi o un fossile o qualcosa che non sia il cappello di Indiana Jones? Perché quel cappello infatti è di Indiana Jones che, essendo un archeologo, rimanda al significato di questo portale. Ma mi sembra più giusto che l'argomento principale abbia la sua immagine. Anche perché se no non ci sono molte icone possibili da mettere nel portale Indiana Jones. Quindi potreste cambiarlo con qualche altra immagine? Eippol ^parlami! 14:57, 7 gen 2011 (CET)

Non sono uguali identiche l'icone, ma molto simili!--Lolo00^(Parlami!) 16:09, 7 gen 2011 (CET)

Pressoché identiche. Se non volete cercare un'altra immagine, la cerco io. Eippol ^parlami! 17:03, 7 gen 2011 (CET)

Questa può andar bene?--Lolo00^(Parlami!) 17:11, 7 gen 2011 (CET)

Cambiata. Grazie mille Lolo00, la Stele di Rosetta è molto meglio che il cappello di Indiana Jones. Insomma, l'ha scoperta Napoleone in Egitto con degli studiosi, non è anche più interessante? Eippol ^parlami! 17:41, 7 gen 2011 (CET)

Categorie & co.

Salve a tutti. Al momento la situazione è la seguente:

• Categoria:Siti archeologici
  • Categoria:Geoglifi
  • Categoria:Insediamenti rupestri
  • Categoria:Siti archeologici per civiltà
  • Categoria:Siti archeologici per età
  • Categoria:Siti archeologici per stato

Ma a mio parere non credo sia la soluzione più funzionale e - soprattutto - corretta: innanzitutto i geoglifi e gli insediamenti rupestri sono tranquillamente dei siti archeologici (anche se effettivamente manca una voce a proposito e andrebbe magari realizzata già che ci siamo). La divisione "per stato" mi sembra molto utile ed effettivamente quella più oggettiva; le altre invece mi sembrano piuttosto fuorvianti ed imprecise: premesso che di "civiltà" non si parla più tanto ma si preferisce la definizione di "cultura", la divisione per età è molto soggettiva (la divisione preistoria, storia antica e medioevo per i siti archeologici fa un po' inorridire). Lo stesso discorso vale per la categoria delle civiltà: Africa precoloniale, celtici, Egitto antico, etruschi, greco antichi, islamici, mesopotamici, micenei, minoici, precolombiani, romani, germanici, tutti questi non mi sembrano termini che identifichino precisamente le categorie di cui si parla. Se si vuole mantere questa divisione "culturale", forse bisognerebbe parlare delle fasi che interessano i singoli siti, e quindi magari utilizzare altri termini. Personalmente impiegherei i termini delle principali culture, magari utilizzando pienamente le sottocategorie (come ad es. per i siti archeologici precolombiani è stato già fatto). Mi piacerebbe sapere le opinioni di altri, soprattutto sul da farsi. --ARCHEOLOGO 12:52, 9 gen 2011 (CET)

Geoglifi e insediamenti rupestri sono un tipo particolare di siti, dov'è il problema se hanno una sottocategoria?

La divisione per età è utile perché ad esempio in categoria:Preistoria è possibile trovare, in una sottocategoria, i relativi siti. Esattamente, cos'è che ti fa inorridire?--Bultro (m) 13:20, 9 gen 2011 (CET)

Basterebbe aggiungere Categoria:Siti archeologici per tipo. Per la seconda questione una soluzione provvisoria sarebbe specificare meglio cosa devono contenere le categorie scrivendoci un incipit che dia le coordinate spazio-temporali. attenzione che comunque i siti archeologici possono spesso essere stratificati, relativi a più culture, giusto? --OPVS SAILCI 14:04, 9 gen 2011 (CET)

Per i "geoglifi" e gli "insediamenti rupestri" va benissimo una propria sottocategoria, ma da inquadrare all'interno di altre categorie maggiori. Ciò che mi lascia perplesso è, ad esempio, nel caso della Preistoria che in sé il termine non indica assolutamente nulla e non può essere inteso come divisione maggiore tra periodi storici, ma non è il caso dell'archeologia. Per essere più precisi: se per Preistoria intendiamo un periodo compreso tra 2,5 milioni di anni ed il 10000 a.C., che senso ha indicare che il sito di Gemdet Nasr come preistorico quando in realtà la sua vita inizia nel 3000 a.C.? E poi dove si inquadrerebbe la Protostoria? Inoltr eva considerato che queste epoche hanno una forte dinamicità, cioè le date variano notevolmente di regione in regione. Sono d'accordo con quanto scrive Sailko: non è niente male una categorizzazione per tipologia d'insediamento, ed anche per quanto riguarda la divisione in "culture" va considerato che un sito può avere diverse fasi (ad es. i cosiddetti "Bronzo Medio I" o "Ferro IIA", cose di questo genere). Sia chiaro: categorizzare qualcosa è sempre un'operazione complicata (se neanche è facile per le scienze pure, figuriamoci noi) ma bisogna cercare di avvicinarsi il più possibile ad una definizione esatta e precisa. --ARCHEOLOGO 15:31, 9 gen 2011 (CET)

Metodologia e tecnica della ricerca archeologica

Dopo aver riscontrato un po' di disordine tra le categorie relative alle discipline archeologiche, ho risistemato le singole voci nella neonata Categoria:Metodologia e tecnica della ricerca archeologica, svuotando e mettendo in cancellazione le precedenti Categoria:Tecniche di indagine archeologiche (che inoltre suonava anche male in italiano) e Categoria:Caratteristiche archeologiche (il cui significato è abbastanza ignoto per la materia, trattandosi di alcuni elementi attinenti alla ricerca archeologica, cui è derivato lo spostamento nell'apposita categoria). La nuova categoria mi sembra esprima in maniera più completa es esaustiva le sfaccettature della ricerca archeologica - nel senso del suo aspetto più tecnico - permettendo di includere sia gli elementi dell'indagine (precedentemente noti come "caratteristiche") che le materie che se ne occupano. Con l'occasione ho anche rimosso il Restauro dalla categoria generale dell'Archeologia, non trattandosi di una materia strettamente legata a questa - si tratta infatti di una delle più generiche scienze applicate ai beni culturali - ed ho spostato l'Archeologia dalle discipline storiche a quelle umanistiche, in quanto Storia ed Archeologia sono due discipline diverse benché parallele. --ARCHEOLOGO 15:54, 9 gen 2011 (CET)

Domus del Triclinio

La pagina «Domus del Triclinio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 16:41, 9 gen 2011 (CET)

Archeologia nelle Marche

Buongiorno a tutti, vorrei mettere a disposizione degli utenti di Wikipedia la mia conoscenza professionale (scientifica e divulgativa) dell' archeologia marchigiana maturata in più di 25 anni di lavoro. Il lavoro è immenso, ma pensavo di iniziare partendo da alcuni comuni delle Marche nella cui voce pensavo di inserire un paragrafo riguardante i rinvenimenti archeologici del territorio. Da questo paragrafo attraverso link si possono aprire voci sul Museo (qualora esiste nel territorio) e sui singoli siti archeologici. Pensavo di iniziare dal comune di Arcevia e fare una prova. Si potrebbe creare un progetto specifico? C'è qualche archeologo marchigiano per supportarmi? --wanda (msg) 16:37, 17 gen 2011 (CET)

Hagilar

Segnalo nuova voce relativa al neolitico anatolico. --PequoD76^(talk) 18:34, 17 gen 2011 (CET)

Voce Archeoastronomia da correggere

Guardando, nell'ambito del festival della qualità sulle voci da correggere, la voce Archeoastronomia , sto provando a correggerla e a sistemarla, ma alcuni punti e frasi mi sono oscuri, o comunque sarebbe meglio che fossero sistemati da chi ha più conoscenza in materia. Potete darmi una mano? Grazie --Archiegoodwinit (msg) 18:06, 21 gen 2011 (CET)

Progetti archeologici in Daunia

La pagina «Progetti archeologici in Daunia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 18:46, 31 gen 2011 (CET)

"House urns culture" ?

Vorrei tradurre questa voce dalla wiki inglese : House urns culture il problema è che non so come intitolarla , letteralmente si potrebbe tradurre in "Culture delle urne a forma di casa" ma non so se è corretto . Pareri ? --Xoil (msg) 09:40, 13 feb 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Salvatore Zecca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nicolabel 15:24, 1 mar 2011 (CET)

Data scoperta scrittura

Gentili utenti del progetto Archeologia, vi chiedo di controllare la correttezza di questo edit fatto sulla voce Storia. Spero che questo sia il posto giusto (l'alternativa sarebbe stato il progetto:Storia). Grazie! --151.56.53.103 (msg) 19:07, 7 apr 2011 (CEST)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:03, 13 apr 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Nanno Marinatos», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:57, 9 mag 2011 (CEST)

Template per "sito archeologico"

Salve. Ho creato - mutuando il già esistente template infobox per le isole - un infobox dedicato ai siti archeologici. Al momento l'ho sperimentato su questa voce insignificante, ma gradirei avere i contributi di tutti gli interessati alla materia, così da ampliare o migliorare un template che senza dubbi coinvolgerà diverse voci. Gli obiettivi del template sono: rendere più chiari ed immediati i dati principali del sito, sostituire i template aggiuntivi (come quello che genere le coordinate geografiche in alto a destra), e nei casi previsti integrare il template unesco (che non è stato realizzato come infobox). Ogni aiuto, critica o idea è graditissima. --ARCHEOLOGO 15:05, 4 giu 2011 (CEST)

L'idea generale è buona. In dettaglio:

• mi pare che mancano alcune cose fondamentali per un sito archeologico: l'epoca, la civiltà, il tipo (necripoli, acropoli...)
• come per il template Isola, non vedo perché usare "toccolours vcard" invece che la classe standard di it.wiki. Idem il piedino con il link alla categoria, piuttosto criticato al progetto template --Bultro (m) 15:57, 4 giu 2011 (CEST)

Ti ringrazio delle considerazioni. Inizio dalla seconda: ho tolto il "toccolours vcard" ed ho aggiustato l'ultima riga della scheda, togliendo il link alla categoria e sostituendolo con il link al sito internet corrispondente al sito archeologico (nel caso in cui il campo venga compilato). La prima questione è più complessa perché richiede di categorizzare un sito in base alla civiltà (semplice), alla tipologia (ancora più semplice) e al periodo (meno semplice). Ad esempio il Colosseo si potrebbe considerare romano, ma ha una fase sicuramente medievale ed una moderna, un po' come tutti i monumenti/siti archeologici in uso fino ad oggi. Si potrebbe risolvere inserendo solamente l'epoca di realizzazione del sito, ma in molti casi non avrebbe troppo senso (Atene mostra tracce d'insediamento fin dalla preistoria, ma dubito possa essere un dato rilevante in una scheda sull'acropoli). Ad ogni modo, le pagine sono (o dovrebbero essere) già categorizzare secondo questi elementi. --ARCHEOLOGO 16:13, 4 giu 2011 (CEST)

Non parlavo di categorizzare ma semplicemente riportare i dati nella scheda. Il periodo può essere espresso anche come da... a... --Bultro (m) 16:28, 4 giu 2011 (CEST)

mi sembra di capire che valga solo per i siti italiani, giusto?--Tonii (msg) 20:15, 5 giu 2011 (CEST)

No, vale per tutti i siti archeologici. Come mai l'hai pensato? Di seguito propongo un elenco della possibile scelta per dei nuovi campi da inserire nella scheda:

• Tipologia d'uso: monumentale/religioso/abitativo/funerario/funzionale
• Destinazione d'uso: pubblico/privato

Proposte? --ARCHEOLOGO 18:02, 10 giu 2011 (CEST)

La Dea di Morgantina

Ciao a tutti, ho modificato la voce "Venere di Morgantina" cambiando anche il nome della voce in "Dea di Morgantina", da una punto di vista archeologico è piu corretto visto che non si tratta di Venere ma bensì di Demetra o Persefone. Purtroppo c'è un utente non registrato che continua a modificare la voce citando il lavoro di un certo "Umberto Digrazia" - ma di cui non riporta la bibliografia - che credo sia uno storico locale e non un archeologo, e quindi di dubbia validità archeologica. Forse sarebbe meglio rendere la voce semiprotetta, visto che i miei appelli di mettere la bibliografia sono rimasti inascoltati e le ipotesi riportate alquanto dubbie.--Ducezio (msg) 17:38, 6 giu 2011 (CEST)

Mi sembra corretto. --ARCHEOLOGO 17:56, 10 giu 2011 (CEST)

Richiesta parere sulle cat di pagine in cancellazione

Si è risposto [[1]]. --ARCHEOLOGO 04:46, 15 lug 2011 (CEST)

Infobox per i siti archeologici

Salve a tutti. Siamo lieti di comunicare l'introduzione del infobox per i siti archeologici. Ogni critica o intervento volti a migliorare il template sono i benvenuti. Quanto prima sarebbe il caso di introdurlo nelle voci interessate. Maggiori istruzioni si trovano nella pagina dedicata. --ARCHEOLOGO 01:12, 15 set 2011 (CEST)

Di informazioni archeologiche ne dà pochine. Qua erano stati proposti altri campi --Bultro (m) 14:57, 15 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Odeion di Erode Attico

La voce è intitolata "Teatro di...." mentre in tutte le altre lingue si parla di Odeion o Odeon. Chi ha ragione?

Si dice anche: "Originariamente si trattava di un anfiteatro in pendenza, ... " Dalla figura non sembra un anfiteatro.

Qualcuno più esperto di me può correggere il tutto?

Grazie.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:39, 20 set 2011 (CEST)

S'acqua 'e is dolus

Salve a tutti. Credo che la voce in oggetto sia da controllare. Buon lavoro --Jкк ^КGB 02:05, 29 set 2011 (CEST)

Vaglio

Signori, vi segnalo per competenza che è al vaglio Villa di Domiziano. Mi farebbe piacere l'intervento di qualcuno di voi "specialisti" per consigli e suggerimenti. Io credo che sia una voce con buone possibilità di andare in vetrina. Fate vobis. --Gigi er Gigliola 23:32, 9 ott 2011 (CEST)

Siti archeologici medievali in Sicilia

La pagina «Siti archeologici medievali in Sicilia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Yuma (msg) 17:19, 11 ott 2011 (CEST)

Mario Pincherle

	Sulla voce Mario Pincherle o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--E-Soter (msg) 22:29, 25 ott 2011 (CEST)

Template:Archeologia teorica

Un grazie in anticipo a chi volesse intervenire su questo template per migliorarlo. --Shíl --> mi dica pure 00:14, 12 nov 2011 (CET)

tenendo conto anche di questi suggerimenti --Shíl --> mi dica pure 10:22, 12 nov 2011 (CET)

Di archelogia non me ne intendo e non posso dare un giudizio sulla completezza/lacunosità del template proposto: tuttavia da un punto di vista strettamente wikipedico, credo che tra i due link Archeologia processuale e New Archaeology se ne debba rimuovere uno poichè il primo è un redirect al secondo. Se invece i due termini non sono esattamente equivalenti, sarebbe utile ampliare la prima voce facendo capire in cosa è diversa dalla seconda.--Ysogo (msg) 15:12, 12 nov 2011 (CET)

Hai ragione. Data la stanchezza dovuta all'ora tarda non mi ero accorto di aver inserito sostanzialmente due volte la stessa voce. Ho tolto "archeologia processuale" perché in New Archaeology c'è scritto che "archeologia processuale" è una dizione alternativa. --Shíl --> mi dica pure 15:17, 12 nov 2011 (CET)

infobox template:Siti archeologici/2: l'ente gestore

Segnalo Questa discussione. Si fa riferimento a uno dei campi del suddetto template, relativo all'ente che gestisce il sito archeologico. Servirebbero altri pareri in merito.--Io' (msg) 11:22, 19 nov 2011 (CET)

Stele di Nora

L'articolo Stele di Nora andrebbe wikificato e sistemato. Chi se la sente di dargli un'occhiata? --46.223.27.39 (msg) 17:00, 21 nov 2011 (CET)

Monumenti archeologici nei vari Paesi: inserire il nome in lingua locale?

A seguito di questa discussione, in cui ci si chiedeva se inserire o meno il nome turco della Colonna di Costantino (che si trova ad Istanbul), volevo generalizzare il discorso e chiedere: è o meno il caso di inserire, nelle voci riguardanti monumenti antichi, il nome degli stessi nella lingua attualmente parlata nei paesi in cui questi si trovano? Alcuni esempi pratici: l'Acquedotto di Segovia (Spagna), l'Arena di Nîmes (Francia)... il discorso potrebbe essere esteso anche, ad es., alla Piramide di Cheope e via dicendo. È il caso di inserire nella voce il nome che questi monumenti hanno, rispettivamente, in spagnolo, francese, arabo? A mio parere si, o almeno, si se esistono nomi documentati nelle fonti, univoci e consolidati nell'uso; tuttavia volevo sapere cosa se ne pensa in generale linko la discussione anche al bar generalista e al progetto:Antica Roma --Barbaking scusate la confusione!! 13:24, 15 dic 2011 (CET)

Si. La voce è giusto che sia titolata col nome italiano, ma nell'incipit devono comparire anche le versioni nelle lingue ufficiali. Lingua parlata ai tempi della cosa (nomi in latino o anche geroglifici, ecc.) e lingue parlate attualmente in quella zona Jalo 13:35, 15 dic 2011 (CET)

Magari anche in cuneiforme... E' ironico vero Jalo? Il nome in lingua originale si può mettere se è un nome proprio o comunque nella parte nominale che va in maiuscolo, non certo della parte generica ("acquedotto di, chiesa di, scavi di").. non siamo mica google translate! --Sailko 14:17, 15 dic 2011 (CET)

Cito Jalo. --Panairjdde 14:50, 15 dic 2011 (CET)

@Sailko: non mi pare si stia dicendo di trasformarci in Google Translate... semplicemente, se un monumento (antico o moderno che sia) si trova in un dato paese, molto probabilmente la sua denominazione ufficiale sarà nella lingua (o nelle lingue) parlate in quel paese, e come tale sarà indicato, ad es. nei documenti ufficiali delle relative sovrintendenze e ministeri... o anche nelle guide turistiche o sui cartelli stradali. Mi pare un dato importante, degno di essere menzionato, per completezza di informazione, nelle voci. --Barbaking scusate la confusione!! 15:04, 15 dic 2011 (CET)

Mah... le denominazioni ufficiali (per le quali non ho alcun problema a mettere il nome in lingua) dovrebbero averle i comuni, le suddivisioni amministrative, le istituzioni, le associazioni, le aziende, ecc... La statua della libertà ha una denominazione ufficiale? Forse il museo ad essa collegato sì, ma monumenti (e, per estensione, opere d'arte) direi proprio di no. --Retaggio (msg) 15:08, 15 dic 2011 (CET)

Non è che la cosa mi convinca molto, soprattutto servirebbe capire la fonte delle denominazioni in lingua locale, mentre un caso diverso è quello delle lingue originali dell'epoca, ma dubito che molti dei monumenti antichi ne avessero una. Tanto per dire, noi le chiamiamo la Piramide di Cheope, di Chefren ecc., ma è assai probabile che all'epoca gli egizi le chiamassero demplicemente la "tomba del faraone XY". E poi, quale delle diverse fonti utilizzare? Per esempio, la nostra voce (e en.wiki) dicono che la Torre di Londra in inglese si chiama Tower of London, ma in molti casi l'ho vista chiamare London Tower; qual è in questo caso la "denominazione ufficiale"?--Frazzone (scrivimi) 15:28, 15 dic 2011 (CET)

Certamente ha senso se il suo nome nel passato ha una traduzione ben diversa dalla denominazione che oggi usiamo o, nello stesso modo, se per qualche motivo gli "indigeni" locali usano una denominazione diversa dalla nostra. "Tower of London", "London Tower" "Torre di Londra' sono sempre la stessa zuppa. La Grande muraglia e' nota in Cina come Wanli changcheng (Grande muraglia di 10.000 Lǐ) e' già qualcosa di diverso. D'altronde e' anche utile scrivere il significato, tradotto in italiano di denominazioni che utilizziamo nella lingua originale, per esempio: Taj Mahal significa "Palazzo della Corona" o "Corona del Palazzo". --Bramfab Discorriamo 15:47, 15 dic 2011 (CET)

Certo Sailko, anche in cuneiforme se è possibile. Perché no? Esiste anche la possibilità di inserire più di una versione, visto che in passato le cose venivano chiamate in più modi (anche per i nomi delle persone o dei popoli indichiamo le varie alternative) Jalo 16:04, 15 dic 2011 (CET)

Quoto Retaggio e condivido il buonsenso di Bramfab. Niente "regole" ferree, ma, appunto, buon senso. --Lucas ✉ 02:43, 16 dic 2011 (CET)

L'appello al buon senso troverà sempre in me un sostenitore :) --Barbaking scusate la confusione!! 06:39, 16 dic 2011 (CET)

Aldo Mazzolai

La pagina «Aldo Mazzolai», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 15:10, 23 dic 2011 (CET)

Fornaci romane di Eboli

La pagina «Fornaci romane di Eboli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 15:13, 23 dic 2011 (CET)

Stjepan Gunjača

La pagina «Stjepan Gunjača», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 16:19, 23 dic 2011 (CET)

Argomento del template Da correggere

Ho provveduto ad inserire la stessa categoria nel Template:Autolavorosporco, e si provvederà a risolvere quanto prima quelle che ci riguardano. --ARCHEOLOGO 01:44, 26 dic 2011 (CET)

Template:Siti archeologici in Perù

La pagina «Template:Siti archeologici in Perù», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 01:35, 26 dic 2011 (CET)

Casa lunga neolitica

La pagina «Casa lunga neolitica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 02:28, 26 dic 2011 (CET)

Lolladoff Plate

La pagina «Lolladoff Plate», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 20:16, 26 dic 2011 (CET)

Lista di siti archeoastronomici

La pagina «Lista di siti archeoastronomici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 20:17, 26 dic 2011 (CET)