Discussioni progetto:Antica Roma/Archivio 9

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Buon anno nuovo a tutti

Buon anno nuovo a tutti!!!--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 12:30, 1 gen 2013 (CET)

Buon anno anche a Te Casmiki e a tutti Voi. Vale! --Cristiano64 (msg) 13:27, 1 gen 2013 (CET)
Buon 2766 a.U.c. a tutti! --Μαρκος 15:02, 1 gen 2013 (CET)
Buon anno a tutti! --Oberdan Menghi 22:05, 1 gen 2013 (CET)

Nuovo template per elenchi consolari

Template:Consoli dell'antica Roma Ho creato un template per "unire" e "navigare" attraverso i tre elenchi consolari. E' ovviamente modificabile (immagine compresa). Mi sono ispirato alla moneta a suo tempo proposta da Er Cicero. Me piaceva tanto :-) Vale! --Cristiano64 (msg) 10:24, 2 gen 2013 (CET)

Mi chiedevo se valeva la pena inserire nel template anche
Vale! --Cristiano64 (msg) 10:32, 2 gen 2013 (CET)

Considerazioni (non ponderate a lungo):

a) vale la pena inserire (forse)
b) non sarebbe meglio orizzontale?
c) io toglierei l'aureo (anche perché NON è una moneta romana: in esergo c'è ΚΟΣΟΝ) .
d) se diventa orizzontale il riferimento al portale diviene superfluo
de coeteris: Bona dies, comites. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:47, 2 gen 2013 (CET)
a) l'alternativa sarebbe quella di unire le tre voci in una sola come fanno i tedesconi :-)
b) secondo me, meglio vederlo subito in alto in modo da identificare subito i 3 elenchi
c) e qui necessita un simbolo dei consoli romani... Carlo hai un'altra moneta (romana)? Avrei trovato questa moneta caricabile su Commons. Trovate altre?
d) il portale sarebbe cmq utile per i semplici lettori, che poco conoscono il "lavoro oscuro" che tutti noi facciamo, ed a cui serve una evidente e migliore navigabilità all'interno degli argomenti dell'Antica Roma. --Cristiano64 (msg) 12:53, 2 gen 2013 (CET)
Trovata la moneta romana con console e littori. :-)))))))))) --Cristiano64 (msg) 13:14, 2 gen 2013 (CET)
Che poi è l'originale copiato dai "barbari". Me è proprio necessario mettere una moneta? O più in generale: un'immagine? E proprio quella coniata dal giovane futuro assassino e traditore della patria? Facciamo un referendum? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:16, 2 gen 2013 (CET)
Se lo accetto io... che ho un figlio di nome Cesare... possono accettarlo gli altri? Spero di sì. Un'immagine secondo me starebbe cmq bene... o no? :-) --Cristiano64 (msg) 14:35, 2 gen 2013 (CET)
una soluzione ci sarebbe. Lasciamo solo il retro della moneta e togliamo Brutus. --Cristiano64 (msg) 18:25, 2 gen 2013 (CET)

(rientro) è proprio sul ROVESCIO che c'è scritto brvtvs. ;-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:42, 2 gen 2013 (CET)

Azzz..... hai ragione. Togliamo la scritta con un piccolo ritocco? oppure mettiamo File:The Triumph of Aemilius Paulus (detail).jpg? Mettere nulla mi sa tanto di spoglio... nun me piace. Con tutte le immagini su Commons, possibile che non ce ne sia una adeguata? --Cristiano64 (msg) 20:55, 2 gen 2013 (CET)
Proviamo con File:Roman SPQR banner.svg? Più piccino. --Cristiano64 (msg) 21:23, 2 gen 2013 (CET)
La stessa che già abbiamo nel template {{Storiaroma}}? --Er Cicero 15:07, 3 gen 2013 (CET)
✔ Fatto --Cristiano64 (msg) 15:34, 3 gen 2013 (CET)
Già che c'ero ho dato una formattata alla voce Consoli alto imperiali romani. --Cristiano64 (msg) 16:17, 3 gen 2013 (CET)

Ma le trovate tutte voi le immagini più chiassose? Manca solo che ci aggiungiamo un po' di arco di Severo e santa Sofia a Costantinopoli. Capisco che quello è tifoso del Milan e te sei brianzolo, ma ogni limite ha la sua pazienza. brrrrrrrrrrrrrrrr. Vi perdono perché non sapete .... L'autore dell'obbrobrio dovrebbe seere cacciato da tutte le wikipedie del regno. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:43, 3 gen 2013 (CET)

Calma, calma Carlo ;) Io sono milanese, adottato brianzolo da otto anni, tifo Juve, ma amo follemente solo Roma, Venditti e Bajoni... sto proprio messo male eh? :-) --Cristiano64 (msg) 18:04, 3 gen 2013 (CET)
Pe' esse carmo so' carmo, come ar solito. Certo che me pari un pocherello confuso. Comunquo l'immaggine è parecchio brutta assai. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:32, 3 gen 2013 (CET)
Aho! Ma allora Er Cicero c'haveva ragione... mejo 'na moneta d'oro der console con du littori... Aho ma ch'è voi fa'? Moneta, alloro o "er pasticcio"? --Cristiano64 (msg) 18:36, 3 gen 2013 (CET)
Vabbé allora andiamo giù duri e festa finita! Ti propongo il più grande console dell'intera storia romana: Cesare!!! Altro che Brutus... :-) E ho detto tutto... --Cristiano64 (msg) 19:00, 3 gen 2013 (CET)

Guerra gotica (376-382)

Ho cercato di completare la voce, ben cominciata ma mai completata da Panairjdde. Non è finita ancora perché bisognerebbe:

  • Leggersi il Libro XXXI delle Res gestae di Ammiano Marcellino, e completare la voce riassumendo i fatti narrati nel libro (e creando voci di approfondimento sulle battaglie).
  • Precisare meglio le note relative alla Storia Nuova di Zosimo (le traduzioni online di Zosimo sono in libri, non in capitoli: come si fa a capire se un brano appartiene ad esempio a IV,34 o a IV,35?), ricontrollare se si è compreso bene il senso del testo nel riassumerlo, e leggersi fonti moderne per eventualmente scoprire eventuali imprecisioni commesse da Zosimo (che non è sempre accurato nel riassumere le sue fonti, ma soprattutto era mosso da pregiudizi contro gli imperatori cristiani, come Teodosio I o anche Costantino I, dipinti come cattivi imperatori).
  • Riuscire ad amalgamare bene le fonti tra loro, soprattutto quando discordano su un avvenimento.
  • Reperire informazioni sui rapporti tra i Goti e Teodosio I dopo il 382. Quindi l'orazione di Temistio del gennaio 383, il banchetto indetto da Teodosio I in cui Fravitta (goto filo romano) uccise Eriulfo (goto anti romano), le campagne di Teodosio I in cui i Goti servirono come foederati dell'Impero.

Chi mi può aiutare? --Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 13:13, 4 gen 2013 (CET)

Caro Casmiki, solo perché sei tu ho ricontrollato tutte le citazioni di Zosimo :-) Ho fatto una sola correzione. Scusami ma sono affacendato in altre faccende, ben lontano dal tuo periodo... che peraltro non amo moltissimo (sai che al massimo mi spingo fino a Costantino, Costanzo II... non oltre). Ognuno ha i suoi limiti ;) Cmq se proprio avrai bisogno di qualche piccola noticina, bussa pure alla mia porta. Ti faccio cmq i complimenti! Stai facendo in generale un ottimo lavoro! Vale fratre! --Cristiano64 (msg) 15:07, 4 gen 2013 (CET)
Grazie per la cortesia. Ma come fai a individuare i capitoli e i sottocapitoli di Zosimo? La traduzione in inglese di tertullian e quella in italiano di books.google sono suddivise in libri e i capitoli non sono numerati (non si capisce dove inizi uno e dove cominci l'altro). Forse ogni "a capo" è un capitolo? Ma contare tutti gli a capo dall'inizio del libro fino al passo che interessa è abbastanza complicato, e se uno sbaglia a contare? Mi interesserebbe saperlo, perché in altre voci ho messo come note dei generici "Zosimo, Libro V" e "Zosimo, Libro VI".--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 10:44, 6 gen 2013 (CET)
Ho più semplicemente il libro della BUR ;) Vale! --Cristiano64 (msg) 11:35, 6 gen 2013 (CET)

Immagine cancellata

Su commons hanno cancellato l'immagine che veniva usata da questo progetto per il monitoraggio delle voci. Personalmente del monitoraggio non so nulla (sul come funziona tecnicamente), vi comunico solo che ci sarebbe da trovare un'immagine sostitutiva da inserire in quel template. Ciao --Pil56 (msg) 14:30, 13 gen 2013 (CET)

proporrei un'altra immagine di Cesare, almeno provvisoriamente. Vale! --Cristiano64 (msg) 14:59, 13 gen 2013 (CET)
oppure... SPQR con alloro? --Cristiano64 (msg) 15:03, 13 gen 2013 (CET)
Neutrale Neutrale --Er Cicero 18:18, 13 gen 2013 (CET)
Spqr. --Mac (msg)

Ostrogoti

Secondo me, si può parlare di Ostrogoti soltanto a partire dal V secolo. Pertanto, in voci come Invasioni barbariche del IV secolo sostituirei Ostrogoti con Greutungi/Grutungi. Quanto alla voce Ostrogoti, io cancellerei la parte "dal III al V secolo" e "Incursioni degli Unni", in quanto, a parte che sono scritte male, alcuni storici (Peter Heather) ritengono che gli Ostrogoti nacquero nel V secolo, e che l'identificazione Greutungi-Ostrogoti sia errata. In pratica, semplificando, per Heather i Goti che nel 376 chiesero ospitalità all'Impero e che sconfissero l'esercito romano ad Adrianopoli, erano tutti "Visigoti", o per meglio dire i Visigoti nacquero dalla coalizione sotto Alarico dei Greutungi e dei Tervingi insediati nell'Impero fin dal 382 (a cui si aggiunsero altri barbari, tra cui diversi dei Goti di Radagaiso), mentre gli "Ostrogoti" nacquero dalla coalizione dei Goti rimasti a nord del Danubio e sottomessi dagli Unni. Anche Giordane, che comunque è da prendere con le pinze in quanto a volte commette svarioni clamorosi, sembrerebbe confermare questa tesi (a parte che l'ho letto superficialmente): la sezione sui "Goti divisi: Ostrogoti" comincia con: "... sembra che, una volta deceduto il loro re, Ermanarico, vennero resi un popolo separato dalla partenza dei Visigoti, e rimasero nella loro nazione sottomessi al giogo degli Unni..."; in pratica Giordane fa distinzione tra quella parte dei Goti che chiesero ospitalità a Valente (e che poi divennero i Visigoti) e quella che invece decise di rimanere e finì per essere sottomessa dagli Unni (e che poi divennero gli Ostrogoti). Quindi perché nella voce si scrive che gli Ostrogoti si insediarono all'interno dell'Impero sotto Valente? Tutta la storia della guerra gotica viene narrata da Giordane nella parte dedicata ai "Goti divisi: Visigoti", quindi fu combattuta dai Visigoti! E' vero però che è vero che Heather la pensa così, ma gli altri autori dei Goti cosa ne pensano sull'identificazione Greutungi/Ostrogoti? Prima di procedere a modifiche radicali, vorrei dei pareri. E' giusto parlare di Ostrogoti prima del V secolo? Secondo me va usato Grutungi/Greutungi.--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 10:55, 14 gen 2013 (CET)

Caro Casmiki, vorrei darti una risposta, ma ahimè dovrei documentarmi e non so se per questo tardo periodo ho competenze adeguate. Mi spiace. Brancolo nel buio :) Spesso ci si sente soli qui nell'Antica Roma... ogni tanto ci si incontra su progetti comuni (sempre più raro). Vale! --Cristiano64 (msg) 10:35, 18 gen 2013 (CET)

Cercasi Sant'Uomo disperatamente :-)

Eh sì, cerco Sant'Uomo che voglia darmi una mano con la traduzione tedesca (delle parti più importanti) di de:Niedergermanischer Limes per integrare la sezione di Germania inferiore#Difesa ed esercito. Vorrei ripartire da questo tratto di limes per poi giungere negli anni... decenni... secoli... fino alla foce del Danubio :-) Sempre che trovi qualche volontario... Vale! --Cristiano64 (msg) 11:03, 18 gen 2013 (CET)

Invito

Dear colleagues!
The german "Limesprojekt" invites you in a symposium on the 16th of March, 2013, at Berlin, Germany. This symposium happens in cooperation between the german Wikipedia and the Istituto archeologico germanico (Deutsches Archäologisches Institut), the national representatives of german archeology and is supported by the german Wikimedia, Wikidata and the Wikimedia render project. High on the agenda are the evidence of Geo-Data-Sharing in archeology and development perspectives of cooperations between scientific archeological institutes and communities for free knowledge. In this context we will showcase a new interactive map of the Roman border too, constructed in collaboration with the "Deutsches Archäologisches Institut".

Location is the library of the German ministry of foreign affairs in Berlin. Starting is between 09:00 and 10:00 CET, end of the official part is 18:00 CET. Very probably we'll meet after at another more informal place.

You will find the details here and here. If you have any questions in this context feel free to contact the members of the "Limesprojekt". We would like to meet you in real life.
Kind regards, --Hartmann Linge (msg) 13:22, 26 gen 2013 (CET)

Aggiornamento template "religione romana"

Vedere in Discussioni_progetto:Mitologia#Sterculo.--Alexmar983 (msg) 14:52, 31 gen 2013 (CET)

Guerre bagaudiche

Segnalo Guerre bagaudiche, da controllare e correggere. Posso provare ad aggiungere qualcosa sui Bagaudi nel V secolo.--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 10:47, 8 feb 2013 (CET)

Quando arriverò a Probo proverò a correggere la parte di competenza. Bravo Casmiki hai scoperto una voce nuova :) Vale! --Cristiano64 (msg) 12:11, 8 feb 2013 (CET)

Re di Nemi

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:11, 21 feb 2013 (CET)

Non è nelle mie corde. Sorry :) Vale! --Cristiano64 (msg) 10:42, 21 feb 2013 (CET)

Invasioni IV secolo

Segnalo che nella quarta fase degli scontri:

  1. "In seguito allo stanziamento unno in Pannonia (361)": secondo me è alquanto dubbia come affermazione, se non palesemente errata. Ammiano e Zosimo parlano per la prima volta degli Unni solo intorno all'anno 376, quando devono fornire la causa del perché i Goti chiesero all'Imperatore Valente di essere accolti in territorio romano, mai prima. La migrazione degli Unni nell'odierna Ungheria avvenne solo agli inizi del V secolo, secondo Heather. Più corretto scrivere che la continua migrazione verso occidente degli Unni spinse i popoli che non volevano essere sottomessi a invadere il territorio romano, senza fornire date particolari.
  1. Battaglia di Solicinium (368): Qual è la fonte per l'intervento di Valente? A me risulta che i due imperatori fossero Valentiniano e Graziano (da poco associato al trono). Valente a quell'epoca era impegnato nelle campagne contro i Goti.
  1. Secondo me poi la voce è da ampliare perché manca la "grande cospirazione", cioè l'invasione della Britannia sventata dal Conte Teodosio.--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 12:19, 21 feb 2013 (CET)
Il motivo per cui non trovavi il pezzo o per cui i due imperatori ora sono Valente e Graziano, è perché ho modificato la voce nel tentativo di correggerla ed ampliarla subito dopo aver scritto quel messaggio. Ora bisognerebbe cercare di ampliare i periodi precedenti al 363 della storia delle campagne dell'esercito romano in età tardoimperiale: i paragrafi sulle campagne dei Costantinidi sono caotici e comprendono (anche se solo accennati) avvenimenti posteriori al 363, come la Battaglia di Adrianopoli del 378 e le campagne contro la Persia di Teodosio II!--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 20:09, 26 feb 2013 (CET)

Domanda

Ciao a tutti. Esiste una voce sulla torretta che le navi da guerra romane montavano a prua? E poi, c'è qualche immagine migliore di questa se volessi mostrare questa torretta? Grazie. --Zero6 ✉ 09:33, 1 mar 2013 (CET)

Bella domanda :) Non saprei se esiste già la voce. Altra immagine potrebbe essere File:Romeinse Trireem.jpg? Vale! --Cristiano64 (msg) 11:36, 1 mar 2013 (CET)
Ok grazie, in caso ne farò buon uso --Zero6 ✉ 12:15, 1 mar 2013 (CET)

Due pagine sulla stessa persona?

Volevo segnalare Lucio Mummio Acaico e Gneo Lucio Mummio, a giudicare dal contenuto mi sembrano due pagine sullo stesso personaggio storico, tra l'altro citato anche da Virgilio nell'Eneide.. --Esorcista (How?) 15:12, 8 mar 2013 (CET)

Sì, è così. Ho integrato qualcosa nella prima voce (ma le fonti vanno sistemate). Non ho al momento trovato citato il nome Gneo Lucio Mummio, per cui non saprei dire se la voce va trasformata in redirect o se va proprio cancellata. --Er Cicero 17:27, 29 mar 2013 (CET)

Progetto:Storia/Antica Roma/Traduzioni

Sarebbe cosa buona e giusta se qualcuno potesse iniziare (completare è una "parola grossa") a tradurre anche una sola di queste voci, a scelta, breve o corta che sia. Grazie. Dai, dai, stiamo uniti :) Vale! --Cristiano64 (msg) 14:57, 13 mar 2013 (CET)

Mi prenoto lorica muscolata e vedrò cosa fare di Structural_history_of_the_Roman_military. Habemus Papam! --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 20:35, 13 mar 2013 (CET)
Bravissimo! Grazie, grazie. Sembra un papa alla Giovanni XXIII. Mi è piaciuto ieri :) --Cristiano64 (msg) 08:24, 14 mar 2013 (CET)
A proposito della voce inglese en:Structural history of the Roman military, se non ricordo male, era già stata tradotta in italiano fino alla riforma di Gaio Mario e inserita/riassemblata all'interno della voce esercito romano. Conviene continuare su questa strada, almeno credo. Vale! --Cristiano64 (msg) 08:30, 14 mar 2013 (CET)

Buona Pasqua

Tanti auguri di buona Pasqua a quei pochi superstiti dell'Antica Roma! Statemi Bbbene!

--Cristiano64 (msg) 18:49, 28 mar 2013 (CET)

Auguri altrettanto! Buona Pasqua! (questa domenica) --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 13:48, 29 mar 2013 (CET)
Ricambio cordialmente a tutti, anche a quelli che sono spariti. --Er Cicero 17:31, 29 mar 2013 (CET)

Avviso

Salve a tutti!
È in corso una discussione sull'opportunità di inserire wikilink relativi ai mesi e ai giorni dell'anno nelle voci (qui). Già a novembre 2012 si era giunti alla conclusione che un inserimento indiscriminato di wikilink del genere "luglio" o "13 luglio" non ha senso e che il wikilink va previsto, come di norma accade per tutti i wikilink, in base ad una correlazione reale e proficua, pena una "bluificazione" troppo generosa che, evidentemente, va a detrimento di quella realmente ragionata. Ultimamente ho proposto una eliminazione radicale di questi wikilink via bot (qui): c'è un certo consenso alla proposta, ma vorremmo prima capire dai progetti tematici quali possono essere le eccezioni, in modo che i bot escludano dal loro operato intere categorie di voci. Finora si è pensato che questi wikilink possano avere un senso nelle voci relative al martirologio, nelle voci di cronologia in genere (calendari, lunari, astrologia, in parte anche astronomia...), in quelle di climatologia, in quelle del genere "Nati nel 1957", ... Come sapete questi wikilink sono presenti nel tmp:bio, ma su questo possiamo riflettere successivamente. Vi chiediamo: a livello tematico, ci sono delle eccezioni che vorreste suggerirci? Grazie mille. -pequod ..Ħƕ

Template:Legge romana

È richiesta la creazione del manuale per il Template:Legge romana, argomento di vostra competenza. -- Gi87 (msg) 13:22, 9 apr 2013 (CEST)


Masada

Posso dividere le informazioni relative all'assedio di Masada dalla voce Masada stessa? Essendo state già tante in precedenza ed avendone aggiunte alcune sempre più specifiche, sarebbe utile imho creare una voce a sé stante, così da renderne più agevole la lettura grazie all'apporto di template relativi. Vale! --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 21:11, 11 apr 2013 (CEST)

Mi hai letto nel pensiero. Sono ancora fermo all'assedio di Gerusalemme (70), ma prima o poi ci arrivo all'assedio di Masada, tanto più che quando ero ragazzo vidi lo sceneggiato en:Masada (miniseries). Per me va bene :) Vale! --Cristiano64 (msg) 21:26, 11 apr 2013 (CEST)
✔ Fatto... devo scriverlo fra le novità del progetto? Lo chiedo perché non è stata effettivamente creata alcuna pagina e quello che ho fatto (tranne per le aggiunte di qualche giorno fa) è stato solo l'incipit, il template ed un mero spostamento. Domando per regolarmi su cosa si debba scrivere lì. Grazie.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 22:20, 11 apr 2013 (CEST)
Sicuramente inserirei il solito template per il monitoraggio voci del progetto Antica Roma e Archeologia. Per il resto forse aspetterei che arrivino i rinforzi dopo la fine dell'assedio di Gerusalemme :) Ci sarà da rimpolpare la voce non poco. Guarda che ti aspetto con Tacito :) Sai a quale voce mi riferisco ;) Vale! --Cristiano64 (msg) 08:24, 12 apr 2013 (CEST)
Certo, continuo subito il lavoro. Entro il 26 aprile lo finisco. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:33, 12 apr 2013 (CEST)
O meglio, finisco di leggere i libri utili per la guerra civile romana, con riassunto ovviamente; per integrare il tutto alla voce mi ci vorrà qualche altro giorno (non mese :-)). Vale! --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 20:58, 21 apr 2013 (CEST)

{{Provincia romana}}

Mi piacerebbe sapere per quale motivo, senza preavvertire il progetto di competenza, si effettuano modifiche (in numerose province romane), si definiscono template obsoleti quelli utilizzati normalmente nel progetto Antica Roma, si sostituiscono in tutta fretta nel Wikipedia:Modello di voce/Province romane/Scheda (approvato a suo tempio dopo ampia discussione). Grazie. --Cristiano64 (msg) 11:41, 22 apr 2013 (CEST)

Ne stiamo parlando nelle discussioni utente, comunque è chiaro che il sinottico ha più valore informativo così che così (ci occuperemo anche di ripristinare il "colore romano" del titolo) --Bultro (m) 22:24, 22 apr 2013 (CEST)
State facendo un ottimo lavoro :) Grazie! --Cristiano64 (msg) 22:28, 22 apr 2013 (CEST)

Colore template di navigazione dell'Antica Roma

Scusate, perchè devo essere costretto ad attaccarmi con il naso al monitor e rischiare di diventare cieco per riuscire a cliccare sul link "mostra" nei template di navigazione sull'Antica Roma? (il più delle volte è un tiro a segno e ci azzecco perchè so che più o meno il link sta in quella zona). Ha senso tutto questo?-- Romero (msg) 15:30, 22 apr 2013 (CEST)

In effetti forse si potrebbero invertire i colori del testo e dello sfondo. -- Yiyi Sì, e poi?! 15:37, 22 apr 2013 (CEST)
Meglio mettere il "mostra" in oro. Forse Moroboshi può aiutarci? :) --Cristiano64 (msg) 15:39, 22 apr 2013 (CEST)
concordo che invertendo i colori #B20000 e #FFA257 il template risulta molto più leggibile. --valepert 15:41, 22 apr 2013 (CEST)
Cambiamo i colori tradizionali dell'Antica Roma, in sostanza? --Cristiano64 (msg) 15:42, 22 apr 2013 (CEST)
Indubbiamente invertendo i colori si guadagnerebbe in leggibilità: però se non li volete invertire per ragioni "storiche", almeno in oro dovrebbe andare il "mostra" e "V", "D" e "M". Cmq secondo me il bordò dovrebbe essere più scuro (cfr. qui). -- Gi87 (msg) 15:47, 22 apr 2013 (CEST)
Grazie Gi87. Così sarebbe preferibile. Sui colori rosso-oro si discusse anni fa... una faticaccia. Sarà in qualche archivio. Concordo: "mostra" e "V", "D" e "M" (oro o se preferite bianco). --Cristiano64 (msg) 15:53, 22 apr 2013 (CEST)
Ed il colore bordò attualmente utilizzato è lo stesso esattamente di quello della bandiera di Roma? -- Gi87 (msg) 15:59, 22 apr 2013 (CEST)
quale bandiera? Roma calcio? :) --Cristiano64 (msg) 17:01, 22 apr 2013 (CEST)
Guardate che Codicorumus aveva trovato una ottima soluzione, c'è stata una discussione, poi, come spesso succede, si è arenato tutto. Stasera ve la ritrovo. Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 17:32, 22 apr 2013 (CEST)
Ritrovata! --Er Cicero 19:28, 22 apr 2013 (CEST)
Bravo Cicero! Nun me fà legge tutto però... troveme tu la soluzione ;) So pigro :) Vale! --Cristiano64 (msg) 22:30, 22 apr 2013 (CEST)
Quindi? L'utenza ora cosa deve fare per non giocare al tiro a segno con il link "mostra", iscriversi e maneggiare complicati script java dato che il "giallo e rosso" non si può togliere perchè fa figo?-- Romero (msg) 22:45, 22 apr 2013 (CEST)

[← Rientro] Quindi che? Io ho applicato quello che ha suggerito Codicorumus e i colori risultanti si distinguono benissimo. L'altra volta hai avviato la stessa discussione facendo un discorso a carattere generale ed è stata trovata una soluzione generale, hai provato a verificarne il risultato? E perché ora il problema è solo questa accoppiata di colori? Perché fa figo? No, è solo lo standard che il Progetto ha adottato (quando io nemmeno ero iscritto) per omogeneità in tutti i template dell'Antica Roma. --Er Cicero 23:24, 22 apr 2013 (CEST)

Allora ripeto la domanda, qualora non si fosse compreso che non è un problema mio ma un problema di carattere generale che riguarda l'utenza (vedi anche accessibilità#Colori): l'utenza ora cosa deve fare per non giocare al tiro a segno con il link "mostra", iscriversi e maneggiare complicati script java dato che il "giallo e rosso" non si può togliere perchè è solo lo standard che il Progetto ha adottato?-- Romero (msg) 23:39, 22 apr 2013 (CEST)
Ripeto anch'io: come fare sta scritto nella precedente discussione. Se ti sembra complicata (più che altro confusa) è perché abbiamo discusso mentre Codicorumus metteva a punto il tutto. Intanto l'ho avvisato di questa discussione (per qualsiasi dubbio è meglio avere conferma dall'esperto), comunque in soldoni mi pare (spero di non dire castronerie) che l'intervento fosse limitato ad aggiungere, nel proprio common.js la riga
mw.loader.load(  '//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Codicorumus/Fix_colore_collapseButton.js&action=raw&ctype=text/javascript' )
In questo modo il software sceglie un colore da applicare al pulsante "Mostra" ed ai "V", "D" ed "M" che li rende ben riconoscibili sullo sfondo dell'header. Ad integrazione di ciò, è possibile aggiungere nei template la classe
"header-color-for-links"
se si vuole che il colore non sia determinato dal software, ma coincida con quello già presente nel titolo. In altre parole, se prendi il primo dei quattro template riportati in testa a questa discussione e entri in edit, vi troverai la riga
"state = collapsed header-color-for-links"
Grazie ad essa io, che ho integrato il mio common.js come detto sopra, vedo il pulsante "Mostra" ed i "V", "D" ed "M" nitidamente ed esattamente dello stesso colore di "Province romane ...". Aggiungo che negli altri 3 template, nei quali al momento la classe non è stata aggiunta, li vedo con un rosa pallido che si distingue comunque bene sullo sfondo (a conferma che il meccanismo software di scelta del colore comunque funziona).
Non so dirti poi se e come la cosa sia rimasta in sospeso o sia andata avanti, su questo ci dovrebbe illuminare Codicorumus. --Er Cicero 00:35, 23 apr 2013 (CEST)
Ho aggiunto la riga nel mio common.js come hai detto e la cosa funziona. In effetti sono un rosa pallido però almeno si vedono. Ora la cosa più importante è: come fare per rendere la cosa di default per tutti (presumo si debba inserire la riga in MediaWiki:Common.css)?-- Romero (msg) 00:52, 23 apr 2013 (CEST)
Perfetto! Grazie Cicero :) Ho provato a fare come hai detto e funziona perfettamente! Vale! E come direbbe Crozza: che figata! :) --Cristiano64 (msg) 06:10, 23 apr 2013 (CEST)
Un altro problema è che non si vedono i wikilink (su Urbe, Province, Strade...) perché non sono blu. A livello generale, la cosa migliore sarebbe evitare colori forti per lo sfondo e non cambiare mai il colore del testo. Sennò la convenzione "blu=altra pagina, rosso=altra pagina ancora da scrivere" va a farsi benedire --Bultro (m) 12:43, 23 apr 2013 (CEST)
A me cambia solo la parola "mostra", mutandone il colore nel color arancio-rosa del titolo e facendo in modo che quando passo sopra col mouse mi escano ↑, ↓ e ~; VDM non cambiano. Ad ogni modo è poco utile che questi messaggi siano messi bene in evidenza a noi utenti, che, bene o male sappiamo dove sia un link o dove no, passando sopra col puntatore; servirebbe invece una rivista al template modificandone la sorgente, imho.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 13:17, 23 apr 2013 (CEST)
Concordo con Innocenti. Toglierei almeno i V D M. Assolutamente inutili per gli utenti e chi contribuisce attivamente. Evitiamo anche possibili vandalismi. --Cristiano64 (msg) 13:28, 23 apr 2013 (CEST)
Col senno di poi, che poi è d'ora, visto che allora la cosa era rimasta in sospeso ... penso che sarebbe meglio risolvere la questione via CSS e lasciare l'opzione script per chi decide di pagare il prezzo di un paio di script in più da caricare per una soluzione un po' più sofisticata.
I template con sfondo poco compatibile con i colori dei link dovrebbero usare una classe come quella cui fa riferimento Er Cicero più sopra e con poche righe di CSS si possono forzare i link al colore del testo del titolo. Tra l'altro, funzionerebbe anche per chi ha javascript disattivato e dovrebbe funzionare anche su mobile. Per le specifiche, apro una discussione in Richieste tecniche.
-- Codicorumus  « msg 15:00, 23 apr 2013 (CEST)
p.s.: Ecco la proposta in "Richieste tecniche" :  #Link non leggibili nelle testate dei navbox.
Nel cassetto di là ci sono anche le istruzioni per provare la soluzione CSS in alternativa a quella con lo script. -- Codicorumus  « msg 16:15, 23 apr 2013 (CEST)
Discussione OT sull'esistenza/utilità dei link "VDM"
Mi sembra un'ottima soluzione togliere quegli inutili VDM di sinistra. Cosa ne pensate ora che li ho tolti ovunque? --Cristiano64 (msg) 16:02, 23 apr 2013 (CEST)
Magari si potrebbero lasciare, nascosti via CSS per i lettori e visualizzabili tramite il proprio common.css per gli utenti che hanno l'esigenza di editare spesso i template. -- Codicorumus  « msg 16:15, 23 apr 2013 (CEST)
Come Codicorumus. Piuttosto propenderei nel togliere i wlink nei titoli che considero poco utili e, come dice Bultro, di fatto "invisibili". Allora, a che pro ce li teniamo? Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 16:43, 23 apr 2013 (CEST)
Come preferite. --Cristiano64 (msg) 16:47, 23 apr 2013 (CEST)
Bella idea lasciarla solo agli utenti ai quali serva, ma mi chiedo come possano questi, se non particolarmente esperti, scoprire come modificare il proprio common.css. Piuttosto non si potrebbe semplicemente fare come mostrato in una mia sandbox: lasciare "vedi" nel titolo.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 20:55, 23 apr 2013 (CEST)

[← Rientro]: se non ci sono pareri contrari (vedi anche l'altra discussione sul tema), nei prossimi giorni passo a rimuovere i wlink nell'header dei template dell'Antica Roma. --Er Cicero 10:05, 25 apr 2013 (CEST)

I famosi V M D? Li ho già tolti tutti. Personalmente ritengo sia una miglior garanzia contro i possibili vandalismi di semplici IP. Già ci tocca controllare migliaia di voci ciascuno... giusto per evitare inutili controlli ai pochissimi supersiti del progetto :) Fosse per me bloccherei tutte le voci ai semplici IP, difficili da gestire ormai. Permetterei le modifiche solo ad Utenti registrati. Dubito che la mia richiesta possa essere accolta, ma ora che Wikipedia ha più di 1.000.000 di voci, sarebbe da prendere in seria considerazione. --Cristiano64 (msg) 10:43, 25 apr 2013 (CEST)
Allora, Cristiano, per quanto capisca la tua posizione, sappiamo tutti benissimo che è contraria alle politiche del Progetto, quindi lasciamo perdere. Sui famosi V M D trovo comodo averli, ma visto che se devo visualizzare/editare il template posso farlo anche per altra via, mi sta bene anche così. Sui wlink nel titolo aggiungo, oltre al mio personale convincimento sulla loro poca o nulla utilità, che se sono un ostacolo all'adozione della "soluzione Codicorumus", mettendo pure in forse il mantenimento dei colori standard del progetto, leviamoli e amen. Tra l'altro, pensandoci un po', penso si possano anche mettere "all'interno" del template (e talvolta già ci sono) per cui non vedo cosa osti levarli. --Er Cicero 11:25, 25 apr 2013 (CEST)
Lo so che è una posizione scomoda e contraria al progetto Wikipedia, ma credo dovrebbe evolversi col tempo. Se ci sono (c'erano e ci saranno) 8.000 utenti attivi ogni mese e le voci da 250.000 (quando mi sono iscritto) sono passate a oltre 1.000.000 (ad oggi), ci sarà da fare una riflessione o no? Io non sono eterno, tu neppure :) e non so quanti in futuro avranno la nostra stessa voglia di contribuire (tanto più che molti sono ormai desaparecidos :) Qualcuno dovrà pur pensarci prima o poi. "Ai posteri l'ardua sentenza". Riguardo ai wikilink non l'ho mica capita? Tu dici di togliere quelli del titolo? Es.{{Sedi imperiali romane}}? Dove metteresti la voce fondamentale, in questo caso, Sedi imperiali romane? Ho capito bene? Vale! --Cristiano64 (msg) 11:37, 25 apr 2013 (CEST)
Come dicevo prima, bisogna pensarci un po'. Non so, molto banalmente, come ad es. in questo template, aggiungendo in testa una riga che funge da titolazione per la colonna. Come vedi, il wlink al limes romano nel titolo del template è superfluo, in quanto già riportato nel corpo del template. Questa è una possibilità, ma penso che, esaminando i diversi template, si possano trovare anche altre soluzioni. --Er Cicero 12:27, 25 apr 2013 (CEST)
Andrebbe bene così, ad esempio ho corretto i seguenti template? --Cristiano64 (msg) 16:52, 25 apr 2013 (CEST)
(2 confl) E' un'idea togliere il link all'inizio, ma non ne vedo l'utilità pratica. Piuttosto togliere V D M avrebbe senso, in quanto non mi pare che questi tipi di template siano da modificare con grande frequenza più di altri, ed ogni utente dovrebbe sapere come rintracciarne la pagina relativa. Per quanto riguarda il pensiero di Cristiano, in effetti fa pensare il fatto che in quella italiana ogni utente attivo debba controllare circa 125 pagine ed in quella inglese ogni utente attivo ne debba controllare 35, ma togliere gli IP è impensabile, per quanto in un certo senso comodo. Vale! --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 18:49, 25 apr 2013 (CEST)
@Cristiano: in linea di massima l'idea è quella, alcuni vanno benissimo, per es. quello sull'arte romana l'ho modificato ancora, vedi un po';
@Innocenti: l'obiezione di Bultro non è campata in aria, con la modifica proposta si rendono visibili wlink che altrimenti non lo sono (e se non si notano, chi li clicca?). Come ho detto sopra, è un andazzo piuttosto diffuso su wiki, io propongo di rimediare sui template che curiamo più direttamente, tutto qui. --Er Cicero 19:21, 25 apr 2013 (CEST)
Non ci avevo pensato, sono d'accordo. Avevo letto il commento di Bultro ma non avevo capito precisamente a cosa si riferisse, ma adesso è tutto chiaro. Sono d'accordo su come sono stati modificati i template proposti da Cristiano poco sopra, tranne l'ultimo nel quale ci sono ancora V M D. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 19:45, 25 apr 2013 (CEST)
I template da modificare sono oltre 50, pian pianino li sistemiamo. Cristiano è stakanovista, ma facciamolo riposare ogni tanto. :-) --Er Cicero 19:52, 25 apr 2013 (CEST)
Comunque rilevo vari inghippi con il sistema di togliere i link nel titolo, guarda ad esempio Template:Legione romana alto imperiale e Template:Imperatori romani. Come al solito ci vorrà del buon senso per ogni template (comunque sono molto meno di 53). --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 20:40, 25 apr 2013 (CEST)
Certamente alcuni sono perfettibili (e sicuramente si possono trovare anche altre soluzioni). Se hai delle proposte per migliorare/risolvere, siamo tutt'orecchi. --Er Cicero 21:05, 25 apr 2013 (CEST)
Carissimi io ci ho già provato a sistemarli. Forse vi ho anticipato? Scusate e correggete pure senza problemi :) Vale! --Cristiano64 (msg) 21:08, 25 apr 2013 (CEST)
Altro che Stachanovista, Boltista! Complimenti! --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 22:03, 25 apr 2013 (CEST)
Provo a sistemare gli ultimi. ✔ Fatto. Controllate pure che non abbia scritto cavolate, ma soprattutto modificate come ritenete più opportuno. Un solo dubbio: in quell'elenco ci sono alcuni autori letterari (Cicerone, Cesare, ecc.) con un "format di template" differente. Cosa facciamo? Li uniformiamo agli altri template? Vale! --Cristiano64 (msg) 08:09, 26 apr 2013 (CEST)

[← Rientro] Ho provato a rifare il template di {{Marco Tullio Cicerone}}, {{Gaio Giulio Cesare}}, {{Ovidio}}, ecc. utilizzando il format standard (lasciando però in questo caso che rimanesse "aperto"). Cosa ne pensate? Attendo vostro ok. Vale! --Cristiano64 (msg) 08:59, 26 apr 2013 (CEST)

Ho ✔ Fatto tutto e festa finita! :-) Se non vi piacciono, fate pure un bel rollback senza problemi. Torno all'assedio di Gerusalemme. Alla prossima! Vale! --Cristiano64 (msg) 12:16, 26 apr 2013 (CEST)
Riguardo ai template sui vari "Marco Tullio Cicerone", "Gaio Giulio Cesare" ecc. ritengo un po' superfluo e ripetitivo avere nuovamente una colonna con il nome del personaggio e la sua data di nascita e morte... -- Gi87 (msg) 09:59, 29 apr 2013 (CEST)

Infobox struttura militare - strade

Se nel Template:infobox struttura militare si completa l'opzione strutture con "strada militare", come si evince dalla voce Strada delle 52 gallerie, uscirà un infobox con i colori tipici del nostro progetto; non si potrebbe mediare con il progetto guerra per cambiare questi colori (non quelli del progetto antica Roma, beninteso) in modo da non creare disguidi?--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 20:47, 25 apr 2013 (CEST)

Il mago di questi template è l'Utente:Moroboshi. Prova a chiedere a lui. Adesso devo andare. Il capo mi richiama all'ordine :) A domani o se riesco sul tardi. Vale! --Cristiano64 (msg) 21:14, 25 apr 2013 (CEST)
Da una parte però non lo trovo nemmeno sbagliato: se una voce è "al confine", se cioè è una "strada militare" che rientra pure nella tematica dell'"antica Roma", che il colore coincida ci può stare, no? --Er Cicero 21:25, 25 apr 2013 (CEST)
@ErCicero: quindi secondo te andrebbero con quei colori tutte le cose che fecero i romani per la guerra: ponti di guerra, navi da guerra, sistemi per messaggi segreti, macchine d'assedio... anche se costruite nel secolo scorso? Mi pare una cosa molto poco sensata :-) --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 22:01, 25 apr 2013 (CEST)
Cioé, io avrei detto che i Romani hanno costruito cose nel secolo scorso? Mi fai un esempio che rientra in questa casistica? --Er Cicero 22:17, 25 apr 2013 (CEST)
Certamente sarebbe preferibile suddividere l'attuale template in "strade romane" e "strade militari". Vero è che, al momento, abbiamo il vantaggio che questo template ha gli stessi colori dell'antica Roma (e cosa più importante della squadra di calcio di Antonello :-)))))) E poi ci sarebbe da sostituire un eventuale nuovo template in tutte le "strade romane"... se c'è un volontario? :-) Lo appoggerei. Come preferite. Vale! --Cristiano64 (msg) 08:03, 26 apr 2013 (CEST)
Me ne occupo io, per scusarmi di non aver finito Tacito in tempo oggi, ma mi manca veramente poco e martedì dovrei aver finito, avendo un impegno importante in questi giorni. @ Er Cicero, ho scritto che hai scritto che secondo te una strada costruita il secolo scorso sarebbe, solo perché militare, al confine con l'Antica Roma. Non trovo il senso di questa affermazione, essendo che si potrebbe dire lo stesso di moltissime altre strutture militari anche recenti. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 14:42, 26 apr 2013 (CEST)
Innocenti, ti garantisco che stai travisando, e non di poco, quel che ho scritto, che ripeto pari pari: se una voce è "al confine", se cioè è una "strada militare" che rientra pure nella tematica dell'"antica Roma", che il colore coincida ci può stare. Dunque, se una strada costruita dai Romani (es.: Via Flaminia) è anche una strada militare, allora posso capire la coincidenza dei colori, ma se la strada è stata costruita nel secolo scorso, mi dici come possa essere al confine con l'Antica Roma? Ripeto, ma dove mai l'ho scritto? --Er Cicero 15:32, 26 apr 2013 (CEST)
Certo, scusa, leggo sempre i messaggi un po' di fretta: non avevo notato il "se" nel tuo messaggio. Ad ogni modo, quello che hai detto nel primo messaggio vale solo se la strada è romana, se, come nel caso della Strada delle 52 gallerie è della IGM, sarebbe bene differenziare i suoi colori. Chiedo venia. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:44, 26 apr 2013 (CEST)

Non ho capito forse bene la questione: cosa state proponendo di fare per risolvere quale problema? Attenti solo a non creare nuovi template (si va verso l'unificazione e non la duplicazione) ma solo far variare eventualmente colore a quelli esistenti. -- Gi87 (msg) 10:04, 29 apr 2013 (CEST)

Sì, si cambia colore, senza creare altri template; così come nella numismatica anche le monete romane hanno il template azzurro, così anche le strade militari romane lo avranno di un colore che si sceglierà ora nel progetto guerra. Finché non ci sarà la necessità di un nuovo template. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 13:42, 29 apr 2013 (CEST)

Quindi un unico colore per tutte le strade militari (indipendentemente dalle civiltà che le hanno costruite), ho capito bene? -- Gi87 (msg) 13:56, 29 apr 2013 (CEST)

Sì, è meglio, ho già scritto tutto al Tavolo delle Trattative. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 14:35, 29 apr 2013 (CEST)

AiutoA Lex Maenia

È stato notato che la voce «Lex Maenia» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

da dicembre 2012.--Alexmar983 (msg) 23:51, 3 mag 2013 (CEST)

grazie, sempre molto reattivi. Scusate se ogni tanto segnalo, ma meglio adesso e risolvere tutto in 24-48h che poi andare in PdC--Alexmar983 (msg) 15:12, 4 mag 2013 (CEST)

Categoria:Wikificare - antica Roma

Visto che c'e' un festival della W in corso mi permetto come a altri progetti attivi di segnalarvi questa categoria. Buona wiki a tutti.--Alexmar983 (msg) 12:56, 7 mag 2013 (CEST)

Ho provato a wikificare Gaio Crastino, tuttavia non saprei che fare con le citazioni, se lasciarle o no. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:06, 7 mag 2013 (CEST)
per me si possono lasciare, ma io sono molto tollerante su queste cose, comunque la W è rimuovibile adesso, citazioni o meno. Segnalala nell'elenco.--Alexmar983 (msg) 15:44, 9 mag 2013 (CEST)

T R A D U Z I O N I

Sarò noioso ma vi chiedo ancora una volta di continuare a dare una mano con le traduzioni da altre Wiki. Basterebbe in alcuni casi integrare solo le parti mancanti nelle voci italiche e barrare quanto fatto nella lista che trovate qui. Grazie :-) --Cristiano64 (msg) 18:46, 17 mag 2013 (CEST)

Io ho in programma due traduzioni che nella lista non compaiono, l'Anfiteatro di El Jem e Emerita Augusta. Le aggiungo? --Er Cicero 19:19, 17 mag 2013 (CEST)
of course :-) Aggiungete pure alla lista tutto ciò che reputate utile. @Cicero e "Carlo il bello": anche qualche bella voce di Wikipedia.de ;) --Cristiano64 (msg) 20:51, 17 mag 2013 (CEST)

Voci da sistemare

  • Nel tentativo di occuparmi di un periodo un po' anteriore, ho ampliato le campagne partiche di Traiano, fermo restando che il tutto andrebbe ricontrollato. Nel tentativo di trovare ulteriori fonti sono riuscito a reperire la Cronaca di Giovanni Malala: il problema è che Giovanni Malala è inaccurato più o meno al livello di Giordane, quindi non ci si può fidare molto di quello che scrive!!! Ecco più o meno come racconta la campagna Giovanni Malala (riassunto mio): "Meerdote, imperatore dei Persiani e fratello di Osroe, imperatore degli Armeni, coadiuvato dal figlio Sanatruce, invase lo stato romano conquistando molte città e saccheggiando diversi distretti, prima di spegnersi cadendo da cavallo. Prima di spirare nominò Sanatruce suo successore sul trono dei Parti. Nel frattempo Osroe, informato degli ultimi eventi, inviò suo figlio Partamaspate con un ampio esercito per aiutare Sanatruce nella guerra contro i Romani. Traiano, informato dell'invasione, partì da Roma ad ottobre del suo 12° anno di regno, e raggiunse Seleucia in Siria nel mese di dicembre. Nel frattempo i Persiani avevano occupato Antiochia, non con la forza delle armi ma tramite un accordo con gli abitanti della città. Quando Traiano ne fu informato, scrisse in segreto agli abitanti di Antiochia, incitandoli a rivoltarsi e a liberare la città dai Persiani sfruttando il fatto che gli occupanti fossero in esiguo numero: gli abitanti obbedirono e sterminarono gli occupanti persiani. Traiano potè quindi entrare ad Antiochia nel mese di gennaio (Fonte secondo Malala di questi avvenimenti: il cronista Domnino). Traiano lasciò Antiochia e condusse una campagna contro i Parti. Approfittando dei disaccordi tra Sanatruce e Partamaspate, Traiano contattò Partamaspate per corromperlo offrendogli il trono dei Parti se fosse divenuto suo alleato. Partamaspate accettò e si unì a lui nel corso della notte. Nella battaglia conseguente Sanatruce fu sconfitto, catturato e fatto giustiziare per ordine dell'Imperatore. Traiano elesse quindi Partamaspate Re dei Parti informando il senato e giustificando la sua decisione con il fatto che il territorio conquistato era troppo vasto per essere amministrato direttamente, quindi era meglio affidarlo a un re cliente di Roma. La fonte di tutto ciò sembrerebbe essere stato Arriano, citato da Malala come autore che descrisse in modo accurato la guerra di Traiano contro i Parti." Ora come integrarlo con il resoconto di Dione? Già il fatto che Osroe diventi il re di Armenia non depone a favore del resoconto (inaccurato) di Malala, e sarà vera l'occupazione partica di Antiochia? Poi è vero che Malala cita le sue fonti (Domnino e Arriano), ma non è che nel riassumerle troppo abbia commesso troppi errori? Credo che dovrei leggermi qualche fonte secondaria prima di provare ad integrare Malala con Dione, perché non mi fido!!!
✔ Fatto inserite cartine di un utente francese e qualche correzione. Più avanti vorrei dedicarmi a questa voce. Chissà quando però... Vale! --Cristiano64 (msg) 20:58, 24 mag 2013 (CEST)
Ben fatto :) Prossimo a terminare la prima guerra giudaica, tornerò a rimpolpare la voce Augusto e tante altre di quel periodo. Vale! --Cristiano64 (msg) 12:16, 18 mag 2013 (CEST)

Grosso problema da risolvere! Help!

Ho notato che quando voglio "Scaricare come PDF" una voce (Es. Augusto, Monetazione di Valeriano e Gallieno, e centinaia di altre voci di storia romana...), il solito template {{CIL}} o {{AE}} non appare più nelle note finali (fino a qualche mese fa c'era). C'è qualche anima pia che capisce più di me e prova a risolvere il problema o comunque lo fa presente ad Admin o gente più esperta in programmazione wikipediana? Grazie mille. --Cristiano64 (msg) 09:41, 19 mag 2013 (CEST)

Cristiano, si potrebbe provare a realizzare una versione "per la stampa" di questi template. Leggi per favore Aiuto:Libri e correlate per saperne di più. Nel caso chiedi a Bultro o ad altri utenti che si occupino di template. --Elitre 15:51, 21 mag 2013 (CEST)
Ti ringrazio del consiglio, ma non diventerebbe troppo macchinoso? Per avere un semplice PDF di una singola voce dovrei generare un libro? Immagina utenti meno esperti di te o semplici lettori come si troverebbero. La cosa che nn capisco è perché qualche mese fa funzionava? --Cristiano64 (msg) 16:20, 21 mag 2013 (CEST)
Io però non ti ho detto di generare un libro. Ti ho suggerito di leggere quelle pagine perché il sistema che li genera quello è. E siccome è in continuo sviluppo, niente di più facile che abbiano toccato qualcosa che ha mandato all'aria qualcos'altro. Peraltro, siccome alcuni bug sono addirittura "passeggeri", a volte basta cambiare browser o pc per risolvere. --Elitre 17:27, 21 mag 2013 (CEST)
Chiediamo a Bultro? Io non saprei da che parte cominciare :) --Cristiano64 (msg) 17:51, 21 mag 2013 (CEST)
vuoi chiedergli di leggere quelle pagine e/o fare le prove necessarie al posto tuo? Non mi pare il caso... Elitre 21:05, 21 mag 2013 (CEST)
boh... Io ho chiesto aiuto su un problema tecnico. Compilo voci, non mi occupo di programmazione o cose del genere. Prendere o lasciare. --Cristiano64 (msg) 22:40, 21 mag 2013 (CEST)
Cristiano, nemmeno io ne capisco di cose tecniche: è solo che operazioni di base, come provare da un altro browser o da un altro computer, non è il caso di demandarle a terzi :) Comunque facciamo che continuiamo la discussione nell'altra sede. Appena ho due minuti provo a verificare anche io cosa si può fare. Ciao, --Elitre 12:37, 22 mag 2013 (CEST)
Elitre, ti giuro che ho provato su altri PC e altri browser. Mi spiace ma non è cambiato nulla. A suo tempo avevo anche chiesto a Jalo (che ne sa certamente più di me). Niente. Ho provato a cambiare più volte il template {{references}} in Augusto, per vedere se tornava tutto come qualche mese fa, ma ancora nulla di fatto. Mi spiace :) L'unica cosa che potevo fare era sollevare il problema. Avrò inserito, in questi anni, centinaia di {{CIL}} e {{AE}}, in decine di voci. Volevo evitare che tutto il lavoro andasse buttato :) Ciao --Cristiano64 (msg) 13:13, 22 mag 2013 (CEST)

Legione romana

 Per la voce Legione romana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

La pagina discussione del nuovo vaglio la trovate qui. --Cristiano64 (msg) 14:56, 21 mag 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Antica Roma e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!


Aceste

Le voci Aceste e Aceste (sacerdote) sembrano trattare lo stesso personaggio: qualcuno può confermare che è così e, eventualmente, unirle? --BohemianRhapsody (msg) 02:16, 23 mag 2013 (CEST)

Ne so poco o niente. Qualcuno dovrebbe controllare Livio, Dionigi, Aurelio Vittore, Virgilio. Sembrano due personaggi di epoche differenti. Le stesse fonti sembrano diverse. Non sono ferrato in mitologia romana :) Mi spiace. Se lo incontrerò in futuro, stai certo che vedrò di sistemare la cosa ;) --Cristiano64 (msg) 08:43, 23 mag 2013 (CEST)

de:Partherdenkmal

Sarebbe utile se qualcuno potesse tradurre questa voce (nn è molto lunga). Non saprei come nominarla: Grande fregio di Lucio Vero ad Efeso? Rappresenta le campagne partiche di Lucio Vero. Il titolo da dare alla voce potrebbe suggerirlo MM, Obmen o Sailko. La traduzione dal tedesco, Cicero o Carlo? :) La voce in cecoslovacco cs:Parthský monument v Efesu sembra più completa, ma chi lo capisce??? Vale! --Cristiano64 (msg) 20:56, 24 mag 2013 (CEST)

dimenticavo che una grossa mano per interpretare le foto presenti su Commons, la potete trovare nel sito ufficiale del Museo di Efeso a Vienna. Grazie mille. --Cristiano64 (msg) 21:08, 24 mag 2013 (CEST)

Template:diritto romano e simili

Non è il mio settore, ma non pensate che sia il caso di iniziare a organizzare qualche template più approfondito di diritto romano o ripensare qualche voce di raccordo in materia alla luce del materiale che si è accumulato nelle categoria?

Per esempio leggevo [1] e non ho potuto non notare come per fare un esempio la suddivisione degli ius che leggo in quella voce finisca se non riportata in un template a finire affastellata in modo parziale e tutt'altro che elegante e chiaro nelle voci correlate, come in Ius_honorarium... poi cercando meglio ho notato che viene espressa chiaramente solo in Diritto romano, all'inizio.

Peraltro non è chiarissimo a una lettura il rapprto fra questi ius "principali" e il termine "ius" come compare in Ius exponendi, una delle voci non editate da lungo corso che ho appena riletto. Non è chiaro quindi quanti siano gli ius chiamamoli "non principali" (tipo ad esempio anche lo Ius connubii, altro letto girando in modo casuale fra el cat) e le 5 classi principali (quiritium, civile, gentium, honorarium, legitimum), visto che manca per esempio per gli ius una pagina di raccordo come per Lista di leggi romane.

Insomma posso dire che da lettore ignorante non ho trovato la risposta che cercavo a portata di clic, e trovato la navigazione molto dispersiva, e questo in genere indica che manca qualche forma di sovrastruttura ben esposta per rendere fruibile la lettura delle voci.

Sovrastruttura che ho faticato a trovare anche in de.wiki e en.wiki,, anche da loro vedo solo template molto generici.

Pertanto segnalo.--Alexmar983 (msg) 16:19, 26 mag 2013 (CEST)

Ci vorrebbe un volontario che si occupasse di riorganizzare la materia giuridica romana. Personalmente non sono in grado. Dovrei studiarmi tutto e poi ripartire da zero. Chiedere al progetto Diritto? Scusate ma mi è impossibile stare dietro a tutto. Mi spiace. --Cristiano64 (msg) 16:38, 26 mag 2013 (CEST)
No no tranquillo, se non c'è chi se ne occupa pazienza, ma è sempre meglio nel dubbio segnalare. Alla fine il "vigliacco" qua sono io. Per esperienza il progetto:diritto è moooolto meno reattivo di voi, si può fare, ma non credo farebbe molta differenza. Comunque tenentelo a mente, magari qualche piccolo passo aiuta comunque. grazie--Alexmar983 (msg) 16:41, 26 mag 2013 (CEST)

De gustibus

Plutarco scrive:Una sera Cesare andò assieme ai più stretti collaboratori ospite nella domus milanese del ricco ed influente Valerio Leone. Tra le portate venne servita una magnifica preparazione di asparagi conditi con il burro. Ai generali la pietanza non piacque affatto (abituati all’olio d’oliva e non al burro, usato a Roma come unguento), così la indicarono come cibo “barbaro” non adatto al loro palato. Di fronte all’imbarazzante situazione Cesare, da uomo intelligente ed avveduto, placò gli animi con la frase: “de gustibus non disputandum est” (non si può discutere sui gusti personali). Io modificherei la voce de gustibus non disputandum est secondo questa citazione (con le relative fonti) in quanto non riporta il fatto che sia stato Cesare a dirlo, ma nel testo c'è scritto tutt'altro (che deriverebbe dal latino medievale) e quindi questa aggiunta contraddirebbe ciò. Che faccio? --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 20:22, 26 mag 2013 (CEST)

Se c'è la fonte va bene modificare. L'unica cosa che mi chiedo è perché googlando si legge dappertutto che la locuzione è d'origine incerta se invece c'è Plutarco che l'attesta? Forse è solo la diffusione del modo di dire che è avvenuta nel Medioevo? --Er Cicero 21:14, 26 mag 2013 (CEST)
Plutarco scrive in greco. Bisogna capire se è corretta la traduzione greco-latino. --Cristiano64 (msg) 21:20, 26 mag 2013 (CEST)
Plutarco riporta che Cesare disse (riferendosi agli asparagi col burro): ‘ἢρκει γὰρ τὸ μὴ χρῆσθαι τοῖς ἀπαρέσκουσιν ὁ δὲ τὴντοιαύτην ἀγροικίαν ἐξελέγχων αὐτός ἐστιν ἄγροικος.’ (Vita di Cesare, 17,6), che significa più o meno: "Bastava non mangiare ciò che non piaceva: chi si lamenta di questa cafonaggine è un cafone a sua volta". Personalmente, il concetto non mi sembra traducibile con "de gustibus non est disputandum"... --Nungalpiriggal (msg) 22:27, 26 mag 2013 (CEST)
Secondo la regola del gerundivo nella perifrastica passiva la frase corretta è quella già presente nella voce ovvero non disputandum est; l'ausiliare non andrebbe preposto al verbo. --Battlelight (msg) 15:57, 6 giu 2013 (CEST)

Diritto romano

Sto riorganizzando ed ampliando la voce. Ho anche impostato un possibile Template che trovate qui da me. Avete suggerimenti da darmi? Sinceramente non pensavo che dopo la letteratura latina mi toccasse anche il diritto romano ;) Fatemi sentire meno solo. Baci e abbracci :) --Cristiano64 (msg) 09:48, 1 giu 2013 (CEST)

La materia va riorganizzata totalmente a partire da:
Personalmente dovrei "studiare" la materia, quasi da zero (ho già compiuto qualche lettura preliminare). Chiedo pertanto a Voi se avete suggerimenti da darmi, prima di procedere. Ovviamente nel caso ci fosse un altro utente che voglia sostituirsi al sottoscritto (o collaborare), lascio volentieri (ho studiato economia, non diritto :-) e torno alla prima guerra giudaica o ad Augusto. Vale! Cristiano64 sloggato :) --82.88.66.156 (msg) 09:57, 5 giu 2013 (CEST)

Il tmpl (a parte il vezzo tipicamente gallo/brianzesco di appiccicare effigi per ogni dove, forse a ricordo di un analfabetismo non troppo lontano) potrebbe andare bene. Sui contenuti sono particolarmente debole. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 13:31, 5 giu 2013 (CEST)

Hai ragione :-) Avendo avuto poco nei secoli passati... tristemente ci dobbiamo rifare oggi di qualche vezzo ;) Anche i Britanni di Wiki utilizzano lo stesso vezzo. Concedi a noi, o Grande Carlo, da poco cives Romanorum un piccolo orpello. Vale! Cristiano64 --87.14.162.167 (msg) 14:14, 5 giu 2013 (CEST)
Ho tagliato con l'accetta la struttura della voce Mos maiorum. Ora andrebbe corretta la sintassi (sic!). Non capisco se fa parte di una traduzione (?!): ho trovato in alcune sue parti dei numeri es. [2], [32]... Mmmh! Che fossero note di qualche testo? Traduzione o copyviol? Attendo vostri preziosi consigli anche su come strutturare le 5/6 fasi della Storia del diritto romano. Vale! --82.88.66.156 (msg) 16:57, 5 giu 2013 (CEST)
(fc) In effetti quei numerilli puzzano tanto di copyviol, ma in Rete non ho trovato riscontri.--CastaÑa 00:26, 6 giu 2013 (CEST)
Forse dovremmo ripartire da questa categoria tanto incasinata, raggruppando il più possibile. Chi ci capisce qualcosa? :) --Cristiano64 (msg) 20:50, 5 giu 2013 (CEST)
Ho iniziato a sistemare anche Categoria:Diritto romano. In quale categoria inserire (o creare) voci come Imperium, Imperium proconsulare maius, Auctoritas, Potestas, ecc.? Personalmente non nella generica cat.Diritto romano. Grazie. --Cristiano64 (msg) 22:26, 5 giu 2013 (CEST)
Da salasso, contesto il template del leponzio (c'è gallo e gallo, suvvia): va orizzontale, come da norma per i WP:TDN. Per il resto, nulla da obiettare sui contenuti; quanto allo sviluppo delle voci, è stato contattato il Progetto:Diritto?--CastaÑa 23:54, 5 giu 2013 (CEST)
Non ancora. Pensavo di contattarlo dopo avervi informato :) Template in orizzontale? Mi sono ispirato a quello creato a suo tempo dal rimpianto Glauco92 {{Storia della letteratura latina}} Qui non ci starebbe poi così male ;) O no? --Cristiano64 (msg) 00:04, 6 giu 2013 (CEST)
Somma sintesi di n discussioni: i template di navigazione verticali sono deprecati perché conflittano con i template verticali per elezione, gli infobox. Il progetto (che procede un po' stancamente, stante la mole di lavoro) è volgere tutti i TDN in orizzontale.--Il massimo esperto di ius vicipaedianus 00:25, 6 giu 2013 (CEST)
Qual è il template corretto da usare, così lo sistemo almeno nelle due voci che ho recentemente wikificato (io avevo usato {{legge romana}}). --Nungalpiriggal (msg) 06:05, 6 giu 2013 (CEST)

[← Rientro] Sarebbe veramente un peccato (sigh). Come trasformare allora il {{Storia della letteratura latina}}, considerando che ne esiste un altro orizzontale {{Lingua e letteratura latina (storia romana)}}? Certamente quello in alto a destra risulta di più facile consultazione/lettura per il normale utente (soprattutto se corto o cassettato)? E poi ce ne sarebbero altri da trasformare... (magari più avanti... troppa carne al fuoco :-) In attesa di vostri consigli, procedo a riordinare la categoria:diritto romano. Vi prego di controllare e di correggere qualora abbia commesso degli errori (ho fatto economia, non giurisprudenza ;). Vale! --Cristiano64 (msg) 07:45, 6 giu 2013 (CEST)

{{Legge romana}} (che è un infobox) spiega meglio di tanti discorsi perché la bozza proposta non va bene: non possono coesistere. I contenuti della bozza vanno ridisposti in orizzontale, più o meno così.--CastaÑa 14:58, 6 giu 2013 (CEST)

Per quanto riguarda Mos maiorum secondo me è stata tradotta con un traduttore automatico anche se non capisco da dove... Andrebbe chiesto a Puxanto, l'utente che ha inserito il testo "incriminato". Comunque voce da riscrivere per quanto riguarda la sintassi, certe frasi sono quasi prive di significato (e per questo ritengo siano state tradotte con un traduttore automatico).--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 10:56, 8 giu 2013 (CEST)

Aggiornamento: la parte relativa ai valori del mos maiorum è stata tradotta da en.wiki (su en.wiki il testo di quei paragrafi è stato nel frattempo riscritto). Da un confronto tra il testo originale di en.wiki e la traduzione automatica si potrebbe agevolmente correggere la traduzione, rendendola finalmente in un italiano decente.--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 11:10, 8 giu 2013 (CEST)
Grazie Casmiki :) ho scritto al progetto Diritto. Vediamo se troviamo qualche valido aiuto. Ho chiesto anche a Moroboshi di aiutarmi a creare un Template adeguato per la {{storia del diritto romano}} con info box per evitare conflitti, come mi ha suggerito Castagna. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 12:04, 8 giu 2013 (CEST)
Diritto romano arcaico (o primitivo)
Anno inizio753 a.C.
Anno fine451 a.C.
Periodo storicoMonarchia e prima Repubblica
Fonti principalimos maiorum, lex regia
Periodo successivodiritto repubblicano
Diritto romano

Su richiesta di Cristiano64 ho creato il template a fianco, come infobox per le voci di diritto romano - per il momento l'ho marcato come wikibozza - i campi dovrebbero essere autoevidenti (il campo precedente non compare perchè in questo caso è vuoto).--Moroboshi scrivimi 22:36, 10 giu 2013 (CEST)

che dire? Sono commosso :) anche i colori dell'antica Roma! Grazie, grazie, grazie!!! Fantastico!!! Lo sistemo subito nella voce :))) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 23:13, 10 giu 2013 (CEST)
Ho modificato il template per "colorare correttamente" anche l'ultima riga. Quello che non ho capito è lo "status" del template, che non risulta "approvato dalla comunità". Ma è stato segnalato da qualche parte? Bisogna scrivere la propria approvazione in pagina di discussione? --Er Cicero 11:28, 19 giu 2013 (CEST)

Ma perché tra le voci da controllare della pagina del progetto c'è proprio quella sul Diritto romano arcaico contrassegnata con "copyviol??? Tutto rimasto invariato dal 2008???" E' un commento vecchio o cosa? --Er Cicero 14:28, 22 giu 2013 (CEST)

ci sto lavorando con Castagna. La sto rielaborando, ampliando e notizzando (come direbbe Maroni-Crozza :) la tolgo dalle voci da controllare. Ghe pensi mi ;) ci vorrà un po' di tempo. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 18:43, 22 giu 2013 (CEST)

Ser. Octavius Laenas Pontianus

Ho inserito il personaggio in intestazione in un elenco che sto lavorando da qualche giorno. Mentre cercavo se in qualche wiki estera ne fosse stata creata la voce, mi sono accorto che mentre io l'avevo chiamato Servio, in molti altri casi (e non solo su altre wiki) il prenome attribuitogli è Sergio. Da quel che so sulle abbreviazioni, Ser. sta per Servius (anzi, forse Sergius non è nemmeno un prenome), ma sono perplesso perché mi parrebbe un errore piuttosto marchiano (su de.wiki, che a suo tempo Telo ci indicò come la più affidabile su questi temi, è effettivamente indicato come Servius, ad es. qui). Pareri? --Er Cicero 21:49, 17 giu 2013 (CEST)

Secondo il dizionario "IL (Castiglioni - Mariotti), pag. 2148-2149" SER come praenomen sta per Servius, e solo per la tribù (che in questo caso non centra), SER sta per "Sergia tribu". --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 08:46, 18 giu 2013 (CEST)
Nel dizionario epigrafico De Ruggiero (vol. V, p. 1052) il console del 131 è indicato come Ser Octavius Laenas Pontianus, da intendersi come Servius Octavius Laenas Pontianus, dal momento che Ser è l'abbreviazione del prenome Servius. Giusta de.wiki, a mio avviso. --Oberdan Menghi 09:40, 18 giu 2013 (CEST)
L. Sergio Catilina. Anche a me sembra che Sergius sia un nomen. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 18:28, 18 giu 2013 (CEST)
Quoto Servio come prenome. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 18:46, 18 giu 2013 (CEST)
La "versione Sergius" è ovviamente :-((( presente su wikidata. Bisognerà segnalare la cosa. --Er Cicero 07:13, 19 giu 2013 (CEST)
P.S.: o forse no? Noto ora che c'è un "Servi" sulla wiki catalana.

[← Rientro] Il testo in inglese cita un'epigrafe in cui sarebbe scritto (CIL 14, 02610) "[Rub]elliae / [Bla]ndi f(iliae) Bassae / Octavi Laenatis / Sergius Octavius / Laenas Pontianus / aviae optimae". O sbaglia la versione in inglese, o ha sbagliato chi ha letto l'epigrafe, o ha sbagliato il lapicida (l'assassino di lapis, cioè di matite?) oppure il nome è quello. Credo che sia da fare un bel controllo.

allora, da Epigraphik-Datenbank etc.: [Rub]elliae / [Bla]ndi f(iliae) Bassae / Octavi Laenatis / Ser<v=G>ius Octavius / Laenas Pontianus / aviae optimae.
Il dedicante è quindi Laenas Pontianus. L'epigrafe reca sergius, ma lo studioso che l'ha esaminata ritiene che sia un errore del lapicida. Però esiste un'altra epigrafe (AE 1954, 00070) che recita Serg(i) Rubelli Plauti che sarebbe un parente della Rubellia, la nonna a cui è dedicata la lapide di sopra. Io ho da fare e scappo via. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 08:27, 19 giu 2013 (CEST)
Se avete dubbi provate a scrivere a Telo. Io propendo per Servio vista l'iscrizione che ha controllato Carlo CIL XIV, 2610. Per me conta solo questo. Altre iscrizioni? Altre faccende che possono non necessariamente riguardare quella specifica del nostro personaggio Servio Ottavio Lenate Ponziano. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 11:12, 19 giu 2013 (CEST)
Chi ha il PIR? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 11:57, 19 giu 2013 (CEST)
Ora non ho tempo, comunque forse si può vedere anche sul Pauly-Wissowa di Wikisource (sempre se hanno digitalizzato la pagina). --Er Cicero 12:02, 19 giu 2013 (CEST)
Il PIR dice il contrario dell'iscrizione... tanto per cambiare: SERGIVS OCTAVIVS LAENAS PONTIANVS = PIR2 O 46. Di male in peggio :) A questo punto terrei valido il PIR. Non mi risulta nessun SERVIUS OCTAVIUS LAENAS PONTIANVUS nel PIR --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 12:57, 19 giu 2013 (CEST)
La voce da comporre allora dovrebbe essere: Sergio Ottavio Lenate Ponziano --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 13:00, 19 giu 2013 (CEST)

[← Rientro] il CIL recita Ser<v=G>ius, il che significa che il lapicida ha scritto SERGIVS e che il testo dell'epigrafe è stato corretto in Servius da chi ha fatto la scheda. L'originale è SERGIVS e lo studioso l'ha considerato un errore. Teniamo per buono il lapicida e mandiamo a quel paese l'anonimo studioso. Mi sembra che esistano altre epigrafi di altri SERGIVS OCTAVIVS. Probabilmente sarà il caso di accennarne anche nella voce. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 13:19, 19 giu 2013 (CEST)

La questione si fa interessante... Il CIL XIV riporta effettivamente SERGIVS e non Servius. Non c'è nessuna correzione in CIL da parte degli studiosi che hanno illo tempore descritto l'iscrizione sepolcrale, attualmente a villa Aldobrandini (Frascati), ovvero i non tanto anonimi Giovanni Battista de Rossi e Wilhelm Henzen (Silloge n. 5345 e successivamente 6227). L'iscrizione è stata vista anche da Hermann Dessau, curatore di CIL XIV. Che il personaggio citato nell'iscrizione sia effettivamente il console del 131 è opinione del Borghesi, che pubblica l'iscrizione per la prima volta nel 1845 (Bull. Inst., fasc. 8, p. 156).

Ho dato un'occhiata anche all'articolo di Borghesi (sul sito della BIASA) e vi confermo la trascrizione SERGIVS. Forse qualcuno può andare a Frascati per l'autopsia del pezzo... --Oberdan Menghi 16:23, 19 giu 2013 (CEST)

Diciamo la verità, a Frascati ci si può andare, ma per più prosaici motivi. ;-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 16:41, 19 giu 2013 (CEST)
Allora organizza una wikigita frascatana. --Er Cicero 16:52, 19 giu 2013 (CEST)
Premetto che non conosco il personaggio in questione (ma ci farei un pensierino per la wikigita a Frascati :-)), ma non potrebbe essere un caso simile a quello di Servio Mario Onorato, del quale in alcuni manoscritti è riportato il prenome "Servius" ed in altri "Sergius" (vedi per esempio qui)? --Nungalpiriggal (msg) 20:20, 19 giu 2013 (CEST)
Per ora ho ripristinato da Servio a Sergio. Il giorno che si creerà la voce vediamo di ricordarcene. --Er Cicero 08:29, 26 giu 2013 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Portale:Mondo classico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastaÑa 00:20, 18 giu 2013 (CEST)

battaglia di forum iulii/fréjus

Se una battaglia si è volta nei pressi di forum iulii, odierna fréjus, la battaglia come deve essere denominata? Grazie. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 12:00, 24 giu 2013 (CEST)

Io metterei Battaglia di Forum Iulii (Fréjus). Ho visto ci sono ben 4 località con lo stesso nome. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 17:19, 24 giu 2013 (CEST)
Va bene, grazie. Intanto che ci sono avrei un'altra domanda sulla stessa battaglia (descritta (non ancora wikificata) qui): l'esito di una battaglia vinta di giorno dagli otoniani (nella parte campale) e finita di notte in un pareggio (dopo un assalto all'accampamento) quale è? Grazie.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 22:06, 24 giu 2013 (CEST)
bella domanda ;) Esito incerto? Esito non determinante per entrambe le parti? Di sostanziale pareggio? Forse sintetizzerei quello che hai scritto tu: vittoria degli otoniani (di giorno) e sostanziale pareggio (di notte). Altri pareri? --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 23:04, 24 giu 2013 (CEST)
In realtà la disambiguazione "(Fréjus)" non ci andrebbe in quanto non c'è un'altra un'altra voce dal titolo "Battaglia di Forum Iulii", a meno che non ci siano altre battaglie con lo stesso nome ed intendete creare quelle voci (o per lo meno una pagina di disambiguazione)... -- Gi87 (msg) 09:46, 25 giu 2013 (CEST)
Veramente proprio in questi giorni il consenso sta andando in altra direzione. --Er Cicero 08:36, 26 giu 2013 (CEST)
Da una rapida lettura capisco che siano favorevoli a creare una pagina di disambiguazione anche se non esistono ancora tutte le voci ma solo una già disambiguata; io non sono per niente contrario. La mia vera domanda è: esistono nella storia altri conflitti denominati battaglia di Forum Iulii? -- Gi87 (msg) 13:03, 26 giu 2013 (CEST)
Chiedo venia, non vorrei essermi espresso male. Naturalmente il discorso regge se esiste almeno un'altro conflitto con lo stesso nome, se non è così ovvio che la disambigua non ci debba essere. --Er Cicero 14:41, 26 giu 2013 (CEST)
Diciamo la stessa cosa. Infatti la vera domanda è: qualcuno è a conoscenza di un altro conflitto denominato battaglia di Forum Iulii? Se sì, si disambigua; se no, non si disambigua. -- Gi87 (msg) 14:48, 26 giu 2013 (CEST)
Cercando su Google sembra esserci stata una sola battaglia a Forum Iulii (= somma di 4 località differenti), quella di Fréjus. Possiamo pertanto mettere semplicemente Battaglia di Forum Iulii (vedi Wiki.en). --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 18:06, 26 giu 2013 (CEST)

Lista delle gens romane

Su segnalazione di Cristiano, porto all'attenzione di tutti la voce in titolazione (magari sarebbe meglio gentes) :-), creata un annetto fa, e che pare una versione alternativa di Nomina romani. Penso che i loro contenuti (ammesso che siano considerati soddisfacenti, e oltretutto ci sono varie correzioni da apportare) vadano unificati e ne vada tenuta una sola (magari tenendo l'altro nome come redirect). Che ve ne sembra? --Er Cicero 09:03, 26 giu 2013 (CEST)

Favorevole a tutto quanto hai scritto sopra :) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 10:29, 26 giu 2013 (CEST)
Intanto, per completezza, segnalo che abbiamo anche Praenomina romani e Cognomina romani. Stando a Onomastica romana, il nomen, a differenza del praenomen e del cognomen, era effettivamente esclusivo di una sola gens (cioè i Giulio erano tutti della gens Iulia), quindi l'unione mi sembra fattibile. Ho visto che in Lista delle gens romane, di fianco al nome delle gentes, ci sono a volte segnati dei cognomina, che però non sono sempre esclusivi di una sola gens (es. il cognomen Balbi era usato dalle gens Acilia e Ampia). Bisognerebbe valutare come strutturare la voce, se lasciarla ad elenco o intabellare tutto. --Syrio posso aiutare? 15:00, 26 giu 2013 (CEST)
Da questo punto di vista qualcosa hanno fatto su de.wiki. Certo, è un lavoraccio... ma accio accio accio. --Er Cicero 15:21, 26 giu 2013 (CEST)
Già. Beh, se si decide di intabellare, possiamo sempre iniziare inserendo solo gens, nomen ed, eventualmente, cognomen. Convertire quello che c'è già in tabella dovrebbe essere roba di poco conto, il grosso (ma forse neanche troppo) sarebbe la fusione con Nomina romani. --Syrio posso aiutare? 15:53, 26 giu 2013 (CEST)
vi segnalo un utente interessante che crea alberi genealogici di alcuni importanti personaggi romani. Li trovate su Commons Q U I. Magari vi è utile :) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 21:17, 26 giu 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Antica Roma e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Vi segnalo allora i "nostri" Template inutili da approfondire e poi togliere: Categoria:Stub - antica Roma. Vediamo se riusciamo a ridurli ;) coraggio! Ne conto 143 oltre a quelli contenuti in altre tre sub-categorie. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 22:51, 7 lug 2013 (CEST)

Qualche stub l'ho tolto :-) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 23:37, 10 lug 2013 (CEST)

Acquedotto romano

A tradurre iniziai. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 23:46, 8 lug 2013 (CEST)

Sei un Grande!!! --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 10:18, 9 lug 2013 (CEST)

Stub Latini

Non sarebbe opportuno rinominare la categoria:Stub - latini e tutte le sottocategorie in categoria:Stub - romani per analogia con le categorie cui appartengono le voci nella categoria:Scrittori romani, categoria:Politici romani, ecc., che hanno nel bio la nazionalità romana e non latina? --Phantomas (msg) 12:34, 9 lug 2013 (CEST)

Meglio sarebbe inserirli tutti in categoria:Stub - antica Roma. Esiste già ;) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 13:44, 9 lug 2013 (CEST)
anche se in Categoria:Stub - santi latini ci saranno santi non di epoca romana... mah! Qualche sottocategoria la sposterei. Da rivedere con calma. Altri pareri? --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 13:49, 9 lug 2013 (CEST)
La categoria Stub - antica Roma mi sembra già affollata di voci senza aggiungerne altre centinaia e comunque si porrebbe il problema della categoria:Stub - nazionalità. --Phantomas (msg) 19:29, 9 lug 2013 (CEST)
E' da riorganizzare tutta. Va analizzata per bene, sub-categoria per sub-categoria. Al momento sono incasinato su tre fronti... :) Lascerei volentieri ad altri il compito di rimettere ordine. Se proprio non c'è nessuno... vedrò di dare una mano più avanti. Sorry :) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 19:49, 9 lug 2013 (CEST)

Lavoro Sporco Dafare

Categoria:Tradurre - antica Roma penso faccia commido. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 16:49, 9 lug 2013 (CEST)

approvo totalmente :) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 18:28, 9 lug 2013 (CEST)
approvo anche io :D --Phirez 09:54, 11 lug 2013 (CEST)

de coeteris: notai che "Fistula acquaria" punta a en:Roman lead pipe inscription e de:Römische Bleirohrinschrift. La voce però delle epigrafi sulle fistulæ accenna quasi di sfuggita. BTW: "acquaria" nec latino sermone nec italico. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 09:52, 11 lug 2013 (CEST)

mix di italiano-latino? Non so che dire... Eredità del passato :) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 07:52, 18 lug 2013 (CEST)

Generale (storia romana)

Sinceramente mi sembra tanto un termine moderno. Preferirei Condottiero (storia romana) (da dux) o Comandante (storia romana). Anche la categoria:Generali romani dovrebbe essere convertita in Condottieri romani. Cosa ne pensate? --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 18:33, 15 lug 2013 (CEST)

Ho recentemente sollevato una questione analoga per l'antica Macedonia qui, con discussione proseguita qui. Pareri discordanti, come vedi. A presto, --Nungalpiriggal (msg) 23:06, 17 lug 2013 (CEST)
ti ringrazio. Ho scritto un paio di righe anch'io. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 07:49, 18 lug 2013 (CEST)
Ho trovato anche Categoria:Condottieri romani, come Categoria:Condottieri celti, ecc. Generale nn mi convince per nulla. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 09:51, 21 lug 2013 (CEST)

Augusto

Ricordo a tutti Voi che l'anno prossimo 2014, cade il bimillenario dalla morte di Augusto. Sarebbe opportuno completare alcune importanti voci che riguardano il primo imperatore romano. Celebriamolo degnamente anche noi di Wikipedia. Più utenti e progetti coinvolgiamo e maggiore visibilità potrebbe avere in futuro il progetto antica Roma . --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 22:59, 17 lug 2013 (CEST)

Problema degli abbozzi e altro

Controllando la categoria degli abbozzi ho notato Nicopoli d'Epiro: ebbene Cristiano aveva scritto in una voce correlata ad Augusto che Nicopoli si trovava in Egitto (seppur solo nel link) citando lo stesso passo di Svetonio che parla della Nicopoli d'Epiro. Non è che si è confuso, a causa di ambiguità del testo di Svetonio? Sarebbe da controllare. Inoltre sono necessari tutte quelle voci sul flamine? Sono davvero ampliabili? Non si potrebbero unire a un unica voce che elenca tutti i possibili tipi di flamini?--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 10:22, 20 lug 2013 (CEST)

Non è chiaro a quale voce ti riferisca. Di "Nikopolis" ce ne saranno state a decina, come di Augusta. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 13:40, 20 lug 2013 (CEST)

Esiste una Nicopolis in Egitto, credo si trovasse non molto distante da Alessandria d'Egitto. Fu anche sede di una fortezza legionaria fin dall'epoca di Augusto. Ho visto il testo di Svetonio: Nicopolis in Egitto? oppure vicino ad Azio, in Epiro? Giusta osservazione. Io, forse sbagliando, ho inteso la Nicopoli egiziana, visto che Augusto in quel periodo sembra si trovasse in Egitto... ma forse si riferiva a quella epirota, vicino al sito della battaglia. Dubbio amletico! --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 14:22, 20 lug 2013 (CEST)
Ripensandoci bene, sembra la Nicopoli d'Epiro. Ho corretto. Grazie Casmiki! :) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 16:03, 20 lug 2013 (CEST)

Sarebbe da correggere anche Egitto (provincia romana). A proposito Nicopoli d'Epiro è in vetrina in un'altra lingua, per chi volesse tradurla... Un abbozzo assolutamente da ampliare sarebbe quello sul Principato, è una voce fondamentale e poi sarebbe interessantissima una voce che parli della graduale assunzione di tutti i poteri da parte di Augusto (e magari eventuali variazioni delle istituzioni del Principato sotto i suoi successori). Però il tempo è poco...--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 10:50, 21 lug 2013 (CEST)

Corretto. Principato? Lo so... ma chi ha tempo? Oltre ad Augusto, sto cercando di completare Colonna di Traiano e Storia del diritto romano (753-451 a.C.). Il tempo è quello che è... sigh! --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 10:56, 21 lug 2013 (CEST)

Tesoro di Hoxne

Salve, volevo chiedere se per voi tale voce potrebbe essere segnalata per diventare da vetrina o per lo meno di qualità, a me a una prima occhiata sembra di sì. Non posso segnalarla io perché non sono molto esperto in materia e non potrei quindi migliorare la voce qualora venissero notati dei problemi.--Tenebroso discutiamone... 22:55, 25 lug 2013 (CEST)

L'ha compilata Panajridde. Dovresti chiedere a lui. Non so se risponderà. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 10:00, 26 lug 2013 (CEST)
Ho avvertito l'utente in questione, anche se è fermo da quasi un anno.--Tenebroso discutiamone... 14:11, 28 lug 2013 (CEST)
Io darei pure una mano ma al momento il mio collegamento è in una situazione MOLTO critica. Torno nel "mondo civile" a settembre. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 14:52, 28 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

  • Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
  • potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
  • per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.
Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)


Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

Tarquinio Sestio

Scusate, ma perché Tarquinio Sestio e non Sestio Tarquinio? Per quel che vale, tutte le altre wiki utilizzano Sestio Tarquinio. --Mac (msg) 13:40, 1 ago 2013 (CEST)

Io preferirei la forma Sestio Tarquinio :) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 10:30, 2 ago 2013 (CEST)

Nuovi template

Mancavano alcuni template di raccordo di tante voci sparse su Wiki. Ho provveduto a comporli. Il secondo ricalca uno di Wiki.en --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 07:25, 2 ago 2013 (CEST)


Arrunte o Arunte?

Qual'è la forma corretta per indicare il fratello, primo sposo di Tullia Minore, e il secondo figlio di Tarquinio il Superbo? Arrunte Tarquinio o Arunte Tarquinio? --Mac (msg) 10:24, 2 ago 2013 (CEST)

Vado a memoria: ho sempre sentito Arrunte, non Arunte (me sembra romanesco... :) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 10:31, 2 ago 2013 (CEST)

Wlinking in Gneo Pompeo Magno

Chiedo il vostro aiuto per un passo della voce in oggetto in cui secondo me la gestione dei collegamenti interni è scorretta.

Abbiamo dunque:

  • [[limes romano|Oriente romano]]
  • [[regno cliente (storia romana)|alleanze che vi gravitavano attorno]]
  • [[Zeugma|Seleucia]]

I wlink non dovrebbero contenere sorprese. In effetti ciò comporta una particolare attenzione nella gestione del testo in wp - ad es. si noti qui la difficoltà dettata dalla non corrispondenza, ma poi banalmente quando scriviamo "leggi [[wp:FONTI|questa pagina]]", dove a rigore "questa pagina" non significa quello che dice il testo. Insomma, problemi in qualche modo nuovi, legati all'ipertesto. --pequod ..Ħƕ 15:10, 2 ago 2013 (CEST)

Lo stesso testo (o con leggere varianti) è presente in Guerre mitridatiche, Repubblica romana, Terza guerra mitridatica, Limes orientale e Regno cliente (storia romana). Segnalo Zeugma (città) per Seleucia. --pequod ..Ħƕ 15:17, 2 ago 2013 (CEST)
Oriente romano in senso militare, può essere corretto sostituirlo con limes orientale; di sicuro al tempo di Pompeo Magno o delle Guerre Mitridatiche sarebbe errato mettere Impero romano d'Oriente. E del resto creare un Redirect univoco per Oriente romano, non considerando il periodo (repubblicano o imperiale), sarebbe errato. Per alleanze con popoli/regni, intendevo regni clienti o popoli clienti di Roma, e quindi regno cliente (storia romana). Zeugma? Possibile che siaEra una delle tante Seleucie fondate da Seleuco I. Si trattava si Seleucia allo Zeugma. Aggiungi anche che ho sostituito numerose volte Civiltà romana a Roma antica o Antica Roma dove non si parlava della sola città di Roma, ma della civiltà dei Romani. Sono sfumature che vanno considerate di volta in volta. Ciao. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 15:48, 2 ago 2013 (CEST)
Giustissimo il tuo discorso sulle sfumature. Infatti io dico di rispettarle, senza però "forzare" il wlink. Tralaltro vedo che abbiamo limes orientale (sorry, credevo non ci fosse e per questo avevo pensato ad un accrocco), quindi il primo caso è risolto; il secondo caso secondo me non funziona: eviterei che una parafrasi possa essere tutta intera un wlink; credo non ci sia niente di male se inseriamo cose come "(si veda [[Regno cliente (storia romana)|Regno cliente]])"; per il terzo caso punta ad una disamb, quindi regolare manutenzione. In effetti ero venuto a chiedervi proprio in relazione all'orfanizzazione di Zeugma e non mi ero accorto di "Seleucia=Zeugma", per quanto evidentissimo! :) --pequod ..Ħƕ 20:07, 2 ago 2013 (CEST)
Bene! Se vuoi correggere tu (si veda Regno cliente), fai pure senza problemi. Spero di ricordarmi più tardi :) Ciao. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 20:11, 2 ago 2013 (CEST)
✔ Fatto :) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 07:18, 3 ago 2013 (CEST)

T R A D U Z I O N I

Ricordo a tutti che ci sono tante belle traduzioni da fare. Basterebbe farne una ogni 2/3 mesi, grande o piccola che sia :) Ciao a tutti! --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 09:55, 3 ago 2013 (CEST)

Ciao, mi occuperei di quella delle lorica musculata, ho appena corretto il link nella voce centurione, puntava a "muscolata". Per inciso userei i termini Lorica musculata in latino, corazza muscolare o anatomica in italiano. --PerpliMas (msg) 11:36, 25 set 2013 (CEST)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Antica Roma e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Guerra civile romana (44-31 a.C.)

Bando alle ciance (cit. Er Cicero), oggi inizio a migliorare la pagina chi vuole dare una mano è benvenuto. Valete!--LVCA•M 15:54, 11 ago 2013 (CEST)

bravissimo! Dagli dentro Luca :))) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 17:59, 11 ago 2013 (CEST)

Cancellazione collettiva di voci su anni remoti

Segnalo. --pequod ..Ħƕ 18:54, 21 ago 2013 (CEST)

Progetto:Storia/Antica Roma/Monitoraggio voci

Superate le 2.000 voci monitorate! --Cristiano64 (al bar di Cris) 17:12, 16 set 2013 (CEST)

Detentori del potere a Roma

L'ho proposta per la cancellazione. Doppio e parziale, rispetto le tre liste dei consoli, re e imperatori...

La pagina «Detentori del potere a Roma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mac (msg) 11:02, 17 set 2013 (CEST)

Voce da aiutare

Gladiatori, centurioni e legionari, siete tutti invitati a dare una rimpolpatina alla voce Gaio Fannio Strabone (console 122 a.C.) che ho dovuto piallare per una vecchia violazione di copyright del marzo 2011. Adesso è ridotta a microstub, ve la segnalo perchè se nessuno l'ha nei propri osservati speciali rischia di restare così chissà per quanto. Valete! --Fabius aka Tirinto 23:04, 17 set 2013 (CEST)

Su de.wiki la voce è abbastanza sviluppata. Come base di lavoro si potrebbe partire dalla sua traduzione (sperando che il copyviol di cui parli non sia presente anche lì) :-) --Er Cicero 06:29, 18 set 2013 (CEST)

Etruschi

La voce Etruschi, che ho appena ripulito (spero integralmente) da numerosi copyviol, versa in condizioni pietose. Bisognerebbe metterci mano, ma personalmente non ne ho tempo: segnalo qui e al progetto Storia, sperando che qualche anima pia se la prenda a cuore. --CastaÑa 19:49, 22 set 2013 (CEST)

Usurpatore

La pagina in oggetto è un redirect a Usurpatori dell'Impero romano. Cerchiamo di correggere al titolo esatto ogniqualvolta è il caso, così creiamo un abbozzo di Usurpazione e vi redirectiamo "Usurpatore"? --pequod76 02:36, 23 set 2013 (CEST)

Ho corretto molte voci dove era presente il termine usurpatore con Usurpatori dell'Impero romano. Per me va bene creare la voce Usurpazione o anche mantenere quella di usurpatore, ampliandola oltre ad eliminare l'attuale REDIRECT. Ciao --Cristiano64 (al bar di Cris) 11:07, 23 set 2013 (CEST)
Ti ringrazio moltissimo. Ho richiesto canc immediata per Usurpatore, in modo che siamo liberi di crearla in un secondo momento. Quanto al titolo, imho più adeguato "Usurpazione", descrivendo l'atto più che l'attore (diversamente da quanto fa, imho sbagliando, enW), analogamente a Usucapione, non Usucapiente. Ovviamente "Usurpatore" è un redirect da fare. --pequod76 13:34, 23 set 2013 (CEST)

Teatro romano (struttura)

Avevo iniziato a tradurre dall'inglese (en:Roman theatre (structure)) come da richiesta traduzioni quando mi sono accorto che esiste Teatro romano (architettura).

Che fo?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 11:35, 24 set 2013 (CEST)

Ho aggiunto la voce italiana a tutte le altre del gruppo di Wikidata. -- Gi87 (msg) 11:02, 25 set 2013 (CEST)
Mea culpa. Sono io che non avevo visto che esisteva già la voce Teatro romano (architettura). Chiedo umilmente perdono allo Zio :) --Cristiano64 (al bar di Cris) 11:37, 25 set 2013 (CEST)

Giusto perché sei te. Baci a tutti. Anche perché da un po' di giorni, non so perché, ma su Roma il sole è più splendente. Almeno così mi dicono le romane. Si augurano che rimanga così. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 19:36, 25 set 2013 (CEST)

Beato te! Vedi Roma tutti i giorni e le bellezze romane... Te possino... :) --Cristiano64 (al bar di Cris) 20:51, 25 set 2013 (CEST)

Categoria:Giunii

"Categoria:Giunii" naso, categoria da eliminare. Quella corretta dovrebbe essere "Categoria:Iunii". Chiedo aiuto agli esperti. --Mac (msg) 13:13, 24 set 2013 (CEST)

Ciao Mac! Ma le altre categorie sono in latino o in italiano? Vale la pena uniformarsi. Prova a chiedere a Er Cicero. Lui ne sa sicuramente più di me. Dovresti poi inserire anche Gens Iunia :) --Cristiano64 (al bar di Cris) 20:46, 25 set 2013 (CEST)
Ho visto che esiste già categoria:Iunii. Una delle due va cancellata. Quale? O tutte quelle latine o tutte quelle in italiano ;) --Cristiano64 (al bar di Cris) 20:48, 25 set 2013 (CEST)
Sembra che tutte le categorie siano in latino. Categoria:Giunii da eliminare ;) --Cristiano64 (al bar di Cris) 21:29, 25 set 2013 (CEST)
Visto che hai svuotato la cat (grazie). C'è altro da fare al riguardo? --Mac (msg) 12:04, 26 set 2013 (CEST)
Chiedi a Cicero. Ne sa molto più di me sulle gentes :) --Cristiano64 (al bar di Cris) 13:34, 29 set 2013 (CEST)
La situazione è IMHO al limite (anche oltre) dell'ingovernabile. Nel tempo si è "stratificata" una scelta (io l'ho trovata già così quando ho iniziato a collaborare al Progetto e quindi parliamo di poco meno di cinque anni fa) in cui i nomi sono in italiano, le categorie e le Gens sono in latino. Ad es. Domizio in Gneo Domizio Enobarbo, a fronte di Gens Domitia e della categoria Domitii (sono rari i casi in cui ci si discosta da questo clichet). Cosa fare? Mah, senz'altro eviterei migliaia e migliaia di spostamenti (a che pro, poi?), forse sceglierei il male minore mantenendo la strada già tracciata, soluzioni brillanti non mi vengono in mente. --Er Cicero 21:08, 30 set 2013 (CEST)
Per gli spostamenti di massa esistono i bot. Più si lascia "ingovernabile" la situazione, peggio sarà nel futuro. -- Gi87 (msg) 21:12, 30 set 2013 (CEST)
Capiamoci, quando dico ingovernabile intendo che non si sta seguendo una linea guida che è stata stabilita dal Progetto, non che non si sappia come procedere. E riguardo agli spostamenti di massa ho letto più volte il parere contrario di botolatori esperti riguardo l'uso massiccio di risorse per operazioni il cui beneficio non era evidente, e infatti avevo chiesto "a che pro?". Secondo me lo "status quo" può anche rimanere, basta che da oggi in futuro si segua la stessa linea di condotta. --Er Cicero 21:28, 30 set 2013 (CEST)

Menenio Agrippa

Menenio Agrippa è redirect a Agrippa Menenio Lanato. Visto che il primo nome è molto più conosciuto del secondo, siete d'accordo a fare una inversione di redirect? --Er Cicero 12:05, 29 set 2013 (CEST)

Naturalmente sì :) --Cristiano64 (al bar di Cris) 13:32, 29 set 2013 (CEST)
No, per lo stesso motivo per cui Cicerone re-indirizza a Marco Tullio Cicerone. --Mac (msg)non è che ora ti arrabbi con me?
Sì, per lo stesso motivo per cui Gaio Giulio Cesare Ottaviano Augusto re-indirizza ad Augusto. :-)
Come vedi seguendo questa strada non si va da nessuna parte. La mia proposta è semplicemente dovuta alla nota regola che su wiki una voce dovrebbe essere intitolata col nome maggiormente conosciuto. In alcuni casi (vedi Progetto:forme di vita) si è volutamente stabilita una regola diversa, tant'è che è Rospo a re-indirizzare su Bufo e Cipolla ad Allium cepa. Ma nel nostro caso si decise (a differenza delle altre wiki e di certo non all'unanimità) di utilizzare Marco Tullio Cicerone (cioè il nome in italiano) invece di Marcus Tullius Cicero, ma non di usare Marco Tullio Cicerone in luogo di Cicerone. Bisogna ammettere che c'è una certa disuniformità nella scelta, oserei dire quasi casuale, ma mi sembrano comunque maggioritari i casi del "nome maggiormente noto" rispetto agli altri. A puro titolo di curiosità (senza che questo voglia significare altro) ho preso la lista degli Imperatori romani (che in media dovrebbero essere tra i nomi più conosciuti della storia romana) e ho provato a scorrerne l'elenco. Si può verificare che i vari Augusto, Tiberio, Caligola, Claudio, Nerone, Otone, Vitellio, Tito, Traiano etc. etc. sono decisamente maggioritari rispetto a Vespasiano, Galba, Nerva, Adriano ed altri. Che famo? --Er Cicero 20:46, 30 set 2013 (CEST)
Se dobbiamo decidere caso per caso, Marco Tullio Cicerone è altrettanto noto sia solo col cognomen che col nome completo, quindi va benissimo il nome completo come titolo della voce, mentre Menenio Agrippa è per lo più ignoto col nome completo quindi personalmente sono Favorevole alla proposta di CiceroneEr Cicero. --Nungalpiriggal (msg) 20:55, 30 set 2013 (CEST)
Sono Contrario anche per Augusto :-D. E' più semplice rispondere ad un perchè, con un "perchè si chiamava così", che con "perché è il nome con cui è maggiormente noto". Le maggioranze cambiano, i fatti no. Ovviamente imho --Mac (msg) 15:55, 1 ott 2013 (CEST)
Pure io sarei per una linea comune sempre valida (come Mac9). Anche perché il livello di conoscenza di un nome rispetto ad un altro è abbastanza soggettivo, dipende un po' dalla cultura e formazione di ognuno. -- Gi87 (msg) 16:00, 1 ott 2013 (CEST)
Con i Redirect cmq salviamo "capra e cavoli". Scusate ma queste sono quisquiglie :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 10:24, 9 ott 2013 (CEST)

Voci su opere letterarie latine

Vorrei segnalarvi l'operato di questo IP, che sta creando varie voci su delle tragedie antiche, principalmente latine: posto che sta facendo un ottimo lavoro, non pensate anche voi che sarebbe meglio rimuovere quella sezione riguardante le altre opere dello stesso autore, che mi sembra sia solo un inutile appesantimento (essendo già presente nella voce sull'autore)? Se mi date l'OK, posso intervenire personalmente. Grazie, --Epìdosis 14:48, 2 ott 2013 (CEST)

Concordo, al massimo in fondo alla voce si può riportare il template che contiene le opere di quell'autore. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 15:37, 2 ott 2013 (CEST)
Già che ci siamo, vorrei chiedervi se apprezzereste una modifica del genere del navbox {{Ennio}}. --Epìdosis 15:46, 2 ott 2013 (CEST)
No, perché siamo arrivati alla soluzione attuale dopo una delle tante discussioni accese su "colori", "immagini", "orpelli" e quant'altro. Ora non ho tempo, stasera provo a spiegarti meglio, ciao. --5.175.48.17 (msg) 16:24, 2 ott 2013 (CEST)
Dai retta a Cicero ;) trovi tutte le necessarie spiegazioni qui. Ciao. --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:27, 2 ott 2013 (CEST)
Giusto, allora lascio così. E sul rimuovere quelle sezioni, concordi? --Epìdosis 16:36, 2 ott 2013 (CEST)
Scusa Epìdosis ma non ho capito. Vorresti rimuovere i paragrafi "Elenco delle opere", perché già presenti nel template {{Ennio}}, a fondo pagina? --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:48, 2 ott 2013 (CEST)
Sì, a me sembrano ridondanti. E a te? --Epìdosis 16:55, 2 ott 2013 (CEST)
Concordo con te e Cicero. Sono ridondanti. Non avevo capito :) --Cristiano64 (al bar di Cris) 17:49, 2 ott 2013 (CEST)

Wiki.fr

Carissimi, i Francesi stanno lavorando molto bene sull'antica Roma. Compongono voci niente male. Vi segnalo in particolare un paio di utenti attivi anche su Commons (foto, grafici, cartine, ecc.). Varrebbe la pena provare a tradurre alcune delle loro voci per rimpolparne alcune delle "nostre": fr:Utilisateur:Cassius Ahenobarbus e fr:Utilisateur:ColdEel. --Cristiano64 (al bar di Cris) 19:23, 2 ott 2013 (CEST)

Meno male allora che un mezzo Francese è appena ritornato! Sono Keltorrics, ma in questi due anni ho dimenticato la mia password e il mio conto di posta elettronica è stato cancellato, dunque non ho nessuna possibilità di recuperare il mio vecchio account (mi sento stupido)... Perciò ora sono GaelKel! Vedrò se posso fare bloccare o trasferire il mio vecchio account dopo aver salvato il salvabile! Voglio bene a tutti voi! --GaelKel 15:26, 4 ott 2013 (CEST)
Grandissimo!!! Bentornato GaelKel-Keltorrics, ti stavamo aspettando :) --Cristiano64 (al bar di Cris) 19:26, 4 ott 2013 (CEST)
Mi associo. --Er Cicero 19:30, 4 ott 2013 (CEST)
P.S.: finalmente una cosa su cui saremo tutti d'accordo. :-)
Bentornato!!!--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 10:38, 6 ott 2013 (CEST)

Segnalazione per la Vetrina

 La voce Impero partico, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

.--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 10:38, 6 ott 2013 (CEST)

Nome: Battaglia di locus Castorum

Questa battaglia è meglio nominarla con il nome latino datogli da Tacito: battaglia di locus Castorum, con quello datogli da Plutarco "battaglia di ad Castoris" (perché il luogo si chiama proprio "ad Castoris") o con l'italianizzato "battaglia dei Càstori"? Grazie. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 22:40, 7 ott 2013 (CEST)

Ciao Innocenti. Personalmente preferisco la versione latina di Tacito, battaglia di locus Castorum. Questa battaglia è da mettere in relazione con la Prima battaglia di Bedriaco? Non è la stessa? Ricordati di inserirla cmq anche in battaglie romane. --Cristiano64 (al bar di Cris) 11:54, 8 ott 2013 (CEST)
Ottimo. La prima battaglia di Bedriaco, di cui mi occuperò oggi o domani, si è svolta in un altro giorno ed ad una certa distanza da lì ed a 15 paragrafi di distanza. Provvedo ad inserirla nelle battaglie romane, cosa a cui non avevo in effetti pensato :-) Ciao.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 16:35, 8 ott 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Wikipedia:Festival della qualità

Festival della qualità - ottobre 2013
Festival di collegamento a Wikidata
Lo scopo di questo festival è quello di aumentare il numero di pagine collegate ad elementi di Wikidata, ricorrendo anche (ove necessario) a bot, e creare gli elementi mancanti.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 20:12, 10 ott 2013 (CEST)

Bimillenario della morte di Augusto (che cadrà nel 2014)

Augusto, primo imperatore romano!

Carissimi! Un po' di sana pubblicità! In mostra alle Scuderie del Quirinale: Augusto (vedi qui). Varrebbe la pena promuoverlo anche su altri Bar e sulla pagina principale di Wiki. Coraggio Admin datevi da fare :-))) --Cristiano64 (al bar di Cris) 23:43, 11 ott 2013 (CEST)

Dice che verranno a Roma da ogni dove. Persino dalla Brianza. Ma non ci credo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 10:12, 12 ott 2013 (CEST)--Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 10:12, 12 ott 2013 (CEST)

Mai dire mai Zio! Forse è la volta buona :) --Cristiano64 (al bar di Cris) 12:00, 12 ott 2013 (CEST)

Organizzazione militare dei Goti

salve, perchè qui non esiste Categoria:Militari antichi oppure Categoria:Eserciti antichi? --SurdusVII (msg) 14:22, 16 ott 2013 (CEST)

Esiste già questa Categoria:Unità militari della storia antica :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 20:33, 20 ott 2013 (CEST)

de:Inscriptio e Inscriptio

Consigliate di wikidatare inserendo un avviso di incompletezza in entrambe le lingue, o le due voci sono due cose oggettivamente diverse o l'evoluzione di uno stesso concetto? Mano alle fonti. Avviso altri progetti affini per tematica e rimando qua--Alexmar983 (msg) 15:12, 16 ott 2013 (CEST)

Mi parrebbe che la scarna voce in italiano corrisponda più alla tedesca de:Intitulatio. Si confronti qui. L'intitulatio riporta il nome dell'emittente dell'atto, l'inscriptio riporta al dativo il nome del destinatario dell'atto. --Mpiva (msg) 15:21, 16 ott 2013 (CEST)
ok, questi livelli di asimmetrie vanno ben oltre le mie capacità nel poco tempo che ho in questi giorni. Per ora lascio tutto come è e una volta archiviata questa discussione a un link fisso la segnalerò in discussione nella pagina.--Alexmar983 (msg) 18:14, 17 ott 2013 (CEST)

Nuovi template per le fonti

Segnalo. --Epìdosis 15:31, 16 ott 2013 (CEST)

Marco e Lucio Albinio

Secondo l'articolo del DGRBM riguardante Lucio Albinio, lui e Marco Albinio sarebbero, probabilmente, la stessa persona: bisogna semplicemente segnalarlo nelle rispettive voci, oppure unirle lasciando un redirect e la spiegazione? Chiedo a voi perché non sono esperto di come vi comportiate in casi simili. --Epìdosis 16:02, 16 ott 2013 (CEST)

Fino a prova contraria io nel dubbio mi rifarei sempre alle fonti più vicine agli avvenimenti. Però allo stesso tempo, darei conto di autorevoli revisioni storiche. Per cui, nel caso specifico, si potrebbe dare conto di questa valutazione storica (per altro non è motivata), in entrambe le voci, magari dal titolo critica storica. --Mac (msg) ma poi M. Albinus non è tratto dai Fasti?

Traduzioni

Cartina che utilizzerei nella nuova pagina, in alto a destra

Dal momento che non seguo troppo da vicino gli sviluppi del progetto, e che per una mia precedente traduzione (la mia prima su questo progetto) sono sorti dei problemi relativi all'opportunità della voce, chiederei il permesso di procedere con un'ulteriore traduzione (di en:Roman-Latin wars), nel caso in cui questa non sia superflua e/o già inserita in altre voci.--Libens libenter (msg)

Anzi, se vai nella sezione traduzioni di questa pagina, sotto "Esercito romano", vedrai che è una delle traduzioni richieste. Allora? Forza, che aspetti? --Er Cicero 16:53, 17 ott 2013 (CEST)
Mi hai anticipato :-) Ottimo! La voce da creare su Wiki.it dovrebbe essere Guerre romano-latine. Ti consiglio di utilizzare come format Antica Roma Guerre romano-etrusche (compresi i portali ed il template {{Guerre antica Roma}} di fine pagina; vedi anche il modello base Wikipedia:Modello di voce/Battaglie dell'antica Roma/Scheda). Buon lavoro allora :-) Se hai bisogno fai un fischio ;-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 18:33, 17 ott 2013 (CEST)
Grazie dei consigli e degli aiuti; mi metterò subito al lavoro (la voce da tradurre non l'avevo scelta a caso, ma proprio consultando l'elenco delle traduzioni richieste). --Libens libenter (msg)
Bella la cartina; si potrebbe utilizzare per le voci relativa alle località indicate. E' attendibile? --Mac (msg) 11:24, 18 ott 2013 (CEST)
Mi sembra di sì. Ti consiglio di tenere d'occhio questo utente francese. Ne ha fatte diverse ed ottime :) --Cristiano64 (al bar di Cris) 11:50, 18 ott 2013 (CEST)
La cartina è bella, ma per essere utile, dovrebbe esser grande. Ma l'effetto finale non mi convince. Antemnae. Che fare? --Mac (msg) 12:36, 18 ott 2013 (CEST)
Questo utente francese fa mappe molto interessati Q U I. Prova a chiedergli un aiuto. Non si sa Mai ;) Ciao --Cristiano64 (al bar di Cris) 20:44, 20 ott 2013 (CEST)
Bravo veramente. --Mac (msg) 16:03, 24 ott 2013 (CEST)
Ecco fatto, ho creato la pagina. Il lavoro di traduzione è svolto, come anche quello dei link in uscita (mi pare!); ora ci sarebbe da ricontrollare ed apportare eventuali modifiche tecniche (cosa in cui sono del tutto inesperto!). Ciao a tutti.--Libens libenter (msg) 19:27, 1 nov 2013 (CET)
Ben fatto!!! Nei prossimi giorni proverò a rileggerla :-) Grazie ancora! --Cristiano64 (al bar di Cris) 19:39, 1 nov 2013 (CET)

de minimis

Ho sostituito una immagine perché quella vecchia (File:Caligula RIC 0033.jpg) non è copyfree con File:Caligula sestertius RIC 33 680999.jpg, prima che commondelinker la cancelli. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 15:57, 18 ott 2013 (CEST)

Sei troppo avanti Zio! :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 19:25, 18 ott 2013 (CEST)

Gaio Giunio Bubulco Bruto

Per il console del 291 a.C. è indicato Gaio Giunio Bubulco Bruto, ma non ho alcuna evidenza che si tratti del tre-volte console (nel caso sarebbe il quarto consolato) o di un figlio o omonimo. Dalle altre wiki non si ricava molto, per cui per prudenza, nella lista dei consoli opterei per indicare Gaio Giunio Bubulco Bruto console del 291 a.C. . Qualcuno ha info più certe sul console del 291? --Mac (msg)

i francesi distinguono tra il console del 317 a.C., e quello del 291 a.C. --Mac (msg)
Lo Smith dice che sono due consoli diversi. Questo è il secondo. --Er Cicero 20:40, 23 ott 2013 (CEST)
Grazie Er C. Un'altra falla turata. --Mac (msg)

PostCognome o PreData

Visto che io, al progetto:antica Grecia, col consenso dei miei pochi compagni, consiglio sempre (e ho messo anche nelle nostre linee guida) di mettere il nome in lingua originale nel campo del {{bio}} PreData, vedendo che voi usate molto spesso il PostCognome (o PostCognomeVirgola, se non sbaglio) vorrei chiedervi a quale metodo sia meglio uniformare secondo voi. Già che ci sono, vorrei consigliarvi l'uso del template {{latino}}, dato che è molto più macchinoso scrivere in [[Lingua latina|latino]] ''...'' che {{latino|...}}. Grazie dell'attenzione, --Epìdosis 17:57, 23 ott 2013 (CEST)

Grazie della dritta, ne terremo conto, Vale! --Er Cicero 05:46, 26 ott 2013 (CEST)

Publio Rutilio Lupo

Non capisco se sia (voglia essere) una disambigua o meno. Qualche parere? --AlessioMela (msg) 18:14, 25 ott 2013 (CEST)

Credo che abbiano cercato di trattare i tre personaggi insieme, aggiungendo addirittura un quarto. Penso che possiamo smembrare la voce e approfondire la biografia dei quattro in voci a sé. --GaelKel 21:36, 25 ott 2013 (CEST)
In effetti l'unica interpretazione possibile mi pare quella. Certo, prima di ricondurre la voce alla disambigua classica, andrebbero creati degli stubbetti ove riversare i contenuti attuali, viceversa potrebbe essere considerata "rimozione di contenuti". --Er Cicero 05:53, 26 ott 2013 (CEST)

Antica Roma o Roma antica

Scusate, immagino ne abbiate già parlato, ma almeno per chiarirci le idee sul disambiguante tra parentesi da usare: vorrei creare il lemma "Prefettura" nella storia dell'antica Roma (non vi eccitate, farò uno stubbino), ma non so cosa mettere tra parentesi: R.a. o a.R.? Il vostro progetto si chiama Antica Roma, la voce principale si chiama Roma antica, trovo una voce che si chiama Castra (antica Roma) e un'altra che si chiama Laterizio (Roma antica)...

Mi pare che il problema vada risolto in combutta con il progetto:Antica Grecia (o Grecia antica??), per cui segnalerò la cosa anche a loro.

Avevo già proposto di modificare progetto e disambiguante tra parentesi in *storia romana* (vedi). Ribadisco la proposta e ritengo che anche se il progetto si occupa di numismatica, archeologia etc., tutto sommato la cosa accade anche in un normale testo di storia romana. Se cmq non siete d'accordo, almeno decidiamo l'ordine sostantivo-aggettivo! :-) Grazie! pequod76talk 21:08, 28 ott 2013 (CET)

Io, molto "ad orecchio", uniformerei ad antica Roma, così come sono stato sostenitore accanito di antica Grecia; di certo, comunque, qualunque soluzione sarà meglio dell'attuale disomogeneità. --Epìdosis 21:17, 28 ott 2013 (CET)
Esistono già numerose voci con tra parentesi (storia romana). Meglio questa dicitura a Roma antica o antica Roma. Es. prefettura (storia romana). Vale! --Cristiano64 (al bar di Cris) 23:21, 28 ott 2013 (CET)
Bene, allora il progetto è disponibile a scegliere - per tutto ciò che non siano biografie - il disambiguante "(storia romana)"? Voglio dire, possiamo provvedere a operare spostamenti? E per quanto riguarda la voce Roma antica? pequod76talk 00:10, 29 ott 2013 (CET)
Sono favorevole a tutti gli spostamenti a favore di (storia romana). Riguardo a Roma antica... lasciamola dov'è :-) Stiamo parlando della città di Roma in epoca "antica". In futuro creerei Roma rinascimentale, Roma papalina, Roma dell'unità d'Italia, ecc.. --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:06, 29 ott 2013 (CET)
Ma infatti per me la locuzione più adatta è "Roma/Grecia antica" (testa+modificatore = "pennello grande", mentre l'inverso è la versiona stilosa, come in "le bionde trecce"). Non dico la più corretta, perché son bruscolini, è ovvio. Ok, mi pare che la questione disambiguante sia risolta. IMHO sarebbe molto comodo indicarlo direttamente nella home del progetto. --Pequod (talk76) 16:32, 29 ott 2013 (CET)
Per quella che è stata la mia percezione, il significato che, consapevolmente o inconsapevolmente, abbiamo attribuito a "Antica Roma" è quello dell'ambito storico, mentre con Roma antica ci si riferiva più nello specifico alla città dell'epoca (poi è chiaro che ci sono degli errori come Laterizio (Roma antica) che andava invece titolato Laterizio (antica Roma)). Se questo approccio è considerato inadatto (o semplicemente ambiguo), comunque nessuna obiezione a spostare le voci al disambiguante "storia romana" (peraltro già usato, es. console (storia romana). --Er Cicero 06:37, 31 ott 2013 (CET)
Riflettendoci, non sono sicuro che il lemma "Laterizio (storia romana)" abbia troppo senso. Per lo più il disambiguante "storia romana" va bene, ma la cosa va vista nello specifico. In ogni caso, come trattiamo la Categoria:Antica Roma? Trovo impossibile che non esista una Categoria:Storia romana, ma dobbiamo capire come rapportare i diversi nomi. Per es., possiamo assumere convenzionalmente che per "Roma antica" intendiamo la vera e propria città (non "l'imperio")? Non ne sarei così sicuro. In ogni caso, le nostre decisioni possono essere gestite attraverso redirect per motivi tecnici. pequod76talk 12:24, 3 nov 2013 (CET)
A suo tempo nel parlai con Castagna. So che abbiamo messo in ordine molte sub-categorie. Prova a chiedere anche a lui :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 18:03, 4 nov 2013 (CET)

Prefettura (storia romana)

Riallacciandomi a quanto accennato sopra, spiego i miei insani propositi: nella disamb Prefettura non ho visto il minimo accenno alla storia romana e volevo creare quanto meno uno stubbino. Però sono incappato in Prefetto (storia romana), dove non si fa accenno al praefectus in iure dicundo. Volevo capire se esistono altri sensi di "prefettura" (mettiamo, quella del praefectus urbi non è essa stessa una prefettura?) o se possiamo tranquillamente dare per inteso che la praefectura in questione è, per capirci, il distretto in cui il mandatario del pretore esercita la iurisdictio, appunto. Volevo anche capire come organizzare l'argomento, cioè se la voce dovrei piuttosto intitolarla praefectus in iure dicundo o se vogliamo trattare della cosa dal lato, per dir così, del distretto più che dell'esercente funzione. Volevo infine segnalare che in Prefetto (storia romana) c'è scritto Rege?, così, col punto interrogativo: è un refuso? pequod76talk 00:42, 29 ott 2013 (CET)

Chiedi a Telo. Ha scritto un libro a tal proposito. E' lui l'esperto N.1 :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:08, 29 ott 2013 (CET)
Avevo scritto qualcosa sulle prefetture (uno degli ultimi paragrafi) anche in Cursus honorum. Vedi se può esserti utile :-) Ciao --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:25, 29 ott 2013 (CET)
La voce in tedesco de:Präfekt (Römisches Reich) (che parla solo dei prefetti imperiali) suddivide tra prefetti proveniente dall'ordine senatorio e dall'ordine equestre.
Elenco:

Senatori

  • Praefectus urbi
  • Praefectus aerarii militaris
  • Praefectus aerarii Saturni
  • Praefectus alimentorum
  • Praefectus frumenti dandi
  • Praefectus feriarum Latinarum causa

Equites

etc... (quelli con il link hanno anche una voce propria) So che un mio amichetto conosce bene il tetesko. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 19:23, 29 ott 2013 (CET)

Consoli del 221 a.C.

Problema con i consoli del 221 a.C. . Leggendo la nostra lista dei Consoli repubblicani romani, avendo visto elencato un console suffectus, ho immaginato che Marco Minucio Rufo fosse morto nel 221, perche era il console sotto cui era riportato il suff. Marco Emilio Lepido (console 232 a.C.). Ora, leggendo le 3 bio, pare che nessuno di loro sia morto nell'anno, anzi dalla voce di Marco Emilio Lepido, risulta che questo sia stato console suff. insieme a Marco Minucio, che quindi sarebbe un po' meno morto. Al riguardo, posso immaginare che esistano altre cause perché sia nominato un suff. (inabilità temporanea???), ma in questo caso non si capisce chi sia stato console con Emlio Lepido; se Marco Minucio o Publio Cornelio. Qualche idea x risolvere l'inghippo? --Mac (msg)

A suo tempo Telo suggeriva di guardare la lista di consoli su Wiki.de. Cosa dice lÌ? --Cristiano64 (al bar di Cris) 20:44, 29 ott 2013 (CET)
In effetti Marco Minucio Rufo è ucciso a Canne nel 216 a.C. (Livio, Ab Urbe Condita, XXII, 49). Non riesco a trovare esattamente il passaggio di Livio in cui dice che Lepido diventa suffectus (AUC XXIII, 30 dice che è stato due volte console, ma non specifica la seconda data né il suffectus), ma l'informazione viene da lui. Nella voce inglese di Marco Emilio Lepido si dice che, secondo Thomas Broughton, Livio si sarebbe sbagliato, e da ciò che ho trovato mi sembra verosimile. Continuerò le ricerche finché non trovo qualcosa di definitivo, comunque, e ti faccio sapere. Grazie mille per il tuo lavorone sui consoli Mac!--GaelKel 21:36, 29 ott 2013 (CET)
Grazie a te Gael. Se trovo tempo provo a indagare anche io.--Mac (msg)

Vaglio Scavi archeologici di Ercolano

 Per la voce Scavi archeologici di Ercolano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Alexmar983 (msg) 17:39, 29 ott 2013 (CET)

Battaglia di Lautulae

Visti anche i numerosi periodo senza fonti in essa contenuti, vorrei chiedervi perché la nostra pagina (e quella in georgiano) dicono che vinsero i Romani mentre tutte le altre parlano di vittoria sannita. La nostra voce parla di due battaglie nello stesso luogo, ma allora non sarebbe meglio separarle in, magari, Battaglia di Lautulae (315 a.C.) (vittoria sannita, quella di cui parlano le altre wiki) e Battaglia di Lautulae (314 a.C.) (quella che è riportata attualmente nel nostro infobox e in parte della nostra voce)? Insomma, bisognerebbe fare un po' di chiarezza. Grazie a tutti dell'aiuto, --Epìdosis 07:13, 31 ott 2013 (CET)

Ti consiglierei di leggere Livio (per capire bene se effettivamente ci furono due differenti battaglia) ed altri autori antichi. Subito dopo varrebbe la pena confrontarsi con alcuni autori moderni come es. il De Sanctis, Brizzi, Piganiol, Edward T. Salmon (Il Sannio e i Sanniti, Torino, Einaudi, 1995. ISBN 8806136895), ecc. So che per colmare intervalli di decine di anni capitava spesso di ripetere una stessa battaglia più volte. Non è però detto che ciò non sia accaduto realmente. Ti darei una mano più che volentieri, ma mi sono imposto di finire almeno Augusto-Svetonio. Scusami :-) Forza e coraggio :-) Se proprio avrai bisogno proverò a leggere qualche autore moderno ;-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 07:50, 31 ott 2013 (CET)
Posso darci un'occhiata in giornata e sistemare per vedere se ci sono effettivamente due battaglie o se è Livio a minimizzare. In ogni caso sistemerò la voce per bene. --GaelKel 08:32, 31 ott 2013 (CET)
Qui le fonti antiche affermano che ci fu una battaglia a Lautulae dove i Romani furono sconfitti, secondo en.wiki nel 315. --Epìdosis 08:34, 31 ott 2013 (CET)
Ho trovato qualche chiarimento; in effetti ci sono state due battaglie, la prima che vede la sconfitta dei Romani, ed una poco dopo in cui i Romani sono vittoriosi. Devo solo trovare quanto tempo passa tra le due perché non voglio inventare date, e ho l'impressione che il lasso di tempo tra le due sia veramente breve.--GaelKel 10:10, 31 ott 2013 (CET)
Ho messo mano alla voce e spero di non aver fatto danni. Prima la voce, imho, era un misto di fatti e critica storica, molto "negativa" rispetto al racconto di Livio. La vittoria era "assegnata" ai Sanniti. Ho ristrutturato la voce, che già parlava di due battaglie, seguendo il racconto di Livio, e spostando le considerazioni, nella parte della critica storica. In generale, su molte voci che riguardano i primi tempi della repubblica, ho notato una commistione tra i fatti riportati dalle fonti storiche (con tutti i limiti che queste possono denunciare), e tutta la successiva critica storia. In generale sono per tenere sempre distinti i due livelli; fonti (anche se solo solo quelle dei vincitori) e critica storica. --Mac (msg)

[← Rientro] Sbaglio o il progetto sembra essere rinato? :-) Giovani utenti che collaborano in qualità e con continuità! Fantastico! Ciao belle gioie! :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 17:05, 31 ott 2013 (CET)

Beh, finché c'è Cristiano c'è speranza! Allora, in tutto ciò che ho trovato, direi che si tratta di una battaglia in due fasi; riguardo alla prima, sembrerebbe uno sconro preliminare bello grosso, da cui i Sanniti sono usciti bene. L'arrivo del nuovo magister equitum (pochi giorni dopo? Sembrerebbe molto ravvicinato) avrebbe poi permesso ai Romani la vittoria definitiva. Personalmente lascerei la voce così, rinominando il paragrafo della prima battaglia "primo scontro" e mettendo poi la seconda più come "battaglia". Cosa ne pensate?--GaelKel 17:26, 31 ott 2013 (CET)
L'importante è anche che l'infobox non dia informazioni parzialmente errate; per il resto, così va bene. --Epìdosis 18:18, 31 ott 2013 (CET)
Così sembra sufficientemente a posto. Quoto GaelKel (Personalmente lascerei la voce così, rinominando il paragrafo della prima battaglia "primo scontro" e mettendo poi la seconda più come "battaglia".). Per il futuro vi segnalo le ottime voci francesi corredate di numerose foto: fr:Première guerre samnite, fr:Deuxième guerre samnite e fr:Troisième guerre samnite. --Cristiano64 (al bar di Cris) 19:19, 31 ott 2013 (CET)

[← Rientro] Forse sarebbe interessante leggere la versione di Wiki.fr sulla seconda guerra sannitica: fr:Deuxième guerre samnite#Des combats en terres romaines 319-314. Qui si parla delle versioni di Livio, Diodoro e della critica moderna. Conosco un utente che il francese lo parla come l'italiano :-) Aggiungo che Gaetano De Sanctis (Storia dei Romani, vol.2, La conquista del primato in Italia, pp. 305-308, Ed. La Nuova Italia, Firenze 1988) ritiene che la vittoria di Fabio Rulliano (seconda battaglia) "fu inventata di sana pianta, come mostra il silenzio eloquente delle fonti migliori". --Cristiano64 (al bar di Cris) 09:40, 3 nov 2013 (CET)

Mais bien sûr, me ne occupo oggi! Devo dire che mi sento un po' tradito da Livio... Ma gli voglio bene comunque!--GaelKel 07:47, 4 nov 2013 (CET)
Grande curiosità. Ma quali sono le altre fonti storiche citate dal De Santis? (Grazie in anticipo Chris...) --Mac (msg)
Se mi ricordo ci guardo questa sera :-) Ricordamelo pure se mi dimentico --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:56, 4 nov 2013 (CET)
Ecco, adesso ho l'impressione di essermi perso in un bicchier d'acqua. Per fare il punto: Livio (IX, 23) parla di due battaglie a Lautulae, la prima probabilmente persa e la seconda vinta dai Romani. Avevo trovato in Diodoro (XIX, 76) una battaglia vicina a Terracina (che avevo identificato con la seconda battaglia di Livio, dato che Terracina è vicinissima a Lautulae) in cui i Romani vincono. Non avendo trovato altri riferimenti pensavo che Diodoro fosse d'accordo con Livio, ossia Lautulae=vittoria romana; poi grazie a Cristiano mi sono imbattuto in Diodoro XIX, 72, che parla esplicitamente di Lautulae (per lui "Laustolae", ragione per cui non l'avevo trovata prima), disfatta romana. Ora, LacusCurtius in XIX, 76 dice in nota (la 20) che nessuna battaglia come quella presso Terracina è riferita da Livio. De Sanctis ed i Francesi distruggono Livio e concordano che la vittoria romana è una bufala... Mi sbaglio io ad identificare Terracina con Lautulae 2? Probabilmente ho preso un granchio, ed in tal caso devo rivedere la voce, dando fiducia a Diodoro, che è un po' più NPOV.--GaelKel 17:55, 4 nov 2013 (CET)
Io mi limiterei a riportare le varie versioni "antiche" e poi "moderne" senza trarre conclusioni. Del resto Wiki non vuole che noi "ragioniamo troppo" :-) O mi sbaglio? :-))) Chi può realmente sapere se vi furono 2 battaglie a Latulae? Nessuno se non possiede la Macchina del tempo ;) Quando la inventeranno, giuro che ci faccio un giro. Sono troppo curioso di sapere se aveva ragione Livio o De Sanctis :-))))) --Cristiano64 (al bar di Cris) 18:10, 4 nov 2013 (CET)
Uhm, hai proprio ragione. Chiederò al Razziatore, hihi! Allora sistemo la voce e mi dite se ho fatto cavolate. Grazie Cris, mi hai tirato fuori dal bicchiere!--GaelKel 18:32, 4 nov 2013 (CET)
Per quanto non sappia molto di storia romana, posso solo dirvi che la versione che conoscevo era "i Romani perdono nel 315 a Lautulae, poi vincono nel 314 a Terracina". Buon lavoro colla revisione della voce, --Epìdosis 18:42, 4 nov 2013 (CET)
Concordo con Chris; riportiamo le diverse versioni da fonti antiche, ed eventualmente le considerazioni della moderna critica storica. --Mac (msg)

Segnalazioni

  • Guerre romano-latine: i riferimenti in nota a Tito Livio sono errati!!! La parte dell'opera di Livio relativa ai primi tempi della storia romana (Monarchia e primi tempi della Repubblica romana, fino alla fine delle guerre sannitiche) costituisce la prima decade (primi dieci libri), ma nella voce come riferimento in nota ci sono i libri di Livio dall'XI al XX che neanche si sono conservati, riassunti ("Periochae") a parte (e comunque parlavano di Pirro e della prima guerra punica), o dal XXI al XXX (sulla seconda guerra punica). Nella voce inglese si comprende il perché dell'errore: il traduttore italiano, per qualche ragione, ha cancellato dalle note il numero del libro, facendo diventare i capitoli libri e i sottocapitoli capitoli. Ora le note vanno corrette. Comunque l'importante è che la voce sia stata tradotta, e di questo va dato merito, poi questi sono dettagli che si possono sistemare dopo.
Comunque per quanto riguarda le guerre romano-latine voglio precisare che apprezzo comunque la traduzione e non volevo attaccare il traduttore per il lavoro svolto, che ho comunque apprezzato (lo preciso perché quello che ho scritto potrebbe essere fraintendibile e voglio evitare incomprensioni). Probabilmente il traduttore è stato ingannato dal fatto che gli inglesi scrivono a volte i numeri romani in minuscolo, convenzione inglese che probabilmente ignorava, e quindi ha cancellato dalle note i numeri romani in minuscolo, perché non aveva capito il senso di quei caratteri (non aveva capito che erano numeri romani). Probabilmente la colpa è anche degli inglesi che hanno scritto i numeri romani in minuscolo, facendo sbagliare a chi ignorava quella convenzione. --Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 12:53, 3 nov 2013 (CET)
  • Terza guerra mitridatica: E' stato fatto un lavorone incredibile, ed è uscita una bella voce, anche se è da perfezionare forse dal punto di vista della scorrevolezza e andrebbe aggiunta la critica della storiografia moderna. Però c'è un punto che non ho capito: nel paragrafo "63 a.C." si scrive che Mitridate inviò parte dell'esercito a Phanagoria per impadronirsene, poi si scrive che la presa della città spinse altre città a rivoltarsi anch'esse a Mitridate. E' un po' confuso, è come se mancasse parte della narrazione dei fatti. Cosa era successo? L'esercito di Mitridate aveva occupato questa città, ma i cittadini si rivoltarono e catturarono i sei figli di Mitridate e poi la presa della città da parte dei ribelli spinse altre città a rivoltarsi a Mitridate? Andrebbero rilette le fonti antiche su questo punto, e chiarito meglio cosa accadde.
  • Controlla meglio, perché in Appiano, Guerre mitridatiche, 108, leggo che "Castore di Phanagoria, che era stato una volta maltrattato da Trifone, l'eunuco del re, si avventò su quest'ultimo mentre stava entrando nella città, lo uccise, e sobillò i cittadini alla rivolta". E poi dice che i cittadini di Phanagoria si rivoltarono catturando i figli di Mitridate. Mancava tutta la storia di questo Castore di Phanagoria per rendere il racconto coerente.--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 21:36, 3 nov 2013 (CET)
  • Marina militare romana: Anche qui è stato compiuto un lavorone, ma secondo me si è voluto mettere troppo. Per esempio: la parte di Cesare catturato dai pirati, vicenda sicuramente curiosa e interessante, ma da riportare nella voce su Cesare o sulla guerra piratica ma non su una voce generale sulla marina militare romana! Non credo che il fatto che Cesare fece leggere le sue poesie ai pirati abbia avuto un effetto a lungo termine sullo sviluppo della marina militare romana, tanto per citare uno dei tanti dettagli di troppo contenuti nella voce... E' da riorganizzare, magari prendendo in considerazione di creare voci sulla storia della marina militare romana come è stato fatto per la Storia delle campagne dell'esercito romano...
  • Arsacidi di Partia: Per quanto riguarda questa voce volevo inserire un paragrafo che riguarda il problema storiografico della cronologia dei re partici, per esempio il dibattito su Tiridate I, e magari qualcosa sulla successione dei re, sulla corte arsacide ecc.
Siete d'accordo?--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 11:00, 3 nov 2013 (CET)
Nulla in contrario da parte mia. --Cristiano64 (al bar di Cris) 15:58, 3 nov 2013 (CET)

Castrum e Castra (antica Roma)

Come concordato supra mi stavo accingendo a spostare la seconda voce in oggetto, quando sono incappato nella prima: mi è bastato chiedermi, "ma cosa trovo se cerco castra senza disambiguante?" [Re.: un redirect a Castrum].

Mi pare che le due voci vadano unite. Confermate? pequod76talk 12:04, 3 nov 2013 (CET)

No non vanno unite :-) Castrum = accampamento militare generico, mentre Castra (antica Roma) = accampamenti romani nella sola città di Roma antica. Questa seconda voce la sposterei allora a Castra (Roma antica) oppure, se si vuole esplicitare meglio questa differenza, a Castra di Roma antica (ci vuole un Admin che inverta il REDIRECT). --Cristiano64 (al bar di Cris) 12:49, 3 nov 2013 (CET)
Confermo che sono due concetti differenti da mantenere separati (alle superiori ricordo che la prof. ci faceva tradurre castrum=castello, centro fortificato, castra=accampamenti, come ad esempio nella Guerra gallica di Cesare). Da breve ricerca ho trovato questo. E anche questo. Ciao. --Mpiva (msg) 22:03, 3 nov 2013 (CET)
Grazie. :-) Avevo un vago sospetto, però l'incipit di Castra recita: I castra nell'antica Roma indicavano gli accampamenti militari o caserme che ospitavano i corpi militari che avevano sede in città. È troppo vago, bisogna spiegare meglio che ci si riferisce a Roma città. Ottimo (per iniziare) il titolo Castra di Roma antica. Però aggiustate l'incipit, per favore. Bye! pequod76talk 22:18, 3 nov 2013 (CET)
Grazie a te per la segnalazione :-) Andrebbe cmq spostata a Castra di Roma antica. Chiediamo a qualche Admin? Ci pensi tu Pequod76? --Cristiano64 (al bar di Cris) 22:31, 3 nov 2013 (CET)
Il sistema me l'ha fatta spostare. Castra di Roma antica ✔ Fatto pequod76talk 22:47, 3 nov 2013 (CET)
Piccolo fix all'incipit. pequod76talk 22:49, 3 nov 2013 (CET)

fr:Trajan e en:Marcus Aurelius

Queste due voci sembrano essere fatte veramente molto bene! Splendide! Sarebbero da tradurre in italiano, cercando di completare quanto abbiamo già presente nelle voci di Wiki.it, Traiano e Marco Aurelio, applicando anche Wikipedia:Modello di voce/Imperatori romani/Scheda. Cercasi volontari :-) Io sono "inchiodato" ad Augusto ;-) Giuro che se potessi mi "butterei" su una delle due, quasi fosse una bella donna... ahahah! --Cristiano64 (al bar di Cris) 10:02, 3 nov 2013 (CET)

Sento Traiano che mi chiama... lo adotto come fece Nerva!--GaelKel 07:47, 4 nov 2013 (CET)
Sei un Grandissimo!!! Mi hai dato una gioia immensa :-) Grazie GaelKel! Ancora Bentornato!!! --Cristiano64 (al bar di Cris) 08:26, 4 nov 2013 (CET)

Traduzioni da sistemare

Vi segnalo questa serie di traduzioni dell'utente:Zorro1024, che sono un po' da sistemare e da finire:

Buon lavoro, --Epìdosis 07:15, 4 nov 2013 (CET)

Ciao sono Zorro1024 e vorrei chiedere aiuto a qualche volenteroso (altri 2?) un po' di aiuto con la traduzione mastodontica Persecuzione di Diocleziano per portarla in vetrina anche in italiano. Non so se è molto importante come argomento se volete suggeritene un'altra.--Zorro1024 (msg) 12:51, 10 nov 2013 (CET)

Ciao Zorro, ho visto che hai iniziato diverse traduzioni e credo che tutti te ne siano molto grati. Forse sarebbe meglio se tu riuscissi a completarle, una alla volta. Mi rendo conto che alcune sono veramente lunghe, ma prima di crearne di nuove, varrebbe la pena concludere quelle precedentemente "aperte", tanto più che spesso vanno formattate secondo i criteri seguiti da questo progetto. Ancora grazie per il lavoro che stai facendo :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:58, 10 nov 2013 (CET)

E' quello che ho intenzione di fare: adesso completerò la Persecuzione di Diocleziano. (Se nessuno vuole aiutarmi farò da solo ma non so' quanto ci metterò)--Zorro1024 (msg) 21:04, 11 nov 2013 (CET)

Ho inserito qualche link. Attenzione alla formattazione :-) Coraggio! Invito tutti a dare una mano controllando la formattazione, link necessari, ortografia, ecc. man mano che Zorro tradurrà i nuovi paragrafi. Vale! --Cristiano64 (al bar di Cris) 08:10, 12 nov 2013 (CET)

Dammi questa mano, Scevola

Vi prego di dare un'occhiata alle seguenti disamb:

Credo vadano riorganizzate, soprattutto la prima. Forse è bene accorparle e creare dei redirect a disamb? "Muzio Scevola" già linka giustamente a Gaio. M. S.: ci piazziamo una nota disamb con link a questa disamb unificata (da intitolare Muzio Scevola (disambigua) e a cui redirectare Mucio Scevola)?

Che ne pensate? pequod76talk 15:45, 7 nov 2013 (CET)

Favorevole nessuna obiezione da parte mia. --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:53, 10 nov 2013 (CET)
Segnalo che tra le 15.08 e le 15.44 ho effettuato degli edit per sistemare come concordato. Vi prego di dare un'occhiata. Segnalo altresì che la disambigua che ho creato (Muzio Scevola (disambigua), dove ho raccolto Gaio, i due Publio e i quattro Quinto) è linkata ancora da due voci: in entrambe ho inserito tmp:chiarire, segnalando l'ambiguità. Se avete notizia, si tratta di Gens Acilia (servono notizie su Manio Acilio Glabrione, indicato come "nipote del famoso giurista Publio Muzio Scevola") e Quinto Mucio Scevola, indicato come figlio di un "Publio Mucio". Se potete dare una mano a chiarire il panorama... Grazie. :) pequod76talk 15:50, 12 nov 2013 (CET)
Rettifico. Abbiamo problemi anche in:
Immagino che in entrambi i casi si tratti di Quinto Mucio Scevola (console 117 a.C.) pequod76talk 16:04, 12 nov 2013 (CET)
segnalo che negli elenchi delle dismabigua meno editate anche io sto trovando molte disambigua che sarebbe saggio fondere con altre a causa di variazioni minime di orotgrafia e simili. Se faremo un festival in merito lo proporrò fra le strategie di "pulizia". Al momento per casi più semplici lascio avvisi in talk e aspetto un parere favorevole, mi sembra forzoso usare la "U" con le disambigue e preferisco segnalare i casi a uno ad uno--Alexmar983 (msg) 16:20, 12 nov 2013 (CET)

FdQ novembre 2013

Wikipedia:Festival della qualità

Festival della qualità - novembre 2013
Festival delle voci con più avvisi
Lo scopo di questo festival è quello di rimuovere, possibilmente del tutto, gli avvisi di servizio dalle voci che ne hanno accumulati di più.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Battaglia di Milazzo (260 a.C.)

Stamattina ho segnato la voce in questione come carente di note (ciò vale specialmente per "Situazione" e, in secondo luogo, anche per "L'arma segreta"); che ne direste di darci un'occhiata? Grazie, --Epìdosis 12:23, 14 nov 2013 (CET)

Non interessa proprio a nessuno? --Epìdosis 13:14, 19 nov 2013 (CET)
Non disperare :-) Ti darei volentieri una mano, ma sono fermo ad Augusto (e poi vorrei finire Colonna di Traiano e il primo periodo della storia del diritto romano). Personalmente sono incasinato e posso fare poco e a singhiozzo. Hai cmq tutta la mia comprensione :-) Ti consiglierei (se avrai voglia e tempo) di partire dall'inizio della prima guerra romano-punica (come ho fatto ad es. per tutte e tre le guerre mitridatiche o la prima guerra giudaica). Le singole battaglie seguiranno, con l'evolversi della voce principale. Non partirei quindi dal singolo avvenimento, ma da un ben più ampio periodo storico-militare. So che è un casino, ma... forza e coraggio :-) sto dalla tua! Un caro saluto. Cris --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:53, 19 nov 2013 (CET)
L'avessi anch'io, un po' di tempo in più, per poter far qualcosa sull'antica Roma (già arranco coll'antica Grecia)! Pazienza, attenderemo; intanto ho dato una piccola formattata, ma più di così al momento non posso fare (a Natale, chissà ...). Buon lavoro colla colonna traiana da quelle parti dà un'occhiata anche a Decebalo, --Epìdosis 17:35, 19 nov 2013 (CET)

La Persecuzione di Diocleziano

Ho tradotto la persecuzione di Diocleziano dall'inglese quanto basta (mi sembra inutile continuare, almeno per ora). Chi è interessato può migliorarla.--Zorro1024 (msg) 15:45, 14 nov 2013 (CET)

Navbox da fare? voci sulla Tecnica edilizia romana

ho scovato fra EGO di voci con alcune criticità le voci relative a Categoria:Tecnica_edilizia_romana, dove compaiono molte voci correlate affastellate, e si sente a mio avviso a mancanza di qualche navbox. Segnalo a voi esperti.--Alexmar983 (msg) 14:51, 15 nov 2013 (CET)

Ci vorrebbe uno come il nostro storico dell'arte romana, Sailko, o il nostro architetto, Lo Scaligero. Chissà se consultano ancora il progetto o se qualcuno può ancora contattarli ;-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 15:21, 15 nov 2013 (CET)
ho segnalato altri progetti, da cui spero passeranno. Il problema dei navbox e' che gli utenti che li fanno devono essere competenti, credere che abbiano senso e avere il tempo di farli. Sono combinazioni rare, ma in genere queste segnalazioni funzionano 1 volta su 3, che non e' poco. Comunque si vede che quel settore soffre, molte voci sono al palo da anni, e purtroppo quello che andava bene cinque anni fa sembra sotto gli standard, oggi. i navbox a volte sono solo un punto da cui aprtire, per altri un punto di arrivo, per altri sono inutili.--Alexmar983 (msg) 16:36, 15 nov 2013 (CET)
Per me sono utilissimi. Ne avrò creati in questi anni Wikipediani, non meno di 30. Qui però preferisco il parere di gente più esperta di me. Ah potresti chiedere anche ai due archeologi: MM e Obmen! Loro sicuramente sono più che competenti. --Cristiano64 (al bar di Cris) 17:28, 15 nov 2013 (CET)

Voci sulla Partia/Persia

Vorrei aiuti/suggerimenti per ampliare e migliorare le voci sui Parti:

  • Per prima cosa sarebbero da creare i link rossi nella voce Impero partico. Qualcuno mi può aiutare?
  • Inoltre stavo pensando se si potesse creare una voce sulla "civiltà partica" dove spostare le parti della voce non ancora rese in italiano decente (per esempio non mi convince ancora il paragrafo "Abbigliamento") e dove magari approfondire la parte sulla civiltà, arte, letteratura ecc.
  • Traducendo dall'inglese Partia (satrapia), non ho tradotto i paragrafi sulla lingua e letteratura e sulla società perché non c'erano nel modello delle regioni antiche. Andrebbero inseriti questi paragrafi in quella voce o integrati altrove?--Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 11:03, 16 nov 2013 (CET)

Box successione nelle voci dei consoli

Ciao a tutti, durante una discussione riguardante la presenza di note dopo la sezione "Note", sono stati formulati dei dubbi sulla struttura che il Progetto adotta nel {{Box successione}} per le voci sui consoli. Nello specifico, avevo fatto presente l'esempio della voce su Lucio Giunio Bruto ov'è visibile la soluzione adottata nel template per riportare, tramite le note, i magistrati che si sono succeduti nella carica all'interno di un anno consolare. Jaqen propone invece una soluzione come quella di en.wiki, riportando il testo all'interno del template anziché nelle note (per chi non avesse voglia di leggere l'altra discussione lo riporto anche qui):

Predecessore Fasti consulares Successore
--- (509 a.C.)
Lucio Giunio Bruto
con Lucio Tarquinio Collatino e poi con Publio Valerio Publicola (suff.) 		(509 a.C.)
Spurio Lucrezio Tricipitino e Publio Valerio Publicola (suffecti)

Ora, precisiamo primariamente una cosa: quello che sappiamo dai Fasti o dalle altre fonti dell'epoca (quando lo sappiamo) è che c'è stata una certa successione di magistrati, ma non sempre si riesce a sapere "quando" c'è stato l'avvicendamento coi vari suffetti. De.wiki ha cercato di fare qualcosa introducendo almeno i mesi (vedi la loro lista agli inizi del periodo imperiale), ma la lista è priva di fonti e decisamente incompleta. Dunque trovo poco praticabile questa soluzione, semplicemente perché in questi casi non sempre si hanno gli elementi per compilare il template secondo questa struttura. Devo anche dire che la proposta di modifica non mi convince nemmeno per un altro motivo: i Fasti erano proprio gli elenchi dei consoli in carica anno per anno (e così è concepito ora il loro elenco nel template), nell'altro modo anziché tenerli raggruppati per anno consolare finiamo per fare il contrario, suddividendoli su due (o anche più) colonne. Quello esaminato poi è un caso relativamente semplice, estremamente problematico, per non dire impossibile, sarebbe mettervi mano in presenza di "plurisuffetti" (si vedano ad es. gli anni dal 50 al 100 d.C. nella voce di de.wiki). A voi la parola. --Er Cicero 23:49, 16 nov 2013 (CET)

Favorevole a mantenere l'attuale "nostra" soluzione. Già siamo in pochi, se poi su questioni del genere si continua a "cambiare in corsa", va a finire che passiamo più tempo (che è già poco...) ad adeguare le voci a continue formalità, piuttosto che a compilarle... Io preferisco mantenere ciò che già abbiamo. Votate insieme a me e Cicero: no a nuove modifiche! E che ci si lasci lavorare in santa pace :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 05:28, 17 nov 2013 (CET)

Mi permetto di ricordare una cosa: questo template dovrebbe servire a riassumere brevemente alcune informazioni per il lettore non specialista di antichità romane, categoria che io credo di rappresentare bene. Ora, secondo me al momento il template risulta molto poco chiaro, e non penso che questa possa essere considerata una semplice "formalità". Un problema di cui mi sono reso conto ora è che forse il box successione non è adattissimo, visto che non interessa indicare la mera successione, ma tutti gli altri consoli di quell'anno e i primi dell'anno successivo.
Comunque, una modifica semplice semplice che aiuterebbe a rendere le cose più comprensibili comunque sarebbe indicare l'anno anche dei predecessori e dei successori (così anche senza andare a capire cosa sono i suffetti si dovrebbe riuscire a capire che sono stati consoli durante lo stesso anno del Lucio Giunio Bruto.
Rimango perplesso dall'idea di mettere i suffetti in nota: a parte la questione della comprensibilità, all'università mi hanno insegnato che le informazioni importanti vanno nel testo principale. Se le si vogliono mettere in nota forse è meglio chiedersi se le si ritengono davvero meritevoli di essere riportate. In questo caso le informazioni mi sembrano rilevanti, quindi proverei a cercare una soluzione grafica per tenerle evitando le note. Un'idea potrebbe essere quella di separare primo console e secondo console. Provo a farlo con una linea orizzontale.

Predecessore Fasti consulares
509 a.C. 		Successore
--- Primo console
Lucio Giunio Bruto

(suffecti Spurio Lucrezio Tricipitino e Marco Orazio Pulvillo I)

Secondo console
Lucio Tarquinio Collatino
(suffectus Publio Valerio Publicola I)

508 a.C.
Tito Lucrezio Tricipitino I

Publio Valerio Publicola II

Ovviamente questa è una soluzione molto rozza. In caso si potrebbe approntare un template specifico con alcune modifiche:

  • un campo per ogni cosa e con nomi giusti (in "periodo" viene inserita roba che non c'entra nulla)
  • linee allineate
  • colori che si combinino bene (il blu/viola del 509 su sfondo rosso è un pugno in un occhio)
  • spostare 508 a.C dove adesso c'è "successore" (che oltretutto essendo al singolare è sbagliato)
  • ecc.

Che ne dite? E scusami se lo dico Cristiano64, ma -a meno che non si voglia scherzare- il non cambiare per non cambiare non è una posizione molto valida. --Jaqen [...] 11:12, 17 nov 2013 (CET)

Completamente d'accordo con Jaqen.--Moroboshi scrivimi 11:49, 17 nov 2013 (CET)
Il "continuare a cambiare" è tragico. Forse non ci si rende conto del continuo lavoro che i pochi presenti nel progetto, sono obbligati a svolgere. Fossimo alla Treccani, ci sarebbero dei parametri predefiniti da compilare (e poi non sono come noi in "quatto gatti"). Qui ognuno dice la sua, si cambia e gli approfondimenti delle voci vanno a farsi benedire ;-) No, mi spiace, ma per i formalismi ho già partecipato ad anni e anni di discussioni infinite. Adesso che ci si impegni a compilare/tradurre voci, che in alcuni casi sono talmente scarne da vergognarsi della loro enciclopedicità! Jaquen, io non sto scherzando :-) mi sembra di aver dimostrato in questi anni di tenerci a Wiki. Ragioniamo per priorità. Questa per me non è una priorità (almeno immediata). Raggiungiamo uno standard qualitativo accattabile, e poi torniamo a parlare di parametri, formalismi, ecc.. Non dico no ad infinitum, cominciamo a mettere in ordine e approfondire quello che abbiamo. --Cristiano64 (al bar di Cris) 13:13, 17 nov 2013 (CET)
@Cristiano: non disperare! :) Provo a offrirti una prospettiva di speranza. Utenti particolarmente competenti in una certa materia è facile che si dedichino alla scrittura delle voci. Il nocciolo di wp è info+fonte autorevole. Esiste poi il piano della wikificazione. Che quest'ultimo sia meno definito è normale, perché wp è un progetto giovane e nei primi 10 anni si è giustamente dedicato di più a scrivere che a lambiccarsi su questioni redazionali. Ora, qual è la prospettiva di speranza? La seguente: gli scrittori non devono preoccuparsi di questi aggiustamenti, ma fare serenamente il loro lavoro. WP è piena di wikignomi, ben disposti ad occuparsi di wikificazione. La prospettiva più ergonomica è quella per cui eventuali certificazioni di qualità tengano fino a un certo punto conto di questi aspetti formali. Non bisogna essere "razzisti" con chi si occupa di questi aspetti, anche se ci sono voci scarne etc.: in un contesto di volontariato, tutti i contributi sono cavalli donati e hanno la loro relativa importanza. Che poi farebbero comodo più scrittori e che di wikignomi ne abbiamo a sufficienza, questo è anche vero. pequod76talk 15:36, 17 nov 2013 (CET)
E' scontato che Jaqen abbia tutto il diritto di venire a proporre delle modifiche se lo ritiene opportuno, Cristiano sta invece mettendo l'accento su un'altra questione: varie volte si è discusso allo sfinimento per concordare standard, formati, immagini etc., altre volte si è intervenuti ad operare modifiche che, per la numerosità delle voci coinvolte , hanno per così dire pesantemente "distolto" i 4 gatti dallo sviluppo delle voci. Gli ultimi esempi sono stati:
  1. la richiesta di rinunciare in taluni template ai colori standard adottati dal Progetto per la presenza di "Link non leggibili nelle testate dei navbox";
  2. la richiesta di rimuovere l'emblema della repubblica romana dal template "magistrato romano" (anzi, in questo caso credo che si stesse rimuovendo l'immagine senza nemmeno aver avvertito il Progetto).
La soluzione tecnica faticosamente individuata grazie a Codicorumus per il primo punto è stata applicata nei template dell'Antica Roma (che sono stati anche ridisegnati per eliminare i link dalle testate, come suggerito da Bultro, mi pare). Faccio notare che il problema è generale, ogni qualvolta i colori scelti diano problemi di leggibilità, ma mentre il Progetto si è adoperato per risolverlo, altri (un esempio qui: {{Nazionali di calcio italiane}}) hanno bellamente ignorato la questione;
La seconda questione ha comportato lo svolgersi di una lunga discussione al termine della quale si è raggiunto il consenso per le modifiche al template. Ma nonostante la richiesta di modificare quanto concordato sia stata anche reiterata, da quel momento è calato il silenzio, l'esigenza di modifica "sembra" sia venuta meno (e naturalmente la sensazione di aver perso inutilmente tempo credo non sia stata solo mia).
Tornando sulla proposta di Jaqen, non è superfluo far presente che si tratta comunque di una proposta piuttosto invasiva: mi tengo basso se dico che sono oltre duemila le voci, esistenti o da farsi, sui consoli. Comunque parliamone pure, valutiamo pro e contro e poi decidiamo per il meglio. --Er Cicero 15:56, 17 nov 2013 (CET)
P.S.: Giusto per capire, intanto faccio qualche domanda/precisazione:
  1. Se si portano gli anni nella testata la faccenda del colore non è un problema, lo si modifica come si è fatto per "Fasti consulares";
  2. perché parli di "linee allineate"? A memoria non mi ricordo un simile problema;
  3. Sono d'accordo quando dici che "non interessa indicare la mera successione, ma tutti gli altri consoli di quell'anno". Però perché aggiungi: "e i primi dell'anno successivo"? Voglio dire, se come intestazione della colonna siamo orientati all'anno consolare (e mi pare più che giusto) anche lì mi aspetto l'elenco completo dei consoli di quell'anno, no? Stesso discorso vale ovviamente anche per l'anno precedente.
  4. E' vera anche un'altra tua osservazione: i suffetti stanno in nota perché è stata la miglior "soluzione grafica" che abbiamo saputo trovare per riportare i loro nomi nel template e non rendere troppo pasticciato l'elenco, ma sulla loro importanza non ci piove!
  5. Sono più perplesso sulle diciture "Primo" e "Secondo console", e in qualche modo sulla separazione che proponi, in quanto tali termini secondo me non sono corretti (e ce li abbiamo pure in Consoli repubblicani romani) e non so su cosa si basi tale distinzione.
  1. Ovviamente andrebbe benissimo cambiare il colore del testo senza cambiare quello dello sfondo.
  2. Il problema delle linee non allineate l'ho creato io nella "bozza" qua sopra. Dicevo che se volessimo fare una cosa come quella che ho proposto io le linee dovrebbero essere allineate.
  3. Si potrebbero indicare anche gli eventuali suffetti dell'anno successivo e di quello precedente, sì.
  4. :)
  5. In effetti io l'ho presa a piè pari da Consoli repubblicani romani. Se le diciture "primo" e "secondo" sono infondate ovviamente sono da evitare. La separazione che tenga da una parte un console e i suoi suffetti e dall'altro l'altro console e i suoi suffetti però ha senso no?
Fra l'altro, ho pure pensato che forse si potrebbe fare un template in cui sia sufficiente inserire l'anno in cui il soggetto della voce è stato console per avere automaticamente tutto già pronto. Ovviamente bisognerebbe capire come farlo. --Jaqen [...] 16:37, 17 nov 2013 (CET)

[← Rientro]Per ora mi chiamo fuori da ogni tipo di discussione. Vediamo in futuro se ci sarà accordo. Una sola cosa vi chiedo: massima sintesi in termini di proposte grafiche. Prendete uno di quei casi particolari, dove siano presenti numerosi suffetti in "più anni consecutivi" (periodo imperiale, es. anni 79-80-81 --> de:Liste der römischen Konsuln) e lavorate a 2-3 proposte grafiche. Poi si voti :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 19:27, 17 nov 2013 (CET)

Allora, intanto spiego la mia perplessità su "Primo console" e "Secondo console": quando si leggono le fonti in genere trovi scritto che "Mario Rossi" e "Gino Bianchi" salirono al potere, senza alcuna differenziazione tra i due. Allora da dove si deduce l'essere "primo" o "secondo"? Gli spagnoli li indicano "Cónsul Senior" e "Cónsul Junior", i francesi parlano (probabilmente più a ragione) di consoli patrizi e consoli plebei, altri (lt.wiki) non fanno differenza (forse, al momento, la cosa migliore).
Sul fatto di dividere con una linea orizzontale un console dall'altro ha un senso e si può fare, butto lì comunque un paio di osservazioni:
  1. ci sono i casi in cui, poiché il personaggio ha ricoperto più consolati, già è presente una linea orizzontale che li divide (vedi); quindi andrebbe scelta una suddivisione che non va a confondersi con l'altra;
  2. ci sono comunque molti casi "semplici" in cui tale suddivisione o non è necessaria, visto che la descrizione è già chiara (vedi), o potrebbe essere inesatta (ci sono i casi sine collega): dunque IMHO la suddivisione dovrebbe essere opzionale.
Un'altra cosa: più sopra Jaqen ha accennato al fatto che "in periodo viene inserita roba che non c'entra nulla": è vero, scopiazzando da una voce all'altra ci siamo portati dietro questo modo erroneo di compilare il parametro periodo. Voglio però sottolineare che se la compilazione non è corretta, la resa visiva è quella giusta ed è già prevista dal "Box successione", sarebbe bastato usare il parametro coreggente (vedi). Visto che ci sono propongo anche di togliere la parentesi all'anno consolare (a che serve?)
Da ultimo, nemmeno io ho ben capito come fare un template nel quale, inserito l'anno, si prospettano poi le varie info (a meno di saper utilizzare le varie liste dei consoli), il problema è che andrebbe anche fatto ricorsivamente tenendo conto dei vari mandati consolari (eccheccevo!). --Er Cicero 20:27, 19 nov 2013 (CET)
Credo che con i suffecti diventi tutto estremamente difficile. E se semplificassimo al massimo? Propongo due soluzioni estreme:
  1. Eliminiamo il template in questione (in fondo alla pagina) e rimandiamo ai 3 elenchi generali dei Fasti consulares.
  2. Semplifichiamo il template e mettiamo semplicemente gli anni in cui il personaggio in questione fu console, senza dire chi e quanti fossero i consoli prima e dopo il suo mandato. Il lettore che vorrà approfondire andrà a consultare il maxi-elenco di riferimento (es. consoli repubblicani romani oppure Consoli alto imperiali romani oppure Consoli tardo imperiali romani).
In sostanza propongo: SEMPLIFICHIAMO le singole voci (oltre 2.000?!) e COMPILIAMO CON TUTTI I CRISMI LE TRE MAXI-LISTE (dove si comprende meglio la successione dei consolari). --Cristiano64 (al bar di Cris) 21:54, 19 nov 2013 (CET)
E' proprio perché le altre soluzioni erano complicate e/o di difficile resa grafica che si arrivò ad inserire le note. Se ora ci sono idee o proposte nuove proviamole, verifichiamole, ma è certo che le problematiche non erano e non sono di facile risoluzione. Comunque sono contrario ad eliminarlo (ad es. per un console con più mandati la vista d'insieme che fornisce il template è molto più immediata della ricerca negli elenchi consolari) se non si può migliorare allora è meglio mantenere lo status quo (magari ampliamo la dimensione del carattere delle note e sistemiamo le altre imperfezioni). --Er Cicero 22:35, 19 nov 2013 (CET)
Scartiamo l'ipotesi di eliminare il template :-) E se creassimo un template con i soli consolati del "personaggio X + coreggente", senza inserire i consoli precedenti e successivi? Risulterebbe più semplice nella compilazione e lettura. Provo a spiegarmi meglio: che senso ha sapere quale fosse il console precedente o successivo al mandato del "console X"? Posso capire per un imperatore romano, che magari succedeva al padre oppure ad un imperatore di cui era stato prefetto del pretorio o comandante dell'esercito. Quale nesso tra un console ed un altro di anni successivi, molti dei quali appartenevano a differenti famiglie/fazioni? Per eventuali approfondimenti rimanderemmo ai soliti tre elenchi: Consoli repubblicani romani, Consoli alto imperiali romani e Consoli tardo imperiali romani ;-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 23:43, 19 nov 2013 (CET)
Scusa Cristiano, ma la struttura del "Box successione" (con predecessori e successori) è utilizzata in millemila voci biografiche di millemila tipologie (dai politici, ai religiosi, ai regnanti, ai militari etc. etc. etc.) da noi come nelle altre wiki. Praticamente in tutti ci si potrebbe chiedere: "che senso ha sapere quale fosse il console precedente o successivo al mandato del "console X"?" (sostituendo "Primo ministro", o "cardinale", o "regina d'Olanda", o "capo di stato maggiore" etc. a "console"). Con questo ragionamento facciamo tabula rasa del "Box successione" nel 98% delle voci che lo contengono? Con i suffetti diventa tutto estremamente difficile? Sì, ma guarda che con la tecnica delle note l'aggiunta dei loro nomi sulla singola riga della nota, possibilmente rispettandone la successione, lascia la struttura inalterata, senza alcuna complicazione. Boh, i miglioramenti sono sempre benvenuti, ma mi sembra che così facendo andremmo solo a impoverire il contenuto delle voci. --Er Cicero 09:10, 20 nov 2013 (CET)
Vuoi che ti dica la verità? O semplifichiamo (per evitare il problema dei suffetti) oppure lasciamo tutto così com'è. E visto che per me sei Tu l'esperto N.1 dei Fasti consolari, hai la mia piena e incondizionata fiducia. Quoto Er Cicero!!! :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 09:21, 20 nov 2013 (CET)

[← Rientro] Trovo utile il box di successione, e chiaro così com'è. --Mac (msg)

Marcelliano, Marcello e Luciano

Una cosa piccola piccola: nella vostra VdQ Guerra civile romana (306-324), sotto Casus belli ..., ci sono dei link a tre disambigua, Marcelliano Marcello Luciano, dentro ai quali non son riuscito a trovare le rispettive voci. Questo significa che: 1, sono da creare e quindi i link andrebbero corretti in link rossi o 2, sono persone note solo per questo fatte e quindi non meritano una voce, cioè i link andrebbero eliminati o 3, le voci esistono ma non sono riportate in questi disambigua per sbaglio? Grazie delle risposte, --Epìdosis 21:16, 17 nov 2013 (CET)

Direi la 1 :-) Dovresti controllare su altre Wiki se esistono già, magari abbinando il nome Massenzio con quello degli altri tre personaggi indicati. Ovviamente andrebbero corretti i link. Grazie della segnalazione. --Cristiano64 (al bar di Cris) 08:18, 18 nov 2013 (CET)
Ho cercato su Google ed ho trovato solo accenni (es. in Wiki.en). Forse è meglio l'opzione 2. Eliminiamo i link, almeno al momento. --Cristiano64 (al bar di Cris) 08:26, 18 nov 2013 (CET)
Avevo avuto la stessa impressione, li ho rimossi anche dalle altre voci. Grazie della ricerca, --Epìdosis 09:17, 18 nov 2013 (CET)

Battaglia del Monte Olimpo

Qui c'è bisogno di voi... Almeno c'è un paio di note...--CastaÑa 23:57, 18 nov 2013 (CET)

Teatro romano

Dopo essermi accorto che Teatro romano (architettura) già esisteva ho fuso le due pagine senza cancellare quella tradotta da me. Quello che vi chiedo prima di cancellare l'ormai inutile Teatro romano (struttura) è di utilizzare la lista lì presente (da finire di tradurre) per migiorare la pagina Lista di teatri romani. Inoltre poichè unendo le due pagine forse ho creato informazioni doppie vi chiedo di rivederle. Ciao. --Zorro1024 (msg) 13:52, 20 nov 2013 (CET)

Trattati Roma-Cartagine

Due incongruenze colla suddetta voce:

  • In Cartagine (che, comunque, ha un po' poche note) non si cita il trattato del 509
  • In Prima guerra romano-punica (che andrebbe anch'essa un po' sistemata) si parla di trattato del 278, anziché 279

Se volete controllare, --Epìdosis 19:10, 20 nov 2013 (CET)

Darei maggiore importanza a Trattati Roma-Cartagine. Mi sembra voce di gran lunga meglio approfondita. --Cristiano64 (al bar di Cris) 19:30, 20 nov 2013 (CET)
Quindi adegueresti le altre due a quella (come pensavo anch'io)? --Epìdosis 07:13, 23 nov 2013 (CET)
Telepatia! Ho appena adeguato Prima guerra romano-punica, modificando il 278 con 279 a.C. :-)))) --Cristiano64 (al bar di Cris) 07:15, 23 nov 2013 (CET)
Riguardo a Cartagine è una di quelle voci da rivedere totalmente, magari consultando qualche altra Wiki straniera. Chi un giorno dovesse occuparsi di guerre greco-puniche e/o guerre romano-puniche potrebbe farlo. Chissà... ;-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 07:17, 23 nov 2013 (CET)

Immagine template consoli

Riporto un botta&risposta, costrutttivo con Utente:Bultro.

  • Io....

Ciao. C'era stata una "sanguinosa" discussione sulle img. da utilizzare sul template dei consoli (chiedi a Cristiano ed Er Cicero del portale Roma Antica). Alla fine si era deciso per quell'immagine che stai rimuovendo. Che proponi di fare? Magari mettere una img di default sul tempate? --Mac (msg)

  • Bultro...

Io non metterei decorazioni inutili, ma se proprio lo volete, è ovviamente meglio farlo inserire di default dal template (fatichi di meno, e un domani si può facilmente cambiare) --Bultro (m) 11:28, 30 set 2013 (CEST)

Se continuiamo ad essere d'accordo, piglierei al volo il suggirimento di Bultro, per inserire l'img nel template. Che dite?--Mac (msg) 11:34, 30 set 2013 (CEST)

Non è che ho capito bene di quale immagine si stia parlando (magari avvertire prima il Progetto non è che si sbagliava, visto che in alcuni casi si era raggiunto faticosissimissimissimamente :-) una sorta di compromesso). --Er Cicero 19:56, 30 set 2013 (CEST)
Potete per favore riportare il template in oggetto? Grazie. -- Gi87 (msg) 21:09, 30 set 2013 (CEST)
Concordo con Cicero. Discussioni infinite ne abbiamo già fatte in passato... troppe. Il "mitico orpello" è passato in giudicato :-))) --Cristiano64 (al bar di Cris) 21:33, 30 set 2013 (CEST)
Quindi ho detto una bugia, e non abbiamo un accordo? Sigh! L'unica cosa che nn vorrei, è una soluzione incasinata, con tre o quattro soluzioni diverse che confondo e basta. Che facciamo? --Mac (msg) 15:50, 1 ott 2013 (CEST)
Potete gentilmente indicare quale sia il nome del template in oggetto? Grazie. -- Gi87 (msg) 15:58, 1 ott 2013 (CEST)
Hai ragione (scusa) Template:Magistrato romano. --Mac (msg)
Parlate quindi dello stemma con "SPQR" messo al posto dell'immagine raffigurante il magistrato romano? -- Gi87 (msg) 17:19, 1 ott 2013 (CEST)
In alcuni casi c'è quello, in altri un vessillifero rosso, in altre niente. --Mac (msg) 12:46, 2 ott 2013 (CEST)
fc: si era concordato di rimuovere il vessillifero, dov'è ancora presente è perché "non siamo bot". :-) --5.175.48.17 (msg) 14:43, 2 ott 2013 (CEST)
E (non mi fucilate per favore) perché, se non c'è nessun busto o ritratto del magistrato da inserire nel campo "immagine", non inserite semplicemente nulla (come succede per quasi tutta la totalità dei tmp con un parametro "immagine")? -- Gi87 (msg) 13:29, 2 ott 2013 (CEST)
Per la fucilazione c'è tempo, però non mi torna tanto quello che dici. La scelta fatta non è tanto dissimile a quello che vedo in altri template analoghi. Per i vescovi, se non c'è un busto, un ritratto o altro c'è un'immagine che li simboleggia (es. Ascanio Gonzaga), per i cardinali lo stesso (es. Alessandro Caprara), lo stesso dicasi per i parlamentari del regno d'Italia (Bonaventura Mazzarella), addirittura per i deputati anche in presenza dell'immagine del personaggio c'è riportata pure la bandiera d'Italia (vedi Gianluca Buonanno o Sansone D'Ancona). Premesso che i ragionamenti per analogia non sono vincolanti, l'emblema della Repubblica romana di cui parlasi svolge la stessa funzione delle altre immagini riportate negli esempi suesposti. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:30, 2 ott 2013 (CEST)
Vedo quanto dici (evidentemente dipende allora dalle tematiche che si prendono a paragone). Secondo voi è proprio necessario mettere per forza un'immagine anche quando non ce ne sarebbe bisogno? Alla fine nell'infobox mi piacerebbe avere un'idea di quali fossero le sembianze del personaggio, non ravvedo la necessità di metterci un simbolo generico che sicuramente trova già posto in una voce specifica. -- Gi87 (msg) 18:04, 2 ott 2013 (CEST)

[← Rientro] La verità è che ove manchi l'immagine del nostro magistrato, sarebbe utile che ci fosse un'immagine generica che ricordi l'antica Roma. In questo caso avevamo preferito tra le 2 immagini menzionate (alloro e stendardo), la prima. Tutto qui :) --Cristiano64 (al bar di Cris) 18:42, 2 ott 2013 (CEST)

Perché secondo te senza un'immagina evocativa dell'antica Roma non si può comprendere che si stia parlando di un magistrato romano? -- Gi87 (msg) 19:39, 2 ott 2013 (CEST)
Con tutto il rispetto, credo che il tema delle immagini nei template meriti di essere approfondito ad un livello generale, non caso per caso (è un modo diverso di ribadire quello che ho scritto sopra quando ho parlato delle "immagini simbolo" dei vescovi, cardinali etc. etc.) Lo stesso discorso vale anche in altri casi come un banale Template:Capocannonieri della Serie A: che bisogno c'è di mettere le bandierine delle nazioni accanto al capocannoniere di turno? In questo caso tra l'altro visivamente la resa è veramente opinabile, eppure ne trovi a decine, che so, Template:Vincitori Europei di calcio Under-21, Template:Europa, Template:Campioni olimpici di ciclismo su pista - Inseguimento a squadre (notare, oltre le bandierine, anche i cinque cerchi colorati presenti sia nel titolo, a sx e a dx, che nel corpo del template) fino allo spettacolare Template:Ordini Germania (senza commenti). Mi piacerebbe capire perché il solo template:magistrato romano stia sotto la lente d'ingrandimento (per una singola immagine simbolo) e tanti altri (di gran lunga più censurabili) no. --Er Cicero 20:42, 2 ott 2013 (CEST)
Quelli sono template di navigazione (questo è un template sinottico) e, certo, si potrebbe anche discutere di quelli, ma credo che qui potremmo anche evitare (limitiamoci al max al cfr. con template dello stesso tipo), altrimenti non ne usciamo più. Guarda che comunque non stiamo facendo un processo al template "Magistrato romano", stiamo solo discutendo dei vantaggi (se ci sono) della soluzione dell'immagine tampone, tutto qui. -- Gi87 (msg) 20:50, 2 ott 2013 (CEST)
Il vantaggio è molto semplice: associazione/identificazione immediata di una voce con un'intera materia (succede anche su Wiki.en e non solo). Io sono favorevole e fermamente convinto. --Cristiano64 (al bar di Cris) 22:41, 2 ott 2013 (CEST)
E in tutti i casi in cui lo stemma non c'è perché c'è l'immagine del busto come avviene questa "associazione/identificazione immediata di una voce con un'intera materia"? -- Gi87 (msg) 23:04, 2 ott 2013 (CEST)
Mmmhhh, interessante osservazione. Stai suggerendo di fare come per i deputati che, a prescindere dall'esistenza della figura del personaggio, hanno sempre la bandierina dell'Italia? Bada che, contrariamente a quello che dici, il template:Membro delle istituzioni italiane è un sinottico e non un template di navigazione (e comunque non vedo perché differenziare gli uni dagli altri ai fini di quanto si sta discutendo). --Er Cicero 00:22, 3 ott 2013 (CEST)
Ci sarà un motivo per cui anche altre Wiki utilizzano questo metodo :) Io sono favorevole a mantenerlo. --Cristiano64 (al bar di Cris) 07:25, 3 ott 2013 (CEST)
Cerchiamo una coerenza all'interno del tmp, è questo che vi sto cercando di suggerire (e qui sto andando oltre le mie idee personali, sia chiaro ;-)). Cristiano64, ricorda, niente ragionamenti per analogia... -- Gi87 (msg) 10:01, 3 ott 2013 (CEST)

[← Rientro] Ok, ma c'è qualcuno di noi in grado di agire sul template per mettere un'immagine di default ? --Mac (msg) 11:16, 3 ott 2013 (CEST)

Per quello c'è l'aiuto dei tecnici, tipo Bultro. Noi pensiamo al contenuto. :-) -- Gi87 (msg) 13:19, 3 ott 2013 (CEST)
Volete inserire per tutti i tmp {{magistrato romano}} solo l'immagine dell'alloro con la scritta SPQR, per uniformarlo? Ovvio che dovremmo spostare tutte le foto sotto, all'interno della biografia del personaggio. Potrei essere favorevole.
La cosa più importante per me è che il "comune lettore" possa identificare il personaggio di qualsiasi voce attraverso un'immagine chiara, definita che lo riconduca all'antica Roma (oppure all'antica Grecia, all'antico Egitto, ecc.). E' come quando alla televisione senti un jingle pubblicitario e sai di quale prodotto si tratta, anche se non lo vedi (perché stai andando in cucina a prendere della patatine da sgranocchiare sul divano ;).
Stessa cosa deve accadere con un'immagine: tac e scatta il collegamento con il portale Antica Roma o Antico Egitto o Antica Grecia. Del resto quando guardo un film sull'antica Roma o, mi è capitato in passato, di fare un gioco al PC di storia romana, quali sono i "classici colori" dell'Antica Roma? Rosso e oro! Quali le immagini? Alloro, SPQR, ecc.! Sempre quelli o quasi sempre!
Io dico che è giusto utilizzare, diversificare i nostri prodotti Wikipediani per aree tematiche attraverso: colori e immagini stilizzate. Coraggio però, non perdiamo troppo tempo su queste problematiche. Preferisco comporre voci che soffermarmi troppo sul format (peraltro già in passato, discusso e deciso... con bla bla chilometrici...). E qui mi fermo, sapete come la penso. Passo e chiudo. Torno al mio campicello a scrivere voci :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:35, 3 ott 2013 (CEST)

A questo punto avanzo la seguente proposta: far sì che il tmp "Magistrato romano" sia simile a quello "Membro delle istituzioni italiane", avendo sempre il logo "SPQR" a sx della scritta "Magistrato romano" (o similare) e sotto, quando c'è, l'immagine raffigurante il personaggio (v. es. qui). -- Gi87 (msg) 23:28, 5 ott 2013 (CEST)

Ti chiedo due cose:
  1. puoi fare una prova visiva (con e senza immagine che raffigura personaggio)?
  2. ci vorrebbe un bot che passa e risolve migliaia di voci? Dovrebbe essere utilizzato in questi elenchi (e non solo...) Consoli repubblicani romani, Consoli alto imperiali romani e Consoli tardo imperiali romani. --Cristiano64 (al bar di Cris) 11:39, 6 ott 2013 (CEST)
  1. Ora vedo tecnicamente.
  2. La questione è più semplice perché il bot semplicemente agisce nelle pagine in cui è presente il tmp "Magistrato romano", non serve andare per categorie.
-- Gi87 (msg) 12:07, 6 ott 2013 (CEST)

Ecco qui l'esempio applicativo:

Lucio Giunio Bruto
Console della Repubblica romana

Busto di Bruto, nei Musei Capitolini in Roma.

-- Gi87 (msg) 22:57, 6 ott 2013 (CEST)

Non male :) Per me potrebbe andare. Mi chiedo come fare a "ripulire" tutte le migliaia di voci... Se ci riesci sei un fenomeno. Senti anche gli altri cosa dicono :) Comunque bravo! --Cristiano64 (al bar di Cris) 23:15, 6 ott 2013 (CEST)
Possibilmente allargare l'immagine dell'emblema SPQR da 50px a 60px, colla mia risoluzione (1024 x 768) l'immagine è molto più distinguibile. E' proponibile? --Er Cicero 23:31, 6 ott 2013 (CEST)
Allargata l'immagine a 60 px. La struttura cmq me l'ha fornita Bultro, lode a lui quindi. -- Gi87 (msg) 00:30, 7 ott 2013 (CEST)
Per me OK. --Er Cicero 21:47, 7 ott 2013 (CEST)
Anche per me ok. --Cristiano64 (al bar di Cris) 22:02, 7 ott 2013 (CEST)
Ochei! Quando la mettiamo in produzione? :-D --Mac (msg) 09:46, 9 ott 2013 (CEST)

[← Rientro]: ma visto che il tanto agognato consenso è stato raggiunto, cosa bisogna fare per passare alla fase operativa? Qualche richiesta qui? Così chiudiamo il thread. --Er Cicero 12:51, 2 nov 2013 (CET)

Scusate il ritardo, ma sono reduce da una prolungata assenza.
Io credo convenga agire così:
* preimpostare l'immagine predefinita nel template;
* far passare un bot affinché cancelli nei vari template inseriti nelle voci la compilazione del parametro "immagine" quando esso sia "File:Roman SPQR banner.svg" o qualcosa di similare (da fornire elenco delle casistiche - immagini).
Mi piacerebbe però sentire anche il parere tecnico di Bultro. -- Gi87 (msg) 14:38, 22 nov 2013 (CET)
Ti perdoniamo :-) Forse io aprirei sotto una nuova discussione, in modo che sia più visibile a tutti i partecipanti e in modo da archiviare almeno questa prima parte. Che dici? --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:27, 22 nov 2013 (CET)
Basta aprire una sottosezione a questa (usando "=== ==="). Inutile sovraccaricare e spezzettare. Richiamo ora Bultro. -- Gi87 (msg) 18:21, 24 nov 2013 (CET)
Quando titolo (es. "Console della Repubblica romana") non è specificato, cosa dovrebbe succedere? --Bultro (m) 18:49, 24 nov 2013 (CET)
A naso dovrebbe essere un errore (diciamo una mancanza). Io forzerei di default "Magistrato romano" e poi eventualmente si andrebbe a rettificare per differenza. --Er Cicero 19:10, 24 nov 2013 (CET)
Attenzione, ci sono casi dove:
Ho fatto la modifica al template, adesso bisogna togliere tutte le immaginette messe a mano nel campo "immagine". Per vedere quali sono le voci da correggere si può utilizzare questa pagina (impiega un po' a generarsi, e i dati non sono molto aggiornati, ma aiuta) --Bultro (m) 17:42, 26 nov 2013 (CET)

[← Rientro] Grande Bultro. Grazie 1000. --Mac (msg)

Si può chiedere l'eliminazione delle immagini sbagliate dall'omonimo campo ad un bot. Facciamo l'elenco delle immagini da togliere:
  • File:Roman SPQR banner.svg
  • File:Vexilloid of the Roman Empire.svg
Vi sembra che ci siano altre immagini da togliere? Se sì aggiungetele, altrimenti poi faccio richiesta ai botolatori. -- Gi87 (msg) 23:53, 27 nov 2013 (CET)
✔ Fatto (v. qui). Questione conclusa. -- Gi87 (msg) 20:51, 9 dic 2013 (CET)

Template:Sito archeologico

Segnalo. --Epìdosis 17:00, 23 nov 2013 (CET)

Lucio Emilio Paolo (console 50 a.C.)

A me risulta che sia Lucio Emilio Lepido Paolo e non Lucio Emilio Paolo, o meglio ancora sarebbe Lucio Emilio Lepido e che il Paolo se l'era preso più o meno da solo per attribuirsi una discendenza dal Macedonico che invece non aveva.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 19:52, 26 nov 2013 (CET)

Beh, la stessa voce lo nomina come Lucio Emilio Lepido Paolo, come le voci tedesche, inglesi e spagnole. Su Treccani si dice di "Lèpido Pàolo, Lucio Emilio" figlio di L. Emilio Lepido Paolo console nel 50 a. C, per cui sposto. --Mac (msg)

Disambigua inutile

Che ne direste di sostituire il disambigua Gaio Lutazio Catulo (disambigua), che raccoglie solo due voci (una delle quali inesistente), con una nota disambigua presso Gaio Lutazio Catulo? --Epìdosis 07:06, 28 nov 2013 (CET)

Politici latini

Categoria:Senza fonti - politici latini ???

Da dove escono fuori?

Si tratti di politici romani

BTW Ottavio Mamilio (che invece era latino) è divenuto romano.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 16:38, 28 nov 2013 (CET)

Aiuto A da maggio 2013: Lua Mater

È stato notato che la voce «Lua Mater» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Segnalo anche a progetto:Mitologia.--Alexmar983 (msg) 11:27, 2 dic 2013 (CET)

Ho dato un contributo. Se ci fosse qualcuno francese capente, si può sfruttare la corrispondente voce veramente ricca di info. --Mac (msg)
✔ Fatto Ho integrato il testo con il contenuto della voce in francese. --Mpiva (msg) 14:38, 2 dic 2013 (CET)
Grande contributo. Grazie. --Mac (msg)

Fasti consolari ed elenchi consolari

Imho, c'è un po' di confusione tra Consoli repubblicani romani, Fasti consulares e Fasti Capitolini. Se ho capito bene, i Fasti Capitolini sono un di cui dei Fasti Consulares (dei reperti archeologici), e la nostra lista dei consoli, si basa principalmente sui fasti capitolini, ma non solo su questa. Sempre che il quadro che mi sono fatto è corretto, pensavo che potremmo:

  1. inserire la lista originaria dei consoli (quella in latino e con soli 4 dittatori) nella voce dei Fasti Capitolini, per avere un riferimento enciclopedico alla fonte archeologica;
  2. spostare la voce dei Fasti Consulares nella corrispondente voce in italiano, magari strutturandola un po' meglio;
  3. ristruttura l'incipit dell'elenco dei consoli romani (che ora descrive il sistema di datazione utilizzato dai romani, out of topic secondo me), dando il senso di un elenco delle supreme magistrature romane e delle relative fonti (anche letterarie, mi pare).

Per carità di patria, non entro (perlomeno non ancora) in merito al problema del nome di quest'ultima voce. Che dite? --Mac (msg)

Ordinamento dei nomi dei romani

Come ordiniamo i nomi dei romani all'interno di una Categoria? Per esempio, Tito Lucrezio Tricipitino, come dovrebbe essere ordinato all'interno della Categoria Consoli della Repubblica romana? Sotto la L di Lucrezio o sotto la T di Tricipitino? --Mac (msg)

Io preferisco per gens. In questo caso Lucrezio, con ovvie eccezioni per personaggi particolari (Sulla, Cicerone etc). Per una categoria simile (categoria:magistrati monetari romani) l'ordinamento per gens è quello tradizionalmente usato e quindi lo usiamo anche su WP. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 17:20, 2 dic 2013 (CET)

Quindi, per l'esempio in questione, l'ordinamento sarebbe Lucrezio Tricipitino, Tito. Ho capito bene? --Mac (msg)

Secondo la mia honorevole opinione (IMHO) me sì. Però potrebbe risentire della prassi di catalogare le monete per gens. Ovviamente diverso se li ordiniamo all'interno della gens, ove tutti hanno lo stesso nomen. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 13:47, 3 dic 2013 (CET)

Nomina romani e Lista delle gens romane

Nomina romani e Lista delle gens romane, sembrano voci doppi che elencano le gens romane. ù

  1. serve una lista delle gens romane, considerato che la categoria le contiene comunque tutte?
  2. se si, quale delle due ci teniamo?

--Mac (msg)

Ne avevamo già parlato qualche mese fa. Prova a confrontare quanto si era discusso a giugno 2013. Non ricordo bene a che punto eravamo rimasti :-)--Cristiano64 (al bar di Cris) 15:29, 2 dic 2013 (CET)
Al di là della soluzione (la tabella tipo wiki tedesca), mi sembra che tutti sono concordi che si tratti di doppioni da unire. Io terrei Lista delle gens romane, che poi potrebbe essere ampliata. Procediamo? --Mac (msg)


La pagina «Nomina romani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mac (msg) 13:33, 6 dic 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Wikipedia:Festival della qualità

Festival della qualità - Dicembre 2013
Festival delle voci da tradurre segnalate in vetrina e di qualità in altre lingue
Lo scopo di questo festival è quello di tradurre le voci segnalate come di particolare qualità su altre edizioni linguistiche di Wikipedia e riportate in Wikipedia:Voci in vetrina in altre lingue e Wikipedia:Voci di qualità in altre lingue.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Categorie riguardanti la gerarchia militare romana

Cari amici del Progetto antica Roma, ho notato che esiste molta confusione nelle seguenti categorie militari: Categoria:Generali romani (termine anacronistico, direi più che altro "condottiero" o "comandante militare" da dux), Categoria:Condottieri romani e Categoria:Militari romani (comprese tutte le varie sottocategorie). Che fare? Propongo, dopo aver ampiamente riflettuto insieme a Castagna, di procedere come segue:

  1. Utilizzerei una sola Categoria:Militari romani;
  2. svuoterei (prima) e cancellerei (poi) Categoria:Generali romani e Categoria:Condottieri romani (vanno ben analizzate le attuali loro sub-categorie per effettuare i corretti spostamenti).
  3. le nuove sub-categorie "militari" (che possono avere anche ruoli civili) sarebbero: Re, Imperatori, Dittatori e magistri equitum, Consoli, Proconsoli, legati Augusti, legati legionis, tribuni militari, centurioni, duces, magistri militum, ecc..

Facciamo un esempio pratico: Cesare rientrerebbe sia nella categoria dei proconsoli, sia in quella dei dittatori, che dei consoli (e tante altre ancora, se volessimo considerare l'intera sua carriera militare). Cosa ne pensate? --Cristiano64 (al bar di Cris) 08:48, 3 dic 2013 (CET)

Mi sono accorto che esiste anche Categoria:Gradi militari romani... Che facciamo? --Cristiano64 (al bar di Cris) 09:08, 3 dic 2013 (CET)
In quanto hai scritto sopra vedo che, inevitabilmente, si intersecano magistrature civili e militari (ad esempio "consoli"). Io non sarei d'accordo nel categorizzare la categoria consoli romani all'interno della categoria militari romani, bensì la considererei prevalentemente una magistratura civile (parimenti non includerei proconsoli e propretori); all'interno della categoria militari romani considererei solamente i ruoli di carattere prettamente militare. Quindi mi può andar bene il dictator, in cui l'aspetto militare della magistratura prevale su quello civile, e quindi gli altri (magistri equitum, magistri militum, duces, centuriones, ecc.). Coloro che ebbero magistrature di carattere prevalentemente civile (imperatori, re, consoli, proconsoli, propretori) non li categorizzerei all'interno della categoria madre militari romani, in quanto è implicito il fatto che potessero, in determinate occasioni, guidare l'esercito in battaglia, fermo restando che questa non era la natura principale della loro carica, che era invece politico-amministrativa. --Mpiva (msg) 13:12, 3 dic 2013 (CET)
Concordo con Mpvia, ma lascerei fuori dai Militari romani anche i dittatori, che in alcuni casi sono stati eletti unicamente per svolgere funzioni civili, come la tenuta di elezioni. Più che mettere tutto in un unica categoria omni-comprensiva (tipo secchione), strutturerei una gerarchia di categorie: in cima Militari romani, al cui interno ricaderebbe Generali romani e Magister equitum. Se un personaggio storico non ricade in nessuna di queste ultime due, allora lo mettiamo nel secchione. --Mac (msg)

[← Rientro] Non credo sia un problema qualificare la categoria:Consoli repubblicani romani, come categoria civile e contemporaneamente militare :-) Tutti sappiamo che in Epoca Repubblicana i 2 consoli erano anche comandanti supremi degli eserciti "consolari" (pensate ai due consoli a Canne nel 216 a.C., oppure a Gaio Mario contro i Germani, basta confrontare i Fasti triumphales per accorgersi di quanti consoli furono categoria:comandanti supremi dell'esercito romano).

  • Identico ragionamento va fatto per i Proconsoli di epoca repubblicana (governatori provinciali), basti pensare a Cesare (proconsole della Gallia Cisalpina, Narbonense ed Illirico), a Lucullo, a Pompeo contro Mitriadate, ecc.. Forse in questo caso potremmo creare la categoria:Proconsoli repubblicani romani (per differenziarli da quelli imperiali che ebbero un limitato ruolo militare).
  • Riguardo agli imperatori (vedi imperator e sua origine militare) ed al rex, sappiamo tutti che erano i "comandanti supremi dell'esercito romano" (prendete ad es. Augusto che per primo ottenne l'imperium proconsolare maius et infinitum su tutte le forze armate, dopo di lui Tiberio, Vespasiano, Domiziano, Traiano, Marco Aurelio, Settimio Severo, Massimino Trace, Claudio Gotico, Aureliano, Probo, Diocleziano, Costantino, ecc. tutti dotati di grande talento militare). Anche qui farei un discorso analogo a quanto fatto sopra per console: nella categoria possiamo mettere sia la categoria:Gradi militari romani sia quella per cariche civili/amministrative.
  • Anche io sono contrario al "secchione" con migliaia di voci buttate dentro (come adesso) dove ci sono Consoli, proconsoli, imperatori, legati legionis, ecc. tutti insieme. Allora potremmo cominciare a dividerlo in 4 differenti epoche: Epoca regia, repubblicana, alto imperiale e tardo imperiale. Avremmo allora la categoria:Militari romani (o Categoria:Gradi militari romani??? Quale delle due utilizzare???) da suddividere in:
  1. categoria:Gradi militari romani di epoca regia --> rex, tribuni, centurioni, ecc.
  2. categoria:Gradi militari romani di epoca repubblicana --> Dittatori e magistri equitum, consoli "repubblicani" (solo questi), tribuni, centurioni, ecc.
  3. categoria:Gradi militari romani di epoca alto imperiale --> Imperatori, legati augusti, legati legionis (e praefecti legionis), tribuni, centurioni, ecc.
  4. categoria:Gradi militari romani di epoca tardo imperiale --> Imperatori, magistri vari (militum, peditum ed equitum), comes, duces, ecc.

Come vi pare? --Cristiano64 (al bar di Cris) 18:12, 3 dic 2013 (CET)

Vorrei aggiungere: ma avete visto cosa contiene l'elenco Categoria:Generali romani oppure quello Categoria:Condottieri romani? Un mix di comandanti di ogni genere ed epoca (?), dall'Imperatore Traiano, al console Gaio Mario, al proconsole Lucullo, poi legati legionis, ecc... Queste due categorie dovrebbero, a mio modo di vedere, essere svuotate (prima) e cancellate (poi). Che senso anno? Altro disastro la Categoria:Militari romani che contiene anch'essa una serie di voci a caso... senza tenere minimamente conto del grado gerarchico militare o del periodo. Tutti buttati dentro alla rinfusa. Anche questa sarebbe da svuotare (ma forse mantenuta per raccogliere le 4 sub-categorie da me menzionate sopra: categoria:Gradi militari romani di epoca regia, categoria:Gradi militari romani di epoca repubblicana, categoria:Gradi militari romani di epoca alto imperiale e categoria:Gradi militari romani di epoca tardo imperiale) --Cristiano64 (al bar di Cris) 22:06, 3 dic 2013 (CET)
Alcune osservazioni sparse. Dal punto di vista tecnico non c'è alcun problema a categorizzare una categoria legata a un grado in due categorie madri paritetiche, una militare e una civile. Ragionevole mi pare anche riunire in un'unica categoria :Militari romani tutte le voci biografiche, indipendentemente dal "grado" (spesso più d'uno, e non è detto che il più "elevato" - ammesso che lo si riesca a definire - sia anche quello storicamente più rilevante). Piuttosto le si divida per secolo, se necessario per evitare il sovraffollamento. Per la Categoria:Gradi militari romani il discorso da fare è invece un altro: non deve essere una categoria che contiene voci biografiche, ma voci sulle cariche. Vanno cioè rimosse le sottocategorie biografiche lì inserite, come Categoria:Centurioni romani; una voce come Centurione, in altri termini, deve essere direttamente categorizzata nella Categoria:Gradi militari romani, non attraverso la Categoria:Centurioni romani. Categoria:Condottieri romani e Categoria:Generali romani sono invece doppioni incoerenti o anacronistici di Categoria:Militari romani, nella quale devono confluire. --CastaÑa 23:56, 3 dic 2013 (CET)
Ho sistemato categoria:Militari romani e Categoria:Gradi militari romani come suggerito da Castagna. Andrebbero svuotate le categorie Categoria:Condottieri romani (✔ Fatto da cancellare) e Categoria:Generali romani (iniziato a spostare quelli con iniziali A, B, C...; svuotate e da cancellare son pure Categoria:Generali romani del I secolo, Categoria:Generali romani del II secolo). Sinceramente sarei più propenso a non dividerle per secolo, ma per epoca storica: regia, repubblicana, alto imperiale e tardo imperiale. Cmq mi rimane il dubbio se mettere insieme, ad es. in epoca Repubblicana, un Centurione con un Proconsole o un Dittatore o un Console... A questo punto potrebbe essere utile creare una serie di sub-categorie: es. Categoria:Consoli repubblicani romani, Categoria:Proconsoli repubblicani romani, Categoria:Dittatori repubblicani romani, Categoria:Centurioni repubblicani romani, ecc. --Cristiano64 (al bar di Cris) 07:56, 4 dic 2013 (CET)
Spostate e svuotate Categoria:Generali romani del III secolo, Categoria:Generali romani del IV secolo e Categoria:Generali romani del V secolo. E dopo aver spostato e svuotato tutte le voci, ci sarà da ricostruire il tutto con nuove categorie (da decidere insieme a Voi) --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:07, 4 dic 2013 (CET)
✔ Fatto portato a termine svuotamenti. Adesso che fare? Lasciamo tutto nel calderone di Categoria:Militari romani? --Cristiano64 (al bar di Cris) 22:11, 6 dic 2013 (CET)

[← Rientro] Oggi anch'io, al progetto:Antica Grecia, stavo pensando ad un'unificazione di Condottieri/Militari/Generali. Che ne dite se seguiamo il vostro esempio e uniformiamo anche noi a Militari? --Epìdosis 17:35, 8 dic 2013 (CET)

Favorevole :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 17:46, 8 dic 2013 (CET)

Fasti consulares

Quali sono le regole che abbiamo adottato per i nomi latini in italiano? Perché alcune voci sono rimaste in latino, come Fasti consulares? Non dovrebbe essere Fasti consolari? --Mac (msg)

Boh, non credo che ci siamo dati una regola, latino o italiano (ad esclusione dei nomi, riportati in italiano). Ho dato una scorsa alle categorie (vedi ad es. Usi e costumi o Istituzioni e cariche romane), ma non se ne deduce granché. --Er Cicero 23:45, 8 dic 2013 (CET)

Consoli repubblicani romani

Nun me menate ma ho modificato l'incipit di Consoli repubblicani romani, spostando il relativo testo in una nuova sezione di Console (storia romana). Imho in questo modo, rendiamo il tutto un po' più coerente. --Mac (msg)

Aho! Ah Mac! E damme l'indirizzo de casa che te gonfio! Ahahahah! No, non ti meniamo, te lo gggggiuuurooo!!! :-))))) --Cristiano64 (al bar di Cris) 18:21, 3 dic 2013 (CET)
@Cristiano64 ti cito tra i problematici per carenza di wikilove! --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 22:12, 3 dic 2013 (CET)
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) --Cristiano64 (al bar di Cris) 22:25, 3 dic 2013 (CET)
Da quando l'avete nominato civis Romanus ad honorem s'è montato la testa...--CastaÑa 23:58, 3 dic 2013 (CET)
Possiamo sempre segargliele (cittadinanza e testa). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 09:14, 4 dic 2013 (CET)
Carognoni :-))))))))))))))))))))) --Cristiano64 (al bar di Cris) 09:21, 4 dic 2013 (CET)
Daje secco. Vie' qua che t'aspetto. Te ciancico un po' e doppo s'annamo a ricrea' co' li amichi. :-D --Mac (msg)

Categoria Generali romani del I secolo

Nella Categoria:Generali romani del I secolo sono presenti i nomi di 3 romani che non appartengono a questo periodo. Non so a cosa ciò sia duvuto, ma bisognerebbe provvedere, quindi chiedo a voi. Grazie.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:44, 3 dic 2013 (CET)

Dovuto alla presenza della informazione "|Epoca = 0" nel tmpl bio. Due li ho tolti. Quale è il terzo? Tolti tre. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 16:00, 3 dic 2013 (CET)

Ancient library

Temo che Ancient Library non sia più on-line. Qualcuno ha notizie? --Mac (msg)

Non è la prima volta che succede, l'anno scorso è tornato a funzionare dopo un lungo periodo di inattività, possiamo solo sperare che succeda anche stavolta. --Er Cicero 19:08, 5 dic 2013 (CET)
Per il DGRBM e gli altri dizionari di Smith, comunque, io utilizzo sempre la versione di Perseus, molto utile anche per i link alle fonti antiche. --Epìdosis 23:35, 6 dic 2013 (CET)
Sì, ci sono anche altre risorse on-line con le quali rimediare, il problema è capire se è necessario sostituire nelle voci il riferimento ad "Ancient library" con Perseus o altro. --Er Cicero 09:02, 8 dic 2013 (CET)
Io comincerei a sostituire con Perseus. --Epìdosis 20:11, 9 dic 2013 (CET)

Voci correlate biografie consolari

Er Cicero mi ha cazziato perché ho eliminato dalle voci correlate di un console il wikilin a Consoli della repubblica romana e quello alla corrispondente Gens. Er C. mi ha fatto notare, che esiste uno standard al riguardo, e che cmq avrei dovuto discuterne. Eccomi qua: propongo di modificare lo standard, perché le due voci sono già linkate nel tempalte magistratura, tamplate di navigazione, categorie, e qualche volta, nel corpo stesso della voce. Overlinked, imho. --Mac (msg)

parlare di cazziata mi pare improprio, diciamo che ho espresso un piccolo disappunto: se si apporta una modifica ad una voce è una cosa, se la stessa modifica va apportata su decine di voci forse c'è un motivo per cui sono strutturate così, no? Quindi, secondo me, se si intende modificare qualcosa, è opportuno farlo presente in questa pagina. Se così non fosse, avrebbe ragione anche chi aveva iniziato a rimuovere a tappeto le immagini dal template "Magistrato romano" senza aver nemmeno avvisato il Progetto (e mi pare che tu non fossi d'accordo, giusto?). Riguardo il fatto che vadano rimosse per overlinking, premesso che le "voci correlate" sono una delle sezioni standard delle voci (quindi sarei perplesso nell'eliminarla), non mi torna qualcosa dell'elenco che hai fatto: la voce Consoli della repubblica romana (immagino che tu intenda Consoli repubblicani romani) non è presente nel template magistratura mentre nel template di navigazione (quando presente), lo è come piped-link di fasti consulares, wlink che, secondo quanto convenuto in altra discussione, andrebbe rimosso perché presente nel titolo di un infobox. Il fatto che sia presente nella categoria invece non vedo proprio perché debba essere considerato come overlinking, mentre se presente nel corpo della voce si può intervenire senza problemi. Per la gens è vero che è riportata nel template magistrato romano, per il resto valgono le stesse considerazioni di cui sopra (anzi, nel template di navigazione non è proprio presente). Per questi motivi il richiamo delle due voci nella sezioni "Voci correlate" può rimanere, IMHO. --Er Cicero 18:57, 5 dic 2013 (CET)
Devo dire che a suo tempo avevo fatto le stesse considerazioni di Mac. Poi Er Cicero mi ha spiegato che, al di là del fatto che sono presenti nei vari template (in alto a destra e sotto), valeva la pena lasciarle per rendere la cosa più visibile. E poiché ho sempre pensato che la "Grande Bellezza di Wiki" sia quella di poter linkare a più non posso le voci tra loro, ho fatto retromarcia, riconoscendo che forse era meglio per un qualsiasi utente distratto avere una seconda possibilità di "saltare dentro" altre voci importanti. Questo per dire che avete ragione entrambi, ma alla fine meglio "abundare con i link, quam deficere". :-) Ciao belle gioie! --Cristiano64 (al bar di Cris) 19:40, 5 dic 2013 (CET)
Ok per le ragioni esposte da Er Cicero. --Mac (msg) mi hai cazziato, mi hai cazziato ... :-D

Marco Aurelio

Ho quasi terminato con Marco Aurelio, ora bisogna sistemare bene le note con la formattazione corretta, come ho detto nella discussione con Cristiano64, poi è perfetta.--StefanoRR (msg) 19:18, 7 dic 2013 (CET)

quando hai finito, fammi un fischio ;-) Vale! --Cristiano64 (al bar di Cris) 23:32, 7 dic 2013 (CET)
Io metto il template: Vaglio--StefanoRR (msg) 12:46, 8 dic 2013 (CET)
 Per la voce Marco Aurelio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Vorlage:RE

i.e. template RE, in lingua germanica. A me sempra molto utile. Kosa ne penza foi?

Ha anche vantagio foi può inseriren direkten da lingua Tetesca senza troppo laforo (brutta parola per Italiener).

Io so c'è un fisico pestiale che ampisce traturre. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 09:01, 9 dic 2013 (CET)

Nessuna risposta?
Una piccola annotazione la Pauly-Wissowa (o Real-Encyclopedie: RE), di cui si impiccia il template tedesco, merita decisamente la nostra attenzione, specialmente per i personaggi minori, in quanto li elenca praticamente tutti, citando fonti, ed è particolarmente attendibili e spesso anche (relativamente) aggiornato. Io credo che vada assolutamente messo a disposizione (traduco io, visto che il milanista è un po' depresso). Altre opinioni?
--Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 11:03, 5 gen 2014 (CET)
Adesso hanno acquistato tutta la Honda :-) Vedrai che si rimette... ;-) E questa sera vediamo chi di noi due, piagnerà. Ho paura... der pupone --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 11:25, 5 gen 2014 (CET)
anche io (ho paura der pupone). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 11:35, 5 gen 2014 (CET)
p.s. Utente:Carlomorino/RE o

@Brutto...: che faccio? sbozzo? non interessa? chissene frega? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 17:17, 7 gen 2014 (CET)

è che m'ha distratto il Neocivis co' Marco Aurelio. Non garantisco sui tempi, comunque idea lodevole (meglio sicuramente che parlare di calcio di questi tempi gobbi). --Er Cicero 17:45, 7 gen 2014 (CET)
Basterebbe dare un'occhiata qui: Utente:Carlomorino/RE; se ve tutto bene e lo sposto. --Carlo
p.s. calcio (elemento chimico)? Che centra (si legge c'entra)
Darò un'occhiata (con carma e ppe' piacere).--Er Cicero 18:09, 7 gen 2014 (CET)
P.S.: e comunque nun so' l'unico che nun arisponne.
Può darsi. Comunque sono oltre seicento colonne. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 15:06, 9 gen 2014 (CET)

Comunque per chi si interessa di legioni romane Emil Ritterling deve essere praticamente imparato a memoria. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 16:09, 9 gen 2014 (CET)

Lo so, lo so, non lo sapessi ma lo so. Cipollino! A memoria in tedesco! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:17, 9 gen 2014 (CET)
certo, in tedesco. Poi ti interroghiamo, Cicero e io. E se non sei preparato ti si toglie.... la.... --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 16:49, 9 gen 2014 (CET)
Noooooooooooooooooooooo! Sono disposto a tutto! Anche a vendere partite della Juve! No Civis Romanus noooo :-))))))))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 17:23, 9 gen 2014 (CET)

Template: Magistrato romano

Segnalo. --Er Cicero 20:09, 9 dic 2013 (CET)

La richiesta l'ho fatta io e ho portato a termine quanto discusso in una conversazione già archiviata (v. qui). -- Gi87 (msg) 20:55, 9 dic 2013 (CET)

Alberi

Ho recentemente fatto [1] alcuni alberi genealogici di spezzoni di gens, -is di Roma. Mi sembrerebbe opportuno metterli in una cat. specifica. Ora stanno in Categoria:Template di navigazione - Successioni. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 17:41, 10 dic 2013 (CET)

  1. ^ in realtà turpemente scopiazzati da altri
Bravo Zio!!! Hai anche inserito una cat. template dell'Antica Roma? :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 18:10, 10 dic 2013 (CET)
gnornò. Fai te! Che ti abbiamo fatto cittadino, per grattarti i pollici? Io farei una cat. specifica, anche se sono solo 3 (tre). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 18:23, 10 dic 2013 (CET)
Ehh ma tu sei il mio Magister :-) Posso provarci, ma almeno dammi un consiglio, tu che sei cittadino romano per nascita. Io sono di umili origini celtiche... devo ancora imparare. --Cristiano64 (al bar di Cris) 19:54, 10 dic 2013 (CET)

Gli alberi genealogici contenuti in questa cat. presentano differenze stilistiche (e non solo, diciamo forse più tecniche): nei casi di "Template:Famiglia Bernoulli", "Template:FamigliaRiccardoAltavilla" e "Template:Gens Cornelia" l'albero genealogico è contenuto in un cassetto; nei casi "Template:Aemilii Lepidi", "Template:Famiglia Hamerani" e "Template:Gaii Antistii Veteres" invece no. -- Gi87 (msg) 20:18, 10 dic 2013 (CET)

@Cristiano64: normaliter queste cose le facevamo fare ai nostri liberti greci. Una tantum possiamo anche farlo fare a un gallo.
@Gi87 se serve uniformare non credo che Cristiano ci metta molto tempo, lo paghiamo appunto per queste cose (a cottimo).
BTW la gens cornelia è solo uno spezzone della gens, gli Scipiones . Piuttosto il nome dovrebbe essere Antistii Veteres, senza il Gaii. Dovremmo anche decidere se mettere o meno il "gens" (penso meglio di no) e se lasciare in latino (Cornelii Scipiones) o in italico idioma (Corneli Scipioni). Lest, batnot list: il tmpl sugli Scipioni è presente solo in una pagina.
--Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 08:36, 11 dic 2013 (CET)

[← Rientro] ✔ Fatto domine mi :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 08:51, 11 dic 2013 (CET)

La nuova categoria sì, l'uniformazione no. -- Gi87 (msg) 18:43, 11 dic 2013 (CET)
Mi sta bene l'uniformazione, preferirei che stessero in un cassetto, che è visivamente meno invasivo. Non ho capito qual è la nuova categoria, mentre per quanto riguarda i nomi in genere nelle voci, quando le ho compilate, ho messo quello "in italico idioma", vedi, vedi e vedi (nun t'abbasta?). --Er Cicero 19:40, 11 dic 2013 (CET)
Sono stati inseriti in Categoria:Template di navigazione - Antica Roma (almeno in via provvisoria). volendo si potrà procedere a creare una sub-categoria adeguata: es. Categoria:Template di navigazione - Personaggi Antica Roma. Che dite? --Cristiano64 (al bar di Cris) 08:50, 12 dic 2013 (CET)
Categoria:Template di navigazione - Gens Antica Roma? Er Cicero. --5.175.48.17 (msg) 08:52, 12 dic 2013 (CET)
Come preferisci :-) Se controlli nella categoria generica ci sono ormai 60 template. Pensavo di "accorpare" anche template su poeti, circoli (es.Mecenate), ecc. Questo il motivo di "Personaggi dell'Antica Roma". E' per me cmq identico. --Cristiano64 (al bar di Cris) 08:57, 12 dic 2013 (CET)
Beh, potrebbe dipendere dalla numerosità delle voci. Se sono parecchi si potrebbe anche pensare a dei sottotemplate. Vedi un po' se ha senso. --5.175.48.17 (msg) 09:04, 12 dic 2013 (CET)
@Er Cicero. Concordo con te. Sai che mi fido di te ;-) Beccatevi i "nuovi template" :-))))))))))))))) nei colori tradizionali della nostra amatissima Antica Roma. Correggete se vedete qualche cavolata del sottoscritto. Vale fratres! --Cristiano64 (al bar di Cris) 09:10, 12 dic 2013 (CET)


  • Noto che i titoli sono inesatti: la "gens Cornelia" in realtà enumera solo Scipiones (e parenti stretti). Peraltro neanche tutti gli Scipioni sono considerati, ma solo da Barbato all'Emiliano. Poi una manina (maliziosa) ha battezzato i Lepidi (anche qui un ramo) con il nome della gens intiera e lo istesso facette per gli Antistii Veteres (anche questo con nome errato: da cassare il "Gay" iniziale). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 16:30, 13 dic 2013 (CET)
Caro Zio correggi pure ove credi :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:43, 13 dic 2013 (CET)

Trofeo delle Alpi

Il testo dell'iscrizione è diverso rispetto a quanto riportato nella fonte citata. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 16:11, 13 dic 2013 (CET)

Sostituito testo latino. Danke Onkel! --Cristiano64 (al bar di Cris) 19:11, 16 dic 2013 (CET)
Bitte(r). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 21:53, 16 dic 2013 (CET)

Gentes romane

Dopo aver passato due giornate a riordinare i collegamenti tra Gentes e relative categorie in tutte le lingue (conti alla mano, ho fatto fuori circa 200 doppioni), vi invito, quando create la voce o una categoria relativa ad una gens, a dare sempre un'occhiata su Wikidata, in modo da evitare che si ripetano situazioni simili. In particolare, guardate bene ca.wiki, en.wiki, de.wiki, nl.wiki, la.wiki, bg.wiki, sh.wiki e ru.wiki. Buon lavoro, --Epìdosis 17:56, 16 dic 2013 (CET)

Grazie mille a nome di tutta l'Antica Roma :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 21:09, 16 dic 2013 (CET)
Mica ho capito cosa occorre fare .... --Mac (msg)

Immagini The British Library

The British Library ha messo su flickr migliaia di foto-immagini storiche senza alcuna restrizione all'uso. Penso che siano caricabili su Commons. Buonca caccia. --Mac (msg)

Qui quelle di Roma. --Mac (msg)
Niente male. Le foto sull'antica Roma sarebbero da inserire nella pagina principale del progetto:Antica Roma (valutare bene dove) come promemoria per chi volesse caricarne qualcuna. Siamo cmq sicuri che siano caricabili? Qualche Admin può darci conferma? Danke! :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 07:59, 18 dic 2013 (CET)

Unire le talk di alcuni progetti "antichisti"

Segnalo. pequod76talk 23:09, 17 dic 2013 (CET)

Unire Popoli dell'Italia antica e Italici

Segnalo. pequod76talk 01:29, 18 dic 2013 (CET)

Il vero esperto è Castagna :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 07:49, 18 dic 2013 (CET)

Buon Natale Antica Roma!!!

Carissimi! Auguro a tutti Voi e famiglia Buon natale e Felice Anno Nuovo! Vi abbraccio. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 10:46, 22 dic 2013 (CET)

Correzione dei link ad ancientlibrary.com

Segnalo. --Epìdosis 15:12, 24 dic 2013 (CET)

Ehm, visto che buona parte delle voci sono di vostra competenza, un piccolo aiutino ... --Epìdosis 13:00, 29 dic 2013 (CET)

Periodizzazione

Potreste dare un'occhiata? Io ero rimasto alla partizione canonica Alto Impero/Basso Impero, il Medio (per Roma) mi è nuovo. Ma prima di rolbaccare vorrei la vostra opinione. Grazie, --CastaÑa 01:57, 25 dic 2013 (CET)

Originale questo "medio impero" ;-) Rolbaccherei subito. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 06:25, 25 dic 2013 (CET)
Assolutamente, da quando? :-)--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 12:37, 25 dic 2013 (CET)
Ah, ecco, volevo ben dire. Rolbaccato, grazie--CastaÑa 00:25, 26 dic 2013 (CET)

Nomi dei progetti di antichistica

Segnalo. pequod76talk 14:09, 26 dic 2013 (CET)

Usiamo il template città antica!

Segnalo. --Epìdosis 10:28, 27 dic 2013 (CET)

Spostare a "Progetto:Antica Roma"

Ne abbiamo parlato qui. Procediamo a rimuovere lo slash? Lo "statuto" dello slash è definito appena in questa nota di wp:progetto. Un esempio a cui potrebbe essere obbiettato che "Romanticismo" è anche un sottoprogetto di Filosofia. A ciò si aggiunga l'uso promiscuo, per cui molti sottoprogetti, a partire dai progetti sulle regioni italiane, ignorano questo uso, la cui utilità pratica è stata sempre un mistero di astrologia babilonese.

Vi va bene se procediamo allo spostamento? Questo è l'elenco delle pagine di questo progetto. Potrebbe anche essere l'occasione per fare un controllo dei redirect e una revisione complessiva dei titoli (ad es., quelli del tipo "Progetto:Storia/Antica Roma/H" potrebbero essere modificati in qualcosa di più intellegibile). Salud! pequod76talk 12:42, 29 dic 2013 (CET)

Favorevole, anche se non sono certamente uno dei più attivi di questo progetto. --Epìdosis 12:53, 29 dic 2013 (CET)
Favorevole sarebbe molto più comodo per un progetto che ha una certa rilevanza, anche perché ci si occupa non solo della storia di Roma in sé ma anche delle istituzioni, della religione, dell'esercito.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 12:02, 5 gen 2014 (CET)
Favorevole Al momento però lascerei le varie lettere, es. "Antica Roma/A-H ecc." Non mi addentrerei in altre modifiche. Personalmente vorrei concentrarmi più che altro sulle voci (dove c'è tanto da fare). Sono favorevole ad un piccolo ed utile ritocco, non a definire i vari sottoperiodi storici del progetto Antica Roma... Temo porti via troppo tempo (almeno oggi... un passo alla volta, o no? :-) Buon anno ancora a tutti! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 12:23, 5 gen 2014 (CET)
Con un po' di fatica ce la si è fatta. Spero sia tutto a posto. Mi chiedevo: nell'intestazione c'è un doppio link a Discussioni progetto:Antica Roma/Intestazione/Vetrina. E all'interno di questa pagina un doppio link "interno". C'è stato di recente un adeguamento all'unione delle procedure di segnalazione (vetrina e vdq)? Volendo possiamo semplificare la pagina, linkando ai criteri per entrambe le "stellette". pequod76talk 19:47, 5 gen 2014 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Antica_Roma/Archivio_9&oldid=136508477"