Discussioni portale:Cinema/Archivio 2

[Modifica l'insegna del Drive In]

Logo del Drive In

Benvenuti al Drive In di it.wiki, dove i wikipediani appassionati di Cinema si possono ritrovare per discutere, confrontarsi, organizzare e coordinare il lavoro (lavoro?) e - perché no - rilassarsi.

Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto Cinema e delle sue relative pagine guida, su film. Vedi anche la pagina dedicata al rapporto tra cinema & letteratura.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar.

---

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

---

Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse.

ns WIKIPEDIA Archivio (fino ad agosto 2005)
ns PORTALE
Archivio 00 (fino a ottobre 2005) Archivio 0 (fino a gennaio 2006) Archivio 1 (fino a maggio 2006) Archivio 2 (fino ad agosto 2006)	Archivio 3 (fino a dicembre 2006) Archivio 4 (fino a marzo 2007) Archivio 5 (fino a settembre 2007)
ns PROGETTO
Archivio 6 (fino a febbraio 2008) Archivio 7 (fino ad ottobre 2008) Archivio 8 (fino a febbraio 2009) Archivio 9 (fino ad agosto 2009)	Archivio 10 (fino a dicembre 2009) Archivio 11 (fino a marzo 2010) Archivio 12 (fino a ..........)

Taxi

Ho appena finito di scrivere la voce Taxi, guardatela un pò e aggiungete qualcosina se potete.--Sonichead 20:27, 23 ago 2006 (CEST)

Ritocco dei Template

Salve a tutti. Chiedo l'aiuto di qualche esperto per aggiungere al Template Cinema (insomma, alla tabella)due voci che a mio avviso sono importanti: distribuzione nel paese d'origine del film (spesso ricercato per trovare anche il sito ufficiale del film medesimo) e la distribuzione italiana (in parte anche per lo stesso motivo); queste due voci permettono di indicare sia una casa di distribuzione che un distributore (persona fisica) mentre, al contrario, la voce distributore sarebbe incoerente con la segnalazione di una casa distributrice. A tal proposito sarebbe anche meglio modificare la voce produttore, sostituendola con la voce produzione. Grazie e arrivederci

• io direi di aggiungere (quando possibile) la locandina del film, come fanno in en.wiki --Sonichead 19:12, 23 ago 2006 (CEST)

Progetto sui "giovani attori"

Ho constatato che Wikipedia italiana (a differenza delle altre versioni in altre lingue) è piuttosto carente per quanto riguarda la biografia di tanti giovani e giovanissimi attori di talento. Da questa constatazione ho pensato di portare avanti un progetto per migliorare wikipedia in questo senso. Purtroppo però le notizie che riesco a ricavare su tanti giovani attori meritevoli sono piuttosto scarse. Avrei bisogno che qualcuno, esperto di cinema e appassionato come me di giovani e giovanissimi attori di talento, possa aiutarmi lavorando con me a questo progetto. Io fornirei i nomi ed eventualmente le date di nascita di questi giovani attori, ed eventuali informazioni che ho sopra di loro; avrei bisogno di qualcuno che mi aiuti a trovare altre informazioni: infomazioni sufficienti a realizzare per ciascun attore una pagina decente e non così esigua al punto da proporne la cancellazione, come mi è già capitato per alcuni attori, ad esempio Max Riemelt, che ha una voce nella wikipedia tedesca ma rischia di non averne una in quella italiana. Per favore, qualcuno mi puo aiutare? Lo chiedo non nel mio interesse, ma nell'interesse generale di un miglioramento di wikipedia a favore di tutti gli utenti che ne usufruiscono. Grazie anticipatamente!

Ecco solo alcuni dei numerosissimi attori da considerare:

Alex D. Linz Jeremy Licht Danny Pintauro Liam Aiken Andrew Lawrence Matthew Lawrence Mason Gamble David Gallagher Scotty Leavenworth Sean Biggerstaff Andrew Keegan Vincent Kartheiser Brandon Call Jeremy Jackson Jonathan Jackson Patrick Fugit John Patrick Amedori Jason James Richter Noah Hathaway Jonathan Brandis Barret Oliver Austin O'Brien Trever O'Brien Martin Spanjers Jeremy Sumpter Joseph Gordon-Levitt Joseph Cross Frankie Muniz Justin Berfield Erik Per Sullivan Eli Marienthal Emile Hirsch Ryan Merriman Gregory Smith Taran Noah Smith Jonathan Taylor Thomas Zachery Ty Bryan Corbin Allred Jake Lloyd Eric Lloyd Jérémie Rénier Luke Halpin Max Pirkis Max Riemelt Max Morrow Noah Fleiss Rick Schroder Renato Cestiè Blake Heron Blake Foster Blake Bashoff Billy Kay Kyle Howard Will Rothhaar Zachary Bostrom Jake Epstein Logan Lerman Matt Koruba Ricky Ullman Chad Power Jake Thomas Paul Terry Ryan Cartwright Albey Brookes Jeremy Foley Miko Hughes Sean Astin Anthony Michael Hall Adam La Vorgna Chris Makepeace Paul Popowich Kevin Connolly Kyle Gibson Luke Edwards Luke Eberl Lukas Haas Michael Treanor Josh Zuckerman Jeremy Torgerson Jon Torgerson Omri Katz Shia LaBeouf Wil Wheaton Wil Horneff Chauncey Leopardi Kelly Reno Anton Yelchin Ajace Tugnoli Ciro Esposito Adriano Pantaleo Corey Sevier ...

Senza offesa, ma per me sono prioritarie le voci sui moltissimi vecchi (e sicuramente meritevoli) attori - e non solo attori ma anche registi, sceneggiatori, direttori della fotografia, ecc. - per i quali tuttora it.wiki è carente. Se poi i tedeschi sono più bravi di noi, pazienza. Semmai un giorno tradurremo le loro voci --TierrayLibertad 17:08, 20 mag 2006 (CEST)

E' vero ciò che dici, ma si può portare avanti un progetto sui giovani attori contemporaneamente ai cosiddetti "vecchi" attori, registi, ecc. Le due cose NON si escludono a vicenda! Non capisco il riferimento ai tedeschi più bravi di noi... Perchè dici questo? Nessuno ha mai detto che lo siano... Comunque penso a un'apertura della wikipedia italiana anche a giovani attori tedeschi, inglesi, americani, francesi e di qualunque altra origine. Vi sono tanti bravi giovani attori, anche stranieri, i cui film o serie televisive sono andati e vanno in onda anche in Italia, e per questo meritano un posto nella wikipedia italiana. Per questo, con la fiducia di trovare qualcuno a cui interessi portare avanti questo progetto, spero che esso non venga messo da parte, e ci sia qualcuno disposto a collaborare!

Il problema sono le forze disponibili. Avendo tempo illimitato si potrebbe lavorare su tutto. Non avendolo bisogna fare delle scelte. Le scelte dei singoli sono tutte legittime. Personalmente però ritengo che la mancanza di una voce su un attore o un regista che magari ha vinto un oscar o un premio a Cannes sia per un'enciclopedia ben più grave della mancanza di un giovane attore (che, sa detto per inciso, potrebbe magari rivelarsi solo una meteora). Tutto qui. Da una ormai sostanziosa esperienza mi sento solo di consigliarti di scrivere voci con un minimo di contenuto enciclopedico per non rischiare di perdere tempo con voci che poi verranno cancellate o rimarranno forse per anni allo stato larvale --TierrayLibertad 20:30, 3 giu 2006 (CEST)

Ci sono degli attori oggi famosissimi (uno dei casi più clamorosi: Elijah Wood) che prima di raggiungere la notorietà (nel caso citato con la trilogia "Il Signore Degli Anelli"), nonostante magari avessero preso parte a numerosi film già da bambini, erano praticamente ignorati dalla critica che assegna i premi citati: non sempre critici e talento e talento vanno d'accordo. Lasciando da parte il caso delle "meteore", che (è pur vero) ci sono, esistono però altri giovani attori di talento che pur avendo preso parte a diversi film e telefilm, non sono ancora valutati così come meritano. Riguardo le forze disponibili, mi dispiace che non ve ne siano abbastanza; è vero che le scelte dei singoli sono tutte legittime, ed è per questo che continuo a sperare che, accanto a molti che giustamente si occupano di attori e registi dalla lunga carriera e che hanno già vinto dei premi importanti, ve ne sia almeno qualcuno che operi la scelta altrettanto legittima di dedicarsi agli astri nascenti e alle promesse ancora in erba ma dalle buone potenzialità! E mi dispiace che diverse voci meritevoli vengano cancellate con una semplice votazione a maggioranza, quando altre voci, invece, magari dello stesso livello o addirittura inferiori, continuano tranquillamente a rimanere su wikipedia. E poi, riguardo il fatto di scrivere voci con un minimo di contenuto enciclopedico, trovo che in linea di principio è assolutamente giusto. Quello che invece non capisco è: perchè alcune woci in qualche wikipedia sono considerate enciclopediche e in qualche altra wikipedia invece no? Non è questa forse una seria incoerenza del sistema wikipediano? Forse il mio pensiero sarà duramente criticato, ma penso che un voto a maggioranza semplice, per quanto estremamente democratico, non basti purtroppo a stabilire l'enciclopedicità di una voce. Sarebbe quasi come dire che si possa stabilire a votazione che 2+2 fa 5 invece di 4. Con questo non intendo assolutamente dire che il sistema vada abolito, anzi capisco perfettamente come esso sia necessario per impedire la degenerazione di wikipedia a causa della presenza di voci non enciclopediche. Solo non penso che basti. Per esempio esso potrebbe essere integrato con il giudizio di una commissione di esperti specifica per ogni materia, che prima di stabilire a priori cosa è enciclopedico e cosa invece no, si accertino, mediante dei parametri ragionevolmente non dico assoluti ma quasi (come veridicità, pertinenza, notizie anche esterne a wikipedia, ecc.) se ci sia un margine anche minimo affinchè una voce, per quanto magari ampliabile o migliorabile, possa comunque essere mantenuta su wikipedia, senza pregiudizi di natura personale, ideologica o di altro genere! Se non sbaglio, invece, con il sistema attuale il metodo delle votazioni per ciascuna voce è aperto a tutti coloro che hanno scritto un certo numero di voci valide su wikipedia, non importa in quale ambito, senza magari essere degli esperti riguardo la voce di cui si discute la cancellazione. Un altro correttivo potrebbe essere, nall'ambito della votazione semplice, l'introduzione di una maggioranza qualificata superiore al 50% dei voti. Per questi motivi ritengo che un sistema misto tra queste procedure sia, anche se sicuramente non perfetto, quantomeno migliore del sistema attuale!

Uno dei correttivi che proponi - una maggioranza superore al 50% - c'è già. Infatti le voci sono cancellate slo se ad esprimersi in tal senso sono i 2/3 dei votanti. Personalmente la consdero una iattura perché ha permesso la permanenza di voci a di poco discutibili (come di recente una serie di contributi qualificat da molti come spamming). Per la commissione di esperti, la questione è molto più complessa però ti assicuro che l'opinione di persone che si occupano di un certo settore se sono adeguatamente motivate spesso hanno una loro incidenza. Ovviamente ciò non vuol dire che se dicono che una voce debba essere conservata poi effettivamente lo sia o se debba essere cancellata poi effettivamente lo sia. Ma del resto se così fosse non avrebbe senso permettere il voto a tutti. Esistono poi anche dei criteri di massima che sono accettati in modo abbastanza diffuso e ti assicuro che in base a questi criteri molte voci riguardanti i giovani attori si salverebbero. A tali voci nuce spesso una impropria impostazione; in altre parole, se la voce è costituita da 4 frasi non se ne possono dedicare due al nome o alla professione dei genitori agli hobby del ragazzo. Sono informazioni che nulla aggiungono alla conoscenza del soggetto (che sta su wiki in quanto attore non certo perché ha l'hobby dei francobolli o parla correntemente il norvegese o i genitori di chiamano John e Mary). Gli esempi sono inventati ma spero rendano bene l'idea. Ultima notazione, il fatto che alcune voci cancellate siano migliori di altre che invece sono su wiki è cosa di cui ci si può lamentare ma che ha le suae comprensibili ragioni: 1) in primo luogo, non tutte le voci vengono proposte per la cancellazione (è capitato spesso che si chiedesse la cancellazione di voci magari vecchie di uno o due anni che quindi, nel frattempo, sono restate su wiki); 2) nel caso in cui si vota per due voci e una si salva e l'altra no, i votanti difficilmente sono gli stessi e 3) il concetto di migliore e peggiore è spesso molto personale. Comunque, in bocca al lupo per il tuo progetto --TierrayLibertad 08:07, 4 giu 2006 (CEST)

Purtroppo questo è un grave difetto del sistema democratico di votazione: perchè per contributi qualificati da molti come spamming c'è più di 1/3 che si è espresso per farli rimanere, mentre per contributi molto più seri a volte ciò non avviene? E non metto in dubbio l'incidenza delle persone qualificate, quanto piuttosto l'incidenza di quella parte che invece non è tra gli esperti e che a volte può essere determinante. Riguardo le voci che magari si salverebbero se non fosse per la cattiva impostazione, devo dire che purtroppo a volte non è facile reperire informazioni adeguate (per esempio per problemi di traduzione, ma non solo), ma questo non vuol dire necessariamente che la voce non meriti di essere trattata. Riguardo le informazioni inserite, e nello specifico degli attori, è verissimo che non sono fatti come la lingua parlata o i loro hobby che li qualificano come attori. Seppur questo sia vero, non vuol dire che l'attore in questione non meriti una sua voce: purtroppo a volte si trovano soltanto queste informazioni banali, ma in tal caso bisognerebbe non tanto eliminare la voce, quanto invece fare ogni sforzo per trovare informazioni che invece hanno una loro attinenza specifica alla ragione per cui la voce si trova su wikipedia: in termini pratici se la voce di un attore contiene solo i suoi hobby o altre informazioni non riguardanti il suo essere attore, bisognerebbe, prima di procedere alla cancellazione, fare tutto il possibile per trovare invece notizie riguardo la sua carriera nel mondo del cinema, i suoi film, ecc. E la mia critica sulla soggettività di alcune decisioni di cancellazione è dimostrata dal fatto che a volte una voce, in wikipedia di lingue diverse, magari a parità di informazioni (banali o meno che siano) viene mantenuta in una ed eliminata nell'altra. 1)E' vero che può capitare che una voce viene proposta per la cancellazione anche dopo 2 anni, ma questo non assicura appunto che tutte le voci banali o improprie, magari anche a distanza di tempo, vengano cancellate e viceversa. E' capitato a me personalmente di trovare alcune voci con qualche informazione inesatta... 2)Riguardo la seconda obiezione è vero che difficilmente i votanti a due votazioni sono gli stessi, ma questo non invalida la mia tesi, anzi la conferma: due voci che parimenti meritano di restare o non restare possono subire sorti differenti perchè a votare sono soggetti differenti, e questo a mio parere nuoce all'obiettività. 3) E' vero che il concetto di migliore o peggiore ha del personale, ma bisogna tener presente alcuni punti fermi, per cui, ad esempio, un attore che ha preso parte a numerosi film che hanno avuto successo può piacere o non piacere, ma non lo si può escludere solo perchè non piace, o perchè è troppo giovane, o perchè è straniero: in casi come questo è un dato oggettivo che è stato scelto in più di un' occasione in diversi ruoli, per cui rimango dell'idea che bisogna separare le valutazioni soggettive da quelle oggettive; per fare un esempio: qualcuno può ritenere un'attrice come la Loren migliore o peggiore di qualcun altro, ma questo dato soggettivo e personale non ne sminuisce affatto carriera e bravura! Infine vorrei chiedere una informazione: Voci già sottoposte a votazione e confermate, possono essere sottoposte a nuova votazione? In caso affermativo, deve passare un limite di tempo stabilito prima che possano essere nuovamente sottoposte a votazione? Viceversa voci eliminate possono essere reinserite, magari migliorate? Intendo dire: in questo caso se qualcuno vuole nuovamente eliminarle, lo può fare automaticamente o invece si deve procedere a nuova votazione? Grazie.

Inizio dalla fine. Le voci già proposte per la cancellazione che si salvano, possono essere riproposte anche immediatamente, ma la riproposizione a breve distanza di tempo non è ben vista e c'è il rischio (concretissimo) che la seconda votazione sia ancora più sbilanciata della prima a favore della conservazione.

L'ipotesi opposta della voce cancellata che viene reinserita: se ha lo stesso testo di quella cancellata (o ha modifiche minime) viene cancellata senza votazione (si tratterebbe in effetti di violare il risultato della votazione), se invece il testo è diverso allora si può reinserire. Questo in via di massima perché incide anche il motivo per cui la voce viene cancellata. Mi spiego. Solitamente la richiesta di cancellazione può avere due ragioni: 1) mancanza di enciclopedicità, in altre parole l'oggetto della voce non è degno di stare su un'enciclopedia (es. una biografia del pizzaiolo sotto casa); 2) contenuto della voce (es. una voce "Albert Einstein" il cui contenuto è "Einstein è un importante fisico tedesco"). Sono due concetti ben distinti anche se a volta venono confusi (non è raro trovare nella pagina delle cancellazioni cose del tipo "-1 ma va riscritta da capo". E' evidente che se va riscritto da capo non si può votare per mantenerlo ma bisogna votare per cancellarlo). Esistono poi delle ipotesi in cui i due profili si mischiano: es. immaginiamo che Einstein sia sonosciuto al grande pubblico e che qualcuno inserisca la voce "Albert Einstein era un tedesco spettinato"; io che non so chi è Einstein ne chiedo la cancellazione perché non lo ritengo enciclopedico; ovviamente è enciclopedco ma la voce è da cancellare per il suo contenuto. In generale occorre che i motivi per cui uno merita una voce siano deducibili dalla voce stessa.

Nel tuo discorso di sopra mi pare che questi due possibili profili della cancellazione si mischino tra loro. E' evidnte che il giovane attore che ha recitato parti di qualche rilievo in 3 film he sono stati campioni di incasso meriti una sua voce su wiki. Ciò però non basta perché la voce deve avere nche un certo contenuto minimo, Se quindi il contenuto è "X è un attore che ha recitato nel film Y e che tifa per la squadra di calcio Z" rischia di venire cancellata al pari di "Albert Einstein èn importante fisico tedesco". L'informazione che tifa per la squadra Z è infatti irrilevante ed anzi notizie di questo genere quando costituiscono metà dell'informazione presente rischiano di nuocere alla voce ancor più di quanto possa accadere nel caso della loro assenza. Poi ovviamente c'è il caso del giovane attore statunitense che magari ha recitato solo in un telefilm che da noi non è mai arrivato e che quindi rischia di essere cancellto perché non enciclopedico (e questo inipendentemente dal fatto che magari un fan statunitense ha scritto una voce di 20 kb su di lui su en.wiki in cui ha descritto pure il collare del cane dell'attore).

Capisco la difficoltà nel reperire le informazioni che abbiano attinenza con la sua professione, ma è problema che esiste per tanti altri attori non di primissimo piano (e magari di qualche anno fa). In questi casi meglio lavorare su una oce cercando di dargli un contenuto un po' più corposo piuttosto che farne tre che sono ttte a rischio di cancellazione --TierrayLibertad 22:32, 4 giu 2006 (CEST)

Tutto questo è sicuramente vero, comunque non sempre un attore è presente su una wikipedia straniera e non in quella italiana perchè i suoi film da noi non sono arrivati: a volte, pur essendo arrivati da noi, l'attore non viene ritenuto tale da meritare la voce, anche se magari è invece presente su un'altra wikipedia. Voglio fare un caso per tutti, in riferimento a ciò che si dice riguardo attori di qualche anno fa: sicuramente moltissimi ricorderanno, nel film "La Storia Infinita", il personaggio di Atreyo. Ora è innegabile che il fim sia arrivato in Italia, e che abbia avuto anche un notevole successo. Nonostante questo wikipedia italiana non ha una pagina sull'attore che lo interpretava, ovvero Noah Hathaway, che tra l'altro ha preso parte anche a diverse altre produzioni minori. E' pur vero che da parecchi anni ha smesso di recitare, ma è innegabile che allora ha avuto un ruolo di primo piano in un film che per l'epoca è stato un successo. Secondo me il fatto che non sia presente su wikipedia italiana, mentre ad esempio (senza voler criticare nè offendere nessuno) c'è chi prova a scrivere delle voci su piante fantastiche presenti in film di successo, a mio modestissimo parere è una contraddizione evidente, con tutto il rispetto per queste scelte! Siccome le informazioni sulla breve ma significativa carriera di Noah Hathaway sono difficilmente reperibili, la mia domanda è la seguente: come si può fare, partendo da pochissime informazioni, a creare una voce su attori come questo che secondo me potrebbero meritare un posticino nella wikipedia italiana, tali da essere degne di non venire necessariamente cancellate? Si dice anche, nel precedente messaggio: "E' evidente che il giovane attore che ha recitato parti di qualche rilievo in 3 film he sono stati campioni di incasso meriti una sua voce su wiki". Secondo me Elijah Wood non è diventato di colpo un grande attore, ma molto prima della trilogia de "Il Signore Degli Anelli" aveva il talento e le capacità di diventare famoso. E' vero che i giudizi sono soggettivi, ma secondo me (che non sono nessuno) già nei suoi primi film a cui ha preso parte da bambino, (penso per esempio a "La strada per il paradiso" del 1991) Elijah Wood interpretava i ruoli a lui assegnati con una intensità tale da mettere in evidenza il suo talento. Ora, se per ipotesi Elijah Wood ad un certo punto della sua giovinezza avesse deciso di ritirarsi, o per qualche altro motivo non avesse interpretato la trilogia in questione, magari non sarebbe diventato così famoso, ma tutto questo nulla avrebbe tolto al suo talento e alla sua bravura, e secondo me avrebbe meritato ugualmente di stare su Wikipedia, anche se gli altri suoi ruoli fossero stati meno importanti del ruolo di "Frodo". Rimango quindi dell'idea che si dovrebbe cercare di fare qualcosa in più per migliorare wikipedia in tal senso, e anche se comprendo che a causa della vastità dell' argomento cinematografico (e quindi del lavoro da fare), unitamente alle esiguità delle forze in campo, a volte si è costretti a fare delle scelte, continuo a ritenere che non bisogna trascurare del tutto questo filone, anche se è vero che ci sono molti altri attori bravi e dalla lunga carriera che magari non sono sufficientemente valorizzati.

Template:Personaggi/Tarantino

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 18:54, 21 mag 2006 (CEST)

Sono riuscito (come vi ho detto) ad aprire il Progetto Tarantino, però non riesco a creare un nuovo template tipo quello:

Ne vorrei creare uno simile con tutti i personaggi dei suoi film, però a spazi. Intendo:

• ex: Vincent Vega rientra nella sezione Pulp Fiction.
• Beatrix Kiddo rientra nella sezione Kill Bill.
• Ordell Robbie rientra nella sezione Jackie Brown.
• Mr. White rientra nella sezione Le Iene.

CHIUNQUE sappia QUALCOSA su come CREARE un TEMPLATE del genere, MI RISPONDA.

--||| El | Tarantiniese ||| 20:41, 18 mag 2006 (CEST)

No scusa... vabbé distratto ma leggendo in rapidità avevo capito che il tuo era un progetto su Taranto!! :-D (ho bisogno di una vacanza..) --piero tasso 21:10, 19 mag 2006 (CEST)

Ti sei dimenticato di mettere nell'elenco 'four rooms' tra i film di quentin --Sonichead 16:07, 16 lug 2006 (CEST)

Template inutilizzati

I seguenti template (dal nome un po' strano) sono inutilizzati.. vi servono o li cancelliamo?

1. Template:Wikipedia:Portale Cinema/ArticoliRecenti
2. Template:Wikipedia:Portale Cinema/ArticoloSettimana
3. Template:Wikipedia:Portale Cinema/ComeContribuire
4. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Correnti
5. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Film
6. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Generi
7. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Glossario
8. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Personalità
9. Template:Wikipedia:Portale Cinema/PremiFestival
10. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Produzione
11. Template:Wikipedia:Portale Cinema/StoriadelCinema
12. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Studios

Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 22:25, 21 mag 2006 (CEST)

Sono i template usati nel vecchio portale. Direi che si possono cancellare. Le propongo nelle semplificate, come ho visto è diventato d'abitudine anche se continuo a pensare che in casi come questo una cancellazione immediata sia migliore --TierrayLibertad 22:30, 21 mag 2006 (CEST)

Cinebox

Richeista analoga a quella sopra.. i seguenti template sembrano essere inutilizzati:

1. Cinebox anno
2. Cinebox attori
3. Cinebox audio
4. Cinebox colore
5. Cinebox durata
6. Cinebox effettispeciali
7. Cinebox fine
8. Cinebox fotografia
9. Cinebox genere
10. Cinebox montaggio
11. Cinebox musiche
12. Cinebox paese
13. Cinebox premi
14. Cinebox regia
15. Cinebox sceneggiatura
16. Cinebox soggetto
17. Cinebox titolo
18. Cinebox titoloOriginale

Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 00:00, 22 mag 2006 (CEST)

Si trattava di un progetto, poi abbandonato prima di vedere la luce, di introdurre le box al posto della tabella. Provvedo a mettere in cancellazione anche queste --TierrayLibertad 07:54, 22 mag 2006 (CEST)

Grazie :-) ..con questi dovrei aver finito le pulizie di primavera cinefile ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 10:13, 22 mag 2006 (CEST)

Immagine cancellata da commons

Ho notato la seguente modifica: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Terence_Hill&diff=3229222&oldid=3210997 . Non ricordo che immagine fosse in particolare, ma probabilmente si trattava di un fotogramma (lo deduco dalla didascalia), quindi sarebbe dovuto essere sotto {{PD-Italy}}. Se qualcuno ne sa di più... --McGonnell (Scrivimi) 19:05, 22 mag 2006 (CEST) P.S. se non era un fotogramma mi scuso anticipatamente.

Lo avevo caricato io, mi sono accorto solo ora grazie alla tua segnalazione che l'hanno cancellato. Era effettivamente un fotogramma del film e lo avevo infatti marcato come {{PD-Italy}}. shaka 13:04, 15 giu 2006 (CEST)

JOAN OF ARCADIA :Aiuto e collaborazione

volevo mettere la trama di ogni episodio sotto il titolo corrispondente e si è scompagnato l'ordine. Come posso fare???Potrei fare anche tutto io,ma chiedo a qualcuno che segua la serie dall'inizio di dare qualche notizia sugli episodi precedenti.... Riporto il mio messaggio dalla pag di discussione della voce e ribadisco:io ho cominciato a vedere il telefilm da poco prima della fine della prima stagione... se qualcuno magari lo stesso che ha trovato i titoli degli episodi lo seguiva già da prima mi può dare una mano a dare un minimo di trama ai singoli episodi,nonchè a wikificare la pagina, ora molto confusa.

Per chi sa l'inglese un ottima risorsa per le trame è www.tv.com

C'è anche da chiarire la questione del testo della sigla......

Fatevi sentire!--Gould85 19:46, 22 mag 2006 (CEST)

Sorry. Io non ho la tv e non sapevo neppure che esistesse tale serie. Forse chi si occupa maggiormente di televisione potrebbe esserti più utile --TierrayLibertad 19:52, 22 mag 2006 (CEST)

Si ma il problema di wikificazione è più urgente..

C'è una lista tipo questa

1. dato 1

2. dato 2 e io sotto uno di queste intestazioni ho inserito del testo come sto facendo ora

solo che il dato 3 subito seguente diventava dato 1:in poche parole il conto ricominciava da capo invece di continuare

Grazie dell'aiuto..

Ho dato un'occhiata e fatto qualcosa di minimo: leggi la discussione della voce. E ricordati che questa è un'enciclopedia :-) ps. che vuol dire Per chi sa l'inglese un ottima risorsa per le trame è www.tv.com? Tradurre senza autorizzazione da qualunque fonte è violazione di copyright, se lo hai fatto in passato sei pregato di dirci dove :-) --Elitre 20:40, 22 mag 2006 (CEST)

Template SerieTV

Ho reso il template SerieTV adatto anche alla miniserie TV, al film TV e al serial TV cioè adatto a tutta la fiction TV. Non ho dovuto fare molti cambiamenti, ho solo aggiunto una voce dove viene specificato se si tratta di una miniserie, serie, serial o film TV, poi ho aggiunto la possibilità di inserire il cast tecnico per il film TV. Prima per il film TV si usava il template film senza avere però la possibilità di inserire i dati sulla prima visione in televisione. Inoltre ho variato il colore di sfondo del titolo italiano in modo da differenziare in modo immediato (visivo) il cinema dalla fiction televisiva. Sarebbe opportuno cambiare il nome del template da SerieTV a FictionTV. Poi bisognerebbe attivare un robot per variare il nome del template in tutte le pagine in cui viene richiamato. Dakota 02:54, 27 mag 2006 (CEST)

Voce in cancellazione

Salve a tutti. Vi comunico che è in cancellazione la voce Erik Per Sullivan. In effetti così com'è non va molto bene. Se qualche esperto potesse sistemarla meglio la si potrebbe salvare. Buon lavoro. Starlight · ^Ecchime! 18:29, 28 mag 2006 (CEST)

Voci da categorizzare

Esperti di cinema (e soprattutto, di categorizzazione delle relative voci su it.wiki :-), date un'occhiata a Speciale:Uncategorizedpages che contiene le pagine non categorizzate. Ad una scorsa veloce ho visto parecchi attori... Buon lavoro :-) ary29 22:37, 29 mag 2006 (CEST)

Ma ci sono tutti....

nell'elenco dei films ci sono tutti i film del mondo, ne manca qualcuno,

nel il Branco (1994) ho un problema da porgervi, di che genere è?Nico 23:27, 31 mag 2006 (CEST)

Mi sa che non lo sappiamo... Mettendo un drammatico si risolve? Amon(☎ telefono-casa...) 19:58, 16 giu 2006 (CEST)

Template:SerieTV

Chiesta una cosa qui, accorrete! :-) Superchilum^(scrivimi) 15:21, 7 giu 2006 (CEST)

Allora...

Il Branco di che genere èNico 15:00, 14 giu 2006 (CEST)

Collegementi Link a siti di recensione inglesi e quelli italiani ?

Forse se ne è già discussso e arrivo tardi e disinformato.

Comunque l'osservazione è questa: negli articoli spesso c'è il link esterno ad un sito di recensione ( di solito http://www.imdb.com ) ma è in lingua inglese. Noi disponiamo di siti uguali in lingua italiana ( esempio http://www.35mm.it ) perchè non usiamo uno in lingua italiana ? mantenendo così uniformità di lingua ?! --LC 12:49, 15 giu 2006 (CEST)

Quella dell'IMDb è una scheda, più che una recensione, ed attualmente l'IMDb è il più grande e completo archivo cinematografico online; nulla vieta di aggiungere anche una pagina ad un sito italiano, che sia 35mm, cinematografo, etc... shaka 12:57, 15 giu 2006 (CEST)

Cancellare il template tramafilm

Stavo pensando: il template {{tramafilm}} non categorizza i film in cui è messo, per cui si potrebbe tranquillamente cancellarlo e sostituirlo con calma con il template {{trama}} con un parametro del nome dell'opera? Amon(☎ telefono-casa...) 20:01, 16 giu 2006 (CEST)

Anzi, magari si fa prima usando il parametro che dà il nome della voce... Amon(☎ telefono-casa...) 20:02, 16 giu 2006 (CEST)

Simbolo di separazione per il sottotitolo

Guardando le voci su film e serie televisive ho notato che per quanto riguarda il titolo italiano non c'è uniformità nella scelta del simbolo di separazione del sottotitolo. Prevale l'uso del trattino, la convenzione adottata in Italia, ma vengono usati anche i due punti, la convenzione adottata negli Stati Uniti. Sarebbe opportuna una scelta in modo da avere uniformità nella scrittura del titolo italiano.
20:07, 17 giu 2006 (CEST)

La differenza sta nelle scelte del marketing; alcune produzioni usano una forma, altre un'altra... shaka 00:23, 19 giu 2006 (CEST)

tutto quello che ...

Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sul sesso ma non avete mai osato chiedere? Secondo il DVD che ho in casa e, ad esempio,qui, il titolo in italiano non è mai stato quello, ma Tutto quello che avreste voluto sapere sul sesso ma non avete mai osato chiedere (senza sempre). Il titolo così sembra essere la traduzione letterale di quello inglese, ma credo vada cambiato a meno che non ci siano fonti diverse (magari dell'epoca). --Darth Vader join the dark side 16:14, 18 giu 2006 (CEST) (sia nel titolo inglese sia in quello italiano c'è anche un asterisco * prima di ma non avete mai ...)

Effettivamente ho controllato ora anche io sul DVD ed effettivamente hai ragione, non ci avevo fatto caso. Controllo su un paio di libri e vi faccio sapere. shaka 00:18, 19 giu 2006 (CEST)

Ho spostato a Tutto quello che avreste voluto sapere sul sesso * ma non avete mai osato chiedere creando un paio di redirect aggiuntivi. shaka 10:36, 19 giu 2006 (CEST)

"Thriller - en grym film" o non "Thriller - en grym film"?...

...questo è il dilemma. Fatto sta che devo scrivere una voce riguardante il film sopra citato, che servì a Tarantino come ispirazione per il personaggio di Elle Driver: il dilemma è se mettere il titolo originale svedese (cioè Thriller - en grym film) o il titolo AKA americano (cioè Thriller: a cruel picture). Miglior cosa non c'è se non chiedere al fervente popolo del bar di Wikipedia. Cosa mi rispondete? Titolo originale o titolo AKA? --||| El | Tarantiniese ||| 19:24, 18 giu 2006 (CEST)

IO farei l'articolo con il titolo originale inserendo un redirect da quello english/international. shaka 00:21, 19 giu 2006 (CEST)

Segnalazione

Segnalo da controllare questi inserimenti: l'ultimo (Tango & Cash) era molto simile (ma non identico) ai due siti che ho indicato nella pagina dell'utente. Potrebbero anche essere i testi sul retro della videocassetta/dvd. Se qualche anima pia potevve controllare gli altri inserimenti, io dovrei andare a dormire visto che ho passato la notte sveglio :-P --Sigfrido 11:57, 20 giu 2006 (CEST)

"Thriller - en grym film" o non "Thriller - en grym film"?...

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 21:33, 21 giu 2006 (CEST)

...questo è il dilemma. Fatto sta che devo scrivere una voce riguardante il film sopra citato, che servì a Tarantino come ispirazione per il personaggio di Elle Driver: il dilemma è se mettere il titolo originale svedese (cioè Thriller - en grym film) o il titolo AKA americano (cioè Thriller: a cruel picture). Miglior cosa non c'è se non chiedere al fervente popolo del bar di Wikipedia. Cosa mi rispondete? Titolo originale o titolo AKA? --||| El | Tarantiniese ||| 16:26, 18 giu 2006 (CEST)

imho metti l'originale e a quello americano un redirect Redsun 16:57, 18 giu 2006 (CEST)

Comunque esiste il Drive In per questo tipo di domande, cerchiamo di non intasare il bar :) --Fεlγx, _(miao) 18:04, 18 giu 2006 (CEST)

Uno stile unico per bibliografie, filmografie, discografie, ecc.?

Ciao, vi invito ad intervenire nella discussione al bar, in modo da trovare un modo comune al riguardo. Amon(☎ telefono-casa...) 13:43, 27 giu 2006 (CEST)

Non Sarebbe ora di archiviare?

La mia Barra di scorrimento é lunga 2 millimetri!Nico 16:48, 28 giu 2006 (CEST)

"The blood-splattered bride"

Girovagando su internet ho trovato questa immagine che chiaramente potrebbe servire per ampliare l'articolo di Kill Bill: Volume 1 (tra l'altro candidato per la vetrina) e per un eventuale articolo che mi prometto di fare sul film The blood-splattered bride, film che servì d'ispirazione a Tarantino. Ora so benissimo le leggi del fair-use del copyright libero e tutto il resto correlato, però come potete vedere qua c'è scritto:

FEEL FREE TO USE ANY OF THESE VHS AND DVD SLEEVES/COVERS

..mi sembra dunque che le immagini in quella pagina possano essere utilizzate liberamente. Per chi non sapesse un briciolo d'inglese (spero veramente non ce ne siano) la scritta qui sopra vuol dire: Sentitevi libere di usare ognuna di queste copertine VHS/DVD. Mi pare un invito bell'e buono a prendere tutto ciò che c'è in quel sito. Chiunque abbia un opinione diversa, si faccia sentire!.

--||| El | Tarantiniese ||| 15:31, 30 giu 2006 (CEST)

Se io prendo la copertina della videocassetta di Guerre Stellari che ho in casa, la metto su web e sotto scrivo "fate quello che volete di questa immagine" la cosa vale quanto un tale piazzato davanti a una banca che dice "entrate e prendete tutti i soldi che volete". Ora so benissimo le leggi del fair-use del copyright libero e tutto il resto correlato, ma evidentemente ti sfugge che il permesso all'uso di un'opera deve arrivare dal detentore dei diritti e non dal primo che passa. Nel caso in oggetto leggo "Mountains Film Ltd. West Central Street London" sul dorso della copertina. Se quel sito non è della Mountains Film Ltd, e non mi pare proprio, quella scritta vale come l'invito "entrate e prendetene tutti" del passante di cui sopra. --Sigfrido 15:37, 30 giu 2006 (CEST)

Quelli che stanno qui invece sono davvero in dominio pubblico. Prova a vedere, magari qualcosa di utile lo trovi. --JollyRoger ۩ 15:54, 30 giu 2006 (CEST)

Collegandomi alla battuta di poco sopra Per chi non sapesse un briciolo d'inglese (spero veramente non ce ne siano), parafraso il tutto e domando a El Tarantiniese: di Se hai quesiti specifici riguardo a determinati argomenti, dai un'occhiata ai bar tematici nella colonna qui in basso a destra quale parte non è chiara?

Onestamente a me di Tarantino, film and company non interessa nulla e se una o due volte interventi al bar generalista sono accettabili, che venga continuamente utilizzato per ogni quesito che ti venga in mente non lo trovo corretto nei confronti degli altri wikipediani, soprattutto quando ci sono ben due portali indicati sull'argomento. Sarò cattivo, ma anticipo che il prossimo intervento che non rivesta specifico interesse generalista lo sposterò d'autorità (così come pure la prossima scritta a caratteri maiuscoli o cubitali) a costo di essere infilato tra gli utenti problematici. --pil56 16:07, 30 giu 2006 (CEST)

Infatti, saranno 2 settimane che cerco una risposta qui... :DD --Leoman3000 16:10, 30 giu 2006 (CEST)

Ma...

...come mai non si inserisce per esempio negli anni '60 anche una sezione riguardante il cinema? Ad esempio si potrebbero inserire i cosiddetti blockbuster dell'era, che su IMDb sono possibilmente trovabili. Oppure si mette l'inzio di un genre (per esempio negli anni '60 inizia lo spaghetti-western) e così via... Penso sia un progetto realizzabile, se gli utenti si iniziano a mettere di buona lena tra loro. --||| El | Tarantiniese ||| 21:56, 30 giu 2006 (CEST)

Che ve ne pare...

..della nuova categoria per i film giallo che ho creato stamattina? E pensate che possa essere utile la Categoria:Film giallo italiani? Servirebbe per film come Sette note in nero e Lo strano vizio della signora Wardh e tanti altri che si svilupparono negli anni '70. Comunque aspetto risposta per la precedente quest. --||| El | Tarantiniese ||| 13:28, 1 lug 2006 (CEST)

Categoria:Film gialli ti faceva schifo? Capisco l'entusiasmo, ma fermarsi 12 secondi a pensare ogni tanto potrebbe essere positivo. --Sigfrido 13:50, 1 lug 2006 (CEST)

Non avevo controllato quella categoria. --||| El | Tarantiniese ||| 11:50, 2 lug 2006 (CEST)

Una proposta dal Progetto Fumetti

{{Utente:Clark Shuster/provasuperfilm}} Mi è venuto in mente che ormai i film sui supereroi Marvel (anche DC ma vediamo dopo) sono tanti (e altri ne sono previsti). Cosa ne dite di fare una cosa del genere? Ho dimenticato certamente qualche film (è solo una bozza) e ho un problemino con l'immagine della nuvoletta che, inserita, fa rientrare anche il bordo destro dell'ultima riga, ma dell'idea cosa ne dite? Saluti. --Kal - El 15:34, 2 lug 2006 (CEST)

PS: problema risolto bastava cambiare il parametro di colspan :o) --Kal - El 19:53, 2 lug 2006 (CEST)

Bello! Metterei magari su due righe i film (anche se dipenderebbe dalla larghezza dello schermo)... e Progetto:Cinema al posto del Portale... anzi metterei entrambi i portali... uhm... forse non c'è un portale fumetti? Ok, a posto, come non detto ^___^. Amon(☎ telefono-casa...) 21:04, 2 lug 2006 (CEST)

Sì concordo con le tue osservazioni. Dobbiamo ancora decidere tutti i film da inserire. Sul Progetto hai ragione ma il fatto è che il portale del cinema funziona come un progetto... mah al limite mettiamo il Portale Fumetti, come dici tu. --Kal - El 21:16, 2 lug 2006 (CEST)

Aggiornamento: fatti template {{SuperfilmDC}} e {{SuperfilmMarvel}}. Annullo il collegamento alla bozza cancellata. Saluti vado a vedere i rigori :-D Kal - El 22:33, 9 lug 2006 (CEST)

Festival delle voci richieste

Cari wikipediani cinefili, siete caldamente invitati a partecipare al nuovo festival della qualità! Grazie ai template tematici, ci sono diverse voci di vostra competenza nella classifica delle Voci più richieste :-) ary29 17:19, 4 lug 2006 (CEST)

Domanda

Qui si parla di lingua originale da inserire nella tabella. Sono io che non la trovo o la spiegazione è da aggiornare? o_O Kal - El 00:40, 7 lug 2006 (CEST)

Anomalia Wantedpages

Vi segnalo questa discussione: Wikipedia:Bar/Anomalia Wantedpages --ChemicalBit 15:43, 9 lug 2006 (CEST)

Pink narcissus

Ho appena finito di ampliare la voce dedicata a James Bidgood e al suo magnum opus, Pink Narcissus (1971). Il paragrafo dedicato al film è venuto in pratica lungo quanto il resto della voce stessa, per cui mi chiedevo se non fosse sensato di trasferire in una voce a sé stante la parte sul film, analogamente a quanto avviene sulla en:Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Pink_Narcissus
Siccome però non sono capace di creare la scheda con tutti i dati dell'opera, mi chiedo se non lo possa fare qualcuno di voi, che siete più pratici della cosa. Mal che vada io posso approntare un semplice stub. Grazie. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 16:19, 10 lug 2006 (CEST)

Voci da controllare da maggio

Vi segnalo alcune voci pertinenti al cinema:

• Davide Rinaldi: è enciclopedico?
• Gennaro Testa: è enciclopedico?
• Jonathan Rhys-Meyers: tono agiografico.sistemato, reso NPOV e wikificato, aggiunta filmografia. shaka 10:47, 13 lug 2006 (CEST)
• Kevin Zegers: motivazione ignota.
• Pietro Pulcini: è enciclopedico?
• Renato Molinari: mi pare enciclopedico, ma da sistemare.
• Sophia Loren: da sistemare.
• The Devil in Miss Jones: è enciclopedico?è uno dei titoli più "celebri" di Damiano, e quindi nel suo genere credo possa essere ritenuto enciclopedico. Sistemato e spostato al titolo italiano corretto di Miss Jones. shaka 08:45, 13 lug 2006 (CEST)
• Venerdì 13 parte VII - il nuovo sangue: controllare titolo.il titolo italiano ufficiale che mi risulta è Venerdì 13: il sangue scorre di nuovo, spostato, ho verificato e sistemato tutti i titoli dei film della saga ai titoli ufficiali (vedi Venerdì 13); manca il Template:Film. shaka 08:45, 13 lug 2006 (CEST)
• Tutto su mia madre: ci sono opinioni personali.

Ciao, --Lucio Di Madaura (disputationes) 02:32, 12 lug 2006 (CEST)

Ho messo in cancellazione Davide Rinaldi, Gennaro Testa e Pietro Pulcini. --Lucio Di Madaura (disputationes) 02:03, 19 lug 2006 (CEST)

Modelli per inserimento voce

Salve, sono nuovo e ho aderito al Progetto Film con entusiasmo. Nel sistemare alcune voci incomplete ho visto come per le compilazione delle Tabelle di Film ci sia una spiegazione dettagliata ed è tutto molto chiaro ed è semplice correggere/crearne nuove e creare qualcosa che aderisca agli standard utilizzati in modo perfetto.
Però il resto della voce... io ho visitato molte voci di film e a parte il campo "Trama" presente ovunque e in testa dopo la brevissima presentazione, mi sono trovato davanti a diversi modi di completare le informazioni.
Non si potrebbe proporre un modello da seguire per uniformare il più possibile il modo di presentare la voce film? Grazie, ciao. --Ermanon 20:37, 16 lug 2006 (CEST)

Voci di gruppo in vetrina (proposta)

Salve a tutti i wikipediani. Nello spirito del miglioramento e della completezza delle nostre voci migliori ho iniziato una discussione in Discussioni Wikipedia:Vetrina#Voci di gruppo in vetrina (proposta).

L'idea è di evidenziare (o, se volete, premiare) quegli articoli degni della vetrina che formano un corpus unico, sia perché si tratta di un gruppo di voci che naturalmente si possono leggere assieme per la forte affinità (come il gruppo di voci relative al centro storico di Genova), sia per quelle che formano un gruppo per la relazione "dal generale al particolare" (come Italia, vedi anche: Storia d'Italia, vedi anche: Repubblica italiana, vedi anche: Geografia dell'Italia, ecc.).

Invito tutti gli interessati a partecipare. --AltraStoria 13:30, 18 lug 2006 (CEST)

Quale template per una serie di corti d'animazione?

Come da titolo, che template devo usare per una serie di cortometraggi di animazione? Quello dei film d'animazione a episodi? O in questi casi il template va omesso? --kelvin 12:02, 20 lug 2006 (CEST)

Mi è venuta un'idea

Perché per i film vincitori della palma d'oro non inseriamo questa immagine all'inizio della pagina nel posto dove solitamente sta il simbolino della vetrina (la stellina). Grazie, --||| El | Tarantiniese ||| 15:43, 25 lug 2006 (CEST)

+1 solo se si fa lo stesso anche con altri premi. --McGonnell (Scrivimi) 16:33, 25 lug 2006 (CEST)

Ad esempio avrei pensato di "copiare" per così dire il template che si utilizza per la vetrina...al momento provo nella mia sandbox, vi faccio sapere...--||| El | Tarantiniese ||| 22:21, 25 lug 2006 (CEST)

Direi di non metterlo al posto della stellina. Teniamo quel luogo per cose istituzionali di wiki. Se vuoi puoi pensare di inserirlo nel box del film/attore in una sezione riconoscimenti. Amon(☎ telefono-casa...) 23:03, 25 lug 2006 (CEST)

Onestamente penso che al posto della stellina (o di fianco - è tutto da decidere, insomma) darebbe più risalto a chi per la prima volta vede l'articolo. Se tu leggi l'articolo, sicuramente ti interessi e dopo vedi la palma d'oro. Ma in quella maniera sarebbe la prima cosa che vedi...come la stellina. --||| El | Tarantiniese ||| 23:36, 25 lug 2006 (CEST)

Quello spazio serve per cose inerenti al progetto (articoli di qualità, portali ecc). Per il disegno della palma d'oro conviene usare lo spazio della voce, visto che è quello il contenuto e l'argomento. I.e. i premi nobel hanno la medaglia nel corpo della voce, non infrattata in un angolo. --Sigfrido 23:45, 25 lug 2006 (CEST)

A me sembrava una cosa più che plausibile utilizzare quello spazio per queste cose...--||| El | Tarantiniese ||| 10:15, 26 lug 2006 (CEST)

Ho applicato la cosa a questa pagina e a tutte le altre dei film del Festival di Cannes. Non mi sembra malaccio come cosa, ma non l'ho messa al posto della stellina. Datele un'occhiata per vedere un po' come va... --||| El | Tarantiniese ||| 13:20, 26 lug 2006 (CEST)

Tu e McGonnell siete favorevoli, io e Amon siamo contrari. Aspettare qualche altro parere e cercare consenso è troppo difficile? Le voci hanno una scadenza? Che è sta fretta? --Sigfrido 20:20, 26 lug 2006 (CEST)

Si potrebbe inserire nella tabella alla voce premi. Ovviamente, andrebbe fatt anche per altri premi, almeno i più rilevanti (Oscar, Leone d'oro, Orso d'oro) e facendo un po' di prove "per vedere l'effettio che fa" --TierrayLibertad 20:29, 26 lug 2006 (CEST)

Qua una prima prova, ovviamente si possono aggiungere le immagini ecc ecc --Sigfrido 21:11, 26 lug 2006 (CEST)

Non l'ho capita. La voce premi esiste già nella tabella film. L'unica cosa sarebbe vedere se e come inserire il disegnino --TierrayLibertad 23:58, 26 lug 2006 (CEST)

Lo so, infatti quello che ho fatto è stato solo creare un template da usare dentro la tabella film per inserire i vari premi, ho messo la tabella solo per vedere se funzionava anche lì dentro. In questo modo è possibile inserire un testo (e un'immagine) per ogni premio in modo simile per tutti i film. Tipo, in Platoon nella sezione premi inserisci "nometemplate|oscar=1987" in modo da far apparire i premi. Ovviamente è solo una prova fatta con 3 cose in croce. Se non era questo quelo che intendevi basta cancellare la sandbox ;-) --Sigfrido 01:00, 27 lug 2006 (CEST)

Sì, più o meno intendevo quello. Anche se dal tuo esempio non lo avevo capito. Forse prò si può fare a meno di complicare ulteriormente le cose. Ho fatto una piccola prova sulla tabella di Pulp Fiction. Ditemi che ve ne pare (ovviamente se quella è l'unica immagine non varrebbe la pena di usarla) --TierrayLibertad 01:14, 27 lug 2006 (CEST)

Ho provato ad aggiungere un'immagine per l'oscar alla stessa voce, il risultato non è granché a mio avviso. Comunque io sono contrario a inserire l'icona in alto a destra, anche perché in casi come questo biognarebbe inserirne una per ogni premio vinto e la cosa non mi convince. Vedete voi. --Sigfrido 01:20, 27 lug 2006 (CEST)

Ascoltate, il mio ideale non era certo quello di inserire tutti i premi che il film ha vinto e nemmeno i più rilevanti. Ho inserito in tutti i film la palma d'oro nell'angolino in alto a destra, come d'altronde ho fatto con Pulp Fiction e la cosa non mi sembra così tanto malaccio, perciò, perché continuare a fare delle prove (tra l'altro inutili...) --||| El | Tarantiniese ||| 10:48, 27 lug 2006 (CEST)

Cerco di restare calmo e spiegartelo di nuovo. Wikipedia pretende di essere un'enciclopedia, in un'enciclopedia le voci devono avere una struttura simile l'una all'altra, e tutte gli argomenti e le informazioni simili hanno la stessa rilevanza. Quindi la palma d'oro, l'orso d'oro, il david di donatello, l'oscar, ecc sono tutti sullo stesso piano. Non va bene mettere in rilievo solo uno. Capisco che a te interessino solo le voci su tarantino, ma la devi smettere di fare a modo tuo strafregandotene di quello che dicono gli altri. È ll'ultimo consiglio che ti do. Gradirei che anche altri scrivessero qualcosa in merito. --Sigfrido 20:48, 27 lug 2006 (CEST)

Cosa vuoi che scriva? M pare evidente che qualche utente non riesca a distinguere tra i suoi interessi e quelli di wikipedia. Che fare? Speriamo si convinga perché le posizioni di contrasto netto con la comunità non sono mai piacevoli e soprattutto portano a fratture insanabili. Del resto, le difformità rispetto a un modello stabilito dalla collettività rientrano a tutti gli effetti tra i vandalismi. Con gli utenti registrati e contribtori abituali si è più pazienti, ma la pazienza non è mai infinita --TierrayLibertad 21:06, 27 lug 2006 (CEST)

Mi permetto di essere più esplicito ancora. Tarantiniese non va bene mettere solo la palma d'oro!!! O metti tutti i principali premi o nessuno. E sta a sentire quello che ti dicono utenti più esperti di te. Hai preso una strada pericolosa (per te). Kal - El 21:14, 27 lug 2006 (CEST)

Nuova scheda

Ciao a tutti. Ho inserito la voce "Lola corre" (il film di Tom Tykwer del '98). Mi interessa un feedback: ho rispettato le regole del progetto? La scheda è corretta? In seguito mi piacerebbe partecipare al progetto con altre schede. Mi fate sapere se ho afferrato come si fa? Grazie --Massimo1963 17:07, 25 lug 2006 (CEST)

Sembra a posto. Consiglio per il futuro: linka (cioè metti tra doppie parentesi quadre [[titolo della voce]] che nel tuo caso risulta Lola Corre) la voce che vuoi che gli altri guardino. Sicuro della C maiuscola nel titolo? --Kal - El 18:59, 25 lug 2006 (CEST)

sondaggio diAajgkt

quali sono state le vostre impressioni sul'codice da vinci'e 'il custode' rispondete anche sulla mia pagina utente.ciao Aajgkt

Scusa ma...

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Kal - El 19:00, 25 lug 2006 (CEST)

nuova voce Idioti (film) + domanda

ciao a tutt*,

appena mi sono accorto che mancava la voce Idioti (film) mi sono sentito obbligato a scriverla immediatamente, e così ho fatto. Per favore, datele un'occhiata, soprattutto per quanto riguarda la divisione in sezioni, e se avete correzioni ed aggiunte fatele!!!

Non ho categorizzato la voce, perché volevo aiuto da voi circa le categorie corrette, nonché fare una domanda: visto che inserirò a breve altri due film Dogma 95, cioè Festen e Italiano per principianti (gli altri no perché purtroppo non li ho ancora visti), mi chiedevo se non fosse possibile una Categoria:Dogma, visto che sono un bel po'.

grazie per l'attenzione!!! Giorgian 13:09, 26 lug 2006 (CEST)

Certo che è possibile categorizzare i film "Dogma95". Però conviene creare almeno tre-quattro voci prima di creare la categoria, se no va a finire come quello che sta succedendo qui con una mia categoria... fammi sapere se vuoi aiuto --||| El | Tarantiniese ||| 13:18, 26 lug 2006 (CEST)

Ma anche no :-) cerca in Categoria:Film la/le più idonea/e. La cancellazione di cui parla il fan di Quentin è stata proposta proprio perché non tiene minimamente conto dei criteri del Progetto. Poi può darsi mi sbagli io, anche considerato l'alto valore artistico attribuito alle opere del gruppo. Attenderei altri pareri fossi in te --Kal - El 13:28, 26 lug 2006 (CEST)

ancora sulla voce Idioti

salve, ho notato che su wikipedia ci sono riferimenti sia a Idioti (film) che a [[Idioti]]. che faccio?

1. correggo impostando tutti i link a Idioti (film)?
2. correggo impostando tutti i link a [[Idioti]]?
3. creo [[Idioti]] come redirect a Idioti (film)?

dite voi. grazie Giorgian 13:58, 26 lug 2006 (CEST)

La cosa da fare è molto semplice:

• si tratta di cliccare sulla voce "Idioti". Da "strumenti" - proprio sotto al riquadro "ricerca" la prima voce dice Puntano qui. Questa voce serve per vedere quali voci linkano a ciò che tu hai selezionato. Da lì dovrai modificare tutti i link da Idioti a Idioti (film). Fare il redirect sarebbe più semplice, ma non sarebbe corretto in quanto ancora nessuno ha scritto la voce "Idioti" relativa a un campo di interesse generale... --||| El | Tarantiniese ||| 16:41, 26 lug 2006 (CEST)

fatto!Giorgian 17:27, 26 lug 2006 (CEST)

Progetto fiction TV

E' nato il progetto Progetto fiction TV, siete tutti invitati ad iscrivervi e a collaborare. Ovviamente prendiamo sotto le nostre ali il template:fictionTV. Grazie di averci ospitato fino ad ora. Effettivamente la fiction tv non ha più di tanto in comune con il cinema. Ha regole diverse, esigenze produttive diverse e anche generi diversi. In ogni caso, dove possibile, cercheremo di mantenere le medesime scelte del progetto cinema. Un saluto a tutti. --Dakota 23:46, 26 lug 2006 (CEST)

Titolo italiano dei film di Star Trek

Il nuovo Progetto Star Trek sta dibattendo sui titoli dei film in italiano e chiede cortesemente agli amici cinefili una consulenza sui criteri generali da adottare. La discussione è qui. Ringrazio anticipatamente. --MarcoK (msg) 13:10, 27 lug 2006 (CEST)

programma di Venezia 2006

è uscito il programma, c'è da aggiornare la voce 63a Mostra internazionale d'arte cinematografica di Venezia --81.211.181.231 20:19, 27 lug 2006 (CEST)

Proposta

Hei, che ne dite di mettere ad ogni film l'anno in "categoria" così da poter avere un elenco completo dei film per anno. Ciò faciliterà sia la consultazione sia renderà wiki meno incompleta in modo da sapere anche quali film sono presenti in wiki invece di doverseli andare a cercare ad uno ad uno perdendo un sacco di tempo e non avendo poi quasi mai dei buoni risultati?

Ossia proporrei di andare ad agiungere per esempio due parentesi quadre poi Categoria:Film 1973|Serpico e poi chiudere con 2 parentesi quadre poi si sostituisce a 1973 l'anno di produzione del film di volta in volta e si sostituisce a Serpico il nome del film scelto.

Speriamo che questo messaggio abbia accoglienza, senonaltro così verro smentito. --Pensatore 00:29, 28 lug 2006 (CEST)

Se si vuole fare una cosa del genere bisogna tener conto di

• eventuali distinzioni tra anno di produzione e anno di distribuzione (alcuni film sono stati distribuiti in differita per motivi vari, ad esempio Spiderman)
• credo sia possibile farlo in automatico sfruttando il dato nella tabella film (modificando il template film oppure lanciando un bot che "macini" tutte le voci con tabella)

Sarei di parere negativo a procedere solo nel caso ci fossero già delle voci che contengono queste informazioni: ad esempio non abbiamo le categorie per regista perché nelle voci dei registi c'è già la filmografia. I soldoni: per me va bene se non è già stato fatto con altri sistemi, se si fa conviene farlo in modo (semi)automatico perché smazzarci a mano una marea di voci mi pare una perdita di tempo (a meno di non procedere a categorizzare anche per altre cose tipo i premi oscar ecc, per cui sarebbe un processo di revisione globale delle voci).

Aspetto altri pareri. --Sigfrido 00:47, 28 lug 2006 (CEST)

In linea di massima concordo con Sigfrido e aggiungo che a) non sempre è facile trovare la data esatta (sia essa quella di produzione o quella di distribuzione) e b) sarebbe auspicabile una voce sulle singole stagioni cinematografiche che tenga conto dell'emergere di nuove tendenze dei successi commerciali e dei film premiati nella manifestazioni principali. Un voce che però era stata scritta su in singolo anno si rivelava a mio parere completamente inadatta allo scopo perché costituita da una quindicina di liste, alcune delle quali (a mio parere, ovviamente) prive di senso). Se ritrovo la voce la linko --TierrayLibertad 09:54, 28 lug 2006 (CEST)

Se è possibile farlo in semi-automatico sarebbe più facile. Per quanto riguarda poi l'aggiunta di altre voci come per esempio i vari premi cinematografici è tutto molto giusto, ma non vorrei che perchè aggiungere tutte queste categorie risulterebbe massacrante ri rinunciasse a tutto. Penso che bisogna risolvere un problema alla volta. Vediamo di creare delle liste di film per produzione (mi riferisco all'anno di produzione e non di uscita o distribuzione) per prima cosa, poi in un secondo momento andremo ad aggiunge anche altre categorie. Che ne pensate? --Pensatore 11:04, 28 lug 2006 (CEST)

____sono daccordo con pensatore ,daltronde io già stavo creando le categorie.Anche nella wiki in inglese i film sono categorizzati per anno . Ora mi sto impegnando nel farele categorie!!!--Angelo Not 09:30, 30 lug 2006 (CEST)

Le categorie puoi anche evitare di farle. Se si deciderà di farle - e siamo qui per discuterne - ci penserà il bot. Il fatto che esistono nella wiki inglese mi pare invece francamente irrilevante --TierrayLibertad 10:51, 30 lug 2006 (CEST)

---

io ritengo che i film devono essere categorizati cronologicamente e non solo per genere, ciò renderebbe + completa l'informazione . le categorie inoltre permetterebbero di avere un quadro + completo dell' evoluzione cinematografica in generale e anno per anno.

e poi dovremmo pensare ad un fruitore dell'enciclopedia , metti il caso non si ricorda il titolo di un film, ma l'anno in cui l'ha visto.Se categoriziamo i film per anno anche qst utente potrà effettuare la sua ricerca con successo.--Angelo Not 11:14, 30 lug 2006 (CEST)

In oltre per anno si possono pure permettere ricerche mirate a comprendere gli stili narrativi e i soggetti cinematografici più in voga in ogni singolo anno, cosi da coprendere anche l'evoluzione della cinamatografia. --Pensatore 12:28, 30 lug 2006 (CEST)

Ehm, non credo che il cinema sia come la moda per cui ad ogni anno solare cambiano le collezioni. Certo con il tempo le cose cambiano ma non si può certo dire che nell'anno X si giravano (o si distribuivano) film di un certo genere e l'anno dopo quelli di un altro. Al massimo si può dire che in un certo lasso di anni ha avuto molto successo un certo genere di film. Se vuoi vedere quali sono i film della commedia trash italiana degli anni '80 forse è meglio vedere voci come Alvaro Vitali, Jimmy il Fenomeno o Edwige Fenech piuttosto che andare a guardare le categorie di 7-8 anni diversi in cui quei film comparirebbero assieme ad altri di tutt'altro genere --TierrayLibertad 13:58, 30 lug 2006 (CEST)

Si d'accordo ma se non sai i nomi ma solo il filone legato ad un anno come fai a sapere i film se non sai gli attori. --Pensatore 16:42, 30 lug 2006 (CEST)

aiuto! stra-favorevole alle categorie "film per anno" e "film vincitori del premio x" (doverose, secondo me), ma quest'ultima cosa mi sembra complicatissima e anche a volte passibile di diverse interpretazioni (e quindi di possibili contrasti). Superchilum^(scrivimi) 12:56, 30 lug 2006 (CEST)

Anche io sono favorevole ad una categoria di film divisi per anno. Pensatore ho visto che la stava fevendo e poi è stato bloccato. Ritengo molto utile. Un enciclopedia deve avere queste suddivisioni per varie categorie. Si potrebbe fare tutto con un Bot. Ok facciamolo siamo in molti ad essere d'accordo. --Thaypan 13:09, 30 lug 2006 (CEST)

Io non la vedo affatto bene, mi spiace. Tutta questa utilità per la navigazione è relativa, non è affatto scontato trovare tutte le date esatte (specie per i film più antichi) e si rischierà di avere — per dire — 250 film del 2006 e 3 film del 1902. Cosa poco auspicabile. Come sempre seguirò il consenso, per carità, ma sono proprio poco d'accordo. Che lo faccia en.wiki poi non depone a favore, anzi. Kal - El 13:55, 30 lug 2006 (CEST)

Per prima cosa it.wiki deve prendere sempre come esempio en.wiki dato che siamo una costola nata da en.wiki. Secondo non si può rinunciare solo per timore che non si riesce a trovare tanti film in un anno, col tempo si troveranno, non possiamo mica non fare la categoria solo perchè non si hanno le date per tutti i film del mondo. Cominciamo a farla per tutti quelli che abbiamo e poi col tempo la ingrandiremo. É logico che del 1902 si hanno meno notizie di quelle che si hanno del 2006. Ed infine è logico che nel 1902 la lista dei film sarà minore di quella del 2006, venivano fatti meno film. --Pensatore 14:15, 30 lug 2006 (CEST)

Secondo te discutiamo solo perché non abbiamo nulla di meglio da fare (visto che c'è en.wiki da imitare)? Se si escludono alcuni elementi essenziali comuni (NPOV e copyright) e altri dovuti al software, ogni wiki decide in assoluta indipendenza praticamente tutto o quasi. Anzi, ti dirò che moltissime soluzioni adottate da en.wiki trovano me e molti altri utenti decisamente perplessi (anche se non manca mai qualcuno che per perorare le proprie tesi porta ad esempio en.wiki). Forse sarenbbe opportuno elencare i pro e i contro di della categorizzazione per anni e discuterne --TierrayLibertad 14:41, 30 lug 2006 (CEST)

Sai Tierry non so proprio cosa hai contro una semplice categorizazione per anni. sembra che ti sia impuntato e non la vuoi a prescindere da ciò che pensano gli altri utenti. Ho postato qui una proposta (proprio come mi hai detto tu di fare) e questa ha riscosso un certo consenso faorevole (a parte te). Poi per dila tutta bisogna discutere se fare questa categoria per anno perchè non la si ritiene utile(a sentir te) e poi ci sono altre categorie come
Elenco di film di fantascienza
Film ambientati a Napoli
Omosessualità nel cinema
Lista di film sulla Seconda guerra mondiale
Trilogia Pulp
che invece sono utilissime. Poi, e con questo concludo, io non ho detto che non abbiamo nulla da fare sei tu che lo hai detto. E poi siamo qui proprio per discuterne. --Pensatore 14:53, 30 lug 2006 (CEST)

Io sono completamente d'accordo con Tyl. Invece di dire lo fa en.wiki che dobbiamo (???) prendere a modello argomenta i vantaggi che darebbe questa categorizzazione. Ovviamente 1902 e 2006 erano solo esempi: sono molti gli anni per cui si rischia di non avere dati precisi. E un lavoro del genere non si può iniziare e lasciare a metà. Capisco iniziare le voci come stub, ma non lasciare incompleta una categorizzazione, importante come questa poi. Il mio di consenso "favorevole" non ce l'ha. Poi vedete voi. Kal - El 15:10, 30 lug 2006 (CEST)

Non credo che Pensatore intendeva dire di iniziare un lavoro per poi lasciarlo a metà. Ha detto che ora lo iniziamo e poi col tempo lo si completa, dopotutto succede così con ogni voce di wiki. Poi un tale ostracismo per una cosa così sembra assurda. una discussione cosi accesa non la vedevo dai tempi della morte del Papa Giovanni Paolo II. Poi Tierray non vedo cosa si può dire di contro su una cosa del genere. Si tratta di un elenco oggettivo di date per facilitare la fruizione di wiki, e non un articolo di spinosa complessità etica. --Thaypan 15:19, 30 lug 2006 (CEST)

(conflittato) Come spunto aggiungo: una persona che abbia visto un film nell'anno X e volesse cercarlo tramite l'annata (senza ricordarsi il titolo e gli interpreti, da cui potrebbe raggiungere la voce) avrebbe dei bei problemi: contrariamente agli ultimi due anni i film stranieri sono distribuiti in Italia (dico in Italia perché qui consideriamo la traduzione in italiano e mi pare si faccia solo in Italia) con 1 o 2 anni di differenza rispetto all'anno di produzione (per non parlare di casi come Donnie Darko). A entrambe le fazioni ("sì tutti gli anni", "no niente anni") propongo: si potrebbe "allargare il raggio" categorizzando per decennio ("Film anni 1970", "Film anni 1980"), a livello di bot non credo ci siano problemi (ferma restando la precisione e la presenza del dato "anno di produzione"), è solo una questione di capire se a livello di enciclopedia è una divisione sensata. Ad esempio, quelle enciclopedie cinematografiche che elencano tutti i film hanno degli indici per anno?

Nota poi per Pensatore: non è solo TyL ad essere dubbioso su questa categorizzazione, anche altri hanno espresso un parere negativo. Come ti spiegavo, visto che le categorie sono una delle cose più delicate dell'enciclopedia (almeno qui, su en.wiki categorizzano in base anche al colore del cappotto del cane...) è normale che si discuta a lungo. Pensa che per i fumetti siamo stati un mese a decidere alcune categorie. Non c'è fretta, che siano categorizzati tra 10 minuti o tra 3 mesi non cambia nulla, quindi tanto vale fare le cose per bene (perché se si categorizza male poi è un problema cambiare le cose, e non lo dico per dire). --Sigfrido 15:25, 30 lug 2006 (CEST)

conflittato Ma no. Nessun ostracismo, almeno da parte mia (ma credo nemmeno di TyL, che comunque non ha bisogno dell'avvocato ;-)). Non sono d'accordo sul prendere a modello la categorizzazione di en.wiki (davvero un marasma) e non trovo che sia così utile questa categorizzazione né per la navigazione né per la classificazione delle voci (io credo le categorie abbiano questa doppia funzione, ma questa è la mia personale visione dello strumento). Poi se la maggioranza deciderà a favore, come sempre, accetterò. Kal - El 15:29, 30 lug 2006 (CEST)

Da quanto leggo in questa pagina(non so se altri abbiano espresso il loro parere negativo in altre pagine a me sconosciute) ci sono solo 2 ad essere incerti su tale ctegorizzazione, mentre 4 (me compreso) sono a favore. Poi volevo sapere se la decisione dipende dalla sola maggioranza di pareri dei wikipediani oppure se alcuni utenti perchè sono amministratori o burocrati hanno un voto plurimo? Poi mi sembra da questa discussione ci sa una sorta di cerchia di amicizie del tipo "manda un messagio a mio avore a quella discussione". Spero che mi sbaglio perchè altrimenti diventa una farsa questa discussione. Poi (e questo lo ho gia detto negli altri messaggi)mi riferisco solo all'anno di produzione e non a l'anno di distribuzione in italia eccetera, ma solo all'anno in cui il film è stato prodotto. Se poi proprio no ci si mette d'accordo allora che si lanci un sondaggio d'opinione tra i wikipediani. Alla fine qualsiasi sia il risultato di questo sondaggio(sempre se sia fatto con dati corretti) io lo accetterò. D'accordo non c'è fretta ma mi sembra un pò troppo macchinosa questa procedura.

Non diciamo sciocchezze. Lo stesso si potrebbe dire di te e del Pensatore allora. Io non sono incerto: non sono a favore, comunque. La discussione è discussione ed è bene sia sviluppata, prima di fare le cose affrettatamente. Kal - El 16:03, 30 lug 2006 (CEST)

la vecchia discussione è qui Discussioni_portale:Cinema/Archivio_1#Non_staremo_esagerando_con_le_categorie.3F --81.211.181.7 16:19, 30 lug 2006 (CEST)

Al'anonimo (credo sia Thaypan non firmato): se si vuole iniziare con "ci sono gli amici", "quello conta di più l'altro di meno" e "si va a votazione la maggioranza dice" consiglio di andare a pascolare altrove. Qui si discute per trovare, portando ciascuno delle opinioni e dei modi di vedere, una soluzione possibilmente ottimale. Altrimenti ci si ridurrebbe a essere degli idioti (sì, ho scritto idioti) che girano per le pagine di discussione mettendo un "a favore" o "contrario" per fare numero senza portare alcuna motivazione o ragionamento. Aggiungo che iniziare a ventilare ipotesi di "cricche" è un ottimo modo per far vedere come non si abbiano opinioni ragionate ma si cerchi di portare avanti una posizione con sistemi che vanno bene per il comizio di piazza: utile per scaldare la gente e far dire "sìììì! uuuuuhhhh!" ma inutili per produrre qualcosa. --Sigfrido 17:47, 30 lug 2006 (CEST)

A proposito di amici e combriccole, visto che alcune coincidenze erano un po' troppo, ho chiesto un Check User che ha dato esito positivo: Wikipedia:Check_user/Richieste#Richieste_aperte. Facciamo poco i furbi. Per quanto mi riguarda la discussione si chiude qui con un nulla di fatto. Se si insiste nell'atteggiamento la conclusione sarà qui. Non fatemelo ripetere e abbiate la decenza di rispondere sinceramente. Kal - El 20:00, 30 lug 2006 (CEST)

Non mi convince la categorizzazione per anni, sia perché l'utilità mi pare scarsa, sia perché ci basiamo quasi sempre su IMDB, che da questo punto di vista posso garantire che è strapieno di errori, in quanto data i film in base alla prima segnalazione di uscita nelle sale. Come dire che per le grandi produzioni il dato è generalmente corretto, ma per le altre dipende dalle segnalazioni che ricevono. Se nel database è immesso un film francese di cui non si conosce la data esatta di uscita e un italiano fornisce la data d'uscita (giusta o sbagliata) dello stesso film in Italia, la data del film diventa quella. Ho visto errori di parecchi anni. Lo so, sto parlando di IMDB, ma dubito molto che i contributori di it.wiki siano in grado di correggere questi errori, se non in qualche caso. Ergo, sopassediamo. --Al Pereira 20:43, 30 lug 2006 (CEST)

ops.... vedo che c'è dell'altro --Al Pereira 20:45, 30 lug 2006 (CEST)

---

e se uno vuole fare la ricerca ,per esempio,sui film del 1968 , come fa???si spara.Per come è strutturata wiki ora non ha alternative!!!!!

Io credo ke non dovremmo pensare alla categorizzazione per anno da un punto di vista personale , a me piace , a me non piace,secondo me serve , secondo me non seve...... ma invece dovremmo metterci dal punto di vista di un fruitore dell enciclopedia. A qualcuno ke viene su wiki può interessare conoscere ke film sono stati prodotti in un anno.Io credo di si --Angelo Not 08:34, 31 lug 2006 (CEST)

wiki non è un database di film. Se cerchi i film del '68 vai qui o su cinematografo.it - se proprio vuoi una categorizzazione per anno devi convenire che sarà impossibile gestire i 20000 titoli del 2005 con una categoria, occorrerà creare una struttura gerarchica molto complicata: ad esempio, un film potrebbe essere categorizzato nella Categoria:Film horror del 1968 prodotti dalla Francia, e questa categoria dovrà appartenere alle 3 categorie film horror, film del 1968, e film francesi, sempre che non si voglia anche creare le 3 categorie intermedie film horror della Francia, film francesi del 1968 e film horror del 1968... è un lavoro impossibile da fare in wiki perché implica una serie di eccezioni molto difficili da gestire (film che rientrano in più generi, film coprodotti da più paesi, film che escono in un anno in un paese e l'anno dopo in un altro), le quali richiedono un database appositamente progettato. --81.211.178.140 14:23, 31 lug 2006 (CEST)

Qualcuno ci cambia i titoli...

Siete d'accordo? Lo sapevate? (Sapevatelo!) Wikipedia:Bar/Qualcuno ci cambia i titoli.... --MarcoK (msg) 16:39, 28 lug 2006 (CEST)

Proposta Indecente

A parte citare il titolo del film con Demi Moore...

Sono El Tarantiniese e sto creando qui la nuova pagina del Portale Tarantino (quella precedente era una pagina troppo antiquata e creata ai tempi in cui conoscevo ben poco la tecnologia wiki e il linguaggio HTML. Vorrei tanto sapere se posso scrivere che la sezione "Cinema" è in collaborazione con il Portale Cinema. Mi piacerebbe tanto avviare una collaborazione con più utenti di Wikipedia, e questa ne sarebbe l'occasione. Naturalmente, vorrei poter coinvolgere più utenti possibili...

Grazie, --||| El | Tarantiniese ||| 15:12, 31 lug 2006 (CEST)

Beh, direi che un Progetto Tarantino è giocoforza in collaborazione con il progetto Cinema, dato che dovrebbe essere praticamente una sua costola... quindi vai pure tranquillo... e cmq tu lo chiami Portale Tarantino ma in realtà è la pagina di un progetto, non di un portale... Superchilum^(scrivimi) 17:29, 31 lug 2006 (CEST)

Hai già messo tutti i link, direi che è più che sufficiente. Se vuoi aggiungi in collaborazione col Progetto:Cinema, non credo nessuno farà problemi per questo. Cambia quell'incipit piuttostoPOV, che così sembra il portale di El Tarantiniese, non di Tarantino :-D e magari togli pura la firma. --Kal - El 17:39, 31 lug 2006 (CEST)

sì, ma ripeto: quella è la pagina di un PROGETTO, non di un PORTALE.. lo dice anche la prima frase: Considerando Quentin Tarantino uno dei più grandi registi al mondo, ho deciso di aprire questo progetto... guarda Aiuto:Portale e Wikipedia:Progetto per la differenza fra i 2.. ;-) Superchilum^(scrivimi) 17:46, 31 lug 2006 (CEST)

Io credo che el tarantiniense, che sicuramente è dotato di una voglia di fare pari all'ammirazione che ha per Tarantino, non sia ancora entrato nei meccanismi di wiki. Qui ogni parola scritta, dopo aver premuto il tastino "Salva la pagina" esce dalla sfera di chi l'ha scritta che non può più accamparvi nessun diritto se non quello di vedersi riconosciuta la sua partecipazione intellettuale alla stesura. Invece d alcuni segnali (il messaggio iniziale di questa discussione, l'affermazione che l'icona con la palmina d'oro ce lui l'ha messa sui film che hanno vinto a Cannes e del resto non gli importa, a pagina della candidatura per la vetrina di Pulp Fiction in cui invitava tutti a migliorare la forma purché non modificassero il contenuto, la creazione di categorie completamente estranee al progetto, quanto scritto sopra da Kal-El e Superchilum - con cui ho conflittato - e qui mi fermo) pare che questa premessa logica non sia stata del tutto assimilata. Spero che il tempo lavori in questo senso, per il bene suo, elle voci a cui tiene e per quello di wiki --TierrayLibertad 17:48, 31 lug 2006 (CEST)

ah ok, il Portale lo stai facendo, scusa, ho visto solo ora la tua sandbox.. QUELLO è in effetti un Portale, non quello che avevi creato prima... scusa per la svista :-) (cmq il progetto continui a chiamarlo Portale...) Superchilum^(scrivimi) 17:58, 31 lug 2006 (CEST)

Anni degli Oscar

vi segnalo che i numeri delle edizioni dei premi Oscar e l'elenco di premi e nominations sono sempre riferiti all'anno successivo all'effettiva cerimonia, ad esempio Premi Oscar 1980 in realtà è l'elenco degli Oscar del 1979... Spero che la modifica sia tutta fattibile via bot, altrimenti temo la traccètia --Nadira _scrivimi 00:02, 1 ago 2006 (CEST)

E' stata una scelta assolutamente cosciente e voluta (non vedo perché quindi dovrebbe intervenire un bot). Non guardiamo all'anno di edizione del film ma a quello in cui è stato assegnato il premio (per gli Oscar come per tutti gli altri premi). Sono gli americani che fanno riferimento all'anno del film e on a quello di assegnazione del premio --TierrayLibertad 00:09, 1 ago 2006 (CEST)

Ad es. qui si dice che Peter Sellers Peter Sellers ha ricevuto due nomination all'Oscar [...]e la seconda nel 1979 (sempre come miglior attore) con Oltre il giardino. ". Però se vado in Premi Oscar 1979 dove sono riportati i incitori e i candidati (nominations) Peter Sellers non c'è --ChemicalBit 00:18, 1 ago 2006 (CEST)

Lo trovi infatti in Premi Oscar 1980 (1980 è l'anno della nomination e del premio che si riferisce ai film girati nel 1979). Ora gli americani (e en.wiki) usano il riferimento non all'anno in cui viene assegnato il premio ma a quello in cui il film è uscito nelle sale (cioè l'anno precedente). Evidentemente chi ha scritto la voce Peter Sellers l'ha tradotto da en.wiki o ha usato fonti in lingua inglese non prestando sufficiente attenzione. Ora lo correggo --TierrayLibertad 00:31, 1 ago 2006 (CEST)

non era mia intenzione inserirmi "a gamba tesa" su una decisione presa sicuramente in seguito ad una discussione, semplicemente mi ha allarmato l'incongruenza con il sito oscars.org e temevo ci fosse stato un errore iniziale. Forse è un po' disorientante la differenza non tanto con en.wiki ma con il sito ufficiale degli oscar, non vorrei ci fossero sparsi qua e là errori come quello che compare in Peter Sellers --Nadira _scrivimi 00:35, 1 ago 2006 (CEST)

Probabilmente infatti ce ne sono altri. L'unica cosa ora che ci sono le schede di tutte le edizioni degli oscar sarebbe di cliccare su tutti i link blu e controllare (inoltre, su molte schede riguardanti i film non compaiono i premi e le nomination e andrbbero inseriti). Un lavorone insomma. Però serve per una coerenza complessiva visto che tutti i premi assegnati nei festival sono considerati nell'anno dell'assegnazione e lo stesso accade - almeno per quel che mi viene in mente - con tutti i premi cinematografici europei --TierrayLibertad 00:40, 1 ago 2006 (CEST)

Forse laquestione non è così banale. Perché se l 'Oscar si riferisce ai film dell'anno preceente la nomination quand'è stata? Per tornare all'esempio di Oltre il giardino.: ok film usicto nel 1979 e Oscar assegnato (o non assengato in qeusto caso ;-) ) nel 1980. Ma la nomination quando è stata consegita? Ho provato a cercare nella voce [[Oscar] ma non è indicato in che mese vengano scelte e comunicate. Se fosse -per dire- nell'ottobre precdente alla consegna degli Oscar, sarebbe coretto "ha ricevuto due nomination all'Oscar [...] la seconda nel 1979 ".
Corretto, ma non chiaro. Sarebbe meglio -se si usa questa convenzione di chimare qeull'Oscar come 1980- usare ad es. un'espressione tipo "ha ricevuto due nomination all'Oscar [...] la seconda per il premio del 1980 "
A parte ciò mi stupisce il fatto che in Italia si usi un convenzione e nelgi usa un'altra. Tra l'altro quei premi non hanno un noem ufficiale? Negli "albi d'oro" eh indicaizone usano? --ChemicalBit 00:29, 2 ago 2006 (CEST)

Il problema non si pone perché dalla settima edizione degli Oscar (quelli assegnati nel 1935) i film di riferimento sono quelli usciti nell'anno solare precedente. Quindi anche un film che in teoria esce il 31 dicembre è tra i papabili. Ergo le nomination non possono non essere fatte nell'anno in cui avviene l'assegnazione --TierrayLibertad 01:35, 2 ago 2006 (CEST)

Portale Quentin Tarantino

Quando avete tempo, date un'occhiata al totale restyling del Progetto Tarantino! Fatemi sapere...

e vorrei sapere se ci sono degli interessati all'iscrizione. La sezione è in lavorazione. Grazie, --||| El | Tarantiniese ||| 10:29, 1 ago 2006 (CEST)

ehm.. sembra che voglia a fare a tutti i costi il rompiballe, però.. prima quello che era un progetto lo chiamavi Portale, adesso hai creato un Portale e lo chiami Progetto... hai letto i link che ti ho messo sopra? tanto per farti un esempio, questo è il Progetto videogiochi, questo il Portale videogiochi.. come vedi son 2 cose ben diverse, in soldoni il primo serve ai Wikipediani che scrivono, il secondo serve più ai visitatori (detta molto semplificata).. dovresti distinguere le 2 cose... Superchilum^(scrivimi) 11:24, 1 ago 2006 (CEST)

io ho creato il progetto, ma la grafica è da portale...il progetto è troppo scarno come grafica e tutto il resto: il portale è migliore come grafica, ma gli scopi sono quelli di un progetto (come potrai ben vedere). Inoltre la grafica è molto più gradevole: non per insistere sulla grafica, ma preferisco di gran lunga questa "fusione"... --||| El | Tarantiniese ||| 12:40, 1 ago 2006 (CEST)

ci mancherebbe, nessun problema sulla grafica che vuoi utilizzare (anche il progetto Bio usa una grafica da portale), ma alcune informazioni che hai messo sono da portale: News, In vetrina, In evidenza non sono voci da addetti ai lavori, mentre mancano invece le sezioni "Utenti interessati" e "Convenzioni del progetto", ad esempio, che servono molto.. ho visto che ci sono 2 link mini in basso a dx, perchè non li metti a finestra anche quelli? ma comunque penso sia già nei tuoi piani, visto che hai detto che è in lavorazione.. comunque a parte un po' di confusione mi sembra graficamente molto bello e come contenuti sempre meglio.. prevedo molte voci da vetrina in futuro continuando con questa passione ;-) Superchilum^(scrivimi) 12:47, 1 ago 2006 (CEST)

e aggiungerei...guardate qui! Come vi pare la pagina di discussione? So che ho copiato il Portale Cinema, ma mi piace proprio...ditemi un po'. Ogni obiezione è sempre ben accolta... --||| El | Tarantiniese ||| 22:47, 1 ago 2006 (CEST)

mi piace! (e anche se copi, siamo su wiki.. eh eh) ;-) Superchilum^(scrivimi) 09:37, 2 ago 2006 (CEST)

e poi tarantino stesso ha detto:

«I grandi artisti non copiano, rubano...»

eh eh --||| El | Tarantiniese ||| 09:47, 2 ago 2006 (CEST)

Pubblicità per il Portale Tarantino

Per pubblicizzare il Progetto Tarantino non potrei creare un template o una sottopagina utente che sia utilizzata proprio come propaganda?

---

Lasciando perdere la richiesta di cui sopra (che mi pare impossibile) vorrei chiedervi se il Jack Rabbit Slim's può essere inserito tra i bar a circuito tematico... --||| El | Tarantiniese ||| 09:50, 4 ago 2006 (CEST)

dove si segnalano le nuove voci?

ciao,

dove lo scrivo che ho creato Italiano per principianti? c'è un posto in cui segnalarlo? grazie Giorgian 11:35, 5 ago 2006 (CEST)

Ciao, non mi pare esista un posto/elenco per segnalare le nuove voci, quindi non sei obbligato a farlo. In ogni caso nel bar va benissimo, così una prima lettura con altri occhi la ricevi di sicuro. --kelvin 09:41, 6 ago 2006 (CEST)

Se la ritieni una voce importante può essere l'occasione di far ruotare questo box [1]. Oppure la segnali qui togliendo un po' di vecchie segnalazioni. Amon(☎ telefono-casa...) 12:19, 6 ago 2006 (CEST)

Aprendo una parentesi: ma perchè la scheda novità è così in basso? (Io non mi ricordavo neanche che ci fosse). Le nuove entrate non andrebbero in cima? Non ho mai capito il perchè le pagine dei portali debbano essere così sterminate. --kelvin 13:11, 6 ago 2006 (CEST)

nuova voce più dubbio categoria / genere

ciao a tutt*,

ho appena inserito Il cuoco, il ladro, sua moglie e l'amante (dategli un'occhiata!). non so però come categorizzarlo: cercando con google, viene di solito categorizzato come "grottesco", che però non c'è nell'elenco dei generi; siccome una recensione lo definiva "drammatico", per ora ho messo quello, ma decisamente non è il genere giusto, anche se in effetti il dramma c'è.

tra l'altro, ho notato che nella sezione "Generi cinematografici" del portale, c'è un link rosso a Film grottesco; posso mettere "genere: grottesco"?

e poi: come lo categorizzo? Categoria:Film grotteschi?

ditemi voi.

vi annuncio già da ora che molti dei film che inserirò, se non tutti, saranno "ai margini" dei generi (mi piacciono i film "strani"!), e quindi farò 'sto casino tutte le volte! :P -- Giorgian 00:27, 7 ago 2006 (CEST)

Difficile. Attualmente è in Categoria:Film drammatici e mi pare che ci siamo. Non lo definirei in alcun modo grottesco: semmai intenzionalmente ripugnante, ma non è un genere.

Categoria:Film horror? ma non in senso stretto. Categoria:Film erotici? hmmm fosse per me farei passare un bot che metta tutti i film con Helen Mirren nella categoria film erotici. Non so .... --Al Pereira 00:56, 7 ago 2006 (CEST)

secondo me varrebbe la pena di creare la categoria "Film grotteschi" o "Commedie nere" o qualcosa del genere.. Superchilum^(scrivimi) 10:56, 7 ago 2006 (CEST)

La categoria Film grotteschi da sola non mi dice nulla, andrebbe sempre accompagnata da una categoria più identificabile (drammatici ecc.). Commedie nere sarebbe commedia + noir, quindi basta metterle entrambe. Io non mi impegnerei ad aumentare il numero di categorie, alla fine sono molti i film che è difficile collocare nei generi, non si finirebbe più. Si possono descrivere tutte le sfumature dei film all'interno delle voci, spazio ce n'è. --kelvin 11:39, 7 ago 2006 (CEST)

in generale, per quelli che sono i miei gusti, mi piacciono poco i film "di genere", di solito (opinione personale) la roba bella è al di fuori dei generi, se un film / romanzo / album musicale è perfettamente catalogabile senza dubbi, sospetto che sia poco interessante. ma il punto, per me, più che il genere è la categoria, che deve servire alla navigazione dei lettori. che Delicatessen e Vacanze di Natale stiano nella stessa categoria, per me, oltre ad essere un insulto al buon gusto e al buon senso, è decisamente poco pratico per l'utente esterno: quanti, tra quelli che vogliono vedere l'uno, vogliono vedere anche l'altro?

se uno vuol vedere un thriller, o un poliziesco, e si becca L'elemento del crimine, secondo me si addormenta a metà del primo tempo, mentre se uno cerca un film molto, molto particolare, in cui la trama è solo un pretesto per fare un film angoscioso, cupo, surreale, con una fotografia assolutamente fuori dagli schemi, o conosce uno per uno i registi, o non troverà mai questo capolavoro di Lars von Trier.

o facciamo la categoria film "strani" (chiamatela come vi pare), o cataloghiamo quasi ogni film in 3/4 categorie diverse, e magari mettiamo nella descrizione della categoria un disclaimer, tipo "Attenzione: roulette russa! se guardate una commedia, forse piangerete, avrete paura o vomiterete! se guardate un film drammatico, forse vi sganascerete dalle risate! procedete a vostro rischio e pericolo!", o facciamo solo le voci per i film di vanzina. Giorgian 14:37, 7 ago 2006 (CEST)

(rientro) È il problema della categorizzazione per generi. Io sarei per eliminarla, figuriamoci. Meglio sarebbe una categorizzazione per nazionalità, forse. Comunque questa abbiamo e questa usiamo, per ora. Io inserirei più categorie: tutte quelle con un minimo di attinenza. Oppure si guardi come lo categorizza IMDB, potrebbe essere una soluzione tranciante :-) Kal - El 15:54, 7 ago 2006 (CEST)

I film di Ferreri come vogliamo chiamarli? Buñuel? Se le categorie servono a qualcosa facciamo in modo di non confondere film dalla natura essenzialmente diversa. La penso come Giorgian, Il cuoco, il ladro, sua moglie e l'amante, per me, è un film grottesco. IMDb lo classifica Comedy/Drama che secondo me non significa niente. --Ermanon 18:17, 8 ago 2006 (CEST)

Io vorrei sapere perché arriva sempre quello che si incazza... comunque: se non piace Commedia e film drammatico potete anche proporre la categoria film grotteschi, per quel che mi riguarda non ci sono problemi (quando parlavo di questa abbiamo e questa usiamo mi riferivo poi alle categorie per genere... in generale, non che non se ne possano aggiungere, ammetto che potevo essere più chiaro.) Detto questo fate voi, io passo di qua saltuariamente. Ciao ciao Kal - El 18:30, 8 ago 2006 (CEST)

Mi dispiace che sia stato frainteso il mio tono. Volevo solo esprimere la mia nel dibattito e volendo essere sintetico forse sono stato un po' troppo... risoluto. Pardon! Tornando al tema dibattuto, penso che IMDb sia un database inesauribile e affidabile ma wikipedia è un'enciclopedia e può (e deve!) dare informazioni essenziali e chiare. Visto che c'è una categorizzazione, vediamo come renderla al meglio, senza farne troppe ma anche senza legarci le mani. Secondo me definire un film Comedy/Drama non ha senso perché si fa rientrare in due categorie distinte un film che in realtà sfiora (o attraversa, o supera) entrambe. C'è una tradizione consolidata del genere grottesco e per questo appoggio la proposta di Giorgian. --Ermanon 19:34, 8 ago 2006 (CEST)

Più che d'accordo con la proposta di Giorgian, nell'arte il genere grottesco è ben codificato (nei termini dell'"ibrido che combina l'ironico con l'orripilante") e non potrebbe definire meglio film come Anche i nani hanno cominciato da piccoli, La donna scimmia, Brutti, sporchi e cattivi, Delicatessen, La proprietà non è più un furto, l'opera omnia di Ciprì e Maresco, ecc. - Pakdooik 04:45, 27 ago 2006 (CEST)

Attenzione!!!

Forse ci risiamo. Vi prego di verificare attentamente i contributi dell'Utente:Andrew1988. Ho il fortissimo sospetto che si tratti dell'ennesima reincarnazione (sono almeno 4) di AndreaDB, utente già messo al bando per un anno per i suoi numerosissimi contributi violatori del copyright. Di lui e dei suoi sockpuppets si è già parlato in più occasioni in questo bar. Le sue violazioni sono particolarmente pericolose perché a volte sono traduzioni dall'inglese e quindi difficili da individuare con i mezzi soliti. In attesa di una risposta da parte dei CU (e ovviamente nel caso di una conferma dei miei sospetti) prego tutti di esercitare la massima vigilanza --TierrayLibertad 01:56, 10 ago 2006 (CEST)

Vogliamo tradurre anche questa?

Ciao ragazzi, curiosando nella Wikipedia inglese mi sono imbattuto nella pagina sui peggiori film della storia del cinema e ho pensato non sarebbe male averla anche nella versione italiana. Però pensavo di creare una versione italiana, non una traduzione vera e propria: non avrebbe senso inserire in lista From Justin to Kelly e lasciar fuori Troppo belli, ad esempio... Però, non essendo esattamente una voce enciclopedica, non si può far scegliere i titoli ad un solo utente. Cosa ne dite?
--Mad283 14:02, 15 ago 2006 (CEST)

Contrarissimo. Sia perché una voce del genere (come una voce sui migliori, s'intende) è la quintessenza del POV, sia perché per nascondere questo dato di fatto quelli di en.wiki citano fonti americane, che non vedo come possano fare testo qui, e l'IMDB, le cui classifiche si basano su computi complicati che incrociano media di voti, numero di voti e altri parametri in modo talmente inefficace che nelle classifiche per decenni le posizioni non corrispondono per nulla a quelle della classifica generale. --Al Pereira 14:11, 15 ago 2006 (CEST)

Sì, è chiaro che non sarebbe una voce "regolare". Proprio per questo dicevo di creare un "pool di cervelli" incaricato di stilare la lista, e ovviamente andrebbe segnalato nella pagina il fatto che la voce non è neutrale. Sono comunque d'accordo sul fatto che la classifica di IMDb è una vaccata esorbitante, ma non sono per nulla d'accordo sul fatto che le fonti statunitensi qui da noi non fanno testo: Roger Ebert ha vinto un Premio Pulitzer per il suo lavoro come ritico, e Rolling Stone (USA) o il New York Times non mi sembrano fonti poco autorevoli. Le classifiche di MetaCritic e di Rotten Tomatoes sono indicative del modo in cui un film è stato generalmente accolto dalla stampa USA (RT contiene anche alcuni siti italiani, ma giusto tre o quattro), ma se vogliamo esistono anche rassegne stampa italiane. Comunque il punto principale della discussione, come giustamente fai notare, è il POV. Se non si può, non si può. --Mad283 14:30, 15 ago 2006 (CEST)

Probabilmente questo spiega perché la voce, a quanto pare, non è stata tradotta in nessun'altra wiki. --Al Pereira 14:35, 15 ago 2006 (CEST)

E speriamo non lo sarà mai --TierrayLibertad 01:53, 17 ago 2006 (CEST)

Titolo corretto del film di South Park

Ero in procinto di scrivere la voce sul film di South Park, ma ciò che mi blocca è il titolo italiano, perchè non so davvero quale sia la grafia corretta, dato che praticamente ha due sottotitoli:

• South Park: il film - più grosso più lungo & tutto intero ?
• South Park - il film, più grosso ecc. ?
• South Park, il film: più grosso ecc. ?

Aiutatemi voi perché non so quale sia la fonte più affidabile a cui rivolgermi. Boyakki 19:14, 15 ago 2006 (CEST)

IMDB dice "South Park: il film - Più grosso, più lungo & tutto intero", e mi fido. Escluderei l'uso delle virgole come separatrici dei sottotitoli in questo caso. Superchilum^(scrivimi) 19:21, 15 ago 2006 (CEST)

Ok grazie. Boyakki

Modello per il Progetto Film

La descrizione nella pagina del Progetto Film è molto esauriente per quanto riguarda le tabelle, ma poi indica uno standard per la "descrizione" che probabilmente si addice a voci non troppo articolate. Ora credo che queste indicazioni siano superate dal fatto che alcuni film hanno schede di una certa complessità e quindi sono stati aggiunti campi Trama, Commento, Curiosità, Premi, ma anche Colonna Sonora, Cast, Critica, Produzione, ecc... a seconda dei casi. Credo sia arrivato il momento di dare delle indicazioni precise su come titolare le eventuali sezioni della scheda di un film del quale si voglia dare una descrizione più completa e complessa.

Un mese fa, sempre qui, avevo chiesto se esistesse un film-modello da seguire come esempio, ma non ho avuto risposte. Rinnovo la richiesta e nello stesso tempo chiedo se non sia il caso di cominciare a lavorare a una bozza/schema semplicissimo di "voce modello" che, ripeto, avrebbe l'unico intento di indicare uno standard per la compilazione base di una voce "complessa" la quale poi, si intende, potrà essere sviluppata in base alle esigenze specifiche. --Ermanon 01:17, 17 ago 2006 (CEST)

Le tue premesse sono giuste, ma le conclusioni mi lasciano dubbioso. Cerco di chiarire: mentre i campi previsti nella tabella hanno un senso generale, la articolazione delle singole voci, a mio parere, forse è più logico che corrisponda alle esigenze dei singoli film che differiscono molto l'uno dall'altro. Magari per un film è rilevantissima la storia della produzione, mentre per un altro non lo è affatto, per uno è essenziale un paragrafo corposo dedicato alla colonna sonora, mentre per un altro non lo è ecc. Il mio timore è che la formalizzazione eccessiva ci porti ad avere un paragrafo premi in cui magari c'è scritto "Il film non ha vinto alcun premio." Sono invece d'accordo per dare indicazioni di carattere più articolato lasciando però un certo margine abbastanza elevato di flessibilità. Diciamo più delle linee guida che elenchino dei profili che sarebbe opportuno trattare piuttosto che uno schema rigido. Comunque puoi anche dar fuoco alle polveri e proporre qualcosa che poi si discute, si amplia, si modifica, ecc. ecc. --TierrayLibertad 01:53, 17 ago 2006 (CEST)

Comunque non è male l'idea, per cominciare, di indicare alcune voci di film ben fatte... (ps questo fine settimana mi sono fatto la maratona Kieslowski... figata... Amon(☎ telefono-casa...) 02:00, 17 ago 2006 (CEST)

Concordo con TyL alla lettera. Delle "linee guida" sarebbero comunque più che auspicabili, non per limitare ma per indirizzare, dato che le voci sui film sono già di per sé molto difficili da scrivere per la mancanza di un sostrato critico sedimentato e di una prospettiva storica sufficientemente condivisa. --Al Pereira 03:27, 17 ago 2006 (CEST)

Dalle vostre risposte mi pare di capire che siamo della stessa opinione e che sentiamo la stessa esigenza. In effetti l'idea non è di rendere rigida la modalità di inserimento delle descrizione del film, ma piuttosto quella di farla aderire a degli standard in modo che soprattutto chi non abbia ancora molta familiarità si sappia muovere all'interno di uno schema che renda più agevole sia la scrittura che la lettura della voce/scheda. Ora mi do da fare e appena avrò pronta una bozza di quello che ho in testa la posto qui e ne parliamo più approfonditamente che magari sarà anche più semplice capirsi. A presto... --Ermanon 09:17, 17 ago 2006 (CEST)

Come promesso ho buttato giù un primo schema. L'ho scritto pensando di rivolgermi ad un nuovo utente ma non sono ancora molto ferrato in queste cose e mi rendo conto che il risultato non è così "amichevole" come lo immaginavo. D'altra parte l'idea di base è e resta quella di creare un "modello vivente" di ciò che ho voluto esprimere lì in concetti. Quindi rilancio di nuovo la proposta in questa forma: partendo dalla mia bozza, prima lavoriamo al miglioramento dei contenuti di quello schema in maniera da creare uno standard "inattaccabile" (ripeto: uno standard, non una camicia di forza, e se quello schema vi sembra tale, siete pregati di... addolcirlo) e poi facciamo una voce-modello, magari partendo da un grande classico che conosciamo tutti (e che magari ha già una scheda fatta benino dalla quale partire). --Ermanon 11:12, 17 ago 2006 (CEST)

Ho fatto una piccola aggiunta e precisato l'ordine dei paragrafi (come indicato qui). Per il resto ci rifletterò meglio, ma è una buona partenza. Kal - El 14:28, 17 ago 2006 (CEST)

Pigrecoemme

Non è categorizzata come una pagina di cinema, ma visto che fuori da Napoli è conosciuto soprattutto come sito di critica cinematografica, vi chiedo: questa su Pigrecoemme è una voce enciclopedica? E nel caso riteniate lo sia, la categorizziamo come cinema? --Mad283 13:36, 17 ago 2006 (CEST)

A me non sembra lo sia, ma visto che abbiamo aperto una discussione sentiamo qualche altro parere prima di proporlo per la cancellazione. Anche se come autopromozione... ma lasciamo stare, potrebbe esere una lacuna mia, per carità. ;-) --Kal - El 13:49, 17 ago 2006 (CEST)

Tra l'altro guardando la cronologia di quella pagina ho visto che un utente aveva segnalato i suoi dubbi in proposito, poi un anonimo che aveva già contribuito alla pagina ha cancellato il template, ma non sono riuscito a risalire a nessuna discussione in proposito. --Mad283 14:07, 17 ago 2006 (CEST)

Certo certo, altra aggravante. Non volevo infierire troppo su una voce già di esile credibilità enciclopedica :-) --Kal - El 14:20, 17 ago 2006 (CEST)

A proposito di autopromozione

Vi segnalo il mio ultimo parto, la voce critica cinematografica. L'ho anche aggiunta al box dedicato al glossario del portale. Ovviamente sono graditi commenti e contributi. --Mad283 16:23, 17 ago 2006 (CEST)

Peraltro, nella discussione della voce hanno proposto di inserire a fondo pagina l'elenco dei più importanti critici italiani. Se volete dire la vostra... --Mad283 16:42, 31 ago 2006 (CEST)

Avviso

Ciao a tutti! Questa discussione riguarda strettamente anche questo Progetto. Intervenite numerosi. --Kal - El 15:21, 20 ago 2006 (CEST)

I signori della notte

Salve a tutti, vorrei che qualcuno più esperto di me nel cinema controllasse la voce I signori della notte, dicendomi se è un film o no. Ho il sospetto che si tratti soltanto di una voce senza senso, perchè su Google non compaiono film con questo nome... --Mess 15:46, 20 ago 2006 (CEST) Mess is here!

Anche se fosse è totalmente incomprensibile - io la metto in cancellazione. In ogni caso se esistesse e dovesse essere reinserita andrebbe rimessa praticamente da zero.--Moroboshi 16:12, 20 ago 2006 (CEST)

Grazie mille Moroboshi! --Mess 16:19, 20 ago 2006 (CEST)

Moritz de Hadeln

Scoperta solo oggi la categoria "critica cinematografica" e di conseguenza quella dedicata ai critici cinematografici, mi chiedo e vi chiedo: perché Moritz De Hadeln è elencato tra i critici? E perché è elencato a parte invece che sotto la lettera D? --Mad283 14:31, 22 ago 2006 (CEST)

Per la prima domanda, dovresti rivolgerti a Pakdooik che, secondo la cronologia ha effettuato la categorizzazione su cui anch'io dissento. Per la seconda domanda posso invece essere più esauriente. Il software wikimedia è, per la categorizzazione (così come per altri aspetti), un software case sensitive - o almeno credo si dica così - cioè un software che distingue tra maiuscole e minuscole. La voce è stata categorizzata come [[Categoria:Critici cinematografici|de Hadeln]] invece che come [[:Categoria:Critici cinematografici|De Hadeln]] --TierrayLibertad 16:55, 22 ago 2006 (CEST)

Vediamo cosa risponde il coreano del '66, allora... E comunque, va bene il case sensitive, ma vogliamo lasciarlo così apposta oppure lo consideriamo un errore? --Mad283 00:11, 23 ago 2006 (CEST)

No, no, sentiti pure libero di fare tutte le modifiche che vuoi --TierrayLibertad 00:14, 23 ago 2006 (CEST)

Fatto. Per la categoria aspettiamo di vedere se Pakdooik risponde, intento cerco di capire dove si potrebbe inserire. --Mad283 00:12, 24 ago 2006 (CEST)

Caro Mad, l’obiezione che sollevi è giusta: tecnicamente, Moritz De Hadeln non ha mai esercitato il mestiere di critico cinematografico. La sua affiliazione all’universo della critica mi era suggerita da una concezione allargata della categoria che comprende anche chi esercita la critica nella selezione, chi, insomma, i galloni se li conquista (con merito) sul campo - oltre che dall'assenza di una categoria appropriata per questo genere di operatori culturali. Si potrebbe ragionare sulla creazione di una nuova categoria: quella di "Organizzatori culturali", che oltre alla sfera del cinema può allargarsi anche ad altre arti (direttori di teatri, di festival teatrali e di danza, importanti galleristi e curatori di mostre d’arte, ecc): figure professionali ben definite e distinte da quelle della critica. - Pakdooik 04:16, 27 ago 2006 (CEST)

Ok, però così rientrerebbero nella categoria un sacco di persone che non sono proriamente critici e si rischierebbe di fare confusione. Potremmo, è vero, creare una categoria apposita, ma per adesso c'è quella dedicata alle personalità del cinema. --Mad283 16:08, 30 ago 2006 (CEST)

Ordine nelle filmografie ed altro ovvero usiamo le risorse se sono attendibili

Le filmografie sono normalmente ordinate per anno ma all'interno dello stesso anno l'ordine è più o meno casuale (o meglio, spesso corrisponde quello dell'IMDB che è alfabetico per titolo originale). Il sito dell'anica possiede un archivio del cinema italiano [2] diviso in tre periodi che riporta, per ogni film prodotto (o coprodotto) dall'Italia, alcuni dati. Non sono molti ma spesso sono di difficile reperibilità e - soprattutto - credo siamo molto attendibili. Tra questi dati c'è la prima proiezione in pubblico (ppp) che credo possa ssere usata per ordinare i film all'interno dello stesso anno. Ovviamente per le produzioni straniere il problema non è risolto ma meglio di niente. Intanto ho iniziato ad usarla per la sistemazione della filmografia di Ennio Morricone.

Purtroppo il sito dell'Anica consente un numero di consultazioni limitato (una ventina al giorno) e quindi, non solo invito i partecipanti al progetto ad usarlo (anche inserendo la data della prima nelle voci dei film presenti), ma anche a non disperdere i dati. Per questo o creato una pagina nella mia sandbox che appena si rimpolpa un po' vorrei inserire come pagina di servizio per il progetto. Se qualcuno vuole contribuire ad ampliarla è ben accetto --TierrayLibertad 23:44, 26 ago 2006 (CEST)

Per il cinema spagnolo c'è il sito della Filmoteca Española (ricerca) che ha gli stessi problemi dell'Anica ma è meglio di niente. Tutti i film prodotti in Spagna devono essere depositati alla Filmoteca di Madrid, che in teoria dovrebbe averli schedati tutti. --Al Pereira 00:20, 27 ago 2006 (CEST)

Mi correggo: tutti i film distribuiti in Spagna, ma è chiaro che i dati sono molto più significativi nel caso dei film spagnoli. --Al Pereira 00:25, 27 ago 2006 (CEST)

Categorie

Sono registrato da poco e ho inserito una pagina circa il film di Kurosawa Spirito più elevato senza conoscere le regole del progetto cinema. Accortomi dell'errore ho corretto la pagina il più possibile ma ancora non riesco ad impostare la categoria corretta. Se qualcuno potesse indicarmi come fare e aiutarmi a correggere altri eventuali errori gliene sarei grato. Killingtheslave 01:52, 27 ago 2006 (CEST)

Prova a dare un'occhiata a Aiuto:Categorie --TierrayLibertad 02:21, 27 ago 2006 (CEST)

Richieste per il Progetto Tarantino...

Sono sempre io e volevo tanto sapere due cose:

a) Come si fa a pubblicizzare un Progetto? O - insomma - a far aderire più persone che possano gestirlo? Vorrei tanto saperlo, perché ad esempio in "Nuove proposte" sembrerà stupido ma intervengo sempre e solo io...

b) Necessita una particolare autorizzazione l'ingresso nel circuito dei bar tematici? Se no andrei a inserire il Jack Rabbit Slim's...

Grazie per l'attenzione ricevuta e concessami, --||| El | Tarantiniese ||| 14:27, 27 ago 2006 (CEST)

Kurosawa

Ho scritto le pagine per i primi tre film di Kurosawa. Sarei lieto se qualcuno potesse darci un occhiata per correggere eventuali mancanze... Ciao Killingtheslave 22:21, 28 ago 2006 (CEST)

In linea di massima mi sembrano buone voci. Qui ho sistemato l'incipit secondo gli standard del Progetto. Per le altre due voci provvedi di conseguenza, se vuoi. Ciao,

--Kal - El 22:35, 28 ago 2006 (CEST)