Discussioni aiuto:Pagina di discussione/Archivio/02

Liquid Threads

Segnalo Liquid threads da labs.wikimedia.org, che dovrebbe agevolare il modo in cui si svolgono le discussioni. --Pequod76^(talk) 14:00, 26 ott 2009 (CET)

Se si tratta della stessa cosa non aveva riscosso grande successo. --« Gliu » 19:54, 26 ott 2009 (CET)

No, non è la stessa cosa. --Nemo 23:07, 26 ago 2010 (CEST)

Linee guida sulle pagine di discussione delle voci

Per le pagine di discussione utente è chiaramente specificato:

Non si debbono cancellare né modificare gli interventi in pagina di discussione e gli avvisi (sia i propri sia quelli degli altri utenti), a meno di messaggi vandalici, offensivi, provocatori o promozionali.

Però, per quanto riguarda le pagine di discussione delle voci, non è specificato nulla. Dopo alcuni casi recenti, e dopo una breve discussione allo sportello, volevo sapere se era possibile estendere quanto specificato per le discussioni utente anche alle discussioni delle voci, oppure se era necessario aprire una discussione al bar o simili.--Midnight bird 14:37, 2 nov 2009 (CET)

Io nelle discussioni delle voci mi comporto già così: via insulti e trollate varie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:50, 2 nov 2009 (CET)

Non vedo la necessità di aprire una discussione specifica: il trattamento contro i messaggi impropri è praticamente identico sia che si tratti di pagine utenti, sia di voci e sia di pagine di servizio. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:56, 2 nov 2009 (CET)

Non sono stato chiaro...Sì all'eliminare le trollate, ma per il resto non è scritto non cancellare parti di discussioni di voci, ma archiviarle, come chiaramente specificato per le talk utente. Dato che ci sono stati casi di cancellazioni di parti che trollate non erano, pensavo sarebbe stato meglio specificare come comportarsi.--Midnight bird 15:01, 2 nov 2009 (CET)

Non va mai cancellato niente (a parte trollate ed insulti) in qualsiasi tipo di discussione, IMHO. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:12, 2 nov 2009 (CET)

@Midnight bird. Si archiviano le pagine troppo lunghe e pesanti. Si inzia col cassettare il testo (anche se ciò non ne diminusce il peso in bytes) e poi se è necessario si sposta in un secondo tempo il testo in una sottopagina.

Anche senza essere trollate a me sono capitati in passato commenti nelle pagine discussioni voci che erano sensati ma aaaampiamente OT i quali commenti non sarebbero stati di nessunissimo aiuto alla voce. Li eliminai. Bisognerebbe che tu facessi un esempio. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:27, 2 nov 2009 (CET)

(rientro) Se ci sono state cancellazioni in discussioni che non erano trollate/vandalismi o simili, invito a linkare qui tali discussioni. Dal mio punto di vista, le pagine di discussione di qualsiasi tipo sono utilissime per tanti motivi, ad esempio:

• Le discussioni delle voci sono importanti per lo sviluppo della voce
• Nelle discussioni utente possono trovarsi ottime idee per lo sviluppo di voci oppure conferme di comportamento scorretto da parte di qualche utente ("utenti problematici")

Inoltre, le pagine di discussione testimoniano l'impegno dei wikipediani: se non ci fossero, qualcuno potrebbe sospettare che gli utenti di Wikipedia non collaborano. Da novizio, la lettura delle discussioni tra gli utenti è stata per me fondamentale per tantissimi ragioni. Ci si trova infatti di tutto: link a pagine di aiuto, consigli su come comportarsi su Wikipedia, ecc. Inoltre sapere che rimane nota di ciò che scriviamo ci fa pensare di più prima di scrivere. --Aushulz (msg) 18:02, 2 nov 2009 (CET)

(solo per fare il punto). A me sembra una cosa già assoldata, il non cancellare nulla dalla propria talk (salvo trollate etc); io lo vedo segnalato (male) in:

• Aiuto:Pagina_di_discussione#Le_pagine_di_discussione_degli_utenti, terzo paragrafo:

Non si debbono cancellare né modificare gli interventi in pagina di discussione e gli avvisi (sia i propri sia quelli degli altri utenti), a meno di messaggi vandalici, offensivi, provocatori o promozionali.

• Aiuto:Pagina_utente#A_cosa_serve_la_pagina_discussione_utente, secondo paragrafo:

È possibile inoltre cancellare senza bisogno di archiviarli i vandalismi, i messaggi contenenti spam e gli interventi provocatori, mentre è vietata la rimozione delle altre discussioni e degli avvisi di servizio

La cosa è però assente in Aiuto:Pagina_di_discussione#Archiviare_le_discussioni, dove dovrebbe apparire ed essere meglio esplicitata. E imho, andrebbe esplicitata. --Azrael 18:53, 2 nov 2009 (CET)

[Fuori crono] Non si parla della pagine di discussione utente, ma delle pagine di discussione delle voci.--Midnight bird 18:57, 2 nov 2009 (CET)

[Fuori crono]: hai ragione, ho fatto confusione :(

Ciò che originariamente volevo dire è che trovo assodato non cancellare le talk personali, e mi sembra il minimo fare lo stesso con quelle delle voci. E' scritto nelle regole delle talk utenti, ma andrebbe specificato, ad esempio, nelle procedure di archiviazione (che però vedo praticamente indirizzate all'archiviazione della sola pagina utente, quando invece si archiviano anche quelle delle voci ns0). --Azrael 20:04, 2 nov 2009 (CET)

[Rientro] Allora, io volevo mantenere la questione ad un livello generale, in modo da stabilire dei regolamenti precisi, e volevo evitare di discutere di singoli casi, ma dato che mi è stato chiesto, ne riporto due recenti.

• In Discussione:Laura Pausini, l'utente Valentini17 (non me ne voglia se lo ritiro in ballo) elimina parti di discussione, fra cui anche la cronologia unificata della pagina [1], io ripristino, e l'utente rimuove ancora parti di testo, la motivazione stavoltà viene messa. Però le parti nuovamente rimosse non sono le stesse rimosse nell'edit precedente [2]. Io e l'utente ci siamo poi chiariti nelle nostre pagine di discussione, e alla fine l'ho consigliato, qual'ora ritenesse una discussione obsoleta, di archiviarla invece di rimuoverla.
• In Discussione:Nonciclopedia, l'utente Utente:Barbaking elimina (giustamente ?) uno scambio di opinoni fra alcuni utenti[3], che può essere considerato OT. Io, non pienamente convinto, ripristino la versione precedente.

Finiti i casi particolari, andiamo al generale. Prendiamo l'esempio, già affrontato, della pagina di discussione utente. Tempo fa, chi svuotava la proprio talk, veniva semplicemente rollbakkato. Finchè un giorno un utente non disse dove sta scritto che non posso eliminare la mia pagina utente ?, e allora, dopo una discussione al bar, si fece questo cambiamento [4]. Purtroppo, ciò non vale per le pagine di discussione delle voci. Ad esempio, io potrei andare nella pagina Discussione:Rimini, svuotarla, e poi dire dove sta scritto che non posso farlo ?. E' un caso estremo, ma non improbabile. Bisogna scrivere chiaramente quando e se rimuovere parti dalle discussioni delle voci. La questione se eliminare o meno i messaggi OT va affrontata, soprattutto perchè l'OT, così come il POV, può essere qualcosa di opinabile. Quello che per me è Off-Topic, per altri potrebbe non esserlo, e chiunque potrebbe pulire una discussione dai messaggi che non gli piacciono, classifcandoli come OT. In questi casi, per me la soluzione migliore sarebbe un cassetto. L'eliminazione di parti di testo dovrebbe essere solo per messaggi vandalici/promozionali.--Midnight bird 18:55, 2 nov 2009 (CET)

Purtroppo ho notato che su Wikipedia l'off-topic è comunissimo (anche questa mia frase precedente potrebbe esserlo). Se l'off-topic non porta a nulla, sono quasi d'accordo a cancellarlo, cioè solo nei casi in cui si parli completamente di un altro argomento (per esempio se si parla di calcio nella pagina di discussione di una voce di religione), altrimenti sono più d'accordo a cassettare. Finora mi pare che si sia usato il buonsenso, ma se le regole sono poco chiare, si può cercare il consenso e stabilire dei punti ben precisi. Suggerisco di fare presente questa pagina nella chat di Wikipedia e di segnarla come discussione esterna al Bar (se già non è stato fatto), in quanto riguarda tutti gli utenti.

@Midnight bird: Per "casi particolari" non intendevo quelli risolti con la non-cancellazione (che è la prassi comune) ma casi in cui si sia deciso (dopo avere parlato anche con amministratori e altri utenti) di cancellare parte di una discussione del namespace principale. --Aushulz (msg) 20:24, 2 nov 2009 (CET)

Tutte le pagine sono rilasciate con licenza libera e quindi sono (e dovrebbero essere) modificabili.

Certo i vandalismi non sono ammessi.

Ed eventuali errori (non tutti gli errori sono vandalismi) rollbackati.

Non burocratiziamo troppo -per di più con regole contrarie ai fondamenti di Wikipedia- Se un edit è dannoso s'interviene in modo adeguato a seconda del caso. --79.25.157.191 (msg) 23:19, 2 nov 2009 (CET)

Attenzione: "Libera" non vuol dire che si può modificare come si vuole. Leggete in proposito: Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?. --Aushulz (msg) 23:52, 2 nov 2009 (CET)

Certo, non può modificarle "come gli pare", ad es. fare vandalismi. Ma questo pensavo si capisse dal mio mess. precedente. --79.25.157.191 (msg) 23:57, 2 nov 2009 (CET)

Come prassi, buonsenso e Netiquette nelle pagine di discussione delle voci solitamente solitamente non si editano interventi altrui e non si cancellano, al piu' si cassettano per agevolare la fruizione della pagina e permettere di seguire meglio il filo di una discussione e le sue conclusioni (n.b. un paragrafo cassettato non e' censurato, e' sempre aperto alla lettura di chiunque). Ci sono eccezioni alla regola quando gli interventi nella pagina hanno solamente scopi provocatori e/o offensivi e/o decisamente fuori luogo e/o promozionali/propagandistici di qualcosa. In questi casi e' utile, e talvolta salutare, eliminarli. Viceversa non e' assolutamente ammesso iniziare una edit war nelle pagine di discussione cancellando o editando/manipolando quanto ha scritto un utente con cui non si concorda.--Bramfab Discorriamo 12:35, 3 nov 2009 (CET)

Concordo con Bramfab. Sono pienamente d'accordo nel concetto che non si debba cancellare materiale, soprattutto altrui, dalle pagine di discussione di qualunque namespace (quindi anche discussioni aiuto, template, ecc). Tuttavia tempo fa, facendo pulizia tra le pagine di discussione a lunghezza zero, ho notato come esistano alcuni casi particolari nei quali è ragionevole la rimozione di materiale dalla discussione di una voce:

1. utente che fa una segnalazione/domanda e dopo non molto tempo, senza che ci sia stata alcuna risposta, la cancella (perché si è sbagliato, ha cambiato idea o perché ha già risolto autonomamente/diversamente). In questi casi l'intervento cancellato non ha la minima utilità né rappresenta una "discussione" tra più wikipediani.
2. edit tecnici ormai obsoleti (es. richiesta immagine, inserita immagine, rimossa richiesta immagine)
3. domande/risposte completamente OT (cioè palesemente non inerenti allo sviluppo dell'enciclopedia e nemmeno alla vita sociale della sua comunità, penso ad esempio a richieste di consulenze, commenti personali sull'oggetto della voce, ecc.)
4. i già citati trollamenti, atti vandalici, spam, edit nonsense

Inoltre non sarei fiscale su una modifica immediata di una propria frase appena salvata. -- Basilicofresco (msg) 13:00, 3 nov 2009 (CET)

Come Basilicofresco --Bultro (m) 22:04, 3 nov 2009 (CET)

Se siamo tutti d'accordo con Basilicofresco, spostiamo questo risultato nella pagina di aiuto? --Pequod76^(talk) 22:39, 3 nov 2009 (CET)

Daccordo sui punti 1 e 4. Riguardo al 2, cioè agli interventi tecnici ormai obsoleti, non vedo che danno possano fare se rimangono. Per il 3, preferirei un cassetto, in quanto cosa è non è OT può essere opinabile.--Midnight bird 22:43, 3 nov 2009 (CET)

Credo che in generale dovrebbe uscire una linea guida per cui, se non c'è accordo sulla cancellazione, il materiale resta. D'altra parte, a che pro stare a cancellare cose che non fanno male? Quanto ad una domanda inevasa da tempo, riflettendoci la lascerei lì. Scrivo spesso pensando a lettori del futuro e mi sembra emozionante rispondere ad una domanda posta mesi prima. Chi ha domandato forse è ormai lontano, ma il problema posto può risultare chiarito ad altri in cerca di risposte in un lontano futuro. Insomma, tendenza a non cancellare e molto buon senso. Approvo la cautela di Midnight Bird. --Pequod76^(talk) 04:26, 4 nov 2009 (CET)

Quoto in pieno Pequod76. Le domande vecchie da mesi possono essere utilissimi spunti per il miglioramento delle voci, e non è detto ch un utente che abbia fatto una domanda mesi fa non torni ogni tanto a controllare se trova una risposta. --Aushulz (msg) 16:20, 4 nov 2009 (CET)

Veramente si parlava di domande eliminate dalla stessa persona che le ha poste, accortasi di aver scritto una fesseria --Bultro (m) 01:16, 5 nov 2009 (CET)

In questo caso, esiste anche il caro vecchio <del></del>.--Midnight bird 12:31, 9 nov 2009 (CET)

Sono sostanzialmente d'accordo con quanto scritto da Bramfab e Basilicofresco qui sopra: sono stati ben esemplificati i casi limite in cui il contenuto della pagina di discussione non è più utile o in cui il singolo contributo è addirittura dannoso (flame/provocazione/insulti/blasfemie). In questo ultimo caso in particolare IMHO non è sufficiente il cassetto: rischieremmo di spostare semplicemente lì il flame, e cioè di mettere in pratica la polvere sotto il tappeto. Naturalmente la cancellazione non sarebbe da usare con troppa disinvoltura: alcune domande, se in topic, anche se apparentemente di poco conto, in realtà possono risultare utili nel futuro. RdocB (msg) 21:12, 10 nov 2009 (CET)

Sistemi alternativi di discussione

Come mai invece che l'indentatura con '::::' per distinguere due interventi in sequenza non si scelse l'alternanza di due colori? Ci sono controindicazioni particolari? --Pequod76^(talk) 05:11, 21 apr 2010 (CEST)

O tutti e due fr:Discussion_utilisateur:Dhatier?--Pierpao.lo (listening) 08:00, 21 apr 2010 (CEST)

In un ambiente principalmente di tipo testuale come è Wikipedia le alternanze cromatiche, specie in pagine lunghe, non sono il massimo a vedersi. Per rispondere alla domanda di Pequod bisognerebbe consultare e studiare le norme sulla accessibilità del Web. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:57, 21 apr 2010 (CEST)

@Pracchia: Il punto mi sembra la leggibilità, leggibilità appunto di testi. Si possono sempre usare due colori tenuissimi, non so, un giallino e un azzurrino slavatissimi. :) Dopotutto, non è che wikip sia in bianco e nero. Certo, se ti dicessi blu scuro e fucsia, capirei la tua perplessità. Rispetto all'indentatura di fr.wiki, ancora più comodo sarebbe avere automaticamente un rientro quando si interviene, ma forse è un po' troppo... Cmq quel tipo di indentatura non mi sembra male... --Pequod76^(talk) 00:21, 22 apr 2010 (CEST)

Risistemazione della pagina

Sto risistemando la pagina, ma le modifiche sono molto meno drammatiche di quello che appare dai dif, perchè principalmente sto spostando le frasi. Non sto togliendo nessuna linea guida anzi, ma credo che alla fine verrà più corta perchè con l'accavallarsi delle aggiunte si erano formate alcune duplicazioni e un numero non necessario di periodi. --Pierpao.lo (listening) 09:27, 24 apr 2010 (CEST)

Tradurre voci da Wikipedia eng

Salve a tutti. C'è qualcuno che mi può spiegare come funziona il riutilizzo di un'immagine da Wiki EN? Mi spiego meglio. Ieri ho creato la voce Google Goggles traducendola dall'inglese. Visto che la voce originale riportava anche il file del logo, ho pensato di poterlo riutilizzare caricandolo su Wiki IT. Adesso mi è arrivato un messaggio che dice:

Grazie per aver caricato File:Google Goggles.png. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file hai usato un template che non indica lo status del copyright di tale file. Sei pertanto invitato a specificare la licenza d'uso utilizzando un template di licenza aiutandoti con la relativa pagina di aiuto. Tieni presente che i file saranno cancellati entro una settimana dal momento della segnalazione se rimarranno senza chiare informazioni sulla loro provenienza e/o sullo status del copyright. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 03:07, 8 mag 2014 (CEST)

Cosa devo fare? Potreste aiutarmi? Sono nuovo su Wikipedia. Grazie.

Ciao gente,ci sono africanisti e slavisti che possano aiutarmi a sistemare e a tradurre un po' di voci sui criminali di guerra yugoslavi e africani. Grazie Saluti --Findingmladic (msg) 11:42, 1 nov 2010 (CET)FindingMladic

Ciao, la tua segnalazione è nel posto sbagliato. Vai a Wikipedia:Traduzioni. --Pequod76^(talk) 13:01, 1 nov 2010 (CET)

Pagine di discussione dei progetti

Ho inserito una nuova sezione: "Le pagine di discussione dei progetti". Vi ho inserito informazioni che non sono riuscito a trovare sulle pagine di aiuto e che, però, sembra siano la maniera convenzionale/standard di fare le cose qui su Wikipedia (pur non essendo obbligatorie... almeno quelle che ho scritto).

Si tratta di cose che possono essere fatte rientrare sia nell'ambito di Wikipedia:Bar tematici, sia nell'ambito di questa pagina (in fondo, i bar tematici sono pagine di discussione).

Se il contenuto di questa sezione dovesse essere tolto da questa pagina, per qualche motivo (per es. se finisce nell'altra pagina), chiedo che abbiate cura di fixare il wikilink che si trova in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia#Enciclopedicità, al posto del quale prima c'era il testo "è sufficiente lasciare un messaggio nella pagina di discussione del progetto, inserendo {{Template:AiutoE|nomepagina}} --~~~~" (contenuto tra parentesi). Non voglio essere esagerato, ma è bene che un utente che non sa queste cose (che sono la maniera standard/consuetudinaria di fare qui su it.wiki) abbia un riferimento sulle pagine di aiuto ufficiale.

--LoStrangolatore (msg) 04:09, 13 nov 2010 (CET)

Sono d'accordo, con te, Strangolatore, per me che non sono molto pratica, di informatica, avere un'aiuto su queste cose è un pane dal cielo, grazie.

--Utente:ElisaPerdonati/ElisaPerdonati (Discussioni utente:ElisaPerdonati/msg 21:15, 21 dic 2010

Talk vuote (ns1)

Ultimamente, utilizzando questo tool sto esaminando diverse talk (ns1). Il tool stesso dice di non cancellare talk per il solo fatto di essere vuote (tipico sembra il caso delle richieste di immagini soddisfatte). Questo pone però un problema: lasciare "in vita" talk di ns1 vuote fa in modo che il tool restituisca molti falsi positivi. Innanzitutto sarebbe interessante fare in modo che la risposta a richieste di immagini venisse evidenziata attraverso un parametro da inserire in {{Richiesta foto}} (è anche un modo per sapere quante volte sono state soddisfatte le richieste): ad es., se trovo una foto, inserisco in un qualsiasi punto del tmp il parametro |fatto (o qcsa del genere) e il tmp restituisce Per questa voce è stata soddisfatta una richiesta di immagine (o qcsa del genere), in modo tale che la talk non resti vuota. Questa talk, ad es., era già stata cancellata nel 2007 con il seguente oggetto: bot: cancello discussioni prive di info - vedi Wikipedia:Admin-Bot.

Vorrei insomma capire come comportarmi: utilizzo il tool non per lo sterile scopo di cancellare talk vuote ma ovviamente per ripristinare contenuti indebitamente eliminati. E poi si scoprono tante altre cose. Robe del genere, per intenderci... --Pequod76^(talk) 03:11, 20 mag 2011 (CEST)

Quando e come archiviare

Le nostre archiviazioni presentano un problema di massima. Quando vengono effettuate, tutti i link alle sezioni sballano e funzionano come generici riferimenti alla pagina (salta insomma il link "#" alla singola sezione). Questo ci dovrebbe indurre imho ad archiviare con maggiore frequenza, ad esempio ogni fine del mese (naturalmente non per forza utilizzando singole pagine per ciascun mese, ma ingrandendo fino a proporzioni ragionevoli gli archivi già avviati). In questo modo, il link al consenso rimane stabile.

Continuo poi a pensare che il formato dell'archiviazione debba essere unico. Trovo suicida la strategia "ciascuno secondo il proprio gusto". Il format più "sapiente" è imho /Archivio01: notare la A maiuscola e 01, che agevola l'ordine alfabetico per i numerali 01, ..., 09, 10, 11 etc.

Altrettanto da respingere è l'abitudine ad archiviare tematicamente, cosa sensata per chi conosce e frequenta una certa talk, ma disagevole per il lettore "novello". Archiviare tematicamente ha invece senso quando una certa imponente discussione si è svolta nell'arco di un tempo continuato. Intitolare allora un archivio con il tema che affronta facilita la "ricognizione" del consenso. È il consenso la questione base delle archiviazioni, non dimentichiamolo. --Pequod76^(talk) 13:43, 15 giu 2011 (CEST)

Favorevole a creare standard da seguire per razionalizzare le pagine di archiviazione. --Midnight bird 22:55, 13 lug 2011 (CEST)

Archiviazione automatica

Non so se questa cosa sia già stata trattata o se è presente in altre wiki, ma ho notato che su commons si può usufruire di un bot che archivia automaticamente le pagine discussione utente (e non solo) a cadenza regolare. I dettagli qui: http://en.wikipedia.org/wiki/User:MiszaBot/Archive_HowTo

Che ne pensate ?--Midnight bird 22:56, 13 lug 2011 (CEST)

Inoltre, se l'archiviazione fosse fatta da un bot, si risolverebbero i problemi di uniformità evidenziati da Pequod76 nel paragrafo sopra.--Midnight bird 12:40, 14 lug 2011 (CEST)

Se n'è parlato varie volte per l'Oracolo e lo Sportello Informazioni, questa è l'ultima che io ricordi.--Sandro_bt (scrivimi) 12:48, 14 lug 2011 (CEST)

Lì però si parlava di pagine di discussione di voci/progetti, etc, in cui una discussione può continuare effettivamente per mesi. Invece per le discussioni utente avrebbe senso, difficilmente durano più di un paio di giorni. Comunque adesso vado a cercare anche le discussioni precedenti.--Midnight bird 12:51, 14 lug 2011 (CEST)

Sì, hai ragione, non avevo notato che lo proponevi per le pagine di discussione utente. Mah, non saprei, io sicuramente prferisco gestirmela da solo, forse si potrebbe creare un template che dica al bot se quell'utente vuole che la sua pagina di discussione venga archiviata automaticamente o no.--Sandro_bt (scrivimi) 12:59, 14 lug 2011 (CEST)

[fc] Sì, infatti l'idea è che il bot archivi le discussioni dell'utente che ne faccia richiesta, che magari può pure dire ogni quanti giorni farlo (con un limite minimo naturalmente, ad esempio non meno 10-15 giorni...).--Midnight bird 13:26, 14 lug 2011 (CEST)

[confl] Ho lasciato un messaggio anche lì. L'idea sarebbe di limitare il bot archiviatore alle sole pagine di discussione utente degli utenti che ne fanno richiesta. Ad esempio, se riesce a leggere le singole discussioni (quelle comprese tra ==titolo discussione== e quello successivo) può archiviare in automatico quelle il cui ultimo messaggio risale a tot giorni prima. Non so mi sono spiegato bene.--Midnight bird 12:59, 14 lug 2011 (CEST)

Aiuto please

Ciao, mi sono appena iscritta. Non sono molto esperta, anzi, sono decisamente impedita... Ho inserito una voce: Piero Soria, che è appena stata cancellata (dopo pochi secondi dall'inserimento). Soria è uno scrittore, giornalista, sceneggiatore; mi sembrava strano non ci fosse già, essendo uno degli scrittori torinesi più conosciuti e un importante giallista, quindi ho messo insieme tutte le informazioni possibili sui suoi 13 libri/radiodrammi/altri scritti/biografia/film tratti dai libri, cercando di fare collegamenti (link) con tutti i personaggi citati (attori, registi, premi, etc) .. sono persino andata a cercare i codici isbn di tutti i libri.. ma temo di aver fatto qualche errore tecnico, perchè il testo mi sembrava corretto, completo e secondo le regole. La voce è stata cancellata da Gac. Ho provato a entrare nella discussione della sua pagina per chiedergli lumi (come indicato), ma mi si dice "non dispone dei permessi necessari per modificare questa pagina, per il seguente motivo: Questa pagina è stata protetta per impedirne la modifica". Non so se questa pagina sia il luogo giusto per chiederlo, ma non ne trovo altri: Vorrei capire quale è stato il problema per non commettere più lo stesso errore e poter inserire le informazioni. Vorrei mettermi in contatto con Gac per capire. (Non potendo entrare nella sua discussione, gli ho risposto nella mia - sotto l'annuncio di cancellazione, citando le fonti da cui ho tratto il testo . Potete aiutarmi per cortesia? Grazie mille - serignan— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Serignan (discussioni · contributi).

Ti consiglio di leggere questa pagina Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Scrittori e libri e nel caso sia ancora convinta dopo discuterne con il progetto letteratura in questa altra pagina--Pierpao.lo (listening) 12:00, 19 lug 2011 (CEST) Discussioni_progetto:Letteratura

Grazie mille! Ora studio la pagina e trasformo il mio testo di conseguenza. Avevo letto i regolamenti, ma non avevo trovato questa pagina, è utilissima, sei stato molto gentile!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Serignan (discussioni · contributi).

Archiviare le talk di ns diversi dal 3

IMHO bisognerebbe formalizzare una procedura consigliata sull'archiviazione delle talk (per quelle di ns3, Discussioni utente, il discorso è a parte).

Per ora, focalizzerei poche questioni di base:

• Deve esistere una sottopagina "archivio" che contenga i veri e propri archivi o questi possono stare in {{archivio}} direttamente nella talk? (si veda questo thread)
• Gli archivi dovrebbero avere un formato Archivio01? (serve a facilitare l'ordine alfabetico) Bisognerebbe evitare formati del tipo Archivio 2010 o Archivio luglio 2005?
• Gli avvisi (di pdc o di servizio in genere) vanno eliminati al momento dell'archiviazione? (c'è chi fa così e imho lo fa del tutto abusivamente, contro consenso e buonsenso: e lo fa spendendo tempo su wp per questa selezione!!!)
• Abbiamo idea di quale sia una dimensione media di un archivio da raccomandare (fatte salve esigenze diverse che possono manifestarsi)?

Aggiungete punti, se credete. --Pequod76^(talk) 15:33, 14 set 2011 (CEST)

Ci sarebbe poi da riflettere sui link alle discussioni, per cercare un modo che eviti o moderi il rompersi dei link al momento dell'archiviazione. --Pequod76^(talk) 15:55, 14 set 2011 (CEST)

• Dipende anche dal numero delle pagine di archivio suppongo, non credo che debba essere fatto tutto necessariamente nello stesso modo.
• Personalmente preferisco che nel titolo della pagina ci sia anche l'anno (è un'informazione in più).
• L'eliminazione di avvisi non mi pare abbia senso e la vieterei e basta.
• Indicazioni precise non so se siano necessarie, in caso però credo bisognerebbe prendere in considerazione non solo le dimensioni della pagina in kb, ma anche il numero di sezioni. --Jaqen [...] 16:29, 14 set 2011 (CEST)

Non credo che sia necessario stabilire a priori il titolo degli archivi, considerando che è facile elencare le sottopagine. Meglio usare titoli significativi. Riguardo al cancellare avvisi di servizio, da vietare Jalo 17:17, 14 set 2011 (CEST)

Per un format consigliato, raccomandare titoli "significativi" può essere rischioso. Imho, se l'archivio presenta nel titolo stesso il riferimento cronologico, individuarlo è più difficile, se non appunto tramite lo strumento Speciale:prefissi. Se invece vengono numerati semplicemente, il loro nome è prevedibile. Senza contare che, con un nome "significativo", il titolo deve cambiare ad ogni modifica del contenuto: non è raro il caso di un archivio che viene composto in due o tre battute (se si chiama 01 si continuerà a chiamare così e basta).

L'idea di una sottopagina Archivio che contenga gli archivi veri e propri (ordinati con {{archivio}}) mi è stato detto serve per seguire l'archivio in OS. Io non sono perfettamente convinto di questa idea (quanti edit vede una crono del genere? non ha più senso seguire la stessa talk per capire che qcno sta archiviando?), ma mi rifarei alle usanze concrete degli utenti. Rispetto alla risposta di Jaqen, faccio notare che si inizia con il primo archivio, poi c'è il secondo, poi il terzo... Non puoi sapere quanti archivi è destinata ad avere una talk: fai prima a chiamare il primo archivio direttamente /Archivio01: non penso che fra 10 anni il lavoro su wp sarà finito, per cui prevedere 100 archivi magari è troppo (Archivio001), ma 10 no!

Una certa prevedibilità del format permetterebbe (almeno nel futuro) una rintracciabilità ad occhi chiusi degli stessi e per vie diverse: digitando sulla casella di ricerca o attraverso link. --Pequod76^(talk) 18:59, 14 set 2011 (CEST)

(rientro) Non ci siamo capiti, io non intendevo che la pagina contenente l'archivio serve per accorgersi quando se ne aggiunge uno nuovo, intendevo dire che quella pagina l'avevo creata io dato che era nei miei os.

• Ritengo sia utile avere una pagina a sè stante principalmente perchè così l'archivio può essere presente in ogni pagina che lo compone e agevola in questo modo la navigazione (vedi le pagine dell'archivio delle discussioni della pagina principale).
• IMO i nomi delle pagine dell'archivio devono essere così Archivio1, Archivio2, ecc. così come li richiede il {{Talkarchivenav}}. E' inutile aggiungere zeri davamti alle altre cifre.
• Riguardo agli avvisi non saprei, non mi sembrano particolarmente utili. bo
• Per la dimensione degli archivi, forse un indicazione di massima sarebbe utile, ma niente di vincolante.--LikeLifer (msg) 21:33, 14 set 2011 (CEST)

Riguardo al primo punto, ne parla un po' anche questa pagina di aiuto qui, consigliando l'uso di una pagina come indice, da inserire poi in ogni pagina dell'archivio.--LikeLifer (msg) 21:53, 14 set 2011 (CEST)

Sul primo punto penso che la sottopagina archivio debba esserci (ed essere un indice ogni volta che gli archivi sono più di uno, cioè praticamente sempre) anche per il semplice fatto che così mi basta aggiungere /Archivio alla barra degli indirizzi (o direttamente sul titolo per chi ha attivato il js) per raggiungere l'archivio in qualunque pagina di discussione mi trovi. Sul secondo punto non so, sul terzo sono d'accordo con gli altri, gli avvisi vanno lasciati. Sull'ultimo punto mi pare difficile indicare una dimensione standard, anche perché possono esserci pagine con molte discussioni brevissime (tipo lo sportello informazioni) come pagine con singole sezioni estremamente lunghe (tipo le talk di alcuni progetti o di alcune linee guida) e i temppi di archiviazione nei due casi differiscono parecchio. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:16, 15 set 2011 (CEST)

Ok, per riassumere:

• Una sottopagina /Archivio deve esistere. Penso che propenderò a crearla subito quando mi capiterà, ma si può sempre crearla successivamente.
• Per il secondo punto, wp non è l'unico ambiente in cui i dati vengono elaborati. A me pare normale avere degli "oggetti" che facilmente siano ordinabili da qualsiasi editor alfabeticamente. Se non si ricorre allo 01, 02 etc., l'ordine sballa già all'archivio 10. Vorrei capire meglio il funzionamento di {{avviso archivio}}, perché quello che dice LikeLifer non c'è (che gli archivi cioè debbano chiamarsi Archivio1, Archivio2 etc.
• Sugli avvisi siamo intesi.
• Sulle dimensioni, mi limitavo a ridestare la questione delle dimensioni delle pagine. Io di solito mi attesto tra i 60 e i 120KB a seconda dei casi. --Pequod76^(talk) 22:44, 15 set 2011 (CEST)

Sul nome degli archivi quello che dico non è più valido, perchè il template è stato cambiato. Rimango però dell'idea che anteporre uno 0 agli archivi con una sola cifra nel nome non abbia senso. E se superiamo il centinaio, che facciamo? Aggiungiamo un altro 0 ancora?--LikeLifer (msg) 13:09, 17 set 2011 (CEST)

No, però prevedere almeno un utilizzo razionale delle decine dovrebbe essere scontato. Non puoi rifiutare la proposta perché virtualmente dovremmo aggiungere infiniti zeri! --Pequod76^(talk) 16:29, 17 set 2011 (CEST)

Indice minimo nelle talk

Segnalo. --Pequod76^(talk) 19:43, 23 set 2011 (CEST)

Bot per "non firmato"

tempo fa si discusse della possibilità di far passare un bot per inserire i "non firmato" nelle discussioni dove si lasciano commenti appunto non firmati. non ricordo perchè non si fece più niente, visto che trovo la cosa molto utile. pareri? --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:06, 7 ott 2011 (CEST)

• +1 Mi pare utile. Nella passata discussione c'erano state obiezioni particolari? Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:30, 7 ott 2011 (CEST)

Ehm, se n'è parlato almeno una mezza dozzina di volte...--Vito (msg) 00:32, 7 ott 2011 (CEST)

Mi pare che fondamentalmente si diceva che nelle discussioni vengono fatte diverse modifiche di varia natura che non devono avere una firma: correzioni, aggiustamenti vari della discussione (tipo formattazione o altro), tabelle (almeno questo mi pare di ricordare) --Limonadis (msg) 01:45, 7 ott 2011 (CEST)

Ricordo quanto dice Limonadis. Se qcno sa linkare il pregresso, ricordo anche convincentissime ragioni per non farlo. --Pequod76^(talk) 03:59, 7 ott 2011 (CEST)

1, 2 e 3. si trova del materiale anche qui. --valepert 07:43, 7 ott 2011 (CEST)

Già. Io non ho cambiato opinione, eviterei Jalo 09:58, 7 ott 2011 (CEST)

Si è detto anche che i bot esistenti non si fanno ingannare e non generano nessun problema ma solo benefici, se è per questo. Ma è una battaglia persa. Nemo 10:51, 7 ott 2011 (CEST)

Io non lo metto nemmeno a mano. Se devo rispondere ad una domanda/osservazione/trollata di IP, di niubbo o di Jimbo la mia risposta non varierà molto né nel contenuto né nel tono. Fissarsi sugli utenti e non sui comportamenti (io lo chiamo anche gioco di ruolo) è IMHO il nostro peggior errore. --Elitre ♥ wp10 11:42, 7 ott 2011 (CEST)

Be', i contenuti di IP o registrato in talk sono talvolta più leggibili con uno straccio di firma e di data. Io li metto a mano: ma qual è il collegamento con il gioco di ruolo?

Nemo, quale battaglia persa? Se ci sono novità, facci sapere! --Pequod76^(talk) 11:45, 7 ott 2011 (CEST)

Senza data e firma non si fa (quasi) nulla e non si va da nessuna parte. Pensiamo all'Archivistica solo per citare un esempio. --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:57, 7 ott 2011 (CEST)

Che io ricordi si temevano falsi positivi, ad esempio sui post scriptum. Personalmente non mi dà fastidio aggiungerlo a mano. Va bene la pigrizia (dai, sto scherzando...) e l'amore per la comodità, ma penso che possiamo permetterci questo "sforzo"... --Dry Martini confidati col barista 12:51, 7 ott 2011 (CEST)

Mi associo ai contrari e propongo di creare WP:Proposte ricorrenti (presente in varie wiki, vedi fr:Wikipédia:Marronniers e relativi interwiki) per cercare di non ripetere sempre le stesse cose... Ce n'è una anche al bar di oggi --Bultro (m) 14:33, 7 ott 2011 (CEST)

lette le vecchie discussioni, l'attuale e soprattutto il parere dei contrari. ma... perchè su en.wiki non si fanno alcun problema citato qui? perchè lì funziona bene? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:37, 7 ott 2011 (CEST)

Veramente a me fa imprecare un casino anche lì. --Vito (msg) 20:30, 7 ott 2011 (CEST)

Perchè ti fa imprecare? le obiezioni mi sembrano giuste ma anche la domanda mi sembra rilevante?--Pierpao.lo (listening) 13:02, 8 ott 2011 (CEST)

È fastidiosissimo per i rollback, la domanda sarebbe, sinceramente. da fare a loro. --Vito (msg) 00:35, 9 ott 2011 (CEST)

Una sezione sul bar generalista

L'ho inserita or ora. --pequod ^..Ħƕ 19:02, 29 gen 2012 (CET)

Segnalare thread da ogni talk

Scusate l'anglofilia, ma volevo evitare titoli km.

Stavo fantasticando di segnalazioni all'esterno di singole sezioni di discussione. Ho fatto - nel frattempo - questo (solo un esempio). Pensate che si possa provare a generalizzare questo uso? IMHO faciliterebbe un tantino il compito (importante) di segnalare discussioni in altre talk seguite da utenti che potrebbero avere interesse a intervenire. Migliorare dunque la pubblicità delle discussioni. --pequod ^..Ħƕ 14:26, 26 ago 2012 (CEST)

Il conflitto di edizioni in talk

Segnalo questo edit, in cui illustro l'utilità di indicare, quando accade, che il proprio intervento è stato conflitatto.

Ne approfitto per segnalare questo thread. --pequod ^..Ħƕ 20:25, 27 ago 2012 (CEST)

pagella pagine

ho notato che nelle wikipedia delle altre lingue sono presenti, alla fine della pagine, delle "pagelle" che il lettore può compilare per dare un voto alla pagina. Perché in quella italiana non è presente? --Luca1tr1fl 20:57, 13 ott 2012 (CEST)

Se intendi il riquadro azzurro che c'è (per esempio) in fondo a en:Cat, è uno strumento molto sbrilluccicoso (dà un'impressione di professionalità), ma privo di rilevanza statistica (chiunque può lasciare un commento e non c'è una scrematura del campione in base a criteri scientifici). Si è già discusso se attivarlo in it.wiki e si è deciso di lasciar perdere. Mi viene un dubbio, però: quando se ne discusse il layout del "sondaggio" era molto diverso, quindi non so se abbiano cambiato solo l'aspetto o se si tratta di un altra estensione del tutto differente. In questo caso, potrebbe valere la pena informarsi e vedere se ci sono stati dei miglioramenti dal punto di vista dell'affidabilità dei dati. --Dry Martini confidati col barista 11:38, 14 ott 2012 (CEST)

no era un rettangolino in cui si poteva dare un voto da 1 a 5 stelle alla pagina. --Luca1tr1fl 14:12, 14 ott 2012 (CEST)

Puoi linkare un esempio? Quanto tempo fa l'hai visto? Come ho detto, potrebbero aver cambiato estensione o anche solo il suo aspetto. --Dry Martini confidati col barista 14:22, 14 ott 2012 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Unique_Forms_of_Continuity_in_Space, ecco qua (in fondo alla pagina)--Luca1tr1fl 15:50, 19 ott 2012 (CEST)

sezione "Le pagine di discussione degli utenti"

ho notato che (da pochissimo?) se ricevo diversi messaggi mentre non sono connesso, al mio rientro la striscia arancione recante "Hai nuovi messaggi busta (ultima modifica)" cambia in funzione di quanti messaggi ho ricevuto e di quanti utenti diversi mi hanno scritto. qualcosa per far capire meglio in questa pagina di aiuto, adesso? --Salvo da PALERMO 01:32, 26 ott 2012 (CEST)

Cambia? Nel senso che per X messaggi ricevuti devi cliccare X volte sul banner per chiuderlo? Non saprei perché non mi è mai accaduto. In passato mi è capitato di accorgermi tardivamente che avevo in sospeso più di un messaggio (ma il banner si chiudeva con un solo clic). Mi sa che la verifica più sicura resti quella di ispezionare la crono della pagina. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:01, 26 ott 2012 (CEST)

con un solo click vedo tutte le versioni che non avevo letto (come se selezionassi le diff dalla crono), e adesso nessun messaggio dovrebbe pur sfuggire. --Salvo da PALERMO 22:27, 26 ott 2012 (CEST)

Sì, la considero una miglioria. Certo c'è da dire che queste cose mi sembra le subiamo passivamente: quando son migliorie, pazienza, quando non lo sono girano un po' i marines. Cmq la pagina andrebbe aggiornata, anche se il messaggio è abbastanza autoesplicativo. --pequod ^..Ħƕ 13:35, 4 nov 2012 (CET)

Nuova grafica avviso Nuovi messaggi

Ho notato che l'avviso che avverte che si sono ricevuti nuovi messaggi nella propria pagina di discussione ha cambiato grafica. Non si potrebbe aggiornare quello riprodotto in questa pagina?--Mauro Tozzi (msg) 08:17, 30 ott 2012 (CET)

Stesso argomento della sezione subito precedente. --pequod ^..Ħƕ 13:36, 4 nov 2012 (CET)

Indentazione

Le linee guida riguardo all'indentazione su it.wiki divergono da quelle di en.wiki. In particolare, quelle italiane si aprono a interpretazione che uno deve sempre aggiungere un "due punti", anche se non sta rispondendo al commento immediatamente precedente. Questo fa si' che non si capisca bene a quale commento uno sta rispondendo. Ci sono obiezioni ad allineare it.wiki a en.wiki? 219.79.91.211 (msg) 10:36, 4 nov 2012 (CET)

Si devono cambiare abitudini consolidate. Come si fa? --Pracchia 78 (scrivimi) 11:41, 4 nov 2012 (CET)

Di solito le modifiche di policy avvengono in questo modo

1. Si discutono i meriti e i demeriti del cambiamento, indipendentemente dalle ripercussioni sulle abitudini esistenti. Io in questo caso non ravviso "contro", ma solo "pro"
2. Se il consenso approva la modifica, si apporta la modifica alla policy
3. Si annuncia il cambiamento nel portale della comunita' (che qui mi sembra che si chiami "bar")
4. Si rieducano gli utenti gentilmente e gradualmente, con commenti che rimandano alla nuova policy

219.79.91.211 (msg) 13:01, 4 nov 2012 (CET)

In linea di massima, quando si interviene in una pagina di discussione, ci si iscrive in un dibattito, non si risponde ad uno specifico utente. Se invece è questo il caso, qui su it.wiki siamo soliti scrivere "@TizioCaio". A me sembra un buon sistema. Per situazioni più complesse, mi pare che il buonsenso sia una risorsa migliore di una qualsiasi forma "suggerita", che verrebbe comunque sostituita nei fatti dal buonsenso (o dal "cattivo senso"). Con questo edit mi pare comunque di aver individuato la prassi effettivamente adottata dagli utenti, cioè quella di collocarsi informalmente più a destra o meno a destra a seconda della maggiore leggibilità del testo nel suo complesso. Mi sono permesso di essere bold appunto perché in questo caso le abitudini vanno fotografate più che normate, visto che non sembrano dare problemi. --pequod ^..Ħƕ 13:33, 4 nov 2012 (CET)

(confl, ma ho leggicchiato pequod e sono d'accordo) Mah, io mi trovo benissimo così (per la cronaca: il fatto che si modifichino prassi consolidate è un aspetto che va considerato), anche perché (almeno da noi) è molto facile capire dal contesto a chi ci si rivolge (e comunque, se io sto dando un parere su una proposta, poco importa se mi rivolgo a Pinco Pallino o a Tal Dei Tali, alla fine è l'argomentazione che conta) e se non lo è di solito è lo stesso autore a "interpellare" il destinatario (con il classico "@Pinco Pallino"). Per quanto mi riguarda (ma io non sono tutti :) ) il problema non si pone. Anzi, mi sembra un po' un avvitamento burocratico sui generis. --Dry Martini confidati col barista 13:45, 4 nov 2012 (CET)

Torna a inizio pagina ↑