Discussioni aiuto:Collegamenti esterni

MySpace

Ciao! Spero di non commetere errori nell'aprire qui questa discussione, ma volevo sapere come bisogna comportarsi riguardo alle pagine MySpace. Cioè si possono inserire nella lista dei "Collegamenti esterni" di una voce (soprattutto il problema riguarda le pagine su musicisti e gruppi musicali), oppure no, perché trattasi di spam? Ho questo dubbio, perché in alcune voci, il collegamento a MySpace è presente, su altre invece è stato cancellato, perché considerato spam. Ora, dato che molti gruppi o artisti hanno delle ottime pagine MySpace, spesso aggiornate più frequantemente dei siti ufficiali, non sarà il caso di inserire il relativo collegamento? Come ci si deve regolare? Io semmai riterrei di escludere solo le pagine MySpace non ufficiali, cioè quelle aperte dai fan, perché in quel caso si tratta di pagine personali, non controllate dall'artista, se poi si dovesse tenere conto di tutti i tributi che i fan dedicano ai loro gruppi o artisti preferiti non si finirebbe più.... Grazie--Sunnygirl 14:21, 10 gen 2007 (CET)

posso darti dei consigli innanzitutto se esiste già un sito ufficiale non c'è bisogno di altri siti similare, e però i contenuti sono abbondanti e ben fatti da potersi ritenere un approfondimento della voce che difficilmente può essere inserito perchè si tratta non so di documenti multimediali puoi anche farlo magari prima chiedi nella pagina di discussione della voce. per quanto riguarda le pagine di Myspace fatti da fan o altro mi di spiace ma non puoi metterli si stratta di pagine personali, e trovi dei contenuti aggiungili alla voce,ma no metterla come fonte perchè le fonti devono essere autorevoli e non scritte da chicchessia.

PersOnLine - (Aiutatemi) 17:31, 10 gen 2007 (CET)

Ok, grazie. Sulle pagine MySpace non ufficiali la penso come te infatti.--Sunnygirl 22:04, 10 gen 2007 (CET)

leggibilità

non aggiungerlo comunque nella speranza che qualcuno lo faccia al posto tuo, in questo caso metti una segnalazione nella pagina di discussione della voce: questo periodo è alquanto sconclusionato. Non l'ho modificato perché neppure riesco a capire cosa significhi...--Pequod76^(talk) 04:03, 15 dic 2007 (CET)

Rileggi ora, guarda se è più comprensibile :) --Mau db 04:12, 15 dic 2007 (CET)

Myspiace e Youtiubbe

Né aiuto: nè wikipedia: fanno riferimento ai due siti. Perché non dire qualcosa di esplicito al proposito? Corre voce che non sia lecito inserire video e link a myspiace di gruppi. Benissimo: scriviamolo. Almeno per myspiace ho le idee chiare: è pieno di pubblicità e il fine conoscitivo è prossimo allo zero. Seppure il sito ufficiale dei gruppi sia spesso un autosbrodolamento, almeno non c'è pubblicità. E poi mi sembrerebbe troppo rigido addirittura vietarlo. Ma per quanto riguarda il myspiace, ritengo che gli artisti siano i meno indicati a giudicare se stessi. Né i myspiace di fan, né - tantomeno - i myspiace ufficiali (siamo o non siamo contrari alle "autobiografie"?). --Pequod76^(talk) 04:56, 17 apr 2009 (CEST)

Non sono assolutamente vietati in toto: i MySpace, spesso più utili dei siti ufficiali (almeno in ambito musicale), sono ammessi in assenza di sito ufficiale, i link a YouTube sono accettati quando non in violazione di copyright (e comunque esiste il tmp {{mvideo}}). Devo dire che quanto scritto qui non è molto chiaro IMHO. {Sirabder87}^{Static age} 11:42, 17 apr 2009 (CEST)

se sono dei MySpace ufficiali del gruppo o dell'artista allora sono permessi, se sono fansite (sia ufficiasi che ufficiali) quasi sempre no.PersOnLine 11:50, 17 apr 2009 (CEST)

I Myspace sono in tutto e per tutto assimilabili a dei blog, dunque basta seguire le regole già previste. Per Youtube si tratta di capire se un video è lì inserito legalmente oppure no (tenuto anche conto che quelli illegali vengono rimossi dopo un certo tempo). Se non è chiaro qualcosa nella pagina Wikipedia:Collegamenti indesiderati per favore specificate cosa e, possibilmente, proponete delle soluzioni. --MarcoK (msg) 12:01, 17 apr 2009 (CEST)

Direi che basta scrivere quello che stiamo dicendo ora qui e che, mi pare, è prassi consolidata (MySpace ufficiale, video YouTube autorizzati). {Sirabder87}^{Static age} 12:06, 17 apr 2009 (CEST)

Come mai il myspiace ufficiale è ritenuto sito meritevole di stare tra i collegamenti esterni? Io lo trovo un link assai dubbio e lo userei esclusivamente in assenza di sito ufficiale (in rispetto dei criteri di inclusione è assai difficile che un gruppo non abbia una pagina sul web). Il carattere di ms è altamente pubblicitario (banner), il valore informativo è assai dubbio (è autoprodotto dall'interessato, cosa che vale anche per il sito ufficiale, mi rendo conto). D'altra parte, sulle linee guida si dice - a proposito di yt - solo di concordare con un admin. Mi sembra un panorama normativo carente nei punti evidenziati. Ciao! --Pequod76^(talk) 04:58, 18 apr 2009 (CEST)

Su Myspace ci sono state lunghe discussioni in passato, e gli argomenti conclusivi erano che in molti casi lo spazio Myspace di un gruppo era più noto e frequentato del sito ufficiale. --MarcoK (msg) 10:37, 18 apr 2009 (CEST)

Il mio POV si associa con la linea presa fin'ora: se è il portale del soggetto-gruppo-voce in questione (ovvio mai da parte dei fan), non vedo perché non vadano inseriti i link per Myspace. E allora i link per i Forum? ne ho visti in giro e vi posso assicurare che erano denigranti per una enciclopedia. Altra cosa: link che portano a definizioni generiche (es. ho trovato per Anfiteatro romano di Milano il link per la città archeologica, ma nessun riferimento all'anfiteatro se non una X sulla cartina...)--Io' (msg) 21:33, 18 apr 2009 (CEST)

[a capo] Innanzitutto vorrei chiarire a Io' che non c'è una battaglia in corso sugli Archinuè. Mi vorrei concentrare sul tema e amerei discorsi pertinenti. Anche dire che esistono i link ai forum non è pertinente. Ragioniamo sul ms e basta, se si può. Mi potreste rinviare alle discussioni passate, così magari capisco perhcé un sito così commerciale e così enciclopedicamente poco rilevante (cioè dal punto di vista della conoscenza e dell'informazione) possa essere linkato senza troppi pensieri? Un conto, infatti, è carpire informazioni da un sito, e allora può ben essere che sul ms si trovino info migliori che nel sito ufficiale. Ma, rielaborate le info, è davvero necessario questo link a un sito che è sostanzialmente un artist-social-network (con "aggiungi agli amici", commenti di amici come "Ué, bellissima la data di ieri al palazzetto!", "quando venite a suonare a pescosolido?") con regolare bannerone? Quale il contenuto informativo proprio di ms, se non quello di trovare talvolta delle informazioni fornite dal gruppo stesso e che quasi sempre possono essere recuperate altrove? Sarebbe utile anche un esempio in cui delle info sono state carpite essenzialmente da ms, senza che ciò non rendesse necessario anche il linkaggio diretto. --Pequod76^(talk) 15:23, 19 apr 2009 (CEST)

Ok, allora riformulo: Secondo me, ma è un POV dichiarato, i link per ms vanno bene se la pagina "linkata" è considerabile neutra (non faccio riferimento agli Archinuè, ma dico in generale, mi spiace se ho dato da intendere male) e priva di carattere commerciale. Tuttavia non nego la possibilità di rivedere le mie posizioni se comunemente si sceglie diversamente dal mio punto di vista. Come esempio: qui.--Io' (msg) 23:44, 19 apr 2009 (CEST)

Per Youtube la cosa è più complessa: cos'è copyviol su yt? Urgerebbero dei parametri--Io' (msg)

Ciao! Non vedo come MS possa non essere commerciale. Anche l'apertura della pagina da parte dell'artista ha questo sapore. Ben venga oppure no, poco importa. Ma il carattere commerciale è dato sia dalla natura di social network, luogo per scambi di post più che altro, non sito di carattere informativo e tanto meno dotato di fonti. Nè si può, ammesso che vi siano eccezioni, affidarlo a votazioni tra i wikipediani.

YT: su yt alcuni video sono caricati legittimamente, altri no, con le naturali conseguenze per wikip.

Un saluto wikipediano e scusa se sono sembrato brusco. Sono solo ansiosi di capire altri punti di vista. Spiegami il tuo "pov". :D --Pequod76^(talk) 03:29, 21 apr 2009 (CEST)

Pregherei Io' di scrivere qui su questo argomento e non nella mia talk: non spezzettiamo la discussione. Sposto qui il suo intervento:

Anzitutto sull'essere o meno sembrato brusco figurati! :-) Non c'è stato alcun problema: hai la Tua posizione e l'hai espressa, senza aggredire e senza modi bruschi, non hai nulla da farTi perdonare...

Il mio "pov" o POV o punto di vista l'ho già espresso: «i link per ms vanno bene se la pagina "linkata" è considerabile neutra (...) e priva di carattere commerciale.»

Il carattere commerciale esiste ovunque in verità. Nei forum ce n'è molti più che in Ms, nelle pagine tratte da riviste - anche di una certa importanza - c'è molto carattere commerciale, nei siti ufficiali c'è tanto carattere commerciale.

Il fatto che sia un social network porta Ms ad essere una "non-fonte", ma a pensarci ha una spinta in più, specie quando realizzato dal/dai diretto/i interessato/i. Permette di avere le anteprime, di sapere in anticipo le novità legato al personaggio, ottenere i testi di canzoni non coperte da copyright etc. Questo ovviamente come la penso, ma non sono detentore di verità :-)

Yt: i parametri sono troppo labili. Mettiamo che prendo una telecamera e registro uno spezzone televisivo. Si tratta di copyviol? In teoria no: è un filmato fatto da me con la mia telecamera. Guarda caso la camera è puntata sul televisore e guarda caso stanno trasmettendo qualcosa che mi interessa mettere sul web. Violazione? Sembra di no. Se poi nel frattempo il filmato registrato è un video clip solitamente coperto da copyright? Altra cosa: se il filmato è messo da chi ha la detenzione del copyright è lecito per Wiki "linkarlo"? Prendi i filmati di Rania di Giordaniaper sciogliere i pregiudizi sull'Islàm. Oppure un altro paradosso: un filmato di un concerto. Non vìola alcun copyright, in quanto filmato originale. Tuttavia si tratta di un filmato realizzato illegalmente! In nessun concerto è concesso l'uso di videocamere o videofonini... Quindi? Quali parametri?

Ciao, Pequod, e buon lavoro!--Io' (msg) 21:56, 24 apr 2009 (CEST)

Una risposta breve, per riparlarne più in là. Non so se sia un'assurdità, ma penso che raccogliere materiale da ms sia possibile senza linkarlo. Allo stesso modo, da un sito improponibile per i parametri wikipediani, in cui ci sia però un'informazione interessante, recuperiamo la stessa senza linkarlo. Il massimo è certo avere informazioni da siti pertinenti e qualitativamente adatti. In generale, cmq, penso si possa carpire quel che serve, senza link. --Pequod76^(talk) 14:02, 25 apr 2009 (CEST)

Premetto che non vorrei si monopolizzasse il dibattito, visto che gli ultimi interventi sono solo quelli miei e di Pequod, il mio "spezzettare la discussione" era solo dovuto a ciò. Per quanto mi riguarda vedo una sorta di conflitto con il "cita le fonti", cioè: se si tira fuori una notizia da un sito andrebbe specificato, e senza link è impossibile. Altro punto di vista: non sarebbero equipollenti i link improponibili agli articoli dei giornali locali e/o di riviste e/o libri poco affidabili? In tal caso il lavoro di pulizia sarebbe enorme: quante volte capita di imbattersi in situazioni del genere! In ogni caso si potrebbe anche evitare il link, ma la notizia come la si giustifica? Forse tanto varrebbe non metterla e si perderebbe una possibilità in più. Io continuo a pensare che se si specifica la provenienza del link (es: «...vedi la scheda su Pincopallo.com») sarà poi il lettore a dire "è affidabile" o "non è affidabile" (o, in alternativa, "lo si può leggere, tanto so' come funziona" e "meglio evitare questo sito che è pieno di pubblicità"). Tra l'altro - questa mi è venuta ora - Wikipedia garantirebbe così una sorta di filtro più di quanto non sia Google: se cerco ad es. Tizio su Wiki trovo che mi si dice "Tizio ha il suo spazio ms", mentre su Google non sempre è così chiaro (non tutti leggono l'URL in basso...) e avrò magari un "Tizio" che mi porta ad un sito a pagamento, per esempio... Così chi elabora la voce mette in guardia il lettore sul tipo di sito che si andrebbe a controllare, certamente lavoro più completo del silenzio... Poi è comunque una mia personalissima opinione, soggetta ad eventuali sbalzi d'umore e stati d'animo :-) Cordialmente, ma non vorrei tornare ancora io sull'argomento, preferirei ci fossero molti più partecipanti,--Io' (msg) 23:14, 26 apr 2009 (CEST)

Meltemi: link a siti di case editrici con libri consultabili on line

Salve. Ho da poco eliminato i link inseriti da utente:meltemico seguendo questa pagina. Vorrei sapere se in seguito a queste precisazioni è il caso di tenerli (secondo me no, ma al momento non ho tempo di occuparmene e gradirei altri pareri). --Utonto 19:28, 20 apr 2009 (CEST)

Riporto qui di seguito e cambuso alcune discussioni sorte intorno alla casa editrice Meltemi (sono Pequod76)

Da Discussione:Paolo Fabbri (semiologo)

Ciao Utonto, scusa il rollback. C'è traccia di questi libri tra iol e ibs. Non ho capito la natura del tuo rb. Per caso ti importuna il link diretto alla pagina della casa editrice? Possiamo comunque tenere i titoli dei libri, visto che sono dell'autore ed esistono (vd.qui equi). Saluti... e non esitare a intervenire, solo spiegati. Grazie. --Pequod76^(talk) 03:46, 21 apr 2009 (CEST)

Meltemi promo?

@ Meltemico: Nulla è perduto. Parliamone. Cerchiamo di capire se ci sono, tra quelli da te inseriti, libri pubblicati esclusivamente dall'editore meltemi. Non credo sia il caso di mettere il link al sito per esempio dalla pagina di Marx o di Engels, con tutte le edizioni che ci sono! Ha già più senso se si tratta di Paolo Fabbri, poiché i cataloghi on line mi rimandano immediatamente alla casa meltemi. In ogni caso, credo sia più corretto inserire semplicemente autore, titolo, casa editrice, città, anno, codice isbn, senza aggiungere il link diretto. vd. aiuto:collegamenti esterni. Spero di esserti stato utile. --Pequod76^(talk) 04:09, 21 apr 2009 (CEST)

La spiegazione di Utonto

ho tolto i link perché amma sono spam (il sito della casa editrice è anche un negozio online), mentre per permettere la ricerca dei libri usiamo l'isbn (wikipedia:collegamenti esterni#Vietati, punto 5). tuttavia utente:meltemico mi ha segnalato in talk che sul loro sito i libri sono consultabili, ma a quanto pare lo sono anche su google libri! a me pare sempre spam, comunque per avere altri pareri ho lasciato un messaggio in fondo a discussioni aiuto:collegamenti esterni (per i prossimi 5-6 giorni ci sarò poco, mi dispiace). ciao--Utonto 10:22, 21 apr 2009 (CEST)

Risposta di Meltemico

Ciao Peqod76, ti rispondo qui dopo aver letto anche questo reply di Utonto a seguito della mia chiarificazione. Prima di tutto grazie per la tua risposta e per l'apertura alla discussione. Vorrei darti la mia disponibilità a qualsiasi accordo, adesione, collaborazione essendo stata fin dall'inizio la mia attività motivata da ogni possibile buon intento fuorchè lo spam (che in qualsivoglia forma detesto più che cordialmente).

Vorrei rispondere all'osservazione sollevata da Utonto qui sopra con un esempio pratico cuis eguiranno proposte:

come io, nuovo qui su wiki posso sbagliare semplicemente non conoscendo bene come ci si muove pur agendo in buona fede, allo stesso modo puo accadere che Utonto abbia agito per un buon fine senza conoscere (comprensibilmente!) quanto vado a scrivervi ora:

Vero, il 5% del libro x aggiunto in link da me potete trovarlo sia su google libri sia sul nostro sito MA c'è una grossa differenza (ed ancora qui vi scrivo da neolaureato quindi fresco dell'esperienza del reperire libri in rete per consultazione):

su google libri tu puoi accedere al 5% di un testo SOLTANTO a mezzo di ricerca parola chiave e di lì rinvenire le occorrenze di quella data parola. Puoi soltanto scorrere le pagine del libro e visionarlo accedendovi a mezzo di questo criterio di ricerca

sul sito Meltemi quello stesso 5% è unicamente FREE: puoi scaricarlo, stamparlo, commentarlo; è lì ed è potenzialmente tuo (ad averlo saputo anche solo 4 mesi fa!!:))

Non sto proclamando la santità di Meltemi ma con franchezza e senza giri di parole e piuttosto con "entusiasmo", vorrei dirvi che a mio modesto parere potrebbe essere un servizio utile, ai fini della condivisione e diffusione del sapere (Wiki stessa mi è stata utilissima nella compilazione di molte note della tesi; potrei anche solo segnalarti l'importanza della voce Edith Stein in merito) rendere visibile questa opportunità (nelle modalità e nei limiti che potremmo concordare insieme naturalmente!).

Ed ancora:

come già detto, ad ora sono già reperibili parti anche considerevoli dei nostri testi gratuitamente (prendi il 5% di un volume di 400 pagine ad esempio!) ma la direzione delle nostre scelte editoriali è sempre più quella del libro interamente online con un occhio di riguardo anche e molto al mondo dello studio e della ricerca (immaginate tesisti di ogni parte che possono ovviare problemi di reperibilità cartacea scaricandosi il libro).

Ultima osservazione, per stare più addentro al post che tu PEqod mi hai mandato con le tue legittime perplessità; osservazione che è anche in qualche modo una domanda da parte mia:

Meltemi ha l'esclusiva su moltissimi titoli del suo catalogo, direi un buon 7/8; sono nostre esclusive (ad esempio: http://www.meltemieditore.it/Scheda_libro.asp?Codice=E010) quindi ti chiedo:

1-si puo creare (mantenere, laddove mi dici che nulla è perduto) un link a questi testi?

2-qualora non fosse possibile ti chiedo allora se: è possibile creare un rimando a google di questo tipo (tenendo però presente la differenza di cui ho parlato poco sopra...)http://books.google.it/books?vid=ISBN8883530640 (riporto come esempio lo stesso libro)

3-nel caso ancora in cui nulla di tutto questo fosse possibile ti chiedo: se è possibile mantenere ovunque necessario un link interno alla voce Meltemi Editore (oppure direttamente alla nostra Homepage).

L'idea è lavorare-collaborare di concerto con lo staff wiki dal momento che abbiamo tutti lo stesso scopo, la medesima ambizione. La mia intenzione, personalmente è quella di sempre (ed è quella che ha animato le due giornate di lavoro "sequestrate":p da Utonto): che sia in un forum da privato o che sia su wikipedia in rappresentanza di Meltemi, l'ethos è sempre quello di muoversi nel rispetto delle regole e nella migliore prospettiva d'intenti,

a voi e grazie per la lettura-apertura, attendo una replica con fiducia,

Marco Migliorelli, Meltemi Editore

PS: alla voce "COPYLEFT" http://it.wikipedia.org/wiki/Copyleft se vai su Bibliografia trovi due link esterni dei libri di Aliprandi. Il link esterno porta qui: http://www.copyleft-italia.it/libro/

Ossia ad un link in cui c'è sì la possibilità di scarica la versione digitale del testo MA anche il famigerato acquista online.

Non è forse lo stesso tipo di collegamento che ho inserito io? (se la risposta è: "quella casa editrice ha l'esclusiva su quel testo", allora potrei occuparmi di linkare soltanto i testi di nostra esclusiva..o no?). Grazie ancora. meltemico

Bene, ho riportato questa discussione in questa sede, più appropriata delle rispettive pagine di discussione (volendo, c'è un altro intervento di Meltemico nella talk di Utonto). E cmq è un luogo unico e non rischiamo di perderci dalla casa.

Io penso che è benvenuta la segnalazione di edizioni di libri in bibliografia piuttosto che tra i collegamenti esterni, soprattutto quando non v'è abbondanza di edizioni di un dato libro. Ciò significa che una bibliografia certamente può essere dotata di un buon numero di testi citati, senza che ciò significhi un link diretto alla pagina della casa editrice interessata. Non si trovano buoni d'acquisto di libri nelle bibliografie. Sono certo delle buone intenzioni dell'utente meltemico, ma egli deve capire che è più appropriato al progetto wikip un riferimento senza link ai libri, naturalmente segnalando casa editrice e tutto. Non mi sembra appropriato segnalare l'edizione Meltemi del Capitale di Marx: nella versione precedente non era indicata una edizione in particolare, ma solo il titolo e l'anno dell'opera. Per opere così importanti avrebbe più senso elencare le varie edizioni italiane, non una in particolare.

C'è poi l'aspetto della disponibilità on line del 10% di ogni testo. Ciò renderebbe Meltemi linkabile quanto google books. Ora, poiché non mi intendo della materia, preferirei sentire altri pareri, magari con link alle linee guida. Grazie. --Pequod76^(talk) 02:51, 22 apr 2009 (CEST)

template Imdb

Segnalo. --Pequod76^(talk) 01:20, 12 nov 2010 (CET)

Template Cita web nella sezione Collegamenti esterni

Dopo una mia richiesta, apro una discussione a riguardo per capire se è lecito o no usare il template:Cita web nella sezione Collegamenti esterni. Secondo me è sbagliato usare tale template per linkare le pagine nella sezione Collegamenti esterni perché non si stanno *citando* delle pagine ma si stanno semplicemente linkando. Per questo andrebbero rimossi tutti i cita web al di fuori dei tag ref e della sezione Collegamenti esterni. Bultro (correggimi se erro :D) invece sostiene che non solo che non cambia nulla, ma anche che aggiungerebbe altri dati alle informazioni sul link. Cosa ne pensate? --★ → Airon 90 15:51, 23 nov 2011 (CET)

Personalmente sono d'accordo con Bultro: il template male sicuramente non fa, e anzi permette una certa omogeneità di stile, aggiunge la data dell'ultima verifica del link, permette di linkare una versione archiviata nel caso la pagina non esista più... insomma, personalmente sono non solo per non vietarne l'uso nei collegamenti esterni, ma per incentivarlo. --Barbaking scusate la confusione!! 16:37, 23 nov 2011 (CET)

Per me ha ragione Bultro: che male fa? Aggiunge alcune informazioni al link che possono essere utili a chi consulta per decidere se cliccare il link o meno. Quindi non vedo particolari vantaggi nel toglierlo e alcuni nel tenerlo. Inoltre al di la di tutto richiedere l'eliminazione automatica del link da tutte le voci può essere pericoloso in quanto comporta una perdita di dati che potrebbero essere collocati in nota o in bibliografia, dunque meglio verificare di persona voce per voce. --MarcoK (msg) 16:39, 23 nov 2011 (CET)

La linea guida sui collegamenti esterni consiglia di usarlo, quindi questo dovrebbe essere sufficiente per risolvere la questione. Più che altro, se c'è consenso a questo secondo utilizzo del template, ciò dovrebbe essere specificato una volta per tutte nella sua pagina di descrizione, che al momento si limita a dire che "Il template {{Cita web}} serve per citare le fonti in Wikipedia", sottintendendone l'utilizzo solo nell'ambito delle note. --PrincipeRoby (davvero?) 18:52, 23 nov 2011 (CET)

se vogliamo parlare di omogeneità allora va tolto il cita web perchè la stragrande maggioranza delle voci riporta il link fra parentesi quadre. e io la penso come Airon90 --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:40, 23 nov 2011 (CET)

I template di citazione sono estremamente complicati, quindi complicano la vita ai niubbu ma anche a chi non ha voglia di smazzarsi tutta la sintassi, quando quella naturale del wikicode permette di fare la stessa cosa con pochissimi carattere in più. --PersOnLine 21:03, 23 nov 2011 (CEST)

Favorevole a permetterne l'uso, quoto quanto dice Marcok. Aggiungo per quanto riguarda i niubbi che non si sta dicendo di obbligarne l'uso, ma solo di permetterne l'uso.--Moroboshi ^scrivimi 05:47, 24 nov 2011 (CET)

Senza che lo stesso sia obbligatorio, ma comunque fortemente favorevole a permettere l'uso del template di citazione, che consente uniformità di stile. Chi non voglia/sappia può non utilizzarlo, non vedo invece nessuna ragione per vietarne l'uso a chi invece abbia voglia di farlo. --Pap3rinik (msg) 15:10, 24 nov 2011 (CET)

cioè dopo che ho faticato per imparare ad usarlo, mi sconsigliate di adoperarlo nei collegamenti esterni? oggettivamente non mi pare inadeguato allo scopo e allora imho non vedo perchè rimuovere quelli inseriti... chi vuole lo userà, chi desidera fare altrimenti non sarà obbligato a servirsene... comunque mi atterrò alle decisioni che scaturiranno da questa discussione... --torsolo 15:40, 24 nov 2011 (CET)

Capisco la perplessità di Airon (a rigore, un collegamento esterno non è una "citazione"); tuttavia, sarebbe sconveniente impedire o anche solo scoraggiare l'uso di Cita web nei link esterni solo per questo motivo; è comodo, pratico, forse un po' difficile da usare, ma non vedo nulla di male ad adoperarlo anche in quella sezione.--Kamina✍ 20:56, 24 nov 2011 (CET)

Io lo uso abitualmente perché l'informazione della data di accesso credo sia fondamentale anche per un collegamento esterno. Non vedo poi il danno nell'indicare anche l'autore o la data della pagina citata, ma in modo ancor più importante l'editore, che permette di discriminare tra collegamento e collegamneto dal titolo uguale, ma dal contenuto assai differente. --Harlock81 (msg) 01:12, 25 nov 2011 (CET)

anche secondo me va bene usarlo nella sezione. --Superchilum^(scrivimi) 09:22, 25 nov 2011 (CET)

Anch'io sono favorevole. Colgo l'occasione per suggerire di impostare il campo accesso nel cita web come obbligatorio: è infatti l'informazione più importante che il template fornisce. --Mr buick (msg) 10:57, 25 nov 2011 (CET)

Come Bultro et alia: "cita" è appena una parola, non va presa o intesa in modo così stringente. --Pequod76^(talk) 12:24, 25 nov 2011 (CET)

Per altro siamo stati noi a chiamarlo/tradurlo in Cita e scrivere nel man che va usato per le citazioni, mica madre natura. Possiamo benissimo cambiare quelle due righe di man, se riteniamo che sia corretto - come pare in questa discussione - anche nei collegamenti esterni. Fondamentalmente, quoto tutti i favorevoli a mantenere il template dove c'è. --Gnumarcoo 14:39, 26 nov 2011 (CET)

Mi è capitato di nuovo che un utente ritenesse sbagliato inserire il Cita web nei collegamenti esterni, e faceva riferimento proprio a questa pagina di aiuto; nessuna obiezione a scrivere in modo più esplicito che formattare qualsiasi collegamento è sempre cosa gradita? --Bultro (m) 17:29, 17 apr 2014 (CEST)

D'accordo anche per me - ovviamente l'uso del template non è obbligatorio, ma comunque consigliato.--Moroboshi ^scrivimi 09:31, 20 apr 2014 (CEST)

Inserire il sito ufficiale anche se già presente nel template

Se il sito ufficiale è già presente nel template della pagina, va replicato nei collegamenti esterni? --Luigi.tuby (msg) 00:30, 17 gen 2012 (CET)

Penso proprio di sì, per completezza. Anche perché teoricamente i template sinottici con due righe di CSS si possono nascondere (per visualizzare meglio la pagina su dispositivi portatili, ad esempio) e quindi verrebbe nascosto pure il link al sito ufficiale. --★ → Airon 90 09:24, 17 gen 2012 (CET)

Wikitravel

La voce in oggetto è imho iperlinkata. La si trova spesso tra i collegamenti esterni (vedi in Napoli#Collegamenti esterni). La cosa credo vada controllata, anzi lo bandirei proprio come collegamento esterno. --pequod ^..Ħƕ 02:33, 26 mar 2012 (CEST)

Stesso discorso per Wikivoyage. --pequod ^..Ħƕ 02:34, 26 mar 2012 (CEST)

Be', adesso che Wikivoyage fa parte dei progetti wmf credo che il discorso valga ancor di più. :D --pequod ^..Ħƕ 15:14, 24 nov 2012 (CET)

Ma Wikivoyage allora deve passare tra gli interprogetti, non più stare tra i collegamenti esterni. Bot?--Pạtạfisik 16:00, 24 nov 2012 (CET)

Non credo sia una cosa gestibile con un bot. E poi Vwvoyage è in fase beta, credo stiano ancora muovendo contenuti da un dominio all'altro. IMHO conviene aspettare qualche mese in attesa che la situazione si stabilizzi. --pequod ^..Ħƕ 16:10, 24 nov 2012 (CET)

E' vero, è ancora in fase beta. Ma quando sarà più stabile ricordiamoci di ragionarci sopra.--Pạtạfisik 17:00, 24 nov 2012 (CET)

Concordo: aspettiamo però per bandire i collegamenti esterni di Wikitravel e Wikivoyage. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 22:50, 24 nov 2012 (CET)

Wikivoyage è un progetto della WMF e come tale da linkare, nella versione in italiano, come interprogetto (se serve e se c'è qualcosa da linkare). Non capisco perché bandire Wikitravel che invece è un normalissimo sito esterno come ce ne sono milioni. Se la pagina di Wikitravel linkata serve alla nostra voce, bene, la si mette tra i collegamenti esterni o nelle note, altrimenti si elimina come ogni altro sito esterno. --Amarvudol (msg) 14:23, 26 nov 2012 (CET)

Wikitravel è un progetto wiki e come tale secondo me ricade nella previsione del punto 5 di wp:CE (siti vietati): Materiale di dubbia autorevolezza. Evitare pagine che contengono una parte sostanziosa di materiale non accurato o contenente ricerche originali non verificate, specie se contraddicono (quando c'è) l'opinione prevalente della comunità scientifica sull'argomento. Materiali prodotti tramite un wiki imho non hanno né l'autorevolezza né la stabilità che è giusto chiedere alle fonti cui riteniamo di rinviare per una informazione più approfondita. Non capisco, anzi, come mai wp:CE non preveda espressamente un divieto per materiali wiki. --pequod ^..Ħƕ 15:25, 26 nov 2012 (CET)

E se ci sono quadre nell'URL?

Ho riscontrato un problema con un URL in cui sono presenti le quadre (vedi). Come fare? {{cita web}} risolverebbe? Se sì, è il caso di precisarlo in questa pagina di aiuto? Mi aiutate? Io i Cita li odio. :-) --pequod ^..Ħƕ 15:12, 24 nov 2012 (CET)

Usali i Cita web! =.= :D

Fatto: bastava usare il codice HTML delle parentesi quadre :) --★ → Airon 90 16:23, 26 nov 2012 (CET)

Ti ringrazio moltissimo. :D --pequod ^..Ħƕ 17:03, 26 nov 2012 (CET)

De nada. Tuttavia secondo me va segnalato come bug: se metti il nowiki a parentesi quadre non dovrebbe teoricamente funzionare come ha funzionato fino ad ora... --★ → Airon 90 18:06, 26 nov 2012 (CET)

Template:It

Il {{it}} non andrebbe usato per indicare la lingua del collegamento, perché l'italiano si considera il default. Però ci sono migliaia di pagine che lo usano a sproposito, probabilmente perché alla gente che non conosce la regola viene spontaneo. Mi chiedo perciò: ma ci sono delle situazioni in cui questo template veramente serve? Non converrà eliminarlo del tutto? Per gli esperti è comunque possibile ottenere lo stesso risultato con {{lingue|it}}, ma la non esistenza di {{it}} sarebbe un utile freno per i principianti --Bultro (m) 14:34, 27 dic 2012 (CET)

In sostanza tanto il man quanto wp:CE dicono: "Non va usato... quando va usato". Quindi mi sembra giusto cancellarlo. --pequod ^..Ħƕ 15:10, 27 dic 2012 (CET)

concordo con l'inutilità. --Superchilum^(scrivimi) 12:46, 5 gen 2013 (CET)

Aiuto

Non ho capito se i collegamenti esterni funzionano come equivalente (per i siti) delle bibliografie.--Scimmiagialla12 (msg) 10:46, 8 nov 2013 (CET)

Tmp per segnalare collegamenti esterni inadeguati

Non abbiamo un tmp per segnalare situazioni come Palestina#Collegamenti esterni? Ho tolto diversi casi certi (siti non funzionanti), ma se non mi sento sicuro del resto (anche per problemi linguistici), come faccio a lasciare un avviso per avvertire gli altri utenti che quella sezione va controllata? Insomma, qcsa di analogo a {{curiosità}}... pequod76^talk 22:45, 14 nov 2013 (CET)

puoi usare il tag {{C}} se c'è qualcosa da controllare, oppure togliere tutto e mettere {{dmoz}} --ignis scrivimi qui 23:18, 14 nov 2013 (CET)

Avevo pensato a C, però siamo sempre lì, non si tratta di "informazioni errate o poco accurate", cioè finiamo sempre per dirottare su C. :) Visto che i coll.est. rispondono ad una specifica politica (esplicitata da una specifica pagina di aiuto), ritengo che un tmp dedicato sia una buona cosa. Anzi, mi sorprende che non se ne sia sentita mai l'esigenza. pequod76^talk 01:12, 15 nov 2013 (CET)

tendenzialmente sono contrario al proliferare dei template. Cioè se si può "accomodare" con C, meglio. --ignis scrivimi qui 08:33, 15 nov 2013 (CET)

Si può certo "accomodare" con C, ma così rendiamo C peggiore di quanto è già. C è una specie di {{non lo so}} e la cosa non fa specie. Francamente non capisco come questo problema sia percepito meno di "proliferazione di tmp". Se un giorno scopriremo di avere bisogno di 10 tmp (quale che sia la ragione), arriverà qualcuno che ci dice che è contrario alla proliferazione di tmp. La cosa mi sfugge, la trovo del tutto gratis. L'adagio è Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem e la parte sottolineata è - credo - fondamentale. Vista la specificità della p. di aiuto su CE, perché buttare tutto in C? Cosa c'entrano le "informazioni errate o poco accurate" con un problema assolutamente distinto quale è quello del potenziale promo dei CE, giusto per fare un esempio? In Aiuto:Voci da controllare i coll.est. non sono neppure menzionati. D'altronde perché dovrebbero? Segnalo al bar. pequod76^talk 18:44, 15 nov 2013 (CET)

più sono le regole, i template, i "format" da usare meno l'enciclopedia è usabile da chiunque e quindi è meno libera. Da un punto di vista di usabilità basterebbe avere un unico template (P=problema) con descrizione libera (descrizione problema). Se usiamo diversi template è per smistare il lavoro sporco. Ora mi chiedo, abbiamo così tanti problemi con i collegamenti esterni da avere un ennesimo template? i collegamenti esterni sono del tutto accessori alla voce e se non ci sono la voce non è affatto carente di elementi fondamentali, quindi se nel corpo della voce un template mi aiuta a segnalare quale è il problema, nei collegamenti esterni, nel dubbio, posso toglierli tutti e non ho comunque tolto nulla alla voce. Nel caso da te citato quei collegamenti vanno semplicemente tolti perchè frutto di una ricerca originale sia nella scelta (tra i migliaia che si trovano su internet) sia nel loro posizionamento. Se collegamenti esterni devono starci forse sarebbe opportuno citare solo quelli istituzionali (ONU ecc..) --ignis scrivimi qui 18:53, 15 nov 2013 (CET)

Però, scusa, l'aggiunta di uno strumento in più non pregiudica in nessun modo l'operato del niubbo. Per intenderci, non è che il fatto che esistano i moduli in lua mette in difficoltà me che non li so usare. Gli stessi tmp sono strumenti che semplificano complicando, sono cioè una misura di complicazione (sintassi diversa dal testo libero, cioè codice) che, una volta che si apprendono i fondamenti, risultano in una semplificazione della vita. Secondo te un niubbo lo sa che esiste {{collegamento interrotto}}? E se lo sa, la cosa gli rende meno "libera" wp? Tutta la wikisintassi risponde alla stessa logica. Se vogliamo rendere la vita facile ai niubbi che vogliono segnalare un problema - e sono certamente d'accordo - anche qui, dovremmo aggiungere un tmp "Problema" a loro uso e consumo. Con uno strumento del genere - senza sapere nulla persino degli avvisi WUSCAFENNOP - consentiremmo ai niubbi di fare segnalazioni generiche. Utile, forse. E sarebbe sempre un tmp in più. Scindiamo, in ogni caso, il discorso dalle "regole" (su cui cmq non condivido la tua posizione): i format aiutano e, come tutti gli strumenti, pesano. Anche la bicicletta è complicata e si può rompere, ma se impari a usarla vai 4 volte più veloce che che con il "libero" andare a piedi. Quindi giungiamo alla domanda abbiamo così tanti problemi con i collegamenti esterni da avere un ennesimo template? Non lo so io e non lo sai tu. Andiamoci di buonsenso. A naso la risposta non può che essere sì. Perché avremmo una pagina di aiuto dedicata sennò? Sui coll.est. non possiamo sperare di avere meno problemi che con le Curiosità. se non ci sono la voce non è affatto carente di elementi fondamentali: senza dubbio, infatti non ho proposto un tmp che dica "allarme rosso, mancano coll.est. alla voce". I coll.est. sono un punto delicato, perché possono veicolare o nascondere POV, spam, bufale, vandalismi, persino malware. Riassumendo: secondo me C andrebbe usato proprio nei termini che dici tu, cioè un avviso generico, una segnalazione generica di un problema specificato attraverso commento (dico una cosa del genere qui: così ci risparmiamo anche il tmp in più :-). In parallelo, debbono poter esistere tmp specifici per utenti mediamente esperti. Il principio è lo stesso enunciato in un altro contesto: Resta fermo che la cosa importante è che le fonti vengano citate: purché venga mantenuto il requisito della verificabilità, la forma non ha tanta importanza; il novizio può inserirle in qualunque modo, ma l'utente esperto dovrebbe poter disporre di una linea guida su come wikificarle correttamente. pequod76^talk 19:34, 15 nov 2013 (CET)

Su {{dmoz}}: la maggioranza delle volte che apro il link mi ritrovo una selezione di collegamenti che va dal pessimo all'insignificante all'inutile al promozionale! Mi riferisco in particolare ai link da comuni italiani o simili: a parte il sito ufficiale del comune e spesso della pagina di wikipedia, ci sono pubblicita' di pizzerie, estesti, alberghi e simili! Utilita' di Dmoz tendente a zero, si potesse, lo rimuoverei in massa. Quasi impossibile fare una lunga lista di collegamenti affidabili, mi limiterei a Treccani o ad altre siti di conclamata affidabilita' e sito piu' specifici da valutare caso per caso, in particolare diffidando dalle liste importate traducendo da altre lingue. --Rago (msg) 08:19, 16 nov 2013 (CET)

C'è {{organizzare}} se C non sembra pertinente. Qui non stiamo parlando di un problema specifico, ma dei vari problemi che può avere una certa sezione, perciò non serve un avviso specifico --Bultro (m) 13:38, 16 nov 2013 (CET)

Se si parla della questione dei "broken link", è un fenomeno fisiologico visto che i siti web hanno una vita media di poco superiore ai due anni. Allora in pratica dovremmo apporre un avviso in tutte le voci? Servirebbe a qualcosa? Con ogni probabilità no. Non serve a nulla attualmente l'avviso C, perché è abusato e utilizzato per qualsiasi cosa tranne che per quello per cui è pensato (Aiuto:Voci da controllare). IMHO l'unica cosa per lottare contro i broken link è usare un bot per segnalarli uno a uno con {{collegamento interrotto}} (almeno i casi in cui il sito genera un errore 404), per poi sostituire usando l'Internet Archive quelli usati come fonte (gli altri, non essendo indispensabili, si possono anche cancellare). Per gli altri problemi relativi ai collegamenti esterni, al massimo - ma proprio al massimo, cioè in casi eccezionali - si potrebbe usare {{organizzare}} o lasciare una nota nella pagina di discussione. --MarcoK (msg) 14:01, 16 nov 2013 (CET)

No, Marcok, scusami, l'esempio del "collegamento interrotto" era solo un esempio relativo alla questione della "proliferazione dei tmp". La questione è invece vicina all'esempio che avevo posto, Palestina. Ignis mi ha detto qui che quei coll.est. possono essere tolti in gran parte, ok, ma quello che volevo fare in origine era appunto segnalare che non sapevo come procedere, che ero dubbioso in merito alla specifica politica dei coll.est., anche per questioni linguistiche. Organizzare "va apposto all'inizio delle pagine affette da problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni, di ridondanza o di mancanza di organicità". Francamente mi sfugge come possa entrarci nel tema che ho posto, è un avviso che inerisce dichiaratamente alla voce nel suo complesso, ma se lo vogliamo annacquare con un utilizzo indiscriminato siamo sulla buona strada. ;-) Io vedo un tema specifico (WP:CE), con delle sue specifiche politiche e quindi con problemi specifici ed è bene che un avviso - sempre che abbia senso di esistere - linki esattamente a quelle politiche. pequod76^talk 14:20, 16 nov 2013 (CET)

Organizzare parla di "Questa pagina o sezione" --Bultro (m) 14:45, 18 nov 2013 (CET)

Il template Organizzare è stato pensato in relazione ad un punto molto nitido, vale a dire "problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni, di ridondanza o di mancanza di organicità" in un testo, perché mancava un avviso relativo ad un problema di fondo di tutti i testi. Come ciò possa avere a che fare con un elenco puntato sfugge alla mia comprensione. Per evitare la proliferazione dei template, si prolifera dentro i template, rendendoli dei contenitori indefiniti. A parte questa discutibile istanza, non supportata da alcun pilastro, cosa c'è di particolarmente sconcio in questa proposta, cosa c'è di tanto diverso rispetto a {{curiosità}}? Che quello esiste già e questo ancora no? pequod76^talk 15:07, 18 nov 2013 (CET)

il template organizzare ad oggi, cioè dopo oltre due anni dalla creazione, viene utilizzato in meno di 500 voci. Non credo quindi ci sia rischio della proliferazione "dentro" salvo l'uso di esso, che mi pare discutibile, per le categorie. Ps. per cuoriosità quale sarebbe il pilastro a fondamento della tua "istanza"? Nessuno mi parla di sconcezza ma di opportunità/utilità --ignis scrivimi qui 15:48, 18 nov 2013 (CET)

Per proliferazione "dentro" intendo nel man, fino a determinare una previsione indefinita, la stessa che ha determinato l'esplosione di C, che oggi è di tutto, persino avviso generico (ma insieme a utilizzi specifici). Metti questa faccenda dei coll.est. dentro Organizzare e lo annacqui e stravolgi: poco o molto, non importa. Non ha senso. Il rapporto tra un testo e un elenco puntato: hai mancato di spiegare che analogie ci sono. Non puoi. Non ce n'è.

Il pilastro a fondamento della mia istanza? Senti, io ho fatto una proposta, se hai qualcosa di serio da dire bene, ma la perculatio grazie no. Quello che volevo dire è che "l'istanza per la non proliferazione dei tmp" non significa alcunché, perché è un limite generico e oracolare. L'utilità dei singoli avvisi va valutata caso per caso. Se sono utili 1000 tmp, se ne fanno 1000, con buona pace della "non proliferazione". Se vuoi invece dire che bisogna evitare tmp inutili, siamo nel regno del lapalissiano. Finora l'unica argomentazione che sei riuscito a mettere in campo per avvalorare l'idea che sia inutile è a) la tua non meglio precisata opinione; b) l'istanza generica della non proliferazione; c) l'opportunità di usare un altro tmp che non c'entra nulla oppure un altro ancora che è stato già reso scemo e che dal tuo punto di vista rappresenta un "accomodare" (appunto). Siccome neppure un utente ha appoggiato la mia proposta, voglio rassicurarti: non lo creo se lo auspico solo io. Neanche saprei come crearlo! :-) Su "sconcio", ho capito, figurati, era mera enfasi retorica. Non ho letto ancora qualcuno che spieghi perché è inopportuno o perché è inutile. pequod76^talk 16:32, 18 nov 2013 (CET)

Le motivazioni del perchè è inutile e inopportuno ti sono state date però tieni presente che non è che ogni qualvolta qualcuno non è d'accordo con te allora le sue sono istanze non sorrette dai pilastri o perculatio. Così giusto per dire qualcosa di lapalissiano. --ignis scrivimi qui 16:49, 18 nov 2013 (CET)

Mi è sfuggita la tua argomentazione sull'inutilità. pequod76^talk 17:20, 18 nov 2013 (CET)

" ... come faccio a lasciare un avviso per avvertire gli altri utenti che quella sezione va controllata? ". Per l'appunto mettendo il {{C}} che di default avvisa: Questa voce o sezione è ritenuta da controllare e integrando cio' scrivendoci le motivazioni per cui va controllata. Io lo faccio ogni tanto per biligrafie sproporzionate, va benissimo anche per i collegamenti esterni, per i quali in ogni caso una bel taglio e' IMO preferibile--Bramfab Discorriamo 10:46, 20 nov 2013 (CET)

Per l'appunto? Caro Bramfab, qui si va per assonanze... Aiuto:Voci da controllare parla chiaro: "Per favore, segnala una voce come "da controllare" solo se sai che le informazioni in essa contenute non sono corrette o accurate, cioè contengono errori, ma non sei in grado di effettuare direttamente la correzione". Cosa c'entrino le politiche di wp:CE resta un mistero. Io non insisto. Grazie lo stesso. pequod76^talk 13:38, 20 nov 2013 (CET)

Non mi pare che sia un utilizzo cosi' fuori luogo, un po' di elasticità aiuta. Se vuoi segnalare qualcosa da controllare e' perché hai dei dubbi sul suo contenuto, non sai se sia errato, ma ne hai dei ragionevoli dubbi (altrimenti presumo che non vorresti inserire alcuna template) lo segnali e lo spieghi nel commento. Viceversa se neppure sei in grado di valutare se il contenuto posso o non possa essere errato in tal caso credo che sia meglio astenersi dall'intervenire in una voce del cui contenuto non si e' in grado di affermare un bel niente. --Bramfab Discorriamo 17:41, 20 nov 2013 (CET)

In generale ogni utente pediano di media esperienza ha due ordini di competenza: una competenza tematica (sa di tennis, di filosofia, di chimica, di spaghetti western...) e una competenza wikipediana, che in genere può intervenire virtualmente su qualsiasi voce (con limiti vari, per es. io non so usare il tag math). C riguarda il primo aspetto, quello tematico, e segnala dubbi su info forse errate o non accurate. Un tmp come quello che propongo riguarda una policy di wp. Il giudizio che posso avere della rispondenza dei collegamenti esterni in una voce dipende dalla mia familiarità con la policy, non con il tema, anche se in certi casi l'ignoranza del tema può risultare in uno svantaggio. Sia in un caso del genere, sia in caso di generica incertezza, un tmp del genere può servire, e non è affatto vero che rende la vita di un niubbo più difficile (e peraltro a quante funzioni e template dovremmo rinunciare con questo criterio che definirei quasi "ideologico"?). Comunque ho controllato in questo momento e le wp che hanno questo tmp sono appena 24! (d:Q13365838). È un normalissimo tmp di avviso per una delle cinque sezioni fondamentali, ma noi abbiamo C la panacea di tutti gli avvisi. :P Contro l'elasticità di cui parli argomento l'opportunità di linkare una pagina di aiuto pertinente: se ci venisse in mente di fare un festival della qualità sui coll. est. (problema che non mi sembra affatto banale, visto che potrebbe annidarsi dello spam, l'umiliazione del nostro lavoro volontario) avremmo una base di partenza. pequod76^talk 01:51, 21 nov 2013 (CET) p.s.: giusto per ridere assieme, guardate cosa mi è capitato di rimuovere poco fa *e da dove*. Uahuahuah! :D

[rientro] Francamente ho forti dubbi che serva un template per segnalare casi di proliferazione di collegamenti esterni. La cosa migliore è operare direttamente tagliando, con un po' di attenzione e buon senso ovviamente, tutti i broken link e i siti di scarso approfondimento, oltre a quelli evidentemente promozionali. Non è difficile e servono pochi secondi (il tempo di dare un'occhiata ai link) anche a chi non conosce bene l'argomento, quindi un avviso mi sembra una inutile complicazione. Esistono anche voci "complesse" (come quella segnalata ad inizio discussione) che francamente lascerei come stanno. Ma in caso di dubbio si può sempre usare la pagina di discussione. Non è che dobbiamo avere per forza un avviso per tutto, le voci non saranno mai (mai!) perfette e mi dispiacerebbe se Wikipedia diventasse Avvisopedia ;) --MarcoK (msg) 19:47, 20 apr 2014 (CEST)

Template lingue VS template di citazione

Nella pagina di aiuto non è specificata la condotta da tenere nel caso in cui si usi un template di citazione (come il {{cita web}}) per citare una fonte in lingua straniera. In caso di lingua straniera, secondo la pagina, andrebbe anteposto al link un tmp {{lingue}}, ma a questo punto non si dovrebbe usare il parametro |lingua=? --Umberto NURS (msg) 00:02, 2 lug 2014 (CEST)

Sistemato --Bultro (m) 16:25, 2 lug 2014 (CEST)

Richiesta di pareri: uso dei collegamenti esterni come alternativa alle fonti

Salve, ho bisogno di risolvere un dubbio emerso in una discussione sull'uso dei collegamenti esterni nelle voci. Secondo me, vanno usati solo quando riferiscono a siti di una certa importanza ed affidabilità, ed in riferimento all'intera voce, altrimenti è preferibile usare il ref e metterli come fonti. Secondo Franco invece non c'è differenza tra fonti e Collegamenti esterni, anzi questi ultimi (insieme alla Bibliografia) sono il posto dove inserire le fonti. Il problema è nato riguardo questa pagina, ma riguarda anche altre pagine da lui modificate recentemente nello stesso senso. Trovate il tutto nelle nostre pagine di discussione. Grazie e scusate il disturbo.--Michele Gardini (msg) 21:59, 1 gen 2016 (CET)

discussione originaria

Salve, ho corretto alcuni collegamenti esterni che avevi aggiunto, ed ho visto che hai fatto lo stesso errore in altre pagine. I collegamenti esterni non usano il cita web o altri cita come formattazione, vanno comunque usati per informazioni aggiuntive di fonte autorevole e di carattere generale sulla voce (se sono informazioni specifiche vanno aggiunte come fonti e non come collegamenti esterni), ed è preferibile evitare quelli di siti commerciali Aiuto:Collegamenti esterni Wikipedia:Collegamenti esterni. Buon lavoro e buon anno.--Michele Gardini (msg) 01:28, 1 gen 2016 (CET)

Mi correggo, il cita web è ammesso anche nei collegamenti esterni, non avevo letto fino in fondo, errore mio :) Il resto però rimane valido, vanno evitati siti commerciali o blog, e nel caso di dati che si riferiscono a specifiche parti della voce è meglio inserirle come fonti, eliminando le parti non utilizzate del template. Scusa e ancora buon anno.--Michele Gardini (msg) 01:35, 1 gen 2016 (CET)

Ciao e buon anno!

Come hai visto io uso i collegamenti esterni come fonti con i template cita e cita sito che mi permettono di inserire più note con un solo link esterno. Il link alla Timeline che hai rimosso non ha carattere promozionale anche se si tratta di un sito commerciale, mi sembra una fonte piuttosto importante ed è usato anche su en:wiki. Pertanto vorrei ripristinare la pagina come era prima perché avevo intenzione di aggiungere altri contributi.--Franco TamTam 12:42, 1 gen 2016 (CET)

Quello che ti scrivo ora è un mio parere, perché al riguardo non mi sembra che esistano crtiteri rigidi. Io l'ho dedotto dall'uso che ne ho sempre visto fare. Collegamenti esterni non è un'alternativa a reference, vanno messi solo per siti istituzionali ed affidabili, stabili e che riguardino tutto l'argomento della voce, non singole parti. Vanno evitati i siti commerciali perché sono a sospetto promozione, anche se tu (ovviamente) non hai nessuna intenzione di fargli promozione, e perché vengono modificati spesso. Se il sito a cui vuoi fare riferimento è utile perché magari riporta un dato utile, come la linea temporale della storia futura, va messo come fonte alla parte di voce che parte di storia futura, a meno che non sia la voce stessa Storia futura (Heinlein). Resta comunque la necessità di usare i template in forma ridotta e contratta, togliendo i parametri che non usi, per evitare di riempire le pagine di cose inutili.--Michele Gardini (msg) 13:02, 1 gen 2016 (CET)

In linea generale sono d'accordo con quanto hai scritto, ma tieni presente che Collegamenti esterni e reference/note si possono collegare tra loro con il Template:cita sito, come stabilito dal relativo manuale. Non mi pare ci siano regole ufficiali sull'inserimento di link esterni nel corpo della voce piuttosto che nella sezione Collegamenti esterni, tendenzialmente metterei tutti i link esterni fuori dal corpo della voce in modo da renderne più semplice il controllo e la gestione. In ogni caso, se si tratta di una fonte utilizzata va inserita. Fermo restando l'esclusione dei siti promozionali, i siti commerciali sono solo sconsigliati. Nel caso della Timeline la pagina contiene solo un articolo di critica letteraria senza nessun tipo di riferimento commerciale. --Franco TamTam 16:27, 1 gen 2016 (CET)

Sono abbastanza sicuro che il metodo che stai adottando non sia corretto. Tutte le voci, comprese quelle monitorate con giudizi di alta qualità tendono ad avere le fonti inserite nella voce stessa, ed il ricorso ai collegamenti esterni è strettamente limitato a pochi siti di grande importanza per la voce, sia per autorevolezza che per completezza. Proprio perché la pagina che tu vuoi mettere nei collegamenti esterni non contiene nulla di attinente alla voce, ma solo il grafico della timeline, a mioparere non ha nessun motivo di essere inserita come collegamento esterno. La sua posizione naturale è nelle fonti, com supporto al fatto che il racconto fa parte della timeline. Se vogliamo essere sicuri potremmo comunque chiedere ad uno degli amministratori del progetto letteratura, o al bar generale. Così ci togliamo il dubbio.--Michele Gardini (msg) 17:46, 1 gen 2016 (CET)

Tra l'altro, trovo che questa versione della timeline che tu stesso avevi messo nella voce Storia futura sia molto più interessante e completo [1].--Michele Gardini (msg) 18:21, 1 gen 2016 (CET)

Puoi indicarmi la linea guida sulla quale basi le tue affermazioni? La voce in vetrina di oggi, per esempio, non mi sembra organizzata nel senso da te indicato. Mi sembra di capire che sei d'accordo nel reinserire la fonte sulla Timeline che hai eliminato, ma nel corpo della voce e non nei collegamenti esterni. Per quanto ho compreso delle regole di wikipedia non c'è differenza tra fonti e Collegamenti esterni, anzi questi ultimi (insieme alla Bibliografia) sono il posto dove inserire le fonti, le note vanno inserite con i template che ho indicato sopra. La Timeline più completa che ho linkato nella voce sulla Storia Futura si trova sullo stesso sito dell'altra fonte sulle opere pubblicate - peraltro sempre ".com" - per cui ho preferito una fonte diversa; ho anche un libro dove la Timeline è pubblicata ma vorrei che chi legge possa vederla. Comunque, poiché vorrei continuare a lavorare sulla voce, ti pregherei di porre il quesito ad un amministratore o al bar, come da te proposto. --Franco TamTam 21:04, 1 gen 2016 (CET)

Ho inoltrato richiesta.--Michele Gardini (msg) 22:08, 1 gen 2016 (CET)

Ho montato in cassetto la discussione che avete avuto in talk, così la si segue meglio. Nel merito, la voce I figli di Matusalemme ha in questo momento una nota e due link, e per prima cosa noto che avrebbe bisogno di più fonti, anche perché l'unica che c'è si limita a provare che l'opera è di quell'autore e che è stata pubblicata, mi pare un po' pochino. Dei due link che ci sono ora, il primo non ha un contenuto informativo: non è un'informazione che ci interessi fornire l'elenco delle edizioni in libera vendita, con dettagli sulle rilegature in brossura o meno e sul numero di pagine. Ma anche il secondo non dice molto di diverso. Ora, per dirla sinteticissimamente, sia i collegamenti esterni, sia le note (che ben possono contenere i link, anzi la verificabilità delle fonti online dipende da quello e i link sono vietati semmai se portano a contenuti accessibili solo a pagamento), devono sempre svolgere la funzione informativa. Per i link significa portare il nostro lettore a siti esterni in cui trova maggiore approfondimento su ciò che diciamo qui. Per le note significa attribuire ai rispettivi autori - che non siamo noi - pareri, interpretazioni, valutazioni, disamine, e comunque tutto ciò che possa valere di fonte. Vediamo l'incipit attuale: "È il primo racconto lungo" (chi lo ha conteggiato?) - "aggiornata ed integrata restituendo al libro circa un terzo del materiale" (secondo chi?) Manca dell'informazione, e non ce la sta dando il link ai cataloghi online con la brossura, e non ce la sta dando nemmeno la fonte che non c'è. I collegamenti esterni non sono il posto dove inserire le fonti, le fonti vanno nel corpo del testo. E le fonti nel corpo del testo possono contenere link; debbono farlo se si può, per la verificabilità. Se poi giudichiamo che i link che quelle fonti contenessero, non solo ci dànno la verifica, ma possono anche aprirci la porta a maggiori contenuti sull'argomento, li replichiamo anche come Coll.est.; e se sono classificabili come bibliografia anche lì. Ma teniamoci più stretti sul concetto di fonte. Prima si mettono le fonti, se si può con link, e poi, se è il caso, si replicano i link in sezione coll.est.. -- g · ℵ (msg) 22:37, 1 gen 2016 (CET)

Veramente le fonti possono stare tranquillamente in Bibliografia come in Collegamenti esterni (la differenza è solo carta/web); per puntualizzarle alla specifica affermazione, basta usare t:Cita. --Bultro (m) 22:50, 1 gen 2016 (CET)

(fc - confl) le fonti generiche, che valgono per tutta la voce, ma le fonti specifiche, che possono validare le singole affermazioni, è bene stiano là dove dentro la voce si afferma; questo non vieta mica di ripeterle poi in biblio e coll.est. :-) -- g · ℵ (msg) 23:00, 1 gen 2016 (CET)

La prima nota in realtà riporta anche il fatto che il libro fosse stato inizialmente pubblicato in tre parti separate e quindi ricomposte ed ampliate, che è l'informazione a cui io l'ho collegata. Il primo collegamento esterno è col Vegetti, fonte che è anche indicizzata wiki con un apposito template in quanto affidabile ed usata per praticamente tutte le pagine wiki di libri di fantascienza, corrisponde all'IMDB per i film come livello. Sul resto concordo, sono discutibili come fonti e servirebbe di più e di meglio. Ma se fosse stato un problema sulla voce, avrei chiesto ovviamente parere sul bar del progetto. Il motivo per cui mi sono rivolto a questa pagina è sapere quando usare Collegamenti esterni e quando invece inserire in fonti, e se abbia senso usare Collegamenti esterni sempre come alternativa a fonti. Perché fino ad ora non mi risulta fosse così, altrimenti avremmo voci con più collegamenti esterni che fonti. Grazie.--Michele Gardini (msg) 22:58, 1 gen 2016 (CET)

sì, avevo collegato anche io a quello, ma volevo dire che più di questo dettaglio, principalmente di pubblicazione, la fonte non ci dà. Spero che la parte successiva del mio post rispondesse al tuo quesito :-) -- g · ℵ (msg) 23:03, 1 gen 2016 (CET)

Mi sembra che i nostri punti di vista coincidano, mentre Bultro sembra più possibilista. Altri pareri?--Michele Gardini (msg) 23:11, 1 gen 2016 (CET)

Che vuoi dire con "inserire in fonti"? Non c'è un luogo che si chiama "fonti". Se intendi dire "inserire in nota", non c'è differenza che si tratti di web o di carta. Se il dilemma è: la fonte solo di una specifica frase meglio metterla direttamente nel ref o richiamarla con Cita? Questo andrebbe discusso in dp:Fonti --Bultro (m) 23:27, 1 gen 2016 (CET)

(rientro)Mi scuso, ho usato termini fuorvianti. Per "inserire in fonti" intendevo con il ref-ref nel testo e quindi in note. La discussione verte sul fatto di quando è lecito usare Collegamenti esterni per una fonte web. Il mio parere è che Collegamenti esterni andrebbe usato solo per siti affidabili, stabili e che riguardino tutto l'argomento della voce, non singole parti, perché in quel caso a mio parere si usa solo ref-ref nel corpo della voce, in modo che compaia nelle note, e solo lì. Secondo Franco non c'è differenza tra fonti e Collegamenti esterni, anzi questi ultimi (insieme alla Bibliografia) sono il posto dove inserire le fonti, le note vanno inserite con i template collegati ai Collegamenti esterni stessi. A mio parere questo porterebbe ad una lista di collegamenti esterni più lunga della voce stessa. Vero che è solo una questione di spazio e wiki non ci pone veri limiti, ma mi sembra desiderabile fare voci così sbilanciate. Finora non mi sembra lo si sia fatto. Però magari sbaglio. Sono qui per questo--Michele Gardini (msg) 23:43, 1 gen 2016 (CET) Il mio uso di fonti come di sinonimo di note è dovuto appunto al fatto che per me le cose coincidono, mentre i collegamenti esterni li ho sempre usati in modo molto più restrittivo, solo per siti generali attinenti alla voce (fonti primarie d'archivio, siti istituzionali, versioni libere di un testo basilare). Diverso il discorso per Bibliografia, anche io l'ho usata per le fonti.--Michele Gardini (msg) 23:52, 1 gen 2016 (CET)

IMHO non può essere diverso il discorso per la Bibliografia, non c'è differenza tra web e carta. Usare il Template:cita sito e mettere i link ai siti web nella sezione Collegamenti esterni, mi sembra più ordinato ed evita ripetizioni. Inserire nel corpo della voce le fonti di argomento specifico va bene, ma rende più difficile il controllo e la gestione della pagina. Nel caso specifico, la fonte cancellata può essere reinserita nel corpo della voce e non tra i Collegamenti esterni? I due link che ora sono nella sezione Collegamenti esterni della voce possono restare lì? Per quanto riguarda "...un terzo del materiale" la fonte è la postfazione all'edizione presente nella sezione Edizioni, ho qualche dubbio su come inserirla.--Franco TamTam 23:46, 1 gen 2016 (CET)

La ripetizione in sé non è un male: la stessa fonte può essere allo stesso tempo 1) necessaria nel corpo del testo, 2) importante come elemento bibliografico e 3) reperibile su un sito che apre a maggiori approfondimenti (quindi CE). In un caso simile, non è che non mettiamo la fonte dove serve solo perché l'abbiamo già citata un attimo prima: si rimette - sempre se serve - ogni volta che serve :-) Separiamo questo concetto dal modo di citare una fonte: stiamo parlando di una fonte con link, dunque il template (che non è obbligatorio ma meglio se lo si usa) può essere ripetuto per tutte e tre le parti della voce. Del resto, se un testo ci è utile per più parti del corpo del testo, a volte ripetiamo tante volte lo stesso testo con la nota multipla (<ref name=X>), oppure ripetiamo lo stesso testo aggiungendo, di volta in volta, "pag. 15", "pag. 27", "pag. 60", etc. L'importante è fissare la fonte per il testo, e poi si valutano biblio e CE, e se è il caso si ripete. Web o carta cambia solo per la sezione CE, se la fonte è linkabile, e se appunto è un link utile, lo si ripete anche tre volte -- g · ℵ (msg) 00:26, 2 gen 2016 (CET)

Tuttavia è possibile citare la fonte web molte volte nella voce, nel modo da te indicato, mettendo un solo link con il Template:cita web e utilizzando il Template:cita sito. Il link va in Bibliografia o in Collegamenti esterni, IMHO sono alternativi--Franco TamTam 01:02, 2 gen 2016 (CET)

La questione centrale, dal mio punto di vista, è il valore della fonte. Se ha un valore generale, ovvero riguarda tutta la voce o una parte importante, ed è qualitativamente valida, allora va nei Collegamenti esterni o nella Bibliografia, e conviene usare il tuo metodo, Franco. Ma se riguarda solo un particolare della voce, secondo me non ha senso metterla nei Collegamenti esterni, o in Bibliografia se è cartacea. Anche le fonti cartacee possono avere valore solo per un passaggio, o non avere valore per niente, ed allora inutile metterle in Bibliografia. Sto riscrivendo la voce amalgama dentale, a suo tempo nata purtroppo su logiche complottiste, e ripulirò totalmente la Bibliografia, data l'assenza di valore scientifico di gran parte di quello che c'è ora. Il giudizio qualitativo per me è fondamentale, altrimenti non ha senso fare un'enciclopedia.--Michele Gardini (msg) 10:24, 2 gen 2016 (CET)

Ma chi o come si assegna il valore alle fonti? Ci sono linee guida in merito? Per esempio nella voce in discussione i due link attualmente presenti nella sezione Collegamenti esterni devono essere spostati? E la fonte cancellata si può reinserire nel corpo della voce?--Franco TamTam

(rientro) La risposta alla tua domanda iniziale è wikipedia (o la lettura di una decina di libri di epistemologia). Il valore alle fonti lo diamo noi. Da quanto siamo selettivi dipende la qualità di ciò che creiamo. Gianfranco per esempio è anche più severo del sottoscritto, probabilmente perché è nel progetto da più tempo, succede a tutti di alzare l'asticella man mano che si lavora. Le linee guida esistono ed aiutano, vedi appunto quella che sconsiglia l'uso di siti commerciali o promozionali sui CE, ma su wp nessuna regola tende ad essere troppo rigida, altrimenti si potrebbe perdere qualcosa di importante. Nell'esempio della voce in discussione, trovo che il Vegetti possa stare tranquillamente nei CE, mentre ho qualche perplessità per l'altro. La fonte cancellata andrebbe sostituita da quella più completa che avevi trovato tu, non importa che il sito di provenienza sia lo stesso dell'altra, conta la qualità del contenuto. Questo è il mio parere.--Michele Gardini (msg) 13:58, 2 gen 2016 (CET)

Per non ingenerare fraintendimenti: noi significa anche tu, Franco. Il tuo parere conta, ovviamente. Ma succede praticamente sempre di diventare selettivi col tempo, è quasi inevitabile, per il semplice fatto che si impara gradualmente che la maggior qualità, sul lungo termine, paga. Buon lavoro a tutti.--Michele Gardini (msg) 14:06, 2 gen 2016 (CET)

Novità non troppo piacevoli

Salve, in questi giorni è in azione il Botcrux, che prevede la modifica di tutti i CE usando il parametri di cita web. A mio vedere, questo sta creando un paio di problemi. Il primo, facilmente risolvibile, è che a questo punto questa pagina in cui si consiglia di creare i CE con le sole parentesi, usando il cita web solo come possibilità alternativa, è diventata automaticamente obsoleta. Poco male, basterà modificarla. Ma il problema principale è un altro: il modo in cui il bot sta usando cita web è scorretto. Quello che prima era il testo che compariva nel CE, ora viene inserito nel parametro titolo di cita web, e questo a prescindere della lingua e del titolo reale del sito web. Questo non è quanto richiesto dal parametro titolo del cita web. Abbiamo quindi ora due tipi di cita web diversi: uno per le note (con parametri chiaramente indicati) e uno per i CE (che però non è codificato esplicitamente da nessuna parte, per quello che so). Mi sembra chiaramente inaccettabile, e servirebbe a questo punto un diverso cita per essere usato nei CE, oppure una modifica della spiegazione di come usare cita web.--Michele Gardini (msg) 11:40, 9 gen 2016 (CET)

Prima di trovare questo post ho aperto una discussione sul bar per un caso specifico. Personalmente ero tendenzialmente contrario nell'uso di cita web nei CE ma ormai c'è consenso... IMHO andrebbe creato un template "Collegamento esterno", fork adattato di Cita web (cosa citi poi? Non è mica una nota!), che sia adatto per i collegamenti esterni e per i siti ufficiali (titolo standard, link preso da Wikidata. Vedi discussione sopraccitata). --★ → Airon 90 14:16, 10 gen 2016 (CET)

Personalmente non mi piace granchè l'uso del template cita web nei collegamenti esterni, dato che i vari template di citazione cita servono a citare puntualmente una fonte a sostegno di un'informazione, mentre i collegamenti esterni puntano a pagine web dedicate allo stesso argomento, senza che questi si intendano specificatamente come fonti da consultare a sostegno della pagina - ad esempio sono generalmente accettati link ad altre wiki dedicate allo stesso argomento nei collegamenti esterni, ma queste non possono essere usate come fonti.--Moroboshi ^scrivimi 08:58, 11 gen 2016 (CET)

Avere un template più ordinato per i CE è una buona idea, solo che cita web è stato costruito per funzionare con le note e non con i CE, ed il botcrux sta cambiando tutti i CE inserendo un template in maniera errata. Quindi andrebbe fermato, creato un nuovo template per i CE o cambiato il cita web per poterlo usare per i CE (potrebbe bastare aggiungere il parametro "descrizione"?), e fatto ripartire il botcrux riprogrammato per sistemare il tutto. Va oltre le mie capacità attuali.--Michele Gardini (msg) 14:16, 11 gen 2016 (CET)

Sono anch'io contrario alle miriadi di modifiche fatte fare al bot in questi pochi giorni. Il problema è che ha già quasi finito, di fatto tutte le voci sono ormai "rovinate", almeno sotto il punto di vista di chi sarebbe stato contrario a tale operazione di riscrittura come il sottoscritto. Sono favorevole alla creazione di un template dedicato ai collegamenti esterni, almeno non ci vediamo la scrittura forzata del dominio in ogni link con il parametro editore vuoto quando editore, appunto, non dovrebbe esserne specificato (esempio). --Tartufo (msg) 19:32, 11 gen 2016 (CET)

Il template "Cita web" funziona con tutti i parametri del "Cita testo" come per esempio "tipo" o "titolotradotto", è uno strumento estremamente potente e flessibile e non riesco a capire cosa c'è di sbagliato nell'utilizzarlo nei CE.--Franco TamTam 21:46, 11 gen 2016 (CET)

(rientro) Il problema è che essendo stato creato per le note e non per i CE per ora riporta nella sua descrizione solo parametri per essere usato per quello scopo. E il Botcrux sta inserendo in molti casi le descrizioni dei collegamenti esterni in parametri non conformi. Si può usare la flessibilità del "Cita testo" per inserire nel cita web i nuovi parametri necessari per renderlo adatto anche ai CE. Ma allora tanto vale usare "Cita testo" per creare un nuovo template solo per i CE, non trovi? Sarebbe più logico, ed ingenererebbe meno confusione.--Michele Gardini (msg) 00:03, 12 gen 2016 (CET)

Sono contrario anch'io, i motivi sono già stati detti da qualcuno (es.Lucas) nella discussione che ha portato al passaggio del bot, e lascerei la scelta, come scritto nella pagina riguardo lo stile. Io stesso se vado di fretta e devo inserire 3 collegamenti esterni con il cita inizia a passarmi la voglia, poi rimanderei e non lo farei più (e quindi sto continuando allo stesso modo di prima). Per linkare un sito ufficiale o comunque solo un sito di approfondimento, e non una nota puntuale, mi pare esagerato, i nuovi utenti avrebbero molti meno problemi con le quadre che con la compilazione del template, potrebbe scoraggiarli, quindi che non diventi assolutamente un obbligo e le istruzioni che rimangano come sono ora.--Kirk39 Dimmi! 07:10, 12 gen 2016 (CET)

Dove sta scritto che il Cita web è stato creato per le note? Serve per descrivere in modo il più possibile preciso e completo un sito web. Se non avete voglia di usarlo non usatelo, è sempre stato così anche nelle note, ma non è un motivo per essere contrari a un bot che lo fa gratis. Poi vorrei capire cos'ha Zack Tartufo contro l'indicazione del dominio, altra informazione chiara, utile e non certo fastidiosa visto che alla destra dei link c'è un metro di spazio bianco. --Bultro (m) 14:44, 12 gen 2016 (CET)

Il fatto che compaia obbligatoriamente in corsivo e tutto in minuscolo, come anche il fatto che per anni accanto a "Sito ufficiale" che già spiega tutto non c'è mai stato bisogno di scrivere né dominio né editore affianco. Ma ovviamente è solo una preferenza personale, ne sono consapevole. Col tempo senz'altro mi ci abituerò (in alternativa comincerò ad aggiungere un campo editore in tutti i collegamenti esterni delle 1000 e passa voci che ho negli osservati speciali). --Tartufo (msg) 15:29, 12 gen 2016 (CET)

Corsivo e minuscolo si possono facilmente correggere a livello di modulo, se non sono corretti. --Bultro (m) 16:24, 12 gen 2016 (CET)

Attualmente non so quali siano le linee guida, ma "editore", "sito", ecc. qualunque sia il dominio li ho sempre visti (e scritti) con la prima lettera in maiuscolo, e per quanto mi riguarda mai in corsivo (se andassero in corsivo il tmp cita web lo farebbe in automatico, no?). Il corsivo non viene messo in automatico dai parametri "editore" e "sito", mentre dal parametro "rivista" sì. Non sarebbe il caso di modificare la stilizzazione in cui il dominio forzato viene riportato dal template in rapporto a questi dettagli? --Tartufo (msg) 16:31, 12 gen 2016 (CET)

Se si tratta di un sito che solitamente viene chiamato per nome (si dice "Wikipedia" e non "wikipedia.org", "eBay" e non "ebay.com") ha senso considerarlo come nome proprio ("sito=Wikipedia" o "sito=eBay"), altrimenti i domini si scrivono in minuscolo. --Horcrux_九十二 19:24, 12 gen 2016 (CET)

(rientro) Da questa pagina: "Come testo del collegamento si inserisce solitamente il nome del sito, seguito da una breve spiegazione della sua utilità." Cita web non ha un parametro per inserire una spiegazione. Lo si può fare senza parametro, o usando un parametro che al momento non è spiegato (per ora) nella pagina di cita web, ma che il cita web accetta (io però non lo sapevo, me lo ha detto Franco, ora lo so). Questo dimostra che cita web è stato creato per lavorare con le note. Non è un grave problema, lo si può appunto usare anche per altro, sapendolo. Comunque con questo mio post non desideravo mettere in discussione la decisione di usare cita web per i CE. C'è stato consenso sul fatto di poterlo usare, nessun problema. Però non mi sembrava che il consenso fosse per renderlo preferibile. Il fatto che Botcrux cambi tutti i CE va un tantinello oltre. Al momento, o lo fai, o lo fa lui.--Michele Gardini (msg) 20:52, 12 gen 2016 (CET)

No, no, la discussione verteva proprio sull'utilizzo del bot. Era chiaro sin dal primo post. E la descrizione, se proprio necessaria, si puo inserire subito dopo la citazione del collegamento, esattamente come si faceva prima. --Horcrux_九十二 23:35, 12 gen 2016 (CET)

Quindi c'è stata un'altra discussione, oltre a quella che vedo in questa pagina più sopra? La descrizione è consigliata da questa pagina che spiega come scrivere un CE. Dove permane anche l'indicazione di usare cita web come ipotesi aggiuntiva, non come scelta preferenziale. Perché nessuno ha modificato questa pagina, se ora cita web è diventato il modo giusto per fare un CE? Certo, si può sistemare di nuovo i CE come prima, facendo un papocchio tra i due modi di scrivere il CE. Ma non sarebbe meglio a questo punto avere un template dedicato, ed una pagina spiegazioni su come fare un CE? Solo a me sembra inutilmente disordinata la situazione attuale?--Michele Gardini (msg) 09:48, 13 gen 2016 (CET)

Visto ora il link di Kirk. Per me nessun problema, si può lasciare come è ora. Chi però arriva sulla wiki no, e non trova nessuna spiegazione logica, al momento. Per me non ha senso. Ma se c'è accordo sul fatto che va bene, così, io torno alle mie voci. Molto perplesso.--Michele Gardini (msg) 09:57, 13 gen 2016 (CET)

Scusa, Michele, non ho capito bene la natura del problema. Se c'è qualcosa da correggere nella pagina di aiuto, correggiamola. In ogni caso, non è vero che se esiste una forma preferibile in ultima istanza (e la forma templatizzata, per varie ragioni, è sempre la forma preferibile: se esiste un tmp, vuol dire che abbiamo individuato una matrice più funzionale di tutte le singole variazioni personali che si possono mettere in piedi manualmente), allora la forma manuale va esclusa. Infatti, i bot spesso aiutano in questo: l'utente umano mette la ciccia, il bot o l'insider (cioè l'utente d'esperienza) standardizza. Forma e sostanza sono due vertenti di un unico processo. Quindi, in definitiva, una pagina di aiuto deve dire: puoi fare comodamente alla buona oppure, se vuoi, puoi fare come farà prima o poi un bot, l'importante è che fai bene (e qui bene non è formale, ma sostanziale, quindi anche alla buona va bene).

Nello specifico, il corsivo va imho corretto perché del tutto ridondante. La questione del maiuscolo non l'ho capita bene. Potreste indicare qualche diff chiarificatore?

Infine, senza polemica, la prossima volta, per favore, non titoliamo "novità non troppo piacevoli" o robe del genere: i thread devono avere titoli "neutrali", oggettivi e informativi. In base al parametro dell'oggettività, se leggo "novità non troppo piacevoli", mi aspetto che qualcosa di brutto sia accaduto nel mondo extrawiki, tipum che tutti gli URL sono stati modificati e tutti i CE si sono rotti. Ma resterebbe un titolo enfatico e un po' fuorviante. È una minuzia, ma fino a un certo punto: i titoli ci aiutano a capire di cosa si sta discutendo e l'enfasi ci può stare solo a determinate condizioni (per es., il titolo di una sottosezione). pqd...Ƿƿ 11:56, 13 gen 2016 (CET)

La natura del problema l'ho spiegata. Lo ripeto ancora: Botcrux sta modificando tutti i CE inserendo la spiegazione dei CE su parametri non corretti, perché cita web non ha un parametro per le spiegazioni, visto che non è stato fatto per i CE, almeno nella forma che ancora adesso è consigliata in questa stessa pagina. Mi sembrava fosse l'occasione per sistemare un problema, ma è un problema solo per me, e senza polemica, ora che lo so, mi metto a fare altro. Grazie e buon lavoro.--Michele Gardini (msg) 13:02, 13 gen 2016 (CET)

Scusami, quando uno spiega una cosa dovrebbe anche preoccuparsi che gli altri capiscano. Magari è colpa mia se non ho capito, ma se la cosa ti dà tanto disturbo puoi anche lasciare che altri mi spieghino. Se uno che chiede spiegazioni viene inteso come uno che vuole sminuire la posizione di un problema stiamo messi proprio bene. Ho scritto: "Se c'è qualcosa da correggere nella pagina di aiuto, correggiamola". Quindi mi sembra di aver presunto nella questione che hai posto tutto il peso che gli volevi dare. Solo volevo capire meglio. Boh. Cmq, dai.. pqd...Ƿƿ 13:14, 13 gen 2016 (CET)

Se interpreto correttamente il messaggio di Michele Gardini, il problema sta nel fatto che il bot sta trasformando Descrizone in Descrizione, su sito.com., anche quando il testo Descrizione non è affatto il titolo della pagina http://sito.com: ad esempio per il collegamento esterno Sito che permette di rivedere i programmi RAI andati in onda nell'ultima settimana (che non mi sembra né sbagliato né scritto male) il titolo corretto sarebbe "Homepage di Rai Replay", ma il bot userebbe invece "Sito che permette di rivedere i programmi RAI andati in onda nell'ultima settimana". Nei casi in cui non si tratta del titolo della pagina (IMHO la maggioranza), il testo Descrizione viene anche messo in corsivo il che è sbagliato. Inoltre aggiungo che personalmente in molti casi trovo poco utile o addirittura negativa la specifica automatica del dominio del sito, che in moltissimi casi provoca l'apparizione di cose molto ridondanti, come:

• Recensione su storiadellamusica.it, su storiadellamusica.it.

specialmente quando il link è alla homepage e i campi titolo e sito non possono che coincidere:

• Sito del giornale La Repubblica, su repubblica.it.
• Sito del Comune di Roma, su comune.roma.it.

--Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:03, 14 gen 2016 (CET)

Discussione su nome sito ufficiiale

Segnalo discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Nome del sito ufficiale, presumo da spostare in questa pagina di discussione. --62.19.49.114 (msg) 16:51, 12 gen 2016 (CET)

come compilare il parametro titolo del template cita web

Nei collegamenti esterni penso che il parametro titolo andrebbe compilato con una descrizione del link e non con il titolo della pagina linkata (come si farebbe in una nota). Non sarebbe il caso di scriverlo?--Malore (msg) 23:40, 4 giu 2016 (CEST)

Non capisco quale sia il problema di scrivere il titolo. Perché pensi che sia il caso di cambiare? --Umberto NURS (msg) 11:09, 5 giu 2016 (CEST)

La descrizione si potrebbe mettere nel parametro "tipo". --Franco TamTam 12:23, 5 giu 2016 (CEST)

Attendibilità collegamenti esterni #richiesta di pareri

Salve a tutti, sono a scrivere poiché, in qualità di nuovo utente su Wikipedia, avrei bisogno di alcuni chiarimenti in merito all'utilizzo dei "collegamenti esterni". Mi è stato detto che i blog non sono ritenuti fonti affidabili ma da quel che ho potuto capire non mi risulta che sia sempre così, nel senso che se un blogger si è distinto per alcuni argomenti/settori la sua "voce" potrebbe esser ritenuta "rispettabile". Nel mio caso specifico poco dopo la creazione del mio account/profilo utente su Wikipedia ho provveduto ad aggiungere alcuni collegamenti esterni ad alcune pagine che trattavano di cucina toscana (https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Weusewiki). Il mio scopo è da sempre quello di divulgare a macchia d'olio questo argomento per permettere a certe importanti tradizioni culinarie che caratterizzano la mia regione Toscana di rimanere in vita e di non essere dimenticate. Considerando che parlare di cucina toscana è una delle mie attività principali (ho un Vlog sul sito della repubblica dove da oltre 4 anni parlo di questo argomento - http://incucinaconilbocca-livorno.blogautore.repubblica.it/ - e gestisco uno dei canali Youtube principali in Italia in questo ambito - https://www.youtube.com/user/IlBoccaTV) mi chiedevo se le fonti/collegamenti da me citati potessero essere ritenuti affidabili oppure sia legittimato il comportamento dell' utente "Francesco Foglieri"(https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Francesco_Foglieri) che ha prontamente rimosso tutti i link che avevo integrato nelle varie pagine sopra citate. Ho tentato di capire meglio direttamente da lui i motivi alla base del suo comportamento ma è risultato purtroppo una perdita di tempo poiché mi ha semplicisticamente accusato di avere finalità esclusivamente promozionali e che in qualsiasi caso i blog non sarebbero fonti ritenute affidabili. Mi si accusa anche di essere "utente monoscopo" ma credo che tutti coloro che iniziano a contribuire alla comunità lo siano (da qualche porte si dovrà pure iniziare!). Purtroppo non sono riuscito a capire né dalla conversazione intrattenuta con tale utente né dal suo profilo se questa persona sia effettivamente un utente esperto, affidabile e/o in buona fede. Ecco perché sono a chiedere umilmente aiuto a tutti voi contributori di Wikipedia poiché non è mio interesse scavalcare le regole di questa comunità ma solo poter contribuire a migliorarla partendo da alcuni specifici settori di mia competenza. Se poi questo in alcuni casi dovesse portare indirettamente anche dei vantaggi di visibilità alla mia "attività" non vedo che cosa possa esserci di male (a patto ovviamente che in primo luogo si porti valore aggiunto alla comunità di Wikipedia).

In attesa di un vostro feedback ringrazio tutti in anticipo per la gentilezza.

Menzione del {{Collegamenti esterni}}

Dato che ormai mi sembra sia diventata buona norma inserirlo prima di ogni altra cosa (Wikidata permettendo), non sarebbe opportuno menzionarlo nella pagina d'aiuto (e magari anche nella linea guida)?--goth nespresso 10:55, 5 set 2018 (CEST)

Nella pagina d'aiuto sì, ma nella linea guida eviterei. Formattazione e template non sono il suo argomento, e comunque il Collegamenti esterni non è obbligatorio e ha ancora bisogno di qualche limata; riguardo a "Fonti utilizzate" e "Troppi link" rischia proprio di andare in conflitto con la linea guida... --Bultro (m) 00:48, 7 set 2018 (CEST)

Accesso nei collegamenti esterni

Con [@ L'Ospite Inatteso, Windino] discutevamo se nella sezione collegamenti esterni vada indicata la data di accesso nei vari template come {{cita web}}. Pareri? --Jaqen [...] 08:01, 12 ott 2018 (CEST)

Se ne era discusso qui --ValterVB (msg) 09:24, 12 ott 2018 (CEST)

Mi sembra se ne fosse discusso anche altrove e che la consuetudine consolidata sia quella di non inserire mai l'accesso nei collegamenti esterni, in quanto utile a indicare quando si è consultato il link per inserire l'informazione nel testo e quindi da usare solo nella nota. A me sembra inoltre un dato ridondante e inutile nei collegamenti esterni, che andrebbe ad appesantire inutilmente la sezione. La cosa andrebbe secondo me discussa collettivamente e inserita anche nelle linee guida Aiuto:Note. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:26, 12 ott 2018 (CEST)

Anche i link che si trovano nella sezione e non in una nota spesso sono fonti per i contenuti. Non vedo proprio cos'abbia di "ridondante" e perché mai una specificazione utile dovrebbe essere addirittura vietata --Bultro (m) 19:10, 15 ott 2018 (CEST)

Ma se la data di accesso è stata tolta persino da template utilizzati nelle note, come ad esempio {{Allmusic}} (dove prima c'era e ora non c'è più: provate a inserire il codice {{Allmusic|accesso=15 ottobre 2018}}), perché richiamati da Wikidata? Che scopo hanno questi accessi a link che vengono definiti altrove e possono essere modificati altrove, rimanendo pendente un accesso fatto ad un altra pagina in un altro momento. Assolutamente no, io sono Fortemente contrario/a all'utilizzo dell'accesso nei collegamenti esterni. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:09, 15 ott 2018 (CEST)

Non stiamo parlando di Wikidata, e infatti anche in Allmusic se l'id non è richiamato da Wikidata il parametro funziona eccome. Il parametro accesso nei cita web c'è sempre stato e non è mai stato scritto da nessuna parte "va messo solo nelle note". Allo stato attuale non è vietato e non si capisce ancora che fastidio vi dia. Di solito ogni collegamento esterno ha spazio vuoto da vendere alla sua destra e non è certo quella scrittina che appesantisce. --Bultro (m) 17:59, 16 ott 2018 (CEST)

Ho avuto anch'io una discussione con altri utenti a riguardo (vedi qui e qui). Io sono Contrario all'inserimento dell'accesso nei collegamenti esterni, anche perché, come già scritto, nella maggioranza delle pagine non c'è.--Met71 (msg) 20:51, 19 ott 2018 (CEST)

Dico la mia perché negli ultimi giorni ho incrociato relative modifiche e a quanto mi sembra questa tornata di cose è partita dai contributi di un'utenza con poca esperienza sulle linee guida, Sono d'accordo con L'ospite e la trovo una burocratizzazione superflua, specie contando il fatto che Wikdata avanza e che i collegamenti esterni davvero cruciali dovrebbero essere pescati con l'apposito template. Ma l'importante è che non si debba andare a modificare centinaia di CE :-D --Tostapane_{corrispondenze} 16:30, 21 ott 2018 (CEST)

Chiarire sezione Posizione

La sezione "Posizione" non mi è chiara. Dice

In ogni caso è consigliabile seguire questo schema:

1. Sito ufficiale
2. Siti in lingua italiana
3. Siti in lingue diverse dall'italiano
4. Documentazione

Ma i secondi e i terzi cosa sono, se non sono né siti ufficiali né documentazione? --95.236.136.109 (msg) 00:43, 2 ott 2019 (CEST)

Faccio un esempio sulla voce Organizzazione internazionale per la normazione (ISO)

1. Sito ufficiale = https://www.iso.org (ovvero la pagina principale del sito ufficiale, non sottopagine)
2. Siti in lingua italiana = http://www.treccani.it/enciclopedia/iso/ (pagina sull'ISO nell'enciclopedia Treccani)
3. Siti in lingue diverse dall'italiano = https://www.britannica.com/topic/International-Organization-for-Standardization (pagina sull'ISO nell'enciclopedia Britannica)
4. Documentazione = https://www.iso.org/files/live/sites/isoorg/files/store/en/PUB100007.pdf (documento informativo sull'organizzazione e le sue attività)

Dunque, riguardo alle domande, per "sito ufficiale" si intende quello relativo all'argomento/azienda/personaggio/ecc. della voce, non altri siti ufficiali che ne parlano, mentre per "documentazione" penso che si intenda tutto quello che non è una pagina html, ad esempio pdf o altri file che vanno "scaricati".

--Daniele Pugliesi (msg) 13:35, 2 ott 2019 (CEST)

Francamente non capisco perché si dovrebbe distinguere tra pagine in HTML e quelle in altro formato (tra l'altro non pochi formati oggigiorno vengono visualizzati direttamente dentro il browser, un tempo perfino le immagini dovevano essere aperte a parte). --87.9.159.155 (msg) 18:16, 17 nov 2019 (CET)

Ambiguità

Questa pagina è vittima dell'ambiguità tra link esterni e la sezione Collegamenti esterni in calce alle voci: credo che dovremmo creare due pagine distinte. --AVEMVNDI ✉ 19:53, 5 gen 2023 (CET)