Discussione:Superpermutazione
«Superpermutation» tratta da Wikipedia in inglese.
Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
Possibile ricerca originale[modifica wikitesto]
Segnalo Aiuto:Sportello informazioni#Pubblicazione contributo riguardante la voce Superpermutazione. Consiglio di proseguire qui , in modo che la discussione rimanga (allo Sportello informazioni verrà presto archiviata) e ne resti traccia. --Meridiana solare (msg) 18:31, 12 gen 2024 (CET)
Nuovo Risultato[modifica wikitesto]
Con l'articolo pubblicato di recente su Universal Journal of Mathematics and Mathematical Sciences e scaricabile gratuitamente da http://dx.doi.org/10.17654/2277141723021 ho studiato un algoritmo che produce superpermutazioni di lunghezza n! + (n-1)! + (n-2)! + (n-3)! + n-3. L'algoritmo a differenza di quelli attualmente esistenti (vedi Greg Egan in https://it.wikipedia.org/wiki/Superpermutazione) è di tipo ricorsivo e produce un risultato con soli (n-1)(n-3)! steps. L'articolo è legato all'algoritmo pubblicato nell'area Application Center della Maplesoft ed è scaricabile gratuitamente da https://www.maplesoft.com/applications/Detail.aspx?id=155124. Il tipo di approccio potrebbe essere utile per nuovi studi futuri sull'argomento. --2001:B07:A56:CF1D:5D6C:CE77:D22B:7C49 (msg) 23:11, 12 gen 2024 (CET)
- L'hai pubblicato tu? (Sei l'utente che ha scritto in Aiuto:Sportello informazioni#Pubblicazione contributo ? )
- Altre pubblicazioni / studi hanno ripreso la scoperta? --Meridiana solare (msg) 10:24, 13 gen 2024 (CET)
- Il lavoro è stato pubblicato da molto poco quindi dubito ci sia stato tempo per essere usato in altri lavori per il momento (non è nemmeno indicizzato su mathscinet o scopus, quindi è anche difficile verificare se ci sono citazioni al lavoro in questione). Inoltre il giornale non è particolarmente di alto livello (il che non vuole essere un giudizio di merito del lavoro, ma solo osservare che) quindi è probabile che il referaggio dei peer reviewer sia un po' lasso nella verifica dei lavoro e quindi non "basta da sè" per dare autorevolezza al lavoro (se fosse pubblicato ad esempio su annals avrebbe altro spessore ovviamente). Il punto fondamentale è che se è interessante per qualcuno, se lo va a vedere sul giornale dove è pubblicato, non è wikipedia il posto per far pubblicità a lavori nuovi. Nel momento in cui il lavoro sarà usato da altra gente e riconosciuto in ambito di ricerca come "interessante" (da altri, diversi dall'autore), allora avrà buone chance di poter esser messo su wikipedia.--Mat4free (msg) 11:11, 13 gen 2024 (CET)
- L'editore viene considerato da molti "predatorio". Questo, naturalmente, non è un giudizio sul lavoro ma, considerando che è recentissimo, senza ulteriori fonti non può essere menzionato su un'enciclopedia, per di più, generalista. Sul resto della voce niente da dire, per me soddisfa i requisiti di enciclopedicità. Magari alcune parti sono tradotte dalla voce inglese, se qualcuno vuole fare ricerche fra le cronologie, forse c'è da inserire il template "tradotto da" --84.220.191.89 (msg) 13:33, 13 gen 2024 (CET)
- Grazie per i vostri prezioni consigli.Cercherò di proporlo in qualche gruppo di studio. Qualche tempo prima di pubblicarlo scambiai un paio di mail con Greg Egan, colui che ha creato l'altro algoritmo che da lo stesso risultato ed egli mi confermava che non il suo algoritmo non era di tipo ricorsivo. Ad ogni modo attenderò e magari qualcuno troverà qualcosa di interessante, spero!!. --2001:B07:A56:CF1D:51F9:A14F:7264:2A52 (msg) 23:59, 13 gen 2024 (CET)
- Scusate non mi ero loggato nel dare la risposta! Grazie ancora --Guaseppe (msg) 00:00, 14 gen 2024 (CET)
- Per curiosità quando indichi "annals" intendi "Annals of Mathematics"? --Guaseppe (msg) 22:40, 15 gen 2024 (CET)
- Il lavoro è stato pubblicato da molto poco quindi dubito ci sia stato tempo per essere usato in altri lavori per il momento (non è nemmeno indicizzato su mathscinet o scopus, quindi è anche difficile verificare se ci sono citazioni al lavoro in questione). Inoltre il giornale non è particolarmente di alto livello (il che non vuole essere un giudizio di merito del lavoro, ma solo osservare che) quindi è probabile che il referaggio dei peer reviewer sia un po' lasso nella verifica dei lavoro e quindi non "basta da sè" per dare autorevolezza al lavoro (se fosse pubblicato ad esempio su annals avrebbe altro spessore ovviamente). Il punto fondamentale è che se è interessante per qualcuno, se lo va a vedere sul giornale dove è pubblicato, non è wikipedia il posto per far pubblicità a lavori nuovi. Nel momento in cui il lavoro sarà usato da altra gente e riconosciuto in ambito di ricerca come "interessante" (da altri, diversi dall'autore), allora avrà buone chance di poter esser messo su wikipedia.--Mat4free (msg) 11:11, 13 gen 2024 (CET)