Discussione:Sardegna/Archivio01

Archivio02

Bandiera Quattro Mori

Vorrei segnalare che la bandiera presente nella pagina è sbagliata, in quanto i mori hanno lo sguardo rivolto verso sinistra e non verso destra (vedi gonfalone della Regione Autonoma della Sardegna).

Generalita

scusate ma non capisco come si possa scrivere con cosi' grande superficialita' e senza alcuna citazione o riferimento che il nome dell'isola deriva dalla parola Shardana. Cambio la frase aggiungendo piu' condizionali e piu' informazioni riguardo al nome greco per esempio. --Utente:Fizio/Fizio

Sviluppo Costiero

scusate ma lo sviluppo costiero della sardegna è di 1850 km come scritto su tutti i libri di geografia, su tutti i siti web compreso il sito della regione http://www.sardegnaturismo.it/index.php?xsl=15&s=162&v=2&c=4&t=1 ? oppure di 2400 km come scritto su wikipedia? perchè ogni volta che correggo i km in 1850 c'è sempre qualcuno che aggiunge 600 km!

Agricoltura e Allevamento

la sardegna è la regione italiana con maggiore superficie forestale http://www.sardegnaambiente.it/j/v/152?s=67494&v=2&c=1562&t=1

quindi ho modificato parte del paragrafo che al contrario indicava l' isola come una terra totalmente disboscata e arida!!!

Caratteri somatici ed ereditari dei sardi

VincenL'argomento in questione è trattato in modo da lasciare abbastanza perplessi. Questa razza sarda così pura e differenziata non esiste. In Sardegna giunsero vari popoli,, non solo i fenici, non solo i greci e i romani, ma anche dal nord Europa, e poi pisani, genovesi; la Spagna colonizzò a lungo l'Isola (Aragona prima e Catalogna poi), inoltre i longevi sono presenti non soltanto in Sardegna, ma in buona percentuale ad esempio nell'Aragona e nelle Asturie. Riguardo alle malattie autoimmuni conosco parecchie persone non sarde, che non hanno avuto antenati sardi, che ne soffrono, mentre il discorso sulla malaria è ben diverso. Gran parte della bibliografia sarda è invece da buttare, perchè piena d'inesattezze. Vincen

ho controllato e nella voce linkata "antropologia dei sardi" ci sono anche i riferimenti bibliografici. perché è assurdo?. "chiara eredità genetica" è un termine molto usato in antropologia. i berberi hanno in prevalenza occhi azzurri, i nigeriani sono in prevalenza di pelle nera, i cinesi hanno in prevalenza gli occhi a mandorla:v questa è l'eredità genetica cosa c'è di assurdo? P.s. firma le tue discussioni e discutiamone senza alzare i toni magari conivolgendo quanti più utenti possibile. --Andrea Zedda 00:11, 27 giu 2007 (CEST)

quoto Andrea, da sardo, nel dire che non c'è nulla di offensivo o sbagliato nella voce. --KS«...» 00:33, 27 giu 2007 (CEST) P.S. consiglio a Utente:Gfss84 la lettura di Aiuto:firma.

cosa significa "una chiara eredità genetica che si riscontra nelle caratteristiche sociali delle attuali popolazioni"???

"I Protosardi hanno lasciato dunque una chiara eredità genetica che si riscontra nelle caratteristiche antropologiche e sociali delle attuali popolazioni. Alcune di queste caratteristiche sono:

prevalenza del tipo bruno puro con altissime percentuali; muscoli mimici in apparenza ridotti; emogruppi con assenza del gruppo CW (come nei Baschi); macchie cerulee congenite a grande frequenza; dolicocefalia, la più elevata nelle popolazioni mediterranee; dermatoglifi chirodattili, palmari e plantari, con caratteristiche proprie; emopoiesi con particolari alterazioni."

io l'ho ripristinato. Non credo sia così assurdo ma credo comunque necessiti di riferimenti bibliografici. potresti motivare il perché del tuo dissenso? --Andrea Zedda 23:59, 26 giu 2007 (CEST)

Ho molte difficoltà a comprendere la cronologia dei vostri interventi in questa sezione. quali sono le alterazioni della emopoiesi cui si fa riferimento? io non ne ho mai sentito parlare (mi occupo di Genetica in Sardegna) --Cornelia^(messaggi) 15:32, 6 lug 2007 (CEST)

in effetti sono interventi incasinati. ciò è dovuto al fatto che un utente ha cancellato il paragrafo "Caratteri somatici ed ereditari dei sardi" senza dare nessuna motivazione, scrivendo solo interventi (che poi ha cancellato) che sembravano avere un tono scandalizzato. Io per scrupolo ho controllato se tale paragrafo avesse un qualche riferimento bibliografico, e ne ho trovato parecchi nella voce linkata Antropologia dei Sardi. per questo motivo ho deciso di ripristinare tale paragrafo. se devo dare u parere personale ritengo verosimile che i protosardi abbiano lasciato "una chiara eredità genetica" riscontrabile anche oggi in grosse porzioni di popolazione. --Andrea Zedda 00:48, 7 lug 2007 (CEST)

quoto in toto. critico altresì la mancanza di motivazione in seguito alla cancellazione del paragrafo... prima di modificare in questo modo una voce in vetrina direi sarebbe meglio discuterne prima. --Nipposardo 12:02, 14 ott 2007 (CEST)

--concordo con chi critica quel paragrafo assurdo, allora perchè non proporre anche le teorie del Lombroso, che definivano le persone dolicocefale propense al crimine, e meno intelligenti. la sardegna presenta una differenziazione etnica molto accentuata dovuta appunto ai contatti avuti nel passato con un' infinità di popoli, e la generalizzazione che viene fatta da quell' articolo non è compatibile con l' odierno modo di fare antropologia!!! le teorie del Maxia non sono in alcun modo assolute, per di più anche molto criticate in passato! non si può dire che la gran parte dei sardi presenti tali caratteristiche fisiche, visto che tali caratteristiche si riscontrano solo in alcune aree dell' isola!

Collegamenti esterni

Sarebbe il caso di stabilire un principio univoco per la cassazione o accettazione dei link esterni. Sebbene wikipedia stabilisca chiaramente che non possono esistere link a servizi/siti commerciali, alcuni di essi rimangono ed altri vengono rimossi. Bisognerebbe decidere se essere intransigenti su questo aspetto, perchè a non esserlo si rischia di creare dei conflitti e ripicche incrociate.

Se pensi che ci siano link commerciali o non congrui, segnalali pure, sarò d'accordo con te per proporne la cancellazione.--Shardan 16:37, 18 nov 2006 (CET)

Nuove province

Ma come cazzo si chiamano queste nuove province! Decidetevi!

-Snowdog 21:04, Ott 18, 2004 (UTC)

Ok, ho trovato la spiegazione. Lascio i redirect dai nomi non ufficiali.

-Snowdog 21:08, Ott 18, 2004 (UTC)

Bandiera Sardegna

Vi informo che la bandiera della Regione Sardegna [1] che avevo scaricato dalla wiki tedesca e che si trova ora sulla wiki italiana non è conforme all'originale: [2]. Ho una "vaga sensazione" (leggi: certezza) che la bandiera presente sulla wiki tedesca sia stata presa da FOTW: [3] (ma si può fare?). Per pubblicare la bandiera ufficiale va ritagliato il bordo grigio con la scritta e convertita da *.jpg in *.png e caricata su Sardegna-Bandiera.png al posto di quella attuale. Io ci ho provato ed è venuto fuori un file di più di 100KB! Se qualcuno è più esperto di me di GIMP o altro può farlo.

Ciao, Carnby 10:56, Ott 14, 2004 (UTC)

Fatto. Spero vada bene ma se ci fossero problemi siete liberissimi di cancellare il mio lavoro. --Berto 07:55, Ott 15, 2004 (UTC)

Un buon lavoro davvero, mi sembra solo un po' grande di dimensioni. Non è possibile comprimerla o ridimensionarla?

Ciao, Carnby 10:35, Ott 15, 2004 (UTC)

È possibile ridimensionarla ma questo non diminuirebbe la memoria occupata dall'immagine. In effetti così grande è inutile ma, visto che wikipedia ha nel markup immagini un sacco di belle funzioni per scalare le immagini, non mi sono dato pena di rimpicciolirla. Per quanto riguarda la compressione il formato png non ammette perdita di informazione e quindi non si può comprimere più di un tanto. Quello che ho fatto io è mettere una risoluzione bassina per limitare lo spazio occupato. Comunque, considerando che l'immagine originale (in jpg) occupava circa 36Kb e quella finale (in png) circa 40Kb, non mi sembra che sia male. --Berto 10:44, Ott 15, 2004 (UTC)

Ciao,a me sembra che manchi la spigazione dell'origine della bandiera, qualcuno sa perchè si è scelto questo simbiolo? Io lo ignoro

Storia della Sardegna

La Storia della Sardegna è stata divisa in più articoli per comodità e perchè altrimenti sarebbe troppo lunga.... trovate in questa pagina i link delle varie sezioni Maximianus

Scusate, ma sbaglio o non c'è nemmeno una citazione sul brigantaggio in Sardegna? Medapapandreu

Paragrafo della Sardegna

??? Cosa vuol dire che non trovi più l'indice dei paragrafi? o.O Il paragrafo Demografia l'avevo spostato in alto, subito dopo la geografia! Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 13:36, 29 giu 2006 (CEST)

Nome della regione

Se non mi sbaglio, in Sardegna si parlano, oltre l'italiano, tre idiomi principali. Poiché non credo che nessuno dei tre prevalga, mi sembra POV riportare il nome della regione in uno dei 3 idiomi. Meglio lasciare nella tabella solo la dicirura in italiano e specificare nell'incipi della voce tutte le traduzioni desiderate. Gac 15:40, 25 ago 2006 (CEST)

In realtà la Regione Autonoma della Sardegna con Delibera di Giunta Regionale n. 16/14 del 18 aprile 2006 ha assunto la Limba Sarda Comune (LSC), una varietà logudorese di transizione con il campidanese, come lingua ufficiale per gli atti e i documenti emessi dalla Regione Sardegna. Pertanto è corretto lasciarvi la dicitura "Regione Autonoma de sa Sardigna", congruente con l'LSC. --Dch 16:33, 25 ago 2006 (CEST)

Per non far nascere un'altra leggenda urbana (o meglio della rete), ecco il link alla pagina, dove si trova un pdf della delibera 16/14 del 18 aprile 2006 e anche la traduzione in sardo. Comunque finora è una traduzione e un procedimento sperimentale e “il valore legale esclusivo degli atti nel testo redatto in lingua italiana”. Scrivendo questo mi sembra giusto che si usa la soluzione descritta da gac. --Trifi 18:07, 25 ago 2006 (CEST)

Sarei per lasciare nel carattere attuale il nome in italiano, e sotto più in piccolo la dizione nelle tre lingue, sardo, sassarese e gallurese, secondo il numero di parlanti. Nell'incipit spiegare poi la cosa per esteso come suggerito da Gac. Saluti --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:18, 25 ago 2006 (CEST)

Perdonatemi ma non sono che parzialmente daccordo. Prima di tutto, Gac non ha chiarito cosa intendeva per 3 idiomi principali oltre all'italiano (potrebbero essere le varianti logudorese-nuorese-campidanese, o sardo-gallurese-sassarese, o anche sardo-corso gallurese/sassarese-catalano, ma si potrebbe anche dire sardo-catalano-ligure tabarchino...). Ma partiva in buona fede dal presupposto che nessuna variante delle 3 prevalesse ufficialmente. Invece ciò non è vero, come è stato dimostrato, per quanto riguarda il sardo logudorese nella variante LSC (che può anche non piacermi del tutto, ma almeno una scelta di lingua sarda "ufficiale" è stata fatta a livello "regionale", senza far venir meno la tutela delle altre varianti del sardo nei rispettivi territori). Gallurese e Sassarese (e a maggior ragione il catalano) sono "tutelati" dalle leggi regionali, ma solo nei rispettivi territori (infatti negli articoli sulle province i nomi sono citati anche in questi idiomi). Se volete l'indicazione in sardo si può mettere più in piccolo, ma a qual punto rivediamo in questo senso tutte le indicazioni geografiche che riportanto testi bilingue. --Dch 19:05, 25 ago 2006 (CEST)

Per evitare questa diffusione (e per una rappresentazione omogenea delle regioni) mi sembra meglio mettere solo l'indicazione italiana (che nel momento e l'unica ufficiale) nella tabella e nell'incipi quella LSC (visto che non si può mettere tutte le variante ed e l'unica quasi-ufficiale). --Trifi 20:05, 25 ago 2006 (CEST)

Geografia della Sardegna

Nella sezione geografia c'è scritto:
"La Sardegna è, per estensione, la seconda isola italiana e dell'intero Mediterraneo e dista circa 180 Km dalle coste della penisola - dalla quale è separata dal Mar Tirreno -, mentre il Canale di Sardegna la divide dalle coste tunisine che si trovano 190 Km circa più a Sud. A Nord, per 11 km, le bocche di Bonifacio la separano dalla Corsica e il Mar di Sardegna, ad Ovest, dalla penisola iberica e dalle isole Baleari."
Mi sembra assurdo che le coste tunisine si trovino a 190 km dalla costa sarda...non trovate?--Gen988 00:39, 6 set 2006 (CEST)

In effetti qualche fonte cita la distanza in circa 200 Km; non so se viene presa come riferimento la distanza tra Capo Bon e Capo Spartivento oppure tra Capo Bon e Capo Teulada: se hai una fonte che cita una distanza precisa, tale distanza puoi inserirla sull'articolo.--Shardan 12:52, 11 set 2006 (CEST)

Io ho provato a misurare con Google heart e fra l'estremità sud della Sardegna e le coste tuninisine la distanza minima è pari a circa 187 km Asunchi 21:06, 24 ott 2006 (CEST)

---

Geografia: Sardegna-estensione

  Così come ci tramandano gli antichi, la Sardegna è, per estensione, la prima Isola del Mediterraneo. Infatti Sardegna e Corsica costituiscono un' unica isola, seppure divisa dalle bocche di Bonifacio, emergendo da un' unica base.(Fonte R. Carta Raspi)

Cagliari, 03.07.2010 Sardan

L'altimetria dell'Isola

Ho tolto il diagramma con la suddivisione del territorio per zone altrimetriche

La Sardegna per zone altimetriche

perchè mi sembrava un doppione con la cartina

Superfice della Sardegna per zone altimetriche

in quanto la leggenda della mappa riporta comunque l'altimetria. Forse un diagramma simile può essere è utile per esporre i rapporti fra i settori economici dell'economia isolana. --Shardan 12:52, 11 set 2006 (CEST)

Scusami, ma non concordo, ed in ogni caso la prassi è: prima si discute e poi si toglie. la cartina e il diagramma non sono doppioni, ma complementari. Semmai, potresti provare a rendere più "bello" il diagramma.--Mac 13:03, 11 set 2006 (CEST) Magari non ti piace la scelta dei colori.--Mac 13:03, 11 set 2006 (CEST)

Pienamente d'accordo sul fatto di discuterne prima, non sull'utilità, comunque ho provato a trovare una soluzione: facciamo coesisterli entrambi...., se tutti sono d'accordo.--Shardan 14:37, 11 set 2006 (CEST)

Sulla radice "Tyrseis / Tirsenoy"

E' stato tolto il riferimento tra i (Sardi) "Costruttori di torri" e i "Tirreni" (Etruschi). Alcuni studiosi sostengono che i greci chiamavano Tirreni anche gli antichi abitatori della Sardegna e che "tyrseis/tirsenoy" vorrebbe dire costruttori di torri: [4]. Io sono per l'idea di citare entrambi i pareri. --Shardan 12:52, 11 set 2006 (CEST)

Sequenza di immagini

Trovo poco gradevole la sequenza di immagini in colonna a sinistra dell'indice. Secondo me si dovrebbe trovare un altro modo per inserirle nell'articolo... Che ne pensate? Ciao. eiena 11:09, 12 set 2006 (CEST)

Autonomia culturale?

Secondo quanto scritto nell'articolo, lo statuto speciale garantirebbe "alle istituzioni regionali una larga autonomia amministrativa e culturale". Ora, vada per l'autonomia amministrativa, ma che cosa vuol dire "autonomia culturale"? A me risulta nulla. Se nessuno obietta, provvedo a togliere il riferimento. --Fert 11:48, 22 ott 2006 (CEST)

Proprio a causa della sua specificità culturale, nel 1948, all’Isola è stato riconosciuto lo Statuto Speciale. L’articolo quinto di tale statuto dice che: Salva la competenza prevista nei due precedenti articoli, la Regione ha facoltà di adattare alle sue particolari esigenze le disposizioni delle leggi della Repubblica, emanando norme di integrazione ed attuazione, sulle seguenti materie: a) istruzione di ogni ordine e grado, ordinamento degli studi; b) lavoro; previdenza ed assistenza sociale; c) antichità e belle arti; d) nelle altre materie previste da leggi dello Stato. Sulla base di queste competenze, la legge regionale n. 6 del 2001, all’art 3 stabilisce che: ....... la Regione considera la cultura della Sardegna, la lingua sarda e la valorizzazione delle sue articolazioni e persistenze, come caratteri e strumenti necessari per l' esercizio delle proprie competenze statutarie in materia di beni culturali - quali musei, biblioteche, antichità e belle arti - di pubblici spettacoli, ordinamento degli studi, architettura e urbanistica, nonchè di tutte le altre attribuzioni proprie o delegate che attengono alla piena realizzazione dell' autonomia della Sardegna……… L’ autonomia amministrativa è una conseguenza della specificità culturale che ha portato ad avere in Sardegna lo Statuto Speciale. Non vedo perché si trovi strano che lo Statuto Speciale garantisce "alle istituzioni regionali una larga autonomia amministrativa e culturale". Lo Statuto Speciale Sardo esiste perché esiste essenzialmente la cultura sarda da tutelare. E come si può tutelare una cultura minoritaria all’interno di una cultura dominante, se non la si dota una larga autonomia che le consenta di sopravvivere e svilupparsi in tutta libertà scongiurando così la sua estinzione? --Shardan 23:23, 22 ott 2006 (CEST)

Lo statuto speciale è stato concesso per una serie di fattori in cui la specificità culturale rientra solo in parte, e non comunque come causa esclusiva. In tutti i casi faccio sinceramente fatica a seguire il processo logico: come può una legge "dotare" di autonomia "una cultura"? Una cultura esiste o non esiste indipendentemente dalla legge. La legge può intervenire direttamente o fornire strumenti per tutelarne la specificità alle istituzioni locali, ma come può una legge garantire una qualsivoglia "autonomia culturale"? Una legge può "riconoscere" una autonomia culturale, ed intervenire di conseguenza (per l'appunto garantendo "autonomia amministrativa"), ma non "garantire", che equivalrebbe a dire che una cultura dipende dalla legge. ----Fert 20:52, 25 ott 2006 (CEST)213.140.21.230 20:51, 25 ott 2006 (CEST)

"Autonomia con forme e condizioni particolari", dice la Legge Costituzionale del 1948. La Sardegna si autogoverna tramite uno "Statuto Speciale " nell'ambito dell'ordinamento costituzionale italiano. La "specialità" dello Statuto non e altro che il riconoscimento di situazioni storiche, geografiche, culturali, sociali, etniche e linguistiche fortemente caratterizzate. Quanto a determinate leggi, queste, così come possono distruggere una particolare cultura - (basta pensare alla forzata statalizzazione durante il ventennio) - così allo stesso tempo possono proteggerla per evitarne il decadimento. Non trovo niente di strano in questo. Forse si pensa, al di fuori dell'Isola, che lo Statuto Speciale Sardo sia un "esperimento" o non so che cosa, di sicuro, per gli isolani, è un effettivo strumento di autogoverno. --Shardan 10:30, 26 ott 2006 (CEST)

Immagino

pecore islandese

Non trovo l'idea bene de prendere una fotografia dei pecore in il paessagio islandese sotto Sardegna#Agricoltura_e_Allevamento ;-) Forse cercherò in le mie foto ... -- SehLax 13:27, 22 ott 2006 (CEST)

Ehmm....anche in Sardegna ci sono le pecore (circa 3.500.000), e le sue pecore non hanno scritto in fronte che sono islandesi, quanto al paesaggio, a me sembrava abbastanza anonimo. --Shardan 23:33, 22 ott 2006 (CEST)

Ho appena caricato . Forse è migliore per illustrare il voce? Sibius --SehLax11:40, 24 ott 2006 (CEST)

Grazie, la tua foto è decisamente migliore, non esitare ad inserirne altre se credi che siano più adatte. Scusa se ti sono sembrato scortese. Grazie ancora --Shardan 12:08, 24 ott 2006 (CEST)

No, nessuno problemo :) Forse questa foto islandese m'è solamente dato nell'occhio perché lo ho vista già in Wikimedia Commons ... -- SehLax 20:27, 6 gen 2007 (CET)

Categoria Regione Sardegna

Salve a tutti! Ho avviato un rinnovamento della Categoria Regione Sardegna, soprattutto per quanto riguarda la geografia, la politica, l'economia... insomma molto. :) Se volete partecipare a categorizzare quanto manca, o migliorare le categorie, siete i benvenuti. Ad esempio sfruttando il comando "Puntano qui" il 90% delle voci riguardanti fatti e personaggi della Sardegna non è categorizzato in alcun modo verso l'isola. Buon lavoro! Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 09:57, 27 ott 2006 (CEST)

Ho un dubbio: come si potrebbe chiamare una categoria per raccogliere piante ed animali tipici della Sardegna? Idee più generali? Grazie. Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 12:19, 27 ott 2006 (CEST)

Forse "flora e fauna endemiche della Sardegna" può essere un'idea. Ciao --Shardan 12:47, 27 ott 2006 (CEST)

Mah, ci farei star dentro anche le tipiche ma non endemiche. Una sovracategoria Natura della Sardegna :P può esistere? Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 12:49, 27 ott 2006 (CEST)

Ad esempio: Tronchi fossili di Zuri - Soddì dove diamine si può inserire? Non è una formazione tipica come i tacchi e non può stare in geografia, non è un sito archeologico, visto che è opera dell'uomo... servirebbe una categoria ad hoc. Qualsiasi voce su cui siate di dubbio: inseritela comunque su Categoria Regione Sardegna, così non andrà persa e magari a qualcuno viene l'idea giusta. :) Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 09:45, 28 ott 2006 (CEST)

Felis, i tronchi fossili sono dei monumenti naturali che la Regione con la legge quadro n. 31 del 7 giugno 1989, vuole tutelare. La categoria guista può essere "Monumenti naturali della Sardegna". Se poi vuoi togliere endemiche, puoi fare più in generale : Flora e fauna della Sardegna ciao--Shardan 11:58, 28 ott 2006 (CEST)

Ciao! Quindi i monumenti naturali sarebbero solo quelli decisi per legge? Nel caso hai un'idea di quanti potrebbero essere per decidere di eventuali sottocategorie? Sto facendo un giro nelle categorie estere.. in alcuni casi quelle francesi ed inglesi sono più strutturate e con più articoli delle nostre. -.- Saluti, Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 13:17, 28 ott 2006 (CEST)

In questo link [[5]] ci sono quelli la Regione vuole proteggere, sicuramente poi c'è ne sono anche altri --Shardan 23:51, 28 ott 2006 (CEST)

Ho postato qui ( Discussioni categoria:Sardegna ) un nuovo albero per la categoria. Saluti, Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 13:32, 29 ott 2006 (CET)

Storia, 3.8 Gli Aragonesi

Dove si dice "questo periodo corrisponde infatti all'occupazione aragonese (ebbe inizio nel 1323 - 1324)" mi sembra che si possa trarre un pò in inganno il lettore. In quei due anni inizia il tentativo di conquista aragonse che si concluderà positivamente per gli iberici solo nel 1410 con la pace di S. Martino e avrà degli strascichi fino alla battaglia di Macomer nel 1478. In mezzo ci son anni di lotte e di battaglie durante i quali i sovrani d'Arborea regnano su praticamente tutta l'isola.--Asunchi 21:01, 29 ott 2006 (CET)

Il senso del discorso che volevo fare lo si evince seguendo tutto il ragionamento e cioè: ....Il periodo che va dagli inizi del XIV secolo a circa la metà del secolo successivo rappresenta per la civiltà occidentale un periodo di transizione dal Medioevo all'età moderna. La società si svincola dai miti e dalle tradizioni medievali e si avvia verso il Rinascimento. Purtroppo, questi cambiamenti non si riscontrano in Sardegna: questo periodo corrisponde infatti all'occupazione aragonese (ebbe inizio nel 1323 - 1324) ed è considerato da molti come il peggiore di tutta la storia dell'isola. Il cammino verso l'età moderna viene bruscamente interrotto e tutta la società isolana regredisce verso un nuovo e più buio Medioevo.... Per avere un quadro più preciso bisognerebbe poi seguire gli approfondimenti (vedi regno di Sardegna), alcuni dei quali ancora da completare. Comunque quello che tu dici è giusto perchè in fin dei conti i catalano-aragonesi e i sardo-giudicali si combatterono fino alla distruzione ed all'annullamento dei due regni: venti giorni dopo la battaglia di Sanluri morì Martino I il giovane, erede al trono d'Aragona e la sua fine fu anche la fine della Catalogna (saranno poi i castigliani a dominare nella penisola iberica). Il regno di Arborea purtroppo, dissanguato da un secolo di battaglie, dopo la sconfitta di Sanluri non si riprese più anche se la resistenza fu presente anche sotto la dominazione spagnola (vedi Leonardo de Alagon). I due popoli sconteranno duramente nei secoli successivi il loro combattersi accanitamente fino ad annullarsi a vicenda. In quel paragrafo (come negli altri) volevo solo riassumere in poche righe alcuni avvenimenti per poi demandare il tutto agli approfondimenti. Cercherò di migliorarlo ulteriormente per non creare confusione, se vuoi farlo tu, non esitare --Shardan 00:17, 30 ott 2006 (CET)

Verso un'altra voce da vetrina..

.. prima finiamo gli approfondimenti. Per il momento AIUTO!!! :D Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 21:33, 19 nov 2006 (CET)

Novità nelle liste di persone

Salve a tutti! Come conseguenza di questa discussione le liste di nativi delle regioni/territori/nazioni.. stanno subendo una leggera ristrutturazione per venire incontro ai consigli della comunità. Sto spostando come da convenzione la voce Lista di Sardi celebri a Sardi, ho anche levato di mezzo una città omonima :) ed ora possiamo dedicarci a ripulire e migliorare la lista. Buon lavoro, a presto! Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 17:57, 2 dic 2006 (CET)

Su Discussione:Sardi trovate delle linee guida di modifica per facilitare il lavoro! Saluti! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 09:06, 17 dic 2006 (CET)

Consiglio a tutti di seguire ed esprimersi anche su quest'altra discussione. Buon lavoro! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 19:07, 4 gen 2007 (CET)

Salve. Vorrei sapere se ci fosse consenso a modificare la Categoria:Nativi della Sardegna in Categoria:Sardi. Vi prego nuovamente di esprimervi perché IMHO è in atto la tendenza a cancellare queste categorie per un più generico Personalità legate a, che di fatto annulla l'identità territoriale includendo discendenti, ascendenti, etc, tutti legami molto più deboli rispetto alla cittadinanza/residenza sarda. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 09:18, 5 gen 2007 (CET)

Inesattezza riguardo all'artigianato

Salve a tutti. Volevo farvi notare che la leppa non è un coltello a lama fissa, può a serramanico. Potete leggere qui la descrizione in sardo: http://www.ditzionariu.org/ (cercate lepa). In realtà, storicamente dovrebe essere a lama fissa, ma quando si passò alla creazione di coletelli a serramanico, anche questi vennero chiamati "leppa" --Thrantir 15:42, 4 gen 2007 (CET)

Quelle a lama fissa sono essenzialmente quelle da collezione, generalmente finemente lavorate: forse è ritenuto inutile dai maestri coltellieri piegare la lama e riporla nel manico, (ma questa è una mia opinione). Ho provveduto comunque ad integrare il paragrafo perchè la tua osservazione è giusta. --Shardan 18:52, 4 gen 2007 (CET)

Subregioni

Salve. Scusate, prima di iniziare a scrivere le voci sulle subregioni sarde siamo sicuri che ci sia accordo su quali siano esattamente e non siano già sufficienti i territori? Ad esempio, in una mia cartina delle subregioni sono presenti il Sinis e l'Arburense, mentre è presente un'unica Barbagia, il Logudoro prende il posto del Meilogu, non esiste la Romangia e Su Pranu prende il posto del Marghine meridionale. Poi i confini sono diversissimi (e questo per includere i comuni è importante), ad esempio la Nurra comprende anche l'Algherese (territorio), qui incluso nel Sassarese (territorio). Saluti! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 09:29, 5 gen 2007 (CET)

Sempre a proposito dei territori sardi, pensate che potrebbe essere interessante l'inserimento di tutte le curatorie sarde? Quelle dovrebbero essere definite storicamente... solo sarebbe un lavoro immane. :-/ Interessati? --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 11:49, 6 gen 2007 (CET)

Ciao Felis.. sono d'accordo con te ed avevo già pensato ad inserirle io. E' mia intenzione (compatibilmente con il mio tempo libero) creare degli articoli sugli altri tre regni specificando le curatorie cosi come ho fatto per il regno di Arborea. Mi trovo concorde con te anche nel definire la piantina sulle sub-regioni non particolarmente precisa: penso che avvertendo l'utente che si è impegnato a farla e contribuendo con lui a migliorarla, possiamo fare un buon lavoro. io per quel che posso, darò volentieri una mano --Shardan 12:16, 6 gen 2007 (CET)

Mi sono accorto che non abbiamo nemmeno le comunità montane... ho iniziato dalla prima :) quella di Osilo. Qui e qui trovate un po' di informazioni, fate attenzione alla denominazione esatta. Servirebbe anche un template interno..!? Ciao --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 11:14, 7 gen 2007 (CET)

Attenzione che le Comunità Montane della Sardegna sono appena state soppresse. I nuovi ambiti e le unioni dei comuni sono oggetto della legge Regionale n. 12 del 2 agosto 2005 [6] (Norme per le unioni di comuni e le comunità montane. Ambiti adeguati per l’esercizio associato di funzioni. Misure di sostegno per i piccoli comuni.). Il nuovo piano per il riordino dei cosiddetti ambiti ottimali è stato approvato con Delibera della Giunta Regionale n. 52/2 del 15 dicembre 2006 [7] (Art. 2 L.R. 2 agosto 2005, n.12 “Norme per le unioni di comuni e le comunità montane. Ambiti adeguati per l’esercizio associato di funzioni. Misure di sostegno per i piccoli comuni.” Approvazione Piano per il riordino degli ambiti territoriali ottimali.) e pubblicato con Decreto del Presidente della Regione n. 118 del 20 dicembre 2006 [8] (legge regionale 2 agosto 2005, n. 12 - Piano per il riordino degli Ambiti Territoriali Ottimali.). La cartina della nuova suddivisione proposta è riportata su [9] (all'allegato 1 gli Ambiti e all'allegato 2 i comuni montani). --Dch ^discutiamone 12:51, 7 gen 2007 (CET)

Sì, stavo leggendo, ma sei sicuro che sia già operativo? Perchè nel sito dell'associazione sono ancora presenti.. comunque, nel caso non basta sostituire il tempo del verbo :) ed aggiungere un riferimento fra quelli qui sopra? Saluti! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 14:56, 7 gen 2007 (CET)

Per i Territori potrebbe essere utile anche questa sezione di Sardegna Turismo. Saluti! Felisopus

Scusate... ci sarebbero da fare anche le strade statali sarde :))) ovvero la 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 131 · 123 · 124 · 130 · 132 · 133 · 134 · 290 · 291 · 292 · 293 · 295 · 387 · 388 · 389 · 390 · 391 · 392 · 672 .... Buona giornata. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 10:41, 14 gen 2007 (CET)

I bei vecchi tempi

E questo ( Wikipedia:Bar dei Sardi ) da dove esce fuori? o.O Cosa ne facciamo? Saluti --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 19:11, 2 feb 2007 (CET)

Lingue di sardegna

Salve a tutti! Sono un neofita di Wiki. mi son permesso di modificare qualcosa nei paragrafi nei quali si parlava delle varietà del sardo. Ho cercato di coreggere alcune affermazioni che mi parevano imprecise e fuorvianti, cercando di ricondurle a un'informazione scientificamente più congrua e precisa. ovviamenete se ne può parlare.. a presto rhubex

Salve sono anch'io un neofita di wiki, vorrei suggerire a chi è in grado di farlo, di aggiustare la cartina linguistica della Sardegna, affinchè sia reale alle informazioni sugli idiomi segnalati sulla pagina... grazie

Ma quali sono le esattamente correzioni da apportare sulla cartina? --Dch ^discutiamone 14:17, 6 nov 2007 (CET)

Per favore è sicuramente da correggere la tesi secondo la quale la lingua latina è una lingua neo sarda, al massimo i latini hanno preso dagli etruschi l'alfabeto e non la lingua molto piu vicina alle popolazioni osco sabine, detto questo non c'è nessun collegamento con la lingua sarda originale per non parlare del fatto che secoli di dominio romano, poi il dominio genovese - pisano e quello aragonese avranno influito nella lingua che è appunto una lingua neo latina e non neo neo sarda.

Il periodo "Secondo questa corrente di pensiero, ai tempi di Giulio Cesare, un cittadino romano, prima di partire per un breve viaggio, avrebbe molto probabilmente chiesto alla moglie di preparargli una bisaccia dicendo «pone mihi tres panes in bertula», ed esattamente la stessa frase, immutata nel tempo, è attualmente ancora utilizzata in sardo per chiedere la stessa cosa [17]" mi sembra un po' ridontante. Stavo pensando che si potrebbe togliere. Ho aggiunto aggiunto come incipit il riferimento alla legge 482/99. Alessandro

Ciao a tutti stavo pensando da un pò di tempo, se fosse possibile mettere come lingua parlata in Sardegna anche l'Inglese conosciuta a livello turistico e commerciale. Che ne pensate? A presto.....

Nuove Provincie

Visto ke è stata assegnata la sigla VS (Villacidro-Sanluri) alla provincia del Medio-Campidano, non sarebbe opportuno cambiare il nome in provincia di Villacidro-Sanluri come esistono le provincie di Carbonia-Iglesias (CI) e di Olbia-Tempio (OT)? ciao Skawise 18:52, 24 mar 2007 (CET)

A riguardo mi vien da dire che è la sigla che dovrebbe seguire il nome della provincia e non viceversa (per ovvie ragioni di comprensibilità). Tra l'altro VS costituisce un caso assolutamente anomalo e deprecabile di sigla in quanto non riflette nè la denominazione ufficiale della Provincia (Medio Campidano, che tra l'altro in una Regione Autonoma lo Stato non può modificare), nè l'ordine dei capoluoghi (il che nelle province a doppio capoluogo o doppia denominazione è regola usuale, come a PU, FC, OT, CI, BT, ma l'ordine corretto risultante dallo Statuto sarebbe Sanluri-Villacidro, dove il primo è sede legale, ma SV è già impegnato da Savona), determinando notevoli incertezze. A questo si aggiunga il fatto che era già ampiamente entrata nell'uso ufficiale l'altra sigla MD (da parte delle Poste e di diversi Ministeri) e che all'iniziativa del Consiglio dei Ministri di modificarla in VS (comunicata solo con una nota informale agli enti interessati) non è ancora seguita l'approvazione di alcuna Legge (necessaria in quanto le sigle automobilistiche e postali devono essere definite attraverso un DPR che aggiorna l'elenco riportato nell'appendice del regolamento del Codice della Strada) ed è pertanto non ufficiale. Come se non bastasse, l'ISTAT, ai propri fini statistici - in questa situazione di incertezza - ha pubblicato un elenco ufficiale nel quale utilizza l'ulteriore sigla provvisoria MP (il problema non si pone per OT, CI e OG per le quali sono sempre state confermate le sigle attuali)! Era già difficile che qualcuno ricordasse le 8 province e i 12 capoluoghi della Sardegna (che ha proprio esagerato per una regione di 1,6 mln di abitanti...), poteva almeno evitare lo Stato di confondere ulteriormente le idee inventando a distanza di tempo una sigla strampalata come VS (MD andava benissimo e risultava coerente con VB e OG) --Dch ^discutiamone 01:11, 25 mar 2007 (CET)

mah...non vedo quale sia il problema della sigla VS. Ci sono due capoluoghi e si usa x sigla l'iniziale dei due capoluoghi!Per il resto mi trovi d'accordo...era davvero inappropriato ma purtroppo a suo tempo si presentarono ben pochi sardi al referendum sull'istituzione delle nuove province. Ora ke ci sono bisogna tenersele e occupparsene però... Skawise 11:34, 25 mar 2007 (CEST)

Nessun problema. Volevo solo precisare che il governo non ha ancora ufficializzato la sigla VS (ma la ha solo preannunciata), che pertanto convive con MD e MP. Personalmente mi auguro che al momento dell'emanazione del DPR ritorni alla più congruente sigla MD (in quanto più facilmente interpretabile come Medio Campidano) ma capisco che qualcuno potrebbe non essere d'accordo. Quanto alla denominazione, quella ufficiale e definitiva è comunque "Medio Campidano", salvo future modifiche da approvarsi con Legge Regionale.

Nel merito dell'istituzione di nuove province in Sardegna ero in realtà favorevole, anche se non in numero così elevato. Sul fatto che ora questi enti esistano e che occorra tenersele, occuparsene e valorizzarle, sono pienamente d'accordo con te. Ciao. --Dch ^discutiamone 19:55, 25 mar 2007 (CEST)

Strani edit

Salve a tutti. Ho notato alcuni edit "sospetti", fatti da un anonimo, che inserisce un liquore (di cui non ho mai sentito parlare), che sembrano fatti apposta per pubblicizzarlo... Suggerimenti? Rollback oppure si lascia così com'è? Ho preferito segnalare il fatto, magari sbagliandomi, piuttosto che rischiare inserimenti promozionali. Grazie. --Annuale07 20:30, 14 apr 2007 (CEST)

Società sportive

Che ne dite di adottare lo stesso criterio delle liste di persone e permettere l'inserimento solo delle squadre che possiedono già una voce su wiki? --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 11:31, 5 mag 2007 (CEST)

Sono stato un po' più flessibile lasciando le squadre chiaramente enciclopediche essendo ospitate nella massima serie. Per altre consiglio vivamente di scrivere prima la voce, verificare che sia enciclopedica e poi aggiungerla alla lista. Così un link rosso ed un nome sconosciuto non serve a nessuno. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 17:52, 19 mag 2007 (CEST)

In vetrina sì, ma ...

Per essere in Vetrina, questa voce mi pare abbia una modesta formattazione e impaginazione che, a mio avviso, potrebbero essere senz'altro migliorate. Per fare ciò, penso sia preferibile conoscere la realtà della zona, soprattutto in rapporto ad una migliore impaginazione delle immagini (adesso non tutte dello stesso formato, sovrapposte a template di avviso, con didascalie non sempre mirate, ecc.). Se qualche appassionato di questa meravigliosa terra ... --「Twice^28.5 · discorrimi」 09:50, 6 lug 2007 (CEST)

Categoria

Come chiamereste una categoria per gli altri antichi popoli della Sardegna? Ne ho inseriti una ventina nella categoria storica per il momento. Grazie! --felisopus (vecchio utente, nuova firma!) posta 19:50, 11 ago 2007 (CEST)

Vetrina?

Mi spiace veramente, ma comincio a dubitare che la voce possa restare ancora a lungo in vetrina perché mancano diversi requisiti:

1. La voce è estremamente lunga (siamo oltre i 100 KB!), in generale si vuole comprendere una mole incredibile di informazioni che possono benissimo stare in voci di approfondimento (molte delle quali peraltro esistono già e sono di per sé pregevoli, anche se migliorabili). Il risultato è una trattazione al tempo stesso dettagliata e incompleta. Si pensi ad esempio all'ambiente naturale, alla flora, alla fauna, agli endemismi, alla gastronomia, alle tradizioni: si possono scrivere interi compendi in proposito, citare solo alcune specie o alcuni siti in questa voce è riduttivo e fuorviante.
2. L'impaginazione non è certo delle migliori come già ha ribadito qualcuno in precedenza
3. La voce è soggetta a molteplici edit, con una frequenza pressoché giornaliera, molto spesso da parte di utenti non registrati e al di fuori di qualsiasi coordinamento e tanto meno condivisione. Alcuni di questi edit riguardano temi che possono scatenare edit war perché tematiche relative all'identità culturale, linguistica e geografico-politica possono facilmente incorrere in estremizzazioni non condivisibili. In altri termini manca il requisito fondamentale della stabilità.
4. Molte informazioni vengono aggiunte senza specificare la fonte bibliografica.
5. Capitano sovente refusi ortografici e sintattici e wikificazione non adeguata. Soprattutto manca un coordinamento e un'omogeneità espositiva che si riflettono inevitabilmente sull'intera presentazione e sulla linearità della lettura.

Insomma, qui o si procede con un progetto di coordinamento e mantenimento, limitando fra l'altro l'accesso in scrittura ai soli registrati o fra qualche giorno mi troverò costretto a proporne la cancellazione dalla vetrina. E questo mi dispiace molto perché come sardo dedico molto del mio wikispazio a voci attinenti alla Sardegna e perché dietro questa voce c'è un immane lavoro (da parte di altri utenti, io non c'entro per niente) che non merita di essere denigrato. --Furriadroxiu 20:45, 11 set 2007 (CEST)

Beh senza arrivare alla drastica rimozione dalla vetrina, concordo sul fatto che occorra metter mano per apportare le dovute migliorie, che sia più che conveniente sfoltire la voce creando sottopagine di approfondimento e che vada impedito l'edit agli utenti non registrati, che tutt'al più possono operare nella pagina di discussione. Mi offro per la revisione grammaticale e ortografica e per wikificare e/o impaginare. -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 22:18, 13 set 2007 (CEST) PS volendo si potrebbe mettere al vaglio così da evidenziare bene i punti da ritoccare?

L'idea del vaglio è molto buona! Comunque in certi punti quoto Gian, in altri no! Per esempio nel bloccare la pagina: non vedo grandi editwar, e per le poche che ci sono esistono sempre i patrollatori! --RiPe :) 22:24, 13 set 2007 (CEST)

Concordo sul vaglio anche se per ora non posso partecipare: vorrei concentrarmi qualche giorno sul progetto e sul portale, altrimenti finisco per morire prima di vecchiaia.

@ Ripepette: non ho detto che ci sono edit war o vandalismi, anzi, i contributi sono fatti in piena correttezza anche dai non registrati. Alcuni argomenti potrebbero dare il via ad un edit war, è una possibilità da tenere in considerazione, ma per fortuna finora questo evento non si è verificato. Segno che a questa voce si tiene parecchio, perciò sarebbe meglio incanalare i contributi per ottimizzarla e stabilizzarla. --Furriadroxiu 22:48, 13 set 2007 (CEST)

Condivido la posizione di Giancarlo. Mantenerla in vetrina o meno mi pare però un problema secondario perché urge comunque lavorarci, anche se ciò implica il mantenerla in vetrina o meno. --Roh bla, bla 10:15, 16 set 2007 (CEST)

Ho snellito un pò la voce togliendo quanto introdotto dopo il passaggio in vetrina. Chi volesse aggiungere interi paragrafi, può scrivere una nuova voce ed aggiungerla al progetto Sardegna[[10]] o al portale Sardegna[[11]].--Shardan 18:16, 18 set 2007 (CEST)

(torno a capo) Queste solo le sezioni che suggerisco di sottopaginare, ditemi se siete d'accordo e nel caso procedete pure: Le nuove ipotesi (andrebbe riassunto in giusto un accenno, e creata una nuova voce), genetica e longevità (tutto da sottopaginare nella voce di genetica), le lingue dei sardi (contiene informazioni molto dettagliate e non presenti nelle sottovoci, da rivedere), flora e fauna (idem, troppo dettagliato) e la lista dei personaggi famosi (così evitiamo diatribe...). Anche le voci correllate non hanno molto senso così come sono. Mi dispiace per la perdita della cronologia, ma del resto gli autori sapevano benissimo di aggiungere testo ad una voce già lunghissima. :-/ --felisopus (distraimi pure) posta 18:38, 27 set 2007 (CEST)

Sono d'accordo. Per flora e fauna posso occuparmi io, di sicuro non ha alcun senso citare quelle specie perché si danno informazioni incomplete: non esiste una specie più rappresentativa, citare un elenco di specie senza neppure fare alcun riferimento ad alcuni endemismi molto più importanti anche se meno appariscenti. Per contro mancano informazioni che sarebbero essenziali proprio in una voce generale. Aggiungo un'altra cosa: certe foto vanno assolutamente rimosse. Non è possibile mettere la foto di un cervo tedesco citando in didascalia il cervo sardo. Idem per quel muflone, che in realtà è di nazionalità polacca. Non si fa certo una bella figura ;). --Furriadroxiu 19:23, 27 set 2007 (CEST)

Se non ricordo male abbiamo il vizio... stesso problema poco tempo fa con le pecore del Regno Unito islandesi! :D --felisopus (distraimi pure) posta 18:11, 28 set 2007 (CEST)

Ricordo un post in proposito visto tempo fa. Fra l'altro ho notato che anche i fenicotteri sono in realtà di uno zoo inglese. Eppure avevo messo una foto su Commons di un gruppo di fenicotteri nello Stagno di Cagliari, non è il massimo ma si tratta sempre di fenicotteri sardi. --Furriadroxiu 19:36, 28 set 2007 (CEST)

Altra possibilità per risolvere il problema byte radicalmente: abbiamo un bellissimo riassunto della Storia della Sardegna, ma non dovrebbe stare qui? Spostiamo in blocco lasciando davvero solo un paio di paragrafi molto densi?--felisopus (distraimi pure) posta 20:19, 29 set 2007 (CEST)

Concordo pienamente: nella voce principale si può fare una sintesi della storia a grandi linee e inserire invece le sezioni così sviluppate in Storia della Sardegna. In Sardegna si può invece sintetizzare la storia in un'unica sezione inquadrando le diverse epoche che l'hanno caratterizzata. In questo modo si ottengono due ottime voci invece di un mini trattato poco fruibile e di una voce che una lista di rimandi. --Furriadroxiu 21:10, 29 set 2007 (CEST)

Sono d'accordo anche io a spostare la parte di storia in Storia della Sardegna. Si allegerisce parecchio l'articolo. Ci provo --Shardan 09:49, 1 ott 2007 (CEST)

Ho visto che è stata spostata la parte sulla storia. sono d'accordo anche io sul fatto di alleggerire la voce principale e rimpolpare la secondaria... ma come ha suggerito gian_d direi di fare un resoconto breve e completo della storia in un'unica sezione... al momento invece questo manca.--Nipposardo 11:15, 1 ott 2007 (CEST)

Ci stavo pensando anche io, ma poi ho visto che il paragrafo sulla costante resistenziale sarda riassume con brevi accenni la storia dell'isola e non me la sono sentita di toglierlo e scriverne un altro.--Shardan 11:32, 1 ott 2007 (CEST)

Genetica e Longevità

Questa parte contiene dettagli specifici inopportuni (es. la scoperta illuminante sui livelli di colesterolo dipendenti dalla genetica e dall'ambiente) in una trattazione della voce Sardegna. Poichè si tratta comunque di una review interessante perchè non spostarla nella voce Genetica dei Sardi o Antropologia dei Sardi? Poi perchè non trattare in sintesi tutto ciò che riguarda la genetica in un unico paragrafo? Rileggendo l'intervento precedente a malincuore devo dire che mi trova d'accordo. --Cornelia^(messaggi) 16:54, 12 set 2007 (CEST)

Infatti ci sono parecchie voci in cui trasferire i contenuti e renderle di buona qualità, perché ostinarsi a mettere tutto - cosa impossibile - in una voce generale? Anche oggi è cresciuta di 4-5 KB. Di questo passo potrà leggere la voce solo chi ha la banda larga --Furriadroxiu 17:22, 12 set 2007 (CEST)

Mi trovo d’accordo con Cornelia e Furriadroxiu e penso che la soluzione sia quella di creare un portale sulla Sardegna, sull’esempio di quanto fatto per la Liguria [[12]]. Troppi sono ancora gli argomenti importanti da inserire e che la pagina non può contenere. Sarebbe dunque opportuno riordinarla e limitarne gli interventi. Se qualche informatico volenteroso volesse disegnare tale portale, io il mio contributo in termini di nuove voci lo darei volentieri. Si potrebbe creare un gruppo di lavoro aperto a tutti, ampliando maggiormente la conoscenza sulla nostra Isola, conoscenza per molti limitata solamente ai soliti vecchi cliché. --Shardan 10:58, 13 set 2007 (CEST)

Mi accodo anch'io sulla necessità di un portale e soprattutto di un progetto; bene o male facciamo già un gran lavoro sull'isola, coordinarci non può che farci risparmiare tempo. --felisopus (distraimi pure) posta 11:03, 13 set 2007 (CEST)

Quella del portale e del progetto è un'ottima idea e potrebbe risolvere il problema. Stasera inizio a lavorare ad una bozza, ma presumo che sarò un po' lento perché devo dividermi fra lavoro, altre voci e linux day --Furriadroxiu 13:25, 13 set 2007 (CEST)

L'idea di un portale ha funzionato per altre regioni, direi che può funzionare anche per la nostra, alleggerendo oltretutto la voce principale. --Alex10 msg 00:37, 15 set 2007 (CEST)

Arrivo tardi, solo ora, in questa discussione. Non sono io che ho fatto le scoperte illuminanti di cui tratta Cornelia. Mi sembrava doveroso inserire nella sezione anche i risultati dei progetti riguardanti la genetica in Sardegna. Che poi, terminata la sezione, mi sia stato ulteriormente chiaro che l'intera voce risultava eccessivamente pesante (il mio apporto in Genetica e longevità era solo una goccia) e pur tuttavia mancante in varie parti, e necessitava quindi dell'intera riorganizzazione dei contenuti in sottopagine e sottosottopagine ecc., questo è un altro argomento. Ma vedo che, intanto, Giancarlo ed altri hanno iniziato a lavorare in tal senso e questo mi fa solo piacere e non può che trovarmi d'accordo. --Roh bla, bla 10:39, 16 set 2007 (CEST)

Seguendo la linea proposta ho spostato l'intera sezione genetica e longevità in Genetica dei Sardi, che a sua volta richiede una rivisitazione. Anche l'incipit sulla linguistica è estremamente parziale, non mi soddisfa. --Cornelia^(messaggi) 09:04, 30 set 2007 (CEST)

Progetto Sardegna

Nella mia Sandbox ho allestito una bozza della pagina del progetto. Ho impiegato un po' di tempo per impostare l'impaginazione, ora devo aggiungere le singole sezioni del progetto. Se mi date l'OK posso anche spostare il tutto nel namespace principale da subito (anche se provvisorio) e continuare a lavorarci su. Nella pagina di discussione possiamo anche iniziare a discutere sul portale definendo le prime linee guida. Naturalmente posso occuparmi io - materialmente - di progettare e allestire la prima bozza del portale, ma servono idee e suggerimenti: dieci teste pensano meglio di una

AAA: cercansi braccia forti (aka manovalanza), suggerimenti e proposte --Furriadroxiu 20:50, 13 set 2007 (CEST)

Adesso vedo di aggiungere qualcosina... Per l'ufficializzazione meglio aspettare il completamento del progetto e qualche partecipante in più! --RiPe :) 22:50, 13 set 2007 (CEST) P.S. segnalo che esiste un pseudo fax-simile di quel che dovrebbe essere un progetto

sono d'accordo con Ripe, possiamo dedicarci qualche giorno in più e poi lanciarlo! --KS«...» 02:23, 14 set 2007 (CEST) P.S. Avete fatto caso che c'è una curiosa omonimia tra la nostra iniziativa ed il partito politico sardo guidato da Su Gobernadori? --KS«...» 02:24, 14 set 2007 (CEST)

ROTFL. a dire il vero no, il nome è uniformato all'esempio dei wikiprogetti regionali già esistenti. Del resto, con una denominazione così generica è inevitabile cascare nell'omonimia. Speriamo che non ci chieda le royalty :D --Furriadroxiu 07:42, 14 set 2007 (CEST)

Nessun problema, tanto nel giro di qualche mese sicuramente cambierà nome in Partito Democratico Sardo; scusate se divago ma speriamo non ci metta la tassa sui progetti! :D --felisopus (distraimi pure) posta 08:53, 14 set 2007 (CEST)

ahahahah! Non voglio scadere nell'OT, ma spero davvero che vada così (il partito, non la tassa ;-). --KS«...» 03:02, 15 set 2007 (CEST)

Ambiente naturale, fauna e flora

Ho iniziato a sfoltire lasciando solo qualche citazione rappresentativa. Penso che bisogna anche moderare l'eccessiva enfasi che permea il testo, non mi stupirei se un 30% dei byte derivasse dagli aggettivi autoreferenziali. In alcuni tratti sembra di leggere un depliant turistico --Furriadroxiu 20:43, 27 set 2007 (CEST)

OK, sono riuscito a contrarre questa sezione riducendo di circa 2000 byte, di più non riesco a fare. Ho eliminato gran parte delle citazioni "parziali", fra cui diversi link rossi, lasciandone solo alcune. Ho invece integrato la parte relativa alla flora, alla fauna e agli endemismi presentando un contesto più generale che credo sia più esaustivo di semplici citazioni di specie: ad esempio, invece di un elenco di specie o di endemismi, fini a se stessi, penso sia più importante citare le condizioni geologiche e geografiche che hanno portato alla formazione di questi endemismi e gli aspetti ecobotanici che differenziano molto la Sardegna dal resto dell'Italia. --Furriadroxiu 00:36, 30 set 2007 (CEST)

NPOV?

Nel paragrafo sulle ferrovie si dice tra le altre cose riguardo gli interventi sulle linee
"oltre all'inutilità ed assurdità di alcuni fra i pochi investimenti effettuati."
Per quanto sia in parte condivisibile, non mi sembra molto NPOV come frase, cosa ne pensate? E' da lasciare o da tenere? --Alex10 msg 16:54, 13 ott 2007 (CEST)

Beh... una rete elettrificata da non so quanto tempo (sono passati 20 anni?) e che è usata solo con locomotori e automotrici diesel non mi sembra un POV opinabile. La percezione dell'inutilità e dell'assurdità di quell'investimento è alla portata di tutti presumo. --Furriadroxiu 02:34, 14 ott 2007 (CEST)

Veramente la rete non fu mai elettrificata, il progetto c'era ma furono attrezzati con le linee elettriche solo due tronconi di prova da Cagliari a Decimo e da Villasor a San Gavino a fine anni 80, per i test delle locomotive che sarebbero dovute entrare in servizio (le E491/E492 che andavano a corrente alternata e non continua come in continente). Purtroppo dopo i primi test e i primi problemi fu posto uno stop al progetto di elettrificazione nel 1990(e questo si fu assurdo considerati i tanti soldi già spesi, se non erro ci furono anche dei processi e delle condanne per questo fatto), ma IMHO elettrificare la rete sarda non credo fosse un'idea assurda o inutile, giacché avrebbe permesso velocità maggiori dei treni (compatibilmente con le specifiche infrastrutturali della rete). Oltretutto siamo i soli, con i valdostani, a non avere neppure un metro di ferrovia elettrificata; se i due terzi della rete FS in Italia lo sono evidentemente qualche beneficio i treni elettrici lo daranno.. ;) Si può obiettare che gli interventi fatti negli anni siano stati insufficienti, ma assurdi IMHO è un esagerazione --Alex10 msg 18:50, 14 ott 2007 (CEST)

Mi sono espresso male: l'inutilità e l'assurdità dell'investimento risiede nel fatto che non ha un proseguo non nella finalità che aveva il progetto. Concordo con te sul fatto che l'elettrificazione avrebbe probabilmente portato dei benefici (anche se non ho gli elementi conoscitivi per perorare questa tesi), ma i soldi spesi per quei due tronconi sono in ogni caso buttati al vento. --Furriadroxiu 19:26, 14 ott 2007 (CEST)

Scusami, avevo capito che l'idea stessa di elettrificare la rete secondo te era assurda --Alex10 msg 17:18, 16 ott 2007 (CEST)

Origini della lingua sarda

Sposto in pagina di discussione le seguenti affermazioni che, fino a che non ci sono fonti, mi sembrano un po' "fantascientifiche". (N.B.: scorrendo velocemente la pagina su Semerano non ho trovato questa teoria secondo cui il latino deriverebbe dal sardo...)

"Sulle reali origini della lingua sarda gli studiosi non sono ancora riusciti ad esprimere un parere comune ed attualmente esistono differenti versioni"

"Questa versione, quasi unanimemente accettata, è secondo alcuni studiosi totalmente falsa. Il sardo infatti esisteva da millenni prima della comparsa del latino ed era, secondo gli studi di Giovanni Semerano, direttamente legato all' accadico e al sumerico, come il Basco. La lingua latina (come la cultura, la tecnologia, la religione), per stessa ammissione degli stessi romani, derivava da quella etrusca che a sua volta, sebbene su questo punto gli studiosi ufficiali siano sempre molto prudenti, deriverebbe da quella sarda. Prova ne sono i reperti sardi ritrovati in tante tombe etrusche e la chiarissima frase di Festo: Reges soliti sunt esse Etruscorum qui Sardi appellantur (Solitamente i re degli Etruschi sono coloro che vengono chiamati Sardi). Ne deriverebbe che il latino è una lingua neosarda e non il contrario. Tutte le varianti che sono potute derivare dall'introduzione del latino in terra sarda non avrebbero mai potuto sostituire in toto la lingua vecchia e soprattutto creare un nuovo sardo neolatino."

Ma non si riesce a correggere questa voce nella pagina?? La cosa è veramente impossibile spero che ve ne rendiate conto, visto che è un idea personale e senza alcun fondamento concreto. Fate qualcosa per favore. __________________________________________________ Lingua Sarda.

  Fin quasi la metà del I millennio a.C. in tutto il Mediterraneo occidentale (allora chiamato Mar di Sardegna fino all' epoca tardo-romana) si parlava un' unica lingua. Questa parte del mondo era abitata dai Popoli del Mare (imparentati fra di loro), di cui i Sardana erano primi inter pares per unanime riconoscimento. I Twrsa (popolo delle torri) erano genti sarde (molto probabilmente fabbri - età del ferro) trasferitisi, volontariamente o perchè costretti (scacciati dalla sardegna per comportamenti poco ortodossi?...), in Terra Manna (Penisola). I Latini discendevano dai Tiekr (Teucri/Troiani - altro popolo del mare). I Romani erano discendenti per gran parte dai Twrsa/Twrsenoi (v. i sette re di Roma) ed in piccola parte da Latini (dai costumi un pò' meno spinti dei Twrsa/Etruschi). 

Accertata l' antichità della Lingua Sardana, è abbastanza inverosimile che i Romani, dei quali conosciamo le origini, abbiano avuto la necessità di inventarsi ex novo una lingua ma è più verosimile che, nel tempo e in coabitazione con altri popoli che seppure imparentati avevano già modificata la propria lingua (ricordiamoci anche che in medioriente la babele delle lingue era già avvenuta), abbiano modificato l' antica lingua (Sardana). Da quanto sopra, sempre che mi sia sufficientemente spiegato, presupposto che il figlio non può essere più antico del padre, se ne può facilmente dedurre che sia il latino sia il greco sia gli attuali dialetti sardi derivano da quell' unica matrice che è la lingua sardana. Cagliari,03.07.2010 Sardan

Foto Iglesias

Come mai avete tolto la foto di Iglesias che ho messo nella sezione in cui si parlava del sulcis e delle miniere di carbone? Penso ci stesse bene..

L'ho cambiata io. E secondo me un panorama notturno del centro di Iglesias (mica di Monteponi o di uno degli altri villaggi minerari nel territorio di quel comune) non ha molta attinenza con il discorso di quel paragrafo. Molto più rappresentativa la foto di una delle miniere di cui si parla nella sezione, per questo ho messo Montevecchio al posto del panorama di Iglesias. --Alex10 msg 18:57, 14 gen 2008 (CET)

Concordo al 100% con le considerazioni di Alex: le immagini hanno uno scopo principalmente illustrativo e nei limiti del possibile devono integrare o coadiuvare il testo, non vanno messe per bellezza. Solo in extremis, per voci carenti di illustrazioni, si può considerare l'inserimento di un'immagine meno attinente, perciò in questo caso una foto di Montevecchio è molto più pertinente di un panorama di Iglesias. --Furriadroxiu 19:42, 14 gen 2008 (CET)

Sport in Sardegna

Dal momento che esiste la voce, non ho capito chi e per quale motivo ha fatto un copia e incolla da tale voce in quella principale, peraltro fatto anche male. La voce - che ricordo essere in vetrina - stava diventando un fastidioso elenco di link rossi, peraltro alcuni di dubbia enciclopedicità.

Spero che le modifiche siano condivise, sul principio di quanto avevamo già discusso tempo fa, cioè quello di lasciare nella voce solo contenuti di carattere generale e rimandare alle voci di approfondimento i dettagli. Personalmente interpreterò come vandalismo ogni tentativo reiterato di inserire in questa voce contenuti finalizzati a dare una maggiore visibilità al proprio campanile --Furriadroxiu 21:44, 24 gen 2008 (CET)

lo scorporo l'ha fatto gianfranco. Personalmente sono d'accordissimo nello sfoltire la voce il più possibile. --KS«...» 01:01, 25 gen 2008 (CET)

D'accordo anch'io sulle modifiche di Giancarlo. Per essere precisi, il paragrafo dello sport è stato reinserito da un utente non registrato. -- antofa (casella postale)  05:38, 25 gen 2008 (CET)

Non avevo controllato, ma che si trattasse di un IP non registrato era presumibile, data la prerogativa dell'edit. Non so come mi sia sfuggito, a suo tempo, visto che ho la voce fra gli osservati speciali. In ogni modo i vari edit stavano rasentando il ridicolo: abbiamo snellito notevolmente le parti di maggior interesse enciclopedico quali la storia, la geografia e l'ambiente naturale per lasciare spazio alle squadre di football americano o di baseball e ai campi sportivi comunali o a piatti tipici d'interesse circostanziato? --Furriadroxiu 08:04, 25 gen 2008 (CET)

Juan Peron

Ho tolto i riferimenti alla presunta origine sarda di J.Peron per ridare un pò più serietà all'articolo. Eros.

Hai tutta la mia approvazione, in questa voce sembra più importante inserire frivolezze e leggende metropolitane piuttosto che dire qualcosa di più consistente a proposito della Sardegna. Quasi quasi elaboro una teoria sulle radici nuragiche dei marziani, la carico in 20 siti web e la inserisco come notizia contestata  ;-) --Furriadroxiu 01:12, 3 mar 2008 (CET)

Grazie per l'approvazione, la storia delle origini sarde di Peron era solo l'ennesima leggenda nata da studi sicuramente poco seri e infatti non si sono mai trovati riscontri oggettivi che supportassero tale teoria. Eros.

Città e aree urbane

Nel parlare dei prinicpali agglomerati urbani viene indicata per Sassari un'area urbana che si estende fino ad Alghero...non è un'esagerazione? L'area urbana di Sassari è vasta, certo, ma non così tanto...o sbaglio? Porto Torres ok, Sorso già quasi quasi...ma ci sta più tutti i piccoli comuni che gravitano attorno, ma arrivare fino al mar di Sardegna nn è un po' troppo?...uno che legge "area urbana" si immagina che vi sia un continuum...per me andrebbe un po' rivista la situazione, dato soprattutto che trattasi di voce in VETRINA...Saluti --S141739 ufficio proteste 25h24 23:40, 18 apr 2008 (CEST)

La nostra amata discussione con tutti in leggero conflitto di interessi.. :) nella pianificazione strategica dell'Area metropolitana di Sassari Alghero c'è, la un superstrada a 4 corsie va solo a Sassari e idem la ferrovia solo da/per Sassari, tutte caratteristiche di un ambito metropolitano, il comune di Sassari si affaccia direttamente sul Mar di Sardegna per decine di chilometri, come confina con quello di Alghero per altrettanti, con diverse frazioni a ridosso. Sul continuum, anche Capoterra fa parte dell'area urbana di Cagliari senza che vi sia. Saluti, --felisopus (pensaci bene) posta 09:38, 19 apr 2008 (CEST)

Sui confini intendevo l'estensione dell'area urbana non del territorio comunale....comunque proporrei di sostituire area urbana con metropolitana....lo trovo più corretto (si pensi Novara fa parte dell'area metropolitana di Milano ma non di quella urbana, trovandosi addirittura in Piemonte)...IMHO per quanto rigurda i confini, area urbana != area metropolitana, anche se fortemente connesse...P.S.: il discorso sulle strade e le ferrovie mi sa come la salita che diventa discesa se guardata dall'alto... --S141739 ufficio proteste 25h24 13:51, 19 apr 2008 (CEST)

Da aggiungere Stazione meteorologica di Guardiavecchia

Un saluto a tutti, ho creato la voce stazione meteorologica di Guardiavecchia, ufficialmente riconosciuta dall'organizzazione meteorologica mondiale, ma non riesco ad inserire il link nella sezione Sardegna#Stazioni meteorologiche perché è in corso la protezione della pagina. Chiedo a qualcuno di voi se può farlo al mio posto. Grazie. --217.201.147.152 (msg) 01:59, 20 mag 2008 (CEST)

Fatto Grazie per la segnalazione --Furriadroxiu (msg) 10:02, 20 mag 2008 (CEST)

Patrimonio boschivo

Ho modificato e spostato gli ultimi contributi dell'IP per i seguenti motivi:

1. Non ha senso parlare di patrimonio boschivo nella sezione Agricoltura e Allevamento, sono cose completamente diverse. Dal momento che c'era già una parte dedicata all'argomento ho ritenuto opportuno accodarle a questa parte.
2. L'espansione del patrimonio boschivo non si deve alle opere di rimboschimento, che addirittura in certe occasioni si sono rivelate scellerate (mettere il Pinus radiata in Sardegna non mi pare un'idea felice). Si deve soprattutto al recupero della macchia e dei cedui che più o meno intensamente stanno evolvendo in macchia foresta e questo soprattutto nelle foreste demaniali, le poche aree sfuggite o sopravvissute. Il rimboschimento si è effettuato in aree fortemente degradate, ma il patrimonio boschivo si è rivelato più florido dove era possibile una ri-evoluzione della macchia verso la macchia-foresta.
3. Attribuire ai Pisani e ai Genovesi una grossa responsabilità nella distruzione del patrimonio boschivo è sbagliato. Nelle aree di pianura le foreste sono state eliminate per dare spazio all'agricoltura e all'allevamento e in questo hanno avuto la loro dose di responsabilità un po' tutti, sardi compresi. Nelle aree collinari la distruzione riguarda la gestione delle aree forestate da parte della Compagnia delle Ferrovie e, successivamente, da parte degli stessi Sardi che con le carbonaie hanno dato il colpo di grazia a ciò che nel XIX secolo è stato fatto.

Aggiungo inoltre che l'espansione della sughera è dovuta a particolari circostanze: per la conformazione della chioma, la sughereta sviluppa un sottobosco più ricco rispetto alla lecceta, perciò i pastori hanno per secoli esercitato una pressione selettiva a favore della sughera e a sfavore del leccio. A questo poi si aggiunge l'azione selettiva dell'incendio: roverella e leccio sono meno resistenti della sughera. --Furriadroxiu (msg) 01:26, 28 mag 2008 (CEST)

Personaggi famosi

Ho fatto un po' di repulisti nella lista che prometteva di essere interminabile nonostante ci sia un link di approfondimento (il famoso "vedi anche"). Questo per togliere ogni dubbio: a mio parere in una voce che è già corposa si può considerare l'inserimento di chi ha promulgato la Carta de Logu, un ex presidente, un premio nobel, un simbolo dell'antifascismo, ecc. Dal momento che esiste già un link di approfondimento non mi sembra il caso di predisporre un elenco di mille mila nominativi mettendo nel minestrone personaggi che - al momento - hanno una fama destinata ad essere più o meno effimera. Un'Eleonora d'Arborea ha lasciato un segno nella storia della Sardegna, un Antonio Gramsci penso ne abbiano sentito parlare anche alle isole Figi. Ma un'Elisabetta Canalis o una Giorgia Palmas aspettiamo qualche decennio per decidere se lasciarle un posto in prima pagina.

Chiaramente, visto che esiste un limite a tutto, possiamo concordare un numero massimo di nominativi da elencare e concordare i "papabili". Se invece le mie considerazioni non sono condivise allora tolgo la voce dalla mia watchlist perché sinceramente continuo a vederla come una marmitta in cui cuocere un minestrone da guinness dei primati e non una voce da vetrina --Furriadroxiu (msg) 14:53, 19 giu 2008 (CEST)

Foto delle principali città sarde

Ciao ragazzi! Per quale motivo è stata tolta la galleria di foto delle principali città sarde? Era al 100% in linea con wikipedia, ed ogni regione italiana ha la propria galleria con almeno 8 foto che di solito sono i capoluoghi di provincia o comunque i centri medi più rappresentativi. Proverò a rimetterla, caso mai l'utente che la ha tolta risponderà qui :)

Non ti pare che la voce abbia abbastanza foto senza dover aggiungere l'ennesima galleria? Stiamo cercando di revisionare la voce e riportarla a quello standard di qualità che l'aveva condotta in vetrina. Purtroppo l'inserimento selvaggio di foto non fa altro che rendere la voce disordinata. Le gallerie sono poco utili perché le foto sono troppo ridotte, esistono i collegamenti a Commons, mentre nel testo possono essere inserite foto più utili come supporto al testo. --Furriadroxiu (msg) 21:08, 21 ott 2008 (CEST)

Perchè non metterla allora almeno come una delle ultime voci della pagina? Lo dico anche perchè mi sembra che tutte le foto presenti nella pagina della nostra regione abbiano a che fare con la campagna.. o per lo meno è quello il messaggio che da, mentre invece noi abbiamo anche altro da offrire, ad esempio qualche foto "metropolitana" non guasterebbe.. almeno mettere magari alla fine una sezione "Galleria fotografica" con una rispettiva foto per Cagliari,Sassari,Nuoro,Oristano,Alghero,Olbia in modo da far capire che abbiamo una terra varia, non soltanto le montagne, la fauna e la flora :) non penso poi che sarebbe quest'aggiunta ad impedire che la pagina torni ad essere in vetrina. --87.6.87.98 (msg) 01:10, 22 ott 2008 (CEST)

C'è forse qualcuno che è convinto che in Sardegna ci siano solo insediamenti fatti di ovili? Mi sembra che il testo della voce lo indichi inequivocabilmente che la Sardegna non è solo monti mari e campagne. E dubito che ci siano turisti analfabeti che hanno bisogno di una foto per capire che in Sardegna ci sono anche insediamenti urbani. In ogni modo ritorniamo al sodo: le illustrazioni devono essere a supporto del testo e non messe per fare numero. Come ho detto, c'è il collegamento a Commons e ci sono i collegamenti alle voci delle varie città. Al contrario una foto sul territorio può essere molto più indicativa nel delineare una specificità dell'isola. I panorami urbani sono di scarsa rilevanza e oltretutto sono potenzialmente dannosi perché se metti il campanile di vattelapesca, a suo tempo ci saranno i parrocchiani di vattelacaccia che vorranno metterci il loro. --Furriadroxiu (msg) 02:21, 22 ott 2008 (CEST)

No infatti, quello che stavo appunto dicendo, le foto erano in sintonia col testo proprio perchè erano nella sezione sugli insediamenti urbani e le aree metropolitane..altrimenti dove sarebbero dovute essere? Non erano messe così a caso per far numero, anzi, mi sembravano nel posto giusto visto che l'argomento era quello. Ed erano anche quelle più rappresentative scelte tra le tante (il comune di cagliari, la piazza principale di oristano, piazza d'italia a sassari e cosi via) non è che ci ho buttato le prime foto pescate su commons che comunque offre foto di tutti i tipi in ordine sparso. PS: naturalmente la mia non era una critica alla pagina che risulta comunque bella, volevo dare il mio contributo.--87.6.87.98 (msg) 04:33, 22 ott 2008 (CEST)

Ci manca lo spazio

Credo che per migliorare la voce abbiamo bisogno di più spazio. La voce Liguria, molto completa , occupa molto più spazio della nostra. Per le foto delle città, hanno utilizzato un particolare template: tale idea potrebbe essere utile pure da noi. In ogni modo abbiamo bisogno di più spazio. Gli inserimenti di Fpittui sulla musica sarda sono appropriati e tanti altri argomenti dovrebbero figurare, penso a voci come architettura sarda, letteratura, banditismo, le voci sull'enogastronomia da ampliare..... Forse dovremmo utilizzare meglio il portale, anzi, come possiamo maggiormente integrare il portale con la voce Sardegna? --Shardan (msg) 09:56, 24 ott 2008 (CEST)

Perfettamente d'accordo, ma come dicevamo un anno fa, la voce non può raccogliere nel dettaglio tutto lo scibile: deve essere una raccolta di informazioni sintetiche ma esaustive che rimanda a voci di approfondimento. A mio parere andrebbero tolti i particolarismi che trovano il loro posto naturale nell'approfondimento. Nella parte dell'artigianato c'è una lista dei nomi in sardo del "coltello" associati ad ogni paese. Risultato un intero periodo dedicato ad un'informazione che potrebbe essere condensata in una frase. Per cosa? perché si metta in bella mostra che i guspinesi chiamano il coltello sa guspinesa e gli arburesi s'arburesa? Ma in tutta sincerità che importanza può avere questo discernimento se poi non si hanno informazioni sulle differenze fra s'arburesa e sa guspinesa? Solo campanilismo in prima pagina. Aspetto il solito IP scandalizzato che aggiungerà sa gonnesa e sa cidresa --Furriadroxiu (msg) 21:14, 24 ott 2008 (CEST)

Ok, per quanto mi riguarda, le foto sulle città possono tranquillamente aspettare, volevo solo coinvolgere di più quell'utente che si ostina ad inserirle, magari facendo capire che possono anche inizialmente coesistere con la voce, a condizione che si approfondisca il paragrafo sulle città. Il messaggio che volevo far passare era: ...vuoi inserire le foto sulle città sarde? Ok, potresti farlo, ma sappi che sulla voce Sardegna lo spazio è limitato, per inserirle dovresti creare una voce apposita e metterci le foto che vuoi. Sulla voce Sardegna invece dovresti sintettizzare il relativo paragrafo sulle città. Tale paragrafo dovrebbe servire solo come introduzione alla nuova voce. Su tale introduzione - sempre a causa dello spazio limitato - dovresti inserire una solo foto. Nella nuova voce potresti trasferire il cassetto contestato... Ecco, questa è la mia opinione. Naturalmente un nuovo paragrafo di sintesi con relativa foto, necessita diversi Kb. in più. Per questo dicevo che la voce ha bisogno di più spazio. Saluti gian.d (....e tantissimi auguri per il tuo compleanno...!)--Shardan (msg) 12:48, 25 ott 2008 (CEST)

Grazie per gli auguri :-)

Ho visto le modifiche che hai fatto in artigianato e condivido --Furriadroxiu (msg) 14:39, 25 ott 2008 (CEST)

A causa dell' eccessiva lunghezza della pagina stò cercando di sintetizzare o ridurre alcune sezioni per fare spazio ad altri argomenti da trattare per migliorare la voce. Chi volesse aggiungere notizie sull'argomento della sezione, può farlo sulla pagina (..o sulle pagine) di approfondimento. grazie --Shardan (msg) 21:51, 21 set 2009 (CEST)

A proposito dei campanilismi di cui sopra

Premettendo che non capisco perché in wiki i comuni capoluogo abbiamo particolari privilegi, non capisco per quale motivo nella galleria di immagini debbano esserci solo le foto dei comuni capoluogo...il campanile dei capoluoghi è più alto? io concordo con gian_d per eliminarle del tutto...anche perché prima era una galleria scopiazzata dalla wiki inglese...e ora è solo un cassetto IMHO inutile...--S141739 ufficio proteste 25h24 18:55, 24 ott 2008 (CEST)

a me sembra che il campanilismo lo stai facendo tu, le città capoluogo hanno un' importanza maggiore dei paesini e villaggi sparsi per l' Isola, quindi meritano una maggiore visibilità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.13.211.1 (discussioni · contributi).

Soprattutto non vedo l'utilità di inserire foto microscopiche e prive di didascalia che non fanno altro che appesantire la pagina: chi vuole vedere queste foto e capire a cosa fanno riferimento è costretto comunque ad aprirle, ma allora a che serve mettere il collegamento a Commons, la cui funzione è quella di offrire una galleria di immagini relativa al soggetto della voce?

Meglio poche foto ma ad una risoluzione accettabile, che siano di supporto al testo per chi non vuole aprirle che una lunga ma incompleta lista di anteprime prive di qualsiasi utilità. Il prossimo inserimento della galleria lo considererò un vandalismo --Furriadroxiu (msg) 21:06, 24 ott 2008 (CEST)

io considererò vandalismo la prossima tua cancellazione di quella galleria, qui siamo in democrazia, non hai alcun diritto di prendere tali provvedimenti. in più non sei nessuno per affermare se ci sono troppe o poche foto su questa voce, visto che ne hai cancellate diverse, senza chiedere il parere agli altri! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.13.211.1 (discussioni · contributi).

Smettila di arrampicarti sugli specchi. Sei l'unico a volere inserire a tutti costi un'inutile galleria. Wikipedia non è una democrazia e chi decide è il gruppo di progetto che si occupa della manutenzione di una voce troppo spesso soggetta a modifiche prive di coordinamento. E impara a firmare i tuoi interventi, visto che non sei un fantasma --Furriadroxiu (msg) 19:55, 28 ott 2008 (CET)

NO TI SBAGLI, c'è un altro utente che si è lamentato della cancellazione di quelle foto, quindi non sono l' unica — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.13.211.1 (discussioni · contributi).

Così come ci sono altri utenti che non sono d'accordo con l'inserimento della galleria. Al di là dell'importanza dei centri, che è rispettata dall'esistenza dei collegamenti alle rispettive voci, spiegami il motivo dell'indispensabilità di questa galleria. Io ti ho spiegato il motivo dell'inutilità di questi francobolli visto che ci sono i collegamenti alle voci e i collegamenti a commons. --Furriadroxiu (msg) 01:52, 1 nov 2008 (CET)

PS: sai cos'è l'indentazione dei messaggi in una pagina di discussione? --Furriadroxiu (msg) 01:52, 1 nov 2008 (CET)

La prossima volta che mi accorgo che qualcuno si firma con un IP non suo, faccio rollback. Per il resto mi sembra che stiamo solo perdendo tempo. È emersa palesemente la pericolosità e inutilità della galleria. --S141739 ufficio proteste 25h24 10:21, 1 nov 2008 (CET)

Diamine, non me ne ero accorto! Soprattutto segnalalo fra i vandalismi, perché un blocco ci sta alla grande! --Furriadroxiu (msg) 11:46, 1 nov 2008 (CET)

Foto Città

perchè qualcuno ha avuto l' idea di eliminare la galleria con le foto delle città capoluogo??? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.13.200.131 (discussioni · contributi).

Non sai che devi scrivere alla fine e non all'inizio della pagina? E magari firmarti.... --Furriadroxiu (msg) 19:38, 26 ott 2008 (CET)

E comunque le foto sono state tolte perché non servono a nulla in questo esatto contesto ed il fatto che siano capoluogo men che meno...non è che uno gaurdando la foto di un capoluogo capisce meglio...semmai serve di più la foto di un bel posto della regione...altro che foto dei comuni....--S141739 ufficio proteste 25h24 22:42, 26 ott 2008 (CET)

ecco nuovamente il solito campanilista della discussione sull' aeroporto di Alghero, ahahah! non c'è la foto di alghero quindi non si può mettere la galleria con le immagini delle città capoluogo??? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.13.211.1 (discussioni · contributi).

La prossima volta che scrivi un messaggio senza firmarti rollbacco senza scrupolo --Furriadroxiu (msg) 19:56, 28 ott 2008 (CET)

(conflittato) Allora: chi ha parlato di Alghero? Tu e solamente tu hai parlato di Alghero. In secondo luogo, poco me ne può fregare che ci sia o meno la foto di Alghero. Ce n'è già troppe!!! E comunque, capanili e balle varie, a me poco interessa...io sono del parere semplice che lo status di capoluogo non debba dare privilegi particolari ai comuni...trovo più interessante una foto di orgosolo che una di sanluri...e comunque un cassetto di foto inutili non serve, la voce ha altri problemi...se non piace il mio parere ci sono gli altri che lo daranno...a me in tasca non ne viene nulla...Be happy!! There's no problem!! :) Se poi si deciderà che le foto delle città sono necessarie per far capire cosa sia la Sardegna si metteranno...per ora intanto se ne discute...--S141739 ufficio proteste 25h24 20:11, 28 ott 2008 (CET)

Digitale terrestre

Penso che si dovrebbe segnare anche questa notizia: http://www.asca.it/moddettregione.php?id=332448&img=&idregione=&nome=&articolo=TV:%20DA%20OGGI%20TUTTA%20LA%20SARDEGNA%20IN%20DIGITALE%20(2)

PIL Sardegna ai prezzi di mercato

Ma i dati riportati nella tabella sono reali? da che fonti autorevoli sono stati riportati? praticamente il PIL della Sardegna ai prezzi di mercato, secondo la tabella, è 100 volte superiore a quello della Lombardia!!!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.13.201.40 (discussioni · contributi).

Se ti prendi la briga di verificare le note potrai constatare che i dati sono estratti dalle tavole dell'ISTAT (immagino sia sufficientemente autorevole come fonte). Ho appena verificato e i dati riportati sono corretti. Non so quali informazioni hai, ma ma nelle tavole dell'ISTAT c'è affatto questa superiorità del PIL Sardegna, che anzi è molto più basso. --Furriadroxiu (msg) 19:31, 27 nov 2008 (CET)

Sì perché è stato corretto oggi....prima c'erano 160.000 EURIIIII :P --S141739 ufficio proteste 25h24 19:53, 27 nov 2008 (CET)

Ma LOL! chiedo scusa, non mi ero accorto che c'era stata una correzione. Purtroppo questa voce è sistematicamente oggetto di piccoli vandalismi sui numeri, tempo fa ne trovai sui dati climatici. In ogni modo, grazie all'IP per aver fatto notare l'incongruenza --Furriadroxiu (msg) 20:03, 27 nov 2008 (CET)

Indice

Forse sarebbe meglio spostare l'indice sulla sinistra della pagina, ora è a destra, nascosto..

I Sardi : Genetica e Lingua

la parte di cui si parla dei Sardi e delle loro origini contiente molte inesatezze e alcune vecchie teorie come quella del Wagner sono considerate quasi come certe. La linguistica in questi anni ha fatto molti passi avanti anche grazie alle recenti scoperte archelogiche. Uno fra i massimi linguisti italiani Massimo Pittau considera il sardo antico una lingua indoeuropea affine al Lidio (Lidi)

ecco il link :

http://www.gatc.it/biblioteca/letture/pittau-parentelasardietruschi.htm

sarebbe bene citarlo

Per quanto riguarda la genetica bisogna specificare che è la parte centrale della Sardegna corrispondente alla Barbagia e all`Ogliastra che mostra una continuita inalterata dal Paleolitico mentre altre regioni come la Gallura hanno subito influenze massiccie di colonizzatori tant'è che i Galluresi non hanno praticamente nulla a che fare con gli antichi sardi , grosso modo lo stesso discorso si puo fare per le altre regioni costiere della Sardegna.

qua c`è qualcosa :

http://www.nature.com/ejhg/journal/v11/n10/full/5201040a.html

--Agrippa87 (msg) 20:52, 28 nov 2008 (CET)

.....tant'è che i Galluresi non hanno praticamente nulla a che fare con gli antichi sardi... Beh..!! andiamoci piano...io mi ritengo di radici Iliensi, e i miei lontanissimi antenati con i Corsi ci andavano a braccetto, ed insieme popolavano il Limbara ed il Monteacuto. Certo..poi la Gallura ha subito maggiormente l'affluenza di genti continentali, anche perchè zona di transito per chi utilizzavano il ponte corso, e poi in epoche successive spartita tra pisani e genovesi. Ma i galluresi - secondo me - oggi come in tempi remoti, non sono altro che l'altra faccia della stessa moneta, e tale differenziazione esisteva già ai tempi della cultura di Ozieri e la cultura di Arzachena. Saluti Shardan (msg) 17:36, 4 dic 2008 (CET)

_______________________________________________________________________

Certo che i tuoi antenati andavano a braccetto con i Corsi, costoro sono Sardi ne più ne meno di noi. Le differenze attuali, molto relative, sono legate alle vicende della storia. I paesi della Sardegna hanno un'origine relativamente recente, l'Isola, Corsica compresa, era tutta un'unica città. Gli agglomerati urbani esistevano solo sulle coste ed erano funzionali al porto, tutto il resto costituiva un'unica città. I campalinismi attuali sono semplicemente ridicoli ed hanno origini allopatiche: vedi Genovesi e Pisani. I Sardi si sono sempre spostati all'interno dell'Isola, alcune volte anche in gruppo: si calcola un numero di circa 300.000 abitanti sparsi un pò' dappertutto. I Gallilesi, prima di trasferirsi al nord, li troviamo nel Sarrabus-Gerrei. Tu parli dei tuoi antenati, ed io, che sono campidanese [Kallaritanu e non Casteddaiu come erroneamente si dice prendendo una parte per il tutto, un quartiere (Castello), guarda caso abitato dai colonizzatori, per tutta la città (Kallari)] da antica data cosa dovrei dire dei miei parenti galluresi di altrettanta antica data? Coloro che parlano campanilisticamente non sono sardi oppure hanno le menti colonizzate.

Cagliari, 11.09.2010 Sardan

P.S.: Per cortesia, c'è qualcuno che potrebbe mettere a posto i miei messaggi? Con il calcolatore/computer sono un imbranato speciale! Grazie

Sardegna digital library

Ho aggiunto il link al sito www.sardegnadigitallibrary.it, ma è stato cancellato; non capisco perchè visto che è un sito istituzionale della regione. Si tratta di un collegamento esterno lecito o no??? Erriquez (msg) 10:05, 3 dic 2008 (CET)

Erriquez, il collegamento è lecito ma appesantisce inutilmente: esiste il collegamento al sito principale della Regione e nell'home page del sito c'è in primo piano il menu con il collegamento agli oltre 10 siti tematici della Regione. --Furriadroxiu (msg) 10:43, 3 dic 2008 (CET)

Paragrafo Emigrazione

Tutto questo avanti e indrio di rollback stanno creando solo caos....io sinceramente nn ci capisco più niente!!!! PErché è stato modificato? Non andava bene così com'era? E se non andava bene, perché si continua a ripristinarlo? --S141739 ufficio proteste 25h24 13:53, 4 dic 2008 (CET)

Chiarimento: Fpittui aveva sostituito il paragrafo mettendo in oggetto che si trattava di testo copiato da un altro sito. Verificato che in realtà era l'altro sito ad utilizzare contenuti pubblicati da WP (come citato nella pagina) ho annullato la modifica di Fpittui. In un secondo momento Fpittui ha ribadito che la modifica era anche migliorativa, perciò gli ho dato ad intendere che poteva ripristinarla (in altri termini il mio rollback era basato solo sull'incongruità dell'oggetto, ovvero la motivazione ufficiale, a prescindere dal merito dei contenuti). Ergo, nessun edit war ma semplice equivoco in relazione al metodo, senza entrare nel merito dei contenuti. --Furriadroxiu (msg) 15:47, 4 dic 2008 (CET)

Confermo quanto scritto da Furriadroxiu. Fpittui

In effetti quel paragrafo è stato interamente scritto da me e non ho copiato da nessuno, ma -come specificato da gian.d - è stato spudoratamente copiato di sana pianta da Wiki, senza neppure specificare la licenza, come tantissime altre volte purtroppo fatto su paragrafi della voce Sardegna e su altre voci. Comunque anche per me il paragrafo originale stava bene com'era, al massimo si poteva integrare, ma non stravolgerlo come sta facendo fpittui. Se proprio si vuole dare un contributo alla voce, secondo me si dovrebbe bluettare i link rossi scrivendo articoli e non disfare quanto già fatto (a meno che quanto scritto non sia proprio ..osceno). Stiamo sprecando energie e tempo, e scrivere la voce Sardegna è paragonabile alla tela di Penelope, lavorata di giorno e disfatta di notte. Che Fpittui scriva nuove voci, come ha già validamente fatto: gli argomenti da trattare sulla nostra Isola non mancano, ma riscrivere quanto già esistente mi sembra uno spreco di energie. Saluti --Shardan (msg) 17:07, 4 dic 2008 (CET)

Quel paragrafo scritto da Shardan io non l'ho disfatto, ho solo cercato di riorganizzarlo e di aggiungere altre notizie. Non penso che il pezzo di Shardan sia osceno(del resto è stato ripreso da un altro sito), tuttavia sono convinto che in questa forma sia più adatto ad essere sviluppato, cercando di aggiungere notizie in cui si individui la causa che ha provocato i flussi migratori nelle diverse epoche. Io continuerò a migliorarlo compatibilmente con il tempo disponibile. In generale penso che molte cose di questa voce Sardegna siano migliorabili, pensate ad alcuni dettagli della versione francese, come le cronologie o la piramide delle età (dalla quale si deduce in che situazione purtroppo ci troviamo). Ringrazio Shardan per gli apprezzamenti nei miei confronti. Penso che ci sia ancora molto da fare andiamo avanti-- saluti --Utente:Fpittui 17:49, 4 dic 2008 (CET)

Fpittui, concordo con te nell'andare avanti, ma vorrei sottolineare come il sito[13] riporta fedelmente quanto da me scritto in origine, quando la voce fu proposta per la vetrina. La differenza con il paragrafo attuale è notevole, anzi adesso sembra mancare un coerente filo conduttore (...il sito riportava comunque la provenienza da Wiki, ...chiedo venia). Se desideri migliorare il paragrafo fallo pure e togli ciò che ritieni superfluo (...Piras/Peron fu tolto a suo tempo), ma se desideri ampliare il paragrafo, conviene creare una nuova voce di apfrofondimento con relativo link interno al paragrafo. Se ti va, provaci, il titolo potrebbe essere Emigrazione sarda nel mondo oppure fai tu. Ma i paragrafi della voce Sardegna dovrebbero avere un unico filo conduttore che li unisca coerentemente tra loro arminizzando l'intera voce, e che in origine avevo cercato - riuscendovi - di impostare. Nel tempo poi, tale filo conduttore è stato ripetutamente spezzato e riannodato, e spezzato ancora. Finchè si tratta di precisare, di fare correzioni, Ok, sono da fare, ma se si deve riscrivere completamente il paragrafo originale, imho, mi sembra eccessivo, anche perchè, tale paragrafo, si presta molto bene come introduzione ad una futura voce più cpmplessa ed esaustiva .....e che tu potresti scrivere se l'argomento ti stuzzica. Saluti --Shardan (msg) 19:57, 4 dic 2008 (CET)

Navigando sempre sullo stesso sito[14], mi sono accorto che tutto quanto riguarda la Sardegna, proviene dalla voce originale proposta in vetrina su Wiki e alla quale ho maggiormente contribuito. Si potrebbe fare uno scambio con questi siti ? magari noi possiamo fornire testi, e loro ci forniscono, che so, foto o testi scritti da loro? Ho visto anche che le foto che hanno utilizzato, sono per la maggior parte nostre, tra le quali, quella sui dolci che ho fatto a casa di mia madre. Si potrebbe proporre uno scambio? --Shardan (msg) 20:18, 4 dic 2008 (CET)

Concordo con Shardan sul fatto che questa voce è continuamente martoriata da frequenti edit e dal tentativo di metterci di tutto e di più. Non entro nel merito dei contenuti, a dire il vero mi sono stancato: tante volte ho ribadito l'opportunità di mantenere una voce con un flusso lineare dei contenuti rimandando a voci specifiche gli inevitabili approfondimenti. Purtroppo si continua a vedere questa voce secondo una prospettiva troppo personale e a disfare e rifare. Prendo atto che ogni tentativo di mantenere questa voce stabile e conforme ai requisiti richiesti per la vetrina è velleitario perché non potrà mai esserci un consenso in merito. Insomma, ci rinuncio, da oltre un anno faccio il cane da guardia cercando di contenere l'esuberanza di chi vuole contribuire a questa voce, al punto di passare un po' troppo bold, ma è meglio che mi dedichi a sezioni tematiche più tranquille.

Per quanto riguarda lo "scopiazzamento spudorato", Shardan, ti faccio notare che lecasebianche.it hanno applicato alla lettera i principi della GFDL: la pagina copiata (ma immagino anche le altre) cita in calce la provenienza del contenuto da Wikipedia e lo rilascia secondo i termini della GFDL. Tanto di cappello perciò ai gestori del sito perché hanno sposato fedelmente i principi fondamentali della libera documentazione a dispetto delle tante scopiazzature di contenuti provenienti da wikipedia con appropriazione indebita (ovvero mancata citazione e appropriazione del copyright). Per la richiesta di collaborazione, perché no? chiedere non costa e se fossero disponibili a dare un contributo di scambio sarebbe un'ulteriore nota di merito --Furriadroxiu (msg) 21:00, 4 dic 2008 (CET)

Grazie al suggerimento di Shardan ho creato la pagina Flussi emigratori in Sardegna: ciao Fpittui

Beh!!... veramente non intendevo tale risultato, e capisco di non essermi espresso bene... L'deale sarebbe di lasciare il paragrafo sull'emigrazione così com'è ( o ripristinare quello originale con qualche miglioria), e poi creare ex-novo un'altra voce, dove l'argomento emigrazione è trattato in maniera più approfondita. Ora tu non hai fatto altro che ricopiare il paragrafo in oggetto senza apportare niente di sostanzialmente nuovo, ovvero hai creato solo un doppione. Dovresti invece inserire nella nuova voce altri contenuti, ossia dovresti raccontare la stora dell'emigrazione sarda nei particolari, (....mentre invece nel paragrafo delle voce Sardegna tale argomento è è trattato solo per linee generali). Ti auguro buon lavoro. --Shardan (msg) 15:53, 5 dic 2008 (CET)

Credo che Fpittui abbia intenzione di lavorarci su, magari ci starebbe bene un {{WIP}} o uno {{stub}} può sedare i dubbi sul fatto che si tratta di una voce in costruzione e non un doppione. Direi quindi di non trarre conclusioni affrettate e lasciar lavorare Fpittui con calma, dopottutto una voce di approfondimento non si crea in quattro battute. --Furriadroxiu (msg) 16:02, 5 dic 2008 (CET)

Grazie Shardan e Furriadroxiu. Fpittui

Forse è il caso di notare che esisteva già flussi migratori in Sardegna, che ha anche un titolo più corretto, dato che "emigratorio" con la E davanti per il De Mauro è di basso uso. Ovviamente le due trattazioni vanno unite, salvo maggiori differenze richiedano titoli più efficacemente descrittivi. --Stonehead (msg) 01:16, 6 dic 2008 (CET)

Ho esaurito quasi tutte le informazioni a mia disposizione sull'argomento Flussi emigratori in Sardegna, tuttavia l'argomento non è affatto concluso. In effetti i dati disponibili si fermano agli anni '70 e sempre relativamente al periodo 1953-70 mancano i dati relativi all'emigrazione verso l'estero. Inoltre l'argomento è molto ampio e complesso, sono necessari molti dati che vanno interpolati. Per cui sono necessari altri contributi. Siete tutti invitati a partecipare. Buon lavoro. Fpittui 17,27 7 dic 2008 (CET)

Personaggi famosi 2

Come giustamente mi ha fatto notare S141739, prima di riempire la lista dei personaggi famosi è meglio proporre qui. S141739 ha annullato gli inserimenti di un IP, fra cui ce ne erano alcuni a mio parere pertinenti, mentre sono stati lasciati due nomi inseriti tempo fa da Fpittui.

Innanzitutto ho rimosso Gianfranco Zola e Pietro Paolo Virdis, non perché non siano famosi ma perché penso che sia necessario porre delle soglie. Esiste, come detto altre volte, un link di approfondimento, perciò è opportuno lasciare una lista snella ma significativa. Se ammettiamo i calciatori - a prescindere - dovremmo estendere ad altri sport, al cinema, alla televisione, e via dicendo. Credo che invece si debba fare una selezione e valutare consensualmente l'ordine di merito. Metto qui, perciò, alcune proposte recenti:

• Calciatori: Gianfranco Zola e Pietro Paolo Virdis sono ammissibili?
• Personaggi del cinema e/o della televisione: Amedeo Nazzari, Nanni Loy e Franco Solinas (?) sono ammissibili?
• Letterati: Sebastiano Satta è ammissibile?
• Politici sardi del passato con un ruolo storico: Giorgio Asproni è ammissibile?
• Politici sardi dell'attualità: Oliviero Diliberto è ammissibile?

Personalmente sarei per Giorgio Asproni (si legga la voce per chi non lo conoscesse) e, con qualche riserva, per Sebastiano Satta e Amedeo Nazzari, ma gli altri personaggi non mi pare che abbiano una rilevanza tale da affiancarli ad capi di stato, premi nobel, personaggi con un ruolo storico indiscutibile, ecc. --Furriadroxiu (msg) 21:26, 23 dic 2008 (CET)