Discussione:Profezie sul 21 dicembre 2012

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Divinazione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (agosto 2010).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2010

Cosa hanno ipotizzato gli esperti

In questa voce manca quello che prevedono alcuni studiosi in quella data, cioè l'interruzione della rotazione terrestre per 72 ore e la successiva ripresa della rotazione al contrario con l'inversione dei poli magnatici del pianeta e le relative attivita' sismiche anomale ed altri cataclismi.--Timido1983 (msg) 21:43, 3 lug 2009 (CEST)

Non si dovrebbe trattare di una interruzione della rotazione terrestre ma dell'inversione ciclica del campo magnetico terrestre che verrà preceduta da un progressivo "azzeramento" dello stesso. Già ad oggi (luglio 2009)l'intensità del campo magnetico terrestre si è ridotto del 60% nel corso di 3000 anni ed è presente una "falla" di circa 65000 Kmq tra il Sud America e il Sud Africa
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lucio65 (discussioni · contributi) 08:33, 8 lug 2009 (CEST).

se uno parlasse di falle del campo magnetico con un Capitano di Lungo Corso o ufficiale di Marina avrebbe una crassa risata come risposta, in quanto anche se oggi si fa molto più affidamento alle girobussole, resta che non ostante la sempre più considerevole massa ferrea delle Navi, le bussole magnetiche restano dotazione di bordo obbligata, e una "falla" di queste dimensioni sarebbe notata pressoche' subito e dibattuta nelle riviste specializzate (e quindi lo saprei...) Saluti, dott.piergiorgio - commentami 16:48, 8 lug 2009 (CEST)

Interruzione della rotazione terrestre? Non scherziamo. Riguardo ai cambiamenti del campo magnetico, appunto sono fenomeni che avvengono su periodi di tempo molto lunghi, di conseguenza non ha senso associarli ad una data precisa. --Aeternus∞ 12:30, 8 lug 2009 (CEST)

Secondo me una interruzione della rotazione terrestre potrebbe causare un significativo problema, perchè la forza centrifuga esercitata dalla Terra merte ruota si contrappone alla gravità, percui mancando la forza centrifuga la gravità avrebbe piu effetto e quindi si potrebbero costatare effetti disastrosi come: crolli di strutture, difficoltà nel camminare e molti altri effetti. 24-1-2010 15:30 (CEST).

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.42.15.192 (discussioni · contributi) 24 gen 2010 (CET).

La quantità di energia implicata nell'arresto della rotazione terrestre sarebbe tale da rendere del tutto insignificante il (comunque modesto) cambiamento di gravità apparente. Insomma, si tratta di fuffologia pura. -- Codicorumus  « msg 16:21, 24 gen 2010 (CET)

Titolo voce

Perché indicare nel titolo "disastro"? Alcune interpretazioni dicono che si tratta semplicemente di una trasformazione. C'è pure scritto nella voce.--Kaspo 18:36, 14 nov 2007 (CET)

Condivido. Spostare (tra l'altro è il giorno del mio compleanno...)? --Leoman3000 18:37, 14 nov 2007 (CET)

Trasformiamo in Profezia maya del 21 dicembre 2012?--Kaspo 18:38, 14 nov 2007 (CET)

IMHO si. --Leoman3000 19:31, 14 nov 2007 (CET)

Fatto--Kaspo 21:26, 14 nov 2007 (CET)

PER FAVORE ALMENO CANCELLATE IL RIFERIMENTO AD X-FILES! (scusate l'intromissione, ma non si può vedere quella voce!) si in effetti quel riferimento è alquanto ridicolo...se si deve scrivere qulcosa di serio non mi sembra il caso di riportare questa notiziona...

Scusate.. ma una voce del genere ha il diritto di stare su un enciclopedia?(Anonimo) E' quel che dico anch'io!Propongo di cancellare la pagina perchè contiene solo sciocchezze.Se volete dire che i Maya credono nella fine del mondo del 21/12/2012 vabbene ma non è vero, non succederà. Altre volte lo hanno detto(nel 2000,per esempio)e poi non è accaduto.Walecs 16:29, 21 dic 2007 (CEST)

Credo che la voce abbia diritto di esistenza, probabilmente il titolo è da ottimizzare. La voce avrebbe valenza scientifica, senso lato, essendo basata su una scienza astronomica molto evoluta. Maxcip 22:25, 30 dic 2007 (CET)

Propongo calendario Maya 21 dicembre 2012 o 2012 fine del ciclo del lungo computo Maya' visto che di profezie non c'è traccia scientifica.

Che ne dite di "21 dicembre 2012 nel calendario maya"? --gvnn ^scrivimi! 18:39, 7 gen 2008 (CET)

No il titolo va bene così come è, e ha anche il diritto di stare su wikipedia, dato che sull'argomento è stato scritto pure vari libri di valenza scientifica, la fine del mondo nel 2000 era una stupidaggine uno di quelle tante probabili "fine del mondo" fatte nel corso della storia senza un motivo valido (1000, 1900 etc.).P.S. Inoltre il 2012 non è visto solo come anno della "fine del mondo" --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 17:01, 18 gen 2008 (CET)

La voce sarà enciclopedica, ma in effetti non si parla, almeno direttamente, di alcuna "profezia"; o si aggiunge il riferimento (correlato di fonti) a questa profezia, oppure si cambia il titolo. --gvnn ^scrivimi! 18:08, 18 gen 2008 (CET)

In effetti, non si parla di una profezia, ma di una previsione. Propongo di cambiare il titolo in "Previsione maya del 21 dicembre 2012" sennò va bene il titolo proposto da Gvnn (ma maya si deve scrivere in con la prima lettera minuscula o maiuscola :/?) --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 18:29, 18 gen 2008 (CET)

Non è nemmeno una previsione: mi pare di capire che i Maya (sostantivo, maiuscolo) non abbiano previsto niente per quella data, che per loro rappresenta la fine di un ciclo; sono altri che prevedono disastri, cambiamenti ecc. Sarei quindi per cambiare in "21 dicembre 2012 nel calendario maya" (aggettivo, minuscolo). Procediamo? --gvnn ^scrivimi! 18:32, 18 gen 2008 (CET)

No, invece i maya prevedono un fine di un ciclo e quindi un cambiamento positivo preceduto da eventi più o meno significativi, gli altri prevedono soltanto in che modo potrebbero manifestarsi questi cambiamenti (ed altri ancora prevedono la fine del mondo o un estinzione di massa)P.S. grazie per l'aiuto con la parola Maya :) --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 19:25, 18 gen 2008 (CET)

A leggere la voce, l'unica cosa che i Maya possono avere predetto sono precisi eventi astronomici, non la fine di un ciclo (non è prevista ma stabilita, visto che è in relazione al metodo di datazione da loro introdotto) nè determinati eventi (la voce non ne parla). --gvnn ^scrivimi! 20:18, 18 gen 2008 (CET)

La voce non ne parla, bè allora queste informazioni vanno aggiunte dato che quello che ho detto prima io l'ho sentito su Voyager e l'ho letto sul libro in bibliografia --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 20:48, 18 gen 2008 (CET)

Allora aggiungi, e cita le fonti. Comunque a me "profezia" nel nome non piace proprio. --gvnn ^scrivimi! 11:53, 19 gen 2008 (CET)

Bè allora perché non fine dell'era dell'oro? --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 15:01, 19 gen 2008 (CET)

Vediamo, 21 dicembre 2012 fine dell'età dell'oro nel calendario maya mi pare troppo, fine dell'età dell'oro nel calendario maya mi sembra più accettabile, 21 dicembre 2012 nel calendario maya più immediatamente comprensibile. --gvnn ^scrivimi! 19:40, 19 gen 2008 (CET)

Bè le prime due le escluderei, accetterei l'ultima ma con un piccola cambiamento ovvero "21 dicembre 2012 (calendario maya)" --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 21:52, 19 gen 2008 (CET)

Fatto, evviva! =D --gvnn ^scrivimi! 01:16, 20 gen 2008 (CET)

Si, ora va proprio bene :). Ora dobbiamo solo disorfanizzare il redirect --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 10:36, 20 gen 2008 (CET)

Ah, vedo che hai già fatto tutto tu XD --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 10:37, 20 gen 2008 (CET)

Ottimo! Ora si possono eventualmente aggiungere nuovi riferimenti.--Maxcip 16:22, 21 gen 2008 (CET)

Comunque l'Era dell'acquario non inizierà nel 2012 ma dopo il 2150, questa è astrofisica di base. L'era dell'Acquario succederà quella attuale dei Pesci iniziata il 1 d.c. la quale a sua volta ha succeduto quella dell'ariete e del toro...

Guarda, a parte che sarebbe Astrometria e non Astrofisica, basica o meno, il punto e' che le posizioni moderne delle costellazioni zodiacali sono una convenzione moderna, di certo Platone, che e' alla base del concetto delle Ere, usava diversi parametri per suddividere quello che oggi conosciamo come Precessione degli equinozi, e questo a prescindere che, come tutti i grandi eventi e cambiamenti storici, non avvengono dal giorno alla notte, e a volte eventi chiave passano inosservati (per dire, il 15 Luglio 1789 una sola persona aveva ben compreso il significato e portata di quanto avvenuto il giorno prima intorno alla Bastiglia... Stammi bene, dott.piergiorgio - commentami 17:10, 8 lug 2009 (CEST)

Fonti

Nella forma attuale della voce vengono fatte affermazioni piuttosto forti, come inversione dei poli magnetici, allineamento di corpi celesti e altre amenità del genere. La fonte di tutto ciò è semplicemente una puntata di Voyager dell'anno scorso. Solo a me pare un po' pochino come fonte, visto che la puntata in questione non è disponibile on-line? Io sarei tentato di mettere un bel citazione necessaria a tutto, ma non vorrei essere troppo bold. Pareri? Fabius aka Tirinto 19:46, 19 mag 2008 (CEST)

le citazioni necessarie sono fatte proprio per questo, ossia per segnalare che manca una fonte (poi sono state intese come "arma"), quindi non metterti problemi a metterne, dopo al massimo si discute --Stori (hai qualcosa da dire?) 20:05, 19 mag 2008 (CEST)

quando ho risistemato la voce quel paragrafo l'avrei cancellato, ma l'ho lasciato solo perchè ho considerato che in fin dei conti anche voyager possa essere una ref. per me puoi benissimo cancellare tutto questo paragrafetto. --fabella 22:11, 19 mag 2008 (CEST)

Infatti anche secondo me poteva essere una fonte, solo che sono andato sul sito della trasmissione e non ho trovato nulla: mi aspettavo che ci fossero le vecchie puntate in streaming, come fanno quelli di Report. La fonte è dunque consultabile solo da qualcuno che se l'è videoregistrata, cosa che mi fa propendere per la ricerca di fonti migliori. Ho dunque agito e messo il citazione necessaria. Fabius aka Tirinto 22:49, 19 mag 2008 (CEST)

Solitamente Voyager non fa ricerche originali, ma più che altro espone e mette in relazione tra loro teorie di varia natura. Sicuramente ci sono nomi nel campo della scienza che hanno ipotizzato questi eventi; chi è in possesso di copia della puntata in questione potrà facilemente risalire a questi nomi e alle relative fonti (so per certo che esistono numerosi libri e pubblicazioni al riguardo). --mπ [–√–] 08:32, 21 mag 2008 (CEST)

Voyager si può dire sia stato l'ultimo a parlare della cosiddetta fine dell' anno galattico, anche se son costretto ad ammettere di saper davvero poco delle dinamiche extra-sistema solare. L'inversione dei poli è possibile ed è già avvenuta; sul resto posso solo consigliare la consultazione di qualche testo d'astronomia scritto in tempi non sospetti (pre metà anni '60), quando ancora gli scienziati non avevano ancora l'assillo d'alimentare con le loro dichiarazioni e scoperte una cultura come quella new-age che era ancora "feto". e poi ba..è finito.

Nella cultura popolare

Attenzione che il paragrafo Nella cultura popolare è uguale al paragrafo Curiosità nella voce del Calendario maya (http://it.wikipedia.org/wiki/Calendario_maya#Curiosit.C3.A0). --L.A.Morselli (msg) 18:53, 3 nov 2008 (CET)

ma forse

Per quanto vale, nel 2012 dovrebbe essere completa la terza metropolitana di Roma. Forse si riferivano a questo. Certo che questo voce su wikipedia è fondamentale per pubblicizzare il film di prossima uscita. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francescodf (discussioni · contributi).

Scusa, ma proprio non ho capito cosa vorresti dire? forse che il mondo cambierà quando finalmente, nel 2012 finiranno la metropolitana di Roma (certo, non sarebbe male come ipotesi :)?--Wiki.edoardo (contattami qui) 14:28, 4 dic 2008 (CET)

ragazzi la "teoria" o "profezia" o come volete chiamarla della fine di un era e inizio di un'altra (da qui si vede l'erroneità di scrivere teorie apocalittiche), esiste e se ne parla da molto, molto tempo prima dell'annuncio dell'uscita del film 2012. non diciamo stupidaggini dicendo che wikipedia e in genere giornali e internet "pubblicizzano" i film.

questo articolo è una cavolata mitologica

"Secondo gli archeologi non esiste alcuna prova documentale che possa attestare che i Maya pensassero alla data del 21 dicembre 2012 come alla fine del mondo"

quindi le risorse di cui un'enciclopedia di fama come wikipedia si basa per affermare che nel 2012 non ci sarà la fine del mondo... sono gli archeologi? quindi secondo questa constatazione, dovremmo credere di più ai maya che alla fisica moderna? dovremmo ascoltare gli archeologi che hanno studiato i maya? o dovremmo ascoltare i biofisici moderni? la verità è che gli scienziati seri non si pongono neanche il problema, perchè il problema non c'e'

se poi volete fare l'articolo per impaurire le persone e vendere libri fate pure come vi pare

ma se vi serve una mano per rendere questo articolo serio e ben documentato, io sono quì

Chiaro che la pagina dovrebbe trattare di tale data in ottica di fenomeno più sociale che altro, ovvero descrivere come il 21 dicembre 2012 sia diventato famoso e non tanto confutare tesi già prive di fondamento. Però la frase che citi non è da buttar via, al più va riformulata: va spiegato infatti come sia stata mistificata la questione dei Maya e del calendario. In buona sostanza comunque hai ragione, intervieni pure sulla voce senza farti problemi. --Aeternus∞ 11:36, 26 dic 2008 (CET)

"la verità è che gli scienziati seri non si pongono neanche il problema, perchè il problema non c'e'"

Basta aspettare fino al 2012 per scoprirlo... son solo 3 anni. :)BlackStorm (msg) 01:04, 30 gen 2009 (CET)

A mio avviso bisogna aggiornare questa pagina. Deve diventare un baluardo di verità contro tutte le cretinate che stanno uscendo fuori. Bisogna dire che il 2012 è diventata una speculazione economica. La scienza e la storia si dissociano da queste cazzate.

E a questo punto uno si può porre la domanda "Ma su che Meridiano?" Nel senso, devo aspettare fino alle 12 o posso iniziare a brindare prima, o dopo (volendo fare un "brindisi-fine-del-mondo" ))

la precessione degli equinozi scade come uno yogurt?

Viene scritto che il 12/12/2012 coinciderà con lo scadere della prossima precessione degli equinozi. Non mi sembra che la precessione degli equinozi della 4 guerra mondiale e prevista x il 4576 d.Cquindi sendo e prime me queste sn sl stupidaggini abbia una scadenza come una scatola di carne in scatola, e neppure abbia un inizio e una fine: è semplicemente l'effetto di uno dei moti che ha la terra, il moto di precessione. Per cui "precessione degli equinozi" rispetto al moto di precessione è come dire "susseguirsi delle stagioni" rispetto al moto di rivoluzione intorno al sole. E' forse possibile dire che ad una certa data scadrà il prossimo susseguirsi delle stagioni? Suggerisco di spostare tutta la voce sotto il cappello "superstizioni, visioni, idiozie" Paolo 16/07/2009

ho corretto il riferimento alla precessione degli equinozi. Così la frase mi pare abbia un po' (ma solo un po') più di senso. La voce è sempre un'accozaglia di bufale e cavolate, ma tutto sommato trovo sia bella per questo. --Lependu (msg) 12:24, 13 ago 2009 (CEST)

Neutralità

Posso sapere perchè la voce è considerata non neutrale? --Goro. Il difensore dell'indinfendibile (msg) 10:53, 22 lug 2009 (CEST)

Me lo chiedo anche io. Nightbit ha aggiunto il template qua--Marcopete87 (msg) 10:16, 23 lug 2009 (CEST)

creare paragoni per fare capire?

che ne dite di inserire dei paragoni calendario Maya - calendario giuliano per far capire alla gente che tutte le tesi catastrofiste sono fatte solo per vendere libri?--Marcopete87 (msg) 17:11, 22 lug 2009 (CEST)

Paragrafo invasione aliena

E' assolutamente ridicolo scrivere affermazioni di tale portata senza uno straccio di fonte. Ho comunque eliminato i riferimenti a fiction e fumetti che lì non c'entrano un tubo. Urge revisionare profondamente un pò tutta la voce perchè, allo stato attuale, suscita ilarità, più he informare.--Shaw 09:26, 29 lug 2009 (CEST)

Articolo su La Stampa

Se vi interessa c'è questo articolo de La Stampa: http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cultura/200908articoli/46064girata.asp --Modzilla (msg) 23:28, 8 ago 2009 (CEST)

Voce non neutrale

Volevo sapere come mai è stato inserito il template di voce non-neutrale. A me sembra già tanto che ci sia una voce su wikipedia su questa roba, su cui non esiste uno straccio di prova che non siano un calendario che finisce all'improvviso come il calendario che ho in camera mia e gli pseudo-documentari di Giacobbo che intervista l'ex-comico di Striscia La Notizia e Drive In Enzo Braschi come esperto.

Ma avete letto i commenti sopra?

• l'interruzione della rotazione terrestre per 72 ore
• Non si dovrebbe trattare di una interruzione della rotazione terrestre ma dell'inversione ciclica del campo magnetico terrestre
• certo, e la fatina dei denti che ritorna e ci restituisce tutti i denti.

Ma per piacere. Io rispetto Wikipedia e proprio perché la rispetto, non dico che la pagina debba essere cancellata, ma quanto meno va tolto il template di non-neutralità. Le tre righe di incipit dell'articolo vanno più che bene, non c'è bisogno di alcun template. Per tale motivo tolgo il template e me ne assumo la responsabilità, anche considerando il fatto che diversi utenti sopra di me hanno chiesto il perché ci sia quel template e non gli è stato risposto.--Cugino di mio cugino (msg) 10:46, 10 ago 2009 (CEST)

Lavaggio del cervello

Su questa data "fatidica" si è detto tutto e il contrario di tutto. Vi sono diversi indizi anche scientifici, reperibili in rete, che fanno pensare effettivamente ad un importante cambiamento a livello mondiale. Effettivamente la sua natura non è ancora chiara, non si può neanche dire se avverrà in quella data o meno, ciò non toglie che, essendo un argomento che ha una valenza sociale, e nonostante i suoi detrattori resiste ed insiste, non può essere bellamente ignorato solo perchè alcuni soloni della scienza hanno affermato dal loro "trono" che sono sciocchezze. Ricordiamoci che nelle isole Svalbard hanno creato una banca mondiale delle sementi, rinchiusa in un bunker sotto una montagna con muri di acciaio e cemento talmente spessi da restistere a una catastrofe. Questi sono fatti non fantasie.Da qui a pensare che qualcosa di grosso possa accadere ci vuole poco (spero di no). Non dimentichiamoci inoltre che notizie di eventuali catastrofi non verranno mai pubblicizzate e tutto quello che potrebbero fare per ridurne gli effetti verrà fatto dai governi in gran segreto. Per tutti coloro che insistono a tenere le bistecche sugli occhi, incapaci di vedere al di la del loro naso, ricordatevi che per gli scienziati della fine dell'ottocento erano sciocchezze antiscentifiche per l'uomo volare ed alzarsi da terra con un mezzo meccanico ... forse anche volare con un aereo è pseudoscienza ? --Govoch (msg) 14:34, 10 ago 2009 (CEST)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:00, 10 ago 2009 (CEST)

Ho letto su Leggo uno-due mesi fa che nel 2012 potrebbe avvenire una potentissima tempesta solare che potrebbe rendere inservibili tutte le nostre tecnologie, facendoci in questo modo ritornare al medioevo. Ci vorrebbero molti anni per far ritornare tutto come prima e quindi saremmo costretti a vivere senza corrente elettrica, tv, cell e internet... Ho letto inoltre che secondo una teoria nel 2012 il buco nero del LHC (acceleratore di particelle del CERN) ci potrebbe inghiottire (nel 2008 è entrato in funzione il LHC, secondo un catastrofista il buco nero (al centro della Terra) prodotto dal CERN inghiottirà entro quattro anni la Terra, 2008+4=2012!). Si potrebbe inserire almeno la prima (la seconda credo di no ma se mantenete la stronzata dell'"elite mondiale" perché no?)?--93.44.93.44 (msg) 11:36, 22 ago 2009 (CEST)

direi di no. Leggo non mi pare una fonte scientifica --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:40, 22 ago 2009 (CEST)

Salve a tutti io nn so davvero da che parte stare se credere o non credere alla fatidica data (21\12\2012)... però sinceramente le discussioni mi spaventano parecchio.... Vorrei che qualcuno facesse una sorta di suddivisione delle diciture, teorie, profezie eccetera..e vorrei che da una parte fossero messe le teorie (profezie, diciture) a "favore" di una catastrofe o di un qualunque cambiamento terrestre...e dall'altra parte tutte le teorie che smentiscono tutte queste diciture sull'anno 2012... Muoio proprio dalla curiosità... MARTINA 1991

Rimozione di parte di testo sezione Astronomia

Rimuovo in quanto affermazione molto dubbia e priva di fonti attendibili:

«Inoltre, nella stessa data si verificherà un fenomeno astronomico eccezionale: la congiunzione di Marte, Giove e Saturno»

(cf. "Noi Maya, già stufi del 2012", La Stampa, 13 ottobre 2009.)

--Pracchia 78 (scrivi qui) 21:20, 21 ott 2009 (CEST)

Ciao, il mio parere te l'ho già fornito qui: invece di rimuovere un dato di fatto come l'articolo pubblicato, che fonte è e resta, contraddicilo con le conoscenze a tua disposizione, dimostrando l'inattendibilità di tale fonte. Insomma: arricchisci invece di censurare. Ciao di nuovo e buon lavoro. --Mauro Lanari (msg) 00:38, 22 ott 2009 (CEST)

Per evitare di ripetere il messaggio, la risposta è qui. La censura non c'entra. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:35, 22 ott 2009 (CEST)

Corretta categorizzazione avvisi

Ciao, volevo sostituire la dicitura dei due avvisi, che comporta un'errata categorizzazione; metter la pagina nelle categorie Categoria:Voci mancanti di fonti - eventi e Categoria:Pagine da aggiornare - eventi può andar bene? --Mr buick (msg) 00:08, 23 ott 2009 (CEST)

Personalmente sono d'accordo, sentiamo anche gli altri.. --Harlock81 (msg) 01:03, 23 ott 2009 (CEST)

Intendete gli avvisi all'inizio o le categorie a fondo pagina? Il mio parere è comunque negativo per la prima modifica (i motivi sono riportati qui), mentre per la seconda non vedo alcun problema, purché, fra le categorie, si aggiunga alle altre senza sostituirle. --Mauro Lanari (msg) 02:39, 23 ott 2009 (CEST)

Creare due categorie di servizio per questa pagina mi sembra un po' esagerato... --Mr buick (msg) 02:48, 23 ott 2009 (CEST)

Infatti forse ho capito male: se volete dire eliminare i due avvisi in cima e aggiungere le due categorie in fondo, sono d'accordo per 3/4; la seconda categoria in fondo l'ho già aggiunta, mentre la prima non mi convince. Concordo invece con l'eliminazione dei due avvisi iniziali: ormai la voce s'è sviluppata ben chiaramente in quella direzione. Ciao e buon lavoro a tutti. --Mauro Lanari (msg) 02:50, 23 ott 2009 (CEST)

(rientro) Ho rimesso l'avviso di pagina da aggiornare in fondo alla pagina, così è meno fastidioso (inoltre penso che sia così da manuale) ed eliminato il riferimento alla categoria Pagine da aggiornare - eventi, perchè il template lo fa automaticamente. Sull'altro template (il fatto che sia stato tolto) non esprimo giudizi, ma faccio notare che se viene riapposto dovrebbe avere un argomento di cui esiste una categoria specifica... Ciao, --Mr buick (msg) 10:35, 23 ott 2009 (CEST)

Allineamento planetario e congiunzione

Le fonti citate fanno riferimento con allineamento planetario ad uno spettacolo astronomico senza precedenti. Perché ci possa essere uno spettacolo, deve esserci uno spettatore, dunque credo sia chiaro che facciano riferimento ad un allineamento dei tre pianeti se osservati da Terra. Affinché ciò accada, essi devono essere anche in congiunzione (cioè prossimi prospetticamente l'uno all'altro). --Harlock81 (msg) 12:51, 23 ott 2009 (CEST)

Volevo far notare che quanto hai scritto non mi sembra ancora editato su alcuna voce di Wp, tanto meno su allineamento che ancora non esiste. --Mauro Lanari (msg) 12:57, 23 ott 2009 (CEST)

Allineamento non esiste perché non è un termine specialistico. Esiste la voce sulla congiunzione, infatti, che mostra nella prima immagine Sole, Terra e Luna "allineati". --Harlock81 (msg) 13:04, 23 ott 2009 (CEST)

Ti ringrazio per il chiarimento e per il lavoro davvero eccellente. Ciao. --Mauro Lanari (msg) 13:16, 23 ott 2009 (CEST)

Di nulla, saluti. :-) --Harlock81 (msg) 13:18, 23 ott 2009 (CEST)

Nell'articolo dell'AP non trovo traccia dell'allineamento planetario, ma solo di quello galattico. Per quello planetario la fonte della Stampa deve essere ancora un'altra e non è da escludere che si tratti di semplice allineamento, scambiato per una congiunzione. -- Codicorumus  « msg 13:44, 23 ott 2009 (CEST)

Ho temporaneamente commentato il riferimento ai due articoli, lasciando solo quello alla Stampa. Potrebbe anche essere che l'articolo della AP sia stato editato e che in origine parlasse anche di allineamento o congiunzione, o che sia comunque il caso di lasciare anche il riferimento all'articolo AP anche se non parla di allineamento. -- Codicorumus  « msg 14:00, 23 ott 2009 (CEST)

Ho visto, hai fatto bene. Il riferimento all'AP lo lascerei... se non altro è la fonte di un'altra affermazione che ho rimosso perché non ne trovavo la fonte... --Harlock81 (msg) 14:10, 23 ott 2009 (CEST)

<Rientro> In effetti, l'articolo afferma: «A significant time period for the Maya does end on the date, and enthusiasts have found a series of astronomical alignments they say coincide in 2012, including one that happens roughly only once every 25,800 years». Quindi sarei propenso per il ripristino della versione precedente. --Mauro Lanari (msg) 14:16, 23 ott 2009 (CEST)

Bisognerebbe capire però a cosa fa riferimento. Sicuramente un allineamento planetario non si verifica con quelle tempistiche (ce n'è stato uno nel 2000). Forse si riferisce al periodo del moto di precessione, di 26.000 anni circa e forse nelle intenzioni dell'autore c'era quella di dire che l'allineamento con il centro galattico si verifica nel giorno del Solstizio d'inverno ogni 25.800 anni. In tal caso, questa informazione è già presente nella voce (così come il fatto che sia già avvenuto nel 1998). --Harlock81 (msg) 14:26, 23 ott 2009 (CEST)

Il cielo sarà veramente "scarso" sotto il profilo della presenza di pianeti. Non convince nemmeno un semplice allineamento. L'immagine è stata "ripulita" da elementi ridondanti per meglio mettere in evidenza gli unici 2 (due) pianeti in un campo visivo di ben 130°. Cliccare sull' immagine per altri dati se necessari. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:29, 23 ott 2009 (CEST)

Il cielo a 0 UTC il 2012 dicembre 21

Elimino dalla voce e metto richiamo alla diff

Tolgo dalla voce la parte commentata di cui sopra e lascio la diff come memoria, casomai dovesse servire il ref eliminato. -- Codicorumus  « msg 16:21, 24 ott 2009 (CEST)

Teoria delle catastrofi

Posso capire perchè in incipit è linkata la voce in oggetto? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:55, 17 nov 2009 (CET)

Basta che copincolli qui la risposta che t'ho già fornito nella tua talk. Saluti. --Mauro Lanari (msg) 21:47, 17 nov 2009 (CET)

questa che segue la tua risposta:

Dunque: adesso l'incipit/cappello della voce è incoerente con tutto il suo prosieguo e in particolare con le affermazioni riguardanti il tipo di attese e aspettative: cataclisma-disastro, per giunta "devastante", include solo profezie del tipo fine del mondo. Invece quel che s'attende nessuno lo sa, anzi in molti (newagisti, millenaristi, gioachimiti) s'aspettano "solo" un qualche tipo di cambiamento ancora all'interno di questo mondo. Nell'indecidibilità, la catastrofe nell'accezione (da me linkata) della teoria thomiana è quella più esauriente: una qualche forma di discontinuità, più o meno radicale, più o meno quantitativa e/o qualitativa. Se l'epistemologia d'origine matematica ci mette a disposizione uno strumento così potente per depovizzare la voce, non capisco proprio perché non usarla. Il consenso, se ignora, è una forma inconsapevole di vandalismo. Quella voce, incipit attuale a parte, è diventata (molto) decente proprio quando le sue tre sezioni sono state gestite da utenti dimostratisi competenti/specialisti dei progetti e portali di riferimento. Io provo a contribuire con le mie conoscenze epistemologiche. Ora dimmi tu. Ciao.

Quella sopra è una tua opinione da me non condivisibile poichè i catastrofisti non credo facciano riferimento al concetto da te linkato.. salvo che tu non abbia fonti in merito .. le hai? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:02, 17 nov 2009 (CET)

Tutti gl'interventi che sei costretto a RBackare vogliono invece proprio sottolineare che s'aspettano una qualche forma di catastrofe nell'accezione thomiana, esaustiva, del termine. Inoltre t'ho già detto che apocalisse=rivelazione, e non cataclisma, quindi o qui si fa un cumulo di pareri, opinioni, sensi e luoghi comuni, o si utilizzano le risorse già disponibili su Wp, alle rispettive voci linkabili. --Mauro Lanari (msg) 23:01, 17 nov 2009 (CET)

mi fai un esempio di mio rollback di interventi con fonti?

mi dici dove io ho parlato di apocalisse? primo del tuo interventi si parlava in generale di cataclisma --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:08, 17 nov 2009 (CET)

1) Cataclisma reindirizza a disastro, che è solo un sottoinsieme delle aspettative. 2) La voce non so chi l'abbia titolata, però non si chiama "teorie cataclismatiche, disastrose, rovinose, ecc.", bensì, appunto, "apocalittiche". Allora che si fa, per depovizzare? Si toglie l'aggettivo o si lascia linkandolo alla voce che tiene meglio conto delle varie sfaccettature già qui descritte? Mi sembra di non vedere margini per un tertium. Potrei essere miope, ma le aree semantiche a me note sono queste. --Mauro Lanari (msg) 23:35, 17 nov 2009 (CET)

Comunità scientifica

Posso sapere cosa diavolo c'entri nell'incipit la comunità scientifica in toto se chi crede a questa profezia cerca sostegno solo all'interno d'un'unica disciplina, che ha saputo replicare argomentativamente punto su punto? Tutti gli altri scienziati senza competenze specifiche d'astronomia hanno da proporre soltanto la loro opinione, che vale tanto quanto quella dei fideisti. --Mauro Lanari (msg) 21:52, 17 nov 2009 (CET)

considerando che su Nibiru si sono espressi anche fisici e archeologi direi che ci sta.. anzi come mai la voce non ne parla di Niburu? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:59, 17 nov 2009 (CET)

Domanda interessante. Io non so risponderti, ma finché queste info non sono inserite nella voce, allargare il problema anche a fisici, archeologi e chiunque altro delle hard sciences non ha senso. Se hai fonti e documentazioni, perché non le riporti proprio tu? Io non ne so niente, se tu invece sì, o editi ambedue le cose oppure non solo la confutazione di non si sa cosa. --Mauro Lanari (msg) 23:01, 17 nov 2009 (CET)

le fonti sono nella voce linkata e qui nibiru e il 2012 --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:07, 17 nov 2009 (CET)

Ma non ho messo in discussione la tua mancanza di fonti. Ho detto altro: "o editi ambedue le cose oppure non solo la confutazione di non si sa cosa." Ti crea problemi? Non riesco a comprendere la tua riluttanza ad aggiungere nella voce conoscenze che io non ho mentre tu sì. --Mauro Lanari (msg) 23:35, 17 nov 2009 (CET)

Per me il riferimento alla comunità scientifica è corretto. Anche molti archeologi hanno espresso le loro perplessità su come è stata interpretata la cultura dei Maya e sulla loro previsione di una fine del mondo. --Harlock81 (msg) 23:41, 17 nov 2009 (CET)

Dài, facciamo a capirci: o s'inserisce tutto, fonti incluse, o così com'è è anche senza fonte l'estensione all'intera comunità scientifica, che dunque risulta affermazione pov. Se queste fonti le avete e le conoscete, vi chiedo semplicemente d'editarle o fate la figura d'un cenacolo esoterico tanto quanto ciò che vorreste confutare. Intanto, proprio a causa delle ambiguità semantiche fra cataclisma, apocalisse, rivelazione, catastrofe e disastro, la sezione "Profezie" ripete per 3 volte un unico concetto. --Mauro Lanari (msg) 00:07, 18 nov 2009 (CET)

A volte, un'assenza produce anche un conferma. Quanti sono gli archeologi e gli studiosi della cultura Maya che appoggiano pubblicamente queste teorie? Nella voce ne è indicata una sola. --Harlock81 (msg) 00:27, 18 nov 2009 (CET)

In questo riferimento, copia di numerose altre pagine sul web che riportano lo stesso testo si afferma che la maggior parte degli astronomi e degli archeologi ritengono che la cosa più plausibile che avverrà il 21-12-2012 sarà la confutazione di tutte le teorie che prevedono un evento per quella data. [1] --Harlock81 (msg) 00:36, 18 nov 2009 (CET)

Il problema con gli astronomi mi sembra che, grazie ai vostri eccellenti contributi, si possa considerare risolto e dunque archiviato. Adesso state facendo saltare fuori i fisici e/o gli archeologi. Il tuo riferimento m'è parso caotico, da (bassa) divulgazione "scientifica", insomma da tipico taglio giornalistico. Ci sono o no studiosi di 'sta civiltà Maya che si sono apertamente schierati, e con argomentazioni scientifiche, contro la chiusura d'un "ciclo calendariale"(=boh)? Se sì, inserire nomi, cognomi, pubblicazioni. Se no, e allora resta solo la fonte già presente in voce, evidenziamo che è l'unica ad essersi espressa a favore. Ma è tutto fuorché scientifico proprio ogni indebita generalizzazione. Le guerre si vincono battaglia dopo battaglia? Iniziamo col delimitarne i campi, col definirne e precisare i confini, gli àmbiti, i contorni e i contenuti. Altrimenti si fa più pseudoscienza di chi è etichettato come tale per default. --Mauro Lanari (msg) 02:09, 18 nov 2009 (CET)

L'articolo è giornalistico e di carattere divulgativo, perché quale fisico o altri ti scriverà mai un articolo serio sull'argomento? Con quali dati? Questa è pseudoscienza ed è ovvio che non riceve l'appoggio, né particolare attenzione, dalla comunità scientifica.
Non si mette in discussione, infatti, che il 21-12-2012 si concluderà un ciclo Maya, bensì la previsione degli eventi che devono avvenire in tale data (che derivano da un'interpretazione della cultura Maya 500 anni dopo la sua scomparsa ad opera spagnola) qualunque essi siano: un cambiamento spirituale di tutta l'umanità, una catastrofe o la discesa di una divinità. --Harlock81 (msg) 09:36, 18 nov 2009 (CET)

Non ci siamo proprio: se 'ste cavolo d'attese pretendono d'essere suffragate da dati astronomici, tu per primo hai dimostrato che qualsiasi scienziato serio della disciplina in questione, dalla NASA in giù, è pronto a fornire delle controargomentazioni empiriche. Se vengono chiamati in causa altri settori scientifici, pregasi fornire fonti, sia a sostegno sia, se ci sono, a confutazione. Infine l'aspetto specifico della civiltà Maya: è vero o no che all'interno di questa stessa cultura la conclusione di questo suo ciclo calendariale comportava l'idea della transizione a un altro macroperiodo storico, alias eone? Una filosofia della storia è pressoché onnipresente in ogni cultura: si sa cosa dire a proposito dei mesoamericani precolombiani ? --Mauro Lanari (msg) 10:33, 18 nov 2009 (CET)

(conflittato)Qualche riferimento:

Recensione del libro scritto da Giacobbo che fa riferimento alle fonti utilizzate ed a chi si è occupato in "modo serio e razionale" dei temi trattati nel libro (presenti anche in questa voce) Tra gli autori citati: William H. Stiebing Jr., Michael Shermer e la Skeptics Society, James Randi, Carl Sagan, etc.
Artcolo del CICAP che fa riferimento ad astronomi ed archeologi.

Avendo letto anche il tuo precedente commento, chiarisco. È stato possibile chiarire in modo preciso e dettagliato le informazioni presenti nella sezione astronomia perché è passato di qui un utente esperto di Astronomia, Pracchia 78, che è intervenuto e l'ha segnalato al progetto relativo. Lo stesso andrebbe fatto per la sezione sui Maya e la cultura precolombiana, altrimneti è ovvio che mancheranno i dati sulla scienza ufficiale. Da quanto ne so io delle ricerche archeologiche, posso dire che la cultura Maya prevedeva una sua ciclicità e quindi alla conclusione di un ciclo non era associata la fine del mondo, né cambiamenti - anzi, la storia avrebbe dovuto ripetersi. Queste conoscenze le baso su questo libro che ho letto: La conquista dell'America. Il problema dell'altro. Tuttavia, sicuramente, ci sono testi specialistici che possono fornirti spiegazioni in merito, ma che io non sono in grado di indicarti. I riferimenti indicati, però, fanno riferimento ad un'archeologia ufficiale che contraddice queste profezie sul 21 dicembre 2012, perché quindi non vuoi riportare la stessa informazione? --Harlock81 (msg) 11:03, 18 nov 2009 (CET)

Scusate, ho continuato a pensare alla cosa. Nella voce c'è una sezione Inversione dei poli magnetici del campo terrestre che erronemanente ho inserito (credo di essere stato io) in Astronomia. In realtà l'argomento è studiato dai geofisici. Sebbene non citato nella voce, a volte, tra le catastrofi annunciate, si parla anche di un massimo eccezionale nell'attività solare, oggetto di studio di astronomi ed astrofisici. Questo per chiarire che non è che ci siamo svegliati stamattina con il pallino dei fisici! --Harlock81 (msg) 11:32, 18 nov 2009 (CET)

(Semplice ritorno a capo).

Mmh, bene. Allora: "Lo stesso andrebbe fatto per la sezione sui Maya e la cultura precolombiana, altrimenti è ovvio che mancheranno i dati sulla scienza ufficiale." Esattamente quello che m'augurerei. Ma mi sembrano latitare: come mai? Su Giacobbo: "Tema conduttore del libro è la famosa profezia Maya secondo la quale il 21 dicembre 2012 arriverà la fine del Lungo Computo e della Quinta Era: in poche parole la fine del mondo. Ai Maya (storia, cultura, calendario e profezia) è dedicato il primo capitolo del libro che segue un breve Prologo (che inizia con le apodittiche parole "questo libro la mattina del 22 dicembre 2012 non servirà più"). Nel secondo capitolo si passa alla profezia dei 13 teschi di cristallo che, una volta ricongiunti, daranno inizio a un nuovo ciclo per il genere umano." Questa è un caso di furbata editoriale insieme a una dose cospicua di schizofrenia psicopatologica: s'imboniscono i lettori accalappiandoli con titolo e intro da fine del mondo, derubricata a transizione ciclica già nel capitolo successivo. Invece qui la voce menziona ambedue gli scenari prospettati e ho tolto la parola apocalisse proprio per depovizzarla a favore d'un tipo di profezia a scapito dell'altro. Poi: "Nel quarto capitolo, intitolato seriosamente "Il confronto con la scienza", l'autore prende in considerazione varie teorie catastrofiste, più o meno sensate, di stampo ambientalista quali il presunto rallentamento della rotazione terrestre, l'indebolimento del campo magnetico terrestre, gli effetti delle tempeste solari, il buco dell'ozono, l'effetto serra e i cambiamenti climatici per arrivare a vere e proprie chicche quali la teoria della "cintura fotonica" del geologo russo Alexei Dmitriev e a quella del biofisico russo Simon Shnoll che avrebbe (cito dal libro) "scoperto che la biochimica umana è influenzata dall'orientamento della Terra rispetto alle stelle e dai cicli dell'attività solare che, sempre nel 2012, potrebbero raggiungere il massimo dell'intensità". Quelle parti riportate nella voce sono state ineccepibilmente falsificate: a certe profezie (a o b) non corrisponde alcuna previsione. Le altre invece non sono menzionate, quindi ripeto che non ha senso dichiarare non scientifico ciò che, almeno per ora, qui è assente. Se non si riportano tutt'e due le fonti e le (dis-)informazioni, resta solo la dichiarazione che la comunità scientifica smentisce non si sa cosa. La scienza intera ha confutato omissis. Io propendo per non stuzzicare il can che dorme: finché nessuno inserisce questi ulteriori deliri di Giacobbo, suggerisco di tralasciare anche la corrispettiva refutazione empiriorazionale. Detto altrimenti: non sia proprio la scienza a far da cassa di risonanza ad affermazioni che, per fortuna?, la voce a tutt'oggi manco prende in considerazione. --Mauro Lanari (msg) 12:04, 18 nov 2009 (CET)

Scusate, ho continuato a pensare alla cosa. Nella voce c'è una sezione Inversione dei poli magnetici del campo terrestre che erronemanente ho inserito (credo di essere stato io) in Astronomia. In realtà l'argomento è studiato dai geofisici. Sebbene non citato nella voce, a volte, tra le catastrofi annunciate, si parla anche di un massimo eccezionale nell'attività solare, oggetto di studio di astronomi ed astrofisici. Questo per chiarire che non è che ci siamo svegliati stamattina con il pallino dei fisici! Ottimo, allora disambigua il problema e la relativa sezione. --Mauro Lanari (msg) 12:07, 18 nov 2009 (CET)

Grazie, hai altro lavoro da fare da suggerirmi?
Il fatto semplicemente è che anche nella voce in questo stato esistono delle affermazioni che risultano non scientifiche. C'è tutta una sezione di profezie basate sul nulla! --Harlock81 (msg) 13:01, 18 nov 2009 (CET)

Ho sistemato la parte di fisica. Servirebbe una fonte sulle teorie catastrofiste. Quella precedentemente indicata faceva riferimento soltanto alla data, ma non riportava particolari, né l'ipotesi dell'inversione del campo magnetico. Eventualmente, dopo che è stata inserita, rivedo la frase conclusiva della sezione. --Harlock81 (msg) 14:40, 18 nov 2009 (CET)

Prego, voleva essere un complimento per le tue competenze e un'esortazione a editare le tue informazioni. La "sezione profezie basata sul nulla" è una frase da disambiguare (scusa, mi viene da ridere): se non è supportata da fonti, allora va cancellata e basta, c'è poco da discutere. Ma se le fonti vengono inserite, allora dev'essere rispettata quantomeno come fenomeno d'interesse sociologico (a me basterebbero i dati d'ascolto delle puntate che vi dedica Giacobbo e i dati di vendita del suo libro, i dati del numero di spettatori dei film sul tema ecc.). Allora poi alla comunità scientifica il diritto (/dovere?) di replica che tali attese basate sull'oggettivo ed empirico dato di fatto della loro stessa sussistenza, però non hanno anche basi scientifiche. --Mauro Lanari (msg) 14:59, 18 nov 2009 (CET)

Alcuni link spero di qualche utilità (i primi che mi vengono): IERS; The Earth orientation parameter; Earth Orientation Center e soprattutto relative pagine interne. Per dimostrare rapidamente e senza affannarsi alla ricerca di testi e proceedings accademici, che non vi è nulla di minimamente anomalo nell'andamento dell'attuale rotazione terrestre. Anzi l'opposto... l'incremento annuo della differenza fra il tempo terrestre e il tempo universale si attesta attorno a pochi decimi di secondo contro 1-1,2 secondi /anno di alcuni decenni fa: variazione delle variazioni su base semestrale --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:20, 18 nov 2009 (CET)

Scusami Mauro Lanari, ma mi sembra che le fonti nella sezione profezie manchino. Le uniche presenti sono su reperti e dati concreti, la cui interpretazione in chiave profetica non è referenziata. --Harlock81 (msg) 15:33, 18 nov 2009 (CET)

(rientro) posso chiedere dov'era il consenso per spostare la pagina? @Mauro Lanari: conosci la policy testè linkata? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:38, 18 nov 2009 (CET)

a latere, posso cambiare l'inciso un qualche significativo evento storico con un qualche evento catastrofico (senza wikilink alla teoria) visto che a quella data molti fanno coincidere la fine del mondo? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:03, 18 nov 2009 (CET)

Ciao, admin, guarda: io il campo oggetto lo riempio eccome, e ho subito messo le mani avanti. Se era possibile esemplificare l'idea che avevo in testa con altri modi, allora mi scuso perché non li conosco e quindi non sto usando Wp al meglio delle possibilità offertemi e nelle misure meno invasive e invadenti. Ho scritto proprio "Problematicità semantica del termine apocalisse", il che quindi vale anche per catastrofe. Le profezie sono di due tipi, non se ne può sottolinare una a scapito dell'altra, questo me lo dovresti insegnare proprio tu. Invece mi sembra d'assistere a un edit war fra te che calchi i toni da fine del mondo e l'altra utenza che sostiene attese non rovinose bensì fulgide e rosee. Io non ho trovato idea migliore dell'equilibrare le due posizioni non facendone alcun cenno nel titolo e nell'incipit, e spostando il chiarimento concettuale, che a quanto pare conoscono solo gli addetti ai lavori, all'interno della sezione profezie. Sopra, grazie alle fonti di Harlock81, si può leggere che lo stesso Giacobbo passa da un tipo all'altro di scenario profetizzato già nel transito fra il primo e il secondo capitolo del suo libro.

@H81: Sì, lo so che "le fonti nella sezione profezie manc[a]no", almeno sinora. Che suggerite di fare? Piallar via o integrare? E comunque: cosa, in dettaglio? --Mauro Lanari (msg) 20:26, 18 nov 2009 (CET)

Guarda Mauro, su WP funziona che prima esemplifichi l'idea a parole nella pagine di discussione e solo poi procedi, soprattutto quando si tratta di spostamenti che, in caso di non consenso, devono comportare l'intervento di un amministratore per essere invertito. Apocalisse, nell'accezione comune, non ha nulla di biblico --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:39, 18 nov 2009(CET)

ribadisco: evento di discontinuità storica non c'entra una cippa, imho --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:45, 18 nov 2009 (CET)

Grazie per la tua precisazione. Comunque ti sto chiedendo, come admin, se esiste o no un modo d'esemplificazione visiva, tramite layout grafico, senza intervento diretto sulla voce. Secondo punto: apocalisse, pure nell'accezione di questa enciclopedia, significa ancora quel che è insito nel suo etimo. E siccome m'è capitato di contribuire già anche all'altra voce, potrei pure inserirvi le interessantissime concordanze con il pensiero d'un insospettabile come Odifreddi. L'accezione nel senso comune è POV secondo il senso scientifico, che invece tiene conto d'entrambi i possibili scenari prospettati da rivelazione e profezia, com'è poi il caso di quanto sin qui presente in questa voce. --Mauro Lanari (msg) 21:10, 18 nov 2009 (CET)

1. sul punto 1 mi sento preso in giro, ma cmq fa un schizzo su un foglio e poi fai un bell'upload su wiki
2. Servirebbe una fonte di ciò che dici, poichè il termine apocalisse nel titolo era usato nell'accezione figurata che non ti sto a esplicare. Il fatto che sia POV necessità di fonte. In caso contrario è tua opinione

Per riassumere, cosa si dice sul 2012? che per nubiru che arriva o per l'inversione dei poli ecc.. il mondo finirà o ci sarà una catastrofe (=distruzione). Ergo mi dici invece chi dice che ci sarà un mutamento storico? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:45, 18 nov 2009 (CET)

@Pracchia 78: Non ero riuscito a comprebedere la ratio dei tuoi interventi sul'inclinazione dell'asse terrestre, finché non ho trovato questo articolo: [2]. Ahah sto ancora ridendo. Cito: «l'ipotesi di un ribaltamento dell'asse terrestre costituisce una spiegazione più semplice» rispetto a quella «offerta negli anni '20 da Alfred Wegener con la teoria della "deriva dei continenti"». --Harlock81 (msg) 10:38, 20 nov 2009 (CET)

@Harlock81. Mia fatale dimenticanza: una fonte che contraddice la fantasiosa "inversione dei poli magnetici", autorevolissima, statale, ce l'abbiamo "in casa" ed è la Carta magnetica dell'Istituto Geografico Militare con sopra riportato lo scostamento angolare fra il nord geografico (oppure del reticolato chilometrico) e il nord magnetico. Per la verità basta e avanza citare le comuni Tavolette al 25.000 acquistabili nelle librerie. Lungo il bordo vi è indicata una data di rilevazione e l'angolo. Poi il valore dell'incremento annuo per gli anni successivi. Parliamo di pochi primi sessagesimali i quali raggiunto un massimo (sempre di pochi primi) regrediscono fino ad annullarsi. Riferito con molta semplicità. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:50, 21 nov 2009 (CET)

Grazie mille, le inserisco nella voce appena ho qualche minuto di tempo. --Harlock81 (msg) 17:37, 21 nov 2009 (CET)

Modificare qua e là

Questa modifica [3] di questa notte è veramente inqualificabile. Si sta sindacando ogni affermazione di chi confuta le teorie catastrofiste, senza fornire adeguate risposte alle domande sollevate sulle fonti e sul consenso. Nello specifico, si è rimossa un'affermazione ritenuta non supportata di fonti, quando sarebbe stato doveroso, eventualmente, apporre un template CN, così come si sta facendo con le affermazioni in chiave profetica. Inoltre, la fonte era stata già indicata in questa pagina di discussione. La rimozione è stata del tutto insensata.

Per non parlare della successiva modifica della frase [4]. Ma quali avvenimenti d'un qualche speciale valore!!? Ma di cosa si sta parlando??? Valore per chi? Per i Maya, il 21-12-2012 avrebbe avuto una qualche valore perché sarebbe stato il loro Capodanno, come detto subito dopo. Quello che non è mai stato previsto è l'apocalisse che viene fatta passare come imminente, nelle due forme riportate nella voce. Evitiamo di vandalizzare ulteriormente la voce. --Harlock81 (msg) 09:34, 19 nov 2009 (CET)

stasera annullerò le modifiche poichè prive di consenso --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:57, 19 nov 2009 (CET)

il rollback comporta troppo stravolgimento, vorrei quindi evitare. Riporta piuttosto le singole frasi che sono state mutate senza consenso. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:02, 19 nov 2009 (CET)

Scusa, non ho risposto prima perché non avevo capito a quali modifiche ti riferissi. Ho ripristinato il testo rimosso dalla sezione Confutazioni degli studiosi degli antichi Maya, aggiungendo la fonte richiesta, già questa notte (era stato rimosso il primo capoverso). La seconda modifica l'ho annullata stamattina, prima di scrivere l'intervento qui sopra. --Harlock81 (msg) 18:33, 19 nov 2009 (CET)

Comprensione

La maggior parte del testo risulta incomprensibile, pare uno scritto senza logica,senza filo conduttore. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.86.149.104 (discussioni · contributi) 18:28, 24 nov 2009 (CET).--Harlock81 (msg) 21:12, 24 nov 2009 (CET)

Quoto, e per i motivi già ampiamente riportati a un paio d'admin: uno sbrodolamento scientista giustamente contro le componenti previsionali delle aspettative, ma nei confronti delle componenti profetiche in senso stretto la scienza per definizione non può dire nulla. C'è scritto pure alle rispettive voci qui su Wp, ho cercato d'inserire il distinguo in questo testo, m'è stato replicato che sarebbe stata una ridondanza e sono stato rbackato n volte. Brrr. "Parliamone". Sì, come no. E ribadisco che io non do dell'ignorante generico a nessuno, ma dell'"ignorante in materia" quello proprio sì, ci mancherebbe. Però io "faccio un uso distorto delle fonti", dalla Treccani alla stessa Wp. Vorrei sentire invece il parere di qualcuno del portale/progetto religioni, così, tanto per finalmente controbilanciare con maggiore cognizione di causa la spudorata (e ascientifica) partigianeria nell'affrontare tale argomento. --Mauro Lanari (msg) 15:29, 30 dic 2009 (CET)

Casus belli. --Mauro Lanari (msg) 12:37, 31 dic 2009 (CET)

il problema della voce è la sua incoerenza, si parla di confutazioni di qualcosa che in voce non è espresso. Manca ciò che dicono i catastrofisti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:41, 31 dic 2009 (CET)

Concordo in pieno: i pompieri hanno soffocato un incendio di cui non è quasi più rimasta traccia, azzerando così il contraddittorio. Pompieri che, però, leggendo i loro contributi qui sopra, conoscono le fonti antagoniste di Giacobbo & co. (di cui invece io non so proprio nulla). --Mauro Lanari (msg) 14:03, 31 dic 2009 (CET)

Ps: la smetti per piacere di chiamarli faziosamente e unilateralmente catastrofisti? Manco loro (intendo la citazione di Giacobbo qui sopra) sanno BENE cosa aspettarsi, visto che da un capitolo all'altro saltabeccano da un'ipotesi all'altra. --Mauro Lanari (msg) 14:15, 31 dic 2009 (CET)

oh Lanari, e te tu c'hai bell'è colmato il paniere. Pensa di me ciò che ti pare ma cortesemente tienilo fuori dalle pagine di wikipedia. Se non uso termini offensivi (e non ne ho usati) sei pregato di astenerti dal commentare il mio linguaggio. Grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:32, 31 dic 2009 (CET)

Bello il tuo toscano. Ma io non sono affatto andato OT: molti dei RB a questa voce sono stati diretti verso coloro che aspettano 'st'accidenti di data con entusiasmo newagista, millenarista, gioachimita. Vorrei che se ne tenesse conto, tanto più da parte di un admin/sysop/mod. Gli attacchi personali m'interessano zero. Ne faccio una questione proprio di contenuto inerente la voce in oggetto. Che, ricordo, era partita col nome Teorie apocalittiche.... --Mauro Lanari (msg) 14:51, 31 dic 2009 (CET)

i toscani avrebbero detto in modo diverso ma non posso scriverlo in WP. Nel merito: invece di cominciare dalle definizioni comincia dal contenuto. Metti in voce le varie tesi "profetiche" e con metodo induttivo andremo alla definizione --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:55, 31 dic 2009 (CET)

Autoquote. --Mauro Lanari (msg) 15:46, 31 dic 2009 (CET)

Correzione

Nella sezione "Confutazioni degli studiosi degli antichi Maya", ho corretto "quinto ciclo" con 14º b'ak'tun perchè ovviamente è quello il ciclo a cui si riferisce la Noble (che parla genericamente di "ciclo" senza dare indicazioni numeriche, e riferendosi al lungo computo, nell'articolo di Usatoday citato). Forse "quinto ciclo" è stato inserito a causa di una lettura errata del paragrafo sulle creazioni del mondo secondo il Popol Vuh, che descrive il mondo attuale come la quarta creazione in ordine di tempo a causa delle distruzione delle precedenti da parte degli dei. Ma non ha alcun senso parlare di quinta creazione.. a meno che qualcuno non pensi realmente che il 21 dicembre 2012 il mondo venga distrutto e ricreato dagli dei per la quinta volta e/o voglia fare un'aggiunta postuma al Popol Vuh.Nanae (msg) 09:46, 2 mag 2011 (CEST)

Cattiva traduzione

In italiano non si può scrivere "RENDERE il 21 dicembre 2012 COME un Giorno del giudizio" (< "To render Dec. 21, 2012, as a doomsday"). Il verbo rendere regge direttamente il complemento oggetto. La traduzione è (goffamente) letterale.

Aggiornamenti.

1) Forse quest'articolo da inserire tra i collegamenti esterni.

2) Da decidere esteticamente se la resa grafica della "Fenditura del Cigno" non sia migliore con quest'altro file:

Ho i miei dubbi, ma è l'immagine scelta su en.Wp, dove la voce è in vetrina. --62.196.93.161 (msg)

Attività solare

Segnalo qui un intervento nella mia pagina di discussione che credo avesse come scopo l'inserimento di ulteriori informazioni relative all'attuale attività solare in questa voce: questo il commento.

Il discorso è relativo ad un'altra teoria, presa in prestito dall'astrofisica, per ipotizzare fenomeni catastrofici che potrebbero aver luogo il 21 dicembre 2012. L'attività solare segue un andamento ciclico durante il quale si verifica l'inversione dei poli magnetici solari. A questo processo si associano l'apparizione delle macchie solari e fenomeni noti come emissioni di massa coronarica, alle quali si possono associare le cosiddette tempeste geomagnetiche: il materiale espulso dalla stella impatta sul campo magnetico terrestre, riuscendo in parte a penetrarlo ed originando principalmente le aurore polari; in caso di tempeste di elevata energia possono verificarsi guasti alla tecnologia elettrica ed elettronica: satelliti in orbita, aerei, linee elettriche. Una delle ipotesi avanzate è, quindi, che il 21 dicembre 2012 possa verificarsi uno di questi eventi. L'informazione che alcune tempeste di elevata intensità si stiano già verificando (vedi il collegamento) sembrerebbe rafforzare quindi questa supposizione.

In realtà, questa moderna rielaborazione della teoria Maya non è molto coerente. Non abbiamo prove che i Maya abbiano "previsto" lo sviluppo tecnologico del Novecento, pur prevedendo fenomeni del genere, quindi, non avrebbero potuti collegarli ai suoi effetti. Senonché, le tempeste, essendo fenomeni che si originano localmente sulla superficie solare, sono intrinsecamente non prevedibili (se si esclude l'aticipo di 36-48 h che corrisponde alla distanza temporale tra il Sole e la Terra alla velocità tipica di questi fenomeni) anche in base alle attuali conoscenze. Se qualcuno mi suggerisce un modo per integrarla nella voce, posso provarci, ma in sé mi pare un po' avulsa dalla teoria originaria. --Harlock81 (msg) 20:05, 29 gen 2012 (CET)

Io mi limitereri ad aggiungere, partendo già dalla voce brillamento, che i fenomeni a cui stiamo assistendo rientrano nella norma, così come su en.wiki riportano molteplici occasioni anche durante quest'ultimo ciclo undecennale, e ogni occasione supportata da fonte NASA: dal 22-24 gennaio al 27 s'è passati da flares di classe M8.7 ([5] & [6]) a X1.8 ([7] e [8]). Certo, «il 16 agosto 1999 e il 2 aprile 2001 vennero misurati dei brillamenti X20, [...] superati da quello del 4 novembre 2003 che fu stimato a X45 ed è il più potente mai registrato», dunque è fuori luogo qualsiasi allarmismo; d'altronde viene considerato il fenomeno di questo tipo più significativo dal 2005 [ma en.Wp dissente: vedi poi] ed è in tale ottica che NASA a astronomi lo seguono con interesse, perciò ripeto che la notizia mi pare sufficientemente enciclopedica da poter essere inserita nelle voci opportune. A es. su en.Wp: «Other large solar flares also occurred on April 2, 2001 (X20),[15] October 28, 2003 (X17.2 & X10),[16] September 7, 2005 (X17),[17] February 17, 2011 (X2) [dunque nell'ordine di quello attuale].[18][19][20] and August 10, 2011 (X6.9).[21].» Il loro nesso con la teoria Maya è di sicuro incoerente, però intanto il messaggio si diffonde ecccome, grazie per es. a film come Segnali dal futuro (con tanto di tetramorfo: eravamo partiti da lì). Sono dati che avrei già inserito io, solo che preferirei il vaglio e il monitoraggio di chi è ben più pratico di me con le fonti NASA presenti su en.wiki. Tipo: a me risulta che la nota 36 sia un link morto: rimpiazzabile forse con questo, appunto medialab.sissa.it? --62.196.87.52 (msg) 03:10, 6 feb 2012 (CET)

Annullamento inserimento immagine

Ho rimosso questa immagine, File:Calendario Maya del lungo computo.jpg, che era stata indicata erroneamente in didascalia e nel titolo come "calendario Maya del lungo computo". Si tratta, infatti, della famosa Piedra del Sol, un bassorilievo azteco (non maya) che non contiene il "lungo computo", ma bensì il calendario solare (xiuhpohualli) e quello divinatorio (Tonalpohualli) usati abitualmente dagli aztechi e corrispondenti agli equivalenti maya noti, invece, come Tzolk'in e Haab'. Il "lungo computo" - che è un ulteriore e diverso calendario - era certamente in uso anche presso gli Aztecas (come in altre culture mesoamericane) e i sistemi di misurazione del tempo di gran parte di queste culture erano simili o del tutto equivalenti, tuttavia non possiamo far passare, in una voce dell'enciclopedia, un manufatto azteco per uno maya e attribuirgli una descrizione errata. --Nanae (msg) 21:34, 7 dic 2012 (CET)

luoghi che si salverranno

su wikipedia risulta che si salverra Bugarach e Angrogna, ma sul web è molto quotato Cisternino, un luogo in turchia ed altri secondo voi vanno agiunti?--95.235.180.8 (msg) 16:49, 13 dic 2012 (CET)

No, a meno che queste credenze non conducano a fenomeni reali, quali ad esempio l'acquisto di case a Bugarach. --Harlock81 (msg) 13:02, 15 dic 2012 (CET)

acquisto di case non so ma aumento di prenotazioni per alcuni di quei luoghi si.--80.183.99.169 (msg) 18:39, 15 dic 2012 (CET)

Servirebbero delle fonti affidabili anche solo per prendere in considerazione l'idea Jalo 14:31, 16 dic 2012 (CET)

Rilievo scientifico

In merito alla frase "prive di qualsiasi rilievo scientifico" nell'incipit, la precisazione mi sembra un po' pelosa e anche una contraddizione in termini, non credo che nessuna profezia possa essere considerata scientifica, in quanto, per definizione stessa la scienza deve poter provare sperimentalmente qualsiasi cosa e quindi, un evento che deve ancora accadere, non può essere sperimentato e quindi provato. Infatti può risultare scientifica una "previsione" (ad esempio astronomica), ma non una "profezia". Secondo me la frase è del tutto superflua e andrebbe tolta. Sarebbe come affermare che Dio non può essere provato scientificamente: beh, questo è laplissiano. Credere o non credere quindi a una profezia non può aver alcun riferimento scientifico, positivo o negativo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:37, 20 dic 2012 (CET)

hai perfettamente ragione. Non ci avevo pensato, ma una precisazione del genere è effettivamente una contraddizione in termini in quanto, per logica, dovremmo ammettere l'esistenza di profezie scientificamente provate (una contraddizione). Se è accettabile l'accostamento tra "credenza" e "fondamento scientifico" (la scienza può infatti sia confermare che confutare una credenza), non ha alcun senso quello tra profezia e scienza come hai ben spiegato. Cerco di riformulare l'incipit in maniera più corretta.--Nanae (msg) 15:04, 20 dic 2012 (CET)

D'altra parte, la scienza permette delle previsioni che, nell'ambito astronomico cui questa profezia vorrebbe appartenere, possono essere smentite: l'allineamento planetario, l'inversione del campo magnetico terrestre, valori del massimo solare estremamente superiori a qualunque altro episodio precedente, impatti astronomici, etc.. sono tutti fenomeni il cui verificarsi forse potrebbe non essere escluso con anni di anticipo, ma quanto più ci si avvicina a quella data, tanto più le previsioni scientifiche sono perfettamente in grado di esludere la loro occorrenza. --Harlock81 (msg) 15:10, 20 dic 2012 (CET)

certamente, ma previsioni (che possono anche dare luogo a delle credenze) e profezie sono effettivamente due cose abbastanza distinte. Ho cercato di correggere l'incipit.--Nanae (msg) 15:15, 20 dic 2012 (CET)

Inesattezza

La frase "Inoltre, con questa data si è confermata l'inesistenza di una fine del mondo futura" mi pare una sciocchezza, la data non conferma nulla, al massimo "smentisce l'esistenza di una fine del mondo avvenuta".

Zeroidle (msg) 13:29, 21 dic 2012 (CET)

Frase più da Facebook che da enciclopedia

scusate, ma la frase "Ad oggi, siccome nell'ora prestabilita per la fine del mondo, cioè alle 12:11 del giorno 21 dicembre 2012, non è accaduto niente, le profezie Maya del 2012 vengono considerate una bufala ed una mera invenzione per fare soldi." è veramente brutta dal punto di vista stilistico, e poi poco utile, perchè che sia una "mera invenzione per fare soldi" è una frase che sintetizza grossolanamente quello che la pagina spiega in maniera più approfondita. E poi sinceramente basta aspettare il giorno successivo a quello stabilito dalla profezia e poi aggiungere qualcosa tipo "la profezia si è comunque rivelata non corretta", oppure senza aggiungere niente direttamente. Non mi sembra sensato smentire, peraltro in maniera così brutta dal punto di vista della forma, una profezia manifestamente inverosimile. A maggior ragione è insensato farlo nel giorno interessato, perchè basta aspettare domani, perchè una infondatezza storica è sicuramente più enciclopedica di qualcuno che il minuto dopo l'ora stabilita dice "siccome non è successo nulla...etc etc". Anche perchè poi bisognerebbe vedere, paradossalmente, in base a quale fuso orario è stabilita l'ora, tra le altre cose!!!!!

neanche domani un paragrafo del genere andrebbe bene perché POV e francamente mal scritto. Studiosi dei Maya e scienziati hanno sempre spiegato che queste credenze (sia in merito al modo in cui sarebbe dovuta avvenire la supposta fine del mondo sia in merito al significato del calendario maya) non avevano fondamento scientifico ben prima che arrivasse la data fatidica per cui una frase come "siccome non è accaduto niente [..] vengono considerate una bufala ed una mera invenzione per fare soldi" che cita come fonte l'intervista a Sandra Noble del 2007 non solo è sbagliata, ma sminuisce imho anche la posizione della comunità scientifica. D'altra parte, come dovrebbe anche essere evidente ("l'evidente" è ovviamente il mio pov), non esiste solo la componente "bufala" o commerciale, ma anche quella religiosa e sociologica: oltre a chi ha speculato su tali credenze per guadagnare denaro, abbiamo anche chi ci ha creduto o ci crede realmente fino al punto di morire p.e. come la teenager inglese che si è impiccata, a maggio di quest'anno, per paura della fine del mondo ([9]) oppure ne ha fatto un fatto più o meno sincero di fede come sembrerebbero testimoniare i rituali effettuati oggi in varie nazioni ([10]). Ben venga un paragrafo o una sezione che analizzi l'impatto sociologico di queste credenze, ma che sia fatto bene e con fonti usate a modo. Per questo motivo ho intenzione di rimuovere il paragrafo.--Nanae (msg) 15:35, 21 dic 2012 (CET)

Titolo

Ora che la data è passata, è corretto che la voce continui ad intitolarsi "Profezie..."? Sanremofilo (msg) 11:22, 22 dic 2012 (CET)

Direi sì visto l'uso che del termine se ne fa nel settore editoriale. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:12, 22 dic 2012 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Profezie sul 21 dicembre 2012. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110511101037/http://www.utexas.edu/courses/stross/papers/xibalba.rtf per http://www.utexas.edu/courses/stross/papers/xibalba.rtf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130811134015/http://astrobiology2.arc.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/intro/nibiru-and-doomsday-2012-questions-and-answers per http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/intro/nibiru-and-doomsday-2012-questions-and-answers

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:51, 22 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Profezie sul 21 dicembre 2012. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091126151040/http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/SC24/index.html per http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/SC24/index.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:53, 21 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 8 collegamento/i esterno/i sulla pagina Profezie sul 21 dicembre 2012. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100713091143/http://www.amatyc.org/Events/conferences/2009LV/proceedings/catepillan.pdf per http://www.amatyc.org/Events/conferences/2009LV/proceedings/catepillan.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091016005945/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200910articoli/48211girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200910articoli/48211girata.asp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090623224642/http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/planet_conjunction_000504.html per http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/planet_conjunction_000504.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091015124005/http://www.astro.caltech.edu/palomar/faq.html per http://www.astro.caltech.edu/palomar/faq.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090430101829/http://esa-spaceweather.net/spweather/BACKGROUND/PHYS_PROC/SOLAR/intro_solar.html per http://www.esa-spaceweather.net/spweather/BACKGROUND/PHYS_PROC/SOLAR/intro_solar.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090430122934/http://esa-spaceweather.net/spweather/BACKGROUND/PHYS_PROC/MAGNETOSPHERE/intro_magnetospheric.html per http://www.esa-spaceweather.net/spweather/BACKGROUND/PHYS_PROC/MAGNETOSPHERE/intro_magnetospheric.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090928072609/http://www.eventi2012.it/scienza/10/nel-2012-un-nuovo-picco-di-attivita-solare.html per http://www.eventi2012.it/scienza/10/nel-2012-un-nuovo-picco-di-attivita-solare.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090730063953/http://www.cinematografo.it/pls/cinematografo/V3_S2EW_CONSULTAZIONE.mostra_pagina?id_pagina=6570&target=0 per http://www.cinematografo.it/pls/cinematografo/V3_S2EW_CONSULTAZIONE.mostra_pagina?id_pagina=6570&target=0

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:50, 3 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Profezie sul 21 dicembre 2012. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100701233527/http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-d2402789-4a4c-4e76-a3fd-86a33266843e.html?p=0 per http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-d2402789-4a4c-4e76-a3fd-86a33266843e.html?p=0

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:49, 28 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101009132555/http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml per http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:20, 16 giu 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090718221805/http://science.nasa.gov/headlines/y2009/21jan_severespaceweather.htm per http://science.nasa.gov/headlines/y2009/21jan_severespaceweather.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:03, 15 ott 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100327185059/http://archives.cnn.com/2000/TECH/space/05/02/planetary.alignment/index.html per http://archives.cnn.com/2000/TECH/space/05/02/planetary.alignment/index.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:59, 27 gen 2022 (CET)