Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Gennaio 2021

Apollo 16 (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Buongiorno! Continuiamo la serie sulle missioni del programma Apollo. La voce è per la maggior parte il frutto di una traduzione da en.wiki e fr.wiki. Resta qualche wikilink rosso che cercherò di bluificare. Grazie mille! --Adert (msg) 15:00, 26 dic 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (deserto)

Pareri

• Segnalo che (EN) Apollo 16 landing postponed, in The Miami News, 8 gennaio 1972. URL consultato il 27 novembre 2011. e (EN) Apollo 16 Craft Fueled; Astronauts Take Rest, in The Milwaukee Sentinel, Associated Press, 15 aprile 1972. URL consultato il 27 novembre 2011. non funzionano, così come non funzionano le pagine archiviate. --Lo Scaligero 22:43, 31 dic 2020 (CET)

  Ho inserito anche un {{chiarire}} in una frase che non riesco ad interpretare. Una volta risolte le due questioni, mi dico Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce è molto approfondita, completamente verificabile, dotata di un bel apparato grafico ed è pure ben scritta. Personalmente la trovo anche meglio organizzata della versione in lingua inglese. --Lo Scaligero 11:23, 1 gen 2021 (CET)

  Grazie! Credo di aver sistemato la frase da chiarire, mentre non riesco proprio a sostituire le due fonti non funzionanti: o tolgo proprio l'informazione oppure la teniamo senza url (che sarebbe corretto, è sempre una fonte anche se non verificabile immediatamente) --Adert (msg) 20:20, 5 gen 2021 (CET)

  Grazie a te, la frase è molto più chiara! Per le due fonti, se non si riesce a trovare un collegamento funzionante, toglierei l'url ma lascerei le note con riferimento ai giornali cartacei. --Lo Scaligero 22:21, 5 gen 2021 (CET)

• Ciao! Segnalo un periodo senza fonte: "Per la prima volta non si poté assistere in diretta televisiva alla discesa dalla scaletta del LEM dei due uomini, dato che la stazione trasmittente del modulo lunare si era guastata. Solo dopo che fu montato il trasmettitore del rover lunare, si poté iniziare a trasmettere le prime immagini delle attività."-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:33, 5 gen 2021 (CET)

  In più, segnalerei anche "Al 2020, è rimasta una delle tre EVA, tutte eseguite durante le missioni J del programma Apollo, svolte in circostanze simili. " perché è una frase molto forte, che, per chi non se ne intende dell'argomento come il sottoscritto, presuppone una conoscenza della terza EVA (che appunto non so quale sia). Per il forte tono poi, vorrei potermi basare su una fonte che mi dica che non ce ne sono state altre in nessunissima altra circostanza.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:37, 5 gen 2021 (CET)

  Riguardo a quest'ultima richiesta, il discorso è purtroppo semplice: nessuna missione umana successiva si è spinta oltre la regione dell'orbita terrestre bassa (quella nella quale ha operato lo Space Shuttle e in cui orbita la Stazione Spaziale Internazionale, per intenderci). Se verrà costruito il Lunar Gateway o verrà lanciata una missione umana verso Marte, allora si porrà il problema di rivalutare l'affermazione. Ad oggi, nulla fuorché le missioni Apollo ha portato l'uomo ad allontanarsi tanto dalla Terra. --Harlock81 (msg) 01:10, 11 gen 2021 (CET)

  Confermo (come se ce ne fosse il bisogno, vista la preparazione di Harlock81!). Sto cercando anche una fonte che dica la stessa cosa, anche se non è semplice. Grazie! --Adert (msg) 09:05, 11 gen 2021 (CET)

  [@ Tommasucci] allora, ho aggiunto una fonte che elenca tutte le EVA del programma Apollo e da cui, pertanto, si desume come questa è una delle tre svolte al di fuori dell'orbita terrestre; ho eliminato invece il discorso sulla mancata diretta televisiva in quanto non ho trovato la fonte. Grazie! --Adert (msg) 15:36, 17 gen 2021 (CET)

  Grazie Adert! Perdona il ritardo ma sono molto impegnato in RL e fatico a dedicarmi davvero in questi lidi... ad ogni modo, la voce è secondo me completamente equiparabile a quella inglese, sebbene poi sia molto meglio per quanto riguarda l'arrangiamento delle informazioni. Quindi mi dichiaro Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, non essendo esperto non mi sbilancio. Complimenti!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:42, 20 gen 2021 (CET)

• Commento: Scusate, ma qualcuno può verificare che i giorni di missione corrispondano alla descrizione riportata in voce? Mi pare che gli astronauti si siano svegliati due volte nello stesso giorno. La voce in inglese riporta, nel caso, lo stesso errore. Spero di riuscire a completare la rilettura della voce nei prossimi giorni. Ad ogni modo, i miei complimenti per l'ottimo lavoro. --Harlock81 (msg) 01:05, 11 gen 2021 (CET)

  Credo che l'inghippo sia dovuto al fatto che la prima EVA sia avvenuta poco dopo del 1 del mattino del sesto giorno (orario EST) di missione, pertanto gli astronauti verosimilmente si sono svegliati ancora nel quinto... comunque non è così determinate, ho riformulato il testo aggiungendo alla fine l'orario di inizio dell'attività. Buon inizio di settimana a tutti! --Adert (msg) 09:05, 11 gen 2021 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho completato la rilettura della voce, che trovo allo stesso livello delle voci analoghe relative al programma Apollo: è completa, molto dettagliata, redatta sulla base di fonti attendibili e supportata da immagini indubbiamente adeguate. Anche secondo me è addatta alla vetrina. Complimenti ad Adert e un grande grazie per il lavoro svolto. --Harlock81 (msg) 00:07, 20 gen 2021 (CET)

  Grazie a voi!! --Adert (msg) 15:16, 20 gen 2021 (CET)

• Commento: Sto copyeditando un po' la voce. È di qualità, e questo mi sembra ovvio. Ho però trovato virgole dopo le date, un brutto vizio anglosassone, qualche d eufonica qua e là, qualche tempo verbale poco armonioso e qualche virgola mancante o di troppo. Nulla di grave, finirò domani. Non mi garba l'uso delle note dopo la punteggiatura. Sono valide, a livello teorico, ma le trovo anche quelle più inglesi che italiane. Le sposterei, se nessuno ha qualcosa da ridire. Ah. Non c'entra con la segnalazione, ma un equivalente italico della Guild of Copy Editors qui non esiste, vero? Sarebbe un bel progetto da lanciare sulla Wikipedia italiana.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 22:48, 24 gen 2021 (CET)

  Ciao, mille grazie per i miglioramenti in voce. No, non credo ci sia una Guild of Copy Editors (aggiungo il collegamento per chi - come me - non sappia cos'è). Le d eufoniche temo siano anche una mia colpa... a me piacciono e il manuale di stile lascia al redattore la scelta di utilizzarle o meno. Ad ogni modo, procedi pure con la loro rimozione.
  Per quanto riguarda l'uso delle note dopo la punteggiatura, il riferimento è questa linea guida. Nel caso specifico, ci sono diversi casi in cui sono presenti due o più note e io sarei per mantenere l'attuale impostazione della voce - comune, per altro, alle altre voci di qualità del progetto Astronautica. --Harlock81 (msg) 23:41, 24 gen 2021 (CET)

  Allora manteniamo pure le note dopo la punteggiatura. Cerco di finire la lettura entro stasera e di rileggermela per bene per dare un parere.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 10:11, 25 gen 2021 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso abbastanza consolidato sull'assegnazione della stella d'argento.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 12:19, 26 gen 2021 (CET)

Veramente ci sarebbero ancora alcune cose da sistemare, [@ Gce]. Per me è praticamente di qualità, come ho detto prima, ma per esserne sicuro veramente devo finire. Solo dopo potrei mettere un template a favore o uno contro. Non sarebbe meglio aspettare almeno che finisca io?

• Brooks, Grimwood e Swenson, 1979 e Apollo the definitive sourcebook, 2006, come cid, non portano a nessun riferimento.

Fatto--Adert (msg) 14:12, 26 gen 2021 (CET)

• La nota 8, che punta al testo di Pasco, dovrebbero essere sistemata in Bibliografia.

Fatto--Adert (msg) 14:12, 26 gen 2021 (CET)

• Le note verso l'Enncylopedia Astronautica, tipo la 3, la 10 e la 11, portano a un URL not found 404. È disponibile la versione archiviata, ergo dovrebbe essere sistemato il template di conseguenza.

Fatto --Adert (msg) 20:46, 26 gen 2021 (CET)

• Stesso discorso per la nota 16, la 20. Potrebbero esserci altri URL di questo tipo. Consiglio anche di aggiornare le date d'accesso, a questo punto.

Fatto --Adert (msg) 20:46, 26 gen 2021 (CET)

• La nota 81 ha qualcosa che non va. Andrebbe sistemata.

Fatto--Adert (msg) 14:12, 26 gen 2021 (CET)

• La sezione sul PFS-2 contiene una lunga citazione, ma non si dice in corpo testo di chi siano queste parole. Andrebbe chiarito chi è l'autore e perché sarebbe degno di nota. Sistemerei io, ma ho avuto dei contrattempi nella vita reale. Potete fare voi, visto che siamo in scadenza? Giusto per velocizzare i tempi. Dovrei controllare i wlink e rileggermela per bene un'ultima volta.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 12:49, 26 gen 2021 (CET)

Grazie! Il resto lo sistemo il prima possibile --Adert (msg) 14:12, 26 gen 2021 (CET)

Ora le note dovrebbero andare tutte, sto cercando per l'autore della citazione sul PFS-2 --Adert (msg) 20:46, 26 gen 2021 (CET)

A giudicare dall'articolo della NASA, mi pare solo una descrizione un po' enfatizzata senza rifarsi alla dichiarazione di qualcuno specificatamente (salvo l'autrice dell'articolo stesso). Avendo licenza CC-BY-SA, il testo può essere riportato in voce così com'è: basta rimuovere le virgolette, lasciare il riferimento in nota e specificare in pagina di discussione che in quella sezione si riporta testo tradotto da un documento originale della NASA, indicando il riferimento. Se sei d'accordo, procedo. --Harlock81 (msg) 22:23, 26 gen 2021 (CET)

Perfetto. Magari con un po' meno enfasi. Ho controllato quasi tutti i wlink e dovrebbe essere tutto a posto. Avvertitemi pure quando avete sistemato il punto sul PFS.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 22:33, 26 gen 2021 (CET)

[@ TeenAngels1234] Fatto alla fine ho riformulato e riscritto il passaggio. La fonte è rimasta la stessa perché l'articolo forniva una spiegazione più estesa dell'accaduto che mi ha permesso di motivare i fenomeni osservati. --Harlock81 (msg) 23:11, 26 gen 2021 (CET)

• Dopo gli interventi su note, citazioni e correzioni della prosa, mi dichiaro almeno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Confermo quindi la chiusura e quanto detto dagli altri utenti. Se ci dovesse essere un parere dell'ultimo (anzi, ultimissimo) minuto in favore della vetrina, quindi, il mio non è da intendersi come un parere limitativo.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 09:53, 27 gen 2021 (CET)

Grazie! --Adert (msg) 10:24, 27 gen 2021 (CET)

E di che? Complimenti a voi per aver sistemato le pignolerie così tempestivamente.--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 13:27, 27 gen 2021 (CET)

Mi era scappato il tag di OS. Avrei optato per la Favorevole all'inserimento in vetrina. Ma è stata già bollata.--☼ Windino ☼ [Rec] 20:29, 27 gen 2021 (CET)

Millennium Stadium (inserimento)

Autosegnalazione. Voce sullo stadio nazionale gallese di rugby, alla nascita il più capiente del Regno Unito. Completamente riscritta e aggiornata anche con le caratteristiche d'architettura. Fu sottoposta a vaglio, invero non partecipato benché aperto per circa 4 mesi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:49, 20 dic 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Diverse frasi o interi capoversi sono senza note puntuali, che andrebbero inserite. --Fra00 21:03, 20 dic 2020 (CET)

  Solo per quanto riguarda il problema della verificabilità delle informazioni (centrale e fondamentale), almeno queste sono le parti di testo che sicuramente necessitano di note puntuali:

  1. "Vi nacque quindi quello che fu noto come Cardiff Arms Park che fino alla fine degli anni sessanta fu l'unico impianto nell'area."
  2. "furono completati nel 1969 con l'apertura di una struttura la quale, benché incompleta, era idonea a ospitare pubblico, anche se in maggioranza in piedi."
  3. "insufficienti per appuntamenti come il Cinque Nazioni e, soprattutto, la Coppa del Mondo la cui edizione 1999 il Galles si vide assegnare con più di 3 anni di preavviso."
  4. "In ambito di club, altresì, il Millennium Stadium ha ospitato cinque finali di Heineken Cup, la maggiore competizione per squadre di rugby a 15 d'Europa, tra il 2002 e il 2014; in tale stadio si sono laureati campioni continentali gli inglesi Leicester, gli irlandesi Munster (due volte) e Leinster, e i francesi del Tolone."
  5. "A livello femminile, inoltre, lo stadio fu sede di due incontri della nazionale di categoria nelle edizioni 2012 e 2018, entrambi contro l'Italia, risoltisi in una vittoria per parte."
  6. "Altri nomi noti esibitisi nello stadio sono gli U2 (2005 e 2009), Bruce Springsteen (2008), Coldplay (2017) ed Ed Sheeran (2018)."

  --Fra00 10:00, 26 dic 2020 (CET)

  La fonte utilizzata per il cambiamento di nome del 2016 risale al 2015 e in voce si riporta un'informazione che non è presente nell'articolo, cioè la data del 1 gennaio (nell'articolo si parla solo del mese). Ci sono fonti del 2016, come quella usata nella pagina in inglese, che riportano la data corretta del 22 gennaio. In più, da nessuna parte si riporta la versione in gallese del nuovo nome. --Fra00 10:58, 29 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La voce mi sembra sufficientemente completa nei contenuti e ben scritta. Fra00, potresti precisare quali informazioni ritieni manchevoli di fonte? Credo possa essere d'aiuto. Le fonti potrebbero essere di più, ma mi sembra che grosso modo ci siano: forse manca qualche richiamo puntuale nell'incipit. Ma davvero poca cosa. Ho un dubbio sul tempo verbale della frase "Millennium Stadium ha ospitato cinque importanti riunioni di pugilato:". Non è meglio il passato remoto?--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 02:30, 26 dic 2020 (CET)
• Un dubbio che mi è sorto è il confronto con la voce in inglese, anch'essa giudicata "di qualità", che si dimostra più lunga e approfondita di questa; senza nulla togliere all'impegno di Sergio infatti, ho paura che la voce non centri l'obiettivo di adeguato inquadramento dell'argomento come en.wiki (nell'ottica di un riconoscimento di pari grado). Mio personalissimo commento, ovviamente, che tiene conto solo di una lettura da ignorante e di confronto tra i due testi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:28, 26 dic 2020 (CET)

  [@ Tommasucci] ti chiederei la cortesia di spiegarti meglio perché ti contraddici nella stessa frase. Prima scrivi che hai paura che la voce non centri l'obiettivo etc, e poi scrivi che si tratta di una lettura da ignorante, il che vanifica il giudizio precedente. Ora, siccome io credo che tu non sia affatto ignorante, vorrei capire, non essendo io abituato né a fare traduzioni di voci da altri progetti, perché

  1. non mi fido della scelta delle fonti che altrove si fanno (et pour cause, perché un paio di volte ho trovato in vetrina su en.wiki voci che avevano come fonti un blog) e
  2. non ho voglia di andare a leggere fonte per fonte il testo inglese, francese, spagnolo o vietnamita che sia per vedere dove il testo sia giusto, dove svacchi e dove si prenda licenze indebite e capisca quello che vuole capire. Per questo motivo ignoro completamente cosa facciano gli altri capitoli linguistici e faccio una voce tenendo conto delle fonti che io reperisco

  né a pesare una voce in base all'inchiostro, in questo caso i kilobyte, perché è impossibile confrontare il dettaglio di due voci di pari peso nella stessa lingua, figuriamoci due voci sullo stesso argomento in due lingue diverse (esempio non esaustivo ma indicativo: basta che inserisca una tabella per quintuplicare il numero di kb che avrei con un semplice elenco puntato; se al posto della tabella usassi un template, tornerei ad avere un consumo di kilobyte più umano, ma questo è per dire che il conteggio kilobyte non necessariamente riflette quello che vedi a video.

  Quindi, preposti questi due punti, in base a cosa fondi questa sensazione? Perché su un fatto concreto posso metter mano, se c'è da farlo. Su una sensazione, ahimé, ho paura di poter fare poco. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:19, 29 dic 2020 (CET)

  No, no, è una sensazione per l'appunto. Il mio poi voleva essere un commento che esponesse un mio dubbio, non un parere: non credo ci sia contraddizione perchè io ho il timore, guardando la voce in en.wiki, che non copra in maniera adeguata (espressione infelice, ma passamela) le informazioni sul soggetto, MA non posso saperlo con certezza perchè io non so nulla sull'argomento. Tuttavia mi hai dato una più che esaustiva spiegazione a riguardo. Grazie.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:43, 29 dic 2020 (CET)

  Per carità, [@ Tommasucci], è normale avere dubbi. Io stesso, quando talora rileggo mie voci in vetrina, correggo qualcosa perché penso che avrei potuto scriverla meglio all'epoca. Però, ecco, appunto, dicevo che se c'è qualche manchevolezza la correggiamo, ma sul resto non posso fare molto. Comunque per chiunque interessato ho aperto un vaglio anche per quest'altro stadio, così ci si lavora prima che vada in segnalazione -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:35, 30 dic 2020 (CET)

  Ecco, un aspetto sicuramente che può essere tranquillamente superato: "fontare" le informazioni che [@ Fra00] ha elencato più sopra; in più un consiglio sugli "altri" utilizzi dello stadio: è possibile ampliare la sezione dedicata guardando ad en.wiki?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:59, 30 dic 2020 (CET)

  Come aveva già purtroppo constatato in un'altra occasione, il proponente è ben propenso a ringraziare per i complimenti e completamente sordo a chi invece fa critiche costruttive (nessuna risposta, nessuna modifica in voce, addirittura annullamento di modifiche). Lui stesso dice "le modifiche si discutono", nel commento con cui ha annullato la mia modifica, ed è il primo a non avere alcun tipo di discussione, non rispondendo in alcun modo. --Fra00 20:50, 30 dic 2020 (CET)

  [@ Fra00] in genere non rispondo alle polemiche. La voce è stata aperta QUATTRO MESI al vaglio e tu hai spiccato per assenza, adesso c'è anche Stadium Australia al vaglio e hai l'opportunità di mostrare lì l'attenzione ai dettagli (che, non capirmi male, è benvenuta: ma auspicabilmente in fase di vaglio perché in fase di vetrina è inutile al cubo). Per il resto: le ovvietà non si fontano, e hai ragione solo in due punti, che ho successivametnte fontato, perché avevo le citazioni sotto mano, avendole usate per altre voci, ma per distrazione mi ero dimenticato di inserirle (quelle sul National Stadium inaugurato incompleto e quelle sullo "scippo" gallese della Coppa del Mondo che poi scippo non era, perché sapevano tutti che il Galles aveva fatto desistenza nel 1991 per far avere la Coppa all'Inghilterra e l'Inghilterra restituì il favore nel 1999, l'Australia non aveva alcuna speranza perché già il Sudafrica aveva avuto la Coppa nel 1995 e non si sarebbe rispettata l'alternanza tra Emisfero Sud ed Emisfero Nord). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:32, 30 dic 2020 (CET)

  Io non ho fatto nessuna polemica, ho espresso rimostranza contestualizzate e precise. Nessuno ha partecipato al vaglio, eppure mi sembra che i commenti favorevoli non siano stati un problema per te; inoltre, ho tutto il diritto di non partecipare a un vaglio ma solo alla segnalazione di qualità. In voce c'è ancora un'informazione sbagliata, come ti ho riportato sopra, e altre informazioni non verificabili, quindi che non posso essere prese per vere. Sicuramente di storia del rugby ne sai molto più di me, ma una voce di qualità deve rispettare dei criteri e questa, allo stato attuale, non lo fa. Un altro punto da correggere: c'è un'intera pagina dedicata ai concerti tenutisi nello stadio, tu ne elenchi cinque, di cui solo uno con fonte. Non c'è nessun criterio evidente di scelta e, comunque, non vi è completezza, verificabilità o neutralità nell'informazione riportata. --Fra00 22:43, 30 dic 2020 (CET)

  [↓↑ fuori crono] [@ fra00] Hai diritto di non partecipare al vaglio ma poi non hai il diritto di fare l'offeso se vieni ignorato quando i tuoi rilievi, che potevi esprimere in vaglio, te li tieni per la valutazione di qualità. Di grazia, cosa vai cercando allora da me? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:32, 30 dic 2020 (CET)

  [↓↑ fuori crono] Nessuno ha fatto l'offeso. Se i miei rilievi vengono ignorati, la voce non è di qualità, non c'è nulla di cui offendersi. Io da te non cerco proprio nulla. Se non vuoi ascoltare consigli e, anzi, annulli le modifiche di altri utenti (che non si possano fare modifiche in corso di segnalazione non è scritto da nessuna parte), vuol dire solo che c'è mancanza di spirito wikipediano. --Fra00 23:45, 30 dic 2020 (CET)

  Rispondo a ciò che direttamente (credo) mi pertiene: non so a quali "ovvietà" faccia riferimento (forse se mi fai un esempio io potrei dirti "aaaaaah sì"), ma per me ogni cosa che anche solo lontanamente gravità attorno al concetto di "sport" ne so, a livello teorico, meno che zero, letteralmente. Quindi per me informazioni magari scontatissime nel settore non lo sono affatto. E attenzione: non voglio la fonte per mio capriccio, ma proprio perchè io rappresento un lettore tipo, esterno a questo mondo e che magari si ritrova una voce del genere in vetrina e la legge. Poi ecco, Fra00 ha tirato fuori certe questioni che sono sicuramente da affrontare. Tanti sono i casi in cui, post-vaglio deserto, saltano improvvisamente le magagne in segnalazione (ma non devo certo dirtelo io).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:03, 30 dic 2020 (CET)

  [↓↑ fuori crono] [@ Tommasucci] e infatti è sbagliatissimo non partecipare ai vagli, perché sono paradossalmente più importanti della voce. Perché alcune domande legittime in vaglio diventano incomprensibili in fase di valutazione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:35, 30 dic 2020 (CET)

  ricordo che siamo volontari, quindi fare dell'assenza ad un vaglio una colpa è proprio sbagliato per definizione. JustDrew (msg) 00:43, 31 dic 2020 (CET)

  [@ JustDrew], la risposta ovvia è che se non è obbligatorio partecipare al vaglio non è obbligatorio neppure partecipare a queste votazioni, tu lo sai vero? Quindi evitiamo di metterci sotto schiaffo con considerazioni alla "Lo faccio perché posso farlo e nessuno mi può impedire di farlo", perché poi si viene considerati per quello che si fa e non si fa. E comunque tu ti lamenti sotto che non sia educato sbattere in faccia a qualcuno gli anni di servizio, io ti faccio invece notare molto garbatamente che non è molto produttivo dire "non sono obbligato a partecipare al vaglio" se poi devi attendere al varco le voci in vetrina. Angelo Rizzoli, quando andò a lavorare in tipografia, si vide mettere la scopa in mano da uno più anziano la prima sera, e lui diligentemente spazzò tutto. La sera dopo quello gliela rimise in mano e lui disse "no, stasera spazzi tu perché la merda ce la si divide in parti uguali, un tanto a me e un tanto a te". Se si ha tempo di stare qui si ha tempo di stare pure lì, volontari o no. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:57, 31 dic 2020 (CET)

[← Rientro] [↓↑ fuori crono][@ Blackcat] Rispondo punto per punto:

1. cosa vuol dire che non siamo obbligati a partecipare queste procedure? Ognuno fa per quelle che sono le sue competenze e il tempo a disposizione. Io partecipo solo in questa fase perché mi piace vedere la nascita di voci di qualità, ma non sono interessato a vederne lo sviluppo se gli argomenti non mi interessano;
2. Tu sei stato sgarbato perché non solo sotto ma anche prima hai precisato le tue vetrinazioni. Si valuta per quel che si fa o non si fa? Hai detto di no quindi i tuoi "successi" non danno più valore alle tue opinioni. Per quanto riguarda gli anni di servizio, questo è un argomento più sensato ma fino ad un certo punto: io posso imparare le stesse cose in meno tempo o, al contrario, meno cose in più tempo. Riassumendo: valutiamo per quel che si sa, non per quanto tempo si fa o per cosa facciamo.
3. la citazione a Rizzoli cosa vorrebbe dire? Sei disposto a collaborare con chi ha meno esperienza? Non devi precisarlo, deve essere così

Concludo scusandomi se posso essere sembrato sgarbato. JustDrew (msg) 01:11, 31 dic 2020 (CET)

[@ JustDrew], non sei stato sgarbato, e comunque ho sopportato di ben peggio, ma ho dovuto correggere le tue indentazioni e numerazioni di paragrafo. Permettimi che mi venga un amichevole sorriso quando sento dire "attenzione!" circa un processo wikipediano che conosco da anni da qualcuno a cui devo correggere i fondamentali. Il resto lo tralascio, perché non c'entra niente e mi conferma quello che già so :-) in ispecie quando ammetti candidamente di dare giudizi su voci che non ti interessano (in quanto se non ti interessa lo sviluppo non si capisce perché mai dovrebbe interessartene la sorte). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:22, 31 dic 2020 (CET)

[@ Blackcat] Scusa se mi prendo qualche leggerezza quando non scrivo sulle voci. Mi permetto una piccola battuta e ti assicuro che d'ora in poi non metterò più nemmeno le "d euforiche" (visto che è un fondamentale). Mi dispiace che tu abbia tralasciato alcune mie risposte però ignorerò che queste fossero dirette a temi introdotti da te (c'entra solo quando lo dici tu?). Concludo con il discorso con il tema dell'interesse: io non sono interessato al rugby, ma mi piace correggere voci in quanto strutture wikipediane. Cosa vuol dire? Non correggo un'informazione, ma aspetti comuni alle voci e questo non è sinonimo di disinteresse. Io ho altri obiettivi di un esperto sul tema, io amo la precisione e per quel che mi compete provo a rendere precise le voci. Rinnovo il mio rammarico per come stai affrontando certi discorsi perché ho il perenne presentimento che tu ti metta su un piedistallo rispetto agli altri. Ho incontrato colleghi wikipediani molto esperti e mi hanno sempre trattato con rispetto. JustDrew (msg) 01:39, 31 dic 2020 (CET)

[@ JustDrew] probabilmente hai iniziato male con quell'"attenzione". Io nemmeno a un n00bbo sono andato a dire "attenzione, sai?" anzi, quando si è posto con "io so di non sapere" (e non con "posso imparare le stesse cose in meno tempo"), e lo hanno fatto molti, ha sempre trovato sponda e collaborazione da questa parte. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:06, 31 dic 2020 (CET)

[@ Blackcat] Io mi sono scusato più volte se posso essere sembrato scortese e tu mi hai sempre detto che non lo sono stato. Ora invece mi sono posto male all'inizio... va beh lasciamo perdere. Per quanto riguarda il "so di non sapere", fa sempre piacere sentire Socrate di prima mattina, ma ancora una volta hai travisato ciò che ho scritto, infatti la frase completa è stata "io posso imparare le stesse cose in meno tempo o, al contrario, meno cose in più tempo". Siccome non si può scrivere che qui subito si prendono pezzi di testo a proprio vantaggio, io d'ora in poi risponderò solo a messaggi a tema Millennium Stadium. JustDrew (msg) 10:23, 31 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Hai riassunto molto bene le numerosissime cose da dire e le informazioni su questo impianto, di grande rilevanza per tutto lo sport. Hai anche scelto bene gli incontri di rilievo citati! Forse c'è qualche immagine in più (oppure troppo grande?) ma niente di esagerato. Stile e fonti vanno bene e la voce imho è davvero ben fatta! --Superpes15^(talk) 10:39, 29 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Come già detto in sede di vaglio, la voce è scritta bene, ordinata ed esaustiva, con valide a sostegno attendibili e verificabili, e immagini di buona qualità. --GC85 (msg) 10:45, 29 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Anche per me ci siamo. Voce scritta in una buona forma, scorrevole, non troppo lunga, interessante e alla portata di tutti. Buono anche il livello di impostazione grafica delle immagini e l'utilizzo delle fonti. Non è facile trovare pagine ben scritte sugli stadi. Complimenti per il lavoro. --Popsi (msg) 14:46, 30 dic 2020 (CET)

  Grazie, [@ Popsi], lo dico anche a te: a proposito di stadi, anche questo vaglio è aperto, quindi suggerimenti sono benvenuti. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:53, 30 dic 2020 (CET)

• Commento: Segnalo che ci sarebbero alcuni aspetti (segnalati in precedenza da [@ Fra00]) che andrebbero risolti. Senza una completa verificabilità la voce non merita alcun riconoscimento, ma sicuramente sono informazioni facilmente fontabili quindi rimediare dovrebbe risultare veloce. Per il resto complimenti! Ma attenzione che se la voce non rispettasse anche uno solo dei criteri la procedura non potrebbe avere esito positivo. JustDrew (msg) 22:09, 30 dic 2020 (CET)

Sicuramente quell'"attenzione!" non stai dicendolo a me, che in 16 anni che sto qui ho portato una quarantina di voci in vetrina :-D :-D :-D :-D SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:32, 30 dic 2020 (CET)

[@ Blackcat] Va beh, in ogni caso le fonti in quelle frasi vanno messe. A volte capita che ci si dimentichi di inserirle, quindi menomale che queste procedure servono anche per rimediare a queste piccole sviste ;) JustDrew (msg) 00:16, 31 dic 2020 (CET)

Aggiungo che non è molto cortese rispondere in questo modo ;) Sicuramente hai esperienza e sicuramente la tua era ironia, ma suona veramente male. JustDrew (msg) 00:35, 31 dic 2020 (CET)

Capisco le buone intenzioni, e capisco quello che vuoi dire, [@ JustDrew], ma non sono queste le procedure dove riparare alle sviste. Anzi, in teoria qui non ci dovrebbero essere proprio sviste da riparare, perché vuol dire che o la collettività ha lavorato male prima o che chi giudica vede sviste dove non ci sono (aperto a entrambe le possibilità ovviamente). Per queste cose che dici tu c'è il vaglio, dove questa voce è stata esposta quattro mesi per correzioni, rilievi ed eventuali miglioramenti, e dove ho messo anche altre voci pure adesso (sta scritto sopra). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:47, 31 dic 2020 (CET)

[@ Blackcat] No ti sbagli, in questa fase le piccole sviste sono ammesse. JustDrew (msg) 00:50, 31 dic 2020 (CET)

"Considerato che tutte le voci proposte per un riconoscimento dovrebbero essere già a un buon livello di qualità, lo scopo principale dell'intero processo è quello di constatare l'effettiva aderenza della voce ai criteri stabiliti e di segnalare e risolvere eventuali problemi riscontrati; per tale motivo viene dato maggior peso alla risoluzione degli eventuali problemi emersi rispetto alla semplice conta dei favorevoli all'attribuzione del riconoscimento." (Wikipedia:Riconoscimenti di qualità) Non credo che ciò lasci molto all'interpretazione. --Fra00 00:53, 31 dic 2020 (CET)

E che ce voi fa', [@ Fra00]? A me le polemiche non garbano, specie se vengono poste male come fai tu. Partecipa a qualche vaglio e fai lì le tue considerazioni, o pure tu sei della dottrina "Partecipo dove mi pare?". -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:00, 31 dic 2020 (CET)

Nessuna polemica (visto che ne parli tanto, perché non mi dici quali sono le mie polemiche?), nessuna dottrina. Non ho partecipato al vaglio, partecipo alle segnalazioni. Come tutti coloro che si sono espressi favorevoli e non hanno partecipato al vaglio, anche io e altri, che non ci siamo espressi ancora, possiamo fare commenti e segnalare problemi, come è legittimo e normale. Se poi non vuoi accettare la cosa, mi dispiace. --Fra00 01:04, 31 dic 2020 (CET)

Non hanno partecipato al vaglio, ma correttamente non sollevano le polemiche che sollevi tu. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:07, 31 dic 2020 (CET)

Ripeto, quali polemiche? Quindi è possibile solo essere d'accordo con te, ma invece esprimere qualche consiglio o parere non si può? --Fra00 01:09, 31 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ah fossero tutte cosi le voci , la vetrina sarebbe splendente , fatta bene davvero , grazie [@ Blackcat] ;) --Il buon ladrone , 23:05 , 30 dic 2020 (CET)
• Commento: [@ Blackcat] Ciao. Prima che la discussione degeneri ulteriormente e vada completamente OT, vorrei chiederti, se perdoni la mia domanda da completo ignorante in materia: trovare delle fonti per quelle (poche) informazioni che ora ne sono prive sarebbe tecnicamente possibile o no? Almeno con quelle taglieremmo la testa al toro--Parma1983 01:46, 31 dic 2020 (CET)

  [@ Parma1983], allora, in ordine di domanda: 1. è lapalissiano: fino al 1969 Cardiff Arms Park era l'unica struttura sull'area, basta leggere la nota in calce al National Stadium che fu costruito "smezzando" l'area dell'Arms Park (mezza area divenne il nuovo Arms Park, l'altra mezza o giù di lì il National Stadium). A meno che il nostro amico non abbia equivocato per "l'area di Cardiff". 2., 3, e 4., come detto, erano obiezioni giuste, avevo la fonte sottomano ma mi ero dimenticato di aggiungerla, e l'ho aggiunta. 4. Non c'è una fonte che dica "ciao, sono il Millennium Stadium e ho ospitato 5 finali di HC;" ci sono le voci delle singole competizioni con le fonti a corredo dalle quali si evince la veridicità di quanto affermo. Comunque sollevare dubbi su quello è una questione di lana caprina. 6. Basta vedere Sei Nazioni femminile 2012 e Sei Nazioni femminile 2018... 7. La possiamo togliere ed è risolta, così magari possiamo discutere sull'ingegneria dello stadio e non su un concerto di Ed Sheeran , sia mai l'enciclopedia si fa un cattivo nome :D -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:07, 31 dic 2020 (CET)

  Si possono inserire le stesse fonti che ci sono nelle altre voci; risparmiamo al lettore che vuol verificare il dover cambiare sette pagine diverse, non credi sia meglio? Per gli usi non sportivi sicuramente la voce non rispecchia il parametro della completezza, ma per una VdQ può anche andare bene. Ora c'è la data sbagliata del cambiamento di nome del 2016 da correggere. --Fra00 02:12, 31 dic 2020 (CET)

  [↓↑ fuori crono] [@ Fra00] è sicuramente un limite mio ma non capisco quello che mi scrivi: logico che gli accordi di naming si facciano qualche tempo prima, non è che il 31 dicembre facciamo il contratto e il giorno dopo magicamente lo stadio cambia nome. La fonte è del settembre 2015 quando ci fu l'accordo e qui, nella didascalia alla fotografia dello stadio, si legge chiaramente: The Millennium Stadium will be known as the Principality Stadium from 1 January 2016, cosa c'è da interpretare o di non chiaro? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:15, 31 dic 2020 (CET)

  [↓↑ fuori crono] Allora, se non capisci, te lo spiego meglio. La fonte che stai usando è superata, in quanto parla di un evento a lei futuro, ma accaduto nel passato. Per questo motivo, quando è stata scritta, era una speculazione, di certo basata su dati oggettivi, ma attualmente non ha valore, dato che fonti più autorevoli o successive all'evento riportano informazioni diverse. Diverse fonti online (tra cui questa, anch'essa però del 2015, ma da un sito ufficiale) affermano che il cambiamento del nome è avvenuto in realtà il 22 gennaio. Inoltre, non si riporta da nessuna parte il nuovo nome in gallese. --Fra00 11:26, 31 dic 2020 (CET)

  [↓↑ fuori crono] ah ho capito, [@ Fra00], eh, ma stai facendo confusione. Il diritto di naming decorre dal 1º gennaio 2016 (se il comunicato ufficiale dice "gennaio 2016" si intende dal 1º gennaio), ma nessuno disputa incontri quel giorno, e del resto se Principality ha iniziato a lavorarci prima già aveva diritti sullo stadio, o pensi che si mette a lavorare prima che i diritti decorrano? Lo stadio si chiama ufficialmente Principality dal 1º gennaio 2016, e fu ufficialmente presentato con il nuovo nome il 22 gennaio 2016. Del resto il primo incontro ufficiale con il nuovo nome fu a febbraio nel Sei Nazioni 2016, che facciamo, allora indichiamo quello come data ufficiale, visto che è quello il primo uso ufficiale del nome? Comunque, per venire incontro, ho citato la circostanza della presentazione ufficiale dello stadio con il nuovo nome, il che non significa che non si chiamasse così anche nei 21 giorni precedenti, ma che è il giorno in cui fu presentato con il nuovo nome. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:10, 31 dic 2020 (CET)

  [@ Blackcat] Non credo ci sia molto da intendere. Il sito dello stadio dice testualmente "The national stadium will be officially named Principality Stadium from January 22, 2016". Da nessuna parte si parla del primo giorno del mese. Comunque fa' come credi. --Fra00 18:11, 1 gen 2021 (CET)

  [× Conflitto di modifiche][@ Blackcat] Ok, sì, sulla 1 devo ammettere di aver equivocato anch'io, considerando l'area come quella dell'intera città; di fatto quindi la 1 dovrebbe essere confermata da quello che è scritto poco prima, se non ho capito male. Bene per la 2 e la 3. La 4 e la 5 in pratica rimandano alle singole voci linkate: mah, è vero che sarebbe ridondante, ma non vedrei troppo male se si riportassero comunque qui le rispettive fonti, che sicuramente male non farebbero. Per la 6, non ho controllato, ma ad esempio su en.wiki non si trova qualche fonte da poter usare anche da noi?--Parma1983 02:26, 31 dic 2020 (CET)

• Commento: Ci sono alcune note poste in mezzo ai periodi e, leggendo le linee guida, credo andrebbero spostate prima dei segni di interpunzione. In caso le note fossero riferite alla parola su cui sono poste (unica eccezione all'uso delle note vicino alla punteggiatura) non avrei nulla da obiettare, ma questo lo lascio valutare al contributore principale. Quella riferita ai marchesi di Bute credo si possa togliere perché è la stessa posta alla fine del periodo. JustDrew (msg) 14:57, 1 gen 2021 (CET)

Ho trovato una nota senza autore e in ogni caso credo fosse una piccola svista, ma credo sia opportuno controllare che tutte le note presentino l'autore (ove è possibile reperirlo). JustDrew (msg) 10:53, 5 gen 2021 (CET)

{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=consenso per stella d'argento indiscutibile, possiamo anche chiudere qui|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 20:03, 7 gen 2021 (CET)}}

• [@ Mauro Tozzi] indiscutibile non direi. IMHO: ci sono ancora frasi che hanno bisogno di note (il fatto che le stesse informazioni siano fontate in altre voci non vuol dire che non lo debbano essere anche qui) e l'informazione sul nuovo nome assunto nel 2016 non mi è ancora chiaro perché sia corretta, quando delle fonti, anche citate in voce, affermano una cosa diversa. Fatte presenti queste questioni ancora pendenti, ovviamente, se si deciderà di procedere con l'assegnazione, non mi opporrò. --Fra00 20:20, 7 gen 2021 (CET)
• Neanche io concordo in questa chiusura: JustDrew e Fra00 in special modo hanno citato delle questioni che non sono state oppurtanamente affrontate, e alcune delle quali glissate (gli ultimi due commenti di JustDrew). Come è successo con Michael Phelps, se non si discutono in maniera adeguata e civile, venendo ad un comune punto di incontro, al netto della valutazione di altri, non può essere assegnato il riconoscimento.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:28, 7 gen 2021 (CET)

  Ok, allora stricco.--Mauro Tozzi (msg) 20:59, 7 gen 2021 (CET)

• Commento: Cosa facciamo con questa voce? JustDrew (msg) 12:05, 16 gen 2021 (CET)

Si avverte [@ Blackcat], che deve rispondere alle questioni sollevate. Fra 00 puoi segnalare con l'apposito template le frasi che ritieni necessitino di fonte? Così si semplifica la voce al redattore della voce. (Ps sono d'accordo con te, la fonte deve essere presente in questa voce, indipendentemente dal fatto che sia presente o meno in altre) Lo Scaligero 09:19, 17 gen 2021 (CET)

Quando ho provato a inserire il template {{sf}} in voce sono stato rollbackato, quindi riporto le frasi, o loro parti, qui.

1. "In ambito di club, altresì, il Millennium Stadium ha ospitato cinque finali di Heineken Cup, la maggiore competizione per squadre di rugby a 15 d'Europa, tra il 2002 e il 2014; in tale stadio si sono laureati campioni continentali gli inglesi Leicester, gli irlandesi Munster (due volte) e Leinster, e i francesi del Tolone."
2. "A livello femminile, inoltre, lo stadio fu sede di due incontri della nazionale di categoria nelle edizioni 2012 e 2018, entrambi contro l'Italia, risoltisi in una vittoria per parte."
3. "tenutasi il 3 giugno 2017 tra Real Madrid e Juventus."

--Fra00 10:01, 17 gen 2021 (CET)

[@ Lo Scaligero], problema risolto: tolte le frasi incriminate. Non ho la benché minima intenzione di fare una ricerca cervellotica per fontare l'ovvio. Non esiste una fonte che dica che abbia ospitato 5 finali, ci sono gli ipertesti, abbiamo le mani. Mi aspettavo rilievi seri, non questi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:11, 17 gen 2021 (CET)

Non posso dire di concordare con la soluzione di eliminare, piuttosto che migliorare. La serietà dei rilievi è innegabile: la verificabilità immediata delle informazioni è un pilastro di Wikipedia. Mi sembra comunque che anche [@ JustDrew] avesse delle ultime osservazioni (sicuramente quella che ha scritto sopra, cioè di sistemare meglio le note, è una). --Fra00 12:38, 17 gen 2021 (CET)

[@ Blackcat], sono contrario alla rimozione di quei dettagli che sono validi per la voce, che sono altresì facilmente verificabili nelle voci dedicate agli eventi. "tenutasi il 3 giugno 2017 tra Real Madrid e Juventus." --> per questa "ovvietà" basterebbe il wikilink a Finale della UEFA Champions League 2016-2017, altrimenti che si metta il referto come ref. Anche per quanto riguarda la frase sulle cinque finali di HC ospitate basterebbe il wikilink a European Rugby Champions Cup, sennò che si metta questo come ref. E per le due partite del Sei Nazioni, faccio notare che c'è il dettaglio a fondo voce, quindi basta quello. --GC85 (msg) 12:43, 17 gen 2021 (CET)

[@ GC85] Io lo so, ma devi convincere quelli che "la capitale d'Italia è Roma" .. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:08, 17 gen 2021 (CET)
PS A margine, [@ GC85], FIFA e UEFA hanno il brutto vizio di cambiare spesso gli URL statici delle voci e di far sparire le pagine di referto (o meglio, sono disponibili solo in formato XML, basta sapere il codice partita). World Rugby è più precisa perché tiene traccia con URL permanenti degli incontri, quindi i referti delle partite di calcio da fonti ufficiali sono sempre problematici , tocca appoggiarsi a notizie stampa.

Ah, non sapevo che dalle elementari assieme a Roma Capitale insegnassero anche che il Millennium Stadium, tra il 2002 e il 2014, ha ospitato cinque finali di Heineken Cup con relativi vincitori. Deve essermi sfuggito. --Fra00 13:27, 17 gen 2021 (CET)

[@ Fra00] Se in una voce dico che lo stadio XX ha ospitato 3 finali di YY, negli anni ZZ, AA e BB, con tanto di wikilink a quelle edizioni, dovrei secondo te riportare tutte le fonti utilizzate anche nelle altre voci? E dire che ha ospitato 3 finali è una ricerca originale dato che è un numero dedotto? Non stiamo parlando di informazioni particolari ma di meri dati statistici, di facile riscontro (e anche con le altre voci già fontate), non stiamo parlando neanche di argomenti settoriali particolarmente controversi o dubbi. Sono dati semplici e, cosa più importante, oggettivi. Imho non è affatto necessario esagerare o incaponirsi su dati simili, potrei anche sbagliarmi, però mi pare che le fonti inserite siano più che sufficienti per concedere un riconoscimento di qualità --Superpes15^(talk) 14:01, 17 gen 2021 (CET)

Stavo rispondendo all'infelice confronto con Roma Capitale. Per quanto riguarda la tua domanda: sì. Il fatto che siano informazioni "facilmente reperibili" (ma che vuol dire, poi? Quasi ogni informazione è reperibile con una ricerca su Google, non vuol dire che non dobbiamo inserire note puntuali su questi argomenti) non può scusare l'assenza di riferimenti puntuali. Non sono meri dati statistici e io non ho detto che bisogna fontare il fatto che siano state 5; bisogna inserire un riferimento al fatto che siano avvenute qui e quali siano stati i vincitori. Anche il fatto che un dato sia oggettivo non vuol dire che non debba essere fontato: la stragrande maggioranza delle info su Wikipedia sono dati oggettivi e non supposizioni, eppure si richiede la piena verificabilità. Le fonti adesso sono state finalmente inserite: ce ne è voluto di tempo per raggiungere il risultato, ma alla fine si è fatto. --Fra00 14:09, 17 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Oggi è scaduto il mese di discussione. Ritengo che a questo punto ci sia bisogno di un verdetto definitivo.--Mauro Tozzi (msg) 09:07, 20 gen 2021 (CET)

Ritengo anche io, come JustDrew, che in alcuni passaggi sarebbe da migliorare l'uso delle note (in alcuni casi basterebbe una nota a fine capoverso). Mi sembra tuttavia un rilievo minore e credo che si possa tranquillamente riconoscere la stellina d'argento alla voce [@ Mauro Tozzi]. --Lo Scaligero 11:47, 20 gen 2021 (CET)

Concordo con Lo Scaligero. Risolta questa piccolezza la voce può tranquillamente entrare tra le VdQ. --Fra00 12:54, 20 gen 2021 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Ampio consenso verso l'assegnazione della stella d'argento, è a favore anche chi ha in precedenza mosso rilievi.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 19:17, 20 gen 2021 (CET)

Credo di aver eliminato tutte le note ripetute. [@ Lo Scaligero], confermi che è ciò che intendevi anche tu? --Fra00 20:02, 20 gen 2021 (CET)

Si, esatto Fra00! Quelle intermedie erano superflue. --Lo Scaligero 20:13, 20 gen 2021 (CET)

Attenzione, però, perché quelle intermedie potevano essere utili per chiarire certi punti. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:59, 20 gen 2021 (CET)

Coppa del Mondo di rugby 1999 (inserimento)

Autosegnalazione. Coppa del Mondo rilevante sotto molti aspetti. Prima edizione dell'era professionistica della disciplina; prima volta di un plurivincitore (Australia, la prima bicampione del torneo); prima volta e a tutt'oggi unica di una squadra che vinca la Coppa partendo dalle qualificazioni (al 2019 tutte le vincitrici erano del gruppo di quelle qualificate di diritto); prima edizione a 20 squadre. Il lavoro riguarda pure le voci ancillari: sono state completamente riscritte, e laddove mancanti scritte ex novo, le voci su tutti i 18 stadi della competizione, e sono state completate le rose di tutte le quattro squadre semifinaliste e sette delle otto quartifinaliste. Ovviamente sono state curate anche le voci relative alle qualificazioni e alle statistiche del torneo. Voce non soggetta a significative modifiche in quanto relativa a una manifestazione ormai consegnata alla storia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:13, 20 dic 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Solo qualche minuzia visto che il vaglio è andato praticamente deserto:
  • Il secondo paragrafo dell'incipit non è nettamente scorrevole da leggere, personalmente lo modificherei, magari aggiungendoci una virgola in più, oppure lo riformulerei totalmente;
  • Viene detto due volte (incipit e sottosezione "torneo") che l'Australia è l'unica squadra ad aver vinto il torneo partendo dalle qualifiche, magari lo ometterei in una di esse;
  • Ricollegandomi un attimo al punto sopra, leggo anche che Massimo Mascioletti è «al 2020 ultimo C.T. italiano della squadra azzurra». Queste date le cambierei con "a oggi" o "tuttora", pensando a una voce come se la stessimo leggendo tra 20 anni. Scrivendo in entrambi i modi sarà comunque necessario aggiornare la voce appena ci saranno novità riguardo queste statistiche;
  • Sarebbe perfetto se trovassi nel pubblico dominio qualche immagine tratta da un incontro, o dalla finale, del torneo.

Sono comunque Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Imho hai fatto ancora un gran bel lavoro su una voce del mondo della palla ovale. --Superpes15^(talk) 20:16, 20 dic 2020 (CET)

Eh, [@ Superpes15], hai ragione:

• Lo riformulo, non piace tantissimo neppure a me, a rileggerlo dopo qualche mese
• Sì, basta in incipit
• Eh, il fatto è che nelle voci non si devono mai usare punti temporali indeterminati (vedi qui: Il problema si presenta anche più grave con eventi presenti o futuri: "Tizio sta attualmente lavorando a un nuovo libro, previsto per l'anno prossimo" è una frase che diventerà presto sbagliata e può essere resa ad esempio con "Nel 2020, Tizio sta lavorando a un nuovo libro, previsto per il 2021". Così la frase andrà comunque riscritta quando il libro sarà finito, ma almeno avrà un riferimento temporale preciso, che permetterà a chiunque in futuro di comprenderla e di aggiornarla una sola volta.)
• Ho cercato anche sui Commons di Flickr ma niente, dell'Australia solo roba di rugby a 13... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:16, 20 dic 2020 (CET)

Non mi è arrivato il ping a dire il vero, devo dire che ora va meglio. Riguardo le fonti, per me ci siamo, il resto è statistica che è facilmente riscontrabile leggendo il percorso delle precedenti edizioni della RWC, resto favorevole all'inserimento tra le voci di qualità! --Superpes15^(talk) 00:08, 21 dic 2020 (CET)

• Commento: Diverse frasi o interi capoversi sono senza note puntuali, che andrebbero inserite. --Fra00 21:01, 20 dic 2020 (CET)

  Grazie , [@ Fra00], puoi indicarmi i punti, per favore? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:09, 20 dic 2020 (CET)

Non serve pingarmi, ho la pagina tra gli osservati speciali. Le parti che finora ho individuato sono:

1. "più l'adozione di un turno [...] sedi anche alla Coppa del Mondo."
2. "La formula fu insolita [...] ai quarti di finale a tre."
3. "al pari degli incontri del terzo [...] tra Béziers, Bordeaux e Tolosa."
4. "a conclusione di [...] differenza punti fatti/subiti."
5. "la differenza punti premiò [...] l'Australia, nei quarti."
6. "e raggiungere per la prima volta i quarti di finale."
7. "nonché la prima [...] sue fasi di qualificazione."
8. "Uno dei quattro quarti [...] al Millennium Stadium di Cardiff."
9. "(il Sudafrica, quattro anni prima, ne usò nove per 32 incontri)."
10. "questi fu anche il primo [...] otto anni prima in Inghilterra."
11. "Le uniche classifiche [...] Gonzalo Quesada con 102."
12. "Tutte le 41 partite [...] furono trasmessi dalla Rai."

--Fra00 23:34, 20 dic 2020 (CET)

• La voce è ben strutturata e scritta molto bene. L'incipit rivisto a seguito delle osservazioni di Superpes15 mi sembra scorrevole. I contenuti sono approfoniditi in maniera più che sufficiente. Per questo sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Non mi è molto chiara l'osservazione di Fra00: al di là dell'opera in bibliografia, le fonti presenti nelle note mi sembrano molte e puntuali. Il livello qualità mi sembra ampiamente raggiunto. Ci sono solo pochissime frasi che non riportano la nota e per lo più ri riferiscono a contenuti direttamente derivanti dai risultati soportivi, per cui una specifica nota appare persino superflua. Peraltro, considerando gli ultimi aggiornamenti di Blackcat di questa notte mi sembra sia tutto sistemato. Insomma bravo Sergio ed anche tutti gli altri contributori.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 23:03, 21 dic 2020 (CET)

  Se ci sono stati interventi in voce vuol dire che la mia segnalazione aveva un fondamento. Una voce di qualità non può permettersi di riportare informazioni senza fonti e note puntuali, che non sono mai "superflue". Tutte le frasi che ho segnalato qui su non riportavano note puntuali a loro sostegno, o tuttora non lo fanno. Vedo che molti problemi sono stati risolti, ma soprattutto la sezione "L'organizzazione" è ancora non fontata in modo adeguato. --Fra00 23:33, 21 dic 2020 (CET)

  [@ Dispe], ti ringrazio. A proposito, segnalo a tutti che questa voce è al vaglio, così eventuali rilievi sulla voce si possono fare lì, prima che arrivi alla segnalazione di vetrina. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:34, 30 dic 2020 (CET)

  Sono passate quasi tre settimane e manca ancora un terzo parere favorevole per la promozione a voce di qualità. Chi dà questo parere?--Mauro Tozzi (msg) 21:45, 17 gen 2021 (CET)

  Per ora c'è un parere contrario, vista la mancata sistemazione dei rilievi effettuati. --Fra00 21:55, 17 gen 2021 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Indipendentemente dai rilievi mossi da Fra00 qui manca il numero minimo di pareri favorevoli richiesto per poter assegnare un riconoscimento, pertanto per questa volta non se ne fa nulla.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 23:20, 19 gen 2021 (CET)

Storia di Francavilla Fontana (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: La voce, dopo la segnalazione di dubbio di qualità, ha visto corrette alcune delle note, ma presenta tuttora varie criticità. La voce deve essere ancora aggiornata nel paragrafo sulla storia contemporanea, come riportato nel template apposito. Inoltre sono presenti numerosi link agli anni e alcune, sebbene poche, frasi senza fonte. Ci sono anche alcune espressioni migliorabili ("Durante circa duecentocinquant'anni", "decretò che i possessori francavillesi dovessero pagare in Oria") e alcune note sui numeri (alcuni numeri lunghi senza formatnum o alcune quantità meglio esprimibili in lettere invece espresse in numeri o viceversa). Al netto di queste criticità, le cui correzioni talvolta richiederebbero di avere le fonti sottomano per risultare più efficaci, la voce va più che bene, ma dubito che allo stato attuale meriti la vetrina. --Marcodpat (msg) 14:32, 27 dic 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Segnalo anche alcuni collegamenti interrotti nelle note. Ripristinati quelli, credo che comunque la voce meriti di essere confermata come "voce di qualità"...il problema più grave infatti è la non esaustività della storia contemporanea. --Lo Scaligero 15:23, 27 dic 2020 (CET)
• Anche l'impostazione della pagina non è delle migliori: fin troppe sezioni. Migliorata l'impostazione, note, link, prosa (con eventuali frasi poco enciclopediche) ritengo che possa essere confermata almeno la stellina d'argento. JustDrew (msg) 16:05, 27 dic 2020 (CET
• Dalla data di espressione del dubbio di qualità (21 settembre) vedo soltanto 5 edit (di cui tre di oggi). Sembra che attualmente nessuno possa migliorare la voce. Inoltre ho letto il vaglio ed il problema della storia contemporanea non era emerso. Propongo quindi l'eliminazione dalla vetrina ma di mantenerla come voce di qualità con l'obiettivo di stimolarne l'ampliamento. Grazie. --Vid395 (msg) 17:55, 27 dic 2020 (CET)

Non sono d'accordo. Meglio aspettare perché prima è necessario sistemare gli errori "risolvibili" che seppur piccoli non vengono accettati nemmeno per le voci di qualità. JustDrew (msg) 18:48, 27 dic 2020 (CET)

Mi limito a dire che questa voce in vetrina rimanda alla voce principale Francavilla Fontana che non e assolutamente allineata a WP:COMUNI...questo (IMO) è sufficiente per l'esclusione dalla vertina.--Ceppicone ✉ 22:40, 27 dic 2020 (CET)

• Favorevole concordo con quanto detto in precedenza, anche a mio parere la pagina andrebbe rimossa dalla vetrina poichè sembra sia in uno stato di totale abbandono (non vengono effettuate modifiche "importanti" da Luglio). Va aggiornata la parte della storia contemporanea e, fin quando quel lavoro non sarà eseguito non credo sia il caso di tenerla come voce di qualità Poppopoppo 15:07, 14 gen 2021 (CET)
• Favorevole 75 anni di storia mancanti sono troppi anche per una voce "solo" di qualità. Credo che la rimozione totale sia giusta (anche perché dall'apertura della procedura non è intervenuto nessuno). JustDrew (msg) 15:57, 16 gen 2021 (CET)

• Proposta di chiusura Visto che nessuno è intervenuto in voce e i pareri favorevoli ci sono, direi che si può chiudere. JustDrew (msg) 09:02, 15 gen 2021 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	a questo punto, visti i pareri favorevoli, direi che la voce può essere rimossa
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:14, 17 gen 2021 (CET)

Classe Navigatori (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Quanto evidenziato in Discussione:Classe Navigatori#Dubbio qualità non è stato risolto a quasi un mese dall'apposizione del dubbio, nonostante gli avvisi a contributore principale e progetti competenti (si è parlato di avviare un vaglio ma ciò non è stato fatto), i quali saranno ora riavvisati dell'avvio di questa procedura. --Gce ★★★+2 20:57, 1 gen 2021 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole alla rimozione per i motivi riportati nella pagina di discussione della voce (in particolare mancanza di note puntuali). --Lo Scaligero 13:21, 3 gen 2021 (CET)
• Favorevole anche io. Classica voce da restaurare, ma che secondo me già all'epoca dell'entrata in vetrina si portava dietro un problema di verificabilità non indifferente.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:33, 5 gen 2021 (CET)
• Favorevole L'ho letta e non è male. Pesa, però, l'assenza di fonti in determinati passaggi e la sua carenza in altri. Da restaurare. --Popsi (msg) 11:32, 5 gen 2021 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	da dieci giorni non abbiamo nuovi pareri, e quelli che ci sono concordano per la rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 18:13, 15 gen 2021 (CET)

Novak Đoković (rimozione rapida)

Rimozione rapida dalle voci di qualità

Motivazione:

Come ho scritto nella pagina di discussione, «Dopo che è stata riconosciuta di qualità a inizio 2015 la voce non è stata più adeguatamente seguita, per cui tutte le sezioni aggiunte successivamente sono molto carenti di fonti...per quanto riguarda il livello di approfondimento non so invece valutare, non so se comunque sono presenti tutte le informazioni sulla sua carriere o se magari vi sono anche info mancanti su tornei a cui ha partecipato.» Altri commenti sono presenti nella pagina di discussione della voce, che confermano la mia perplessità. Aggiungo che alcune note non funzionano e rimandano a delle home page...me ne sono accorto quando stamattina un ip ha cambiato un numero di partite vinte da Đoković, ho provato a verificare il sito internet in nota e mi si è aperta questa pagina. Per sicurezza ho annullato, però potrei essermi sbagliato (spero che qualcuno interessato al tennis possa controllare). In conclusione ci sono gravi carenze nella verificabilità della voce e ritengo che andrebbe rimossa dalle voci di qualità. Lo Scaligero 08:41, 8 gen 2021 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a due vagli, nel 2014 e nel 2015.

Pareri

• Favorevole io stesso avevo guardato la voce e avevo segnalato alcune mancanze in discussione. Mi ero limitato a quello perchè pensavo, dato che la voce è entrata poco tempo fa, che fosse giusto una svista. E invece... come ha fatto a entrare in vetrina nel 2015?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:57, 8 gen 2021 (CET)
• Favorevole anch'io, aldilà di alcuni difetti abbastanza risolvibili come le dimensioni della voce e delle immagini, la carenza di fonti è un motivo più che sufficiente per la rimozione della stella di qualità. Aggiungo la presenza di un linguaggio poco enciclopedico, termini enfatici da eliminare e alcuni paragrafi troppo pieni.-- Met 71 18:23, 8 gen 2021 (CET)
• Favorevole [@ Lo Scaligero] ti pingo subito per dirti che ho corretto io il dato (effettivamente aveva ragione l'ip), ma anche personalmente me lo ricordavo, essendo un tifoso di Nole, sigh. Comunque, come ho già scritto nella pagina di discussione della voce, attualmente, non rispecchia gli standard per la qualità. Alcune sezioni sono prive di fonti e scritte male, con molte ripetizioni e periodi contorti. Sarebbe da sistemare. --Popsi (msg) 15:08, 11 gen 2021 (CET)

Grazie mille per aver corretto Popsi! --Lo Scaligero 18:38, 11 gen 2021 (CET)

• Favorevole Concordo pienamente con voi, la pagina non sembra rispettare tutti gli standard per la qualità. Credo sia corretto rimuoverla e prenderci un po' di tempo per riportarla ad un buon livello. Poppopoppo 15:14, 14 gen 2021 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso unanime sulla rimozione rapida della voce
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:07, 15 gen 2021 (CET)

• [@ Lo Scaligero] occhio però che avevi sbagliato link in cima alla pagina, riportava alla prima segnalazione, non a questa, ti sei scordato il /2.--Kirk Dimmi! 21:58, 15 gen 2021 (CET)

Pardon, non ci avevo fatto caso...la prossima volta controllerò meglio. --Lo Scaligero 10:46, 16 gen 2021 (CET)

Linkin Park (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce presenta monitoraggio completo, una richiesta al Tin Pan Alley è andata deserta e pertanto mi prendo la responsabilità di passare direttamente da qui per verificare direttamente con la comunità se la voce merita o meno un riconoscimento di qualità. --Gce ★★★+2 01:10, 7 gen 2021 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a due vagli nel 2012

Pareri

• Contrario: ammetto di aver dato un'occhiata superficiale alla voce, ma mi è bastato per la valutazione. Gce ti sconsiglio di fare affidamento al monitoraggio per valutare se una voce potrebbe ottenere o meno un riconoscimento di qualità. A livello di contenuti non mi esprimo, ma a livello di verificabilità ci sono troppe frasi e interi capoversi senza fonte. Tra l'altro le voci su professionisti/sportivi/cantanti ancora in attività sono particolarmente delicate e avrebbero bisogno di un vaglio molto approfondito. --Lo Scaligero 10:55, 7 gen 2021 (CET)
• Contrario LoScaligero mi ha di poco preceduto nel valutare questa voce, che presenta sezioni corpose del testo completamente inverificate (si guardi "Linkin Park Underground", "Videografia" o "Riconoscimenti"). Lo stile è pure da rivedere, con tempi verbali non uniformi (dal passato remoto al prossimo) e ripetizioni ("pubblicato", ad esempio). La valutazione risale al 2012 e non è più affidabile. Un vaglio lo sarebbe stato molto di più. A parte questo, la voce su una band di cui sono ancora ignari gli eventuali sviluppi difficilmente rimarrà in vetrina, come è successo per molte altre; soprattutto se non c'è un volontario esperto della materia che si prenda la briga di aggiornarla ogni volta.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:19, 7 gen 2021 (CET)
• Contrario La voce va sottoposta prima a un nuovo vaglio. --Teseo _(✉) 11:53, 7 gen 2021 (CET)
• Favorevole se si fontano di più le sezioni "Linkin Park Underground", "videografia" e "tournée (bastano un paio a sezione)--Esc0fans -and my 12 points go to... 13:26, 8 gen 2021 (CET)
• Contrario credo anche io che un vaglio preventivo sia assolutamente necessario. --Fra00 16:24, 8 gen 2021 (CET)

• Proposta di chiusura Direi che possiamo interrompere qua. JustDrew (msg) 13:14, 9 gen 2021 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Voce palesemente non idonea per l'assegnazione di un riconoscimento di qualità, numerosi pareri contrari.
Archiviatore:	--Leo0428 14:52, 9 gen 2021 (CET)

Mura romane di Verona (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Ho impiegato un po' del mio tempo per risistemare tutte le voci riguardanti la "Verona romana", ampliando le informazioni contenute, aggiungendo fonti e fotografie, e dove mancanti creando nuove voci. Questa che segnalo è una di quelle create ex novo; tra tutte, mi sembra una delle più complete, avendo utilizzato un buon numero di fonti che trattano l'argomento. Basandomi su un testo recente ho poi creato delle planimetrie con l'evoluzione delle fortificazioni nel corso dei secoli, per rendere più chiara la loro storia e ubicazione. Credo pertanto che la pagina possa essere sottoposta al parere della comunità. --Lo Scaligero 10:37, 21 dic 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Leggerò la voce con piacere, ma già a una prima occhiata mi sembra veramente molto buona. --Fra00 11:25, 21 dic 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La voce è ben strutturata, chiara, supportata da fonti affidabili e solide che sono puntualmente richiamate nel testo. Ottimo l'apparato di immagini e piante. Dato però che non mi intendo dell'argomento, non ho la certezza che manchi qualcosa e, quindi, per onestà, mi tengo sulla stella d'argento.--Elechim (msg) 14:19, 21 dic 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Voce purtroppo breve, dato l'argomento molto specifico. Veramente apprezzabile, però, per quanto riguarda soprattutto le immagini, ma anche le fonti e lo stile. Complimenti per questa e tutte le altre pagine su Verona. --Fra00 15:28, 21 dic 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Voce storicamente bene impostata e fontata. Auguro di reperire ulteriori notizie e dati storici a completamento. Complimenti. --Teseo _(✉) 23:53, 22 dic 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Condivido tutti i commenti qui sopra: la voce è ben scritta, accurata e sufficientemente dettagliata. Purtroppo le dimensioni la rendono un po' "fuori luogo" per la vetrina (anche se questo è dovuto più alla specificità dell'argomento che alla mancanza di informazioni importanti). In ogni caso credo che il riconoscimento di qualità sia un tassello importante (insieme a tutti gli altri che sono stati fatti di recente) in un generale progetto di miglioramento delle voci relative a Verona. --LIBENS LIBENTER 12:35, 23 dic 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità certo ormai non è chissà quanto essenziale ai fini del giudizio complessivo, ma ci tenevo comunque ad esprimere il mio parere per questa voce, nel rispetto del lavoro fatto dallo Scaligero per rendere il testo conforme agli standard qualitativi. Non mi sbilancio in quanto non ne so nulla sull'argomento, ma posso giudicare positivamente il testo, scorrevole e corretto, le fonti, che mi sembrano puntuali, e il comparto di immagini, ricco.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:18, 23 dic 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Io qualcosa sull'argomento ho letto e pertanto posso sbilanciarmi verso la vetrina. Non è mia intenzione cambiare l'esito della segnalazione che sta andando verso la VdQ ma non posso non riconoscere la piena adesione ai criteri per la stellina oro. Fontata puntualmente; belle immagini ma soprattutto funzionali al testo; prosa agile e, nello stesso tempo, scientificamente rigorosa; menzione particolare per le bellissime mappe dell'urbanistica di Verona antica! --Adert (msg) 15:26, 26 dic 2020 (CET)
• Commento: Ho letto la voce, che trovo ben scritta e che merita secondo me almeno il riconoscimento di Qualità. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Avrei tuttavia un suggerimento (forse un po' fuori tempo massimo). Io modificherei la frase iniziale: La città di Verona fu, fin dall'antichità, un luogo strategico per il controllo dei confini settentrionali, essendo ubicata proprio dove la valle dell'Adige confluisce nella Pianura Padana. La modificherei con La città di Verona fu, fin dall'antichità, un luogo strategico per il controllo delle vie transalpine che connettevano la Pianura Padana con l'Europa centrale attraverso la valle dell'Adige o in alternativa La città di Verona fu nella seconda metà del I secolo avanti Cristo un luogo strategico per il controllo dei confini settentrionali della repubblica romana, essendo ubicata proprio dove la valle dell'Adige confluisce nella Pianura Padana. Insomma delle due l'una, o teniamo l'importanza strategica di Verona nel corso dell'antichità (e allora eliminiamo il termine confine), o specifichiamo la sua importanza per il confine (e allora limitiamo l'arco cronologico di questa importanza al momento in cui Verona fu effettivamente una città di confine). Ma è solo un parere. La voce merita a prescindere --Maximianus (msg) 20:40, 2 gen 2021 (CET)

Fatto con la prima versione, che è più coerente dal punto di vista cronologico rispetto al punto del testo in cui si trova. --Lo Scaligero 08:43, 3 gen 2021 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso per la stella d'argento praticamente plebiscitario, non mi pare ci sia altro da dire
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 4 gen 2021 (CET)

Tolomeo XII (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce molto approfondita, tratta ampiamente della biografia e degli altri aspetti inerenti al personaggio. Le immagini corredano il testo in modo efficace, tutte le informazioni sono fontate e i wikilink sono stati resi blu. Credo che la voce sia pronta per entrare in Vetrina. --Fra00 20:05, 8 dic 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Elenco pareri sulla voce

• Andrebbero rimossi tutti i link agli anni. stanno diventando sempre più deprecati. --Marcodpat (msg) 20:46, 8 dic 2020 (CET)

Seguo il criterio delle linee guida (questo): se gli eventi sono rilevanti nell'anno in questione, il wikilink ci va, sennò va rimosso. Rilevanti quindi: nascite, morti, inizio e fine di regno, guerre, conquiste, ecc... --Fra00 21:17, 8 dic 2020 (CET)

• Noto con piacere che ricordo ancora un po' di greco: la traduzione dai Deipnosofisti mi puzzava di sbagliato. Da questa fonte si ha infatti "All the wealth of King Ptolemy Philadelphus, after being retained for so long a period, was dissipated by the last Ptolemy, the same who got up the Gabinian war; he was not a man, but a flute-player and juggler". In realtà non cambia tantissimo (la ricchezza era "di Filadelfo" e non era stata "preservata da Filadelfo") e il senso è pressappoco lo stesso, ma qualche grecista potrebbe venire a farci le scarpe. Tra l'altro "e il quale" è bruttissimo da sentire. Già che ci sono inserirei anche il titolo dell'opera nel template: Ateneo di Naucrati ha scritto solo i Deipnosofisti, quindi non è un errore, però perchè non scriverlo? --Marcodpat (msg) 21:38, 8 dic 2020 (CET)

Usando il {{cita}} si rimanda direttamente all'opera. Ateneo è sempre citato così nei testi di storiografia, senza l'opera poiché, come dici tu, superflua. --Fra00 22:11, 8 dic 2020 (CET)

Nel template "Cita", sono più che d'accordo. Nel Template:Citazione forse lo avrei messo. Ma si perderebbero i vantaggi del tmp:cita. Onestamente non saprei --Marcodpat (msg) 23:13, 8 dic 2020 (CET)

La situazione è così anche in molte pagine degli stessi progetti, credo possa andare. Comunque grazie per le correzioni di traduzione! --Fra00 23:41, 8 dic 2020 (CET)

Di niente, il secondo non era nemmeno un errore. Comunque la citazione di Strabone va avanti sullo stesso tema "seventh, and the last, Auletes, who, apart from his general licentiousness, practised the accompaniment of choruses with the flute, and upon this he prided himself so much that he would not hesitate to celebrate contests in the royal palace, and at these contests would come forward to vie with the opposing contestants" (dalla voce inglese). Dato che tratta comunque il tema del paragrafo, c'è un motivo per il quale non lo hai inserito? --Marcodpat (msg) 23:53, 8 dic 2020 (CET)

Non so perché non lo abbia riportato tutto, in realtà. Ho appena aggiunto la parte mancante. --Fra00 00:45, 9 dic 2020 (CET)

• Ho eliminato le colonne dalla bibliografia e vi ho aggiunto i sottoparagrafi per migliorare la leggibilità, ho inserito il template:Collegamenti esterni e ho recuperato un link morto. Tra le altre modifiche ho rimosso alcuni wikilink agli anni e ne ho corretti un paio. Secondo me le immagini iniziali stonano un po' in quella posizione: schiacciano un po' troppo il testo.-- Met 71 23:23, 8 dic 2020 (CET)

Scusa ma ho annullato. I wikilink agli anni sono giusti, così come i termini italiani. Bibliografia a colonne e sezioni al suo interno sono elementi standard già presente in molte vetrine sulla storia antica. Ripristino le cose adeguate. --Fra00 23:29, 8 dic 2020 (CET)

• Domanda: [@ Fra00] Potesti spiegarmi questo oggetto?^117163212 Met 71 19:40, 9 dic 2020 (CET)

Un po' forte.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:26, 9 dic 2020 (CET)

Modifica che non ha apportato alcun miglioramento, tranne i tre che ho lasciato, e che anzi: da un lato ha semplicemente modificato lo stile di wikitesto - ogni wikipediano ha il suo, se io ho curato la voce non vedo perché debba essere modificato (addirittura hai cambiato il "refname"); dall'altro ha invece danneggiato la pagina - hai tolto e modificato dei wikilink più che appropriati (date, nomi) e hai stravolto la struttura delle bibliografia, che è consolidata nelle voci già in vetrina dei progetti di riferimento della pagina. Prima di un edit del genere sarebbe bene almeno guardare come sono strutturate le voci simili e qual è lo standard del progetto, soprattutto trattandosi di una voce proposta per la vetrina. Se fosse stato un IP avrei probabilmente messo un avviso in talk, ritenendolo quasi assimilabile a un vandalismo. --Fra00 20:44, 9 dic 2020 (CET)

Allora Fra, vediamo di capirci:

• Nei collegamenti esterni ho inserito il template, tu l'hai tolto e poi rimesso;
• Nella stessa sezione ho recuperato un url morto, tu hai annullato, poi hai ripristinato la modifica;
• Avevo anche inserito la lingua del secondo link, altro "vandalismo" che però hai ripristinato;
• I wikilink come sono adesso non vanno bene, leggi su Aiuto:Wlink: non si scrive "[[Museo archeologico nazionale di Venezia|Museo archeologico nazionale]], [[Venezia]])]]" ma "[[Museo archeologico nazionale di Venezia]]" e non scrive "[[Seleuco VII|Seleuco VII ''Kybiosaktes'']]", semplicemente "[[Seleuco VII]] ''Kybiosaktes''", vedi sezione #Specificità dei collegamenti;
• Anche i link agli anni vanno usati con moderazione: a parte rari casi sono da evitare, logico poi che tutti gli anni rappresentano un evento importante ma continuare a inserirli significa averne troppi, vedi WP:Overlinking;
• La bibliografia l'ho modificata per migliorare la leggibilità. Le colonne si utilizzano se ci sono delle righe brevi, che occupano metà pagina, trovo che fosse meglio prima che adesso; per te non sarà così, ma la modifica non è peggiorativa e non ha stravolto nulla;
• Le modifiche minori come "thumb" anziché "miniatura" o "<br>" anziché "<br />" erano per ridurre spazio in eccesso, così come le virgolette nei <ref name> sono superflue. Tu sei libero di non essere d'accordo, dopotutto la voce non è pesante, ma da qui a definire la modifica "quasi vandalica" c'è una bella differenza, visto che la resa grafica non cambia di una virgola;

Stabilito che, come scrivi tu, ogni wikipediano ha il suo stile di wikitesto e che alcune modifiche ti sono state pure utili, mi puoi spiegare quali sarebbero i vandalismi?-- Met 71 21:28, 9 dic 2020 (CET)

I primi tre punti infatti sono adesso in voce; mai detto che fossero vandalismi, evita di mettermi parole in bocca. Il wikilink è "[[Museo archeologico nazionale di Venezia|Museo archeologico nazionale]], [[Venezia]])]]" per questioni di continuità nella pagina (hanno tutti questa forma, anche nelle vetrine Caligola, Agrippina maggiore, Tolomeo II, che di certo non ho votato solo io come alcune delle migliori voci di it.wiki); "[[Seleuco VII]] ''Kybiosaktes''" non viene utilizzato nei progetti, così come Alessandro Magno, ad esempio. Il manuale di stile esplica molto bene quali sono i casi di wikilink ad anni nel testo e la pagina li segue appieno; per quanto riguarda template e box, invece, i wikilink vengono inseriti tutti, sempre come da standard del progetto e da voci già in Vetrina. Idem per la bibliografia, che tu avevi reso estremamente lunga rispetto al resto della pagina: così si fa nel progetto e la comunità ha già approvato attraverso altre vetrine/qualità; queste modifiche unilaterali su Wikipedia non hanno molto senso, bisognerebbe sempre un attimo informarsi prima. Il cambiare tutti gli elementi minori del wikitesto è inutile, come hai detto tu, e quindi farlo non ha senso; io lo percepisco come uno sgarbo all'autore principale della voce. Non ho mai detto che la tua modifica sia stata un vandalismo vero e proprio, come affermi tu, ma l'insieme di tutti questi elementi (inutili o sbagliati) semplicemente porta quasi ad assimilarvela. --Fra00 21:52, 9 dic 2020 (CET)

[@ Fra00] Per favore modera i termini, non sono qui per litigare o fare sgarbi a nessuno; ero venuto in questa pagina per valutarla e proporre delle modifiche collaborando con tutti e mi sono ritrovato con degli attacchi (seppur indiretti). Ti faccio notare che non hai risposto alla mia domanda: non è questioni di opinioni, sgarbi o modifiche inutili, è questione che tu hai definito una modifica "quasi vandalica", puoi spiegarmi quali sarebbero i vandalismi o i "quasi vandalismi" che la rendono tale?-- Met 71 22:09, 9 dic 2020 (CET)

Non serve che mi pinghi ogni volta, seguo la pagina, e nessuno è qui per litigare, o almeno così speriamo tutti. Ti ho ampiamente spiegato quali sono state le modifiche sbagliate che hai apportato alla pagina (che non ho definito mai vandalismi, ma ve le ho solo assimilate, forse anche esagerando); quelle inutili le hai definite tu. È ben accetta la collaborazione, ma non mi sembra che sia ciò che si sta facendo qui. Modifiche unilaterali, contrarie, come già ho ripetuto, a standard e manuale di stile, non sono ciò che bisognerebbe fare su un'enciclopedia collaborativa. Spero che tu piuttosto abbia capito ciò che era sbagliato nella tua modifica, decisamente troppo affrettata e di certo non completamente migliorativa. --Fra00 22:37, 9 dic 2020 (CET)

Utilizzo a volte il ping per rivolgermi alla persona come in una conversazione, ma non c'è problema se mi chiedi di non farlo, così come non c'è problema ad avere opinioni diverse o accettare formattazioni diverse dalle proprie. Mi capita spesso di non condividere le posizioni di altri utenti e allo stesso tempo di adeguarmi senza voler imporre la mia versione. Anche in questo caso, in cui trovo che la mia modifica non fosse troppo affrettata e nemmeno contraria alle linee guida, ho accettato l'annullamento senza intraprendere guerre di modifiche.

A dimostrazione della voglia di collaborare segnalo due difetti della voce senza modificare: l'utilizzo di IMDb come fonte (vedi WP:IMDB) e il mancato utilizzo del <ref name> per alcune note testuali (es. {{cita|Whitehorne 2002|p. 224}}).-- Met 71 23:11, 9 dic 2020 (CET)

Il fatto che la tua modifica fosse contraria al manuale e agli standard dei progetti è una dato di fatto, non un'opinione. Per la questione di IMDb vedrò di sistemare, invece non esiste alcuna nota con formato <ref>{{cita|Whitehorne 2002|p. 224}}.</ref>, poiché si presenta sempre accorpata ad altri riferimenti. --Fra00 23:19, 9 dic 2020 (CET)

Vedo che le linee guida non inseriscono i ruoli di cast tra gli usi inappropriati di IMDb, ma piuttosto consigliano solo di trovare altre fonti più autorevoli. Essendo le due opere molto di nicchia, spero di trovarne altre, ma comunque non sono invalidanti in assoluto, sempre stando alle linee guida. --Fra00 23:26, 9 dic 2020 (CET)

• Commento: Credo che sarebbe meglio separare in due sottosezioni le fonti primarie da quelle moderne utilizzando sottotitoli di primo livello. In questo modo si evita che parte delle fonti moderne in una lingua vengano spezzate su più colonne. JustDrew (msg) 14:59, 17 dic 2020 (CET)

Secondo me invece la bibliografia va intesa in senso unitario. Comunque lo schema è lo stesso già usato in altre pagine in Vetrina: purtroppo non esiste un modello di voce, ma credo che uno standard debba essere mantenuto, almeno su questioni così generali che interessano tutte le pagine. --Fra00 17:10, 17 dic 2020 (CET)

Capisco capisco. Avevo letto dai messaggi precedenti che questo problema fosse stato discusso, ma pensavo che comunque, pur mantenendo le colonne, dividere in due sottosezioni non fosse un problema. Non so, impostato come è ora non mi piace molto, è confusionario. É forse possibile evitare che uno stesso tipo di fonti venga spalmato su più colonne? Anche una soluzione asimmetrica sarebbe preferibile. JustDrew (msg) 20:26, 17 dic 2020 (CET)

Ho controllato ed effettivamente viene difficile correggere. Posso dire che è stato adottata una convenzione un po' antipatica? ;) Niente, manteniamo com'è ora. JustDrew (msg) 20:29, 17 dic 2020 (CET)

• Commento: Propongo alcuni suggerimenti - ho letto fino alla parte del culto di Dioniso - Appena leggo il seguito ne aggiungo altri.

1. "Alla sua morte il regno d'Egitto rimase l'unico dei regni ellenistici ancora indipendente". Io aggiungerei una nota indicando l'eccezione del regno indo-greco che mi pare sopravviva fino ai primi anni dopo cristo.
2. Nella parte "origini familiari" aggiungerei un accenno all'endogamia tolemaica per spiegare il problema relativo alla legittimità, senza tuttavia approfondire troppo e rimandando (come giustamente viene già fatto) alla pagina della dinastia tolemaica.
3. "legarsi a una donna egizia, forse la madre dei suoi figli illegittimi," andrebbe approfondito. Sono gli stessi figli citati oltre nella parte in cui si afferma: "altri quattro figli, probabilmente illegittimi: Cleopatra, Tolomeo XIII, Tolomeo XIV e Arsinoe IV"?
4. "nel presunto testamento di Tolomeo X Alessandro, zio di Tolomeo (o del figlio Tolomeo XI Alessandro)," non è del tutto chiaro. Andrebbe aggiunto "zio di Tolomeo XII".
5. L'albero genealogico dei Tolomei è molto complicato e non bisogna risolvere nella pagina dedicata a Tolomeo XII tutti i problemi. Però si potrebbe riprendere da un'altra pagina di Wikipedia un'immagine dell'albero genealogico in modo da consentire rapidamente e visivamente al lettore di capire i rapporti di questa generazione.
6. "si iniziarono ad accumulare anche monete già in circolazione per il pagamento dei debiti di Stato". Questo passaggio va approfondito e spiegato. La pratica della raccolta delle monete in circolazione era abbastanza comune e non necessariamente legata a momenti di crisi. Tra l'altro nell'Egitto tolemaico esisteva anche una circolazione chiusa se non ricordo male, cosa che rendeva il controllo e la raccolta delle monete una costante: ciò rappresenta un unicum tra i regni ellenistici. In ogni caso la questione andrebbe chiarita meglio.

--Maximianus (msg) 12:33, 19 dic 2020 (CET)

Cerco di rispondere a punti:

1. spiego meglio;
2. non credo che l'informazione sia rilevante, poiché qui in voce si analizzano tutte le ipotesi avanzate dagli storici in merito alla maternità (già si dice che il fatto che fosse chiamato illegittimo dipendeva o dalla visione dei Greci, o da una pura e semplice invenzione o da un'effettiva mancanza di legame matrimoniale tra i genitori biologici, a seconda della diversa ricostruzione);
3. i figli illegittimi di Tolomeo conosciuti sono quei quattro (già riportati nell'infobox), ma elencarli a quel punto credo sia superfluo e ripetitivo;
4. spiego meglio;
5. sono assolutamente contrario a inserire un diagramma nel corpo del testo: c'è già un template a fine pagina e, comunque, dato che non si è certi di molti legami delle ultime generazioni della famiglia, sarebbe troppo semplicistico;
6. Scusa ma non capisco cosa ci sia da chiarire: mi sembra che la frase sia comprensibile e non vedo perché sia rilevante parlare della raccolta di monete in circolazione in altre situazioni. Puoi spiegare meglio?

--Fra00 12:52, 19 dic 2020 (CET)

Grazie per le risposte. Provo a spiegarmi meglio ora che ho finito di leggere tutta la voce.

1. ok!
2. Il punto credo che sia importante perché la legittimità tolemaica dipendeva anche dall'endogamia dei genitori che erano solitamente fratelli. A differenza delle altre dinastie ellenistiche la legittimità non dipendeva solo dal padre, ma anche dalla madre. Ad ogni modo se non vuoi mettere neanche un accenno alla cosa è una tua scelta, che rispetto.
3. L'approfondimento su questo punto credo che sarebbe necessario (magari in nota): fonti al riguardo? posizioni dei principali studiosi moderni? cosa si sa di questa donna egizia? che significato ha questa scelta rispetto ai tradizionali legami matrimoniali tra fratelli? perché si pensa che sia lei la madre dei 4 figli citati più avanti? Se non lo vuoi fare, ok, rispetto la tua scelta.
4. ok! Ho letto la nota, hai fatto un ottimo lavoro, ora è più chiaro. Riesci a citare anche Cicerone? Dove lo scrive?
5. ok! Tua scelta, la rispetto.
6. Hai ragione, mi sono spiegato male perché ero di corsa. Mi sono anche accorto che hai una sezione numismatica a fine della voce. Nel testo tu scrivi: "Al ritorno di Tolomeo in Egitto, la domanda di denaro egizio era così alta che fu necessaria una forte svalutazione, tanto che la purezza dell'argento delle monete cadde al 64%; inoltre, data la scarsa quantità del metallo prezioso nelle miniere, si iniziarono ad accumulare anche monete già in circolazione per il pagamento dei debiti di Stato.", mentre nella sezione numismatica scrivi: "mentre dal 53/52 a.C. portò avanti una forte svalutazione, riducendo il contenuto d'argento fino a un terzo.". Io sinceramente nel testo terrei qualcosa tipo, "Al ritorno di Tolomeo in Egitto, per il pagamento dei debiti di Stato fu necessario procedere ad una forte svalutazione della moneta circolante". Eliminerei quindi "data la scarsa quantità del metallo prezioso nelle miniere, si iniziarono ad accumulare anche monete già in circolazione" sia perché l'Egitto ha sempre avuto pochissimo metallo prezioso nelle miniere, sia perché la pratica di raccogliere e riconiare la moneta in circolazione è una costante non solo dell'Egitto. Nella sezione numismatica invece chiarirei se la svalutazione ha portato la quantità di argento al 64% o fino ad un terzo: quale delle due è corretta?

Il mio giudizio complessivo sulla voce è ottimo. Secondo è ben scritta, ben documentata e merita il titolo di voce di qualità. Se correggi/approfondisci la parte numismatica hai il mio voto a favore. Gli altri suggerimenti sono a tua scelta e non pregiudicano il mio giudizio. In ogni caso non voto contro.

--Maximianus (msg) 15:30, 19 dic 2020 (CET)

Per il punto 3 ho aggiunto una nota. Dalla tua prima affermazione credevo volessi solamente che fosse inserito l'elenco dei figli illegittimi. Per il punto 4: Cicerone è già citato. Per gli altri continuo a vedere cosa si può fare. --Fra00 16:33, 19 dic 2020 (CET)

Per l'ultimo punto: ho chiarito i punti discordanti (1/3 è il picco minimo, la media è 40/60%). La frase "data la scarsa quantità del metallo prezioso nelle miniere, si iniziarono ad accumulare anche monete già in circolazione" è riportata nelle fonti, quindi è un'informazione in più che non vedo perché debba essere semplicemente cancellata; comunque hai ragione, le miniere egizie di argento sono sempre state povere, ma la frase non è in contrasto con ciò. --Fra00 16:52, 19 dic 2020 (CET)

Sono andato a leggere il passaggio citato perché dubitavo che ci fossero fonti al riguardo. E infatti non ci sono fonti. È il parere della storica citata. Se sei d'accordo troviamo un compromesso. Metti in nota il passaggio in inglese citato (dato che non tutti hanno accesso a JStor) ed evidenzia che è il parere della storica che citi: "From this evidence, the implications are that shortly after Ptolemy Auletes' return to Egypt sharp demands were placed on the Egyptian treasury and in minting new coins to fill the shortfall created the Egyptians were forced to introduce a debased coinage. Although it is not certain, it seems probable that this situation was created in part by the need to pay off the Romans in circulating coinage. Egypt in the Ptolemaic period was a closed economy with only Egyptian coins circulating and given the lack of Egyptian silver mines in all probability the Romans were paid in coins gathered from everyday circulation.". Risolto questo per me la voce va bene. --Maximianus (msg) 17:23, 19 dic 2020 (CET)

La svalutazione come conseguenza dei debiti nei confronti dei romani è attestata anche da altre fonti storiografiche. L'utilizzo delle monete in circolazione anche, ma da molte meno, quindi lo pongo come possibilità. Non c'è motivo di citare l'intero passaggio dato che qui si attua una rielaborazione delle fonti mettendone insieme diverse. Così credo possa andare. --Fra00 17:52, 19 dic 2020 (CET)

Per il punto 2. I Tolomei avevano la pratica di sposarsi tra fratelli (endogamia estrema), anche se non tutti i re tolemaici erano figli di due membri della dinastia (Tolomeo IV, Tolomeo VI, Tolomeo VIII) e non venivano comunque considerati illegittimi. Tuttavia non capisco cosa tu credi che sia opportuno aggiungere. Già è spiegata ampiamente la questione materna, con tutte le possibilità avanzate dagli storici riportate e parlare di altri casi dinastici non ha a che fare con Tolomeo XII. --Fra00 17:21, 19 dic 2020 (CET)

Infatti il mio era solo un suggerimento (cioè la menzione dell'endogamia tolemaica come forma di legittimazione dinastica) che, come ho detto, puoi anche ignorare. Lo vuoi ignorare, ne prendo atto e va bene così. Il mio giudizio positivo sulla voce non cambia. --Maximianus (msg) 17:42, 19 dic 2020 (CET)

Lo scopo non è raggiungere il riconoscimento, ma migliorare la voce. Sto cercando di capire cosa tu credi che sia meglio per la stessa, non di avere semplicemente un tuo parere favorevole ;-) --Fra00 17:52, 19 dic 2020 (CET)

Lo spero bene --Maximianus (msg) 19:59, 19 dic 2020 (CET)

• Ho riletto la voce e sebbene alcune parti meriterebbero a mio sindacabile giudizio un approfondimento diverso, secondo me rispetta tutti gli standard per meritare il riconoscimento di qualità Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Maximianus (msg) 19:59, 19 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La pagina a mio parere si presenta ben scritta e la lettura è molto piacevole e scorrevole, è ricca di fonti autorevoli il che la rende facilmente verificabile. Credo però che la pagina possa essere ancora migliorata con piccoli aggiustamenti. Sono comunque del parere che la pagina meriti il riconoscimento di voce di qualità. Poppopoppo 13:15, 29 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Pagina veramente ben fatta tra foto, informazioni e fonti. --Valentinenba97 (msg) 9:13, 30 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Bella voce. Lettura semplice, scorrevole, piacevole, approfondita. Merita un riconoscimento? Sì. Ottima anche la gestione delle fonti. Complimenti. --Popsi (msg) 14:39, 30 dic 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Merita sicuramente un riconoscimento come voce documentata e piacevole alla lettura. Complimenti. --Teseo _(✉) 09:40, 31 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso indubbio come voce di qualità, non mi pare ci sia motivo di proseguire
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:32, 1 gen 2021 (CET)