Wikipedia:Richieste di revisione del blocco/Archivio/2024

Gabriele Sigismondi

Motivazione del richiedente:

Sono stato bloccato per continue creazioni di voci scritte al passato, di eventi al futuro. Come ho richiesto nella discussione chiederei almeno se mi potrebbe venir sbloccata la possibilità di scrivere in ns:0 (non di poter scrivere delle voci, essendo essa la causa del blocco), poiché nella modifica delle pagine non ho mai commesso nulla. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gabriele Sigismondi (discussioni · contributi).

• Apro la discussione come amministratore terzo (le uniche interazioni con l'utente sono state apposizioni di template di servizio relativi a spostamenti o revisioni di bozze e a un avviso di voce non enciclopedica, nessuna interazione in merito al motivo che ha portato al blocco). Nella motivazione non vedo l'impegno a non creare più nuove voci di eventi futuri scritti con i verbi al passato né un impegno a seguire le indicazioni che gli sono state date più volte, e questa è una mancanza che indebolisce in qualche modo la richiesta. Se ci fosse stato questo impegno sarei stato favorevole ad accogliere la richiesta di mantenere il blocco parziale di tre mesi, limitandolo all'impossibilità di creare nuove voci in ns0. La mancanza di tale impegno però mi porta a condizionare il tutto e quindi sono Favorevole se l'utente si impegna formalmente, nella sua pagina di discussione utente, a non creare più nemmeno in futuro né voci in ns0 né voci in Bozza con i difetti segnalati che hanno portato al blocco (e se tale impegno non viene mantenuto, considererei giustificato un eventuale futuro blocco completo in ns0/ns118, modifiche comprese).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:06, 19 mar 2024 (CET)
• Io sarei Contrario per ora, anche perché in WP:SBLOCCO si può leggere che la richiesta può essere effettuata: per i blocchi di durata minore di un anno, prima che sia trascorso metà del periodo del blocco;. Richiesta di sblocco troppo anticipata, oltretutto è un blocco parziale, può sempre scrivere le voci in sandbox o in bozza (anche perché non mi pare un errore quindi non la vedo come possibile eccezione).--Kirk Dimmi! 23:01, 19 mar 2024 (CET)
• Capisco che la procedura è nuova e non c'è giurisprudenza ma anche a me sembra, detto in premessa, una richiesta troppo precoce. In pratica il quinto pilastro vince sempre e per giunta nessuno ha mai sancito la non reversibilità delle azioni di un amministratore, salvo solo la wheel war. Detto questo, rilevo anzitutto che il problema non si è limitato alla creazione di voci, visto - almeno - che abbiamo dato Jannik Sinner numero 3 del mondo per un giorno quando non lo era. Dice: che vuoi che faccia un giorno... Eh no: fa. In secondo luogo le richieste fatte dall'utente nella propria talk nell'immediatezza del blocco non hanno dimostrato un ripensamento, e come gli ho fatto notare davano da pensare che la buona fede non fosse proprio così limpida. Per conto mio, nella stessa situazione, avrei forse dato un blocco completo più breve (due settimane). Assumendo che fosse giusto - è solo la mia opinione - mi dico quindi Favorevole se un blocco virtuale di tale misura ed estensione, 14 giorni ma completo, anche se mai dato, forma la base per valutare la progressione in caso di recidiva. In altre parole, il minimo sgarro, comunque maturato, in creazione di una voce in futuro o anche solo in modifica di una bozza adesso (o di una voce se la richiesta è accolta), dovrebbe portare dritto a un blocco completo di un paio di mesi --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:20, 19 mar 2024 (CET)
• Contrario Oltre al vizio di forma di cui diceva Kirk39, da questo percepisco nell'utente una "bassa sensibilità" dell'utente nel seguire le linee guida e i giusti suggerimenti dei wikicolleghi, cosa dovuta anche ad una certa impulsività contributiva. Per questo motivo ritengo il blocco parziale corretto anche nella sua durata. --ʍayßɛ⁷⁵ 07:47, 20 mar 2024 (CET)
• Contrario richiesta intempestiva, aggiungo blocco limitato allo nS0, quindi eventuali modifiche alle voci possono essere indicate nelle pagine di discussione delle stesse.--Bramfab (msg) 12:29, 20 mar 2024 (CET)
• Al momento anche per me è prematura una revisione del blocco o uno "sconto di pena". Gabriele -abbi pazienza- ma diversi di noi hanno provato a farti capire ciò che non è andato nella tua contribuzione negli ultimi tempi (per non dire ultimi anni...) senza che vi fossero migliorie evidenti. Il blocco in ns0 ti permette comunque di lavorare in namespace diversi, quali la bozza, in cui impegnarti a far capire alla comunità il tuo interesse a rientrare nelle linee guida che ti abbiamo dato. Ho appena pubblicato la bozza di una voce scritta da te (precisamente questa) che, al contrario di altre pagine di cui ti eri occupato precedentemente, è corretta e complessivamente ben fatta. Avanti per la retta via. --Popsi (msg) 15:24, 21 mar 2024 (CET)
• Contrario Se la richiesta di sblocco è arrivata troppo presto, il blocco stesso è arrivato troppo tardi. La contribuzione dell'utente è sempre stata problematica fin dal principio, senza soluzione di continuità, e sempre per gli stessi motivi. L'utenza è sempre stata refrattaria a consigli, critiche e avvisi, e anche ora non pare aver inteso il problema né avere l'intenzione di porvi rimedio, e il blocco si rende necessario a protezione dell'enciclopedia. Viste le premesse io avrei applicato un blocco meno lungo, tipo un mese o minimo due settimane, ma totale. Bloccare un solo namespace per tre mesi mi pare oltremodo ragionevole, nell'ottica di dare all'utente la possibilità di continuare a collaborare, e sottolineo collaborare, cioè ascoltare quello che gli viene detto, e non continuare a fare quel che vuole come se nulla fosse. Mi pare ci sia un fraintendimento di fondo di cosa sia Wikipedia, una rilettura delle sue regole e linee guida gioverebbe alla futura contribuzione di Gabriele. --Phyrexian ɸ 12:09, 22 mar 2024 (CET)
• Contrario certo la procedura è nuova e quindi da rodare, ma trovo la richiesta troppo intempestiva e già questo mi mette tra gli sfavorevoli... non ho mai incontrato l'utente, ma per il momento trovo appropriato il periodo di stop già accordato e consiglio inoltre di tenere bene in considerazione le osservazioni fatte dai colleghi per il futuro... segui soprattutto il consiglio di Bramfab che se ben sfruttato potrebbe forse farmi modificare il giudizio... --torsolo 08:23, 25 mar 2024 (CET)

Chiusura: visti i pareri e il chiaro WP:CONSENSO emerso, la richiesta è respinta.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 11:33, 27 mar 2024 (CET)

Palindromo2002

Motivazione: Dopo aver correttamente scontato il blocco di 3 mesi che mi era stato imposto (l'ho scontato con questa utenza, non con l'altra), chiedo se posso tornare a contribuire costruttivamente, quindi senza commettere gli errori compiuti con la precedente utenza. Errori che riconosco e per i quali chiedo scusa a tutta la comunità. Mi impegno anche ad avere maggiore prudenza negli spostamenti delle pagine, ma chiedo per favore se è possibile riattivare anche la funzione di spostamento pagine, funzione che ieri mi era stata tolta senza nessuna discussione comunitaria. Senza tale funzione mi risulta impossibile accedere alla biblioteca. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Palindromo2002 (discussioni · contributi) 08:00, 11 apr 2024 (CEST).

Discussione

• In quanto amministratore terzo e non coinvolto (uniche interazioni con l'utenza sono stati messaggi di servizio non inerenti al motivo del blocco), apro la discussione. L'utenza, già recidiva in passato per abuso di utenze multiple, ha chiesto esplicitamente il blocco infinito della sua utenza^138752655 e poche ore dopo chiede uno sblocco, senza dare la motivazione più naturale ("scusate, ho cambiato idea"). Anzi, nessun cenno alla richiesta avanzata ieri. Il fatto che "la funzione di spostamento gli sia stata tolta ieri senza nessuna discussione" è solo conseguenza diretta del blocco da lui stesso richiesto, il che rende ulteriormente discutibile la motivazione adottata: se lo chiedi tu, non serve nessuna discussione. Per inciso, il blocco andava scontato con l'utenza principale, non con un sock. Per "accedere alla biblioteca" inoltre non è necessaria la funzione di "mover", per cui anche questa parte della motivazione è irrilevante. In generale, questo comportamento sembra solo confermare il motivo principale della problematicità dell'utenza originaria, ossia una tendenza a WP:GIOCARE con le regole - ma anche WP:BF a un certo punto arriva al punto di stop. Tutto l'insieme visto da fuori e da una posizione terza suona molto prossimo a un voler prendere per il naso la comunità. Dato che Wikipedia non è un asilo, la mia personale posizione è Contrario alla richiesta e anzi, visto che nella richiesta agli amministratori era stato richiesto dal diretto interessato anche di cancellare del tutto la sua pagina di discussione utente, confermare il blocco infinito già in atto senza più possibilità di intervento in talk utente.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 10:17, 11 apr 2024 (CEST)
• Concordo, è una chiara presa in giro. Non solo Contrario, ma per modificare il motivo del blocco con Incompatibile con il progetto.--valcio ••• 10:20, 11 apr 2024 (CEST)
• Contrario a togliere il blocco di tre mesi per gli stessi motivi di Superspritz. Concordo anzi con un infinito per incompatibilità con il progetto, secondo quanto era già stato detto in UP. Il comportamento mi sembra addirittura peggiorato da allora, sempre all'insegna della presa pei fondelli della comunità. Io aprirei una nuova UP per fare il punto, ma se qualcuno vuole boldeggiare e cambiare le motivazioni del blocco attuale, non mi oppongo di certo.--Friniate^Arengo 13:25, 11 apr 2024 (CEST)
• Commento: Un chiarimento: Palindromo2002 fa riferimento al blocco che gli ho dato io 2 giorni fa. Blocco parziale, visto che gli avevo solo impedito lo spostamento delle pagine, e continuo a pensare che foss stata una scelta opportuna (le regole della Biblioteca gli impediscono poi di accedere anche a quella). Non esprimo un parere sulla richiesta di rimozione dato che non sono terzo sulla questione. --Jaqen [...] 18:27, 11 apr 2024 (CEST)

  [@ Jaqen] chiaro, grazie per la precisazione. Il punto però è che la richiesta di revisione è avvenuta dopo che Palindromo aveva chiesto e ottenuto il blocco definitivo della sua utenza, quindi: che senso ha chiedere di rimuovere un blocco parziale quando poco prima hai chiesto che la tua utenza venga bloccata totalmente? Questo è il punto in cui il tutto suona come un "giocare con la comunità".--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:34, 11 apr 2024 (CEST)

• Segnalo che dopo aver analizzato più a fondo la contribuzione dell'utente ho identificato degli indirizzi IP che con tutta probabilità sono riferibili a lui e che sono stati usati per evadere dal precedente blocco di tre mesi. Ho quindi proceduto a modificare la motivazione del blocco infinito dell'utente.--Friniate^Arengo 19:02, 11 apr 2024 (CEST)

Gabriele Sigismondi/2

Motivazione del richiedente:

Il motivo per cui sono stato bloccato è il continuo creare voci future, con tempi verbali al passato. In questo mese e mezzo ho cercato di rimediare ai miei errori scrivendo voci verbalmente corrette. Vorrei dunque richiedere lo sblocco siccome ho cercato di rispettare le linee guida e prometto che questo problema non accadrà più. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gabriele Sigismondi (discussioni · contributi).

• Apro la discussione come amministratore terzo (a parte partecipare alla discussione della precedente richiesta non mi ricordo di aver mai incrociato l'utente)... avendo già scontato parte del blocco, mi dichiaro possibilista ovvero Favorevole nel "sospendere" il blocco, ricordando però che in caso di recidiva mi vedrebbe tra coloro che chiederebbero un ulteriore stop molto più lungo (tendente all'infinito)...--torsolo 12:37, 2 mag 2024 (CEST)
• {{favorevole}} Su Wikipedia anche gli aspetti apparentemente più marginali assumono importanza e possono essere oggetto di grosse discussioni così come, certe volte, causa di provvedimenti severi. Tutti però dovremmo avere coscienza delle proporzioni, a cominciare dall'utente bloccato: rimediare a questo che di per sé sarebbe un piccolo problema costa poco. Se è così, e se il blocco è stato utile, alla comunità costerà poco toglierlo. A un altro livello, però, e a scanso d'equivoci devo mettere l'accento su come e perché un problema piccolo diventa grande. Non solo questo avviene (oggettivamente) quando è ripetuto nel tempo, ma anche (soggettivamente) per via di quella che mi sembra di poter identificare come la sua causa: il mancato ascolto. Quindi, senza prefigurare blocchi futuri in caso di reiterazione del problema contingente, invito [@ Gabriele Sigismondi] a prendere coscienza della sua causa. Se un utente esperto, non necessariamente un amministratore, a qualsiasi proposito, ti dice non si fa così fermati, ascolta, al limite rispondi e chiedi spiegazioni, fai pure tutte le osservazioni che vuoi, chiedi conferma ad altri ma, di qualunque cosa si tratti, evita di farla perché è facile che diventi un problema per il progetto e per te --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:45, 2 mag 2024 (CEST)
• Contrario La richiesta è stata formulata oggi, esattamente a metà dei tre mesi di blocco parziale sul ns0. Mi dichiarerei pure io favorevole (con le precisazioni di chi mi ha preceduto), ma ho notato che solo pochi giorni fa, il 25 aprile, Gabriele Sigismondi ha creato in bozza la voce Partecipanti al Giro di Romandia 2024, il cui incipit è "Il Giro di Romandia 2024 è stato la settantasettesima edizione della corsa. Alla competizione presero parte 23 squadre". Visto la corsa si è tenuta dal 23 al 28 aprile 2024, ed era cioè in corso quando la voce in bozza è stata creata, non mi pare proprio che i motivi del blocco siano superati. Nell'interesse di Wikipedia ma anche del richiedente, un altro po' di pratica sarebbe necessaria. --Argeste ^soffia 21:48, 2 mag 2024 (CEST)
• Contrario Mi pare chiaro che il requisito minimo per lo sblocco è che non vengano reiterati i comportamenti che hanno portato al blocco. Posso anche capire che la prima versione sia magari copiata e incollata da un'altra parte, ma purtroppo i tempi al passato c'erano anche quando l'utente ha chiesto^139018987 la revisione (reputando quindi evidentemente la voce pronta), il 27 aprile, a gara ancora in corso.--Friniate^Arengo 22:51, 2 mag 2024 (CEST)
• Vista la segnalazione di Argeste passo a Contrario. Ripeto l'invito al richiedente: a risolvere il problema ci vuole poco. Che cosa non è chiaro del problema in questione? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:40, 3 mag 2024 (CEST)
• Contrario una precondizione per poter richiedere lo sblocco è "aver compreso i motivi o i comportamenti per cui si è stati bloccati". E in questo caso è evidente che questo non è avvenuto, vista la reiterazione, sia pure in altro namespace, degli stessi comportamenti che hanno portato al blocco nel ns0. Anzi, se continua così, suggerirei di estendere il blocco anche al ns:118 per la durata rimanente (il che, di fatto, equivale a rendere il blocco di questo utente pressoché totale). Nel caso si optasse per un drastico blocco totale (sempre per la durata rimanente, ossia un mese e mezzo), toglierei anche la possibilità di scrivere nella propria talk, visto l'(ab)uso della richiesta di revisione. La prima volta ci poteva stare per la novità della procedura, ma la seconda richiesta dimostra che questo utente le policy non sembra proprio tenerle in considerazione.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:15, 4 mag 2024 (CEST)

  Beh dai, il blocco può anche rimanere solo in Ns0, al massimo si bocciano le bozze scritte male. Mi pare chiaro comunque che la possibilità di sblocco anticipato se l'è giocata e che non verranno accettate ulteriori richieste di revisione. ----Friniate^Arengo 19:24, 5 mag 2024 (CEST)

• Io proporrei invece di passare a un blocco solo per creazioni di pagine (ciò non è selettivo e si applica in tutti i NS ricordo), ma almeno mi sembra meno pesante rispetto a quello attuale, si permette quindi di modificare su pagine già esistenti (e non penso che l'utente vada a modificare i tempi verbali già presenti), e casomai si presentasse nuovamente il problema dei tempi verbali in write-only credo si possa possa ritornare subito al blocco attuale, ma non penso che uno o due mesi in più di blocco in ns0 servano a qualcosa a questo punto --Superpes15^(talk) 21:05, 5 mag 2024 (CEST)
• Favorevole se si potesse applicare quanto detto da Superpes15. Ha senso e potrebbe permettere all'utente di inserirsi nuovamente nell'editing, venendo facilmente monitorato. La buona fede sembra esserci, vediamo se ci mette anche la buona volontà di capire. Se dovessero esserci altri casi analoghi a quello della bozza allora non ci sarebbero più scusanti. Inviterei durante questo tempo l'utente a dedicarsi anche ad altre attività (altri progetti, lavoro sporco, etc.) in modo da capire meglio dall'osservazione di altre voci. --Torque (scrivimi!) 22:17, 5 mag 2024 (CEST)

  Pingo gli admin già intervenuti per dare un'occhiata alla mia proposta, che mi sembra più che ragionevole, avendo finalmente i blocchi alle azioni perché non usarli [@ Torsolo, Friniate, Actormusicus, Argeste, Superspritz]? --Superpes15^(talk) 08:05, 6 mag 2024 (CEST)

  • +1, anche perché integrare voci esistenti è probabilmente più proficuo dell'ulteriore creazione di stub al sapore di recentismo. --Argeste ^soffia 08:20, 6 mag 2024 (CEST)
  • +1 alla proposta che mi sembra più che ragionevole... --torsolo 08:33, 6 mag 2024 (CEST)
• Contrario, visto l'edit segnalato da Argeste, che continui per il periodo rimanente in sandbox o in bozza. -1 alla proposta di Superpes, visto che da quel che leggo non è selettivo riguardo al namespace.--Kirk Dimmi! 09:45, 6 mag 2024 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Il senso è imho: visto che continua anche in sandbox a creare voci con tempi verbali errati, tanto vale permettergli di agire su qualsiasi ns in modifica, in modo che si trovi a sistemare voci già create (le quali si presuppone abbiano tempi verbali corretti), ragionando così sia in ottica protezione contenuti enciclopedia, che permettendo all'utente di lavorare dove serve. Non vedo perché bloccare totalmente la modifica in ns0 se il problema è principalmente sulle voci in cui vengono inseriti i tempi verbali (quindi nuove). Alla scadenza del blocco dalla creazionepoi si vedrà! Si può sempre proporre di creare una nuova pagina ad altri utenti :) --Superpes15^(talk) 10:40, 6 mag 2024 (CEST)

• Favorevole alla proposta di Superpes. Almeno si limita il danno al minimo necessario, può solo modificare l'esistente. E se fa danno anche lì, si fa sempre in tempo ad alzare il livello del blocco.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 10:39, 6 mag 2024 (CEST)

Il fatto è che io non son proprio d'accordo col limitarlo negli spostamenti su tutti i namespace, se non avessi visto la voce del 27 aprile sarei finalmente stato favorevole allo sblocco, ma visto che così non è stato il blocco, giustissimo, di Aaron, allora che prosegua fino alla fine, se scrive una voce in bozza al passato non ce ne frega nulla, ci sono bozze con ben altri problemi non sono indicizzate, importante che nel ns0 ci vada quando sia pronta e l'evento già successo, è l'unico modo perché capisca. E non concordo affatto, e lo dico soprattutto a [@ Superpes15] che lui editi voci già create (e poi per quanto, per sempre?). Nello stesso tempo sono contrario al blocco totale, perché quella cosa la deve capire e si può recuperare l'utenza, ma impedirgli di creare nuove voci è, IMHO, errato.--Kirk Dimmi! 12:30, 6 mag 2024 (CEST) P.S. Quello che vorrei vedere è un altro mese e mezzo senza nessun tipo di problema sui recentismi, quello in bozza può anche essere sinonimo di poco ascolto ma faccio presente che la voce sul Giro di Romandia ci è andata il 28 aprile nel ns0, non prima, e lui ha chiesto la revisione il 28 aprile, non prima, quindi non la reputo gravissima, solamente sufficiente per compiere per intero i 3 mesi di blocco parziale.

Ovviamente la durata dev'essere pari a quella del blocco attuale (solo che lo vedo come un blocco più soft) --Superpes15^(talk) 13:40, 6 mag 2024 (CEST)

• Tendente al +1 sulla proposta di Superpes, vediamo come va.--Friniate^Arengo 13:18, 6 mag 2024 (CEST)
• +1 su Superpes. Come scrive Superspritz la funzione del blocco è proteggere il progetto e in questo modo è pienamente assolta, senza un particolare aggravio per l'utente. Qualche dubbio mi resta, per quanto io sia in genere contrario a misure per così dire «pedagogiche», per il fatto che un tale blocco gli nega di fatto la possibilità di far pratica proprio sul punto interessato dal problema, che è la creazione delle voci, che il confinamento al ns bozza invece permette. Però come dicevo sopra si tratterebbe di problema di facile soluzione e il motivo per cui l'utente ci ricaschi mentre continua a chiedere la revisione rimane davvero misterioso: ciò significa che nessun tipo di blocco assomma la funzione di aiutarlo a correggersi, per cui tanto vale pragmaticamente che esplichi soltanto quella sua propria --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:58, 7 mag 2024 (CEST)

Mi pare ci sia consenso per rimodulare il blocco limitando solo la "Creazione di nuove pagine e caricamento di nuovi file" mantenendo la durata (fino al 18 giugno). Procederei. --Civvì (Parliamone) 21:24, 14 mag 2024 (CEST)