Wikipedia:Bar/Discussioni/Eliminare il problema dei TassoBox, Chemio Box, WhateverBox

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Eliminare il problema dei TassoBox, Chemio Box, WhateverBox NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Che ne pensate di proporre un sondaggio che sposti le chilomtriche e barocche costruzione dei template tassonomici (v. capsicum annuum) o chimici (v. capsaicina) in delle sottopagine, da richiamare tramite metodo template?

Mi esplico:

  1. si fa la paginetta Capsaicina/Chemiobox
  2. si sposta tutto l'ambaradan nell paginetta
  3. si inserisce nell'articolo {{/chemiobox}}

Idem come sopre per gli altri. Ovviamente vanno sistemate le categorie, anche per non perdersi le sottopagine.

Così si eliminano tutte le lagnanze sulla lunghezza delgi incipit per l'edit.

Commenti? --BW Insultami BWB 14:11, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

No, perché vanno a finire nel computo delle pagine totali. Si potrebbero mettere in un altro namespace, basta che non sia il namespace Template (già intasato dagli 8000 template demografici). In ogni caso sarebbe una soluzione ancora più difficile da comprendere per i nuovi arrivati, credo persino più complicata dei lunghi template attuali. —paulatz 14:39, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Dici? Il namespace potrebbe essere Box: , credo poi che per un nuovo arrivato leggere
{{Box:capsaicina/chemiobox}} (o roba simile)
La capsaicina...
rispetto a

{{chemiobox_inizio}}
{{chemiobox_immagine|Capsaicina.jpg|250px|Formula di struttura e modello della capsaicina}}
{{Chemiobox_nome_IUPAC|(6E)-N-(4-idrossi-3-metossibenzil)-8-metil-6-nonenamide}}
{{Chemiobox_nomi_alternativi| [... altre 20 righe ]
{{chemiobox_fine}}
La capsaicina...

sia leggermente meno stressante --BW Insultami BWB 14:55, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

+1 a BW! Ho sempre odiato gli articoli con chemiobox e tassobox perchè è difficile trovare il punto di inizio...; un nuovo arrivato se ne apre in modifica uno per caso si spaventa sicuramente e credo che per lo schock potrebbe abbandonare Wikipedia per sempre ritenendola troppo difficile da usare. Sul nome del template "Box:" mi sembra appropriato ma anglofono. Si può trovare qualcosa in italiano? (OT: ma poi che fine ha fatto la storia del namespace Progetto:? Si apre?)--McGonnell (Scrivimi) 14:59, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Il namespace "progetto" è il namespace wikipedia (Che difatti su en.wiki si chiama Project:), anche il namespace "template:" si potrebbe rinominare in "modello:", ma temo che sia ormai troppo tardi per queste modifiche così radicali e ci toccherà tenerci quello che abbiamo per l'eternità. Come nome italiano per "Box:" propongo "tabella:". Ciao, —paulatz 15:07, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Purtroppo su wiki il termine progetto ha un doppio significato. Identifica ogni progetto delal wikimedia foundation, come en.wikipedia, it.wikipedia, it.wkinews e così via. Ma identifica anche i progetti tipo "progetto cinema", "progetto chimica", "progetto wikilex" e via dicendo. Se project: (tradotto qui Wikipedia: ) è il namespace per le pagine di servizio riguardanti il progetto, inteso nel primo significato, nella sua interezza, si vuoel crare un altro namespace per i progetti intesi nel secondo significato. Sperando tra l'altro di diminuire la confusione che c'è da quaesta ambiguità.
Ma di questo conviene parlarne nella discussione apposita. --ChemicalBit 15:00, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]
(conflittato) +1 a BW anche per me... Non trovare l'inizio delle voci con i vari box è un po' faticoso, soprattutto se ti trovi a scorrerne un buon numero... Anche a me piace box (è anglofono, ma anche template lo è, in fondo)... In italiano comunque sarebbe meglio: ma di nomi efficaci per un nuovo namescape non me ne sovvengono (griglia, tabella, schema, dettagli, tutti tristi/equivoci)... --Giac! - (Tiago è qui) 15:14, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]
A me "Tabella:" sembra abbastanza chiaro. Comunque se volete proprio "Box:" non importa più di tanto. @Paulatz: in una discussione al bar di pochi giorni fà aveva avuto un consenso molto ampio l'idea di aprire il namespace "Progetto:" per i progetti tematici. --McGonnell (Scrivimi) 16:54, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]
La discussione mi era sfuggita, in effetti non è un'idea sciocca, però il conflitto con il namespace "Project:" mi sembra un pelino grave, non basterebbe togliere il prefisso "Progetto " dal nome dei progetti? —paulatz 17:37, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Quale namespace Project? O_O Kal - El 18:41, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Il nome Hard-Coded del namespace "wikipedia" è "project", e difatti su molte wiki (non wikimedia) lo si trova così. Prova a visitare la pagina Project:Bar, --—paulatz 22:54, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Ovviamente non sapevo 'sta cosa dell'Hard-Coded :-(. Sarà la stessa per cui scrivere User:Paulatz è uguale a scrivere Utente:Paulatz? Allora è da tenere in gran considerazione, concordo. Kal - El 00:04, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 ai namespace "Box:" e "Progetto:" Superchilum(scrivimi) 20:05, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 Anche io sono daccordo. Se non altro per il fatto che i nuovi utenti potrebbero rimanere "spaventati" da tali incipit (senza contare gli errori accidentali). Per me il namespace va benissimo come Box:, non vedo il motivo di forzare una traduzione italiana per termini che non la richiedono. THeK3nger 21:36, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 un utente inesperto non trova dove modificare la voce. I template andrebbero usati per le parti che si ripetono in più voci, perché avere un template che ha senso solo all'interno di una voce? Cruccone (msg) 22:00, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 complicazione inutile (parlo di sottopagine e/o box). Scorrere 20 righe non è 'sto problema, molto minore sicuramente di far capire al nuovo utente dove deve scrivere per modificare la tabella. Kal - El 00:08, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Vabe', non si vota qui. Qui si discute. E poi, per semplificare una cosa, ne va complicata un'altra.

«È l'entropia, bellezza, l'entropia. E tu non ci puoi fare niente, niente.»

(Parafrasi di Bogart, "L'ultima minaccia")

Per ora metto il sondaggio in proposta. Poi vediamo. --BW Insultami BWB 07:50, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Perché non usare l'esistente namespace "Template", come si è fatto per i diagrammi "/Demografia" dei comuni? (i templates demografici sono oltre 40.000 e non capisco cosa significhi dire che il namespace è "intasato" - se sono propriamente categorizzati non dovrebbero essere un problema) --Paginazero - Ø 08:18, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]
In effetti si potrebbe anche fare che il Template:chemiobox della capsaicina (per stare nell'esempio di BW) sia richiamato dalla pagina Template:chemiobox/capsaicina, invece di creare un nuovo namespace Box:capsaicina... +1 a P0 (se era questo che intendeva)... --Giac! - (Tiago è qui) 09:20, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]
No problem, basta che si possa poi tener conto delle pagine. Riguardo a Template: qualcuno sopra aveva detto che era intasato dai demografici... Ecco il perchè di Box: --BW Insultami BWB 09:41, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Il namespace principale è "intasato" da 180.000 voci... dov'è il problema? --Paginazero - Ø 10:04, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

non dirlo a me... Comunque se la differenza è template:chemiobox/{articolo}; template:Tassobox/{articolo} invece di Box:{articolo}/chemiobox Box:{articolo}/tassobox, mi sembra minima --BW Insultami BWB 10:27, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]
mi sembrava più ordinato non metterli assieme ai template, visto che hanno un utilizzo diverso, ma alla fin fine non è che me ne importi tanto. —paulatz 11:23, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]
P.S. che fine aveva fatto il namespace "accessibile:"?
Semi-OT: della possibilità di creare un namespace Progetto (avulso dal namespace Project/Wikipedia) si parla anche in Wikipedia:Bar/Ancora sul namespace Progetto:. --Twice25 • (disc.) 12:19, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

In effetti tutte quelle righe iniziali sono piuttosto fastidiose, ma non mi sembra il caso di creare l'ennesimo spazio, l'ennesima stanza nella nostra labirintica wikipedia: si può usare il template:, ma perché non limitarsi a creare una sottopagina? Forse perché falserebbe il conteggio delle voci? sai che dramma... Ma una cosa: come mai non è possibile creare un template unico (mi pare che ne esistano altri che ne richiamano molti, ad esempio lo scheda libro o qualcosa del genere). Nemo 13:39, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ci sono vari cose che non capisco, vediamo se riesco a chiarirmi/chiarirci le idee
  1. Questione formale Perché inziare la discusisone, prevendendo fin dal primo messaggio di fare ("addirittura") un sondaggio? Si prevede a priori che da questa discussione non uscirà una posizione (quale che sia) su cui vi sia un discreto consenso?
  2. Ma la questione è se separare i box (tipo chemiobox e tassobox) in modo che siano in un'altra (sotto)pagina (ma visualizzati comunque nella pagina, trmaite inclusione)
    oppure
    se tale box debba essere un template
    oppure
    se tale template debba esere in un altro namespace.
    Mi sembrano cose ben diverse!
  3. Non capsico perché, nel caso si usasse il namespace box, bisognerebbe includere come {{Box:capsaicina/chemiobox}}. che lo facciamo afare il namespace box , se poi dobbiamo specificare chemiobox?
  4. Concordo con paginazero che chiede perché non si possa usare l'apposito namespace template:. Che vuol dire che è "intasato" ( che poi al massimo sarebeb "ha già molte pagine". Non ho mai visto "intasamenti"). Allora dovremmo evitare di scrivere voci perhcé il namespace principale è già parecchio affollato?
Il sondaggio è solo proposto. Se si raggiunge il consenso, non si fa. È questo credo lo scopo sia delle discussioni che delle proposte. Si può anche modificare il sondaggio per chiedere se va bene l'ipotesi Box: o quella Template: Insomma, la proposta è una bozza, ci si discute, poi o si concorda, o si fa un sondaggio, quale che sia, che permatta di stabilire una linea guida.
Una parola sul template condizionale: Verrebbe sembre enorme, data la quantità di info che contiene, ad esempio, Azoto. --BW Insultami BWB 08:18, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Ok, per vedere di portare un po' avanti la discussione, e vedere in che direzione va, faccio un po' l'"audace" e pongo una prima questioen preliminare --ChemicalBit 17:11, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Concordo con ChemicalBit. L'obiettivo è evitare la confusione fatta dalle venti righe, poi vanno bene tutti i sistemi, e bisogna solo capire qual è il migliore. Per l'intasamento, io lo intendo come «non si riesce piú a trovare nulla», ma per questo basta fare una categoria; oppure come «c'è rischio di spovrapposizione di nomi», ma mi sembra improbabile. Nemo 14:43, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Rispondo alla precedente domanda di Nemo Bis. È possibile. La struttura modulare dei box soddisfaceva l'esigenza di avere tabelle simili ma con dati diversi quando questi non erano tutti disponibili e non esisteva la formattazione condizionale. In effetti, i vari "box" potrebbero essere trasformati in templates semplici ricorrendo alla formattazione condizionale, oggi disponibile. Prima o poi sarà saggio fare questa trasformazione e ricorrere ai bot per aggiornare tutte le voci in cui i box sono inclusi. --Paginazero - Ø 14:58, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Premetto che sono d'accordo nel creare un distinto namespace rispetto a Template, perchè la funzione è differente (non si tratta di ripetizioni che finiscono in più voci, ma di dati specifici che vanno in una sola voce). Sposterei a quel punto anche tutti i template demografici in sottopagine nel nuovo namespace. Inoltre il metodo di richiamo dei tassobox, chemobox eccetera dovrebbe essere: {{Box:nomevoce}}, senza sottopagine (tanto non avremo due box per voce e i demografici possono invece stare in sottopagine, tanto non si usano a mano). +1 anche su Progetto:, secondo me il rischio di confondere con Project: non sussiste (tanto che qui quasi nessuno sapeva che Project esistesse) --McGonnell (Scrivimi) 20:21, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Si tratta comunque di un qualcosa che deve essere incluso in un'altra pagina, e rientra comunque nella definione di template. E sopratrutto non crea né probemi né confusione. Mentre -per fare un controesempio- una sottopagina nel namespace principale li creerebbe (infatti sono sconsigliate) --ChemicalBit 17:11, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]

"Project:" non esiste infatti. Guarda dove ti porta Project:Bar. --Paginazero - Ø 21:44, 3 ago 2006 (CEST) Certo che esiste! Non capisco la tua risposta... --McGonnell (Scrivimi) 18:39, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Di fretta e senza aver letto attentamente tutto dico: preferirei che il "box treno" che uso nelle voci ferroviarie rimanesse tale e non sottopaginato, in modo da permettere ai (a quanto pare) numerosi esperti di passaggio di modificare agevolmente i dati imprecisi o mancanti. Siccome la cosa è frequente, credo che allo stato attuale non ponga particolari problemi ai nuovi arrivati. --JollyRoger ۩ 13:48, 5 ago 2006 (CEST)[rispondi]

fase 1: preliminare. Separare dalla pagina della voce?[modifica wikitesto]

Faccio un po' l'"audace" e cerco di far avanzare la discussione, che al momento tratta contemporaneamente più aspetti, e parto dal primo che è preliminare per tutti gli altri.

Si vuole separare il codice di questi box dalla pagina della voce o mantenerli lì?
Se non c'è consenso sul separarli, è inutile parlare del resto. --ChemicalBit 17:14, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]

+1... Apprezzo la tua boldness... --Giac! - (Tiago è qui) 17:44, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]
+1 (contare i pareri favorevoli e contrari a questo punto non mi pare un delitto, bravo ChemicalBit). --McGonnell (Scrivimi) 18:40, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Ad essere sincero io volevo solo (cercare) di separare per quantoposisbile le varie disussioni sui vari aspetti del problema, ed incentrarla su uno che è prerequisito a tutte le altre. nonnecessariemnte parire una votazione. --ChemicalBit 21:48, 7 ago 2006 (CEST)[rispondi]
-1 --Kal - El 22:17, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]
0 Non so... A me sembra che il gioco non valga la candela: è vero che a volte dà un po' fastidio doversi cercare l'inizio effettivo della voce, ma questo è un problema che può essere notevolmente ridotto semplicemente ricordandosi di lasciare qualche spazio fra la serie dei template e il testo; avere il codice da un'altra parte, oltre ad essere a quanto ne so gravoso per i server, rende meno immediata la modifica del contenuto delle tabelle, e per uniformare tutte le voci serve un lavoro mostruoso. Nemo 23:40, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]
-1 Separare il codice, se non è tecnicamente indispensabile, è sbagliato. Adesso che ci sono i template condizionali, basta utilizzare uno schema di box come negli altri progetti ed il problema della lunghezza abnorme dell'inizio della voce viene drasticamente risolto. Gac 07:41, 5 ago 2006 (CEST)[rispondi]
-1, letta molto in fretta, quoto Jollyroger per i dubbi ed aggiungo che la difficoltà di modificare un template si risolve con le istruzioni nella pagina del template e con avvisi commentati; --piero tasso 16:37, 6 ago 2006 (CEST)[rispondi]
-1 mi associo: due bei commenti <!-- inizio tabella. il testo della voce inizia alla fine della tabella --> e <!-- fine tabella. il testo della voce inizia qua sotto -->, o roba simile, risolverebbero il problema. sono contrario alla sottopaginazione, che creerebbe del lavoro inutile per il server.
aggiungo che tutta questa difficoltà per i niubbi non la vedo, o meglio: al limite è difficile fare correzioni all'interno delle tabelle, e per quello c'è poco da fare, tocca leggere il manuale o guardare più tabelle per capire come funzionano; ma se per uno è troppa fatica provare a "scrollare" (pregasi suggerire traduzione decente) la barra di scorrimento per trovare l'inizio della voce, dubito che il suo contributo sarà di grande valore. Giorgian 22:41, 6 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Una traduzione decente? Facilissimo: «abbassare la barra di scorrimento», nel tuo caso; piú semplicemente, «scorrere la pagina» o simili mi sembrano semplicissimi e piú che soddisfacenti. Nemo 18:17, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]
+1 Perché sarebbe sbagliato, se c'è il precedente della Demografia? Inoltre da informatico mi piace la "en:Separation of concerns" --BW Insultami BWB 10:34, 7 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Eliminare_il_problema_dei_TassoBox,_Chemio_Box,_WhateverBox&oldid=108736396"