Wikipedia:Bar/2007 02 13

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 21 maggio - 22 maggio - 23 maggio - 24 maggio 25 maggio - 26 maggio - 27 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

13 febbraio

Problema con lo SPAM

modifica segui cronologia

Ho un problema con lo SPAM alle voci Forum, Blog, Social bookmarking e soprattuto Metablog che sembra una voce con lo SPAM direttamente nel testo... non si potrebbe dare una seria ripulita e linkare solo dmoz? grazie mille --Traduz 04:24, 13 feb 2007 (CET)

tra l'altro il più delle volte quei sevizi / prodotti / ecc., se effetivamente enciclopedici, hanno una pagina (o una trattazione in una pagina più ampia) su Wikipedia. Non dovrebbero essere preferiti i wikilink ai collegamenti esterni? (la policy prevede espressamente una tale norma?) --ChemicalBit - scrivimi 09:51, 13 feb 2007 (CET)

Quoto ChemicalBit. Anche perchè non ci sarebbe nessuna ragione apparente per linkare WordPress.com e non linkare Splinder, per esempio. --GS Defender^(talk) 10:37, 13 feb 2007 (CET)

per ovviare al problema basta inserire il template {{dmoz}} ed eliminare i collegamenti esterni; se ritornano si segano al volo, chi vuole può aggiungerli in dmoz --piero tasso 11:53, 13 feb 2007 (CET)

PS: se me ne intendessi un minimo finirei di ripulire la voce Forum --piero tasso 11:57, 13 feb 2007 (CET)

Fatto Pulizia terminata secondo le policy vigenti (per tutte e quattro le voci segnalate). Grazie! :) --TØØTheLinkKiller 14:09, 13 feb 2007 (CET)

[torno a capo e vado off topic] Mi sto chiedendo se è proprio necessario linkare tra le voci correlate di metablog l'Elenco di wikipediani blogger. Qualcun'altro se lo chiede? Non è meglio tenere separati il ns principale dal ns comunità? --Gacio dimmi 14:39, 13 feb 2007 (CET)

Sì, se uno viene per sapere cos'è un metablog non gliene frega niente di un elenco di wikipediani blogger. --.anaconda 16:20, 13 feb 2007 (CET)

Bene, vedo che c'è consenso (:D ovviamente sto scherzando..). Procedo subito, semmai rollbackatemi e parliamone--Gacio dimmi 16:47, 13 feb 2007 (CET)

Mi hai anticipato di un secondo! --Jaqen il Telepate 16:51, 13 feb 2007 (CET)

:D yeah! --Gacio dimmi 17:03, 13 feb 2007 (CET)

Criteri per il template a fondo voce

modifica segui cronologia

Sono capitato sulla voce Progetto, ed in fondo alla pagina anche se era assente la categoria, in compenso c'era il template del progetto architettura, allora mi sono sorti dei dubbi su come vengono messi questi template, dato che la voce è abbastanza generica, e non ha come titolo Progetto Architettonico, presumo che vadano aggiunti diversi template, progetto economia, ambiente, ingegneria ecc ecc, insomma in sintesi, non è il caso di togliere diversi template, dalle voci generiche (pluriargomenti)? --Freegiampi ccpst 10:13, 13 feb 2007 (CET)

Minaccia di querela e voci su politici

modifica segui cronologia

Ieri sera qualcuno ha inserito la Discussione:Carlo Tognoli. Sono andato a vedere la voce e quindi a ricercare fonti alla voce in quel momento; data l'ora e le mie disponibilità di materiale, ho cercato solo su Internet, quello che ho trovato l'ho mantenuto nella voce e il resto l'ho cancellato. Una esperienza analoga (senza minacce di querela per fortuna) mi era già capitata con la voce Giorgio Bocca (vedasi cronologia e discussione della voce). Volevo giusto attirare l'attenzione degli avventori del bar su questo problema. Mi chiedo inoltre, in caso di querela sporta in simile caso, in cui le informazioni incriminate sono state inserite da un anonimo mesi fa e quindi forse difficilmente reperibile, come si potrebbe valutare la posizione processuale di Wikipedia in quanto tale. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 10:29, 13 feb 2007 (CET)

Il problema della querela direi che passa in secondo piano, le prime cose da fare, indipendentemente dalle minacce, sono quelle che hai fatto, controllare l'esattezza delle notizie ed eventualmente correggerle. Io non sono esperto di questioni politiche, noto però che notizie in contraddizione con quelle della voce in questione sono presenti in quella di Bettino Craxi, di conseguenza spero che qualcuno più esperto di me sull'argomento provveda ad uniformarle. L'importante è che le notizie riportate da wikipedia siano corrette e documentate, il resto, comprese le minacce di querela cadono in secondo piano. Del resto anche il paragrafo relativo a mani pulite non deve essere cancellato per "fare piacere a qualcuno" ma solo se le notizie non sono veritiere. :-) --pil56 11:01, 13 feb 2007 (CET)

Mi sono permesso di ricordare all'anonimo utente che Wikipedia è liberamente modificabile, a patto che si citino le fonti, e che le minacce da noi stanno a zero. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 12:11, 13 feb 2007 (CET)

Intanto va controllata la voce, come dice Pil, perché il primo compito di WP - se vuole evitare un coinvolgimento con quanto scritto dai singoli utenti - è quello di effettuare un controllo su ciò che entra. Se le voci sono scritte secondo le nostre regole, l'attribuzione di fatti e pensieri deriverà da qualche fonte, ed ecco perché in mancanza di fonti occorre severità nel tagliare. Se poi Tizio dice di Caio la tal cosa, è Tizio che ne risponde se noi abbiamo correttamente indicato che l'ha detto Tizio, ma se noi non lo indichiamo facciamo nostre le sue elaborazioni e Tizio non c'entra più. Quindi fonti, fonti, fortissimamente fonti...
Quanto alle minacce di querela, posto che non sappiamo se davvero la firma corrisponde alla persona dichiarata, l'utente che minaccia si blocca infinito per uso improprio del servizio - non per censura - e una minaccia non può condizionare ciò che va nella voce. La cronologia è disponibile, quindi l'interessato si rivolga a chi ha immesso le informazioni contestate (a parte che credo i dati sugli ip debbano obbligatoriamente essere conservati dagli isp per lungo tempo, il tempo trascorso dall'edit - in questo caso 9 mesi, mica chissà che - non cambia nulla). Naturalmente, per non essere sospettata di acquiescenza o complicità con il responsabile, WP opera il suo diligente controllo. Nel caso citato, che non si parli nemmeno incidentalmente della "legge Tognoli" in questa voce, ciò per cui è maggiormente noto il soggetto in molti ambiti del quotidiano, rende la voce un po' flebile, e forse al suo posto un motivo di irritazione ce l'avrebbe chiunque. E certo può dar fastidio che si riporti dell'avviso di garanzia (che ricevette, non è falso) e dell'accostamento con una certa stagione della nostra storia patria, ma finché si tratta di cose vere e desunte da fonti, non è un nostro problema; certo, occorre approfondire come omogeeizzare simili argomenti nelle diverse voci, onde non sperequare. Ma l'altrui irritazione, se dinanzi a fonti, non condiziona la nostra voce se non nel senso che va portata a regolarità secondo i nostri canoni. E questo lo si scopre controllando. Poi non illudiamoci, nessuno può vietare ad alcuno di querelare chicchessia, anche senza motivo, ma in ogni caso è più opportuno tenersi lontani da qualsiasi complicazione di questo genere: spiegare di aver ragione, farsi dare ragione ed ottenere il riconoscimento di aver ragione, quando si ha ragione è solo una perdita di tempo. Teniamo l'infondatezza di simili pretese ben palese.
Una nota generica: molti "titolari" di una voce su WP, e soprattutto molti aspiranti tali, potrebbero essere in cerca di una qualche pubblicità; è una possibilità. Il "famoso" americano la cui voce su en.wiki era stata piratata, ne ha ricavato un'attenzione insperata in un momento in cui non brillava per popolarità per altre ragioni. La polemica quindi, anche condotta senza ragionevole motivazione, può essere motivo e fine di certe discussioni. Anche questa si combatte facendo le voci con rigore. La polemica serve a loro e non a noi, quindi occorre tenerla presente specie per alcune categorie di soggetti che campano di immagine. --HVB 12:44, 13 feb 2007 (CET)

Si' appunto volevo prendere spunto dalla voce su Tognoli per invitare chi legge una voce su un politico specie italiano a prestare un po' più di attenzione alle fonti delle affermazioni nella voce: se tali fonti non sono facilmente reperibili oppure non sono espressamente citate da chi ha inserito certe affermazioni (e in questo caso magari la fonte dev'essere anche attendibile), allora inviterei a togliere le affermazioni. Se nella voce sulla tigre maculata della Tasmania (nome inventato ora, nda) o su Charles Babbage sono presenti inesattezze, ne va della credibilità di Wikipedia, ma se tali inesattezze sono presenti in una voce più "calda" allora si potrebbero rischiare anche decisamente spiacevoli noie giudiziarie. Qui più che altrove: o fonti o morte! - delle affermazioni, si intende :D --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:06, 13 feb 2007 (CET)

In ogni caso, tutte le pagine riportano il General disclaimer Cruccone (msg) 23:15, 13 feb 2007 (CET)

Da una mia verifica, la sentenza di condanna per ricettazione da parte della Cassazione è passata in giudicato il 12 febbraio 1996. Purtroppo non ho il numero di sentenza, ma lo troverò... Quello che non riesco a trovare è il modo di digerire la consueta arroganza pluripartizan di attaccare coloro che sono ritenuti (a torto o a ragione) controparti deboli, perchè questa informazione, in vari stadi di completezza, si trova in un numero di siti dell'ordine delle centinaia. Però ottenere una eventuale vittoria legale o semplicemente riuscire a far cancellare qualcosa di scomodo da WP è molto più premiante che ottenerlo dal sito www.ilblogdellaportaaccanto.tv. Va bene, all'Ovest niente di nuovo. Con sconforto --Pigr8 mi consenta... 22:16, 14 feb 2007 (CET)

Ooops, la data esatta è 17 Febbraio 1996, il link è [[1]]. Ovviamente cercherò il riscontro esatto. --Pigr8 mi consenta... 00:15, 15 feb 2007 (CET)

Librett di Nost

modifica segui cronologia

Salve, qualcuno mi ha chiesto se conosco il Libretto in questione, ora temo di vivere nell'ignoranza. Vi prego, ditemi che non solo il solo ignorante. Credo che le fonti debbano essere facilmente raggiungibili... ho chiesto anche ad alcune persone che abitano nella provincia di Como e non ne sono al corrente! Ora se loro sono fuori dal "giro" credo che il povero studentello che vive sulle montagne dell'Engadina e fa un viaggio fino al paesello ad acquistare un libro viva in un serio "Digital Divide". Ilario^_^ - ^msg 15:12, 13 feb 2007 (CET)

Sinceramente non mi sembra che il dialetto canzese, al di là della sua esistenza, sia così importante da richiedere tanti post al Bar... —paulatz 15:30, 13 feb 2007 (CET)

In alto a destra, cliccare sulla voce "Non seguire". Ilario^_^ - ^msg 17:38, 13 feb 2007 (CET)

Ho letto il messaggio che ti hanno scritto.

Non sapevo che Wikipediafosse diventato un sito d'internet-quiz (tale frase è ovviamente in GFDL, per cui se vuoi usarla per rispondergli, fai pure) --ChemicalBit - scrivimi 19:01, 13 feb 2007 (CET)

Sono assolutamente contraria ad avere una pagina di enciclopedia per ogni "variante dialettale" (come dice lo stesso incipit della voce) degli infiniti dialetti parlati in Italia (e nel mondo). Sono cosciente che ogni famiglia ha un suo lessico familiare, ma trovo che ci sia la necessità di stabilire un limite alla parcellizzazione degli argomenti e le varianti, ove significative e attestate in pubblicazioni scientifiche, possono essere più utilmente raccolte in una sezione apposita nella pagina del relativo dialetto. Il "Libretto della festa" (Librett da la Festa) ha senso citarlo come fonte bibliografica ove vi scrivano riconosciuti studiosi del settore (non tutte le pubblicazioni sono da considerarsi necessariamente autorevoli per il solo motivo di essere state stampate): in questo caso ne andrebbero citati articoli rilevanti e relativi autori. Lo stesso vale per le altre pubblicazioni: serve citare chi siano gli autori e vale la pena di citarle se sono opera di specialisti e non di appassionati dilettanti di storia locale. MM (msg) 08:14, 14 feb 2007 (CET)

Il progetto che si occupa di queste cose, può proporre dei criteri d'encilopedicità? --ChemicalBit - scrivimi 00:25, 15 feb 2007 (CET)

template dei formaggi

modifica segui cronologia

Mi sono accorto che la template dei formaggi presenta due cassetti visibili: formaggi italiani e formaggi svizzeri (vedi Quartirolo Lombardo. Poiche' e' possibile che vengano aggiunti i cassetti sui formaggi francesi, olandesi e cosi via, mi chiedo se non sarebbe opportuno creare template semplici sui formaggi distinti per nazioni. Non e' un fatto di nazionalismo, solo di praticita'. -- Bramfab parlami 16:04, 13 feb 2007 (CET)

Per la serie un template discreto, poco invasivo... Se proprio, per regione. --Cruccone (msg) 23:18, 13 feb 2007 (CET)

Parliamo di cose serie

modifica segui cronologia

Sono stato bacchettato perché parlo al bar sempre delle stesse cose... va bene, allora parliamo di ocse serie. Dove metto le foto del raduno di Roma??? Ilario^_^ - ^msg 17:47, 13 feb 2007 (CET)

Categoria:Raduno di Roma 2007 :D Vi siete divertiti alle spalle di chi studiava eh? :( --Sogeking l'isola dei cecchini 17:48, 13 feb 2007 (CET)

So di fare la figura del rompipalle ma nelle varie pagine delle foto si potrebbe scrivere chi sono i ritratti? vi conosco per nick ma non per viso... Se non avete voglia fa niente.. --RdocB 19:46, 13 feb 2007 (CET)

Qualche nome posso metterlo io... >:-) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:01, 13 feb 2007 (CET)

Se qualcuno mette il mio nome sotto la mia foto lo considero un attacco personale -:) - --Klaudio 21:48, 13 feb 2007 (CET)

SO che sarò decisamente impopolare, ma è necessario appesantire i server con le foto dei nostri wikiraduni? Ne cancelliamo a quintalate perchè Wikipedia non è un servizio di hosting, poi carichiamo le nostre? Così, la butto lì da grillo parlante rompiballe (e non ce l'ho con chi le ha caricate questa volta, neh!). --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 08:22, 14 feb 2007 (CET)

/me infila Giac dritto filato fra i problematici per essersi permesso di obiettare... >:-D -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:09, 14 feb 2007 (CET)

Mettere qualche didascalia nelle foto no? Siete solo un sacco di facce sconosciute per chi non c'è andato sennò :-) --Piddu 21:21, 14 feb 2007 (CET)

Wikimangia 2 "La vendemmia" Monte Amiata 24 e 25 marzo

modifica segui cronologia

Visto il grande successo dell'anno passato e visto che, come dice Ilario qui sopra, dobbiamo parlare di cose serie.... ecco a voi la seconda edizione del Wikimangia "La vendetta vendemmia". L'adesione, naturalmente, è obbligatoria.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 18:32, 13 feb 2007 (CET)

Ahia, iniziamomale: 'sta cosa mi porta jella :-) . L'esperienza fin qui mi ha mostrato come se un wiki-raduno ha "adesione obbligatoria" io per un motivo o per l'altro non riesco a partecipare. Speriamo di sfatare ... --ChemicalBit - scrivimi 20:59, 14 feb 2007 (CET)

Più codici che acronimi

modifica segui cronologia

Avrei da inserire dei codici prima numerici (circa da 000 a 999) poi alfanumerici (da A00 a J99 circa). Posso considerare anche quelli solo numerici facenti parte del progetto:Acronimi e quindi apporre il template sigla3 ? --Eumolpo 19:47, 13 feb 2007 (CET)

Direi che puoi chiedere a quel progetto, Discussioni progetto:Acronimi. --.anaconda 00:36, 14 feb 2007 (CET)

Nota che i numeri di tre cifre da 100 a 999 sono gia' usati per gli anni del calendario. --Gerardo 12:06, 15 feb 2007 (CET)

Tabella indicativa durate blocchi

modificaosservacronologia

Aggiornamento

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti#Quagliamento.

Segnalazione di AmonSûl

.

Ci scopiazzano senza citare fonte wikipedia

modifica segui cronologia

Sinceramente mi è venuto un po' a noia che sia già la seconda volta (vedi discussioni qui e qui) che qualcuno metta un controlcopy su Michelangelo o su una delle sue opere perchè questo sito ha copincollato testi da wikipedia e poi ci ha affibbiato in basso un bel © compagnia di babele. Per non controllare tutti vari siti affiliati... Non ho niente in contrario ai cloni, che danno tanta visibilità al ns progetto, ma in qs caso credo che le regolette di base siano state violate. Come si procede in questi casi? --SailKoFECIT 00:29, 14 feb 2007 (CET)

Puoi scrivere a l.lucci@irixweb.com

Via Coppalati 6 29100 Piacenza 0523-609545

Risulta registratario e gestore del dominio (database pubblico EURid, nessuna violazione di privacy, prima che lo si chieda come al solito).

Fagli notare i termini della licenza, e se fa orecchie da mercante potrebbe essere la volta di cominciare a farci sentire come si deve...

Ci dovrebbe essere anche una lettera tipo --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:17, 14 feb 2007 (CET)

Certo che c'è: vedi Modello richiesta di chiarimento. ----ßøuñçêY2K 01:53, 14 feb 2007 (CET)

No, sono LORO che hanno copiato, è poco ma sicuro, ci vorrebbe qualcosa di più perentorio... --SailKoFECIT 08:03, 14 feb 2007 (CET)

C'è anche la lettera perentoria (un po' introvabile, ma c'è) - qui - in cui si spiega cos'è la GFDL e che il diritto d'autore non è un gioco... Good luck! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 08:15, 14 feb 2007 (CET)

Mhm, non è per caso che la stessa cosa è capitata al David di Michelangelo ed alla Pietà (Michelangelo)? Ho sempre pansato che prima o poi il problema si sarebbe presentato ed è per questo che ho discusso con Jolly del fatto che non basta scrivere (c) in fondo ad una pagina ecc... --F l a n k e r ✉ 14:47, 14 feb 2007 (CET)

la faccio semplice: a termini di legge basta scrivere (C), ma se il copyright non è tuo, io me ne accorgo e dimostro che hai copiato, ti faccio un cubo così. Se ancora non ti ho convinto, continuiamo in talk --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:19, 14 feb 2007 (CET)

Mi sbaglio o c'era una procedura particolare per dimostrare la data della prima pubblicazione di una pagina web? --Romero 16:52, 14 feb 2007 (CET)

State discutendo su come verificare se wikipedia ha pubblicato prima o dopo, ma fortunatamente la cronologia ci aiuta a dimostrare in maniera inconfutabile e cristallina che si tratta di testi non piombati dal cielo, bensì frutto di processi prolungati nel tempo (stesura continua ad opera di vari utenti oppure traduzione di voci da altre wiki). Il sito buonarroti.eu è invece una palese scopiazzatura e se qualcuno si prendesse la briga di comparare le sue pagine con le cronologie delle nostre voci michelangiolesche si potrebbe scoprire anche il giorno esatto in cui wikipedia è stata copiata. --Wiskandar 18:09, 14 feb 2007 (CET)

L'avevo già fatto un po' di tempo fa (e l'ha fatto Jollyroger stanotte): qui si può fare il whois (sui domini .eu), che indica come data di registrazione il 9 agosto 2006. Se il testo incriminato appare in versioni precedenti delle nostre voci, abbiamo la prova inconfutabile che possiamo fargli un cubo quadro... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 18:55, 14 feb 2007 (CET)

Mi sembrerebbe strano poi che una decina di utenti diversi avessero copiato tutti dallo stesso sito... Cmq Sagrestia Nuova c'è dal 25 maggio (giusto una pagina che avevo tra gli osservati speciali..) Michelangelo addirittura parti scritte nel 2005 (controllai per la prima accusa di copviol)... --SailKoFECIT 22:50, 14 feb 2007 (CET)

Sono contento che i testi siano nostri, vorrei però essere aiutato a capire due cose: basta risalire alla data di pubblicazione per affermare che il testo è nostro? Potrei immaginare per esempio, che il testo fosse già del sito *.eu già da molto tempo prima quando magari si chiamava in un altro modo. E poi, se ora affermiamo che il testo è nostro, come facciamo ad evitare che in futuro non sia apposto ancora l'avviso di copyviol (nel caso il sito copione non intenda collaborare intendo) da parte di qualche altro user? Esiste un sistema di accreditamento dalla voce?--Mac 07:28, 15 feb 2007 (CET)

In quel caso il gestore spiegherà le sue posizioni. Tuttavia nel caso che citi il copyviol sarebbe già emerso in precedenza. Tuttavia nel caso specifico mi sento di escludere l'eventualità di una violazione nostra. Una volta inserito il copyright corretto sarà facile evitare l'apposizione del tag copyviol dato che la fonte sarà ben visibile. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:29, 15 feb 2007 (CET)

Ho fatto un'accurata verifica delle cronologie ed è saltato fuori che la maggior parte delle voci sono state scopiazzate nell'estate scorsa, in particolare nello stato in cui erano tra il 18 giugno e il 3 settembre 2006. Guarda caso, nel periodo della registrazione del dominio buonarroti.eu (9 agosto 2006)!!!

voce copiata	tra il	modifica rilevante	e il	modifica rilevante
Mosè (Michelangelo)	18.06.2006	aggiunta parola	20.11.2006	aggiunto paragrafo
David di Michelangelo	09.06.2006	correz. accento	05.10.2006	correz. ortografica
Madonna col Bambino (Michelangelo)	25.05.2006	creazione voce	oggi
Pietà dell'Opera del Duomo	25.05.2006	tolte parole	03.09.2006	aggiunto paragrafo
Pietà (Michelangelo)	23.01.2005	tolta parola	15.11.2006	aggiunto paragrafo

Per quanto riguarda invece le voci Pietà Rondanini e Sagrestia Nuova, non capisco perché è stato segnalato il copyviol perché non vedo grande somiglianza tra i testi. --Wiskandar 10:43, 15 feb 2007 (CET)

Pietà rondanini->il sito ha copiato la parte " il gruppo è costituito da parti condotte a termine, come il braccio destro di Cristo, e da parti non finite, come il torso del Salvatore schiacciato contro il corpo della Vergine quasi a formare un tutt'uno" --Mac 22:16, 15 feb 2007 (CET)

Domanda tecnico-legale. In base alla GFDL, le opere derivate devono essere licenziate anch'esse in GFDL. Il che significa che, se qualcuno ci copia e poi fa delle modifiche, il testo finale deve essere licenziato in GFDL. Supponiamo che chi ci copia decida invece di mettere un ©tutti i diritti riservati. Se noi a nostra volta copiamo, commettiamo violazione di copyright? Cruccone (msg) 22:31, 15 feb 2007 (CET)

No, ma è meglio prima fargli notare la copyviol, e poi copiare --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:03, 15 feb 2007 (CET)

Gli ho appena mandato questa lettera. --SailKoFECIT 19:28, 16 feb 2007 (CET)

Ma quante lettere ci sono sparse per il ns Wikipedia? Volevo segnalarvi che mi hanno scritto il 19, promettendo di correggere il contenuto dei loro siti, citandoci come richiesto. --F. Cosoleto 07:13, 22 feb 2007 (CET)