Discussioni utente:Panairjdde/Archivio4

Parere

Sei invitato ad intervenire qui. --Crisarco (msg) 12:30, 11 giu 2008 (CEST)

Template Monarca

Ciao Panairjdde! A dire il vero ho semplicemente adeguato la pagina della spiegazione del template monarca a quella del template vero e proprio che non ho modificato io. Prima la dicitura luogo di sepoltura era in inglese ed io ho sempre usato quella per le pagine di cui mi occupo (regine per lo più). A un certo punto, mi sono accorto che dalle pagine di Maria Stuarda e Maria Antonietta erano scomparse le indicazioni su dove erano sepolte, ho controllato il template e infatti era stato modificato da Jason.Porter (utente che poi ho segnalato e fatto bloccare in quanto sockpuppet di Andrew88). A quel punto, visto che quest'ultimo aveva già modificato diverse pagine sostituendo place of burial con luogo di sepoltura, mi era sembrato opportuno sistemare anche la guida, onde evitare che nelle nuove pagine non comparisse. Anche annullando la mia modifica temo non cambierebbe nulla, bisognerebbe risolvere il problema alla radice modificando nuovamente il template cambiato da Jason.Porter (e quindi cambiare le poche pagine che l'hanno in voga, non molte mi sembra). Quello che ho fatto, l'ho fatto in buona fede poiché ho notato che nessuno aveva annulato la modifica apportata da Jason.Porter. Un saluto. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 20:23, 14 giu 2008 (CEST)

Ok. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 21:24, 14 giu 2008 (CEST)

Ho riportato alla normalità anche la pagina di Elisabetta I, non so però quali altre pagine erano state modificate. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 21:28, 14 giu 2008 (CEST)

Rettifico il messaggio. Le altre pagine erano Elisabetta II (poveretta, voleva già farla morire!), Enrico VIII e Giorgio V. Ti auguro una buona serata e un buon lavoro su Wikipedia. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 21:39, 14 giu 2008 (CEST)

Grazie, ciao. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 21:39, 14 giu 2008 (CEST)

È il solito Jason.Porter, o Andrew88 che dir si voglia a modificare il template :( ho fatto una richiesta ai Check User. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 15:16, 19 giu 2008 (CEST)

Perfettamente d'accordo! ;) Motivo per cui avevo anch'io male agito, modificando la pagina dell'utilizzo del template. A te l'onore, visto che sei certamente più capace di me! --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 15:34, 19 giu 2008 (CEST)

Ciao Panairjdde, ho notato che hai modificato la pagina sull'utilizzo del template monarca aggiungendo anche le diciture italiane "Luogo di sepoltura" e "Data di sepoltura". Oggi ho provato a sperimentarlo su Francesco I del Sacro Romano Impero, compilando "Luogo di sepoltura", invece di "Place of burial". Il risultato è che alla fine la nozione sulla sepoltura non viene visualizzata; ho poi controllato il template vero e proprio e ho notato che è rimasto invariato. Io non mi azzardo a toccarlo perché farei un disastro, però penso che bisognerebbe modificarlo in accordo alla nuova guida da te modificata. Ciao! --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 20:11, 21 giu 2008 (CEST)

Prova ora. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 20:15, 21 giu 2008 (CEST)

Perfetto, ora funziona --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 09:46, 22 giu 2008 (CEST)

Modifiche armene

Potresti spiegarmi i motivi delle modifiche alle voci sul regno d'Armenia e su re Leone? Ci sono delle regole alle quali dovrò adeguarmi in futuro? Ciao. Franco TamTam 20:50, 19 giu 2008 (CEST)

RE C.A.M.

È un mezzo malinteso. Come ho scritto nell'apposita sede, mi ero dimenticato della precedente discussione, e non avevo l'avevo collegata con la rimozione dei dati. Il nome dell'utenza non deve fuorviare, l'ipotetico utente Giorgio Napolitano potrebbe editare tranquillamente la voce Giorgio Napolitano, e le sue modifiche sarebbero valutate allo stesso modo di quelle di un qualsiasi altro utente. --Gliu 01:54, 28 giu 2008 (CEST)

Interfaccia video

Saresti così gentile da spiegarmi cosa vuoi dire perché nella pagina che mi hai indicato non ho trovato delle indicazioni alle modifiche che hai apportato e a me sembra che abbiano peggiorato la leggibilità, così perdiamo meno tempo. Grazie Ciao Abisys (msg) 23:45, 30 giu 2008 (CEST)

Veramente mi sarei aspettato la la motivazione nell'oggetto, almeno avevo capito che servisse a quello, penso però che il problema sia un altro (vedi due punti sopra), ti ho scritto appena ho potuto come ho fatto ad ary29 ma non mi va di fare polemica preferisco pensare ai contenuti. Ciao Abisys (msg) 13:42, 1 lug 2008 (CEST)

Scusa non avevo letto che c'era anche dell'altro. Le modifiche che hai fatto rendono difficile sicuramente l'individuazione dei punti quindi dovrò trovare un modo per identificare, sicuramente in modo più corretto, le varie tipologie di dispositivi.

Template attualità

su che base si decidono i tre privilegiati? la mia domanda non è polemica, è tanto per sapere ;) ciao Montemurro ^scrivimi 10:54, 2 lug 2008 (CEST)

Non lo so. Di certo sono tre e non quattro. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 10:55, 2 lug 2008 (CEST)

Che cavolo di risposta è?Allora a seconda di come gli gira agli utenti, ne mettono alcuni piuttosto che altri? Montemurro ^scrivimi 10:58, 2 lug 2008 (CEST)

Si, per quanto ne so. Il vincolo è che siano tre; mi pare si propenda per una certa rotazione, quando possibile, ma non è una regola. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 11:30, 2 lug 2008 (CEST)

Nuova Categoria

Scusami, ma non ho capito dove è il problema!

Un saluto, --Utente 7 (msg) 15:12, 8 lug 2008 (CEST)

Ok, discutiamone, --Utente 7 (msg) 15:22, 8 lug 2008 (CEST)

Fatto, --Utente 7 (msg) 15:30, 8 lug 2008 (CEST)

Ti ho risposto. Tante care cose, --Utente 7 (msg) 15:34, 8 lug 2008 (CEST)

Imperatori....

qui Al Pereira (msg) 17:04, 15 lug 2008 (CEST)

Zar Nicola II

Salve.
Hai annullato la mia correzione che modificava il termine giustiziato con "trucidano". Posso sapere perché? Giustiziare non rispecchia minimamente quello che è stato fatto allo Zar e alla sua famiglia. In effetti il vocabolo giusto sarebbe "massacrano" e sarebbe ancora poco. Ti posso ricordare che l'eccidio è avvenuto senza processo, senza distinzione per donne e fanciulli e che ha coinvolto anche la servitù e persino il cane di famiglia e che ha avuto come seguito la tentata distruzione delle salme? Non vale la pena di agire su una voce effimera come questa, ma avrei gradito almeno un cenno da parte tua. Grazie per l'attenzione --Cardellini (msg) 00:22, 17 lug 2008 (CEST)

Ti posso ricordare che cerchiamo di perseguire il NPOV? --Panairjdde 01:24, 17 lug 2008 (CEST)

Senza polemica vorrei precisare che proprio il verbo giustiziare è poco neutrale. E' stato adoperato per molti anni dai bolscevichi per giustificare la loro azione e appartiene ad una tesi di parte, tra l'altro sconfessata dalla storia. Se proprio volevi essere al di sopra delle parti potevi scegliere "uccidere". --Cardellini (msg) 23:49, 17 lug 2008 (CEST)

Pontefice massimo

Ciao, in Pontefice massimo (storia romana) ho notato questa modifica. A quanto ne so non c'è stata alcuna trasmissione ma solo la ripresa del titolo (non so in che epoca). Tu ne sai sicuramente più di me, ti risulta una trasmissione formale? --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:29, 18 lug 2008 (CEST)

Grazie. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:36, 18 lug 2008 (CEST)

Re: Attacchi personali

Si, lo erano eccome, ma ero appena uscito di casa (ho staccato verso le 23:45) comunque se continua avvertimi subito che sono diposto a bloccare persino la talk (controlla se sono attivo dai miei edit o dal mio log) perchè sinceramente noto che inizia ad essere davvero seccante, ciao--Vito ^{Il sysop "giovane"} 01:54, 19 lug 2008 (CEST)

Cancellazione Chiese di Roma

Ciao, vorrei sapere per quale motivo hai cancellato le due chiese di Roma che avevo aggiunto.

Ciao

--Plenilunio (Ecchilo!) 11:50, 21 lug 2008 (CEST)

RE: Chiese

Si, ho letto la discussione ma non ho trovato niente a proposito delle chiese che avevo aggiunto io. Non voglio fare polemiche (ho visto che ce ne sono state già diverse) ma le chiese che avevo aggiunto sono abbastanza importanti, specialmente quella Santo Volto di Gesù che è stata addirittura inserita da Veltroni nella lista delle chiese più importanti di Roma per architettura e opere esposte. Inoltre non era mia intenzione lasciare le voci "morte",non le avevo ancora scritte solamente perchè volevo prima raccogliere tutto il materiale necessario.

Ciao --Plenilunio (Ecchilo!) 13:42, 21 lug 2008 (CEST)

Non ho mai pensato che volessi boicottare, era solo per capire e chiarire.

Ciao e buon lavoro --Plenilunio (Ecchilo!) 14:55, 21 lug 2008 (CEST)

Intervista

Caro Panairjdde,

immagino che tu sia al corrente dell'indagine che sto svolgendo su Wikipedia: ho contattato già molti utenti e circa 20 persone mi hanno prontamente risposto con grande disponibilità.

Sono ricercatrice a Lettere, Università di Torino e da tempo mi occupo di Wiki: ho scritto qualche articolo e un breve saggio sull'argomento.

Al momento sto svolgendo una ricerca sul tema della qualità in Wikipedia e sui criteri e le regole usate dalla comunità per gestire la selezione delle voci. La Vetrina mi sembra un caso di osservazione interessante.

Per questo motivo ho fatto circolare un questionario con alcune domande sulla vetrina e più in generale sul funzionamento del progetto. Ti sarei molto grata se volessi rispondere alle domande che trovi più interessanti o pertinenti. Se sei diponibile a rispondere via mail posso inviarti l'intervsita, se invece preferisci una chat o una chicchierata al telefono non esitate a contattarmi. La mia mail è sara.monaci@unito.it, sono su wikipedia come sarella.

Grazie e a presto

Sara Monaci

Ciao.

Potresti pubblicare qui le domande, in modo che possa rispondere in questa voce? --Panairjdde 14:38, 23 lug 2008 (CEST)

Re: Tizio X

Ti ho risposto, ma che fatica--AnjaManix (msg) 16:10, 2 ago 2008 (CEST)

• Non pensare mai che qualcuno rida della fatica che fai, anzi.
• Capisco benissimo come ti senti, anche io ho vissuto in passato situazioni simili, ma purtoppo si dialogava in due e basta, tu stai andando avanti fino in fondo e in questo caso fai bene
• Cosa vuoi che facciano gli admin (o aspiranti tali?) Cercano di mediare, tutti qui non sono pagati, loro compresi, e quindi cercano una soluzione magica che accontenti tutti, ma se ci fosse l'avreste già trovata. Prendiamole come proposte idiote ma anche interessamento alla questione. Gli ultimi interventi stanno diventando sempre più "flame" se continuano si arriverà all'attacco personale e quindi veramente ai problematici..
• Per come la vedo io? Bisogna inserire fra i vandalismi l'andar contro la maggioranza, il problema è che hai trovato un bug del sistema, perché quello che fa l'utente anche se è palesemente andare contro le regole non è sanzionabile... Cmq probabilmente chiedendo ad un admin non si arrivava a questo (in fondo sul consenso si fonde wiki) :-) --AnjaManix (msg) 17:13, 2 ago 2008 (CEST)

Rollback

Panajiridde, per favore non rollbeccarmi. La nota disambigua è anche sulla voce omologa Corona (storia romana). Ho messo le due occorrenze in Corona. Piuttosto riparliamone ancora nella pagina di discussione. --「Twice·29 (disc.)」 21:14, 2 ago 2008 (CEST)

Ma dài Pana, siamo seri. Perché dici così? Le note disambigua sono il minimo, dài. Non rollbeccare per favore sennò escono altri casini. --「Twice·29 (disc.)」 21:18, 2 ago 2008 (CEST)

Sei polemico, inutilmente polemico. Mi dispiace perché sei un utente che ragioni, e sai che ti stimo. Però adesso non ti vengo dietro. Fai quello che vuoi. Il mio parere l'ho scritto già oggi. Tu sei fra quelli che non sai recedere, non fai mai mezzo passo indietro. Ma che dico: un quarto. Ti ripeto: fai come e quello che vuoi. --「Twice·29 (disc.)」 21:27, 2 ago 2008 (CEST)

Sei abbastanza esperto per sapere che quella in questa voce è una modifica vandalica: non danneggiare WP per sostenere una tua opinione. --Crisarco (msg) 21:26, 2 ago 2008 (CEST)

Non è così, a Twice25 glielo spieghi come ho fatto io istruzioni del template alla mano, io non ho tempo per rollbackare tutti e due. La buona fede, comunque, fa la differenza. --Crisarco (msg) 21:28, 2 ago 2008 (CEST)

Scusa, ma se pensi che la nota disambigua sia preferibile che rimandi alla voce omologa, perché non la correggi te? Io ho allineato soltanto quella che appariva sull'altra corona, mettendo la stessa frase. Se non hai voglia di fare tu, dimmelo che lo faccio io. --「Twice·29 (disc.)」 21:43, 2 ago 2008 (CEST)

Blocco totale?

Sì ho messo il totale su Barabba perché anche in precedenza era totale, dunque sembrava ci fosse stata quasi una discussione in merito. Cambio in parziale. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 16:02, 3 ago 2008 (CEST)

Fatto parziale fino a ferragosto. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 16:07, 3 ago 2008 (CEST)

Cancellazione template

Ciao Panairjdde. Quando ti capita di mettere in cancellazione un template che non è orfano, ricordati di scriverlo così: quando lo hai messo senza tag, in ogni pagina che lo conteneva era apparso un procedimento di cancellazione incompiuto. Ciao ciao. --Mau db (msg) 00:14, 4 ago 2008 (CEST)

Figurati, buona serata. --Mau db (msg) 00:41, 4 ago 2008 (CEST)

Basilio Magno

Il motivo è semplice: ben pochi sanno chi è «Basilio Magno» senza l'apposizione «San», non è famoso come Gregorio Magno nè come Agostino d'Ippona. Niente quindi di irriflesso o irrazionale. Winged Zephiro (msg) 11:41, 4 ago 2008 (CEST)

Be sarebbe interessante fare un sondaggino su quanti sanno chi è Basilio Magno...cmq d'accordo, attenderò che finisca il sondaggio sulla nomenclatura dei santi per continuare questa discussione. Winged Zephiro (msg) 11:53, 4 ago 2008 (CEST)

Be ma se chiedi «chi è san Basilio Magno» allora gli hai già dato la risposta, no? ^_^ E' la famosa e ormai vecchia discussione sui nomi dei santi, non mi sto inventando nulla di nuovo. Winged Zephiro (msg) 12:10, 4 ago 2008 (CEST)

Ripeto, io non ho detto nulla di nuovo, questo è il punto nodale della "vecchia" discussione sui nomi dei santi, quindi rimando il tutto alla fine della "nuova" discussione sui medesimi. Winged Zephiro (msg) 12:18, 4 ago 2008 (CEST)

Martinillo

Nel creare la voce in questione ho apposto un logo riferito alla civiltà inca, come ho fatto per molti altri articoli similari. Tu hai pensato bene di eliminare il logo per qualche tua recondita ragione che non posso indovinare.

Non credi che sarebbe opportuno, almeno, dare conto di un'azione di tal fatta, se proprio non vuoi spingere la tua gentilezza a proporre la cancellazione prima di effettuarla? Ciò soprattutto quando la voce interessata fa parte di un complesso di articoli che hanno, necessariamente, una struttura omogenea.
Qui puoi vedere le voci Inca che ho creato o a cui ho contribuito: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Cardellini/sandbox. Come puoi controllare in quasi tutte quelle "minori" è presente il logo in questione, soprattutto quando non vi è, a disposizione, un'altra immagine più caratterizzante.

Grazie per l'attenzione. Resto in attesa di risposta --Cardellini (msg) 17:26, 4 ago 2008 (CEST)

Ti ho chiesto, il più gentilmente possibile, il motivo del tuo intervento sulla voce che avevo appena redatto, ma mi accorgo che vuoi fare solo della polemica sterile che non mi interessa assecondare soprattutto quando è improntata a battute di spirito gratuite.

E' perfettamente inutile che tu ti ammanti di regole e regoline come se tutto su Wikipedia fosse determinato ufficialmente e immutabile. Per fortuna non siamo in un regime. Per quanto riguarda il logo che evidentemente ti da tanto fastidio lo ho inserito perché il mio spirito critico e artistico mi ha spinto a farlo nel presupposto che un riferimento univoco e visivo richiamasse con immediatezza la natura della materia trattata. Dimmi tu quale regola vieta di usarlo e dove è scritto che non si possano proporre innovazioni su Wikipedia. Io appartengo alla corrente di opinione che ritiene che sia lecito tutto quello che non è vietato e non il contrario.

Già che ci sei spiegami da dove ti deriva il potere di intervenire a tuo piacimento su voci create da altri modificandole nella veste estetica a tuo arbitrio. Finora non ti avevo riscontrato tra gli esperti in materia di civiltà inca.

Sei libero di replicare o meno, ma, da parte mia non proseguirò nella polemica e non risponderò a nessuna delle tue possibili esplicazioni. --Cardellini (msg) 19:58, 4 ago 2008 (CEST)

Citazioni iniziali

Ho dovuto troncare la citazione su Taranto di Quinto Orazio Flacco, in seguito ad una rimozione anonima. Dovrebbe prevalere il buon senso per quanto riguarda la lunghezza delle citazioni e non il numero di caratteri. Cosa ne pensi? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 08:05, 5 ago 2008 (CEST)

Io credo che regole vadano rispettate, o cambiate. --Panairjdde 14:38, 5 ago 2008 (CEST)

re: Utente:Panagiaride

Ciao Panairjdde ! Ehm, che sono, lo Aiuto:Sportello informazioni ?

Comuqne vedi Aiuto:Nome utente in particolare Aiuto:Nome utente#Non sono ammessi nomi utente che generano confusione e Aiuto:Nome utente#Non clonare altri utenti.

Se lo ritieni un nome utente inappropriato, vedi Aiuto:Nome utente#Come segnalare i nomi utenti inappropriati

off-topic: sono riuscito a resistere alla tentazione di risponderti nella mia pag. discuss. utente ;-> --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:32, 6 ago 2008 (CEST)

L'utente in questione è stato bloccato infinito da Vito Wikipedia:Utenti problematici/Panagiaride. --Paul Gascoigne (msg) 22:41, 6 ago 2008 (CEST)

Potrei aggiungere pure "avanti il prossimo" ;) --Vito ^{Il sysop "giovane"} 01:54, 7 ago 2008 (CEST)

salerno

scusa, perchè hai eliminato le tabelle nella sezione luoghi d'interesse? --Nevermindfc (msg) 18:57, 7 ago 2008 (CEST)

Perche' sono inutili e fuori stile. Quante voci ha visto che le implementano? --Panairjdde = † = 19:12, 7 ago 2008 (CEST)

ma se non vanno contro nessuna linea guida perchè non dovrebbero rimanere? male non fanno. inoltre, che siano inutili dovresti chiederlo anche a chi si è occupato di inserirle. --Nevermindfc (msg) 19:20, 7 ago 2008 (CEST)

La linea guida contro cui vanno e' quella che richiede di usare il buon senso. Ed e' chi le ha inserite che deve motivare la loro utilita', non io che devo chiedere il permesso di rimuoverle.

Sinceramente, a che servono? Stanno li' solo per "bellezza", si possono tranquillamente rimuovere, non trovi? --Panairjdde = † = 19:26, 7 ago 2008 (CEST)

è vero, stavano lì solo per abbellire la pagina. ma se non danneggiano nulla e non sono contro nessuna regola, si tratta solo di una questione di preferenze, non capisco perchè toglierle senza discuterne. ad esempio a me piacevano. non so come la pensano gli altri utenti hanno lavorato sulla pagina, però credo che sarebbe più giusto chiedere un parere sulla pagina di discussione. --Nevermindfc (msg) 19:37, 7 ago 2008 (CEST)

Ho gia' detto che va contro il buon senso, ma mi pare che tu non condivida. Comunque ho ripristinato le tabelle colorate e ho segnalato la cosa al bar. --Panairjdde = † = 20:20, 7 ago 2008 (CEST)

Elena (madre di Costantino)

Non so se stai ancora lavorando sulla voce, ma ti segnalo che ci sono dei problemi sulla tabella Santo creata dal relativo template, che non espande correttamente alcuni parametri. Ho visto che in altri casi il template santo funziona correttamente, ma qui' non ho capito cosa non funziona. Dovresti verificare Grazie ciao --Mario1952 16:41, 8 ago 2008 (CEST)

Appena posso do una occhiata. --Panairjdde = † = 10:57, 14 ago 2008 (CEST)

Dovrei aver risolto. --Panairjdde = † = 18:23, 18 ago 2008 (CEST)

Marsala

Perchè una citazione sola? E' così bella quella di Cicero... --Otrebla86 (msg) 13:23, 11 ago 2008 (CEST)

Perché così vogliono le regole che la comunità si è data. --Panairjdde = † = 10:57, 14 ago 2008 (CEST)

template

Ciao, ti volevo segnalare altri template fuori standard: Alatri, Benevento, Como, Cosenza, Gela, Marino, Parabiago, Valdera, Vicenza, Castelli Romani e Chiese dei Castelli Romani, ProvinciaReggioCalabria.. che si fa? --SailKoFECIT 17:20, 12 ago 2008 (CEST)

Semplice, si piallano tutti. --Panairjdde = † = 10:57, 14 ago 2008 (CEST)

Template:Chiese sarde pure...

Seregno

Salve. Come mai hai tolto le foto? --Remulazz... azz... azz... 18:19, 18 ago 2008 (CEST)

Foto ripetitive (tutti panorami indistinti), per cui Commons svolge un ruolo migliore. --Panairjdde = † = 18:22, 18 ago 2008 (CEST)

Non ho capito

--Moloch981 (msg) 21:53, 21 ago 2008 (CEST)

Mah, il campo PostCognomeVirgola mi sembra più adatto, quel testo dentro la parentesi è veramente brutto. --Moloch981 (msg) 22:29, 21 ago 2008 (CEST)

Neanch'io

Ma che c'entra la Pompa con la Categoria:Scienze ellenistiche?--Ub Bla bla 17:25, 22 ago 2008 (CEST)

«La prima descrizione di una pompa si deve ad Archimede nel 300 a.C.» Archimede era uno scienziato ellenistico. --Panairjdde = † = 01:25, 23 ago 2008 (CEST)

Un altro che non ha capito

Ciao. Ho letto più volte il tuo ultimo intervento sulle discussione Progetto:Biografie/nazionalità (a proposito dell'opportunità di distinguere i Greci antichi dai moderni) e non sono riuscito a capire il tuo disappunto. Perché pensi che non se ne farà più niente? Chi vorrebbe introdurre nazionalità diverse per ogni città? Potresti spiegarmelo? GrazieCesalpino (msg) 23:05, 24 ago 2008 (CEST)

MM ha detto che si sentivano tutti greci... quindi? --Panairjdde = † = 23:32, 24 ago 2008 (CEST)

MM ha detto che appoggia con forza la tua proposta (come faccio io). L'unico dissenso è sul distinguere o meno i personaggi ellenistici da quelli della Grecia classica: un problema che francamente mi sembra secondario rispetto a quello di non unificare in un'unica categoria, scavalcando i bizantini, i grecofoni dell'antichità con i moderni e contemporanei. Mi sembra tutto sommato abbastanza ragionevole dare lo stesso valore alla "nazionalità" di Aristotele e a quella del suo allievo Teofrasto; l'importante credo non sia accomunare entrambi a Maria Callas. Non sei d'accordo? Cesalpino (msg) 00:35, 25 ago 2008 (CEST)

MM vuole dividere i greci moderni da quelli "antichi", invece io ritengo fondamentale dividere anche "greci" ed "ellenistici". E mi hai appena confermato che né MM né ritenete importante questa divisione; posso essere un po' amareggiato? --Panairjdde = † = 00:38, 25 ago 2008 (CEST)

Ti assicuro che ritengo essenziale almeno come te la differenza tra le due culture. Mi sembra però meno essenziale farla apparire nel valore inserito nel campo "nazionalità" di un template che personalmente abolirei. Anche la cultura della Grecia arcaica era diversa da quella della Grecia classica, ma non hai proposto di assegnare nazionalità diverse ad Omero e Aristotele. L'importante, mi sembra, è far apparire chiaramente la cultura di appartenenza nelle voci. Il caso Greci antichi - Greci moderni mi sembra oggettivamente diverso, tra l'altro (insisto su questo punto) perché separato da un millennio di cultura bizantina che aveva una sua diversa categorizzazione. Poiché ammiro molto il tuo lavoro mi dispiace non essere sempre d'accordo con te al 100%, ma credo di esserlo in larghissima misura. Buon lavoro!Cesalpino (msg) 13:24, 26 ago 2008 (CEST)

Nome di Paolo

Ciao, non ho mica capito quali sono i tuoi dubbi --RR 09:01, 25 ago 2008 (CEST)

purtroppo

In merito al festival dei purtroppo, sarebbe più conveniente che tu prendessi una tua centinaia/cinquantina di voci della stessa sezione, come indicato, per evitare che altri passino in voci random da te modificate e facciano fatica doppia ad aprire schede, cercare i purtroppo e guardare la crono. Grazie, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 10:57, 26 ago 2008 (CEST) P.S.: visto che quando editi la tua talk non mi compare hai nuovi messaggi ti chiederei il favore di rispondermi in mia talk, come fanno tutti. Sennò pazienza, era un favore che t'ho chiesto.

Assedio di Costantinopoli (1203)

Perché dici che sono sbagliate le bandiere nella voce Assedio di Costantinopoli (1203)? AlexanderVIII il catafratto 13:42, 26 ago 2008 (CEST)

I crociati non avevano una sola bandiera, ma una per ciascuna "nazionalita'": bianca con croce gialla per gli "italiani", bianca con croce rossa per gli inglesi ecc. La bandiera di Venezia era differente, mentre quella bizantina e' quella dei Paleologo, mentre gli imperatori sono Angelos. Come vedi, sono errate. --Panairjdde = † = 14:34, 26 ago 2008 (CEST)

Chiese di Roma

L'ho deciso io sul modello delle encicliche dei Papi. Là, esiste la categoria delle encicliche, con l'elenco di tutte le encicliche dei papi; in qs categoria vi sono le sottocategorie, dove le encicliche sono suddivise per papi. Ho applicato quel modello alle chiese di Roma.--Croberto68 (msg) 09:19, 27 ago 2008 (CEST)

La divisione topografica è più semplice e meno problematica rispetto a quella cronologica: infatti, se escludiamo le chiese dopo il XVII secolo, le precedenti hanno vissuto una lunga storia architettonica e artistica, per cui oggi è difficile attribuirle ad un solo secolo; tutte le chiese del primo millennio, per esempio, hanno elementi architettonici che le possono collocare anche nei secoli del secondo millennio. Penso per es. alla Basilica dei Santi Quattro Coronati, vera fortezza medievale, ma alla cui origine vi è una chiesa del V secolo. E ce ne sono come questa. E' questo che mi lascia molto perplesso nella suddivisione cronologica utilizzata nella voce Chiese di Roma: per es. San Paolo fuori le Mura sarà anche, all'origine, del IV secolo, ma quella di oggi è una ricostruzione del XIX secolo. Oppure la Basilica di Sant'Anastasia al Palatino risale al IV secolo, ma se io la guardo mi sembra una chiesa del XVI secolo. E così via... Cmq se ritieni opportuno, mi fermo. --Croberto68 (msg) 10:31, 27 ago 2008 (CEST)

problematicità

no, è prassi comune, come ad esempio per Wikipedia:Utenti_problematici/Francesco_vin, Wikipedia:Utenti_problematici/Brískelly, Wikipedia:Utenti_problematici/Nyo e tutti coloro che hanno da 2 segnalazioni in sù. ora però non ritrovo la pagina in cui era stato approvato questo. --Gregorovius (Dite pure) 20:17, 27 ago 2008 (CEST)

Re:

Quella discussione non la ricordavo, e non ricordavo neanche la frase ovviamente. Facesti male già allora ad esprimerla. Non so se tu l'abbia ripetuta altrove: nel caso, hai fatto male nuovamente. Più che altro perché è una considerazione inutile e gratuita, come ho detto nella pagina di segnalazione problematicità. --「Twice·29 (disc.)」 21:26, 27 ago 2008 (CEST)

A parte il fatto che nei link da te citati gli interlocutori, se non erro, il termine se lo attribuiscono da soli (il che è già diverso che attribuirlo ad altri), rimane che figlio della gallina bianca può sembrarti banale ma restituisce, eventualmente, il medesimo senso Perché tirare in ballo il pontefice? È questo che non capisco. Perché fa moda? Penso che per sostenere che ritengano di avere prerogative e privilegi che altri non hanno non serva ricorrere a ... frasi fatte. Ad esempio, quelle che tu consideri riferite a te, io non mi sognerei di pensarle o dirtele, a prescindere che possa avere una buona opinione (come ho, o continuo ad avere) o una cattiva opinione riguardo te. Ricorda Cyrano e pensa a quanto modi aveva per descrivere il suo naso. Si hanno tante parole a disposizione ... è la voglia di sceglierle che a volte manca, immagino. --「Twice·29 (disc.)」 21:55, 27 ago 2008 (CEST)

Taglio corto perché non ho voglia di polemizzare e perché ho una bella voce da fare che mi aspetta (non riguarda la storia dell'antica Roma, non ci conflitteremo e sicuramente non ti interesserà ;-)). Tu sei intelligente, ma sei un polemico a oltranza, a mio parere con polemiche fini a se stesse. Non so se nel caso tu avessi parlato di galline bianche anziché di figli di Ratzinger il cartellino giallo non ti sarebbe stato dato. Non sono addentro ai servilismi della o verso la chiesa. Penso che si possa parlare (discutere) senza tirare in ballo galline bianche o figli di pontefici. Tutto lì. Mi rendo conto che sono limitato nei miei ragionamenti anche se un po' di repertorio ... goliardico (basta fare una traversata in tram per la città) potrei organizzarlo anch'io. Stammi bene e sfrutta al meglio la tua intelligenza, che è somma, e preziosa. --「Twice·29 (disc.)」 08:47, 28 ago 2008 (CEST)

Non era mia intenzione, e non ne ho assolutamente piacere, che ti fosse dato un cartellino giallo. Sai che preferisco vedere il tuo nickname nei log delle modifiche di voce che nelle pagine dei problematici, cui pure sono abbonato in visione e per interesse ;-) Continuo a pensare che potenzialmente potresti essere un wikipediano da dio (un qualsiasi dio; e così non hai avuto solo insulti ma quella che è forse anche una super-iper-valutazione) ma che certe tue *uscite* in pagine di discussione fanno più male (per il torto alla tua intelligenza che fai) a chi - terzo - le legge piuttosto che a colui o coloro a cui sono riferite. Altri amici te lo hanno fatto notare; sono convinto di essere osservatore da un pov non ristretto. Tu sei nell'occhio del ciclone (nel mirino, se vuoi); rischi molto, ed è un peccato. Per noi, per tutti. --「Twice·29 (disc.)」 16:28, 29 ago 2008 (CEST)

(Avviso nota in mailbox MM (msg) 22:07, 27 ago 2008 (CEST))

Niente attacchi personali

Sei invitato formalmente a rivolgerti ai tuoi interlocutori in modo corretto senza usare appellativi denigratori.

Ti avviso che la prossima volta non chiuderò così a buon mercato la segnalazione di problematicità che hai deliberatamente ignorato.

Gentile Panairjdde,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
--Furriadroxiu (msg) 00:53, 28 ago 2008 (CEST)

Detto da uno che mi ha appena dato del bambino mostra l'autorevolezza del provvedimento. --Panairjdde = o.t. = 01:20, 29 ago 2008 (CEST)

Vedo che hai capito alla perfezione. Non è mia abitudine tradire le aspettative, in questo caso ho confermato le tue. Hasta luego  :-) --Furriadroxiu (msg) 02:54, 29 ago 2008 (CEST)

Commenti ai voti

Ti ho già risposto nella pagina del tuo rating. Buon lavoro su "wiki". -- @ ^{ci fai o ci sei?} 10:40, 30 ago 2008 (CEST)

Marco Antonio, Caligola Nerone, Domiziano, ammalati psichiatrici

• La giovinezza di Antonio fu caratterizzata da uno stile di vita dissoluto, tanto che prima di compiere 20 anni sembra che avesse già contratto debiti per una somma di circa 250 talenti.

Questo è una malattia maniacale.

• Egli infatti fu responsabile di una strage di cittadini romani, quando il senato varò il Senatum Consultum Ultimum e gli diede ordine di fermare le squadracce di Dolabella che era intenzionato a promulgare una legge di annullamento dei debiti a costo di spargere il terrore per tutta Roma. Antonio fece uccidere le prime cinquanta persone che trovò nel foro, senza neanche verificarne l'identità.

Questo è un disturbo maniacale

• Antonio scese a compromessi con i cesaricidi, ai quali concesse l'amnistia

Questa mancanza di integrità morale è una malattia psichiatrica

• La campagna contro i Parti. L'esito fu disastroso: dopo aver subito varie sconfitte Antonio perse quasi tutti gli uomini durante la ritirata.

Questa è un disturbo della ragione.

• Non avendo vie di scampo, Antonio si suicidò.

Il suicidio è un disturbo dell'umore che si chiama depressione.

• Non bisogna dimenticare che nella sua mania sognava assieme a Cleopatra di fare un grande impero, rubando i tesori d'arte delle nazioni che conquistava.

Questo è proprio un delirio di onnipontenza. In base alle azioni di tutta la vita di Marco Antonio si può ragionevolmente porre diagnosi di sindrome maniaco-depressiva. Sono stati fatti moltissimi lavori sulla depressione in epoca pre-psichiatrica. Cercherò documentazione ufficiale. Comunque se vuoi fare un roll-back fai pure. Dire che Marco Antonio era ammalato maniaco-depressivo non è una condanna ma un recupero della persona che si riconosce aver fatto una serie molto lunga di gravi errori, non perché fosse un arrivista e un dissoluto ma un ammalato. Personalmente mi piaceva il progetto di Marco Antonio di un grande impero comunitario ma non attraverso la morte e la distruzione e il furto.

• Caligola

Non mi pare neppure il caso di fare una disamina. Soffriva di saturnismo, perché gli antichi romani usavano bere il vino leggermente addolcito, tenendolo in otri di piombo. Esiste tutta una serie di imperatori, Nerone, Domiziano, che in seguito a questa intossicazione da piombo sono impazziti e sono stati assassinati dai loro centurioni, quando facevano gesti talmente inconsulti da essere pericolosi. Se ne parla diffusamente qui. Non sono io che farà queste modifiche alla vita degli Imperatori per adeguarli alla categoria, ne ho indicato uno tanto per dare un esempio e per quanto riguarda la voce Caligola, se vuoi, solo lui, la modifico, per adeguarla alla categoria. Per gli altri è importante farlo per non disorientare i piccoli lettori, quando leggono delle pazzie commesse da questi grandi personaggi. No, il mondo non è così, loro non sono un esempio da seguire, sono semplicemente ammalati. Così, recuperi il valore storico delle cose buone che ha fatto una persona e butti via tutte le cose cattive perché parte di una malattia di cui oggi si guarisce o non ci si ammala più. Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti.--Roger Gianni (dimmi) 21:06, 3 set 2008 (CEST)

Guarda la depressione è una malattia tanto comune quanto misconosciuta: caratterizzata da un insieme di sintomi cognitivi, comportamentali, somatici ed affettivi che, nel loro insieme, sono in grado di diminuire in maniera da lieve a grave il tono dell'umore, compromettendo il "funzionamento" di una persona, nonché le sua abilità ad adattarsi alla vita sociale.

Tutti i suicidi sono depressi, lo dicono in molti. Marco Antonio lo ammiro ma ha fatto molti, troppi errori, specialmente negli ultimi anni della sua vita, quando la maturità ti fa andare più cauto ed errori non se ne fanno più. L'unica spiegazione che posso dare all'infrangersi del mio mito è che fosse ammalato e non si è ammalato improvvisamente, era una cosa che si trascinava, il tono tragico delle sue aringhe, che piace così tanto, prendeva spunto dal suo modo melanconico di vedere le cose. Capisco che è un argomento delicato, se vuoi, nella discussione di Marco Antonio, ti scrivo il pezzo e poi decidiamo se inserirlo oppure no, oppure lo scrivo direttamente come ho fatto per Caligola. Marco Antonio mi fa compassione e dato che i sintomi della depressione si manifestano specialmente in chi non dorme la notte, sono sicuro che l'aggravarsi della depressione di Marco Antonio negli ultimi anni, sia stata causata dall'insonnia.Ciao--Roger Gianni (dimmi) 05:09, 4 set 2008 (CEST)

Guarda alla facoltà di medicina dove ho studiato i professori mi hanno insegnato che chi si suicida è un depresso. Se vuoi negare questa verità lampante fai pure non è nascondendo la verità che puoi cambiare la realtà. Chiedi al tuo medico di famiglia se chi si suicida è o non un depresso e fai tesoro della tua esperienza.

Farò una ricerca ad ampio raggio e vedrai che il lavoro te lo trovo.--Roger Gianni (dimmi) 11:46, 4 set 2008 (CEST)

• Al tempo di Marco Aurelio non c'era il termine malattia psichiatrica. Il medico personale di Marco Aurelio si chiamava Galeno ed era uno specialista in "malattie psichiatriche". Un caso? Basta? O ci vuole un lavoro di Galeno sulla depressione di Marco Aurelio, per scrivere che Marco Aurelio era un depresso? Adesso ci guardo.--Roger Gianni (dimmi) 12:32, 4 set 2008 (CEST)

• Ho trovato anche la terapia con la quale Galeno curava Marco Antonio]:
  • Il galenos era raccomandato come una infallibile panacea. Il più grande medico dell'antichità romana, Galeno, prescriveva tale pozione diluita in alcool per una serie incredibile di disturbi, tra cui sintomi di avvelenamento, cefalee, problemi di vista, epilessia, febbre, sordità e lebbra.

Con questa pozione, stemperata in abbondanti dosi di miele, Galeno curò il più eminente dei suoi pazienti, l'imperatore Marco Aurelio, sino a farlo divenire dipendente dall'oppio, come testimoniano i resoconti clinici compilati dal medico.

Si capisce perché ha perso la guerra, è responsabile di avere fatto morire il suo esercito in ritirata e dopo che ha perso tutto, anche Cleopatra, si è tolto la vita.

• Era un grand'uomo, molto ammalato, morfinomane anche se questo termine a quel tempo non esisteva, mica per colpa sua, la malattia non è una colpa, una responsabilità è miscoscerla, perché in questo modo non si può curare e il 15% degli italiani, misconoscendo la propria depressione, muore suicidandosi. Auguri e buona enciclopedia.--Roger Gianni (dimmi) 13:36, 4 set 2008 (CEST)

Battaglia di Strasburgo

... solo due righe veloci, per complimentarmi per il lavoro che ci hai fatto sopra: l'ho appena vista in vetrina, ed è davvero una voce notevole ! Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 19:14, 5 set 2008 (CEST)

Regole del go

Alcune parti della voce sono molto simili a [1], non mi pari affatto il tipo da fare copyviol, mi potresti dare delucidazioni? Grazie, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 21:54, 5 set 2008 (CEST)

parlavo di Regole del go, comunque controllando la cronologia risulta il sito a copiare. Magari la prossima volta segnala in discussione che la pagina è stata spostata da un'altra. Grazie dell'attenzione e buon lavoro, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 00:51, 6 set 2008 (CEST)

Sant'Antonio Abate

Bel lavoro grazie era un po' che volevo far ordine nella voce, solo una cosa i riferimenti a commons sulla wiki en: solitamente sono gli ultimi mentre ho visto che li hai sistemati prima dei link esterni, è corretto così o non ci sono indicazioni sui link? Ciao Abisys (msg) 00:11, 8 set 2008 (CEST)

Associazione Calcio Dilettantistica Virtus Entella

--Keduqu (msg) 22:42, 9 set 2008 (CEST) Ciao, sono un utente nuovo di wikipedia, mentre tu mi pari esperto. Mi spiegheresti perchè per due volte hai modificato il template "cronistoria" nella pagina in oggetto? Non andava bene come l'avevo fatto io? Mi spiegheresti? Grazie!

A quali modifiche ti riferisci? Il colore sul bordo della cronistoria e i grassetti e i corsivi? Il colore è estetico, i grassetti e i corsivi aiutano la lettura... Comunque mi sto basando sulle "voci in vetrina" del progetto calcio. Guarda la cronistoria del Vicenza Calcio, è fatta esattamente così.--Keduqu (msg) 22:49, 9 set 2008 (CEST)

11 settebre

Ti piacciono gli indici ingombranti?--Uomo in ammollo 16:45, 11 set 2008 (CEST)

Mi sembra sciocco fare edit war per stupidaggini simili. Ho tentato di chiedere la tua opinione senza successo. Pazienza, fai come credi.--Uomo in ammollo 22:33, 11 set 2008 (CEST)

Ho letto la tua domanda, e mi è parsa tanto provocatoria che ti stavo rispondendo a tono, ma ho desistito. Come ti aspetti che risponda ad una domanda tipo "Ti piacciono gli indici ingombranti?" Se lo ritenessi ingombrante o fastidioso lo rimuoverei, non credi? C'è bisogno che lo dica esplicitamente? O forse credi che io operi a caso? --Panairjdde = o.t. = 22:37, 11 set 2008 (CEST)

Strano modo di interagire con gli altri il tuo. Cosa c'è di provocatorio? Non credi che sia più provocatorio e offensivo un rollback senza spiegazioni? Ad ogni modo non è necessario che tu mi risponda sul TOC: è solo un dettaglio e posso vivere anche senza, inoltre preferisco avere a che fare con altri tipi di persone, magari più cordiali e meno inutilmente polemiche di te. Grazie e ciao.--Uomo in ammollo 08:33, 12 set 2008 (CEST)

Allora, cortesemente, la prossima volta che non vuoi la mia opinione, non mi interrogare. Grazie. --Panairjdde = o.t. = 11:34, 12 set 2008 (CEST)

Normalmente sono interessato alle opinioni di tutti coloro che si confrontano educatamente e rispettisamente con me. Non ti conoscevo. Ora che ti conosco so che meno ho a che fare con te meglio sto, e so anche che non sono interessato a nessuna tua opinione. Ci sono tante cose e persone migliori nel mondo a cui interessarsi e con cui perder tempo. --Uomo in ammollo 13:20, 12 set 2008 (CEST)

Allora posso contare sul fatto di non ricevere altri tuoi messaggi? --Panairjdde = o.t. = 14:59, 12 set 2008 (CEST)

DFTT

A proposito di M., solito a inondare le discussioni un po' controverse (di stile ma non solo) con messaggi che spesso inaspriscono il clima e generano risse (senza dubbio), e non aggiungono mai nulla di utile (secondo me), ti prego: {{DFTT}}. --Nemo 02:28, 12 set 2008 (CEST)

Calcio e sondaggi

Ciao Panairjdde !

In Wikipedia:Sondaggi/Enciclopedicità_delle_squadre_di_calcio_della_Serie_D_italiana tu proponevi come criterio per le squadre almeno una stagione di B. Perche` non fai un salto su Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Squadre_sportive#Altro_sondaggio a dire la tua?

--Lou Crazy (msg) 05:28, 12 set 2008 (CEST)

P.S. Considero questa una segnalazione di discussione, non un invito ad un voto (che ancora non c'e`), e per questo mi permetto di scriverti. Se tu non la vedessi cosi`, ti prego di accettare da ora le mie scuse.

P.P.S. Vedo che siamo sempre piu` a voler tenere "unite" le discussioni fra utenti invece di dividerle su tante pagine!

Ciao

Non ce ne sono. Come spiego nella voce tutto dipende da una serie di monete. Poi in fondo metto il riferimento bibliografico. Ascia

re Comprendere

Ciao Pan, non sei invasivo.

Vedi hai perfettamente ragione su tutto, hai centrato il problema alla perfezione ma ci stiamo dimenticando il punto di partenza di wikipedia: I 5 pilastri

Il quinto recita "Wikipedia non ha regole fisse" e combinato con il quarto "Wikipedia ha un codice di condotta" che riporta a Wikipedia:Consenso, comporta che se c'è consenso in un dato caso le regole possono venire sospese, perchè anche se le regole in passato sono state create con il consenso dell'epoca quelle regole possono essere messe in discussione in ogni momento con una nuova maggioranza: come affermavi sotto quest'ottica vince il più forte (inteso come massa, non come chi urla più forte).

Ora capirai bene che mentre per le cose più importanti le regole vengono messe in discussione (con sondaggi, o altro) per ciò che viene ritenuto più effimero si cerca di ovviare caso per caso seguendo il buon senso, anche a discapito delle regole e perfino dell'oggettività. Il fatto che un qualcosa venga ritenuta effimera è espressione di un punto di vista personale, lo stesso che potrebbe (potenzialmente) creare danno a wikipedia se ci fosse consenso ad una modifica errata (con tutta l'attenuante della buona fede). Questo perchè si pensa: "se anche oggi si facesse un errore, quell'errore un domani potrà essere corretto". Ma questo vale anche al contrario.

Questi sono i difetti di wikipedia che tu hai ben compreso, ma la domanda da porti è: non pensi che affermare che "il progetto sarebbe destinato al fallimento" sia la versione pessimistica del futuro? Wikipedia è stata creata in una visione ottimistica (e per inciso quando fu creata nessuno aveva compreso cosa si stesse creando).

E per il tuo pensiero finale: reputi "prevaricazioni e arbitrii" il fatto che quando si presenti una divergenza di opinioni su un qualcosa reputato non importante venga preferito un discostamento dalle regole in base a quanto detto prima, anche sbagliando? Tu puoi solo esporre il tuo parere nella maniera più corretta e precisa possibile. Magari non oggi, ma in futuro ti verrà dato ascolto.

Certo può dare fastidio questa apparente incoerenza intrinseca di wikipedia, magari in futuro verrà modificata ma attualmente è così e dobbiamo convivere con questo pensiero. Ci riesci Pan?

Con questo chiudo, anche se avrei voluto chiedererti che voto mi avresti dato all'elezione di admin e il motivo (mi interessava il tuo che so molto schietto)--AnjaManix (msg) 04:52, 14 set 2008 (CEST)

«Il quinto recita "Wikipedia non ha regole fisse" e combinato con il quarto "Wikipedia ha un codice di condotta" che riporta a Wikipedia:Consenso, comporta che se c'è consenso in un dato caso le regole possono venire sospese, perchè anche se le regole in passato sono state create con il consenso dell'epoca quelle regole possono essere messe in discussione in ogni momento con una nuova maggioranza» Sono d'accordo, ma non credo di possano "sospendere" a piacimento. Voglio dire che oggi, 14 settembre, è possibile che due comportamenti identici siano stati sanzionati in maniera differente, proprio perché l'applicazione delle regole è arbitraria. E questo, a me, non va.

«Per ciò che viene ritenuto più effimero si cerca di ovviare caso per caso seguendo il buon senso, anche a discapito delle regole e perfino dell'oggettività. [...] Questi sono i difetti di wikipedia che tu hai ben compreso, ma la domanda da porti è: non pensi che affermare che "il progetto sarebbe destinato al fallimento" sia la versione pessimistica del futuro?» La mia previsione è derivata dal fatto che le regole sono necessarie e vanno fatte rispettare. Se chi è sotto l'ombrello delle regole ritiene di essere vessato, non potrà mai essere un membro costruttivo della comunità, non credi? Per tale motivo, se dovessi rendermi conto che questo andazzo dell'arbitrarietà e della vessazione sono diffusi, avrei più che ragione (sempre dal mio punto di vista) di prevedere un destino oscuro.

«Reputi "prevaricazioni e arbitrii" il fatto che quando si presenti una divergenza di opinioni su un qualcosa reputato non importante venga preferito un discostamento dalle regole in base a quanto detto prima, anche sbagliando? Tu puoi solo esporre il tuo parere nella maniera più corretta e precisa possibile. Magari non oggi, ma in futuro ti verrà dato ascolto.» Ma perché deve essere così? Non si potrebbe decidere prima che quella regola non vale in quella circostanza, invece di sospenderla arbitrariamente? Perché se la comunità si è data una regola, si concede a pochi (quelli coinvolti in una particolare discussione) di poterla ignorare facilmente?

«Certo può dare fastidio questa apparente incoerenza intrinseca di wikipedia, magari in futuro verrà modificata ma attualmente è così e dobbiamo convivere con questo pensiero. Ci riesci Pan?» Non lo so, questo stato delle cose urta principi profondi, non sono sicuro di poter ignorare i fastidi e le arrabbiature che mi causa.

Riguardo alla candidatura, probabilmente mi sarei astenuto. La ragione è che voto a favore solo di quelli che credo di conoscere bene (in fin dei conti sto concedendo loro un potere non indifferente) e che stimo (ovviamente). Non ho una conoscenza dei tui edit tali da dire che ti conosco bene, anche se ammetto di avere una opinione positiva.

Ciao. --Panairjdde = o.t. = 17:05, 14 set 2008 (CEST)

Ho letto (e riletto)... Per quando affermi "Non si potrebbe decidere prima che quella regola non vale in quella circostanza": ora sai bene che le circostanze sono potenzialmente infinite, non si possono prevedere tutte, se il pilastro recita "non ci sono regole fisse" dobbiamo pensare che implicitamente (a priori, anche se non viene scritto esplicitamente) ogni volta che capita un "caso" (leggasi un parere discordante su una voce) le regole potrebbero essere sospese arbitrariamente da una maggioranza (ovviamente insignificante ma decisiva in quel momento), nel bene o nel male, sperando, nel caso vada male, che in futuro venga corretto l'errore. (Un pò come le voci che si salvano dalla cancellazione anche senza motivo, ma quello è un discorso troppo lungo). In definitiva so che il sapere della non sicurezza (al 100%) delle regole possa dare fastidio ma spero non pregiudichi il tuo contributo, ricordando che quando capita è per questioni marginali (se così non fosse allora si che sarebbe grave). Un ultimissima cosa, (se posso, ovvio) a volte certe risposte possono urtare la suscettibilità altrui, affermazioni che se rivolte a te magari non darebbero alcun fastidio (e anche a me) ad altri possono sembrare offese, questo perchè le parole scritte valgono il doppio di quelle dette, e spesso non ci rendiamo neanche conto di questo. So che le dici per onestà intellettuale, perchè ti senti di dirle, probabilmente nel tuo caso non è il contare fino a 10, ma è proprio il "perchè commentare-rispondere"? "Che beneficio comporta?" Ovviamente il tutto vale anche al contrario. Forse quest'ultimo discorso non troverà riscontro positivo, ma se ci pensi a volte basta poco per evitare tanti dissapori. Ciao e buon lavoro.--AnjaManix (msg) 00:55, 16 set 2008 (CEST)

Categorie fantasma

Ciao Panairjdde, ti segnalo che sulle voci Lucio Afranio (console 60 a.C.), Agrippa Menenio Lanato e Gaio Fabricio Luscino hai apposto delle categorie inesistenti (di famiglie latine, immagino, ma sono ignorantissima in materia). Sono da creare e da inserire nell'albero delle categorie, oppure da rimuovere dalle voci :-) Buon lavoro, ary29 (msg) 11:34, 16 set 2008 (CEST)

Battaglia di Microcefalo

Ti ho risposto da me. Ciao e buona giornata AlexanderVIII il catafratto 13:22, 17 set 2008 (CEST)

Francesco Oliboni

[2] questo tuo edit su Oliboni vuole andare immagino nell'ordine di un tono piu' enciclopedico ma meno agiografico della voce.

Ciò non toglie che non si taglia e si butta una citazione con fonte in questo modo, prova a rivedere l'intervento, ciao, --Borgolibero (msg) 14:59, 17 set 2008 (CEST)

No non ci siamo

Se una correzione e' lecita e' lecita che importanza ha chi e' stato bannato?Allora la faccio fare da un amico mio e siamo a posto ok?Hai scritto male la pagina e ti devi rassegnare,sei ignorante,non sai che abbas e' una parola latina che significa abbate.Cambia la pagina e basta.--82.49.123.186 (msg) 23:49, 19 set 2008 (CEST)

Forse la pagina è sbagliata, forse la tua correzione è corretta, di certo non sei il benvenuto su questo progetto.

La discussione termina qui. --Panairjdde 23:52, 19 set 2008 (CEST)

http://it.wiktionary.org/wiki/abbas http://it.wikipedia.org/wiki/Abba--82.49.123.186 (msg) 23:54, 19 set 2008 (CEST)

Discussione:Barabba

Vedo che provocare ti piace. In tal caso io mi defilo volentieri. Volevo solo essere costruttivo.

E cosa c'era di costruttivo nel tuo intervento provocatorio? E cosa in questo messaggio? --Panairjdde 13:56, 20 set 2008 (CEST)

Wikipedia:Lista delle voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere

Ciao. Poiché ho visto che sei stato tu a creare questa pagina in italiano, volevo chiederti se non pensi che potrebbe essere utile modificare la pagina nel modo usato dai polacchi: dando cioè non solo l'informazione della presenza della voce in it:wiki e dell'eventuale stella della vetrina, ma anche quella della sua consistenza in kbyte. Alcune delle voci sono infatti in realtà solo degli abbozzi e forse sarebbe utile sottolinearlo.Cesalpino (msg) 14:41, 21 set 2008 (CEST)

La cosa mi è indifferente. --Panairjdde 14:44, 21 set 2008 (CEST)

Localismo eccessivo Altomilanese

Sicuramente avete ragione sulla categorizzazione eccessiva! Prenderemo provvedimenti! Però complimenti!!! Ben 8 utenti "coalizzati" e raccolti in un unico pomeriggio (21 settembre), senza contare Superchilum che ha scrittto il commento un giorno prima, per una semplice puntualizzazione per la quale ne bastavano 3 o 4 al massimo! Intervento eccessivo per localismo eccessivo, abbondiamo un pò troppo tutti su wikipedia vero? --Dm.insubre.82 (msg) 14:06, 22 set 2008 (CEST)

Sutton Hoo

Ciao Panairjdde, Sono io l'utente Inglese chi ho scritto la piùparte della voce originale Inglese nel WP:en sopra Sutton Hoo. Mi chiamavo quà User:Dr Steven Plunkett (il mio vero nome) (quando scrivevo mentre Gennaio di 2007 ecc.) ma ora ho cambiato il nome, e partecipo in WP:en mi chiamando User:Eebahgum (cioè, il mio sock Inglese contemporaneo), e quì sono Utente:Sedgefoot. Grazie per avere fatto tutta quella traduzione... Spero che sia possibile di finirla ancora? Non ho il poter sufficiente nella tua lingua di assistere nella composizione, ebben non tanto, ma se vuoi sapere qualcosa rispettanda il testo originale vi prego di chiedermi sulla mia pagina utente Inglese. È semplice trovarlo: Trova la mia pagina qui Utente:Sedgefoot, poi a 'altre lingue' nell'elenco a sinistra, poi trova English, e hey presto sei quà (User:Eebahgum), poi andare a 'talk' - Se vuoi. Possiamo parlare in Italiano o Inglese a piacere, va bene quà. Anche grazie ancora. Saluti distinti, Sedgefoot (msg) 23:14, 22 set 2008 (CEST)

Ti ringrazio per la disponibilità e ti faccio i miei complimenti per la voce, hai fatto un ottimo lavoro.

Ho intenzione di completare la traduzione presto; se dovessi aver bisogno di aiuto, approfittero della tua disponibilità.

Ciao, a presto! --Panairjdde 23:26, 22 set 2008 (CEST)

COSENZA

Mi ero permesso a rimettere la foto del panorama ad inizio pagina perchè ad esempio per restare in Calabria Catanzaro, Reggio calabria e Lamezia Terme hanno la foto di 2 panorami ad inizio pagina, potrei citartene altre la pagina di Torino, Bari, Salerno, Potenza, Genova.....volevo solo sapere a titolo informativo se è a discrezione del wikipediano o se c'è una regola valida erga omnes. Riguardo alle citazioni di inizio pagina per esempio Catanzaro ne ha due ma non ci metto mano perchè col nick che mi ritrovo essendo di Cosenza mi si accusa di campanilismo e non voglio scendere a questi livelli. Per favore occupatene tu se puoi, anche perchè nella pagina su Catanzaro hanno un intero paragrafo "Hanno detto di Catanzaro" con almeno 6-7 citazioni, che a me dalla pagina su cosenza hanno rimosso giustamente per inserirle su WIKIQUOTE e in quella pagina nessuna si azzarda a spostare....Un ultima cosa almeno sulla tabella dei 4 comuni dell'area urbana posso ripristinare il grassetto?? In questa maniera non si mettono in risalto le voci più importanti della tabella. Ti saluto, alla prossima, spero nella tua disponibilità. Grazie--Lupo silano 1914 (msg) 11:49, 25 set 2008 (CEST)

1. Va una sola citazione all'inizio, al di la' del campanilismo;
2. Il grassetto va usato solo per la prima occorrenza del nome della voce (in questo caso Cosenza)

--Panairjdde 12:02, 25 set 2008 (CEST)

E la foto ad inizio pagina?? Perchè molte altre città hanno 2 panorami??--Lupo silano 1914 (msg) 15:46, 25 set 2008 (CEST)

Perche' abusano delle immagini. Purtroppo non e' possibile togliere contemporaneamente tutte le immagini da tutte le pagine; inoltre non e' detto che si possa farlo (di solito quelli che scrivono la voce di una citta' ne sono abitanti e, per un malinteso senso di campanilismo, pensano che debba essere il piu' scenografica possibile). --Panairjdde 16:54, 25 set 2008 (CEST)

Lista di autori greci

Ciao. Sto completando la Lista di autori greci, basandomi su quella del TLG (ora mancano solo le lettere S e T). Ho pensato che potesse essere un lavoro utile per evitare duplicazioni di voci facendo sapere la forma italiana suggerita a chi volesse scrivere le voci mancanti o anche solo inserire eventiuali link rossi ad autori greci. Nel caso vi siano idee diverse sul nome italiano è bene che vi sia un luogo unico dove discuterne: appunto la pagina di discussione della lista. Tutto ciò ha però senso solo se gli utenti interessati sanno dell’esistenza di questa lista e possono quindi integrarla, correggerla e discuterla. Sto avvertendo quelli che penso possano essere interessati anche per chiedervi se avete qualche idea su come renderla più visibil. GrazieCesalpino (msg) 04:04, 27 set 2008 (CEST)

<BR>

ciao Panairjdde, ho visto che hai rimosso i <BR> come in Oratorio di San Fedele. io li uso abitualmente come vedo anche altri. Sarei contento se mi fai capire perchè, visto che non ho trovato riferimenti in merito. ti ringrazio. --Kibira ^✉ 19:01, 29 set 2008 (CEST)

Ciao. Inizio con una premessa.

Esistono due modi standard di formattare un testo in paragrafi. Il primo prevede che i paragrafi siano divisi da righe vuote, il secondo utilizza a questo scopo i ritorni a capo. Tipicamente nel primo caso le prime lettere di tutti i paragrafi sono allineate al margine sinistro del testo, mentre nel secondo caso sono tutte allineate qualche carattere più a destra, con l'eccezione del primo paragrafo, allo scopo di rendere più evidente la cesura.

De facto su wikipedia si usa il primo metodo: questo deriva dalle impostazioni del software che regola l'enciclopedia, per il quale tutte le interruzioni, dai paragrafi su fino ai titoli di pagina, richiedono di essere su di una riga separata. Questo stesso software divide in paragrafi automaticamente quando si lascia una riga vuota, mentre non rispetta il rientro delle prime lettere di un paragrafo quando si usa il <br>.

Per questo motivo non si usa l'interruzione di riga nei testi, a meno di eccezioni. --Panairjdde 22:22, 29 set 2008 (CEST)

Apis mellifera

Nel Progetto:Forme di vita/Artropodi adottiamo la convenzione in uso in Zoologia di indicare in maiuscoletto gli Autori. Sei invitato a rispettare questa convenzione. Grazie --Furriadroxiu (msg) 15:07, 2 ott 2008 (CEST)

Metti pure il maiuscolo, ma non lo small. La comunita' si e' espressa contro questa pratica. --Panairjdde 15:12, 2 ott 2008 (CEST)

Esistono le deroghe quando ci sono le motivazioni, non ci sono invece motivazioni ragionevoli al fatto che si adotti la formattazione. Come ti ho detto è una convenzione applicata in deroga uniformemente in tutto il progetto, non ci sono controindicazioni plausibili. Se ritieni che stiamo facendo un grosso danno apri una istanza al bar. Certe regole non possono essere applicate a prescindere, ma bisogna tener conto di differenti contesti. In de.wiki lo applicano a tutto l'ambito zoologico, in it.wiki lo stiamo facendo per ora in un solo sottoprogetto, ma da anni si è stabilito di seguire le convenzioni scientifiche. --Furriadroxiu (msg) 15:27, 2 ott 2008 (CEST)

Ok, aprirò la segnalazione. --Panairjdde 15:31, 2 ott 2008 (CEST)

Re: Elena

Ho spostata la discussione nella pagina appropriata. --Dino246 (msg) 09:32, 3 ott 2008 (CEST)

Riapertura della segnalazione

Ho riaperto la segnalazione di Waglione sulla problematicità di Carassiti. E' gradito un tuo intervento sul mio operato perché mi sto mettendo in discussione, data la facilità con cui si applicano certi teoremi --Furriadroxiu (msg) 09:48, 3 ott 2008 (CEST)

Template bio

Ho visto che hai lavorato a voci di soldati/politici romani. Un piccolo favore, fai attenzione che nel template bio non ci siano contemporaneamente due campi Forzaordinamento (magari uno dei due anche vuote). Grazie e ciao --Fungo (msg) 13:52, 4 ott 2008 (CEST)

Elena (madre di Costantino)

Come risposto nel Forum Romanun:

1. non e' il suo "nome corretto", quello sarebbe solo Elena
2. non e' una disambigua corretta (dovrebbe essere "Elena (augusta)" o "Elena (248)"). Non so se l'omonima figlia di Costantino I abbia portato anche lei il titolo di augusta, in tal caso non si potrebbe usare.
3. nessun utente che consulti l'enciclopedia la cercherebbe come "Elena (madre di Costantino)

Quindi ti pregherei di

1. non disorfanizzare "Elena (madre di Costantino)" come wikilink in nuove voci
2. non ricreare nuovamene la pagina

Moroboshi ^scrivimi 20:03, 4 ott 2008 (CEST)

Formattazione

Grazie per l'informazione, non lo sapevo. In quanto alla formattazione della didascalia ne ho fatto anche altre, quando le troverò toglierò il tag small. Saluti--Gaetano56 (msg) 23:22, 4 ott 2008 (CEST)

Su Paride

Ciao Pan, lasciando stare lo stato pietoso in cui è ridotta la voce Paride dopo l'eleminazione di un pesante copyviol, ma perchè hai eliminato (se non sono diventato cieco tutto ad un tratto) i testi delle traduzioni utilizzate per la compilazione della voce in bibliografia? Non si devono citare in qualche modo? Grazie per la risposta.--AnjaManix (msg) 00:00, 5 ott 2008 (CEST)

Aurelio Celsino

questa non l'ho capita. --Fungo (msg) 10:26, 6 ott 2008 (CEST)

Corretto. --Panairjdde 11:30, 6 ott 2008 (CEST)

Prosecuzione

Ti ho risposto da me MM (msg) 23:27, 6 ott 2008 (CEST)

Richiesta fonte

Nella voce dedicata a Galla Placidia leggo questo nella bibliografia: "# Otto Guenther ed., Epistulae imperatorum pontificum aliorum inde ab a. CCCLXVII usque ad a. DLIII datae avellana quae dicitur collectio, C.S.E.L. vol 35 pt.1 (Vienna, 1895) nos.25,27-28, pp.71-74 (contiene la corrispondenza di Placidia preservatasi)"

Il testo pare introvabile in Italia, posso conoscere da quale testo è stato ricavato il riferimento? Grazie. --Fbrzvnrnd (msg) 12:15, 7 ott 2008 (CEST)

madre teresa

ok grazie...scusa ma sono ancora un po inesperto...--Stefanox1985 (msg) 16:29, 13 ott 2008 (CEST)

Template Monarca

Dove si doveva: Discussioni_progetto:Politica#Rendere simili gli stili degli infobox? e Discussioni_progetto:Coordinamento#A proposito di infobox. Inoltre per modifiche così marginali non è necessario fare comizi... --F l a n k e r ✉ 01:30, 15 ott 2008 (CEST)

Risposta "strafottente" a domanda "poco gentile". E nota che ho usato gli apici. Inoltre sul fatto delle didascalie, posso chiederti dove è stato deciso così, e come mai questa decisione investe anche questo template? --F l a n k e r ✉ 01:35, 15 ott 2008 (CEST)

Ripeto: tu trovi strafottente la mia risposta? Io trovo incazzosa la tua domanda. Siamo pari o vinco io?

Per quanto riguarda la modifica "immagine -> figura" non è una modifica tanto sostanziale, in quanto il parametro immagine continua a funzionare. Voglo solo provare a vedere se è più vantaggioso usare un'unica dimensione delle immagini. Se vuoi al momento tolgo figura e rimetto immagine, ma non cambia nulla.

Per finire in molti template si trovano le dimensioni small delle didascalie, non capisco perché in questo no. A domani, F l a n k e r ✉ 01:45, 15 ott 2008 (CEST)

Manifesta la tua contrarietà in sede di discussione e spiega il perché. 'notte, F l a n k e r ✉ 01:47, 15 ott 2008 (CEST)

Ciccio, con me devi abbassare i toni. Io non ti ho investito con l'automobile, ho eseguito una piccola modifica. Il parametro immagine è intatto controlla nel codice. Una persona educata mi avrebbe chiesto spiegazioni e poi mi avrebbe aiutato a migliorare il template. Tu evidentemente non sei in grado di intavolare una conversazione civile, per questo motivo da ora mi trovi solo qui: Discussioni_progetto:Coordinamento#A proposito di infobox. Stop, F l a n k e r ✉ 01:58, 15 ott 2008 (CEST)

Ciao Panairjdde, mi trovo perfettamente d'accordo con te, quelle modifiche apportate al template monarca oltre ad essere bruttine esteticamente, sono state operate senza coinvolgere gli utenti che partecipano ai progetti relativi ai sovrani. Si può far qualcosa per farlo tornare come prima?--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 11:21, 15 ott 2008 (CEST)

Partecipare alla relativa discussione (il link è qui sopra). --Panairjdde 11:28, 15 ott 2008 (CEST)

richiesta informazioni

saresti cosìgestile da darmi un link della discussione in cui si parla di: «la decisione comunitaria di non formattare le didascalie (inclusa la proibizione di usare lo small)», grazie! Gvf 10:27, 15 ott 2008 (CEST)

Da Aiuto:Manuale di stile#Didascalie: "Le didascalie delle immagini non vanno formattate, a meno dell'uso del corsivo quando necessario e dell'uso delle interruzioni di riga (<br />) per le liste. Non sono quindi ammessi, a puro titolo di esempio, allineamenti al centro o giustificati, riduzione o ingrandimento del testo ecc." Purtroppo non ricordo dove si sia tenuta la discussione, mi pare al bar, ma dovrei cercarla. --Panairjdde 11:27, 15 ott 2008 (CEST)

Contento?

Contento? ora ti spiacerebbe darmi una motivazione logica al tuo "ostruzionismo". PersOnLine 12:13, 17 ott 2008 (CEST)

Provocazione inutile. Se non sei in grado di argomentare in maniera "neutra", cortesemente astieniti da contattarmi personalmente. La pagina in questione è tra i miei osservati speciali. --Panairjdde 12:15, 17 ott 2008 (CEST)

Avviso cancellazione template

Ciao Panairjdde, la pagina «Template:S-inizio» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Piddu (msg) 23:35, 19 ott 2008 (CEST)

RE:Guerriglia

Pensi davvero che io abbia tanto tempo da perdere da "costruirmi un'opinione di te"? Te l'ho già detto una volta: lasciamo perdere, non abbocco. --CastaÑa 00:21, 20 ott 2008 (CEST)

per piacere, piantala con le edit war. Discuti senza continare a furia di rollback. Fosse poi una modifica chissacché... --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 23:51, 21 ott 2008 (CEST)

immagino che mi stessi a piglia' per i fondelli. A me non interessa schierarmi da nessuna parte, mi basta soltanto che non continuiate le edit war e troviate un consenso prima di ulteriori modifiche (dal tuo rollback mi pare che il problema sia esclusivamente tuo, ma non voglio entrar nel merito). --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 08:30, 22 ott 2008 (CEST)

riferito a «Immagino ti sia letto le relative discussioni e abbia scelto una posizione ponderata. E che ti sia letto la discussione da cui questo è originato». --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 14:04, 23 ott 2008 (CEST)

Re: Annulli

Qualcuno (non importa chi) imposta la disambigua (ma può essere qualunque voce) in un certo modo. Qualcun altro (non importa chi) la modifica. Tra le due versioni una delle due è caldamente consigliata rispetto all'altra. Ne consegue che, non essendoci alcuna gerarchia, né diritti per quanto riguarda gli autori (GFDL), la versione "consigliata" prevale rispetto a quella "non consigliata". Ciao. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:52, 22 ott 2008 (CEST)

Norma? Non ho parlato di norme... Tu come ti saresti regolato (in un caso astratto e ipotetico), se dovessi scegliere tra due versioni di cui una è caldamente consigliata e l'altra no? --Amon(☎ telefono-casa...) 15:31, 22 ott 2008 (CEST)

Il fatto che tu ti riferisca all' "autore della voce" è una casualità? Mi sembra indicativo di un approccio da non avere: non esiste un solo autore, né il primo autore ha maggiori diritti rispetto ai successivi autori. Perciò il discrimine è la ricerca del consenso tra gli autori, quando ognuno ha un atteggiamento positivo verso il contributo altrui... la continua richiesta di regole scritte a cui appellarsi indica o l'incapacità/malavoglia di cercare il consenso o la mancanza di regole fondamentali o entrambe le cose. Beata quella Wikipedia che ha bisogno di poche regole... Tornando alla questione, ci sono molti casi in cui le forme sono considerate equivalenti (non mi vengono in mente esempi, ma forse sui tempi verbali in una voce... o in certi incipit...) per cui solitamente si lascia quella messa per prima; in altri casi ci sono versioni preferite per cui si lasciano quelle non preferite finché non arriva qualcuno a modificarle nelle versioni preferite: in tal caso andava bene prima (per cui non c'erano template di wikificazione, ad esempio, e non è "proibita"), ma va meglio dopo... e il mio buonsenso mi dice che "meglio > bene" (a me sembra logico, ma evidentemente non lo è per tutti). Infine ci sono infiniti casi in cui termini equivalenti, concetti equivalenti, punteggiature equivalenti, ecc. vengono sostituiti... la discussione pacata tra i due eventuali autori (e magari il saper accettare anche modifiche abbastanza innocue) è utile, oltre che una caratteristica fondante (e fondamentale) di Wikipedia. --Amon(☎ telefono-casa...) 16:31, 22 ott 2008 (CEST)

Avviso

Wikipedia:Utenti problematici/Panairjdde/23 ott 2008 Jalo 23:05, 23 ott 2008 (CEST)

Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Panairjdde Jalo 22:58, 25 ott 2008 (CEST)

Domanda

È molto semplice: quando, oltre 40 giorni fa, ti scrissi questo messaggio (che confermo per filo e per segno) facevo evidentemente considerazioni di carattere generale. Non posso concepire l'idea tu pensassi si riferisse solo ad un possibile, per quanto improbabile, gentlemen agreement tra me e te (nel qual caso ti sei evidentemente sbagliato). La tua risposta la trovai incoraggiante ma - a quel che pare - anche in seguito hai assunto atteggiamenti che appaiono non coerenti con quanto ti consigliavo e quanto tu stesso scrivevi. Posso chiederti come mai? Grazie per un'eventuale risposta. --Piero Montesacro 22:23, 27 ott 2008 (CET)

Risposta e nuova domanda

Grazie per la tua risposta da me, anche se confesso che avevo sperato di poterla ricevere prima e che trovo abbastanza strano tu l'abbia vista solo ora, dato che, a quel che vedo, sei intervenuto in precedenza anche da IP (possibile che tu non abbia dato un'occhiata prima alla tua talk visto quel che sta bollendo in pentola? Senza dubbio è possibile, e lecito, ma dubito aiuti...)

Non mi è neanche piaciuto troppo come, ancora il 25, da AnjaManix, hai commentato da sloggato il mio intervento sulla tua problematicità, cogliendone solo la parte iniziale, evidentemente pro domo tua.

Trovo abbastanza sorprendente che tu attribuisca ad una tua "mancanza di costanza" il tuo non prestare attenzione sufficiente alla forma con la quale ti rapporti con gli altri utenti. A me sinceramente sembri, al contrario, una persona piuttosto perseverante e persino - sia detto senza offesa - ostinata tanto nel contribuire alle voci, quanto nel difendere il tuo punto di vista. In altre parole, la costanza certo non ti fa difetto, e sarebbe il caso tu ti impegnassi molto seriamente ad impiegarla anche nell'attuare un profilo comportamentale che non generi conflitti.

Quanto al resto di quel che dici, direi che se è vero che è di tutti il dovere di sforzarsi di smussare angoli e di non considerare ogni virgola l'ultimo lembo di suolo patrio da difendere sino alla morte, questo non vuol dire affatto che tu (o chiunque) ne sia esentato se altri - ammesso e non concesso - non osservano tale dovere o non paiono a te farlo abbastanza. Questo può anche accadere, ma abbiamo delle regole - che sono certo conosci - e lo strumento per risolvere la questione non è certo quello di mettere il pugnale trai denti o di farsi degli SP.

Ciò detto, ribadisco ancora una volta quanto ti ho scritto in precedenza, il mio punto di vista non è cambiato punto. Avevo suggerito, ben prima che si aprisse il bando, un blocco breve di una settimana, con intenzione chiaramente e inequivocabilmente costruttiva, vista e accettata per quello che è la situazione. Né tu, né altri mi ha dato riscontro. Peccato.

Quello che è il mio punto di vista credo sia ormai sufficientemente chiaro. Nessuna ostilità personale, rispetto e persino gratitudine per i contributi positivi che porti al Progetto, esigenza di un tuo atteggiamento collaborativo e non aggressivo, apertura ad un confronto civile e pacato e, dove necessario, persino al compromesso, entro le regole che abbiamo.

Vale per me, vale per te, vale per tutti e non ci sono altre vie possibili, né utenti più utenti degli altri.

Voterò per un blocco breve - forse se qualcuno avesse preso in considerazione il mio intervento poteva essere più breve - perché secondo me è purtroppo necessario, a questo punto, segnalare in modo inequivocabile che non esistono deroghe possibili (e tanto meno licenze di edit war e SP) al modello condiviso e collaborativo sul quale si fonda il Progetto.

Se ti va di credermi, sappi che mi avrebbe soddisfatto molto ma molto di più che non si fosse dovuto giungere a questo, e che fosse bastato quanto ti ho scritto oltre 40 giorni fa sotto il significativo titolo "Costruire, non distruggere". Spero tu prenda in questo senso qualsiasi blocco ti dovesse essere applicato o meno e spero tu torni a collaborare più e meglio di prima, fermo restando che ulteriori deroghe non saranno praticabili, né concesse. Ti domando quindi di chiarire se e quanto ti trovi in accordo con quanto propongo. Ciao, --Piero Montesacro 19:24, 30 ott 2008 (CET)

Altra risposta

Ho letto il tuo ultimo messaggio nella talk di Piero Montesacro. Il fatto che il breve blocco sia/sarà applicato solo a te credo sia eminentemente un fatto pratico: deriva dal fatto che su di te è stata aperta la segnalazione: chi ritiene che non sia solo colpa tua presumibilmente non avrebbe di suo aperto una segnalazione né contro te, né contro altri, mentre chi ritiene che sia solo o in misura preponderante colpa tua, ovviamente vuole applicare il blocco solo a te. Mi piacerebbe poterti suggerire di prendere in esame il tuo comportamento e non quello altrui, perché solo sul tuo hai il potere di intervenire, ma capisco se patisci quella che ti sembra un'ingiustizia.

Tuttavia trovo che così sposti il nucleo del problema (ma questo è più un parere personale che quanto emerso dalla discussione e inoltre non so individuare con maggiore precisione cosa ci sia che non va). Il fatto (non so, a me pare un fatto, e come tale da considerare, magari tu non sei d'accordo) che molti sperimentino difficoltà a discutere con te, credo esuli dai soli conflitti con i membri del progetto. C'è qualcosa che non va e questo costituisce un problema nell'ambito di un progetto collaborativo come wikipedia. Non so se dipenda da una "trasmissione del messaggio" che per qualche motivo non funziona, per cui viene percepita da parte tua un'ostilità che magari tu non senti, o se invece sei, per tuo carattere, "intollerante" nei confronti degli errori altrui come dei tuoi.

Capisco che tu abbia da considerare se il gioco vale la candela: neanche io sono capace di modificarmi più di tanto nelle mie tendenze di fondo, anche quando vedo che sono deleterie. In realtà devo delle scuse a tutti, perché è vero che avrei dovuto ad un certo punto bloccare tutti per qualche ora, invece di lasciarvi continuare, sperando che vi convinceste con il ragionamento (a dire il vero tuttora non saprei esattamente quando sarebbe stato il momento migliore, e forse avrei sbagliato comunque momento, proprio perché non rientra nelle mie corde). Ho un POV marcato nei confronti della forza della ragione (e un'idea di "ragione" piuttosto articolata), non sono capace di interventi tempestivi perché ho bisogno di capire e riflettere, e probabilmente ho avuto un delirio di onnipotenza nel pensare che avrei potuto mediare efficacemente. Non penso che sia solo colpa mia, ma probabilmente qualche responsabilità ce l'ho anch'io e sono rammaricata del bel risultato. Certamente è per me motivo di riflessione.

Per quanto ti riguarda però, ti inviterei anche a considerare, in merito alla risoluzione del problema di fondo, che questa discussione mi sembra un passo avanti nella direzione giusta: quello che dici tu (interventi rapidi e decisi per smorzare le situazioni) sembra una necessità largamente riconosciuta. Non credo invece che sia possibile stabilire regole oggettive valide universalmente come tu vorresti e avevi proposto, non credo che un simile irrigidimento ci consentirebbe di affrontare al meglio la complessità delle situazioni e la loro varietà, e non credo che si possa fare a meno dell'interpretazione dei singoli chiamati ad applicarle e superare le imperfezioni e la possibilità di sbagliare che questo comporta.

Sebbene penso che wikipedia abbia tempi lunghi nel trovare i suoi assestamenti e nessuno possa garantire che in tutti i casi si trovi la soluzione ottimale, credo però che abbia una direzione in cui si muove, determinata dalla sommatoria delle spinte dei singoli nelle diverse direzioni, dettate dalle loro personali opinioni. Penso anche che per stare bene qui sopra bisogna riuscirsi ad "accontentare" del fatto che vada all'incirca nella direzione che desideriamo, come se fosse la corrente di un fiume. Spero che ti sia possibile accontentarti anche tu di questo.

MM (msg) 03:36, 31 ott 2008 (CET)

Voto doppio

No, non me ne ero proprio accorto! Ha già rimediato Retaggio, comunque grazie per averlo segnalato, sarei rimasto all'oscuro dell'errore per chissà quanto tempo --Furriadroxiu (msg) 19:16, 30 ott 2008 (CET)

Infatti sta trollando. Gli ho chiesto una giustificazione (che deve essere il più rapida e esaustiva possibile). Mi era sfuggito proprio perché avevo aperto la pagina e non il diff --Furriadroxiu (msg) 19:31, 30 ott 2008 (CET)