Discussioni utente:Michele Zaccaria/archivio5

Grazie da WikiGian

ti ringrazio per aver partecipato con il tuo voto nella discussione per l'ingresso in vetrina della pagina Modugno.--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 08:34, 2 mag 2007 (CEST)

Sembra strano, ma non sono riuscito a procurarmi una macchina digitale... Tuttavia ho chiesto ai curatori del sito Modugno.it che gentilmente mi hanno consentito di utilizzare le immagini da loro pubblicate. In un modo o nell'altro le immagini ora ci sono...

Sono stato molto felice quando ho visto che la pagina di Bari era in vaglio, perchè all'inizio dell'anno era un pò misera rispetto all'importanza della città. Bari merita che qualcuno abbia dedicato un (bel) pò di tempo per scrivere una bella pagina che consenta a tutti di conoscerne i pregi. Spero che non ti fermerai ora ma che continuerai con altri lavori riguardanti altri aspetti di Bari... --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 18:49, 2 mag 2007 (CEST)

La faccenda del progetto Bari è "criosa". Spero che ci sia spazio anche per l'hinterland... (non so se si è capito ma io sono molto legato a Modugno). Per il fatto delle corcoscrizioni, sono in possesso di un bel pò di informazioni rigurdanti la storia di Palese (che fino al 1928 faceva parte del territorio di Modugno ;-)...). comunque, nel limite delle mie capacità, sarò molto contento se potrò dare una mano al progetto Bari--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 20:18, 2 mag 2007 (CEST)

Rinnovo i ringraziamenti anche per il sostegno che hai dato nella discussione per l'inserimento in vetrina di Storia di Modugno --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 12:57, 13 mag 2007 (CEST)

Teatri di Bari

Ciao Michele! Girando tra le voci dei teatri italiani ho notato che hai molto contribuito per i teatri di Bari. Nelle pagine di discussione di alcuni ho trovato una richiesta di immagini per migliorare la qualità delle voci stesse. Io volevo segnalarti che esiste questo template, che potrebbe esserti d'aiuto per le voci. Ti permette infatti di inserire dei dati in tabella per indicare alcune caratteristiche ed informazioni utili sugli edifici teatrali. Spero ti sia d'aiuto (te lo segnalo e non lo inserisco direttamente io perché credo tu sia in possesso di informazioni più dettagliate del sottoscritto sui teatri in questione!). Ciao e buon lavoro --Mau db 02:57, 3 mag 2007 (CEST)

EDP non rispettata

Grazie per aver caricato File:Bari - Petruzzelli.JPG. Ho ravvisato che l'immagine non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.

• Se sei il detentore del copyright sull'immagine (usualmente perché ne sei l'autore), considera l'ipotesi di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se non sei il detentore del copyright sull'immagine, puoi provare a chiedere a quest'ultimo di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se sei certo che invece la policy sia rispettata, scrivine chiaramente il motivo razionale nella pagina di descrizione dell'immagine.
• In tutti gli altri casi, per favore richiedine la cancellazione immediata.

Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. --Trixt 05:10, 5 mag 2007 (CEST)

Fatto--Trixt 20:03, 5 mag 2007 (CEST)

Progetto Bari

Ciao Michele! Ho letto il tuo messaggio sul progetto, e visto che avevo un po' di tempo mi osn messo a vedere cosa veniva fuori. Stavo appunto facendo gli ultimi ritocchi prima di avvisarti della bozza! Contento che l'inizio ti piaccia; ovviamente ho scopiazzato qua e là dagli altri progetti, pensando che man mano che si manifesteranno esigenze potremo limarlo. Certo che sarà davvero una impresa titanica :D ! Io fino al 16-17 ci sarò a corrente alternata, poiché ho un progetto (un altro, non un progetto :D ) in corso. Comunque cercherò di esserci! Podollo (msg) 18:54, 5 mag 2007 (CEST)

• Per così poco, sei sempre troppo gentile! Che dovrei dire io a te, che ti sei sobbarcato tutta quella fatica per Bari? ;) Podollo (msg) 00:14, 6 mag 2007 (CEST)
  • 1. Grande! 2. Non sono esperto: siamo già in tre ad aver aderito, per cui - in effetti - potremmo spostare direttamente il progetto alla sua collocazione definitiva. O pensi che dovremmo prima completarlo e darne comunicazione qui e al bar? Podollo (msg) 00:37, 6 mag 2007 (CEST)

Soffiata...

L'Utente:Leoman3000 si sta opccupando della pagina Canosa di Puglia e ha recentemente aperto il vaglio per la stessa. Qualche giorno fa l'ho contattato per sapoere cosa ne pensasse dell'idea di Progetto:Bari e mi ha dato una prima adesione di massima...--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 09:07, 7 mag 2007 (CEST)

Non so con esattezza, bisognerebbe chiedere a lui. Io ti so dire che quando gli ho detto della prossima creazione del progetto e del fatto che io io intendo parteciparvi per quanto riguarda la parte di modugno lui mi ha risposto

«Ottimo! OK, nel limite del possibile cercherò di dare una mano. Però nei prossimi giorni. Grazie dell'informazione. --Leoman3000 18:41, 4 mag 2007 (CEST)»

--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 16:49, 7 mag 2007 (CEST)

Portale Puglia

Ciao sono Orubino e sono come te un utente pugliese... Non credi che è giunto il momento di iniziare a lavorare per un Portale:Puglia?? La nostra regione merita questo lavoro?? Che ne dici se ci mettiamo insieme e iniziamo a lavorarci su? Ho inviato questo messaggio a tutti gli utenti pugliesi in modo da sommare le nostre forze e produrre un buon lavoro..--orubino 14:47, 8 mag 2007 (CEST)

Grazie

Ti ringrazio per la fiducia accordatami, che farò di tutto per meritarmi giorno dopo giorno. Ciao--Burgundo 17:09, 10 mag 2007 (CEST)

Grazie

Ciao. Volevo ringraziarti per la fiducia che hai espresso nei miei confronti. Buon lavoro. --Starlight · ^Ecchime! 12:56, 12 mag 2007 (CEST)

Immagine senza licenza

Grazie per aver caricato File:Stemma comune Castellana Grotte.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione dell'immagine non hai specificato La licenza d'uso richiamandola con un template di licenza come richiesto dalla politica sulle immagini di Wikipedia. Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato La licenza d'uso e di aver fornito sufficienti informazioni. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. Per maggiori informazioni, vedi Aiuto:Copyright immagini. --Filnik^Mail 15:55, 13 mag 2007 (CEST)

Lo so, ma quella licenza è sconsigliata ed ho pensato fosse opportuno sistemarla con una migliore. Nessuno problema comunque, buon lavoro, Filnik^Mail 14:36, 17 mag 2007 (CEST)

Vetrina

Ciao Michele. Ho dovuto annullare temporaneamente il tuo voto per questa segnalazione, in quanto sei tenuto ad esporre il motivo del tuo "contro", in base alle regole esposte in cima alla pagina delle segnalazioni. Grazie per la pazienza! :-) --Leoman3000 19:54, 18 mag 2007 (CEST)

Nessun problema! Alla prossima. --Leoman3000 20:28, 18 mag 2007 (CEST)

Fasano

Ciao! Vorrei segnalarti che ho aperto la votazione per inserire la voce Fasano in vetrina... gradirei un tuo parere (possibilmente favorevole ihihihih)... grazie --orubino 12:37, 19 mag 2007 (CEST)

grazie

Grazie per aver espresso voto favorevole all'ingresso di Fasano in vetrina, ti prego di invitare anche qualche tuo amico a votarla e a contribuire nel migliorarla --orubino 14:43, 20 mag 2007 (CEST)

EDP

Template:AvvisoEDP2 -- G·83  21:28, 20 mag 2007 (CEST)

PS: stesso discorso anche per File:Abbattimento Punta Perotti3.jpg e File:Abbatimento Punta Perotti2.JPG...

Non ti preoccupare. So bene che le hai caricate quando ancora si poteva. Noi al momento stiamo semplicemente passando ad avvisare tutti che le immagini che hanno caricato verranno cancellate. E comunque grazie per l'attenzione e la pazienza... -- G·83  07:38, 21 mag 2007 (CEST)

---

ciao, vogliono levare la voce napoli in vetrina.. ora non si è capito se è razzismo, o cos'altro.. se lo ritieni giusto voteresti a favore? e potresti "pubblicizzare" questo voto? così vengono fuori più pareri possibili.. ti sarei immensamente debitore!! ricordate che napoli è la vostra capitale storica:) ciao --Baku 18:18, 4 giu 2007 (CEST)

ecco fatto... confido nella tua "pubblicità" e di conseguenza in maggiori opinioni! grazie--Baku 18:18, 4 giu 2007 (CEST)

File:Stemma Molfetta Calcio.jpg

Gli stemmi calcistici non sono eleggibili per il fair use qui su it.wiki. --Trixt 03:46, 5 giu 2007 (CEST)

L'unica possibilità (oltre ad ottenere un permesso scritto dalla società) è che sia un marchio registrato (vedi Template:Marchio/man).--Trixt 23:43, 5 giu 2007 (CEST)

Premio

A Michele Zaccaria per lo straordinario lavoro svolto sulla voce Molfetta -- Il comitato organizzatore del Premio

Con la speranza tu voglia dedicare anche un decimo della stessa attenzione a qualche altra wikivoce pugliese, come ad esempio ;D Gioia del Colle... --*Raphael* 09:33, 15 giu 2007 (CEST)

Come mai questo interessamento per Gioia del Colle? Bhè... un angioletto di mia conoscenza ;) lì nacque alcuni anni fa'...--*Raphael* 11:47, 15 giu 2007 (CEST)

Se hai letto qualche cosa di molto positivo, hai letto bene :D --*Raphael* 13:00, 15 giu 2007 (CEST)

Palazzo Chigi

Ciao Michele! Hai letto Template:PD-palazzochigi.it/man prima di usare {{PD-palazzochigi.it}}? Tra le altre cose c'è scritto« deve essere sempre indicata la fonte, con un collegamento alla pagina dell'immagine» e «non usare immagini attribuite all'ANSA», quindi:

• File:Prodi_al_G8Rostok.JPG era da immediata;
• File:Prodi all'assemblea di Confindustria.JPG è unverified (e orfana);
• File:Prodi all'assemblea di Confindustria2.JPG idem --Jaqen il Telepate 23:57, 15 giu 2007 (CEST)

Se sul sito non indicato l'autore non lo indichiamo neanche noi, non è un problema. Ho aggiunto il link preciso nella seconda foto. Ciao! --Jaqen il Telepate 13:12, 16 giu 2007 (CEST)

Informazioni mancanti

Grazie per aver caricato File:Molfetta - Cattedrale di Santa Maria Assunta.JPG. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta alcuna informazione circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non c'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright siano d'accordo che il file sia rilasciato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia una mail con una copia del permesso scritto a OTRS (permissions-itwikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata con procedura immediata tra sette giorni. Grazie.--Trixt 04:44, 18 giu 2007 (CEST)

Idem per tutte le altre provenienti dallo stesso sito, che fra i termini d'uso riporta: I marchi, i loghi, la grafica, le fotografie, le animazioni, i video e i testi contenuti nei Siti Livenetwork e nel Servizio sono proprietà intellettuale di Livenetwork o dei suoi partners e non possono essere riprodotti, usati o rappresentati senza l'esplicita autorizzazione di Livenetwork o dei suoi partners; i trasgressori saranno perseguibili in giudizio.

I diritti d'uso concessi da Livenetwork all'Iscritto sono rigorosamente limitati all'accesso, allo scaricamento, alla stampa, alla riproduzione su qualsiasi supporto (disco rigido, dischetto, CD-ROM, ecc.) e all'uso di questi documenti a scopo privato e personale nell'ambito e per la durata dell'adesione a Livenetwork. Qualsiasi altro uso da parte dell'Iscritto è vietato senza l'autorizzazione di Livenetwork.

In particolare, l'Iscritto non può modificare, copiare, riprodurre, scaricare, diffondere, trasmettere, sfruttare commercialmente e/o distribuire in qualsiasi modo i servizi, le pagine del sito Livenetwork, né i codici informatici degli elementi che compongono i Servizi e i Siti Livenetwork..--Trixt 04:51, 18 giu 2007 (CEST)

Io non ho l'accesso al servizio OTRS, ma non appena un operatore riceverà la tua mail, toglierà l'avviso di cancellazione inserendo il ticket OTRS che convalida l'autorizzazione.--Trixt 23:41, 18 giu 2007 (CEST)

Ti ho risposto via mail. Se il problema riguarda solo questa immagine, ci ho già pensato io. Grazie. --Paginazero - Ø 23:17, 19 giu 2007 (CEST)

Re: Immagini voce Bari

Mi devi scusare, purtroppo sono a Vicenza (in occasione del raduno Wikipedia:Raduni/Vicenza 2007). La connettività che abbiamo qui è limitata, non posso accedere a OTRS. Sarò di ritorno a casa solo la sera di lunedì 25. Se non puoi aspettare fino ad allora, chiedi per favore a qualche altro utente abilitato all'accesso (Aiuto:OTRS#Lista degli utenti con accesso al servizio OTRS (aggiornato al 17-06-2007)). Scusami. --Paginazero - Ø 00:30, 23 giu 2007 (CEST)

Ciao Michele, ti ho risposto alla mail da OTRS, fammi sapere se hai bisogno di chiarimenti. --Cruccone (msg) 02:11, 23 giu 2007 (CEST)

Il ticket è #2007062110004343, però non c'è nessuna inidicazione della licenza con cui le immagini sono concesse. Ho scritto a chi aveva mandato l'email (pensavo fossi tu) segnalando la cosa. Ciao Cruccone (msg) 14:45, 24 giu 2007 (CEST)

Progetto:Bari

Ciao Michele Zaccaria, complimenti per il grande lavoro che hai svolto su Molfetta. Volevo chiederti se sai qualcosa per quanto riguarda il Progetto:Bari... L'ho visto inattivo da tempo e mi chiedevo se potessimo dargli nuova vita, magari "pubblicizzandolo" al Bar o al wikipediano. Fammi sapere. Ciao!! --¡Alex 92! (mex) 20:55, 23 giu 2007 (CEST)

Benissimo, allora ci penso io o ci pensi tu? Io scrivo un avviso sul Wikipediano intanto... Ciao!! --¡Alex 92! (mex) 21:07, 24 giu 2007 (CEST)

Segnalazione

Ti comunico che sei stato segnalato nella agina degli Utenti problematici.--Rael 86 (AXX^ON. N°) 00:10, 26 giu 2007 (CEST)

mi sono accorto ora che lo sapevi già, come non detto.--Rael 86 (AXX^ON. N°) 00:15, 26 giu 2007 (CEST)

Ciao Michele! Ho scritto quello che penso nella pagina specifica: non credo sia il caso di bloccare. Sfortunatamente non conosco le altre vicende che hanno portato a segnalarti fra i problematici, perciò è difficile dare una valutazione complessiva. In questo caso non mi pare ci siano le ragioni per la segnalazione né per il blocco, però - belin! ;) - resta un po' più calmo quando commenti, altrimenti è un casino valutare con serenità tutte le vicende!! ;) Ciauz. --Lucas 00:45, 26 giu 2007 (CEST)

Blocco utenza

Sei stato bloccato per una settimana per insulti rivolti ad un personaggio pubblico. Una settimana perché sei recidivo, non oltre perché non era un insulto pesante. Passato il blocco sentiti libero di ritornare a contribuire. MM (msg) 09:38, 26 giu 2007 (CEST)

Molfetta

"Una delle voci migliori che io abbia mai letto". Già una voce eccellente, complimenti! --Nargal 12:22, 28 giu 2007 (CEST)

p.s. ah, anche un mio lavoro è stato proposto per la vetrina ( Francesco Guccini ) quando ti sarà possibile (vedo che sei stato bloccato, mi spiace) dagli un'occhiata e se ti piace esprimi il tuo voto...ciao e complimenti ancora!

Casi di pedofilia all'interno della Chiesa Cattolica

Ciao. Ti segnalo che la voce Casi di pedofilia all'interno della Chiesa Cattolica, della quale ti eri già interessato, è attualmente oggetto di un nuovo conflitto. Sarei lieto se volessi contribuire alla discussione. Grazie e ciao.--CastaÑa 15:52, 3 lug 2007 (CEST)

Molfetta

Ciao, perdona la lentezza ma il tuo messaggio è rimasto nascosto dagli altri che avevo ricevuto e l'ho letto solo ora. Ho visto che gli interventi anonimi sono diminuiti, credi sia ancora il caso di bloccare? let me know ;). --Lucas ✉ 05:43, 4 lug 2007 (CEST)

ps: intanto ti ho risposto nella pagina sui casi interni alla chiesa cattolica. ciao. --Lucas ✉ 05:43, 4 lug 2007 (CEST)

Blocco

Non ritengo tollerabile usare espressioni offensive (e le distinzioni da vocabolario non mi interessano e le ritengo solo cavilli), non ritengo che la passione autorizzi al non rispetto delle opinioni differenti, non ritengo che chi contribuisce con ampiezza abbia diritto di non rispettare le opinioni altrui, indipendentemente dai propri torti o ragioni. Non sono pentita del blocco. Concordo sul fatto che è facile che io non noti tutto, ma l'espressione che mi citi non era un insulto: meglio evitare di prendere in giro gli altri, ma la differenza esiste e le due cose non sono sullo stesso piano. MM (msg) 08:58, 4 lug 2007 (CEST)

Non leggo nessuna bestemmia, né riesco ad immaginare dove tu possa ravvisarla con qualche sensatezza. - MM (msg) 10:46, 4 lug 2007 (CEST)

Nella frase sei citato indirittamente solo tu e l'anticristo: quale sarebbe la figura divina sacra alla fede che viene irrisa? - MM (msg) 19:17, 4 lug 2007 (CEST)

Vandalismo

Per favore fermati

Gentile Michele Zaccaria,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Stanic (Bari), sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Klaudio 09:39, 4 lug 2007 (CEST)

Rimozione ingiustificata di template di servizio - --Klaudio 09:39, 4 lug 2007 (CEST)

Io ho visto anche la rimozione del template di cancellazione. Fra l'altro ho cercato di ripristinarlo, ma il semplice ripristino del template porta ad un'altra pagina di cancellazione, quindi ho dovuto rollabaccare tutto la versione precedente alla cancellazione del template (quindi mi scuso se praticamente ho dovuto togliere tutto il to lavoro) - --Klaudio 09:49, 4 lug 2007 (CEST)

OK, nessun problema, ti confermo che mi dispiace aver dovuto rollabaccare per motivi tecnici tutto il tuo lavoro per conservare il collegamento alla pagina di cancellazione corretta - --Klaudio 09:53, 4 lug 2007 (CEST)

ciao

... ma lo sai che sono piuttosto amareggato di tutto questo continuo fango gettato gratuitamente sulla chiesa cattolica, ma soprattutto per l'intento di screditare il più possibile i cattolici facendoli sentire una minoranza minorata..!? --Jacobus 14:58, 4 lug 2007 (CEST)

Re: molfetta

Perdonami, me lo sono dimenticato. Ho bloccato, se c'è ulteriore casino fammi un fischio. Ciauz. --Lucas ✉ 23:42, 4 lug 2007 (CEST)

Ps: sulla questione dei casi nella c. cat. devo dire che secondo il parametro che assumi tutte le ricerche indipendenti e non statali sarebbero destituite di fondamento. Cosa che per fortuna non è vera, non solo perché spesso sono gli stessi stati ad affidarsi a consulenze universitarie, ma perché - a differenza degli stati - le istituzioni universitarie non hanno, di solito, interessi economico/politici da tutelare. Inoltre sono svariate, concorderai tu stesso, le fonti non statali ad essere estremamente autorevoli (Nature, The Economist, e così via). --Lucas ✉ 23:42, 4 lug 2007 (CEST)

Prego, figurati, ho solo seguito le regole ;). Ciao. --Lucas ✉ 23:47, 4 lug 2007 (CEST)

Re: fonte anglofona

Su questo hai ragione, in effetti sarebbe sempre meglio avere fonti in lingua italiana, certo, quando le fonti primarie sono estere è più difficile. Comunque per me non ci sono problemi se "rompi le scatole" ;), la discussione è sempre un bene! Dalle reazioni un po' "rigide" di alcuni utenti mi pare di capire che in passato c'è stato un po' di trambusto (in effetti il tuo nome utente l'ho già sentito qua e là, anche se non saprei dire perché), ma visto che con me sei sempre stato gentile e propositivo son ben felice di risponderti con cortesia. ;) --Lucas ✉ 05:23, 6 lug 2007 (CEST)

Re: Strano

ps: riguardo il tuo "che strano..." non ho mica capito a cosa ti riferisci (sarà l'ora)! Ciauz. --Lucas ✉ 05:23, 6 lug 2007 (CEST)

In realtà il sofware con cui è fatta Wikipedia è un software libero (si chiama Mediawiki), chiunque può scaricarlo ed usarlo come gli pare (in linea teorica potrebbe addirittura fare un clone totale di wikipedia su un altro sito concorrente, pensa un po'!). E' una delle filosofie di wiki, tutto deve essere libero, anche il sito stesso! --Lucas ✉ 18:44, 6 lug 2007 (CEST)

Eheheh, sì. Al limite dell'anarchia! --Lucas ✉ 19:47, 6 lug 2007 (CEST)

;-) --Lucas ✉ 19:52, 6 lug 2007 (CEST)

ps: l'unica cosa coperta da copyright è il logo, tutto il resto è coperto da diritti morali (ovvero c'è l'obbligo di citare la fonte, altrimenti si viola il copyright), ma si può addirittura vendere liberamente.

Copyright siti istituzionali

Sui siti istituzionali: dipende. Di solito le istituzioni "maggiori" (camera, senato, sito del governo...) sono a riproduzione libera, mentre i comuni, regioni ed enti no. E' sempre meglio controllare sul sito stesso il disclaimer sul copyright. Ciauz. --Lucas ✉ 19:54, 6 lug 2007 (CEST)

No, il ps era riferito a wikipedia (non avevo ancora letto il tuo ps nella mia pagina di discussione!). ;) Per i siti istituzionali vale quanto ho detto sopra. --Lucas ✉ 19:58, 6 lug 2007 (CEST)

Tieni conto di una cosa, se non è indicata la presenza di un copyright - di solito - si tende ad assumere che ci sia. Gli unici siti accettati sono quelli che esplicitamente permettono la riproduzione. La voce Ordine al Merito del Lavoro l'ho creata riprendendo da un sito istuzionale, per esempio. --Lucas ✉ 19:59, 6 lug 2007 (CEST)

Prego, ciao, alla prox. --Lucas ✉ 20:01, 6 lug 2007 (CEST)

Guccini

Grazie per il voto! Se conosci qualuno interssato a votare questa voce mi fai un piecere!....grazie ancora!

Re: Curiosità

l'immagine non era cc come dichiarato dall'uploader su flirck. probabilmente è stata prelevata da qualche sito di notizie online (dato che numerose foto dalla stessa pozione con inquadratura più o meno larga sono presenti negli archivi dei giornali disponibili online). inoltre l'utente di flirck sembra rilasciare le sue foto (che sono scattate da macchina diversa) sotto una licenza cc non libera quindi dubito fortemente che abbia rilasciato come libera una immagine "scoop" mentre di fatto protegge le foto comuni. --valepert 15:56, 8 lug 2007 (CEST)

E ci teniamo il cattivo?

Ciao Michele Zaccaria! Ho visto il tuo commento che accompagna il tuo voto per la messa al bando.

E quindi che dobbiamo fare, tenerci il "cattivo"?

Anzi peggio, Wikipedia deve tenerselo? Perché se leggi quello che ho scritto nei commenti, vedrai che tutto ciò danneggia direttamente o indirettamente l'enciclopedia e la sua organizzazione.

Potresti spiegarmi un po' melgio cosa intendi? --ChemicalBit - scrivimi 14:28, 17 lug 2007 (CEST)

Premesso che non mi ricordavo che c'eri pasato anche tu (nomi, date di compleanno ...uff..ora pure i nickname :-( )

ok, non cambierà con un bando (ma almeno provarci?)

ma allora che facciamo? Bisonga difendere l'enciclopedi a e la possibilità di lavorarci serenemente e in libertà (facciamo un'eiinciclopedia libera sotto il rischio d'insulti?). Ed è quest ala funzione principale di blocchi e bandi, non la punzione -non siamo boia- ma proteggere ciò che stiamo faticosamente tentando di creare. --ChemicalBit - scrivimi 14:48, 17 lug 2007 (CEST)

Esistono degli strumenti di risoluzione di conflitti.

(Qui però più che per conflitti la segnalzione è stata fatta per vandalismi)

Quando però un utente non vuole collaborare alle "regole del gioco", ma "non è un attacco persoanle" (sottinteso: io ho la mia personale definzione) che altro possiamo fare?

Spiace -anche perhcé significa che la comunità non è stata capace diconvincere un potenzioale cotnributore utile e corertto- a parecipare al "gioco". --ChemicalBit - scrivimi 15:04, 17 lug 2007 (CEST)

Mi accodo con un solo commento relativo al voto su Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando/Ligabo/3: se è vero che fare la lezioncina a Ligabo non serve a nulla, non è nemmeno possibile creare un "precedente" così marchiano che inficerebbe l'azione in casi dove il soggetto non ha le stesse caratteristiche di Ligabo. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:33, 17 lug 2007 (CEST)

Versione a fumetti:

• Mr. A fa lo splendido insultando gente
• Mr. A non viene bloccato perchè "la lezioncina non servirebbe"
• Mr. B fa lo splendido insultando gente
• Mr. B viene bloccato al volo
• Arriva Mr. T che dice "ma non avete bloccato Mr. A, perchè bloccate Mr. B"?
• Cosa rispondiamo a Mr. T?

e tutto questo è male... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:15, 17 lug 2007 (CEST)

Gesù

Ho bloccato per qualche giorno anche perché l'ultimo rollback era abbastanza lontano. Vediamo un po' come si evolve la cosa... Grazie a te, ciao! --Lucas ✉ 14:31, 17 lug 2007 (CEST)

"Gesù"! Non esageriamo ;). Ciauz. --Lucas ✉ 01:53, 18 lug 2007 (CEST)

Caro Michele... (come recitava il titolo di un libro della Ginzburg :D)

...non ho problemi ad ammettere alcune cose. Per sgombrare subito il campo da dubbi, ammetto la mia (forte) simpatia per il movimento no-global. Ciò, però, non può non farmi accorgere che Carlo Giuliani non è, come persona, enciclopedico. Ciò deriva dalla considerazione puramente tecnica che in questi casi le voci vanno intitolate e dedicate ai fatti, non alle persone. L'omicidio di Giuliani è enciclopedico, lui non lo è. Questo, però, credo possa applicarsi anche a Don Santoro. In linea di principio non ho niente contro i preti. Per me sono lavoratori. Trattati molto meglio di altri, guadagnano di più facendo meno (rispetto a un metalmeccanico, me lo concederai)... ma non voglio divagare, "è la dura legge del gol". Torno in pista: sono persone, che hanno il loro ruolo sulla Terra. Premesso ciò, non sono d'accordo nell'evincere l'enciclopedicità da giudizi morali che dovrebbero restare fuori da Wikipedia. Vedo con piacere che sei d'accordo con lo spostamento delle pagine, ma a questo punto la parte biografica di Santoro andrebbe (scusa lo sconfinamento) a farsi benedire. Ti ripeto, mi dà un po' fastidio che si chiami in causa Carlo Giuliani per ogni caso del genere. Basta il comportamento di alcuni settori della parte politica che dovrebbe rappresentarmi e delle altre, che fanno martire (o demonio, dipende) una pedina di giochi molto più grandi (vale anche per Placanica - vista la storia dell'incidente? - e lo stesso Don Santoro). Scusa se ci ho messo tempo a rispondere, stavo dando la caccia a un vandalo pazzo! --Ginosal oh, Houdini! 13:11, 18 lug 2007 (CEST)

attenzione. Jolly mette in dubbio l'enciclopedicità del teppista, non degli avvenimenti. mentre per la voce Carlo Giuliani si tratterebbe semplicemente di rinominarla, per Santoro ciò non basterebbe. Però sono certo che tra un po'Santoro diventerà santo. Queste cause, funzionali a certi interessi, come quella di GP2 (Giovanni Paolo II) e PP (Padre Pio), difficilmente incontrano ostacoli e alcune vanno per direttissima. E allora Santoro potrà avere la sua buona biografia! Vorrei vedere, però, se il movimento no-global si dichiarasse movimento religioso e ottenesse questo riconoscimento da parte di qualche stato. E' questa la grande differenza. I preti hanno un'autorità che può farli santi (e possono quindi entrare su wikipedia), i no-global hanno chi li fa santi, ma l'autorità di questi non è riconosciuta su Wikipedia :D. A presto! --Ginosal oh, Houdini! 14:29, 18 lug 2007 (CEST)

io ci sto (anche a spostare Santoro), ma non decidiamo da soli. volevo comunque dire che qui siamo su Wikipedia, non a Montecitorio. volevo solo fare notare quella che, secondo me, è un'incongruenza: abbiamo detto che Santoro e Giuliani sono entrambi protagonisti, loro malgrado, di un fatto di sangue. Ciò che trovo ingiusto, per Wikipedia, è che basta un'autorità terrena che dichiara qualcuno quasi divino per rendere le persone automaticamente enciclopediche, mentre ciò non avverrà mai per Carlo Giuliani (com'è giusto che sia). --Ginosal oh, Houdini! 14:54, 18 lug 2007 (CEST)

che fra le mie e le tue idee politiche (e religiose) ci fosse un abisso, mi sembrava chiaro :D quel babelfish è lì per quello, non mi piace nascondermi. in ogni caso, non sono neanche per principio contrario all'automatica enciclopedicità dei santi, ma a un santo basta che qualcuno dichiari di aver ricevuto miracoli per sua intercessione, che le autorità ecclesiastiche accettino, et voilà, enciclopedico. Ti ripeto, non sono contrario, ma ciò apre un abisso tra le possibilità di questi personaggi e altri (che qualcuno considera santi laici - neanche tanto O.o) di entrare su Wikipedia. Per me un lavoratore che cade da un palazzo perché stava lavorando sottopagato, senza diritti, senza sicurezza per mandare avanti una famiglia (la famiglia che dice Buttiglione, ma anche quella che dico io) è un santo...ma non per questo va in Wikipedia. E questa mi pare un'enorme ingiustizia. p.s. vorrei che tutti quelli che hanno idee così diverse riuscissero a dialogare civilmente su wikipedia, come stiamo facendo noi. --Ginosal oh, Houdini! 15:12, 18 lug 2007 (CEST)

ti renderai conto, però, che per un laico (che non crede nei miracoli) è inspiegabile questa disparità di trattamento. in ogni caso chiudiamo qui la cosa, altrimenti ci piazzano un meritato {{WNF}}... e poi vado a dormire :P a presto, e buon lavoro su Wikipedia --Ginosal oh, Houdini! 15:28, 18 lug 2007 (CEST)

Ritratto del dottor Gachet

Ciao! Ho unito le due versioni del dipinto in un'unica voce, mi pare più sensato: ho visto che hai i link nella tua pagina utente e ho preferito non toccarli. --AnnaLety 17:22, 19 lug 2007 (CEST)

Ho brutte notizie: nella cronologia vedo che hai scritto tu la voce (che fino a poco fa era la "prima versione"). La brutta notizia è che ho trovato delle violazioni di copyright, da I Classici Rizzoli, pubblicati dal Corriere della sera: posso presumere la buona fede, ma gradirei una spiegazione (perdona il tono marziale, ma non trovo altre parole...)--AnnaLety 17:43, 19 lug 2007 (CEST)

Troppo tardi, abbiamo pulito tutto. C'erano delle frasi identiche alla scheda presente nel libro che ti ho citato, parola per parola. E per ovvi motivi non posso scrivertele qui. Tu che fonte hai usato? --AnnaLety 17:57, 19 lug 2007 (CEST)

Alla prima versione. Trovi la cronologia nella discussione della voce Ritratto del dottor Gachet - ho spostato la pagina da Ritratto del dottor Gachet (prima versione alla voce attuale, poi c'è stata la pulizia. --AnnaLety 18:12, 19 lug 2007 (CEST)

Scusa, forse mi sono spiegata male. Nella versione attuale non c'è più il copyviol perchè è stato cancellato. Purtroppo non sapevo se eri "in giro" su WP così ho richiesto la pulizia della voce. Non so se sia possibile chiedere ad un admin di recuperarla per fartela vedere. Col copyviol abbiamo un bel po' di problemi, sto rivedendo tutte le voci di Van Gogh, in questi giorni, e mi era già capitato, ma erano residui di cose vecchie, di un'altra utente. Per questo ti ho chiesto la fonte, adesso mi confermi che è la stessa che ho io: lungi da me accusare chicchessia, però! Le frasi che ho trovato erano lievemente modificate (si capiva che c'era un tentativo di riscrivere) ma restano cmq copyviol. --AnnaLety 18:26, 19 lug 2007 (CEST)

Sarai fustigato a sangue nella Pubblica piazza! Scherzo, nessun problema, mi sembrava giusto dirtelo, tutto qua. Non volevo "spaventarti" o fare l'inquisitrice. :) --AnnaLety 18:42, 19 lug 2007 (CEST)

Addirittura 4.5! Pensavo un -5 tondo tondo dopo tutta 'sta storia! ;P --AnnaLety 18:51, 19 lug 2007 (CEST)

disappunto

Perdonami, ma:

1. avevo appena proposto di discuterne coinvolgendo utenti del bar
2. ho detto che avrei preferito l'altra soluzione (pur, gentilmente, lasciando a te e agli altri la decisione finale)
3. Vulcano chiaramente non era molto d'accordo con la soluzione attuale, come nemmeno Retaggio
4. Arrivi tu e modifichi il titolo come ti pareva più corretto

Onestamente non mi sembra un bel comportamento, ancnhe considerando che c'è sempre stata una certa serenità e spirito collaborativo nelle nostre discussioni. --Lucas ✉ 03:17, 21 lug 2007 (CEST)

Non ho proposto la cosa al bar, ho proposto a te di farlo, visto che tardavano le risposte: avrei potuto tranquillamente disinteressarmi della tua proposta e poi rolbackare eventuali contributi dicendo "modifica non condivisa". Invece ho cercato di darti una mano lasciandoti anche la decisione finale. Per me il cambio di titolo non è certo una tragedia, chiaramente sono dispiaciuto per il comportamento. Tutto lì. Poi, sai, siamo sul Web, la vita in fondo è un'altra... Un saluto. --Lucas ✉ 12:47, 21 lug 2007 (CEST)

"hai fatto l'incazzato perché ti stavo antipatico", ma quando mai?? Apparte che non mi stai antipatico, mi sembra di aver detto chiaramente perché non mi è piaciuto il comportamento: ti ho dato una mano e tu hai ripagato con una mancanza di rispetto e un gesto contrario a quanto espresso da tutti gli altri utenti. Punto. Se poi mi vuoi pure mandare a quel paese senza motivo sei ben libero, anche se davvero non capisco il motivo. --Lucas ✉ 13:05, 21 lug 2007 (CEST)

Eheheh!! Se c'è una cosa che odio del web e dei messaggi via cellulare è che non si capisce un fico secco di ciò che vuole davvero dire l'altra persona. Dai, senti, no prob e a quel paese a tutti (clero, gerarchie, chiesa, se non è zuppa è pan bagnato! Sempre che qualcuno non abbia rimostranze [sai com'è, in fondo sono admin e devo tutelare un po' tutti ;) ] )! Alla prossima. Ciauz. ;) --Lucas ✉ 13:15, 21 lug 2007 (CEST)

Mandarsi a quel paese ogni tanto fa sempre bene. ;) Ciao ciao. --Lucas ✉ 13:21, 21 lug 2007 (CEST)

Segnalazione problematici

Per dovere d'ufficio ti comunico di averti segnalato qui per atteggiamento anticollaborativo e problematico in occasione del tuo spostamento non concordato della voce "casi di pedofilia all'interno della Chiesa cattolica" e ti rinnovo l'invito a cercare il consenso prima di fare modifiche strutturali nonché a porre le tue convinzioni personali in secondo piano rispetto al progetto, qualora oggettivamente contrastino con esso. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 16:42, 21 lug 2007 (CEST)

Vi comunico che sto per chiudere entrambe le segnalazioni. Siete pregati di lasciar perdere "picche" e ripicche. --Jaqen «il guardiano» 17:58, 21 lug 2007 (CEST)

Ue', vacci piano quando parli di me. Conosco bene il termine "diffamazione" e quindi sei invitato a prestare attenzione quando lo usi nei miei confronti, ok? Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 18:12, 21 lug 2007 (CEST)

«È palese dunque come sia in corso da alcune settimane a questa parte un operato d sistematica denigrazione, accompagnato da un grave e lesivo scambio di informazioni tra il Blackcat e l'utente .jhc. (ex Xxl1986).»

(tu)

Non fare ricerche originali. --.jhc.-- 18:14, 21 lug 2007 (CEST)

Ed evita pure di usare le mie opinioni in tua difesa. Anche perché non ti difendevo affatto. Tu con quella modesta opinione c'entri ben poco. --.jhc.-- 18:32, 21 lug 2007 (CEST)

Blocco di due ore

Bloccato due ore per l' uso del' aggettivo buontempone riferito a Blackcat, le pagine dei problematici hanno lo scopo di bloccare flames, sanzionare problematici e non fornire l' appiglio per ulteriori punzecchiamenti! --Bramfab Parlami 17:12, 23 lug 2007 (CEST)

Questioni

Sono stato fuori per alcuni giorni... mi fai un po' un riassunto di tutte le magagne? ;) --Lucas ✉ 10:09, 25 lug 2007 (CEST)

Ho dato un'occhiata più ampia ai vari link... Guarda, a parer mio ha sbagliato Blackcat a segnalarti e tu a prendertela. Machettefrega, dai! ;) Se la segnalazione è priva di motivazioni importanti non porterà mai ad un blocco. E se rispondi innervosito o risegnali a tua volta l'utente segnalante è naturale che pochi siano inclini a valutare le tue rimostranze, anche se giuste.

A mio parere il problema è sempre lo stesso: capirsi via web è un vero casotto. Di conseguenza si dovrebbe cercare di essere mille volte più calmi che nella "vita reale".

Secondo me Blackcat è un furbo di sette cotte che ha capito che quando ironizza su di te finisce che reagisci d'impulso, e così stuzzica la tua reazione (oppure ne coglie al balzo un'altra). Quando quella si verifica, però, sareste entrambi da sanzionare, oppure nessuno dei due. ;) Come suggerivi tu a me, la cosa migliore è non lesinare mai le emoticons, vedrai che non ci si accapiglia più ;) Ciauz. --Lucas ✉ 10:20, 25 lug 2007 (CEST)

E belin! un po' meno intrasigenza ;)) sei più cattivo di un admin criccarolo!! ;) ho messo un messaggio in pag. di discussione. ciauz ;) --Lucas ✉ 15:46, 2 ago 2007 (CEST)

Cordiale chiarimento

Salve, sono l'utente non registrato che ha cercato di modificare la voce della Chiesa sulla Trinità. Premetto che è molto apprezzabile il lavoro che hai svolto nella voce "Bari" e che il mio intervento non voleva né sminuire il tuo lavoro, né dare luogo a polemiche, ma solo leggermente migliorare con un modestissimo contributo. Non mi sono posto il problema di registrarmi, perché, considerando pure che non uso spesso il computer, non credo per ora di collaborare regolarmente con il progetto Wikipedia ( d'altro canto la stragrande maggioranza degli utenti registrati usa pseudonimi, pertanto da quanto ho capito non c'è molta differenza, ma forse mi sbaglio ). Inoltre, nella pagina "discussione", ho visto che l'utente che mi precedeva non si era firmato o datato e non ho pensato di aver violato, forse, le norme di buon comportamento "telematico" ( sono "novizio", come avrai capito ). Ho notato che altre mie piccolissime modifiche ( via Putignani per via Abate Gimma a proposito del Palazzo Mincuzzi e il nome dell'architetto del Liceo Orazio Flacco )sono rimaste; ne deduco, pertanto, che il problema è relativo solo all'intervento sulla SS. Trinità. Ho pensato che un potenziale forestiero in cerca di notizie turistiche su Bari potesse pensare che la Chiesa fosse ancora di aspetto medievale o comunque d'epoca, mentre i recenti interventi ne hanno pesantamente alterato gli interni ( ecco perché ho parlato di "equivoco" o "incompleto"; non vi era alcuna intenzione polemica ). Ti posso assicurare non solo che quello che ho scritto corrisponde a verità, ma anche che non ho violato alcun copyright. Può darsi che abbia usato un linguaggio non-neutrale? Forse è inappropriato il termine "stravolta": provo a riscrivere il concetto con altre parole. Se il problema è di altra natura, fammelo sapere attraverso la pagina "discussione" di Bari. Nel caso decidessi di registrarmi, ti farò sapere il mio nome utente. Ti saluto cordialmente e ti faccio i complimenti per i tuoi interessi, che in parte condivido ( se mi permetti la citazione da De Curtis... buongustaio! )

Salvatore

Vetrina De Catilinae coniuratione

Ti ringrazio per aver dato il tuo voto positivo per l'inserimento in vetrina della voce De Catilinae coniuratione.-- ĦéИЯŷKûš #89 20:18, 2 ago 2007 (CEST)

OK...! Nel caso dovessi intraprendere un approfondimento del Bellum Iugurthinum mi prendo la briga di avvisarti ;-)-- ĦéИЯŷKûš #89 12:32, 3 ago 2007 (CEST)

Ciao da WikiGian!

Ti ringrazio per aver partecipato col tuo voto alla discussione per l'ingresso in vetrina della pagina Assedio di Modugno]. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 10:14, 3 ago 2007 (CEST)

Ciao!

Ciao Michele, da quanto tempo!! Come và la vita? --Dave Black · Infastidiscimi pure 12:37, 3 ago 2007 (CEST)

Bebelfish

per favore, puoi togliere le parti di babel che riconducono a elementi religiosi politici o ideologici??? nn faccio la spia, però la legge è uguale x tutti --Ranma Saotome a morte dragonball!!! 13:23, 4 ago 2007 (CEST)

Campagna di Francia

Avevo chiesto un po' di pareri qui prima di fare modifiche un po' pesanti, tu che ne pensi?--Vito ^{You bought yourself a second chance} 15:49, 9 ago 2007 (CEST)

Ciao da WikiGian!

Ti ringrazio per la segnalazione. Ma per adesso mi voglio fidare: voglio vedere come si comporta.--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 19:31, 25 ago 2007 (CEST) Ti ringrazio per il voto favorevole. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 19:51, 25 ago 2007 (CEST)

Con due B può essere solo il tuo. Già finite le vacanze? --jhc-- 20:11, 25 ago 2007 (CEST)

Motivo che non capisco di un tuo intervento

Ciao Michele Zaccaria ! Non capisco il motivo di questo tuo intervento

Stai discutendo per migliorare una voce? Per migliorare la procedura della segnlazione delle voci per la vetrina e successiva verifica/votazione? O per attaccare l'utente a cui ti riferisci? --ChemicalBit - scrivimi 00:03, 26 ago 2007 (CEST)

<conflittato>Mi associo alle richieste di cui sopra. Non conosco i motivi né la storia, ma ti ricordo che nel caso tu abbia ragione, con uscite del genere finisci dalla parte del torto. Meglio essere più morbidi, altrimenti rischi che qualcuno ti presenti il conto e che tutte le tue buone ragioni vengano rese vane da una parola di troppo. Non ci vuole granché per far filare tutto liscio, basta non usare Wikipedia con edit del genere. Buona serata e buon lavoro. :) --Toocome ti chiami? 00:45, 26 ago 2007 (CEST)

Ri-ciao

1. Non ho capito che significhi "Premesso che sei il secondo"
2. Io ho chiesto a che fine, non in seguito a cosa. Qual è dunque il fine? Sai, qui dovremmo tutti cercare di collaborare Wikipedia. Tu in quel caso sotto quale aspetto la stavi migliorando?
3. Perché definisci quegli edit "anomali e direi bislacchi"
4. cosa intendi con "parossia"? E perché quelli sarebbero "sintomi peraltro di un avanzato stato di parossia"?

Ti ricordo inoltre che esise Wikipedia:Presumi la buona fede. Ti pare corretto andare in giro a dire che un altro utente "fa il furbo" (frase di subbia utilità, visto che vuol dire tutto e niente allo stesso tempo)? --ChemicalBit - scrivimi 00:42, 26 ago 2007 (CEST)

Non abbbiamo policy contro le "chiamate alle urne" (anche se quella non era espliitamente una di esse, potrebbe implicitamente esserlo). Sono state proposte, ma senza esito.

Non capisco quindi -oltre a perché le chiami "pillole"- perché "non se ne deve uscire con certe pillole", è tenuto a comportarsi correttamente come tutti, se ritieni non lo faccia segui Wikipedia:Risoluzione dei conflitti.

Anche sindacare se un utente si comporti in modo parossistico, non vedo cosa c'entri con Wikipedia: siamo qui a scrivere un'encilopedia e secondariamente a cercare metodi per farlo meglio (tra cui risolvere i problemi tra gli utenti con seguendo Wikipedia:Risoluzione dei conflitti che citavo prima, non sparlando in giro).

Visto che continui con questo atteggiamento e con questo comportamento scorretto non posso non provvedere a

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: commenti fuori luogo su utenti terzi. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 2 giorni. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

questo limitatamente a tali affermazioni fuori luogo, la questione non è risolta: al termine del blocco (perché per capaire la situazione mi servono tue risposte, spero più collaborative di queste tue ultime, che di fatto non rispondevano alle mie domande) vedremo -spero- di chiarire tutta la questione del commentare come si comporti un utente e cosa -a tuo parere- ci sia dietro i voti per la vetrina fatti da un utente, piuttosto che seguire -in caso tu ritieni ci sia un problema- la risoluzione dei conflitti (questione persino più grave). --ChemicalBit - scrivimi 23:30, 26 ago 2007 (CEST)

Nessuna spiegazione? Sto ancora cercando dicapire il motivo di quell'intervento.... --ChemicalBit - scrivimi 10:28, 31 ago 2007 (CEST)

Nutrita corrispondenza, non mi pare (la maggior parte dei messaggi a cui forse ti riferisci non riguardano te, ma derivano da un mio commento ad un messaggio che ho ricevuto da un utente riguardo a questa questione, ma tale mio commento riguardava appunto il messaggio -e i successivi- dell'altro utente, non questa questione)

Quanto al "Constato con stupore che la questione non si è conclusa col blocco impartitomi" mi stupisco io di tale stupore, visto che avevo esplicitamente precisato "questo limitatamente a tali affermazioni fuori luogo, la questione non è risolta: al termine del blocco (...) vedremo -spero- di chiarire ...."

il blocco si riferiva ai commenti fuori luogo nelle risposte che mi hai dato nei tuoi messaggi a me, al posto di spiegare il perché del messaggio che aveva dato origine a tutta la questione. (quello con il "furbastro", per capirci.)

A meno che tu non sostenga che fare commenti fuori luogo con insulti ad altri utenti, fosse la risposta he spiegasse il perché e giustificasse quel tuo "primo" messaggio :-O --ChemicalBit - scrivimi 15:02, 31 ago 2007 (CEST)

Visto che non hai fornito spiegaizoni, ma ti sei riferito nuovamente ai commentini denigratori che avevi già fatto (che non sono spiegazioni, visto che non spiegano prorpio niente ... )

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: 2 settimane. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di attacchi personali. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Hai già avuto altri blocchi per cose simili, t'invito a tenere -al termine del blocco- un comprotamento assolutamente corrretto, non so quanto saranno tolelrate altre scorrettezza. --ChemicalBit - scrivimi 00:27, 1 set 2007 (CEST)

Campagna di Francia 2

Beh può capitare di non guardare i diff, in ogni caso io sono appena tornato a casa e per un po' ci lavoro (finchè non vado a nanna), poi continiuiamo con gli edit incrociati, domani ci do un'occhiata prima del mare, insomma se ci sei entro domani la sistemiamo, anche se ci sono ad orari alterni, ciao e grazie --Vito ^{You bought yourself a second chance} 01:47, 30 ago 2007 (CEST)