Discussioni categoria:Personaggi immaginari

Personaggi immaginari per...

una volta esistevano i "Personaggi immaginari per media" e servivano per dividere i personaggi letterali, dai cinematografici e dei fumetti. adesso esistono "Personaggi immaginari per natura" (che vanno dalle "Rane e rospi immaginari" a, fino a qualche minuto fa, i Pokémon di tipo Drago :|) e "per occupazione" (un calderone che comprende mercenari, casalinghe, ninja e studenti immaginari). non stiamo forse degenerando? a me sembra che tutte queste categorie (spesso inserite da ip o più probabilmente dallo stesso utente anonimo) siano un tentativo d'imitare il ridicolo albero di categorie presente su en.wiki. secondo me è ora di darci una regolata, prima che poi diventi impossibile risistemare il tutto. --valepert 21:20, 2 gen 2009 (CET)

Assolutamente d'accordo, quando m'è capitato di incontrarle ho sempre rimosso. Roba come Categoria:Nani immaginari, poi, rasenta il ridicolo. IMHO da falciare tutto (e forse da bloccare i titolo con regex Categoria:(.*?) immaginari[oae]? {Sirabder87}^{Static age} 21:44, 2 gen 2009 (CET)

ho linkato sopra l'ultima discussione sull'argomento (1) non riuscivo a trovarla 2) mi sembra che il discorso categorie si è oramai esteso all'intero progetto). --valepert 21:49, 2 gen 2009 (CET)

Tendenza da stroncare assolutamente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:15, 2 gen 2009 (CET)

Non capisco che male vi fanno. Abbiamo decine di migliaia di voci su roba inesistente; vogliamo metterle tutte nelle solite 4 categorie? Jalo 23:26, 2 gen 2009 (CET)

beh no aspettate, categorie con tutti i draghi delle opere di finzione, o tutti i vampiri, o tutti i robot ecc. mi sembrano utili.. e se guardate le discussioni non erano certo solo anonimi a proporre/approvare/creare le categorie. --82.52.59.214 (msg) 23:25, 2 gen 2009 (CET)

@Jalo: non dico che tutte le categorie sono da prendere e buttare nel cestino (e mettere tutte le voci in una grande sovracategoria) ma usare criterio. ad esempio casalinghe immaginarie, a parte avere un nome ridicolo (ogni volta che leggo quell'"immaginari" penso agli schizofrenici...) contiene personaggi che non hanno nessuna attinenza l'uno con l'altro. a parte che si potrebbe obiettare che Marge ha in passato svolto il ruolo di agente immobiliare, gli unici tre personaggi dello stesso universo sono già presenti in Personaggi de I Simpson. a che serve una categorizzazione del genere? capisco per sommi capi (robot o vampiri come dice l'anonimo) ma scendere al tipo di animale o alla professione è semplicemente ridicolo. --valepert 23:34, 2 gen 2009 (CET)

tutto sta all'uso che si vuole farne: una per tutti i cani o tutte le volpi ok, magari una per tutti gli oritteropi non saprei.... così come un personaggio come Perry Mason è sicuramente un avvocato, così come il dottor Benson è sicuramente un medico... basta fare categorizzazioni un po' più accorte e "sicure", non certo arrivare ad bloccare la formazione di categorie!! --82.52.59.214 (msg) 23:38, 2 gen 2009 (CET)

Esattamente, il blocco l'ho indicato solo per evitare che, una volta eventualmente svuotate e cancellate le categorie considerate inutili, possano essere ricreate continuamente dall'utente che, da quel che ho visto, è piuttosto insistente. Francamente preferisco categorie diversamente concepite (per autore, casa editoriale ecc...), ma l'utilità di categorie come quelle sopra indicate francamente non la vedo, fatte salve alcune già dette da altri. {Sirabder87}^{Static age} 23:50, 2 gen 2009 (CET)

non vedo perché Perry Mason (che per fortuna al momento non è categorizzato) debba stare nella stessa categoria di Lionel Hutz (personaggio dei cartoni) o con Phoenix Wright (personaggio di videogiochi) solamente perché i tre svolgono tutti lo stesso mestiere. (per Hutz, a parte che vale poco come avvocato, si potrebbe sollevare la stessa obiezione fatta sopra per Marge). solo a me sembra evidente che una categorizzazione fatta in questo modo genera "gruppi di voci" che sono tra loro completamente prive di collegamenti logici sensati? --valepert 00:04, 3 gen 2009 (CET)

Non sei l'unico, tant'è che lo scritto subito sopra ;-) {Sirabder87}^{Static age} 00:37, 3 gen 2009 (CET)

"non vedo perché Perry Mason debba stare nella stessa categoria di Lionel Hutz"

Forse per il fatto che sono entrambi avvocati e sono entrambi immaginari? E' la solita discussione che salta fuori ogni tanto. Volete cancellare le categorie che contengono una sola voce? fatelo, ma cancellare categorie con 11 voci (e potenzialmente centinaia di voci) mi sembra esagerato. Adesso la creazione di categorie si basa sul buon senso; voi state proponendo di cancellarle tutte o di mantenere il solito buon senso? No, perché in questo caso non capirei dove sta il cambiamento. Jalo 00:47, 3 gen 2009 (CET)

Io sono d'accordo con Jalo, non ci vedo niente di insensato in quelle categorie.--_★21Filippo_92★ 01:03, 3 gen 2009 (CET)

Come detto bisogna fare distinzioni, nessuno vuole cancellare tutto e subito, si può discutere sui singoli episodi. Non vedo comunque a cosa serva una Categoria:Polipi immaginari né quale mai potrà averne, sulla categoria avvocati se ne può discutere: a prescindere dal numero attuale o futuro, potrebbe servire ad un lettore? Se sì, anche con 4-5 voci si tiene, altrimenti, anche con centinaia di voci contenute, dovremmo cancellarla, IMHO. {Sirabder87}^{Static age} 01:14, 3 gen 2009 (CET)

(conflittato da Jaqen sotto) @Jalo: ok, forse non è l'esempio migliore, ma faccio notare che Perry Mason me l'aspetto più nella categoria Perry Mason (dove attualmente è), come Hutz nella categoria Personaggi de I Simpson e Wright in Personaggi di Ace Attorney (e mi sa che adesso non esiste perché al momento avrebbe una sola voce). ripeto comunque il fatto che il termine "immaginario" mi fa pensare a chi sente le voci o al limite ai numeri complessi. penso che al limite sia più preciso qualcosa del tipo "Avvocati nella finzione". altrimenti rischiamo che Morgan Freeman venga primo o poi categorizzato tra i "Presidenti degli Stati Uniti immaginari" (che temo verrà creata per metterci dentro Solidus Snake) per il suo ruolo in Deep Impact. a quel punto come facciamo a decidere dove sta il "buon senso". meglio mettere adesso dei paletti (mi sta bene anche che il consenso emerso non corrisponda alla mia visione delle categoria) evitando di ridurci all'ultimo momento quando il lavoro diventerà enorme. --valepert 01:49, 3 gen 2009 (CET)

Capisco il discorso di vale, ma imho categoria come avvocati immaginari si possono tenere. Imho i problemi sono altri (alcuni li avevo già sollevati in Discussioni progetto:Immaginario):

• che senso ha categorizzare gli animali immaginari in modo così scientificamente corretto? Che senso ad esempio Categoria:Artropodi immaginari (che contiene solo altre categorie)?
• Leggendo la rubrica di personaggi immaginari per natura mi viene qualche dubbio: le preferenze sessuali sono "caratteristiche o qualità intrinseche"? Altro problema: cattivi immaginari sono attualmente inseriti fra i Personaggi immaginari per natura, ma siamo sicuri che siano "caratteristiche o qualità intrinseche"? --Jaqen [...] 01:46, 3 gen 2009 (CET)

come stavo scrivendo sopra gli avvocati forse non sono l'esempio più calzante, ma anche gli animali e i cattivi fanno sorgere grossi dubbi. se un antagonista a metà della serie diventa buono verrà considerato ancora un "Cattivo immaginario" o si fregerà anche del titolo di "Buono immaginario"? ;-) --valepert 01:53, 3 gen 2009 (CET)

Gli avvocati ci possono pure stare, ma trovo inadeguate invece cose come cattivi immaginari (a quando quella per quelli veri?) o le classificazioni pseudo-scientifiche di soggetti che con la scienza non hanno nulla a che fare (oppure questo lo categorizziamo così? :)). Come richiamato da altri usiamo buon senso unito a un briciolo di rigore. Kal - El 02:42, 3 gen 2009 (CET)

Date un'occhiata qui, che è inserita nella Categoria:Ingegneria, va bene che sono l'unico (per quel che ne so) ad aver usato il tungsteno come materiale strutturale, ma non vorrei andare a lavorare sull'adamantio. -:) Tornando serio: anche quando si crea un categoria immaginaria, cerchiamo di categorizzarla in modo almeno corretto - --Klaudio (parla)^{BUON 2009} 09:43, 3 gen 2009 (CET)

Per me le categorie "per mestiere" ci possono stare; ma concordo con Valepert che il nome "... nella finzione" sarebbe molto meglio. Assolutamente ridicole ad esempio categoria:Extraterrestri immaginari e categoria:Demoni immaginari; perché, esistono anche veri??
Concordo inoltre sull'eliminare la categorizzazione pseudoscientifica degli animali. Passi il phylum, ma addirittura classi e ordini...! --Bultro (m) 13:13, 3 gen 2009 (CET)

Il prossimo passo saranno gli "animali di fantasia immaginari", poi i "personaggi immaginati immaginari", etc.. "verso l'infinito e oltre...". p.s. Nelle vecchia discussione riproponevo la questione della differenza, in italiano, tra "immaginario" e "di fantasia" (topolino è "animaledi fantasia", l'unicordo è "animale immaginario"), pensiamoci bene. --Skyluke ★ 13:50, 3 gen 2009 (CET)

"Demoni di fantasia" e "Extraterrestri di fantasia" sarebbero altrettanto ridicole. "nella finzione" (o sinonimi) è ciò che vogliamo intendere con queste categorie, e non per niente è il termine usato in tutte le wiki straniere --Bultro (m) 14:03, 3 gen 2009 (CET)

Quelle cat davo per scontato andassero rinominate in "demoni" e "extraterrestri" tout court, nemmeno le consideravo facenti parte della discussione :D --Skyluke ★ 14:10, 3 gen 2009 (CET)

(rientro)Cerchiamo di non iniziare una crociata iniziando poi a mettere mano su qualcosa alla rinfusa. Come ho già detto in altra sede poco tempo fa la categoria personaggi immaginari è così suddivisa:

• Divisione per media - dove appare il personaggio (cinema, teatro, libri, ecc.)
• Divisione per attività - cosa fa il personaggio (pescatore, avvocato, spia, ecc.)
• Divisione per caratteristiche - che attributi ha (è alto, basso, omosessuale, eterosessuale, ecc.)

Questa è la base, se poi all'interno c'è qualche singola categoria poco sfruttata o non ben definita chiaramente il problema va affrontato in relazione a quella. Per il discorso animali era già stato detto in un'altra discussione e trovato il consenso che la divisione per specie e sottospecie è assurda e va corretta facendo le classi di quelli animali che hanno almeno 3 o più membri. Evidentemente nessuno ha trovato il tempo di aggiustare la cosa, se qualcuno qua vuole procedere può farlo. La categoria "Cattivi immaginari" era già stata ritenuta unanimemente penosa, anche questa è a mio parere da eliminare. Altro aspetto e poi concludo è quello relativo alla classe demoni, i demoni di Devilman non sono certo la stessa cosa dei demoni nella tradizione della chiesa cattolica. I secondi fanno parte della mitologia e la distinzione di categorie serve proprio per evidenziare questa differenza. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 15:04, 3 gen 2009 (CET)

è assodato che non si vuole toccare la divisione per media. a me sorgono invece spontanee le domande del tipo "disoccupato/casalinga/vagabondo sono categorie di attività valide?" (il template bio mi sa che non le prende) o "quanto deve essere alto/basso il personaggio per entrare tra i personaggi alti/bassi?" (<ironia>Gargamella è "alto" rispetto ai Puffi e quindi entra a buon titolo? ;)</ironia>). --valepert 17:01, 3 gen 2009 (CET)

È molto semplice, tali categorizzazioni vanno usate quando un personaggio è conosciuto per una certa caratteristica/attività. La collocazione di un soggetto deve essere immediata e incontrovertibile (es. Braccio di ferro - marinaio, banda bassotti - criminali/ladri, Sanji - cuoco). Il discorso del template bio non c'entra niente e comunque se ci fosse qualcuno famoso per essere un vagabondo tale attività verrebbe inserita senza problemi nel template. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 17:31, 3 gen 2009 (CET)

<ironia>E allora mettiamo Peline dentro [[Categoria:Cercatori immaginari di nonni immaginari]] solo perchè è conosciuta come tale? (si ho visto la pubblicità in TV)</ironia> --Skyluke ★ 19:13, 3 gen 2009 (CET)

<ancora ironia>che dire del mettere assieme i personaggi di Star Wars con quelli di Cowboy Bebop tra i cacciatori di taglie?</ironia> non vorrei ripetermi, ma sto pensando seriamente che magari qualcuno è interessato ad $opera_cinematografica_X, spulcia le categorie collegate ad un tale personaggio e si becca uno spoiler enorme sul vero mestiere di personaggio Y di $telefilm_Y. ok, esiste il disclaimer generale, ma per me i collegamenti per tali determinati tipi di professione sono forzatissimi. --valepert 19:25, 3 gen 2009 (CET)

<sempre più ironia>evidentemente l'idea dev'essere sembrata divertente anche ad altri perché quando sono state messe in cancellazione un sacco di gente ha votato per tenerle <ancora più ironia>è una classificazione talmente strana e forzata che ha 12 interwiki. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 20:25, 3 gen 2009 (CET)

non rispondo alla prima parte, faccio solo notare che la cat Cacciatori di taglie immaginari, al momento, NON presenta interwiki. --valepert 22:03, 3 gen 2009 (CET)

Pisano: riguardo ai demoni, se leggi bene vedi che non si criticava l'esistenza della categoria, ma il nome scelto. Va bene una categoria per i demoni personaggi dei libri/film/cartoni, ma non si può chiamare "demoni immaginari", perché vuol dire un'altra cosa. Quello è uno dei casi più eclatanti, ma la scelta del nome "xxx immaginari" è stata sbagliata in generale --Bultro (m) 22:08, 3 gen 2009 (CET)

Immaginario = che è frutto dell’immaginazione, che non ha fondamento nella realtà

Non per dire, ma il primo esempio che si fa dell'uso del termine è proprio "personaggio immaginario".

Riguardo agli interwiki dei cacciatori di taglie citerei en:Category:Fictional bounty hunters e fr:Catégorie:Chasseur de primes de fiction (e ce ne saranno altri che al momento non trovo). Jalo 22:35, 3 gen 2009 (CET)

Sappiamo benissimo cosa vuol dire immaginario, e infatti non coincide con l'essere personaggio di un'opera, ma è un concetto ben più vasto. "Personaggio immaginario" è, anzitutto, "personaggio", ovvero elemento di un'opera --Bultro (m) 20:59, 5 gen 2009 (CET)

Ricapitoliamo

I problemi emersi mi sembrano 3, correggetemi se sbaglio:

1. Nome delle categorie: cambiarli da "Blabla immaginari" a "Blabla nella finzione"/"Blabla di fantasia"/"Blabla <altro>"? Alcuni togliere proprio la notazione (es. Demoni o Vampiri).
2. Alcune sono solo da riorganizzare: sfoltire quelle sugli animali, ad es., tenendo nomi semplici (non scientifici). Eliminare quelle senza senso (cattivi), spostare quelle messe nel posto sbagliato (LGBT vicino a vampiri, nani, robot... che tristezza...).
3. Discorso personaggi per occupazione: o tutti sì o tutti no, in ogni caso solo se quel personaggio è immediatamente riconducibile a quell'attività (Lois Lane è giornalista, Bruce Wayne non si metterebbe miliardario o playboy o imprenditore... Popeye è marinaio, Paperino nonostante la blusa no, e non si metterebbe neanche disoccupato).

Penso siano questi i punti da cui partire. Ho dimenticato qualcosa? --82.58.72.57 (msg) 10:08, 5 gen 2009 (CET)

Di tutto quello qua sopra mi trova concorde il discorso "sfoltimento animali" e eliminazione categoria "cattivi". Argomenti per'altro già discussi e praticamente approvati nella pagina di discussione del progetto (che poi sarebbe il posto giusto per parlare di queste cose). La dizione immaginari è, se non sbaglio, quella standard prevista dal progetto immaginario. Per il punto tre è ovvio che nelle categorie vanno inseriti solo i personaggi immediatamente riconoscibili in una data attività, sono state pensate in questo modo sin dall'inizio. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 10:33, 5 gen 2009 (CET)

Esattamente come IlPisano Jalo 15:45, 5 gen 2009 (CET)

Io ovviamente concordo anche sul punto 1. Anche il progetto immaginario può sbagliare--Bultro (m) 20:59, 5 gen 2009 (CET)

Anche perchè non mi sembra che i progetti abbiamo priorità sulle decisioni rispetto agli utenti che non partecipano al progetto stesso. --Skyluke ★ 16:42, 6 gen 2009 (CET)

Nel frattempo sono spuntate le "Streghe immaginarie" (sotto "per occupazione", tra l'altro... non sapevo che era un mestiere). Onestamente, non vi sembrano ridicoli sti nomi o è che sembra troppo faticoso rinominare tutte quelle categorie? --Bultro (m) 23:34, 16 gen 2009 (CET)

Sull'eliminazione almeno di queste categorie s'era raggiunto il consenso, no? {Sirabder87}^{Static age} 10:42, 17 gen 2009 (CET)